30.11.2023
Справа № 642/5805/23
Провадження № 2/642/1615/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Вікторова В.В.

за участю секретаря Шнайдер Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із даним позовом про стягнення заборгованості, в якому зазначив, що уклав із відповідачем ОСОБА_1 04.06.2019р. договір лізингу №К3Н0А!00000566. Відповідач виконав цей договір не у повному обсязі і залишилась заборгованість за користування предметом лізингу у розмірі 14837,82 грн., яка складається з 8265,46 грн. заборгованості за залишок вартості предмету лізингу та 6572,36 грн. заборгованості за винагородою за користування предметом лізингу.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2023 року провадження по справі відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2023 року (головуючий суддя Проценко Л.Г., справа № 642/4407/23; провадження № 2/642/1199/23) позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 були задоволені, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договором лізингу №К3Н0А!00000566 від 04.06.2019 року у розмірі 14837 грн. 82 коп., та судовий збір у розмірі 2684,00грн.

Рішення суду набрало законної сили 26.10.2023 року.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним й безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У відповідності до правового висновку Верховного Суду України, висловленого в постанові від 18.02.2009 року у справі № 6-22220св08, позови вважаються тотожними тільки в тому випадку, коли в них одночасно співпадають сторони, підстава і предмет.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 11квітня 2018року у справі №11-257 заі18 викладено позицію про неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав. Такі висновки містяться також у постановах Верховного суду від 07.03.2018 року у справі №686/6365/15-ц (провадження № 61-8709ск18), від 22.04.2015 року у справі № 6-79цс15, від 03.10.2018 року у справі № 537/6882/14-ц, (провадження № 61-16584св18), від 28.01.2020 року у справі № 548/305/17, провадження № 61-30774св18, від 22.04.2021 року у справі № 758/6523/20 (провадження № 61-794св21).

Згідно із Рішенням Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою «Совтрансавто-Холдинг» проти України», а також згідно до рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової визначеності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Враховуючи, що є рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яке набрало законної сили, суд приходить до висновку що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247, 257, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі за позовом за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В.Вікторов