У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2023 Справа №607/13360/23

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Позняка В.М.,

за участю секретаря судового засідання Шимків Л.І., представника позивачки ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні заяву представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом та виселення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом припинення сервітуту на право користування чужим житлом та виселення.

23 листопада 2023 року представником відповідача адвокатом Вародою П.Б. подано клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 607/21951/23 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Клопотання обґрунтовано тим, що предметом позову у справі № 607/13360/23 є вимога про усунення перешкод у користуванні житловим будинком АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , шляхом припинення ОСОБА_4 сервітуту на право користування чужим житлом та виселення ОСОБА_4 з даного житлового будинку без надання іншого житлового приміщення. Разом з тим, в провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа № 607/21951/23 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, предметом позову у якій є, в тому числі, вимоги про визнання житлового будинку АДРЕСА_1 об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та визнання за ОСОБА_4 в порядку поділу майна подружжя права власності на 1/2 частину спірного житлового будинку. Враховуючи те, що за наслідками розгляду судом справи № 607/21951/23, в межах якої вирішується спір про право спільної сумісної власності сторін на вказаний житловий будинок, залежить прийняття рішення у справі № 607/13360/23, просить зупинити провадження у даній цивільній справі.

23 листопада 2023 року від представника позивача адвоката Притули О.Б. надійшло заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі, в якому зазначає, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду. Предмет заявленого ОСОБА_4 спору про поділ майна не стосується підстав, з яких ОСОБА_3 заявлено позов про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом припинення сервітуту на право користування чужим житлом та виселення. Позовна вимога заявлена ОСОБА_3 як одноосібною власницею житлового будинку, який вона набула на підставі договору дарування, натомість ОСОБА_5 не має права власності на цей будинок і таке право в нього ніколи не виникало. Подальше проживання ОСОБА_4 у будинку порушує права позивачки на вільне володіння, користування та розпорядження своїм майном, тому захист права власності ОСОБА_3 не може бути поставлено у залежність від імовірного набуття ОСОБА_4 у майбутньому права на частку у майні. З огляду на викладене, вважає, що клопотання про зупинення провадження є необґрунтованим, підстави для зупинення провадження відсутні, у зв`язку з чим просить відмовити у задоволенні клопотання.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 клопотання про зупинення провадження у справі підтримав з підстав, викладених у ньому.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечила з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Судом встановлено, що в провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (головуючий суддя Черніцька І.М.) знаходиться цивільна справа № 607/21951/23 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя. Ухвалою судді від 14 листопада 2023 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Предметом позову у вказаній справі є, в тому числі, вимоги про визнання житлового будинку АДРЕСА_1 об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та визнання за ОСОБА_4 в порядку поділу майна подружжя права власності на 1/2 частину спірного житлового будинку.

Таким чином, судом встановлено, що вказані цивільні справи є взаємопов`язаними, оскільки від вирішення питання про визнання житлового будинку будинком АДРЕСА_1 об`єктом права спільної сумісної власності сторін в межах цивільної справи № 607/21951/23, залежить подальший розгляд даної цивільної справи, предметом позову якої є усунення перешкод у користуванні спірним житлом шляхом припинення сервітуту на право користування чужим житлом та виселення.

Згідно з вимогами статтей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В силу вимог частини п`ятої статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість прияє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій.

Відповідно до вимог статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами;висновками експертів; показаннями свідків.

Положеннями статті 77 ЦПК встановлено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

В силу вимог п. 6 частини першої статті 251 ЦПК суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі

Згідно з вимогами п. 5 чатсини першої статті 253 ЦПК провадження у справі, зупинене на підставі п. 6 частини першої статті 251 цього Кодексу зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги те, що завданням суду є надання оцінки усім доводам сторін спору на підтвердження та спростування позовних вимог, те, що у цивільній справі № 60721951/23 між тими самими сторонами та за тих самих обставин ОСОБА_4 заявлено позовну вимогу до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя, в тому числі, шляхом визнання житлового будинку АДРЕСА_1 об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання за ним в порядку поділу майна подружжя права власності на 1/2 частину спірного житлового будинку, суд приходить до переконання, що за таких обставин існує об`єктивна неможливість розгляду даної цивільної справи, предметом позову якої є усунення перешкод у користуванні вищевказаним житловим будинком шляхом припинення ОСОБА_5 сервітуту на право користування чужим житлом та виселення, до вирішення справи № 607/218951/23.

Доводи представника позивача про те, що предмет заявленого ОСОБА_4 спору про поділ майна не стосується підстав, з яких ОСОБА_3 заявлено позов про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом припинення сервітуту на право користування чужим житлом та виселення, суд вважає необґрунтованими, оскільки право власника вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, зокрема жилим приміщенням, шляхом усунення перешкод у користуванні власністю та виселення особи, залежить від вирішення питання про право користування такої особи жилим приміщенням відповідно до норм житлового чи цивільного законодавства. Відповідний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 жовтня 2020 року у справі № 447/455/17 (провадження № 14-64цс20).

Натомість саме в межах цивільної справи № 607/21951/23 буде вирішуватися питання про права ОСОБА_4 на спірне житло, зокрема, належність житлового будинку до об`єктів права спільної сумісної власності подружжя та визнання за останнім в порядку поділу майна подружжя права власності на 1/2 його частину.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання слід задовольнити та зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 607/21951/23 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 76, 81, 251 253, 259, 260, 261, 353, 355, ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі задовольнити.

Зупинити провадження по справі до вступу в законну силу рішення у цивільній справі № 607/21951/23 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Зобов`язати сторони повідомити суд про вступ в законну силу рішення у цивільній справі № 607/21951/23.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо ухвала усуду не була вручена у день її складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 28 листопада 2023 року.

Головуючий суддяВ. М. Позняк