С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/6600/23
В справі 760/5924/23
У Х В А Л А

І.Вступна частина

20 березня 2023 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна», Треті особи: Акціонерне товариство «Прокредит Банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Ілінорт-трейд» про скасування заборони на нерухоме майно.

ІІ. Описова частина

16 березня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна», Треті особи: Акціонерне товариство «Прокредит Банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Ілінорт-трейд» про скасування заборони на нерухоме майно.

16 березня 2023 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

20 квітня 2023 року матеріали справи фактично отримані головуючим суддею.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши матеріали позову та додані документи суд встановив, що заявлений позов не підсудний Солом`янському районному суду міста Києва з огляду на вимоги ч.1 ст.30 ЦПК України відповідно до яких позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

З матеріалів позову вбачається, що Позивач звернувся до суду з вимогами про скасування заборони на нерухоме майно, а саме заборони накладеної на 1/5 частки квартири АДРЕСА_1 .

З огляду на те, що предметом спору є заборона накладена на об`єкт нерухомого майна, даний спір має розглядатись за правилами виключної підсудності, тобто за місцезнаходженням майна.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, непідсудність даної справи Солом`янському районному суду міста Києва, згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України справа підлягає передачі до Дніпровського районного суду міста Києва.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ч.1 ст.30, п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна», Треті особи: Акціонерне товариство «Прокредит Банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Ілінорт-трейд» про скасування заборони на нерухоме майно, передати на розгляд до Дніпровського районного суду міста Києва(вулиця Івана Сергієнка, 3, Київ, 02105).

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: