overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №672/154/23
Провадження №2-о/672/14/23
УХВАЛА

26 травня 2023 року м.Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Пономаренко Л.Е.,

за участю: секретаря судового засідання Ратушняк Л.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городку Хмельницької області в порядку окремого провадження цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Городоцька міська рада Хмельницької області, Городоцький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про оголошення фізичної особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Городоцька міська рада Хмельницької області, Городоцький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про оголошення фізичної особи померлою.

Сторони в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, представник заявника-адвокат Вільчинський В.О. попередньо подав суду заяву про відкладення судового засідання з підстав необхідності ознайомлення з матеріалами витребуваного кримінального провадження по факту безвісти зниклого ОСОБА_2 ..

Відповідно до ч. 2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.223, 240, 258, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Городоцька міська рада Хмельницької області, Городоцький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про оголошення фізичної особи померлою відкласти на 19 липня 2023 року о 09 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Е.Пономаренко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2513/23
номер провадження 2-др/695/16/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за участю секретаря Варданян Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша матеріали справи № 695/2513/23, провадження № 2-о/695/88/23 за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Золотоніська міська рада про встановлення факту проживання однією сім`єю,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11.10.2023 року по цивільній справі за № 695/2513/22 заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Золотоніська міська рада про встановлення факту проживання однією сім`єю задоволено у повному обсязі.

28.11.2023 року було ухвалено додаткове рішення, яким уточнено період проживання однією сім`єю померлих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Проте у додатковому рішенні допущена описка у прізвищі ОСОБА_4 .

Суд, враховуючи положення ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішує без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи у судовому рішенні допущена описка, і за таких обставин рішення неможливо виконати, а тому описку слід виправити.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 292, ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у додатковому рішенні від 28.11.2023 року по справі № 695/2513/23 за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Золотоніська міська рада про встановлення факту проживання однією сім`єю, замінивши по тексту додаткового рішення невірно вказане прізвище « ОСОБА_5 » на правильне « ОСОБА_6 ».

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 727/8921/23
Провадження № 2/727/1577/23
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 листопада 2023 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Гавалешка П.С.,

за участю секретаря судового засідання Рудої І.В.,

провівши підготовче засідання в залі суду в м. Чернівці по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 третя особа яка не заявлає самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Войціховський Андрій Васильович про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа, яка розглядається судом у порядку загального позовного провадження.

У процесі підготовки справи до судового розгляду з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст. 197 ЦПК України.

Клопотань, пов`язаних із підготовкою справи до судового розгляду, від учасників судового розгляду не заявлено, а тому підготовку справи до розгляду слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 189, 198, 200, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 третя особа яка не заявлає самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Войціховський Андрій Васильович про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 19 грудня 2023 року о 12 год. 00 хв. в Шевченківському районному суді м. Чернівці (кабінет № 1), розташованому за адресою: м. Чернівці, вул. Кафедральна, б. № 4.

Про дату та час судового засідання повідомити сторони належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя П.С. Гавалешко
Справа № 545/5640/22
Провадження № 2-сз/545/4/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2023 суддя Полтавського районного суду Путря О.Г., розглянувши заяву Харківського обласного центру зайнятості про повернення судового збору, сплаченого при подачі до суду позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Харківський обласний центр зайнятості звернувся до суду за позовом до відповідача про стягнення коштів.

Ухвалою судді від 09.01.2023 у відкритті провадження відмовлено.

Представник позивача звернулася до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 2481 грн., сплаченого при подачі вказаного позову відповідно до платіжного доручення № 6996 від 24 жовтня 2022 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається позивачеві у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути Харківському обласному центру зайнятості судовий збір, сплачений при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області згідно платіжного доручення № 6996 від 24 жовтня 2022 року в сумі 2481 грн. ( дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1189/23
Провадження № 2-н/553/362/2023
У Х В А Л А

Іменем України

29.05.2023м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Фоміна Ю.В. розглянула матеріали заяви Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник у травні 2023 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 у сумі 50 367,14 грн.

Під час вирішення питання про відкриття провадження судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно із ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4ст. 267 ЦК України).

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Відповідно до розрахунку стягувач просить стягнути заборгованість за період з червня 2015 року по січень 2023 року, і станом на 01.02.2023 р., яка становить 50 367,14 грн., що може свідчити про те, що з моменту виникнення права вимоги на загальну суму 50 367,14 грн. пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, що є підставою для відмови у видачі судового наказу в порядку п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Зважаючи на вищевикладене, у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч. 2ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 161, 163, 164, 165, 166, 353, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. В. Фоміна
Справа № 939/2449/23
УХВАЛА

30 листопада 2023 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, просив стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал" суму заборгованості в розмірі 31024,79 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.187, 274, 279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Роз`яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Роз`яснити, що: відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду відзив на позов. Разом з поданням відзиву відповідач повинен подати суду докази, що підтверджують обставини на які він посилається у відзиві на позов. Копії відзиву та доказів (крім речових доказів), що подаються до суду відповідачем повинні бути надіслані позивачу та третім особам. Документи, що підтверджують надіслання копій відзиву та доказів (крім речових доказів), повинні бути надані суду разом з поданням відзиву;

позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня отримання відзиву на позов, але не пізніше 30 грудня 2023 року. Копія відповіді на відзив, що подається до суду позивачем повинна бути надіслана відповідачу. Документи, що підтверджують надіслання відповідачу копії відповіді на відзив повинні бути надані суду разом з поданням відповіді на відзив;

відповідач має право подати до суду заперечення щодо відповіді позивача на відзив не пізніше 30 грудня 2023 року. Копія заперечення, що подається до суду повинна бути надіслана позивачу. Документи, що підтверджують надіслання позивачу копії заперечення повинні бути надані суду разом з поданням заперечення;

за клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до 30 грудня 2023 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою - court.gov.ua/fair/sud1006.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

СуддяД. Унятицький
Справа № 758/7246/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2023 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Довгалюк О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Чотирнадцята київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Чотирнадцята київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

- позивач - ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- відповідач - Київська міська рада, місцезнаходження: м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36, ;

- третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - Чотирнадцята київська державна нотаріальна контора, місцезнаходження: м. Київ, просп. Правди, буд. 33, .

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя Олена КОВБАСЮК
26.05.2023 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 23.05.2023 року звернулася до Жмеринського міськрайонного суду з цим позовом із вимогою виселити відповідача ОСОБА_2 з належного їй на праві приватної власності житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без права надання йому іншого житла, визнавши його таким, що втратив право користування вказаним житловим будинком.
Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів наразі встановлено, що вона подана із порушенням вимог ст.175, 177 ЦПК України.
Так, позовна заява не містить обгрунтування та зазначення відповідних доказів стосовно відмінності прізвища позивача із відомостями прізвиша власника спірного домоволодіння за посилання у позові на певний правочин.
Також позивачем не наведено обгрунтування підстав позову в частині заявленого серед іншого предмету спору щодо визнання відповідача особою, яка втратила право користування вказаним житловим будинком.
Згідно ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Вказані недоліки позивачу слід усунути шляхом уточення за змістом нової редакції позову заявлених позовних вимог, залежно від чого за потреби оспорювання визнання відповідача особою, яка втратила право користування житловим будинком, викласти обгрунтування відповідних обставин, а також обгрунтувати відмінність власного прізвища із прізвищем власника вказаного домоволодіння із зазначенням відповідних доказів.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без руху, про що повідомити позивача та надати їй для усунення недоліків семиденний строк з дня отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Єдиний унікальний номер 741/938/23
Провадження № 2/741/353/23
У Х В А Л А

м. Носівка 29 травня 2023 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Україна» про зобов`язання усунути перешкоди у здійсненні права власності шляхом виселення,

встановив:

26 травня 2023 року судом було постановлено ухвалу, якою призначено по справі підготовче судове засідання на 11 годину 30 хвилин 29 травня 2023 року.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

26 травня 2023 року позивач подав до суду заяву, в якій просив відкласти підготовче засідання на інший день для підготовки до судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить підготовче судове засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України встановлено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 223, 258-260, 261 ЦПК України,

постановив:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 .

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Україна» про зобов`язання усунути перешкоди у здійсненні права власності шляхом виселення до 10 години 14 червня 2023 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 509/3355/23
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2023 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Панасенка Є.М.,

за участю секретаря судового засідання Степанової Н.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 , - ОСОБА_3 ,

розглядаючи у підготовчому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про виділення в натурі частки майна, що знаходиться у спільній частковій власності,

відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 про закриття провадження у справі, - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено не пізніше 05.12.2023 року.

Головуючий: Є.М. Панасенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5819/23 Справа № 187/998/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Говоруха В.О. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 травня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Максюти Ж.І.

суддів Барильської А.П., Зайцевої С.А.

заслухавши доповідь судді Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Заєць Павла Леонідовича на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2023 року за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) приватного виконавця Теличко Віктора Анатолійовича, стягувач ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 06.07.2023 року о 15 год. 10 хв. в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Ж.І. Максюта

Судді: А.П. Барильська

С.А. Зайцева