ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5806/23 Справа № 187/964/19 Суддя у 1-й інстанції - Іщенко І. М. Суддя у 2-й інстанції - Зайцева С. А.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

30 травня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого Зайцевої С.А.,

суддів Барильської А.П., Максюти Ж.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя та стягнення компенсації,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2023 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя та стягнення компенсації відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, встановлено, що справа не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки у рішенні суду першої інстанції допущено описки.

Відповідно до ксерокопії паспорта, що міститься в матеріалах справи, прізвище позивача по справі « ОСОБА_3 » (т. 1 а.с. 6).

Відповідно до ксерокопії паспорта, що міститься в матеріалах справи, прізвище відповідача по справі « ОСОБА_3 » (т. 1 а.с.14).

Проте, в рішенні суду (описовій, мотивувальній та резолютивній частинах) прізвище сторін по справі зазначено як « ОСОБА_3 » (т. 2 а.с.138, 141-146 ).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що інтереси позивача ОСОБА_1 у суді першої інстанції представляв адвокат Клочихін Є.І. , однак в рішенні адвоката зазначено, як « ОСОБА_4 » (т. 2 а.с. 47).

Відповідно до вимог ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя та стягнення компенсації повернути до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для належного оформлення, для чого надати строк до 16 червня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: