Справа № 143/758/22
23.11.2023 року м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Бойка А. В.,
за участю секретаря Шуваріної В.А.,
представника позивача - адвоката Сніцаренка А.А.,
представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Щавінського К.С.,
представника Погребищенської міської ради Андрійчука В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Фермерського господарства «Кальній» до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Погребищенська міська рада Вінницького району Вінницької області, про визнання незаконним та скасування наказу та визнання недійсною додаткової угоди,-
Встановив:
17.05.2023 відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями в провадження судді Погребищенського районного суду Вінницької області Бойка А. В. надійшла цивільна справа за позовом ФГ «Кальній» до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Погребищенська міська рада Вінницького району Вінницької області, про визнання незаконним та скасування наказу та визнання недійсною додаткової угоди.
Позов мотивовано тим, що у січні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до Погребищенської районної державної адміністрації із заявою про надання дозволу на розробку проекту відводу земельних ділянок із земельного запасу Плисківської сільської ради для облаштування ним фермерського господарства.
Розпорядженням голови Погребищенської районної державної адміністрації Вінницької області № 500 від 29.10.2012 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах оренди громадянину ОСОБА_2 для створення фермерського господарства із земель запасу загальною площею 134,0900 га, в тому числі ріллі 102,9016 га, пасовищ 31,1884 га, яка розташована на території Плисківської сільської ради, розроблений державним підприємством «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою».
Розпорядженням голови Погребищенської районної державної адміністрації Вінницької області № 562 від 29.11.2012 надано в оренду земельну ділянку із земель запасу загальною площею 134,0900 га, в тому числі ріллі 102,9016 га, пасовищ 31,1884 га, яка розташована на території Плисківської сільської ради, громадянину ОСОБА_2 терміном на 25 років з визначенням цільового призначення для ведення фермерського господарства.
29.11.2012 між Погребищенською районною державною адміністрацією (орендодавцем) та ОСОБА_2 (орендарем) було укладено Договір оренди землі, згідно якого орендарю для ведення фермерського господарства передано в оренду земельну ділянку загальною площею 134,09 га, яка знаходиться на території Плисківської сільської ради Погребищенського району Вінницької області.
18.04.2013 ОСОБА_2 , зважаючи на отримання в оренду вказаної земельної ділянки, було прийнято рішення про створення Фермерського господарства «Кальній», державну реєстрацію якого було проведено 19.04.2013. З цього часу обов`язки землекористувача здійснює фермерське господарство, а не громадянин, якому вона надавалася.
У ході виконавчого провадження № 60026733 з примусового виконання виконавчого листа у справі № 143/1269/17 від 10.08.2018 про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ОСОБА_3 приватним виконавцем Турським О.В. було накладено арешт на вказане вище право оренди земельної ділянки.
За результатами проведених електронних торгів 16.12.2019 ДП «СЕТАМ» складено Протокол № 453945 проведення електронних торгів, відповідно до якого переможцем торгів визнано учасника № 2 ОСОБА_1 .
19.12.2019 приватним виконавцем Турським О.В. було складено Акт про проведені електронні торги з реалізації права оренди земельної ділянки.
На цих торгах «реалізовувалось» право оренди земельної ділянки боржника-орендаря саме за вказаним вище Договором оренди землі від 29.11.2012 ОСОБА_2 .
20.12.2019 ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області з клопотанням про укладення додаткової угоди до Договору оренди землі від 29.11.2012, до якого було додано копію самого Договору оренди землі від 29.11.2012, Акт про проведені електронні торги з реалізації права оренди земельної ділянки від 19.12.2019 та Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 20.12.2019.
Вказана Додаткова угода № 2 від 08.01.2020 укладена ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області на виконання винесеного ним же незаконного Наказу від 28.12.2019 з грубим порушенням норм Закону України «Про оренду землі», Земельного кодексу України, Цивільного кодексу України та порушує права ФГ «Кальній», оскільки позбавила його права на провадження господарської діяльності.
ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області мав надати правову оцінку проведеним реєстраційним діям, оскільки чинне законодавство не містить такої підстави для заміни орендаря у відомостях Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, як протокол електронних торгів та акт про проведені електронні торги.
Позивач вважає, що вказаний Наказ Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області підлягає скасуванню, а Додаткова угода до договору оренди землі - визнанню недійсною.
Звертає увагу суду на правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №904/968/18, який зводиться до того, що з аналізу статей 93 і 135 ЗК України, положень ст.ст.5, 6, 16, 30, 31 ЗУ «Про оренду землі», ст.4 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» слідує, що право на оренду (право оренди) земельної ділянки, яке набуте орендарем на підставі договору оренди, є похідним від права власності майновим правом у розумінні ст.ст.177, 178 ЦК України, щодо якого законодавством установлено певні обмеження, які визначають рівень його оборотоздатності.
Положеннями абз. 4 ч.2 ст.135 ЗК України, за якими звернення стягнення на земельні ділянки або прав на них (оренди, суперфіцію, емфітевзису) здійснюється державним виконавцем, приватним виконавцем під час виконання рішень, що підлягають примусовому виконанню в порядку, встановленому ЗУ «Про виконавче провадження», не врегульовано порядку звернення стягнення, а робиться лише відсилання до спеціального закону.
Тож системний аналіз ст.19 Конституції України, ст.ст.10, 18, 56 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.1 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» вказує на те, що виконавець не наділений правом накладення арешту на право оренди земельної ділянки боржника орендаря, яке як майнове право є за змістом наведених вище законодавчих норм відмінним від майна (коштів) об`єктом цивільних прав та має обмежену оборотоздатність для боржника орендаря.
Застосування виконавцем такого заходу примусового виконання рішень, як звернення стягнення на право оренди земельної ділянки, можливе стосовно власника земельної ділянки (орендодавця), а також у тих випадках, коли право на таке відчуження щодо іншої особи, крім власника, передбачено законом або договором. Адже виконавець, виконуючи рішення, не може бути наділений більшими повноваженнями щодо майнових прав, ніж має щодо цих самих майнових прав сам боржник.
Виключний перелік підстав для припинення права користування земельною ділянкою, що визначений ст.141 ЗК України, не містить такої підстави як відчуження права оренди земельної ділянки, а відтак реалізація належного йому права оренди на публічних торгах, на думку позивача, є протиправною.
Аналіз наведених положень чинного законодавства свідчить про те, що Головним управлінням Держгеокадастру у Вінницькій області при прийняття оскаржуваного Наказу та укладенні Додаткової угоди до договору оренди землі порушено норми ЗУ «Про оренду землі», ЗК України та ЦК України.
Стверджує, що Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області мало надати правову оцінку проведеним реєстраційним діям, оскільки чинне законодавство не містить такої підстави для заміни орендаря у відомостях Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, як протокол електронних торгів та акт про проведені електронні торги.
Посилаючись на наведені обставини та положення ст.ст.15, 16, 21, 203, 215, 216 ЦК України, ст.152 ЗК України, просить:
- визнати недійсною Додаткову угоду № 2 до Договору оренди землі від 29.11.2012, укладену 08.01.2020 між Головним управлінням Держгеокадастру у Вінницькій області та ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 22.05.2023 вказана цивільна справа прийнята до провадження судді Бойка А.В. (а.с. 1, т.2).
Ухвалою суду від 14.09.2023 підготовче провадження у справі закрито та призначено її до судового розгляду по суті (а.с. 57).
В судовому засіданні представник позивача адвокат Сніцаренко А.А. позов підтримав в повному обсязі, наполягав на задоволенні вимог позову.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Щавінський К.С. позов не визнав, вважаючи його необґрунтованим та безпідставним. Зауважував, що права Фермерського господарства «Кальній» ніяк не порушені, а твердження представника позивача, що в подальшому право оренди може бути зареєстроване за ОСОБА_1 є лише припущеннями представника позивача. Крім того, адвокат Щавінський К.С. вважає, що у справі неналежний відповідач Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, оскільки на даний час земельна ділянка, загальною площею 134,0900 га, в тому числі ріллі 102,9016 га, пасовищ 31,1884 га, яка розташована на території Плисківської сільської ради, є власністю Погребащенської міської ради, а відтак саме міська рада є належним відповідачем у справі.
Представник відповідача Головного управління Держгеокадасту у Вінницькій області, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, в матеріалах справи наявний відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить у задоволенні позовної заяви ФГ «Кальній» до ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу та визнання недійсною додаткової угоди відмовити у повному обсязі (а.с. 98-110, т.1).
Представник Погребищенської міської ради Андрійчук В.В. в судовому засіданні не погоджувався з думкою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Щавінського К.С. про те, що Погребищенська міська рада є належним відповідачем у справі. Свої заперечення мотивував тим, що міська рада не є стороною договору, що укладався з ОСОБА_2 , її права ніяк не порушені та нею не допущено порушення прав інших осіб. Той факт, що земельна ділянка, загальною площею 134,0900 га, в тому числі ріллі 102,9016 га, пасовищ 31,1884 га, є власністю Погребищенської міської ради врахований представником позивача та міську раду залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.
Заслухавши учасників справи та дослідивши її матеріали, судом встановив лені такі обставини.
10.01.2012 ОСОБА_2 звернувся до Погребищенської районної адміністрації з заявою про надання дозволу на розробку проекту відводу земельних ділянок із земельного запасу Плисківської сільської ради для облаштування ним фермерського господарства (а.с. 19, т. 1).
Розпорядженням Погребищенської РДА № 500 від 29.10.2012 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах оренди громадянину ОСОБА_2 для створення фермерського господарства із земель запасу загальною площею 134,0900 га, в тому числі ріллі 102,9016 га, пасовищ 31,1884 га, яка розташована на території Плисківської сільської ради, (а.с. 20- 21, т.1).
Розпорядженням № 562 від 29.11.2012 надано в оренду земельну ділянку земель запасу загальною площею 134,0900 га, в тому числі ріллі 102,9016 га, пасовищ 31,1884 га, яка розташована на території Плисківської сільської ради, громадянину ОСОБА_2 терміном на 25 років з визначенням цільового призначення для ведення фермерського господарства (а.с. 22, т. 1).
18.04.2013 ОСОБА_2 , у зв`язку з отриманням в оренду земельної ділянки із земель запасу, прийнято рішення № 1 про створення Фермерського господарства «КАЛЬНІЙ» (а.с. 41, т.1)., а 19.04.2013 проведено його державну реєстрацію (а.с. 42-43, т. 1).
11.10.2018 між Головним управлінням Держгеокадастру у Вінницькій області та ОСОБА_2 на виконання зазначеного Наказу укладено Додаткову угоду № 638 про внесення змін до договору оренди землі від 29 листопада 2012 року (а.с. 37-38, т. 1).
На підставі вказаного Протоколу 19.12.2019 приватним виконавцем Турським О.В. складено Акт про проведені електронні торги з реалізації права оренди земельної ділянки (а.с. 51-52, т. 1).
Згідно із рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Липовецької РДА Чубатюк О.Р. від 20.12.2019 №50357455 проведено державну реєстрацію іншого речового права (права оренди) означеної земельної ділянки за ОСОБА_1 (а.с. 53, т.1).
08.01.2020 між орендодавцем - Головним управлінням Держгеокадастру у Вінницькій області та орендарем ОСОБА_1 на виконання зазначеного Наказу укладено Додаткову угоду до договору оренди землі від 29.11.2012, згідно із якою замінено сторону договору орендаря, з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 (а.с. 57, т.1).
29.06.2022 постановою Вінницького апеляційного суду у справі № 143/5/21 залишено без змін рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 05.05.2022, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Погребищенської міської ради, про визнання незаконним та скасування наказу та визнання недійсною додаткової угоди, у зв`язку з відсутністю суб`єктивного цивільного права позивача, яке підлягає судовому захисту (а.с. 44-48, т. 1).
Так, згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
У ч.4 ст. 82 ЦПК України зазначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Враховуючи, що постановою Вінницького апеляційного суду від 29.06.2022 у справі №143/5/21 встановлено, що спірна земельна ділянка, площею 134,09 га, увійшла до ФГ «Кальній» і використовувалась в підприємницькій діяльності, а відтак саме ФГ «Кальній» є належним позивачем у справі.
Також суд враховує, що постановою Вінницького апеляційного суду Вінницької області від 03.03.2022 у справі №127/4715/20 ухвалено судове рішення, яким:
-Визнано недійсним акт про проведені електронні торги з реалізації права оренди вказаної земельної ділянки від 19.12.2019, складеним приватним виконавцем Турським Олександром Віталійовичем.
Постановою Верховного Суду від 18.08.2022 у справі №127/4715/20 постанову Вінницького апеляційного суду Вінницької області від 03.03.2022 залишено без змін.
Відповідно до ч.1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.
Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно із платіжним дорученням №248 від 14.09.2022 фермерським господарством «Кальній» за пред`явлення позову до місцевого суду сплачено судовий збір в розмірі 4 962 грн. (а.с. 18, т. 1) та відповідно до квитанції №МКСТ Р3В3- КН2Н-С7НЕ від 30.03.2023 сплачено судовий збір у розмірі 2684 при подачі апеляційної скарги (а.с. 214, т. 1).
Зважаючи на викладене, за наслідками розгляду справи із відповідачів Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області та ОСОБА_1 слід стягнути у рівних частинах понесені фермерським господарством «Кальній» судові витрати у сумі 7 646 гривень.
Керуючись ст. 2, 12, 13, 76, 259, 263, 268, 273 ЦПК України, суд,
Вирішив:
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Визнати недійсною Додаткову угоду №2 до Договору оренди землі від 29.11.2012, укладену 08.01.2020 між Головним управління Держгеокадастру у Вінницькій області та ОСОБА_1 .
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повний текст судового рішення виготовлений 01.12.2023.
Суддя