УХВАЛА

29 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 412/10231/2012

провадження № 61-16547ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від

07 листопада 2023 року у цивільній справі за заявою акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання у цивільній справі за позовом прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в майнових інтересах держави, в особі публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року АТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання у цивільній справі

№ 412/10231/2012.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня

2023 року у задоволенні заяви АТ «Державний експортно-імпортний банк України» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання у цивільній справі № 412/10231/2012 відмовлено.

Не погодившись з ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська

від 20 вересня 2023 року, АТ «Державний експортно-імпортний банк України» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року апеляційну скаргу АТ «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2023 року повернуто з підстав, передбачених пунктом 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України.

17 листопада 2023 року АТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасуватиухвалуДніпровського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року, направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду у новому складі суду.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України до касаційної скарги заявником не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України

«Про судовий збір».

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір»

судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року,

в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на

2023 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня

2023 року визначено на рівні 2 684 грн.

Підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору за подання юридичною особою або фізичною особою - підприємцем до суду апеляційної і касаційної скарг - один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити 2 684 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у

м. Києві/Печерському районі, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Крім того, у порушення вимог пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України, заявником не зазначено у касаційній скарзі усіх учасників справи, а саме: прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська (позивача у цій справі).

За змістом пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України укасаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Таким чином, заявнику потрібно надіслати на адресу Верховного Суду

уточнену редакцію касаційної скарги із зазначенням місця проживання або місцезнаходження всіх учасників справи разом із копіями касаційної скарги та доданими до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Не усунення недоліків касаційної скарги є підставою для її повернення.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Звернути увагу представника АТ «Державний експортно-імпортний банк України» на приписи частин шостої-восьмої статті 14 ЦПК України щодо необхідності подання процесуальних документів, вчинення інших процесуальних дій в електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля).

У разі надіслання уточненої редакції касаційної скарги через систему «Електронний суд», АТ «Державний експортно-імпортний банк України» необхідно надати до суду докази надсилання листом з описом вкладення копії касаційної скарги іншому учаснику справи (частина сьома статті 43 ЦПК України).

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 07 листопада

2023 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги строк до 12 грудня 2023 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников