Дата документу 30.11.2023Справа № 645/4038/21
Провадження № 2/554/2254/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючий суддя: Сініцин Е.М.,

при секретарі: Леуської Л.Я.,

розглянувши заяву позивачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про залишення частини позовних вимог без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до державного нотаріуса Кременецької державної нотаріальної контори Кременецького районного нотаріального округу Тернопільської області Остапчука Віталія Петровича, товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт плюс», ОСОБА_4 , третя особа Приватний нотаріус Одарченко Марина Сергіївна, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

До Октябрського районного суду м. Полтави суду надійшло клопотання позивачів про залишення частини позовних вимог без розгляду, з огляду на наступне.

30 серпня 2023 р. Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду прийняв Постанову у справі N?645/2158/20 (провадження № 61-8867св21), якою вирішив Постанову Харківського апеляційного суду від 29 квітня 2021 року в частині скасування рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2020 року скасувати, в іншій частині залишити без змін. Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2020 року в частині вирішення спору по суті залишити в силі, а в частині розподілу судових витрат скасувати.

Тобто, рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2020 р. задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 і Скасовано рішення про державну реєстрацію від 29 березня 2020 року № 51813510, яке прийняте державним нотаріусом Кременецької державної нотаріальної контори Остапчуком В.П.

За таких обставин позивачі вказують, що необхідно позовну вимогу "визнати незаконним та скасувати рішення державного нотаріуса Кременецького районного нотаріального округу Остапчука Віталія Петровича від 29.03.2020 р., індексний номер рішення 51813510, про державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» (Код ) на об`єкт нерухомого майна: квартиру АДРЕСА_1 " - залишити без розгляду, оскільки мається рішення з цієї вимоги.

Дослідивши вказану заяву а також матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо:

1) позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи;

3) належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи;

4) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

6) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана;

7) дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява;

8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;

9) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;

10) позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду;

11) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;

12) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на вказані норми процесуального законодавства, суд зазначає, що залишення позову без розгляду має два основних процесуальних наслідки припинення розгляду судом позовної вимоги на час постановлення відповідної ухвали та надання позивачу права повторного звернення до суду з тією ж позовною вимогою після припинення обставин, що спричинили залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладене, заява про залишення частини позовних вимог без розгляду не підлягає задоволенню.

В той же час, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Враховуючи, що до заяви про залишення частини позовних вимог без розгляду долучено Постанову Верховного суду від 30 серпня 2023 року, яка набрала законної сили та згідно якої позовну вимогу "визнати незаконним та скасувати рішення державного нотаріуса Кременецького районного нотаріального округу Остапчука Віталія Петровича від 29.03.2020 р., індексний номер рішення 51813510, про державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» (Код ) на об`єкт нерухомого майна: квартиру АДРЕСА_1 " фактично вирішено, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі в частині зазначеної позовної вимоги.

Керуючись ст.ст. 255, 260-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про залишення частини позовних вимог без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до державного нотаріуса Кременецької державної нотаріальної контори Кременецького районного нотаріального округу Тернопільської області Остапчука Віталія Петровича, товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт плюс», ОСОБА_4 , третя особа Приватний нотаріус Одарченко Марина Сергіївна, про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Провадження у справі в частині позовної вимоги про визнання незаконним та скасування рішення державного нотаріуса Кременецького районного нотаріального округу Остапчука Віталія Петровича від 29.03.2020 р., індексний номер рішення 51813510, про державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» (Код ) на об`єкт нерухомого майна: квартиру АДРЕСА_1 закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Е.М. Сініцин.