БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/2442/23, cправа № 361/2442/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«10» травня 2023 року м. Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань Степанюк А.О.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач - Броварський відділ держаної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ);

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про звільненням майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить зобов`язати Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , накладений Відділом державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції на підставі постанови, серія та номер 38445467 від 11 червня 2013 року, реєстраційний номер обтяження: 5054085 від 20 березня

2014 року.

В обґрунтування вимог зазначається, що на підставі договору купівлі-продажу від 21 січня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коноваловою Е.А., зареєстрованого у реєстрі № 127, ОСОБА_1 набув право власності на квартиру АДРЕСА_1 . З інформації, отриманої з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, позивачу стало відомо, що 20 березня 2014 року державним реєстратором Реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області Набоком В.М. на підставі ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2013 року у справі № 2/361/1768/13 накладено арешт № 5054085, на вищевказану квартиру. За відомостями з Державного реєстру особа майно/права якої обтяжується значиться ОСОБА_2 (попередній власник). Отже, зазначене обтяження не стосується будь-яких зобов`язань позивача та позбавляє його можливості розпорядитися належним нерухомим майном. З підстав звільнення майна з-під арешту позивач звернувся до суду.

Ухвалою суду від 31 березня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, 08 травня 2023 року його представник ОСОБА_3 подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій також зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) у судове засідання представника не направив, 13 квітня 2023 року від заступника начальника відділу Шкред І.Ю. до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника відділу.

Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі договору купівлі-продажу від 21 січня

2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коноваловою Е.А., зареєстрованого у реєстрі № 127, ОСОБА_1 набув право власності на квартиру АДРЕСА_1 , про що свідчить дублікат договору купівлі-продажу квартири, що має силу оригіналу, виданий державним нотаріусом Київського державного нотаріального архіву

Гуль Л.О. 04 вересня 2020 року.

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 від 14 серпня

2020 року (номер інформаційної довідки: 220316443) вбачається, що 06 липня 2011 року за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на квартиру, підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу від 21 січня 2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коноваловою Е.А., зареєстрованого у реєстрі № 127. 20 березня 2014 року державним реєстратором Реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області Набоком В.М. зареєстровано обтяження у виді арешту нерухомого майна, підстава державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 38445467, видана 11 червня 2013 року Відділом державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції. Особа майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_2 .

Згідно з інформацією, наданою Броварським відділом державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 10 квітня 2023 року, на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 38445467 по виконанню ухвали № 2/361/1768/13 від 27 травня

2013 року, виданої Броварським міськрайонним судом Київської області про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 . Сторонами виконавчого провадження визначено: боржник ОСОБА_2 , стягувач ОСОБА_4 11 червня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт майна боржника й оголошення заборони на його відчуження в межах суми звернення стягнення: 49 000 грн. 00 коп. 21 березня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, арешт на квартиру АДРЕСА_1 накладено. Виконавче провадження № 38445467 знищено у зв`язку із закінченням терміну зберігання виконавчих документів.

Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі статтею 317 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

За змістом частин першої та другої статті 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Частиною першою статті 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Також, відповідно до статті 41 Конституції України ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом.

Згідно із частиною першою статті 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Стаття 13 ЦПК України визначає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Оцінюючи в сукупності всі докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість даного позову. Так, при розгляді справи по суті встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 21 січня 2011 року позивач набув право власності на квартиру АДРЕСА_1 . Обтяження у виді арешту нерухомого майна, внесено до реєстру 20 березня 2014 року щодо її колишнього власника

ОСОБА_2 , який був боржником за виконавчим провадженням № 38445467 та станом на дату внесення відомостей до реєстру щодо обтяження квартири не був її власником. Порушене право позивача підлягає відновленню у спосіб зняття існуючого обтяження, що є достатнім без додаткового зобов`язання відповідача до вчинення такої дії.

Відповідно до статті 4 ЦПК України, та статей 15, 16 ЦК України особа має право для звернення до суду для захисту своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у спосіб визначений законом. В даному випадку позивач довів суду, що існує порушення його прав, і підстави для їх поновлення.

Керуючись статтями 263-265 ЦПК України Броварський міськрайонний суд Київської області,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Зняти обтяження у виді арешту нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер обтяження: 5054085 (спеціальний розділ); дата, час державної реєстрації: 20.03.2014 17:34:13; державний реєстратор: Набок Віталій Миколайович, Реєстраційна служба Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, Київська обл.; підстава для державної реєстрації: постанова, Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 38445467, виданий 11.06.2013, видавник: Відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції. Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 11794108 від 20.03.2014 17:35:37, Набок Віталій Миколайович, Реєстраційна служба Броварського міськрайонного управління юстиції Київської обл. Вид обтяження: арешт нерухомого майна. Відомості про суб`єктів обтяження: Обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції, , країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, 07400, Київська обл., м.Бровари, вул.Кірова, 16. Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_2 . Особа, в інтересах якої встановлено обтяження: ОСОБА_4 , причина відсутності РНОКПП: інша причина відсутності коду. Опис предмета обтяження: квартира. Актуальна інформація про об`єкт нерухомого майна: квартира; адреса: АДРЕСА_2 . Відомості про об`єкт нерухомого майна: реєстраційний номер майна: 32434710; тип майна: квартира; адреса нерухомого майна: АДРЕСА_2 (загальна площа (кв.м.) 72.5, житлова площа (кв.м.) 38.8. Загальна вартість нерухомого майна (грн): 87726. Номер запису: 419 в книзі: 35. Відомості про права власності: дата прийняття рішення про державну реєстрацію: 06.07.2011; дата внесення запису: 06.07.2011; ПІБ: ОСОБА_1 . Форма власності: приватна; частка власності: 1/1; підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, за р.№ 127, 21.01.2011, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова Е.А.).

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин