Справа № 355/815/23
Провадження № 2/355/477/23
29 листопада 2023 року Баришівський районний суд Київської області у складі: головуючого-судді Чехова С.І.
за участю секретаря Бруханського І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Баришівка цивільну справу за позовом представника позивача Акціонерного товариства «Сенс банк» адвоката Мужика Назара Тарасовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
До суду звернувся представник позивача Акціонерного товариства «Сенс банк» адвоката Мужика Н.Т. з позовною заявою у якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 501300578 у розмірі 144623 гривень 31 копійок. Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс банк» суму сплаченого судового збору.
Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 03 березня 2021 року з відповідачем ОСОБА_1 АТ « Альфа банк» уклав угоду про надання споживчого кредиту №501300578. Відповідно до умов кредитного договору банк зобов`язався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повернути кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Умови кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання позичальником умов договору останній зобов`язаний достроково виконувати всі боргові зобов`язання перед банком протягом 30 календарних днів з дня отримання від банку інформації. Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання позичальнику кредиту. Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 22 січня 2023 року заборгованість становить 144623 гривень 31 копійок. 12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30 листопада 2022 року. З метою досудового добровільного врегулювання спору 12 квітня 2023 на адресу позичальника направлено досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань. Дану вимогу залишено відповідачем без реагування. Відповідач свідомо не скористався своїм правом на дотримання строку для погашення заборгованості за кредитним договором. АТ «Сенс банк» вчинило всі необхідні дії для досудового урегулювання спору.
Представник позивача АТ «Сенс банк» до судового засідання не з`явився, однак повідомив суд про можливість розгляду справи за його відсутністю, проти розгляду справи заочно не заперечував.
Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився був належно повідомлений про час, місце розгляду справи на 21 серпня 2023 року, однак з повернутого поштового пакету та довідки було відмічене адресат відсутній за вказаною адресою, на 20 листопада 2023 року з повернутого поштового пакету також було відмічене, що адресат відсутній за вказаною адресою, крім того його було повідомлено через сайт судової влади.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до положень ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд вирішив розглядати цивільну справу заочно .
Згідно статті 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріли справи у повному обсязі суд приходить до думки про можливе задоволення позовних вимог з таких підстав а саме:
Як слід з копії витягу з Державного реєстру банків Акціонерне товариство «Альфа-банк» має реєстрацію з 24 березня 1993 року.(а.с.27)
З виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань слід, що Акціонерне товариство «Сенс банк» знаходиться в реєстрі від 30 листопада 2022 року.(а.с.28)
За копією паспорта відповідача ОСОБА_1 слід, що він є громадянином України.(а.с.8-9)
З копії заяви-акцепт слід, що відповідач звертався до позивача про надання грошових коштів у кредит, засвідчив його свої підписом від 03 березня 2021 року.(а.с.7)
З копії оферти на укладення угоди про надання споживчого кредиту №501300578 від 03 березня 2021 року слід, що сторони уклали кредитного договору одна сторона позивача передала другі стороні відповідачу 129409,75гривень процентна ставка 14,99% річних строком на 48 місяців для власних потреб.(а.с.4)
Згідно копії акцепт пропозиції слід, що були оговорені умови споживчого кредиту.(а.с.5)
Згідно паспорту споживчого кредиту слід, що відповідачу відома була інформація та контактні данні кредитодавця, інформація та контактні дані кредитного посередника, основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, інформація щодо орієнтованої реальної річної процентної ставки та орієнтованої загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту, додаткова інформація, інші важливі правові аспекти який підписаний відповідачем особисто.(а.с.6)
Відповідно до меморіального ордеру №104290872 банк АТ «Сенс-банк» перерахував позивачу ОСОБА_1 129409,75 гривень згідно кредитного договору №501300578 від 03 березня 2021 року.(а.с.11)
Як слід з виписки по особовим рахункам від 03 березня 2021 року по 23 січня 2023 року відповідач використовував кредитні кошти на свій розсуд.(а.с.12-21)
З копії досудової вимоги слід, щодо виконання договірних зобов`язань сторона позивача повідомляла про необхідність розрахування за кредитним договором відповідача.(а.с.22)
За ч.1 ст. 526 ЦК України слід, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Як слід з ст.536 ЦК України, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.
За ст.625 ЦК України слід, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України слід, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України слід, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
За ч.1 ст.1048 ЦК України слід, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Статтею 1052 даного Кодексу передбачено, що у разі невиконання позичальником обов`язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов`язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором.
Отже, як було встановлено судом, між сторонами був укладений договір про надання споживчого кредиту з подальшим повернення та виплатою процентів за користування грошима, сторона позивача виконала свої зобов`язання, надала відповідачу грошові кошти перерахувавши на рахунок відповідача. Під час виконання договору стороною позивача було змінено його найменування, однак кредитні зобов`язання відповідача не змінились його було поставлено до відома та запропоновано повернути своєчасно кредитні кошти. Відповідач не скористався своїм правом на дотримання строку для погашення заборгованості за кредитним договором. Вимоги сторони позивача законні та підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.1 п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, слід, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Отже сплачений судовий збір стороною позивача повинен бути стягнути з сторони відповідача, оскільки позовні вимоги позивача були задоволені.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,4,12,13,81,89,128,141,223,229,263-265,280 ЦПК України, ст.ст.6,205,207,526,625,626,1048,1052,1054 ЦК України,-
Позовні вимоги представника позивача Акціонерного товариства «Сенс банк» адвоката Мужика Назара Тарасовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом який його ухвалив за письмовою заявою відповідача , поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити рішення в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 30 днів, з дня його проголошення, шляхом направлення скарги через Баришівський районний суд.
Рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Баришівського

районного суду С. І. Чехов