overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №281/514/23
Провадження № 2/279/1613/23
У Х В А Л А

30 листопада 2023 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П.. розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13.10.2023 року судом постановлено ухвалу про відкриття провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Після відкриття провадження у справі судом встановлено, що відповідач відсутній за вказаною позивачем адресою.

Відповідно до частин 11-13 ст.187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Тому, позивачу необхідно уточнити місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 .

Оскільки, після відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява по справі оформлена з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України відповідно до вимог ч. 11 ст. 187 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк, що не перевищує 5 днів з дня вручення цієї ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175,177,185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків, який обчислюється з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коваленко В.П.
Провадження № 2/201/3629/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

/вступна та резолютивна частини/

28 листопада 2023 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Галко С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідність до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення суду, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 76, 78, 81, 141, 259, 263-265,282-283,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» () заборгованість за кредитним договором б/н від 17 січня 2017 року станом на 13 березня 2023 рік в розмірі 45 243,82 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» () витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 242,27 грн.

У задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідач має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», , м. Київ, вул. Грушевського, буд 1Д.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів

Суддя С.О. Демидова
Справа № 598/245/23
провадження № 2/598/138/2023
УХВАЛА

"29" травня 2023 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Щербатої Г.Р.

секретаря Казмірук Н.Г.

розглянувши у підготовчому письмовому провадженні в місті Збаражі питання про виправлення описки в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, як члену бувшого колгоспного двору та в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Збаразького районного суду від 29 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, як члену бувшого колгоспного двору та в порядку спадкування прийнято до розгляду збільшені позовні вимоги та продовжено підготовче судове засідання в приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області (м.Збараж вул.Грушевського,13).

Судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали Збаразького районного суду від 29 травня 2023 року допущена описка, а саме дата наступного судового засідання зазначена 15 травня 2023 року замість правильної 15 червня 2023 року.

В судове засідання сторони не викликалися, тому відповідно до ст.197 ЦПК України, суд вважає за можливим проведення розгляду справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що описка допущена у резолютивній частині ухвали Збаразького районного суду від 29 травня 2023 року підлягає виправленню, а саме дату наступного судового засідання в ухвалі суду необхідно виправити з 15 травня 2023 року на 15 червня 2023 року.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

постановив:

Виправити описку в ухвалі Збаразького районного суду від 29 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, як члену бувшого колгоспного двору та в порядку спадкування, виправивши у резолютивній частині ухвали дату наступного судового засідання з 15 травня 2023 року на 15 червня 2023 року.

Дана ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Галина ЩЕРБАТА
Справа № 314/1844/23
Провадження № 2/314/611/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2023 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області суддя Кононенко І.О., секретар судового засідання Билименко Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 314/1844/23, поданої в порядку позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді від 08.05.2023 провадження у справі було відкрито, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

26.05.2023 до суду надійшло клопотання від представника відповідача про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, вважаю за доцільне призначити розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

У відповідності до вимог ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи №314/1844/23, поданої в порядку позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП , проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 26.06.2023 року о 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://vl.zp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : І.О.Кононенко

29.05.2023
Справа № 445/1315/23
Провадження № 2-с/445/19/23
УХВАЛА

про скасування судового наказу

21 листопада 2023 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 445/1315/23 від 27.07.2023 року,

в с т а н о в и в:

27.07.2023 року Золочівським районним судом Львівської області видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Львівгаз збут» заборгованість за спожитий природний газ у розмірі: 2951,91 грн. основного боргу; судового збору в розмірі - 268,40 грн.

17.11.2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу № 445/1315/23 від 27.07.2023 року, не погоджуючись з даним судовим наказом, обгрунтовуючи дану заяву тим, що за адресою : АДРЕСА_1 , ніхто не проживає, тому жодної заборгованості по особовому рахунку за вказаною адресою бути не може. Окрім того просила поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу, так як про існування даного судового наказу дізналася лише 15.11.2023 року.

Судом встановлено, що судовий наказ не було вручено боржнику ОСОБА_1 , оскільки в матеріалах справи відсутнє підтвердження про вручення, а тому в суду відсутні підстави ставити під сумнів твердження заявника про отримання копії судового наказу саме 15.11.2023 року. За вказаних обставин, приходжу до висновку про поважність причин пропуску строку для подання заяви про скасування судового наказу, відтак такий строк слід поновити.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу, приходжу до висновку, що така підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи те, що заявник оспорює наявність у неї заборгованості, підстави для повернення даної заяви відсутні, приходжу до висновку, що судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст.171, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 445/1315/23 від 27.07.2023 року, - задовольнити.

Судовий наказ № 445/1315/23 від 27.07.2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Львівгаз збут» заборгованість за спожитий природний газ у розмірі : 2951,91 грн. та судового збору в розмірі - 268,40 грн. - скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. М.Сивак
Номер провадження 2/676/59/23
У Х В А Л А

26 травня 2023 року . м. Камянець-Подільський

Камянець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Сенчишеної Р.М.

справа № 676/4395/20

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кам"янець-Подільської міської ради , ОСОБА_2 про визнання рішення недійсним, скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень права власності на земельні ділянки та за позовом ОСОБА_3 до Кам"янець-Подільської міської ради , ОСОБА_2 про визнання рішення недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кам"янець-Подільської міської ради , ОСОБА_2 про визнання рішення недійсним, скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень права власності на земельні ділянки та за позовом ОСОБА_3 до Кам"янець-Подільської міської ради , ОСОБА_2 про визнання рішення недійсним.

Ухвалою суду від 10.03.2023 року провадження по справі зупинено , у зв`язку з продовженням проведення судової земельно-технічної експертизи , згідно ухвали суду від 21.07.2022 року.

15.05.2023 року до суду було повернуто цивільну справу про неможливість надання висновку № 2687/2688/22-26 від 10.05.2023 року.

Суд за своєю ініціативою поновлює провадження у справі без виклику сторін.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід поновити, оскільки 15.05.2023 року до суду було повернуто цивільну справу про неможливість надання висновку № 2687/2688/22-26 від 10.05.2023 року.

Керуючись ст. 254 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам"янець-Подільської міської ради , ОСОБА_2 про визнання рішення недійсним, скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень права власності на земельні ділянки та за позовом ОСОБА_3 до Кам"янець-Подільської міської ради , ОСОБА_2 про визнання рішення недійсним - поновити і призначити підготовче судове засідання на 22 червня 2023 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/775/23 Справа № 201/8648/19 Суддя у 1-й інстанції - Цитульський В.І. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про призначення на додаткове рішення

30 листопада 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Городничої В.С., Єлізаренко І.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: Перша дніпровська нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Одинцова Світлана Олександрівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Євген Володимирович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна, про визнання недійсними довіреності, дублікату договору купівлі-продажу та договорів купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишено без задоволення, рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 жовтня 2021 року - залишено без змін.

27 листопада 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення

Відповідно до положень ч.1, 3 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З урахуванням наведеного, справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 270, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити заяву про ухвалення додаткового рішення до розгляду на 08 годину 50 хвилин 13 грудня 2023 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю.Петешенкова

Судді: В.С.Городнича

І.А.Єлізаренко
Справа № 131/1410/23
Провадження № 2-н/131/159/2023
ІЛЛІНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.11.2023 року м. Іллінці
Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-
наказую:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу, копію заяви про видачу судового наказу з додатками направити боржникові.
Суддя: ______________________________ М.В. Шелюховський
підпис
Місце печатки суду
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________ року
Суддя: _______________ М.В. Шелюховський
(підпис) (ініціали та прізвище судді, який видав наказ)
Справа №333/2536/22
Провадження №2/333/405/23
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2023 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Тучкова С.С., за участю секретаря судового засідання Шелесько Ю.О., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Гончарової Ж.В., представника відповідача Пінаєва В.В., представника третьої особи Матвєєва І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу №333/2536/22 за позовом ОСОБА_1 до Запорізької районної державної лікарні ветеринарної медицини про поновлення на роботі, третя особа: Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.43 Конституції України, ст.ст.36, 233, 235 КЗпП України, ст.ст.12, 76, 81, 89, 263-265, 268, 274, 279, 430 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Запорізької районної державної лікарні ветеринарної медицини про поновлення на роботі, третя особа: Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника-лікаря ветеринарної медицини епізоотолога Запорізької районної державної лікарні ветеринарної медицини з дати звільнення.

Стягнути з Запорізької районної державної лікарні ветеринарної медицини (69089, м.Запоріжжя, вул.Героїв 37-го батальйону, буд.88, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 183 748 (сто вісімдесят три тисячі сімсот сорок вісім) гривень 24 копійки з урахуванням необхідності сплати обов`язкових податків та зборів.

Стягнути з Запорізької районної державної лікарні ветеринарної медицини (69089, м.Запоріжжя, вул.Героїв 37-го батальйону, буд.88, ) на користь держави судовий збір у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та виплаті середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більше ніж за один місяць у розмірі 16 366 (шістнадцять тисяч триста шістдесят шість) гривень 24 копійки.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення буде складене на протязі 5 днів.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя С.С. Тучков
Справа № 291/668/23
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
30 травня 2023 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-
в с т а н о в и в:
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175- 177 ЦПК України.
Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.
В позовній заяві відсутнє клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, а тому справа призначається до розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.
Керуючись ст. ст.19, 178, 187, 191,199, 261 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче судове засідання по справі в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області (Житомирська область, смт Ружин, вул.Соборна, 37) на 18.08. 2023 року о 14 годині 00 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати учасників справи.
Встановити відповідачу ОСОБА_3 в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання :
- до суду - відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову;
- позивачу, іншим відповідачам та третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Роз`яснити відповідачу ОСОБА_3 право на пред`явлення зустрічного позову у строк, встановлений для подання відзиву на позов.
Протягом п`яти днів з дня отримання відзиву позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.
Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.
Надіслати : сторонам - копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.
Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя О. В. Митюк.