Провадження № 4-с/591/21/23
У Х В А Л А

30 листопада 2023 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Полякової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича, стягувач: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»,-

ВСТАНОВИВ :

20.11.2023 представник скаржника звернувся до суду зі скаргою, мотивованою тим, що з ОСОБА_1 стягуються у примусовому порядку кошти на примусове виконання постанови Сумського апеляційного суду від 25.04.2023 у справі №591/8257/21. Постанови про відкриття виконавчого провадження скаржник не отримував. Під час перевірки у АСВП виявлено виконавче провадження №72651558 про стягнення зі скаржника коштів на користь АТ «Ощадбанк», яке ведеться приватним виконавцем Мукорезом О.Л. У межах судового провадження була доведена ОСОБА_1 адреса проживання виключно як АДРЕСА_1 . Зазначає, що виникають питання до змісту виконавчого документа, який мав у розпорядженні повну та достовірну інформацію про фактичне місце проживання та перебування ОСОБА_1 , ведення листування з ним за фактичним місцем проживання. Державний виконавець повинен не лише направити боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження, але й встановити факт отримання боржником копії постанови. Приватний виконавець порушив вимоги чинного законодавства, оскільки не направив своєчасно постанову про відкриття виконавчого провадження та умисно приховував текст постанови для перешкоджання реалізації прав боржника, у тому числі простеження руху виконавчого провадження.

Просить:

- визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича по не доведенню, починаючи не пізніше наступного дня після прийняття рішення про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанови приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича від 30.08.2023р. про відкриття виконавчого провадження №72651558 по примусовому виконанню постанови Сумського апеляційного суду від 25.04.2023р. №591/8257/21 (22-ц/816/466/23) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» грошових коштів;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича в порядку чинного законодавства України довести до боржника ОСОБА_1 копію постанови про відкриття виконавчого провадження №72651558 по примусовому виконанню постанови Сумського апеляційного суду від 25.04.2023р. №591/8257/21 (22- ц/816/466/23) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» грошових коштів, яку надіслати рекомендованим поштовим відправленням рекомендованим листом з повідомленням про вручення по місцю фактичного проживання (перебування) боржника.

У судове засідання скаржник та його представник не з?явились. Про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Приватний виконавець у судове засідання не з?явився. Надав клопотання про відкладення судового засідання, у задоволенні якого було відмовлено, оскільки враховуючи положення ч.ч. 1,2 ст 450 ЦПК України строк розгляду скарги є скороченим 10 днів, а неявка приватного виконавця не перешкоджає розгляду скарги.

Представник стягувача у судове засідання не з?явився. Про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Приватним виконавцем подано заперечення на скаргу, у якому зазначено, що постанова від 30.08.2023 про відкриття виконавчого провадження направлена боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Лист перебував на поштовому відділенні з 01.09.2023 по 01.10.2023, після чого був повернутий за зворотною адресою. Закон покладає на виконавця обов?язок направити постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Порушень законодавства не було допущено. Просить відмовити у задоволенні скарги.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Сумської області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа у справі №591/8257/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» судових витрат в сумі 3074,61 грн. за апеляційне оскарження рішення суду. У графі «місце знаходження/місце проживання боржника» зазначено: АДРЕСА_2 (а.с. 49).

Постановою приватного виконавця від 30.08.2023 відкрито виконавче провадження ВП №72651558 з примусового виконання зазначеного виконавчого листа (а.с. 50). Постанова разом із супровідним листом 30.08.2023 була направлена боржникові поштою рекомендованим листом за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується копією конверта та трекінгом відправлення. Конверт був повернутий відправнику 03.10.2023 у зв?язку з закінченням терміну зберігання поштового відправлення (а.с. 51-53).

Відповідно до інформації з Єдиного державного демографічного реєстру від 30.11.2023 ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 з 12.01.2016 (а.с. 66).

Згідно ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Наведеними вище нормами прямо передбачено обов?язок виконавця направити постанову про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом за адресою, яка вказана у виконавчому документі. Судом встановлено, що приватний виконавець направив постанову про відкриття виконавчого провадження у день її прийняття боржникові за адресою, яка вказана у виконавчому документі. Ця постанова була направлена рекомендованим листом, як того вимагають положення ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, згідно з інформацією з демографічного реєстру адреса боржника, яка вказана у виконавчому документі є його зареєстрованим місцем проживання з 2016 року та станом на день розгляду скарги не змінювалась.

Наведеними вище нормами також не передбачено надіслання постанови про відкриття виконавчого провадження боржникові за місцем фактичного проживання боржника, яке приватному виконавцю на час вирішення питання про відкриття виконавчого провадження було не відоме.

Відповідно до ч.2 ст.451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку, що приватним виконавцем не було допущено порушень вимог законодавства стосовно форми та порядку повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження. Відтак, підстави для задоволення скарги відсутні.

Представником приватного виконавця заявлено клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 2 000 грн.

Статтею 137 ЦПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Судом встановлено, що 23.11.2023 приватним виконавцем Мукорезом О.Л. з адвокатом Іваненко Н.О. укладено договір про надання правової допомоги у справі №591/10720/23. Відповідно до пункту 5 договору вартість послуг на стадії судового розгляду у Зарічному районному суді м. суми справи становить 2000 грн. незалежно від кількості (але не більше трьох) судових засідань. В оплату послуг з надання професійної правничої допомоги входить: формування правової позиції клієнта, пошук актуальної судової практики у аналогічних спорах, складання заперечень на скаргу та їх подання до суду. Також надано акт виконаних робіт та копію платіжної інструкції про оплату гонорару в сумі 2000 грн. за договором.

Представником скаржника заявлено клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу у зв?язку з їх неспівмірністю.

Заявлений розмір витрат на правничу допомогу підтверджений належними доказами, а тому вказані витрати підлягають розподілу. Разом з цим, на переконання суду заявлені витрати не є співмірними зі складністю справи, фактично витраченим часом на представництво інтересів виконавця у суді, обсягом фактично виконаних адвокатом робіт, пов`язаних із представництвом інтересів клієнта. На підставі ст. 137 ЦПК України суд вважає необхідним зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають відшкодуванню позивачем до 1500 грн.

Керуючись ст. 447-448 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії/бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича, стягувач: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про визнання неправомірною бездіяльність по не доведенню, починаючи не пізніше наступного дня після прийняття рішення про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанови від 30.08.2023р. про відкриття виконавчого провадження №72651558; зобов`язання довести до боржника копію постанови про відкриття виконавчого провадження №72651558, яку надіслати рекомендованим поштовим відправленням рекомендованим листом з повідомленням про вручення по місцю фактичного проживання (перебування) боржника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її складання.

Повний текст ухвали виготовлено 30.11.2023.

Суддя О.О.Ніколаєнко