Справа № 473/5438/23
"29" листопада 2023 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Вуїва О.В.,
за участю секретаря судового засідання Ціліциної О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» (далі АТ «СЕНС БАНК») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У жовтні 2023 року АТ «СЕНС БАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому вказувало, що 25 травня 2015 року ПАТ «Альфа-Банк (правонаступником якого є позивач) уклав з відповідачкою договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, в межах якого банк відкрив на користь відповідачки відновлювальну кредитну лінію з видачею кредитної картки (зі строком дії протягом 3-х років з моменту її випуску) з максимальним лімітом у 75 000 грн, з лімітом на день відкриття кредитної лінії у 3 000 грн, а ОСОБА_1 зобов`язалася щомісячно частинами (7 % від розміру заборгованості, але не менше 50 грн) повертати кредит, а також щомісячно сплачувати проценти за користування ним у розмірі 24 % річних від суми заборгованості.
Проте позичальниця умови договору належним чином не виконувала, у зв`язку з чим станом на 28 лютого 2023 року виникла заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 62 685,45 грн, в тому числі:
- заборгованість за поточним кредитом 53 847,23 грн;
- заборгованість за простроченим кредитом 2 860,05 грн;
- заборгованість за процентами, нарахованими на поточний кредит 5 876,15 грн;
- заборгованість за процентами, нарахованими на прострочений кредит 102,02 грн.
Вказану заборгованість позивач просив стягнути з ОСОБА_1 у повному обсязі.
В судове засідання представник позивача не з`явився, проте в матеріалах справи міститься його заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, судом відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 128 ЦПК України вважається належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи за місцем її реєстрації, причину неявки суду не повідомила.
Суд вважав можливим провести розгляд справи в заочному порядку з ухваленням заочного рішення, оскільки представник позивача в окремій заяві не заперечував проти такого порядку вирішення спору.
Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних у ній доказів, суд прийшов до наступного.
Зокрема суд встановив, що 25 травня 2015 року ПАТ «Альфа-Банк (правонаступником якого є позивач) уклав з відповідачкою договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, в межах якого банк відкрив на користь відповідачки відновлювальну кредитну лінію з видачею кредитної картки (зі строком дії протягом 3-х років з моменту її випуску) з максимальним лімітом у 75 000 грн, з лімітом на день відкриття кредитної лінії у 3 000 грн, а ОСОБА_1 зобов`язалася щомісячно частинами (7 % від розміру заборгованості, але не менше 50 грн) повертати кредит, а також щомісячно сплачувати проценти за користування ним у розмірі 24 % річних від суми заборгованості.
Договір складається з декількох документів (що встановлюють умови надання банківських послуг, в тому числі кредитування, а також страхування), що підписані відповідачем.
Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Ч. 1 ст. 627 ЦК України передбачає, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів Цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
При цьому, згідно ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.
Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 207 ЦК України (в редакції, чинній на час укладення договору) правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до ст.ст. 611, 612, 623-625, 1049, 1050 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
В разі несвоєчасного повернення позики або її чергової частини (прострочення боржника) він не звільняється від обов`язку виконання зобов`язання, зокрема, повинен достроково повернути суму позики разом з процентами та іншими нарахуваннями, відшкодувати позикодавцю збитки та сплатити неустойку.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачка належним чином умови договору не виконувала, у зв`язку з чим станом на 28 лютого 2023 року виникла заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 62 685,45 грн, в тому числі:
- заборгованість за поточним кредитом 53 847,23 грн;
- заборгованість за простроченим кредитом 2 860,05 грн;
- заборгованість за процентами, нарахованими на поточний кредит 5 876,15 грн;
- заборгованість за процентами, нарахованими на прострочений кредит 102,02 грн (що підтверджується розрахунком боргу та випискою з рахунку позичальниці).
Тому вказана заборгованість на підставі ст.ст. 526, 530 ЦК України підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь АТ «СЕНС БАНК» у повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача в порядку відшкодування також слід стягнути 2 684 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст. 141, 258, 259, 263-265, 282, 284, 289 ЦПК України, суд

Позовні вимоги Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; ідент. номер НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» (м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100; код ЄДРПОУ 23494714) заборгованість за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 25 травня 2015 року, що утворилася станом на 28 лютого 2023 року, а саме: заборгованість за поточним кредитом 53 847 (п`ятдесят три тисячі вісімсот сорок сім) гривень 23 копійки; заборгованість за простроченим кредитом 2 860 (дві тисячі вісімсот шістдесят) гривень 05 копійок; заборгованість за процентами, нарахованими на поточний кредит 5 876 (п`ять тисяч вісімсот сімдесят шість) гривень 15 копійок; заборгованість за процентами, нарахованими на прострочений кредит 102 (сто дві) гривні 02 копійки, а всього в загальному розмірі 62 685 (шістдесят дві тисячі шістсот вісімдесят п`ять) гривень 45 копійок, а також в повернення 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідачки, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення.
Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя: О.В. Вуїв