Головуючий у суді першої інстанції: Комаревцева Л.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Матвієнко Ю.О.,Шебуєвої В.А.,

розглянувши в письмовому провадженні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Ільющенка Юрія Анатолійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 23 вересня 2020 року, ухвалене у складі судді Комаревцевої Л.В., у справі №753/14654/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісполін Плюс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ісполін Плюс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків. Зазначило, що 13 вересня 2017 року в м. Дніпро по вул. Білостоцького,143, в автомобіль марки «MAN», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 було завантажено 9500 кг належного позивачу цукру. Товар необхідно було доставити до с. Жовнівка, Бережанівського р-ну, Тернопільської обл. Проте 14 вересня 2017 року водій зателефонував та повідомив про те, що автомобіль зламався, запчастини везуть з м. Києва. У подальшому телефонний зв`язок з водієм ОСОБА_2 зник, цукор в місце призначення доставлено не було. За фактом було порушено кримінальне провадження № 0002357. Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 показав, що по дорозі йому зателефонував чоловік, який представився власником вантажу та розпорядився вивантажити цукор на складі у АДРЕСА_1 , потім йому зателефонувала жінка, яка представилась ОСОБА_3 та вказала маршрут за яким можна проїхати до торговельної точки, що і було ним зроблено. В ході слідчої дії огляду 19 вересня 2017 року ОСОБА_2 добровільно надав для вилучення товарно-транспортні накладні згідно за якими вантаж необхідно було доставити за адресою: с. Жовнівка, Бережанівського р-ну, Тернопільської обл., а також посвідчення про якість цукру. ОСОБА_2 вказав на торгівельний павільйон в АДРЕСА_1 куди ним було відвантажено цукор. Також 19 вересня 2017 року було складено акт про те, що за місцем здійснення діяльності ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться 105 мішків з білим кристалічним цукром виробника ТОВ «Волочиськ-АГРО» ВП «Наркевицький цукровий завод». 22 вересня 2017 року на підставі ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровськ від 20 вересня 2017 року співробітниками АНД ВП ДВП було проведено обшук за місцем здійснення діяльності ОСОБА_1 . В ході обшуку було вилучено 95 мішків з білим кристалічним цукром ТОВ «Волочиськ-АГРО» ВП «Наркевицький цукровий завод». 91 мішок цукру не мав на собі маркувальних бирок. До чотирьох мішків було прикріплено бирки ТОВ «Кернел-Трейд», ТОВ «Чортківський завод». Під час допиту ОСОБА_1 показала, що 14 вересня 2017 року їй зателефонував невідомий чоловік, представився ОСОБА_4 та запропонував придбати у нього цукор за ціною 12 грн./кг, оскільки від товару відмовився покупець. Вона погодилась, зателефонувала перевізнику. Після того як до неї під`їхав автомобіль «MAN» вона через відділення АТ КБ «Приватбанк» перевела грошові кошти на картковий рахунок, який було надіслано на її номер телефону ОСОБА_4 . Після цього, придбавши 190 мішків цукру вагою по 50 кілограм з маркувальними бирками ТОВ «Волочиськ - АГРО» ВП «Наркевицький цукровий завод», почала реалізувати товар у торгівельному павільйоні за адресою: АДРЕСА_1 . Про те, що цукор було викрадено шахрайським способом вона дізналась від поліції. Оскільки ОСОБА_1 не повернула ТОВ «Ісполін Плюс» 95 мішків з цукром, загальною вагою 4 500 кг., не компенсувала матеріальні збитки, останнє змушене звертатися до суду за захистом свого порушеного права. Таким чином,ТОВ «Ісполін Плюс» просило стягнути з ОСОБА_1 на його користь збитки у сумі 104 500,00 грн.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 23 вересня 2020 року позов ТОВ «Ісполін Плюс» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Ісполін Плюс» збитки в розмірі 104 500,00 грн., судовий збір в розмірі 2 102,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, адвокат Ільющенко Ю.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу. Просив рішення суду першої інстанції скасувати, та закрити провадження у справі. Посилається на те, що судом було порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи. Зазначає, що 13 вересня 2017 року в м. Дніпро по вул. Білостоцького,143, в автомобіль марки «MAN», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 було завантажено 9500 кг цукру, належного позивачу. Товар необхідно було доставити до с. Жовнівка, Бережанівського р-ну, Тернопільської обл. Інших зазначених пунктів зупинки вказано не було. В подальшому цукор в місце призначення водієм ОСОБА_2 доставлено не було. Звертає увагу на те, що водій не повідомив ТОВ «Ісполін Плюс» про інше місце вивантаження товару, чим порушив умови договору, укладеного з ним. Обставини, на які посилається позивач у позові, мають склад кримінального правопорушення, проте доказів про скоєння ОСОБА_1 кримінального правопорушення матеріали справи не містять. Звертає увагу на те, що вирок або постанова суду, яким би було встановлено, що саме ОСОБА_1 скоїла протиправні дії відносно позивача відсутній. Натомість ОСОБА_1 сама є потерпілою особою за обставин, викладених у позові, оскільки вважала, що законно придбала товар, здійснила його оплату, який в подальшому було вилучено у неї.

Директор ТОВ «Ісполін Плюс» ОСОБА_6 подала до суду відзив на апеляційну скаргу. Просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Заперечує проти доводів представника позивача, вважає їх необґрунтованими, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду, ТОВ «Ісполін Плюс» посилалося на те, що 13 вересня 2017 року в м. Дніпро по вул. Білостоцького,143, в автомобіль марки «MAN», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 було завантажено 9500 кг цукру, належного позивачу. Товар необхідно було доставити до с. Жовнівка, Бережанівського р-ну, Тернопільської обл. Проте 14 вересня 2017 року водій зателефонував та повідомив про те, що автомобіль зламався, запчастини везуть з м. Києва. У подальшому телефонний зв`язок з водієм ОСОБА_2 зник, цукор в місце призначення доставлено не було. За вказаним фактом було порушено кримінальне провадження № 0002357. В подальшому було встановлено, що товар було відвантажено за місцем здійснення діяльності ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

До позовної заяви позивачем додано копію акта (без назви документа), проколу допиту свідка ОСОБА_1 від 22.09.2017 року, копію ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровськ Скрипник О.Г. від 25.09.2017 року по справі №199/6513/17 про накладення арешту на майно, копію видаткової накладної №РН-806 від 13.09.2017, копію рахунку-фактури №СФ-806 від 13.09.2017 на цукор ваговий в кількості 9500 кг на суму без ПДВ 174 166,67 грн., з ПДВ 209 000,00 грн. (а.с. 8-10, 11-12, 13, 14).

Як вбачається з копій видаткової накладної №РН-806 від 13 вересня 2017 року та рахунку-фактури №СФ-806 від 13 вересня 2017 року, постачальник ТОВ «Ісполін Плюс» мав поставити одержувачу ПП «Агроспецгосп» цукор ваговий в кількості 9 500 кг на загальну суму без ПДВ 174 166,67 грн., з ПДВ 209 000,00 грн. (а.с. 13, 14)

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 22 вересня 2017 року, проведеному в рамках кримінального провадження № 0002357, вбачається, що ОСОБА_5 показала, що 14 вересня 2017 року о 10:48 год. їй зателефонував невідомий чоловік, який представився ОСОБА_4 та запропонував придбати в нього 10 тон цукру за ціною 12 грн./кг, оскільки від товару відмовився покупець. Вона погодилась, зателефонувала перевізнику. Після того як до неї під`їхав автомобіль «MAN» вона через відділення АТ КБ «Приватбанк» перевела грошові кошти на картковий рахунок, який було надіслано на її номер телефону ОСОБА_4 . Після цього, придбавши 190 мішків цукру вагою по 50 кілограм з маркувальними бирками ТОВ «Волочиськ - АГРО» ВП «Наркевицький цукровий завод», почала реалізувати товар у торгівельному павільйоні за адресою: АДРЕСА_1 . Про те, що цукор було викрадено шахрайським способом вона дізналась від поліції (а.с. 8-10).

Згідно ухвали Амур-Нижньодніпровського суду міста Дніпропетровська від 25 вересня 2017 року по справі № 199/6513/17 накладено арешт на 95 поліпропіленових мішків з білим кристалічним цукром, які були вилучені під час проведення обшуку за місцем ведення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (а.с. 11-12).

Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог ТОВ «Ісполін Плюс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та стягнув з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Ісполін Плюс» збитки в розмірі 104 500,00 грн.

Ухвалюючи рішення, суд виходив з того, що позивачем доведено, а відповідачем не спростовано в силу принципу змагальності сторін обґрунтованості позовних вимог, в той час як, суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, ТОВ «Ісполін Плюс» посилалося на те, щоОСОБА_1 без належних підстав отримала цукор загальною вагою 9500 кг, власником якого є ТОВ «Ісполін Плюс», не повернула ТОВ «Ісполін Плюс» 95 мішків з цукром, загальною вагою 4 500 кг., не компенсувала матеріальні збитки.

Разом з тим, ТОВ «Ісполін Плюс» не було надано суду належних та допустимих доказів того, що саме з вини ОСОБА_1 ТОВ «Ісполін Плюс» було завдано збитки, а також, що саме вона має відшкодовувати такі збитки.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначено ТОВ «Ісполін Плюс» в позовній заяві, останнє з метою реалізації поставки товару, а саме цукру в кількості 9 500 кг, 13 вересня 2017 року за адресою: м. Дніпро, вул. Білостоцького, 143, завантажило автомобіль марки «MAN», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 вказаним товаром для його поставлення ПП «Агроспецгосп» за адресою: с. Жовнівка Бережанівського району Тернопільської області.

Водій ОСОБА_2 одержувачу ПП «Агроспецгосп», вказаному у видатковій накладній № РН-806 від 13 вересня 2017 року, товар не поставив.

Предметом позову ТОВ «Ісполін Плюс» є відшкодування збитків відповідачем ОСОБА_1 , завданих в результаті отримання належного йому товару. Отже, ТОВ «Ісполін Плюс» при звернені до суду з таким позовом було зобов`язане навести дані та надати докази на підтвердження того, що саме за умисних дій ОСОБА_1 вона протиправно заволоділа цукром в кількості 9 500 кг.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на те, що, купуючи цукор, щодо відшкодування вартості якого заявлено позов, відповідачка ОСОБА_1 знала, що особа, яка запропонувала його придбати та яка представилася ОСОБА_4 , не є його власником. Також, в матеріалах справи відсутній вирок суду, яким би було встановлено, що купуючи вказаний цукор ОСОБА_1 діяла недобросовісно.

В рамках кримінального провадження № 0002357 ОСОБА_5 є свідком. Згідно протоколу допиту на стадії досудового розслідування вона пояснила, що про те, що цукор було викрадено шахрайським способом вона дізналась від поліції (а.с. 8-10).

ТОВ «Ісполін Плюс» не надало належних та допустимих доказів на підтвердження підстав для покладення на ОСОБА_1 повної відповідальності за завдані позивачу збитки.

Разом з тим, матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Ісполін Плюс» завантажило цукор, щодо відшкодування вартості якого заявлено позов, в автомобіль «MAN», а ОСОБА_2 , який керував вказаним автомобілем, не виконав умови поставки товару та здійснив перевезення товару за адресою не погодженою з постачальником ТОВ «Ісполін Плюс», що і призвело до завдання останньому збитків.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково вважав доведеними позовні вимоги ТОВ «Ісполін Плюс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Відповідно, рішення Дарницького районного суду міста Києва від 23 вересня 2020 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позову ТОВ «Ісполін Плюс».

Згідно з ст. 141 ЦПК України з ТОВ «Ісполін Плюс» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 3 153,00 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. 268, 367, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Ільющенка Юрія Анатолійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 23 вересня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісполін Плюс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісполін Плюс» на користь ОСОБА_1 3 153,00 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді