Справа № 372/1990/18
Провадження 4-с-24/23
ухвала

Іменем України

14 листопада 2023 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченко М.В.

при секретарі Сікорській М.А.,

за участю скаржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду з скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванова Андрія Валерійовича, в якій просить визнати протиправними дії приватного виконавця у виконавчому провадженні № 56285602 від 26.04.2018 року, обґрунтовуючи яку зазначив, внаслідок неправомірних дій приватного виконавця Іванова А.В., з нього, як з боржника відбувається подвійне стягнення. З цього приводу він неодноразово звертався до приватного виконавця Іванова А.В., однак останній безпідставно та з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» виконує свої обов`язки. У зв`язку з чим в нього склалося враження, приватний виконавець упередженого та незаконно ставиться до виконавчого провадження № 56285602. У зв`язку з чим він вимушений звернутися до суду з даною скаргою.

18.09.2023 року та 01.11.2023 року скаржник подав письмові доповнення до скарги на дії приватного виконавця Іванова А.В.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 вимоги своєї скарги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в скарзі та в доповненнях до скарги від 18.09.2023 року та від 01.11.2023 року.

Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Донченко В.Ю. направила до суду клопотання про проведення розгляду скарги у її відсутність. При винесення рішення поклалась на розсуд суду.

Інші учасники процесу будучи повідомленими належним чином про день, час та місце слухання справи в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили. Заяв, клопотань чи заперечень суду не подали.

Суд, вислухавши скаржника, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 477 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено її права чи свободи.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В судовому засіданні встановлено наступні обставини.

Постановою Київського апеляційного суду від 04 червня 2019 року апеляційну скаргу ТОВ «Порше Мобіліті» залишено без задоволення, а рішення Обухівського районного суду Київської області від 25 лютого 2019 року залишено без змін, яким у задоволенні позову було відмовлено як безпідставному.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 жовтня 2020 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» задоволено частково. Рішення Обухівського районного суду Київської області від 25 лютого 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 червня 2019 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

21.11.2021 року - Обухівський районний суд Київської області у позовних вимогах ТОВ Порше Мобіліті відмовив.

22.09.2022 року - Київський апеляційний суд прийняв наступне рішення: Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» задовольнити. Рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 листопада 2021 року скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення. Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Бацай Вікторія Юріївна, виконавчий комітет Обухівської міської ради Київської області, про визнання договору дарування недійсним задовольнити.

Таким чином рішення по цивільній справі № 372/1990/18 (провадження № 2-522/21) набрало законної сили 22.09.2022 року.

Заявник в своїй скарзі оскаржує дії приватного виконавця Іванова А.В. в межах виконавчого провадження № 56285602.

Однак до скарги ОСОБА_1 додано копію постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А.В. від 19.04.2018 року про стягнення з боржника основної винагороди в мажах виконавчого провадження № 56202888. Так зі змісті цієї постанови вбачається, що зазначене виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого листа № 755/17078/15-ц виданого 28.09.2016 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» заборгованість за кредитним договором в сумі 795 634,81 грн., а також судовий збір в сумі 3 654 грн., а всього 799 288,81 грн.

Крім того також до скарги ОСОБА_1 додано копію постанови головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Федоренком А.М. від 16.05.2017 про закінчення виконавчого провадження № 47990371. Так зі змісті цієї постанови вбачається, що зазначене виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого напису № 841 від 21.06.2015 року виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хижняк А.М. про звернення стягнення на транспортний засіб.

Поряд з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які належні і допустимі докази про наявність виконавчого провадження № 56285602 в межах якого боржником оскаржуються протиправні дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А.В.

Також з матеріалів цивільної справи № 372/1990/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Бацай Вікторія Юріївна, виконавчий комітет Обухівської міської ради Київської області, про визнання договору дарування недійсним вбачається, що Обухівським районним судом Київської області взагалі не видались будь-якій виконавчі листи, на підставі яких би було відкрито виконавче провадження в межах цієї справи.

Вирішуючи вимоги скарги слід прийняти до уваги наступне.

Відповідно до ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу, як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках встановлених цим Кодексом ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно п.1 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Так, в матеріалах справи відсутні будь-які належні і допустимі докази, що Обухівський районний суд Київської області взагалі видавав виконавчі листи у цивільній справі № 372/1990/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Бацай Вікторія Юріївна, виконавчий комітет Обухівської міської ради Київської області, про визнання договору дарування недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

За змістом ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки подана помилково до суду, який не видавав виконавчий документ, отже не уповноважений на здійснення судового контролю за виконавчими діями у спірних правовідносинах.

Таким чином, в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 255, 447 - 452 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича у виконавчому провадженні ВП № 56285602 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Суддя М.В.Кравченко