overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/8485/23
Головуючий у першій інстанції Косіцина В.В.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.11.2023року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А. (суддя доповідач), Карташова О.Ю., Стахової Н.В.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс»,

на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2023 року,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс»,

в с т а н о в и в:

Приморський районний суд м. Одеси ухвалою від 17 жовтня 2023 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником, відмовив.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», звернувся з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10.11.2023 року відкрито апеляційне провадження у цій справі.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи виконані.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 15 січня 2024 року о 15 годині 15 хвилин.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.А. Коновалова

О.Ю. Карташов

Н.В. Стахова
30.11.2023 227/3034/23
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 листопада 2023 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але необліковану приладом обліку електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але необліковану приладом обліку електричну енергію, яка була залишена без руху ухвалою суду від 06 листопада 2023 року у зв`язку з невідповідністю вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, позивачу було надано термін для усунення недоліків строком десять днів з дня вручення зазначеної ухвали.

Зазначена копія ухвали була отримана представником позивача 08.11.2023 року, про що свідчить довідка про доставку електронного документу.

Відповідно до ч.ч. 3, 6 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Враховуючи вищевикладене, та те що строк на усунення недоліків закінчився, суддя приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви.

Окрім того, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 258-261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але необліковану приладом обліку електричну енергію визнати неподаною і повернути представнику позивача.

Роз`яснити представнику позивача, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя В.В. Корнєєва

30.11.2023
Провадження 2-сз/193/2/23
У Х В А Л А

іменем України

30 травня 2023 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районний суду Дніпропетровської області Томинець О. В. розглянувши заяву представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» Савіхіної А. М., про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Софіївського районного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 32616,89 грн.

Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 31.03.2023 відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв`язку зі смертю відповідача, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 .

29 травня 2023 року до суду надійшла заява представника позивача про повернення судового збору у розмірі 2684,00 грн. сплаченого АТ КБ "ПриватБанк" за подання вищевказаного позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи, що АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено у відкритті провадження, при цьому останнім сплачено судовий збір за подання цього позову в розмірі 2684,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № PROM7B4QMR від 27 лютого 2023 року, приходжу висновку про наявність підстав для задоволення заяви АТ КБ «ПриватБанк» та повернення останньому суму сплаченого судового збору у названому розмірі.

Керуючись ст. 141, 260 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» Савіхіної А. М. про повернення судового збору, - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області () повернути Акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1д),на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , сплачений судовий збір в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 коп. за платіжним дорученням № PROM7B4QMR від 27 лютого 2023 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Томинець
Справа № 2-2511/12
У Х В А Л А

Іменем України

30 травня 2023 року Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Гринчак О.І., перевіривши скаргу ОСОБА_1 на дії Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач - Акціонерне товаориство «Райффайзен Банк Аваль»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), як правонаступника Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення містяться у статті 183 ЦПК України.

Так, частиною другою статті 183 ЦПК України (в редакції Закону № 460-IX від 15.01.2020) встановлено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Натомість матеріали скарги не містять доказів її надіслання стягувачу у виконавчому провадженні та самому суб`єкту оскарження.

Вимога про надання доказів надіслання заяви, скарги, клопотання чи заперечення (надання) іншим учасникам справи (провадження) стосується подання таких на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень (розділ VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), розділ VIІ «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України).

Такий правовий висновок сформований у постанові Верховного Суду від 05.11.2020 у справі № 591/1581/20.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 183 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач - Акціонерне товаориство «Райффайзен Банк Аваль», разом з додатками повернути скаржнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Деснянського

районного суду міста Києва Оксана Гринчак
Справа №308/7142/23
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 травня 2023 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 526, 610, 611, 625, 901, 903, 906 ЦК України, ст. ст. 161-163,168, 169, 172 ЦПК України, -
Суд роз`яснює, що під час під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду М.М. Крегул
Судовий наказ набрав чинності „______"_____________ 2023 р.
Судовий наказ після набрання чинності дійсний для пред`явлення до виконання протягом трьох років.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду М.М. Крегул
Справа № 138/2985/23
Провадження № 2-о/138/135/23
УХ В А Л А

про відкриття провадження

14.11.2023 p. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О. Є. , ознайомившись із заявою та доданими до неї документами представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Огородника Володимира Васильовича, заінтересована особа: Могилів-Подільська державна нотаріальна контора Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з вищевказаною заявою в порядку окремого провадження.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 293, 294 ЦПК України, віднесена до юрисдикції Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187, 258-261, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) - адвоката Огородника Володимира Васильовича ( АДРЕСА_2 ), заінтересована особа: Могилів-Подільська державна нотаріальна контора Вінницької області (вул. Київська, 28/2, м. Могилів-Подільський, Вінницької області) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання у справі в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Сагайдачного, 1/30, м. Могилів-Подільський Вінницької області, на 04.12.2023 о 09 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0215/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.ЦИБУЛЬСЬКИЙ
Справа № 727/9722/23
Провадження № 2/727/1667/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2023 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді - Слободян Г.М.

секретар судових засідань - Вакарчук Т.Р.

за участю сторін:

представника позивача ТоЗВ «Гіпербуд», адвоката Стороженко Ю.В. (в режимі відеконферензв`язку)

представника відповідача ОК ЖБК «Проспект», адвоката Шевченко М.М.

розглянувши, за правилами загального позовного провадження, відкритому судовому засіданні, залі суду № 3 м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» (; юридична адреса: 29000, м. Хмельницький, Вінницьке шосе, 6/2) до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Проспект» (; юридична адреса: 58029, м. Чернівці, проспект Незалежності, 131), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» про визнання недійсним договору купівлі-продажу - задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення (торгове приміщення), під номером 340, загальною площею 19,40 кв.м., яке розташоване по АДРЕСА_2 від 02 вересня 2022 року, укладений між обслуговуючим кооператив «Житловий-будівельний кооператив «Проспект» та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Макєєвою Надією Василівною, реєстровий номер 4997.

Після набрання чинності судового рішення, скасувати заходи забезпечення позову застосовані на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13.09.2022 року.

Стягнути з обслуговуючого кооперативу «Житловий-будівельний кооператив «Проспект» та ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» по 1342,00 грн. з кожного в рахунок відшкодування сплаченого судового збору документально підтвердженого.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шевченківський районний суд до Чернівецького апеляційного суду, або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

З повним текстом судового рішення стоони можуть ознайомитися 30.11.2023 року

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 366/2701/23
Провадження № 2/366/488/23
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02 листопада 2023 року смт Іванків

Іванківський районний суд Київської області в складі судді Корчкова А.А., за участю секретаря судового засідання Іванової Л.В., розглянув цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання сторони не з`явилися, про розгляд справи судом повідомлені вчасно, належним чином у визначений чинним законодавством спосіб.

Представником позивача через канцелярію суду зареєстровано клопотання, в якому останній просив суд здійснювати розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач про час і місце розгляду справи відповідно до пункту 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Судові повістки, які були направлені на адресу реєстрації відповідача, повернуті до суду з відміткою відділу зв`язку, що адресат відсутній за вказаною адресою. Відповідач відзив на позов до суду не подав, з будь-якими клопотаннями до суду не звертався

У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 280 ЦПК України, зі згоди позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», в особі представника, ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Анатолій КОРЧКОВ
Справа № 592/7353/23
Провадження № 2-з/592/25/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

29.05.2023 ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. щодо звернення стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал». Також надала письмову заяву про витребування доказів та звільнення від сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище

Разом з позовом позивачкою було надано заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, який оскаржується позивачем.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Ухвалою суду від 30.05.2023 позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, передано за підсудністю до Конотопського міськрайонного суду, у зв`язку із чим, за правилами ст. 31, 152 ЦПК України, зазначена заява про забезпечення позову, також підлягає переданню за підсудністю до Конотопського міськрайонного суду.

Керуючись ст.ст. 31, 152 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передати за підсудністю до Конотопського міськрайонного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.В. Шияновська
С У Д О В И Й Н А К А З
19 травня 2023 року Справа № 183/4310/23
№ 2-н/183/693/23
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 164, 167, 168 ЦПК України,-
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.С. Оладенко
Наказ набирає законної сили «___»________________ 20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___»________________ 20____ року
Суддя О.С. Оладенко
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року