№ провадження 2-во/646/72/23
Справа № 646/5178/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2023 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Благої І.С.,

за участі секретаря судових засідань Федоровської Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання такими, що не підлягають виконанню, та виправлення помилок у виконавчих листах у цивільній справі №646/5178/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, якою просить:

-визнати такими, що не підлягають виконанню, виконавчі листи про стягнення судових витрат за сплати судового збору у цивільній справі №646/5178/21 ;

-виправити виконавчий лист про стягнення основного боргу з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» у сумі 20068,02 грн. у цивільній справі №646/5178/21.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 02.12.2021р. у вищевказаній цивільній справі з ОСОБА_1 було стягнуто на користь АТКБ «ПРИВАТБАНК» суму заборгованості за кредитом у розмірі 45754,27 грн. Постановою апеляційного суду від 20.06.2022р. рішення суду першої інстанції було змінено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 25266,41 грн., а також змінено розподіл судових витрат стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку 1026,04 грн. понесених судових витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви. Крім того, апеляційний суд стягнув з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 1874,33 грн. понесених судових витрат за подання апеляційної скарги. 18.05.2023р. Червонозаводський районний суд м.Харкова видав виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку 25266,41 грн., виконавчий листи про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку 1026,04 грн., а також виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку 1874,33 грн. Після набрання постановою апеляційного суду законної сили банк списав з рахунку ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 2670 грн. 21.06.2022р. та 200 грн. 20.07.2023р. За виконавчим листом від 17.05.2023р., на підставі якого відкрите виконавче провадження №72567125, з ОСОБА_1 вже стягнуто 51,46 грн. За виконавчим листом від 16.05.2023р., на підставі якого відкрите виконавче провадження, з ОСОБА_1 стягнуто на користь банку 1428,64 грн. Таким чином, сукупний борг ОСОБА_1 перед АТ КБ «ПРИВАТБАНК» становить 20068,02 грн.

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не прибули у судове засідання. Боржник подав заяву про розгляд справи без його участі. Про причини неявки стягувача суду не відомо.

За таких обставин за правилами ч.3 ст.432 ЦПК України суд розглянув справу за відсутності сторін.

Судом встановлено, що в провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова перебувала цивільна справа №646/5178/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг.

Рішенням суду від 02.12.2021р. позов банку був задоволений частково та з ОСОБА_1 стягнуто на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК»:

- заборгованість за кредитним договором б/н від 06 травня 2010 року у розмірі 45'754 (сорок п`ять тисяч сімсот п`ятдесят чотири) гривні 27 копійок;

- судовий збір у розмірі 1856 (одна тисяча вісімсот п`ятдесят шість) гривень 86 копійок.

20.06.2022р. Полтавський апеляційний суд своєю постановою змінив рішення суду першої інстанції в частині визначення суми заборгованості за кредитом, що стягнута з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК», зменшивши її з 45'754,27 грн. до 25'266,41 грн.

Цією ж постановою апеляційний суд змінив розподіл судових витрат, стягнувши з ОСОБА_1 на користь банку 1026,04 грн. понесених судових витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви.

Крім того, апеляційний суд стягнув з банку на користь ОСОБА_1 1874,33 грн. понесених судових витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

18.05.2015р. на підставі постанови Полтавського апеляційного суду від 20.06.2022р. Червонозаводський районний суд м.Харкова видав наступні виконавчі листи:

-про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором б/н від 06.05.2010р. у розмірі 25'266 грн. 41 коп.;

-про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» 1026,04 грн. понесених судових витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви;

-про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» 1874,33 грн. понесених судових витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Таким чином, виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором б/н від 06.05.2010р. у розмірі 25'266 грн. 41 коп., а також про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 1026,04 грн. понесених судових витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви видані судом на підставі постанови Полтавського апеляційного суду від 20.06.2022р. та не містять помилок.

Що стосується доводів боржника про стягнення з нього грошових коштів на користь банку після ухвалення апеляційним судом рішення від 20.06.2022р., то ці обставини повинні враховуватися виконавцем при здійсненні виконавчих дій з примусового виконання судового рішення у цивільній справі.

Разом з тим, згідно з ч.2 ст.432 ЦПК України виконавчий лист від 18.05.2023р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 1874,33 грн. є таким, що не підлягає виконанню, оскільки виданий помилково.

Так, вказана грошова сума є судовими витратами зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги, яку апеляційний суд стягнув з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 , а не навпаки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 259-261, 432 ЦПК України, суд

ухвалив:

Частково задовольнити заяву ОСОБА_1 .

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист, виданий 18.05.2023р. Червонозаводським районним судом м.Харкова у цивільній справі №646/5178/21, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» 1874,33 грн. понесених судових витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

У задоволенні решти заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягомп`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.С.Блага