Справа №469/1568/14
Провадження № 22-ц/812/1223/23
Доповідач в апеляційній інстанції Яворська Ж.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 листопада 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М,. Царюк Л.М.,

із секретарем судового засідання - Колосовою О.М.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1 ,

представників відповідачів - Філевського Р.М., Кириличенко О.А., Єнової Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження

апеляційну скаргу

ОСОБА_2 , подану адвокатом Степіною Наталею Георгієвною

на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 27 вересня 2023 року, постановлену у приміщенні цього ж суду головуючим суддею Гапоненко Н.О., дата складання повного тексту не зазначена, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської районної державної адміністрації, Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, Товариства з обмеженою відповідальністю агентство «Медиус-Плюс», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними свідоцтва про право власності, договорів купівліпродажу, договору оренди земельної ділянки, зобов`язання вчинити певні дії та заміну замовника в акті введення в експлуатацію,

В С Т А Н О В И В

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, який неодноразово було уточнено, до Миколаївської районної державної адміністрації, Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, Товариства з обмеженою відповідальністю агентство «Медиус-Плюс», ОСОБА_5 про визнання недійсними свідоцтв про право власності, договорів купівліпродажу, договору оренди земельної ділянки, зобов`язання вчинити певні дії та заміну замовника в акті введення в експлуатацію.

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 25 грудня 2014 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою.

Ухвалою цього ж суду від 29 травня 2018 року до участі у справі, як правонаступників ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , залучено ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Наступною ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 27 вересня 2023 року позов ОСОБА_2 до Миколаївської районної державної адміністрації, Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, Товариства з обмеженою відповідальністю агентство «Медиус-Плюс», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними свідоцтв про право власності, договорів купівліпродажу, договору оренди земельної ділянки, зобов`язання вчинити певні дії та заміну замовника в акті введення в експлуатацію залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Мотивуючи ухвалу, суд першої інстанції встановивши, що позивач та його представник були повідомлені належним чином про судові засідання, які були призначені на 03 травня 2023 року та 27 вересня 2023 року, двічі підряд у судові засідання не з`явилися, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подавали, та, визнавши відсутність поважних обставин для відкладення розгляду справи, дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі частини п`ятої статті 223 та пункту 3 частин першої статті 257 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - адвокат Степіна Н.Г. зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною, а тому просила про її скасування та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Так посилається на те, що вказана ухвала була постановлена на підставі ч. 5 ст. 223 ЦПК України.

Посилається на те, що вказана норма законодавства судом не могла застосовуватися оскільки представник позивача в цей день знаходився в м. Миколаїв в Миколаївському апеляційному суді при розгляді апеляційної в якості єдиного захисника затриманого ОСОБА_6 , при розгляді апеляційної скарги захисника на ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу (взяття під варту).

Розгляд апеляційної скарги захисника у справі № 490/8870/23 був призначений на ту ж саму дату та час 27 вересня 2023 року о 11 год 00 хв і про це засідання було повідомлено суд відповідним клопотанням, яким представник позивача просив відкласти судове засідання у цивільній справі.

У зв`язку з некоректною роботою програми Дія до 10 жовтня 2023 року вказане клопотання із підписом та печаткою представника у сканованому вигляді із додаванням підтверджуючих поважність причин документів було відправлено в суд електронною поштою о 16 год 55 хв супровідним листом 26 вересня 2023 року, одразу як надійшла телефонограма від Миколаївського апеляційного суду про дату та час розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судці.

Тобто представник позивача не з`явився на судове засідання з поважних причин та повідомив про ці причини суд із використанням всіх наявних у нього можливостей.

Суд в обґрунтування відсутності поважних причини послався на те, що вказане клопотання не було підписано шляхом проставляння електронного підпису.

Вважаємо, що у вказаному випадку судом був проявлений зайвий формалізм, що порушив права позивача - громадянина ОСОБА_7 , який може діяти тільки через представника.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Єнова Л.М. просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Інші учасники справи правом подання відзиву на апеляційну скаргу на час розгляду справи не скористалися.

Позивач, відповідачі про дату, місце та час та розгляд справи повідомлені належним чином, що відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Степіна Н.Г. у судовому засіданні апеляційна скаргу підтримала та просила про її задоволення.

Представники відповідачів: ТОВ Агентство «Медиус - Плюс» - адвокат Філевський Р.М., ОСОБА_3 - адвокат Кириличенко О.А., ОСОБА_4 - адвокат Єнова Л.М. апеляційну скаргу не визнали, просили залишити її без задоволення, а судове рішення без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, учасників справи, які з`явилися до суду, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що у грудні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом (т. 1 а.с.2).

За матеріалами справи позивач має зареєстроване місце проживання на території України: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 25 грудня 2014 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою та призначено попереднє судове засідання на 26 січня 2015 року (т.1 а.с.68).

Ухвалою того ж суду від 29 грудня 2015 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 січня 2016 року та наступною ухвалою від тієї ж дати задоволено заяву представника позивача ОСОБА_8 про витребування доказів (т.3 а.с.50-51).

Після чого справа до слухання призначалася неодноразово.

У подальшому ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 18 липня 2017 року провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.4 а.с.240).

Наступною ухвалою від 01 березня 2018 року відновлено провадження та призначено підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження на 16.00 год 04 квітня 2018 року (т.5 а.с.7).

В подальшому розгляд справи призначався та відкладався неодноразово, в тому числі і за заявами представників позивача.

Позивач, який є громадянином Королівства ОСОБА_9 перебуває за межами України та з метою представництва своїх інтересів через представника за довіреністю від 26 лютого 2019 року ОСОБА_10 , посвідченою нотаріусом м. Женеви, 09 березня 2019 року уклав з адвокатом Степіною Н.Г. договір про надання правничої допомоги з делегуванням адвокату всіх прав, наданих законом позивачу (т.5 а.с.105, 195-197,198).

Так, згідно довідки секретаря судового засідання, у зв`язку з неявкою в судове засідання 01 листопада 2022 року всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось та судове засідання відкладено на 18 квітня 2023 року (т.6 а.с.46).

Із листа Березанського районного суду Миколаївської області від 11 листопада 2022 року вбачається, що суд першої інстанції повідомляє сторін та їх представників про розгляд даної цивільної справи на 18 квітня 2022 року о 09.30 год та 03 травня 2023 року о 09.30 год (резерв) (т.6 а.с.46а).

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення судову повістку на вказані вище дати отримано представником за довіреносте ОСОБА_2 - ОСОБА_10 25 березня 2023 року за адресою вказаної у позовній заяві як місце проживання позивача (т.6 а.с.56) та адвокатом Степіною Н.Г. 21 березня 2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки (т.6 а.с.70).

Довідкою секретаря судового засідання підтверджується, що у зв`язку з неявкою в судове засідання 18 квітня 2023 року всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось та судове засідання відкладено до 03 травня 2023 року (т.6 а.с.67).

03 травня 2023 року розгляд справи відкладено до 27 вересня 2023 року (т.6 а.с.74).

Повідомлення про розгляд справи на 27 вересня 2023 року о 11.00 год направлялось учасникам справи 04 травня 2023 року (т.6 а.с.74 а).

Повідомленням про вручення поштового відправлення підтверджується вручення судової повістки на вказану вище дату адвокату Степіній Н.Г. 15 вересня 2023 року (т.6 а.с.81).

На адресу суду від імені представника позивача ОСОБА_1 направлено електронні листи з клопотаннями про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю і інших процесах, проте вказані клопотання не підписанні шляхом проставляння електронного підпису, про що складено довідки відповідальної особи суду (т. 6 а.с. 67а,68,84,87).

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 27 вересня 2023 року позов ОСОБА_2 залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача та його представника у судове засідання.

Постановляючи ухвалу суд першої інстанції зазначив, що судові засідання неодноразово відкладались за клопотаннями представників позивача, якими також неодноразово надавались заяви про зміну та доповнення позовних вимог, що призводило до відкладення розгляду справи, що, на думку суду, може свідчити про зловживання стороною позивача своїми процесуальними правами та навмисне затягування розгляду справи. Неявка позивача та його представника позбавляють суд можливості встановити всі обставини справи, необхідні для вирішення спору та встановивши, що позивач та його представник були повідомлені належним чином про судові засідання, які були призначені на 03 травня 2023 року та 27 вересня 2023 року, двічі підряд у судові засідання не з`явилися, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подавали, та, визнавши відсутність поважних обставин для відкладення розгляду справи, дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі частини п`ятої статті 223 та пункту 3 частин першої статті 257 ЦПК України.

Більш того на адресу суду направлялися від імені представника позивача Степіної Н.Г. електронні листи з клопотаннями про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю і інших процесах, проте вказані клопотання не підписанні шляхом проставляння електронного підпису, що підтверджується довідкою відповідальної особи суду. За вказаних обставин вказані клопотання суд не вважав належним повідомленням суду про причини неявки

Колегія судді погоджується з таким висновок вважає його обґрунтованим з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Згідно з частиною 1 статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво)та (або)через представника.

Згідно із частинами першої та другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За правилами пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, є саме повторна неявка належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача.

При цьому повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 30 червня 2022 року у справі № 461/1190/21.

Судом встановлено, що позивач за вказаною ним у позові адресою та представник позивача були належним чином повідомлений про судові засідання, призначені на 03 травня та 27 вересня 2023 року, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень.

Законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, правове значення у цьому випадку має належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 10 лютого 2022 року у справі № 756/16448/18 (провадження № 61-16720св20), від 20 червня 2022 року у справі № 607/2015/17 (провадження № 61-19391св21).

Вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі (частина п`ята статті 130 ЦПК України).

Встановивши, що позивач та його представник - адвокат Степіна Н.Г., яка як адвокат представляє клієнта з усіма правами, наданими законом позивачу, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, повторно не з`явилися в судове засідання, призначене на 27 вересня 2023 року, і від них не надходило заяв про розгляд справи за їх відсутності, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про поважність причин неявки представника позивача в судові засідання суду першої інстанції не заслуговують на увагу, оскільки в разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду незалежно від поважності причин повторної неявки позивача чи його представника в судове засідання.

Доводи апеляційної скарги про обмеження права позивача на суд є безпідставними, оскільки прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

При цьому легітимна мета обмеження прав дотримана, права позивача не порушені.

А тому, посилання скаржника на надмірний формалізм в даному випадку не може бути підставою для скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду.

Суд першої інстанції прийняв ухвалу з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Колегія суддів роз`яснює представникові позивача, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (частина друга статті 257 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану адвокатом Степіною Наталею Георгієвною залишити без задоволення, а ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 27 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту у випадку та з підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк

Повний текст постанови складено 30 листопада 2023 року.