Номер провадження: 22-ц/813/5491/23
Справа № 522/7124/17
Головуючий у першій інстанції Тарасов А. В.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Лозко Ю.П., Стахової Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Мокана В.В.,

учасники справи:

стягувач ОСОБА_1 ,

боржник - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ,

на ухвалу Приморського районного суду Одеської області від 21 березня 2023 року, постановлену судом у складі судді Абухіна Р.Д. у м. Одеса,

за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 , стягувач: ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

У березні 2023 року Приватний виконавець виконавчого округу Щербаков Юрій Сергійович звернувся до суду з заявою про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу боржника ОСОБА_2 посилаючись на те, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Щербакова Юрія Сергійовича знаходиться виконавче провадження № 60497997 з виконання виконавчого листа № 522/7124/17, виданого 21.06.2018 року Приморським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у солідарному порядку на користь ОСОБА_1 заборгованості за розпискою від 31.05.2014 року у розмірі 30000 доларів США, за розпискою від 30.06.2014 року у розмірі 20000 доларів США.

Вжитими приватним виконавцем заходами встановлено, що за боржником не зареєстровано транспортні засоби, інше ліквідне рухоме та нерухоме майно. Коштів виявлених на рахунках боржника у банківських установах в розмірі достатньому для задоволення вимог стягувача недостатньо. Боржник офіційно не працює, пенсію не отримує. Боржник фактично ухиляється від виконання рішення та ігнорує законні вимоги приватного виконавця.

21 березня 2023 року Приморський районний суд Одеської області подання приватного виконавця виконавчого округу Щербакова Юрія Сергійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документу задовольнив.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , просить скасувати ухвалу Приморського районного суду Одеської області від 23 березня 2023 року та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні подання приватного виконавця відмовити, посилаючись на порушенням судом норм процесуального та матеріального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що приватним виконавцем не доведено факт свідомого ухилення від виконання судового рішення, а також необгрунтовано яким чином застосування обмеження у праві виїзду сприятиме виконанню рішенні суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06.04.2023 року приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Щербакову Ю.С. та ОСОБА_1 роз`яснювалося право подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі.

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Ю.С. копію ухвали про відкриття провадження та апеляційну скаргу з доданими документами отримав 18.04.2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У відзиві на апеляційну скаргу приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Ю.С. просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, посилаючись на те, що боржник повідомлена про відкриття виконавчого провадження, частково або в повному обсязі рішення суду першої інстнції не виконала, на виклик не з`явилась, декларацію про доходи та майно не подала.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін, посилаючись на те, що скаржник обізнана про наявність непогашених зобовязань перед ОСОБА_1 та про наявність виконавчого провадження та накладеного арешту на майно. Посилаючись на свідоме ухилення скаржника від виконання рішення суду зазначив, що на момент відкриття виконавчого провадження у власності боржника не було майна на яке можна звернути стягнення. 04.11.2019 року приватним виконавцем накладено арешт на майно боржника. 17.12.2019 року постановою Одеського апеляційного суду визнані недійсними укладені ОСОБА_2 договори купівлі-продажу земельної ділянки та житлового будинку, визнаний недійсним договір дарування земельної ділянки. 24.03.2020 року невстановленими особами здійснено несанкціоноване втручання в роботу єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно під ключем завідуючеї Іванківської районної державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_5 та скасовано заборону на відчуження нерухомого майна арешт накладений постановою приватного виконавця. 25.03.2020 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Омаровою В.С. посвідчено три договори купівлі-продажу, відповідно до яких ОСОБА_2 здійснила відуження майна Невелі С, зі згоди свого чоловіка ОСОБА_3 . Наразі в апеляційному суді перебуває справа за апеляційною скаргою на рішенння Сколівського районного суду Львівської області від 18.10.2022 року у справі № 522/10208/20 позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , та ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів купівлі- продажу від 25.03.2020 року. Тому на думку стягувача, боржник ОСОБА_3 навмисно та свідомо разом з ОСОБА_2 відчужили належне їм майно з метою уникнення відповідльності за зобов`язанням.

Також у відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просив поновити строк на подання відзиву.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що копія ухвали про відкриття провадження та копія апеляційної скарги з доданими документами направлялись ОСОБА_1 , проте конверт повернувся не врученим, з матеріалами цивільної справи представник стягувача ознайомилась 09.05.2023 року.

Відповідно ст. 123 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку.

Враховуючи викладене, останнім днем для подання відзиву є 19.05.2023 року.

З відзивом на апеляційну скаргу ОСОБА_1 звернувся 17.05.2023 року, отже відзив подано у строк, визначений ухвалою Одеського апеляційного суду від 06.04.2023 року про відкриття провадження, тому клопотання про поновлення строку на подання відзиву не потребує процесуального вирішення.

Також, до відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 надано докази. Одеський апеляційний суд, ухвалою, яка занесена до протоколу судового зісідання від 29.05.2023 року, долучив до матеріалів справи докази, додані до відзиву на апеляційну скаргу, з огляду на таке.

Повноваження суду апеляційної інстанції визначені частиною 1 статтею 367 ЦПК України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 3 статті 367 ЦПК України встановлено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.03.2023 року прийнято до провадження подання приватного виконавця та призначено проведення справ на 21.03.2023 року.

21.03.2023 року Приморським районним судом м. Одеси постановлено оскаржувану ухвалу.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що докази, які надано стягувачем до відзиву на апеляційну скаргу підлягають приєднанню до матеріалів справи та дослідженню судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі ОСОБА_2 отримала в особистому кабінеті Електронного суду 06.04.2023 року, що підтверджується довідкою.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про дату час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, шляхом отримання судової повістки в особистому кабінеті Електронного суду 04.05.2023 року, що підтверджується довідкою. Надала суду заяву в якій просила, розгляд справи провести без її участі.

Приватний виконавець в судове засідання не з`явився, судову повістку-повідомлення отримав 09.05.2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Стягувач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_7 у судовому засіданні просили у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення стягувача та його представника, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, за необхідне зазначити наступне.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що наявність у особи не виконаних зобовязань, покладених судовим рішенням, є підставою для обмеження у праві виїзду за кордон. Також суд першої інстнції зазначив, що за час примусового викоанння рішення боржник до приватного виконавця не з`явився, заходів спрямованих на виконання рішення не вчинив.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені у Законі України "Про виконавче провадження".

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Частинами 1, 3 статті 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Отже, законом встановлено можливість тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а при ухиленні боржника від їх виконання. Право виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

Під ухиленням боржника від виконання зобов`язань, покладених рішенням суду, слід розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини.

Статтею 33 Конституції України встановлено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно із п. 5 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

З досліджених апеляційним судом матеріалів справи вбачається, що 23 жовтня 2017 року Приморським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у солідарному порядку на користь ОСОБА_1 суму боргу за розпискою від 31.05.2014 року у розмірі 30 тис. доларів США, за борговою розпискою від 30.06.2014 року у розмірі 20 тис. доларів США, всього в розмірі 50000 доларів США. Стягнення боргу зазначеного в доларах США проводити в гривневому еквіваленті по відношенню до долара США за курсом Національного Банку України на день проведення оплати по поверненню боргу.

Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Ю.С. 04.11.2019 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60497997 за виконавчим листом Приморського районного суду м. Одеси № 522/7124/17 від 21.06.2018 року. Вказаною постановою зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно, попереджено боржника про відповідальність за неподання декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Колегією суддів встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження надіслана боржнику на адресу, зазначену у виконавчому листі 05.11.2019 року, що підтверджується списком згрупованих відпрвалень та копією квитанції АТ «Крпошта» від 05.11.2019 року.

Отже, апеляційний суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_4 про наявність рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23.10.2017 року достовірно обізнана, оскільки зверталась з апеляційною скаргою на вказане рішення, неодноразово зверталась до суду з заявами про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, клопотаннями про ознайомлення з матеріалами цивільної справи. Копія ухвали про відкриття виконавчого провадження надіслана приватним виконавцем на адресу зазначену у виконавчому листі, крім того вказана адреса постійно зазначалась боржником у поданих нею заявах, на стадії виконання рішення ОСОБА_2 не заявлялось клопотання про зміну місця її проживання чи перебування або місцезнаходження.

Крім того, в апеляційній скарзі, боржник факт отримання нею копії постанови про відкриття виконавого провадження та обізнаності як про наявність рішення про стягнення з неї заборгованості, так і про примусове виконання вказаного рішення не заперечується.

Вказані обставини свідчать про обізнаності ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження відносно неї.

06.11.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Ю.С. винесено постанови про арешт коштів боржника, відповідно до якої накладено арешт на кошти, які містяться в банківських установах на всіх рахунках боржника та постанову про арешт майна боржника? якою накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 .

Станом на дату звернення приватного виконавця до суду з поданням боржник до приватного виконавця не з`являлася, вимоги виконавчих документів не виконала, будь - яких дій спрямованих на виконання зобов`язань не здійснювала.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що постановою Одеського апеляційного суду від 17.12.2019 року, яка в частині вирішення позовних вимог залишена без змін постановою Верховного Суду від 16.06.2021 року, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 січня 2018 року скасувано. Позовні вимоги ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 про визнання угод недійсними задоволено частково. Судом визнано недійсним договір купівлі-продажу стояночного місця № 82 загальною площею 18,0 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Деордієвою І.В., зареєстрований в реєстрі за № 3113, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_9 05 липня 2013 року. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу Деордієвою І.В., зареєстрований в реєстрі за № 3664, укладений між ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 31 липня 2013 року. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. Позовну заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 про визнання недійсними договорів - задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки за адресою АДРЕСА_3 , площею 0,1 га, зокрема по угіддях: 0,1000 га-землі змішаного типу, кадастровий номер земельної ділянки :01:009:0406, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Деордієвою І .В., зареєстрований в реєстрі за № 1733, укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_9 . Визнано недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Деордієвою І.В., зареєстрований в реєстрі за № 1731, укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_9 02.09.2015 року. Визнано недійсним договір дарування земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , площею 0,0935 га, в тому числі по угіддях 0,0935 га - сіножаті, кадастровий номер земельної ділянки - :01:009:0407, посвідчений приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу Деордієвою І.В., зареєстрований в реєстрі за № 910.

У лютому 2020 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Ю.С. звернувся до суду з поданням в якому просив суд звернути стягнення на нерухоме майно ОСОБА_2 , а саме: земельну ділянку б/н, площею 0,1 га, зокрема по угіддях: 0,1000 га-землі змішаного типу, кадастровий номер земельної ділянки :01:009:0406, житловий будинок, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_3 , земельну ділянку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , площею 0,0935 га, в тому числі по угіддях 0,0935 га - сіножаті, кадастровий номер земельної ділянки - :01:009:0407.

Приморський районний суд ухвалою від 28.02.2020 року подання приватного виконавця повернув без розгляду.

В ході перевірки даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватним виконавцем Щербаковим Ю.С. встановлено, що з використанням цифрового ключа доступу завідувача Іванківською районною державною нотаріальною конторою ОСОБА_5 24.03.2020 здійснено несанкціоноване втручання в діяльність приватного виконавця ОСОБА_10 шляхом незаконного зняття арешту на все нерухоме майно боржника ОСОБА_11 (номер запису про обтяження 33993171), що підтверджується актом приватного виконавця Щербакова Ю.С. від 23.04.2020 року

24.04.2020 року приватний виконавець Щербаков Ю.С. звернувся до правоохоронних органів з заявою про вчинення злочину.

Наказом Міністерства юстиції України від 30.04.2021 року № 1579/5 визнано, що арешт знятий незаконно.

25.03.2020 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_12 укладені договіри: купівлі-продажу земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , площею 0,1 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), категорія земель землі сільськогосподарського призначення, кадастровий номер земельної ділянки :01:009:0406; купівлі продажу житлового будинку, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_3 та в ціломи складається з житлового будинку під літ «А», господарська будівля під літ «Б», котельна під літ. «В» № 1-3 споруди загальною площею 208,8 кв.м, житлова пложа 92,2 кв. м. розташований на земельній ділянці кадастровий номер земельної ділянки :01:009:0406; купівлі-продажу земельної ділянки, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , площею 0,0935 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, категорія земель - землі сільськогосподарського призначення, кадастровий номер земельної ділянки - :01:009:0407.

Зазначені договори посвідчені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Омаровою В.С., зареєстровані в реєстрі під № 2708, №2706, та № 2710 відповідно.

Згідно вказаних договорів ОСОБА_2 вказане майно належить на праві приватної власності на підставі рішення суду серії та номер 522/7303/17, виданного Одеським апеляційним судом 17.12.2019 року, зареєстрованого в Державному реєєстрі речових прав на нерухоме майно 24.03.2020 року, номер запису про право власності 36060725, 36062444, 36001904 відповідно.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 205330485 від 25.03.2020 року за ОСОБА_12 на підставі зазначених договорів купівлі-продажу зарерєстровано право приватної власності на земельну ділянку кадастровий номер :01:009:0406, житловий будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 та земельну ділянку кадастровий номер :01:009:0407.

З огляду на викладене вбачається, що під час виконавчого провадження, відкритого 04.11.2019 року з виконання виконавчого листа № 522/7124/17, виданого Приморським районним судом м. Одеси 21.06.2018 року на все нерухоме майно боржника накладено арешт. ОСОБА_2 , під час дії арешту, 25.03.2020 року здійснила відчуження житлового будинку, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_3 , та земельних ділянок кадастровий номер :01:009:0406 і кадастровий номер :01:009:0407, тому доводи апеляційної скарги про недоведення факту свідомого ухилення від виконання судового рішення спростовуються матеріалами справи.

Вказані свідомі дії щодо добровільного відчуження майна ОСОБА_2 , спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні за наявності реальної можливості виконати зобов`язання, свідчать про навмисне ухилення боржника від виконання рішення суду.

Отже, встановлення наявності зобов`язання у боржника, а також факту ухилення від його виконання, яке виражається у діях спрямованих на зменшення або приховування належного майна на яке може бути звернено стягнення та свідоме невиконання зобов`язання свідчать про наявність підстав для застосування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, оскільки вона постановлена з дотриманням вимог закону.

Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, 375, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 31 травня 2023 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді Ю.П. Лозко

Н.В. Стахова