Справа №464/8179/23
пр № 2-з/464/105/23
У Х В А Л А

30 листопада 2023 року м. Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Мички Б.Р.

секретаря судових засідань Шутяк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву про застосування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний виконавець Пиць Андрій Андрійович, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Львівської області Барбуляк Христина Миколаївна про визнання недійсним договору дарування, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Одночасно з позовом позивач подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/2 частки спільної власності квартири за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 101). Мотивує заяву тим, що 01.06.2018 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір процентної позики №1/2017. Відповідно до умов договору ОСОБА_4 надано ОСОБА_2 позику у сумі 6000 доларів США під 1, 5% від суми позики щомісяця, строком на 6 місяців до 31.12.2018 року. Проте, ОСОБА_2 не повернувши позику 02.07.2021 дарує 1/2 своєї частки на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 своєму батькові ОСОБА_3 , що підтверджується договором дарування посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області Барбуляк Х.М. 23.05.2022 року Сихівським районним судом м. Львова прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6000 доларів США заборгованості, та 540 доларів США відсотків, 47, 27 доларів США 3% річних. ОСОБА_1 вважає договір дарування квартири недійсним, оскільки є фіктивний, на шкоду кредитору, вчинений з метою приховати майно від виконання рішення суду. Просить заяву задоволити.

З врахуванням положень ст.153 ЦПК України, сторони в судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову не викликалась, у зв`язку із чим фіксація судового засідання не здійснювалась у відповідності до положень ч.2ст.247 ЦПК України.

Оглянувши матеріали заяви про забезпечення позову та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що дійсно між сторонами існує спір, відповідач ОСОБА_2 на підставі рішення суду має повернути позивачу заборгованість.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що дійсно невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся, слід вжити заходів для забезпечення позову.

Вирішуючи питання про обрання способу забезпечення позову суд враховує наступні обставини.

З матеріалів позову вбачається, що позивачу стало відомо про те, що відповідач відчужила 1/2 частки спільної власності квартири за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 101), вважає такий вчинений на шкоду кредитору з метою приховання майна від виконання договору позики та виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

З врахуванням наведеного, а також беручи до уваги предмет позову, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити та в забезпечення позову до вирішення судового спору застосувати заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на майно, оскільки такий буде належним, співмірним та відповідатиме описаним обставинам справи, а невжиття такого заходу може дійсно істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або забезпечити ефективний захист, а також з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін спору, для реального виконання майбутнього рішення суду, захисту права власності на спірне майно, реалізації права на житло, запобігання можливості подальшого його відчуження.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1-18,149-150,153,154,157 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

заяву задовольнити.

Накласти арешт на 1/2 частки власності квартири за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 101).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України, ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 3 (три) роки.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Львівського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Третя особа приватний виконавець Пиць Андрій Андрійович, м. Львів, вул. Янева, 23, під`їзд 1, офіс 1.

Третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Львівської області Барбуляк Христина Миколаївна, м. Львів, вул. Рубчака, 5.

Суддя Б.Р. Мичка