У х в а л а

22 травня 2023 року

м. Київ

справа № 201/9990/22

провадження № 61-6815ск23

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач),

Карпенко С. О., Стрільчука В. А.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 07 березня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 березня 2023 року у матеріалах до подачі позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування квартирою,

В с т а н о в и в:

У грудні 2022 року представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Заява мотивована тим, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2022 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою, шляхом заборони іншим особам вчиняти будь-які дії, окрім обумовлених договором оренди від 01 листопада 2021 року, між власником ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо квартири, розташованої у АДРЕСА_1 . Втім, жодних доказів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду ОСОБА_1 надано не було. Крім того, ОСОБА_1 у своїй заяві вказав завідомо неправдиві відомості стосовно того, що він користувався квартирою з 01 листопада 2021 року по 27 листопада 2022 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2022 року у справі № 201/9822/22 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою задоволено.

До вирішення судом по суті спору ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою, вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони іншим особам вчиняти будь-які дії, окрім обумовлених договором оренди від 01 листопада 2021 року, між власником ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

26 грудня 2023 року від представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2023 року відмовлено в задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову від 05 грудня 2022 року у цивільній справі 201/9990/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою.

Не погодившись з ухвалою ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначаючи про причину пропуску.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 березня 2023 року клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено, поновлено ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2023 року.

Відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування квартирою.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2023 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову скасовано.

Клопотання ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Скасовано застосовані ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2022 року по матеріалам справи № 201/9822/22 заходи забезпечення позову щодо квартири АДРЕСА_2 , вжиті судом до подання ОСОБА_1 позовної заяви про усунення перешкод в користуванні вказаною квартирою.

Ухвалою Верховного Суду від 10 квітня 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 березня 2023 року у матеріалах до подачі позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою.

01 травня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду

з касаційною скаргою на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 07 березня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 березня 2023 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції скасувати ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 07 березня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 березня 2023 року, а справу направити до Дніпровського апеляційного суду.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 07 березня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 березня 2023 року необхідно відмовити з таких мотивів.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом

(пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої

статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку;

3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу

в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Отже, ухвала апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження

не входить до переліку судових рішень, які можуть бути предметом оскарження у касаційному порядку в контексті положень

пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України, тому ухвала Дніпровського апеляційного суду від 07 березня 2023 року не підлягає касаційному оскарженню.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України). Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно

здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні

обов`язки (статті 43, 49 ЦПК України).

Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (пункт 1 частини другої статті 394 ЦПК України).

Оскільки ухвала Дніпровського апеляційного суду від 07 березня 2023 року не підлягає касаційному оскарженню, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою

ОСОБА_1 на вказане судове рішення.

Щодо відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 березня 2023 року слід зазначити наступне.

Так, ухвалою Верховного Суду від 10 квітня 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 березня 2023 року у матеріалах до подачі позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою.

Відповідно до підпункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Стаття 129 Конституції Українисеред основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Враховуючи, що касаційна скарга ОСОБА_1 вже була предметом касаційного перегляду і ухвалою Верховного Суду від 10 квітня 2023 року у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 березня 2023 року відмовлено, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , на вказане судоверішення слід відмовити.

Керуючись статтями 3, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

У х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 07 березня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 березня 2023 року у матеріалах до подачі позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування квартирою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук