Справа № 355/1967/23
Провадження № 6/355/52/23
У Х В А Л А

Іменем України

23 листопада 2023 року Баришівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Троценко Т.А.

за участі секретаря Ліберацької Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про зміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2023 року заявник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулися до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що на виконанні у приватного виконавця Сидорчук А.А. перебуває виконавче провадження № 65842836, відкрите на підставі виконавчого напису № 45253 вчиненого 19.05.2021 року приватним нотаріусом Остапенко Є.М. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ «ІдеяБанк».

07.07.2023 року між ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та АТ «ІдеяБанк» було укладено договір факторингу № 07072023, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № R01.00612.004086517 від 06.07.2018 року укладеного між АТ «ІдеяБанк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «ЄАБ». У зв`язку з чим, заявник просить замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з АТ «ІдеяБанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

В судове засіданні представник заявника не з`явився, просив справу розглянути в його відсутність.

В судове засідання боржник ОСОБА_1 , представник АТ «ІдеяБанк», приватний виконавець Сидорчук А.А. не з`явилися, повідомлялися вчасно та належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши письмові матеріали справи та дослідивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

При розгляді справи, судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця Сидорчука А.А. перебуває виконавче провадження № 65842836, відкрите на підставі виконавчого напису № 45253 вчиненого 19.05.2021 року приватним нотаріусом Остапенко Є.М. про стягнення боргу за кредитним договором № R01.00612.004086517 від 06.07.2018 року з ОСОБА_1 на користь АТ «ІдеяБанк.

07.07.2023 року між ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та АТ «ІдеяБанк» було укладено договір факторингу № 07072023, відповідно до якого АТ «ІдеяБанк» відступило ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги до Боржників, зокрема і до ОСОБА_1 за номером договору R01.00612.004086517 від 06.07.2018 року.

Як на підставу для задоволення вимог даної заяви представником товариства зазначалось, що відбулася заміна стягувача у зобов`язанні, а тому виникає необхідність у процесуальному правонаступництві.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до ст.15 ЗУ Про виконавче провадження сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник, які є фізичною чи юридичною особою і мають вчинити певні дії.

Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони.

Підставою для заміни сторони у зобов`язанні, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що заява ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження є такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне Товариство «ІдеяБанк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, місце знаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, IBAN № НОМЕР_1 у АТ «ТАСкомбанк») у виконавчому провадженні ВП №65842836 відкритому 17.06.2021 року на підставі виконавчого напису № 45253 вчиненого 19.05.2021 року приватним нотаріусом Остапенко Євгеном Михайловичем.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Баришівського районного суду Т. А. Троценко