Справа № 453/423/14-ц
№ провадження 6/453/18/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2023 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Брони А.Л.,

при секретарі судового засідання Корнути Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Шахова Дмитра Артемовича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

10.05.2023 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Шахов Дмитро Артемовичзвернувся до суду із заявою, в якій просить визнати дублікат виконавчого листа, виданого Сколівським районним судом Львівської області 03 лютого 2021 року про стягнення боргу в сумі 455 150, 54 грн. з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) таким, що не підлягає виконанню; скасувати арешти, накладені постановами державного виконавця Сколівського ВДВС у Стрийському районі Львівської області ЗМУ МЮ (м. Львів) від 07.09.2022 року та 12.09.2022 року у ВП №69507524 на все майно (грошові кошти) ОСОБА_1 ; зупинити стягнення на підставі дубліката виконавчого листа, виданого Сколівським районним судом Львівської області 03 лютого 2021 року про стягнення боргу в сумі 455 150,54 грн. з ОСОБА_1 до набрання законної сили ухвалою суду, прийнятою за результатами розгляду цієї заяви.

В обгрунтування заяви зазначає, що ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 05.11.2020 року видано ОСОБА_2 дублікат виконавчого листа у цивільній справі №453/423/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики. Поновлено ОСОБА_2 строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №453/423/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

27 липня 2022 року Сколівським ВДВС у Стрийському районі Львівської області ЗМУ МЮ (м. Львів) відкрито виконавче провадження ВП №69507524 з виконання виконавчого листа, виданого Сколівським районним судом Львівської області 03 лютого 2021 року, про стягнення боргу в сумі 455150,54 грн. з ОСОБА_1 .

Заявник вважає, що дублікат виконавчого листа, виданого Сколівським районним судом Львівської області 03 лютого 2021 року, про стягнення боргу в загальній сумі 455150,54 грн. з ОСОБА_1 , належить визнати таким, що не підлягає виконанню, з наступних підстав.

Стягувач в заяві про видачу дубліката виконавчого листа вказував, що 29.12.2014 року постановою ВДВС Сколівського РУЮ від 29.12.2014 року виконавчий лист №2/453/239, виданий 03.07.2014 року, був повернутий стягувачу, однак на даний час такий йому не надійшов. У зв`язку з наведеним просить суд задовольнити його заяву, видати дублікат вказаного виконавчого листа, оскільки такий втрачений, та поновити строк для пред`явлення його до виконання, оскільки він пропустив його з підстав, які не залежали від його волі.

Однак до вказаної заяви стягувачем не додано жодного доказу на підтвердження обставин втрати виконавчого листа. Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави для видачі дублікату виконавчого листа. В той же час, у дублікаті виконавчого листа, виданого Сколівським районним судом Львівської області 03 лютого 2021 року, зазначено, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 19.12.2019 року.

Відповідно до п. 17.4. Розділу VIII Перехідних положень ЦПК України зазначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з ухвали Сколівського районного суду Львівської області від 05 листопада 2020 року, стягувачу було видано дублікат виконавчого листа, останній звернувся з заявою про видачу дублікату виконавчого листа 07.09.2020 року, тобто після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (19.12.2019 року). Таким чином, стягувач пред`явив вказаний дублікат виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання, що є підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Крім цього зазначає, що постановою державного виконавця від 07.09.2022 року накладено арешт на все майно та грошові кошти боржника, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника. Отже, у зв`язку з визнанням дублікату виконавчого листа, виданого Сколівським районним судом Львівської області 03 лютого 2021 року, таким, що не підлягає виконанню, відсутні правові підстави такого виду забезпечення як арешти у виконавчому провадженні №69507524.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 15.05.2023 прийнято заяву до розгляду та призначено розгляд заяви.

Постановою Львівського апеляційного суду від 28 серпня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , представника ОСОБА_1 частково задоволено.

Ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 18 травня 2023 року скасовано в зв`язку з тим, що в матеріалах справи відсутні докази про повідомлення боржника та його представника про дату, час і місце засідання суду, та направлено справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Згідно протоколу передачі судової справи від 03.10.2023 справу передано для продовження розгляду справи раніше визначеному складу суду.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_1 адвокат Шахов Д.А. не з`явився, попередньо подавши до суду заяву, в якій зазначив, що заявлені вимоги підтримує з підстав, викладених в заві та просить такі задовольнити в повному обсязі. Крім цього просить проводити судове засідання за його відсутності та відсутності довірителя.

Позивач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлений про розгляд справи в судове засідання не з`явився.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що відповідно до заочного рішення Сколівського районного суду Львівської області від 30.05.2014 року, позов ОСОБА_2 задоволено та ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 40300 (сорок тисяч триста) доларів США, що в еквіваленті до національної валюти становить 410918 (чотириста десять тисяч дев`ятсот вісімнадцять) гривень 95 коп. боргу за договором позики, пеню у сумі 36571 (тридцять шість тисяч п`ятсот сімдесят одну) гривню 70 коп., три проценти річних від простроченої суми у розмірі 3005 (три тисячі п`ять) гривень 89 коп. та судові витрати, пов`язані з сплатою судового збору в сумі 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) гривні, витратами на правову допомогу в сумі 1000 (одну тисячу) гривень, а разом 455150 (чотириста п`ятдесят п`ять тисяч сто п`ятдесят) гривень 54 коп.

На виконання вказаного рішення 03.07.2014 року Сколівським районним судом Львівської області було видано виконавчий лист по справі №453/423/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Даний виконавчий лист стягувачем був пред`явлений до виконання в ВДВС Сколівського РУЮ і на його підставі було відкрито виконавче провадження №43986292.

Постановою ВДВС Сколівського РУЮ від 29.12.2014 року виконавчий лист №2/453/239, виданий 03.07.2014 року, було повернуто стягувачу на підставі п.2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке могло бути звернено стягнення.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №453/423/14-4, 17.10.2014 року на адресу суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , яка ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області 19.12.2016 року була відхилена, а заочне рішення Сколівського районного суду Львівської області від 30.05.2014 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 13.04.2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Заочне рішення Сколівського районного суду Львівської області від 30.05.2014 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 19.12.2016 року залишено без змін. Поновлено виконання заочного рішення Сколівського районного суду Львівської області від 30.05.2014 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 19.12.2016 року.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 05.11.2020 року заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання задоволено, видано ОСОБА_2 дублікат виконавчого листа у цивільній справі №453/423/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Також вищезазначеною ухвалою суду було поновлено ОСОБА_2 строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 453/423/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 09.11.2022 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Мицика Олега Володимировича на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 05.11.2020 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Постановою Верховного Суду від 06.03.2023 року, касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_4 , залишено без задоволення. Ухвалу Львівського апеляційного суду від 09.11.2022 року залишено без змін.

Заявник вказує, що у дублікаті виконавчого листа, виданого Сколівським районним судом Львівської області 03 лютого 2021 року, зазначено, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання - 19.12.2019 року. Згідно ухвали Сколівського районного суду Львівської області від 05 листопада 2020 року, стягувачу видано дублікат виконавчого листа, останній звернувся з заявою про видачу дублікату виконавчого листа - 07.09.2020 року, тобто після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Таким чином стягувач пред"явив вказаний дублікат виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання, що є підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.1 ст. 431 Цивільного процесуального кодексу України).

Згідно ч.2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Згідно з п.1 ч.4 ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження", виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Так, помилковою є видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню).

Судова практика допускає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з підстав його помилкової видачі, якщо вже після видачі виконавчого листа по справі рішення суду було скасоване.

Як роз`яснено у Інформаційному листі, підготованому Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" від 25 вересня 2015 року необхідно звернути увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Як встановлено вище, ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 05.11.2020 року заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання задоволено. Судом було видано ОСОБА_2 дублікат виконавчого листа у цивільній справі №453/423/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, а також поновлено ОСОБА_2 строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 453/423/14-ц.

Таким чином вказаною ухвалою суду спростовуються доводи заявника про те, що стягувач пред`явив вказаний дублікат виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання, оскільки судом стягувану було поновлено строк на пред`явлення такого виконавчого листа до виконання, тобто питання строку вже було вирішено судом.

Крім цього, дублікат виконавчого листа у даній справі виданий на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, а відтак будь-якої помилки при видачі виконавчого листа не встановлено.

Аналізуючи викладене суд приходить до переконання про відмову в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Шахова Д.А. про визнання дублікату виконавчого листа, виданого судом на виконання заочного рішення Сколівського районного суду Львівської області від 30.05.2014 року такими, що не підлягає виконанню.

Щодо вимог скаржника в частині зупинення виконавчих дій в порядку Закону України «Про виконавче провадження», то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 432 ЦПК України, до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Заявником належним чином не обґрунтовані його доводи і судом не встановлено обставин, які б свідчили, що здійснення виконавчих дій за вказаними виконавчими документами призведе до порушення прав учасників виконавчого провадження.

Враховуючи, що дублікат виконавчого листа виданий на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, вимога заявника про зупинення виконання такого є фактичним зупиненням виконання судового рішення, що є недопустимим.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Щодо скасування арештів, накладених згіднопостанов державного виконавця Сколівського ВДВС у Стрийському районі Львівської області ЗМУ МЮ (м. Львів) від 07.09.2022 року та 12.09.2022 року у межах виконавчого провадження ВП №69507524 на все майно (грошові кошти) ОСОБА_1 , то суд зазначає наступне.

Згідно з приписами статті 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження, у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або до іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту.

Оскільки на даний час виконавче провадження №69507524 з виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу не завершено, підстави для скасування арештів на майно боржника, що накладені згідно постанов державного виконавця, відсутні.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 81, 432 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити представнику заявника ОСОБА_1 адвокату Шахову Д.А. у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відмовити представнику заявника ОСОБА_1 адвокату Шахову Д.А. у зупиненні стягнення на підставі дубліката виконавчого листа, виданого Сколівським районним судом Львівської області 03 лютого 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 455 150, 54 грн..

Відмовити представнику заявника ОСОБА_1 адвокату Шахову Д.А. у скасуванні арештів, накладених згідно постанов державного виконавця Сколівського ВДВС у Стрийському районі Львівської області ЗМУ МЮ (м. Львів) від 07.09.2022 року та 12.09.2022 року у межах виконавчого провадження ВП №69507524 на все майно (грошові кошти) ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя