КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 754/6328/22 Головуючий у 1 інстанції: Слободянюк А.В.
Провадження № 22-ц/824/6889/2023 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Крижанівської Г.В., Матвієнко Ю.О.,

секретар Шевченко Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 січня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Київський міський пологовий будинок № 6» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання дій незаконними, зміну дати звільнення, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального некомерційного підприємства «Київський міський пологовий будинок № 6» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - КНП «Київський міський пологовий будинок № 6») про визнання дій незаконними, зміну дати звільнення, відшкодування моральної шкоди. 10 січня 2023 року ОСОБА_1 подала заяву про залишення без розгляду позовних вимог про стягнення з КНП «Київський міський пологовий будинок № 6» моральної шкоди у розмірі 150 000,00 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11 січня 2023 року частково задоволено клопотання ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди. Прийнято відмову ОСОБА_1 від позовних вимог до КНП «Київський міський пологовий будинок № 6» про відшкодування моральної шкоди із закриттям провадження у справі в цій частині.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 січня 2023 року та постановити нове судове рішення про залишення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди без розгляду. Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та невідповідність процесуальної дії суду поданій нею заяві.

В апеляційній інстанції представник ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

В судове засідання представник КНП «Київський міський пологовий будинок № 6» не з`явився, повідомлений про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у його відсутність.

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу закриття провадження у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що відмова від частини позовних вимог є правом позивача.

Колегія суддів вважає оскаржувану ухвали помилковою, оскільки вчинена процесуальна дія суду не відповідала змісту заяви ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

У випадку відмови позивача від позову і прийняття відмови суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, що перешкоджає повторному зверненню до суду із такими ж вимогами (п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України).

Поряд з цим ЦПК України передбачає можливість залишення позову без розгляду за заявою позивача, що тягне інші правові наслідки (ст. 257 ЦПК України).

При цьому ст. 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного процесу, відповідно до якого передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Як вбачається з матеріалів справи, у поданій суду заяві від 10 січня 2023 року ОСОБА_1 не відмовлялася від позовних вимог до КНП «Київський міський пологовий будинок № 6» про відшкодування моральної шкоди, а просила такі вимоги залишити без розгляду. Суд безпідставно розцінив заяву ОСОБА_1 як відмову від частини позовних вимог і закрив провадження в частині відшкодування моральної шкоди.

Помилкова ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 11 січня 2023 року підлягає скасуванню з направленням справи в частині позовних вимог ОСОБА_1 до КНП «Київський міський пологовий будинок № 6» про відшкодування моральної шкоди до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 січня 2023 року задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 січня 2023 року скасувати, а справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Київський міський пологовий будинок № 6» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 24 травня 2023 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Крижанівська Г.В.

Матвієнко Ю.О.