overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/5746/22 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-ц/811/960/23 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

26 травня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ніткевича А.В., про вчинені ним підготовчі дій для призначення справи до розгляду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 17 квітня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 03 березня 2023 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та порядок розгляду апеляційної скарги.

12.05.2023 ОСОБА_1 подав клопотання про доручення доказів.

Відзиву на апеляційну скаргу, інших заяв чи клопотань від учасників справи, не надходило.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 369 ЦПК України, враховуючи характер спірних правовідносин (ціну позову), колегія суддів вважає за можливе проводити розгляд справи без повідомлення учасників справи.

При цьому, бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які вже висловлені, зокрема, у позові заяві та апеляційній скарзі, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників (ухвала Великої Палати Верховного Суду у справі № 668/13907/13-ц).

Після завершення розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи копія судового рішення буде надіслана сторонам протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня (частина п`ята статті 272 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 50 хв. 04 липня 2023 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Розгляд апеляційної скарги проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк
Справа № 175/4316/23
Провадження № 2/175/1112/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2023 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Стеценко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Представник позивача надала заяву в якій просила суд розглянути справу без участі сторони позивача(а.с.24, 25).

Відповідач надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав(а.с.27).

Судом встановлено, що сторони з 10 червня 1997 року перебувають у зареєстрованому шлюбі(а.с.13). Від шлюбу сторони спільних дітей не мають. Спільне життя подружжя не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини, сімейні обов`язки з ведення спільного господарства припинені.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сім`я сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 12, 13, 76, 130, 141, 263-266 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 10 червня 1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Підгородненської міської ради народних депутатів Дніпропетровської області, актовий запис №25, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу прізвища ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не змінюються.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1 073 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 343/872/21
Провадження № 22-з/4808/46/23
Головуючий у 1 інстанції Монташевич С.М.
Суддя-доповідач Фединяк
(вступна та резолютивна частини)
30 травня 2023 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:
головуючого Фединяка В.Д. (суддя-доповідач)
суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.
секретаря Кузів А.В..
представника ОСОБА_1 адвоката Волосянка Р.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення за результатом розгляду апеляційних скарг ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду від 13 грудня 2022 року та на додаткове рішення Долинського районного суду від 30 грудня 2022 року ухвалені у складі судді Монташевича С.М. в м.Долина у справі за позовом ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди,
Керуючись ст.133,141, 270 ЦПК України, апеляційний суд,
Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , жителька АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , житель АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 - 1015,20 грн (одна тисяча п`ятнадцять гривень) витрат на проведення за заявою позивача товарознавчої експертизи.
У частині вирішення питання про стягнення на користь ОСОБА_2 12 054 грн витрат на професійну правничу допомогу залишити без розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і в касаційному порядку оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Судді: В.Д.Фединяк

Л.В.Василишин

І.О.Максюта
Справа № 947/6942/23
Провадження № 2/947/1645/23
УХВАЛА

11.05.2023 року

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого - судді Луняченка В.О. ,

за участі представника позивача -адвоката Дьоміна О.М.,

представника відповідача - адвоката Зуєвої І.І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» за участі третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної дорожньо- транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної дорожньо- транспортною пригодою, до суду звернувся, ОСОБА_1 , в кому просить стягнути з Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» матеріальну шкоду у розмірі 137566,00 гривень, моральну шкоду 10000,00 гривень, а також просить вирішити питання щодо відшкодування судових витрат

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Луняченку В.О..

Ухвалою суду від 14.03.23 року відкрито провадження у справі.

11.05.23 року до суду надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 11.05.23 року у справі призначено судову авто-товарознавчу експертизу,проведення якої, доручено експертам Одеському науково- дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України.

У зв`язку з чим, у судовому засіданні перед учасниками справи суд ставив питання щодо зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

В судовому засіданні заперечень щодо зупинення провадження у справі на час проведення експертизи не надходило.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Керуючись п. 5.ч.1 ст. 252, 258, 260, 351-353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі № 947/6942/23 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» за участі третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної дорожньо- транспортною пригодою, на час проведення експертизи за ухвалою суду від 11.05.23 року -зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 185/1660/23
Провадження № 2-н/185/390/23
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
20 квітня 2023 р. м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідно до ст. ст. 141, 160-164, 167 - 172 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________ В.М. Бондаренко
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Згідно зі ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до __________________ 20___ року
Дата видачі судового наказу __________________ 20____ року
Судовий наказ набрав законної сили __________________ 20____ року
Суддя ______________ В. М. Бондаренко
підпис
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№ справи687/1025/23
№2/687/299/2023
29 листопада 2023 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Борсука В.О.,
з участю секретаря - Снігур А.І.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
встановив:
В вересні 2023 року позивач звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.
В підготовче засідання позивач не з`явилася, однак від неї надійшла заява про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.
Відповідач в підготовче засідання не з`явився, однак про час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом розміщення оголошення на сайті судової влади.
У справі проведено підготовче засідання за правилами, встановленими ст.ст.189, 197, 198 ЦПК України, зокрема встановлено:
1)відсутність підстав для відводів;
2)остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;
3)визначено порядок розгляду справи;
4)визначено обставини справи, які підлягають встановленню та обсяг доказів, наданих позивачем;
5)з`ясовано розмір судових витрат в межах судового збору.
6)вирішено питання про одноособовий розгляд справи.
Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.
Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись п.15 ч.1 ст.197, ст.198, 199, ст.200 ЦПК України, суд, -
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 14.12.2023 р. о 09 год. 30 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області із викликом учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Борсук В.О.
УХВАЛА

Іменем України

30.11.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши заяву Приватного підприємства «ЖРЕП - 8» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,

установив:

Заявник звернувся до суду та просить видати судовий наказ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Вирішуючи питання про можливість видачі судового наказу за заявою Приватного підприємства «ЖРЕП - 8», суддя враховує наступне.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно з відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області, що надійшли до суду за його запитом, місце проживання ОСОБА_1 , зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться, отже встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника не вбачається можливим.

В силу ч.9 ст.165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

За таких обставин, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу за даною заявою.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного підприємства «ЖРЕП - 8» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 727/4620/23
Провадження № 2/727/993/23
УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження у справі

22 травня 2023 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мороз Євгенії Василівни до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява підлягає розгляду в Шевченківському районному суді м. Чернівці в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.175-187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене провадження у справі №727/4620/23, провадження №2/727/993/23 за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мороз Євгенії Василівни до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів.

Справу призначити за правилами спрощеного позовного провадження до судового засідання на 12 червня 2023 року о 11-15 годині в приміщенні Шевченківського районного суду міста Чернівці, з повідомленням «викликом» сторін по справі.

У відповідності до ст. 279 ЦПК України справу розглянути в порядку спрощеного провадження з викликом сторін за наявними матеріалами.

Запропонувати відповідачу у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали надіслати одночасно:

- суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів;

- відзив повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що він має право подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення у строк десять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив.

Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ч.3-5 ст.178 ЦПК України для відзиву.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ln.cv.court.gov.ua.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

СУДДЯ: О.Г.Літвінова
Справа №705/4910/23
2/705/2232/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2023 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання.

До початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_1 адвокат Малькова Я.Б. звернулась до суду із заявою, в якій просить дану позовну заяву залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши процесуальну позицію позивача, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Стаття 13 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Виходячи з положень п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач, користуючись своїм правом, просить залишити позов без розгляду, що не суперечить чинному законодавству, та не порушує права та свободи інших осіб, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.257, 258, 260, 353, 352-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Малькової Яни Борисівни задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р. В. Піньковський
Миколаївський апеляційний суд
Справа №489/5237/21
Провадження № 22-ц/812/612/23
У Х В А Л А

30 травня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Яворської Ж.М.

суддів: Базовкіної Т.М.,

Царюк Л.М.,

заслухавши суддю - доповідача: Яворську Ж.М.,

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 березня 2023 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування житлом, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 червня 2023 року о 13.15 год. у приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3.Про місце та час судового засідання повідомити: учасників справи.

Головуючий Судді: