Провадження № 2-с/742/48/23
Єдиний унікальний № 742/264/20
УХВАЛА

30 листопада 2023 року cуддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

11.02.2020 року суддею Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області видано судовий наказ у цивільному провадженні №2-н/742/89/20 (єдиний унікальний №742/264/20) за заявою комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання» Прилуцької міської ради про стягнення з ОСОБА_1 на користь підприємства заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 11556,79 грн та 210,20 грн судового збору.

24.11.2023 року божник подав до суду заяву про поновлення пропущеного строку та скасування вказаного вище судового наказу, мотивуючи свої вимоги тим, що повідомлення про винесення та сам судовий наказ не отримував та розрахунок заборгованості проведено не правильно, оскільки у будинку зареєстровано двоє осіб а не четверо.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суддя, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 ЦПК України.

У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України (ч.3 ст.171 ЦПК України).

Зважаючи на те, що обставини, на які посилається заявник, свідчать про наявність спору про право, який може бути предметом розгляду в порядку позовного провадження, то суддя вважає, що необхідно поновити пропущений строк, оскільки з матеріалів справи вбачається, що конверт з судовим наказом повернувся на адресу суду, тобто боржник його не отримав, тому заява про поновлення пропущеного строку та скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

Керуючись ст.169,170,171,258-261,353,354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для подачі заяви про скасування судового наказу.

Судовий наказ, виданий суддею Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області у цивільному провадженні №2-н/742/89/20 (єдиний унікальний №742/264/20) за заявою комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання» Прилуцької міської ради про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання» Прилуцької міської ради заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 11556,79 грн та 210,20 грн судових витрат - скасувати.

Роз`яснити представникам КП «Прилукитепловодопостачання», що відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України представник підприємства має право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир БЕЗДІДЬКО