Справа № 305/1340/21
У Х В А Л А

30 листопада 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Джуги С.Д.,

суддів: Кожух О.А., Мацунича М.В.

розглянувши заяву судді Мацунича М.В., про самовідвід у розгляді справи №305/1340/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Цебрик Любомир Васильович, на рішення Рахівського районного суду від 26 липня 2023 року у складі судді Дочинець С.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів с. Богдан Богданської сільської ради Рахівського району Закарпатської області» та Відділу освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Богданської сільської ради, про скасування наказів та поновлення на посаді,-

в с т а н о в и в :

Адвокат Цебрик Л.В., в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Рахівського районного суду із заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами.

Рішенням Рахівського районного суду від 26 липня 2023 року заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Цебрик Л.В. про перегляд судового рішення за виключними обставинами - задоволено. Скасовано рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 22 листопада 2021 року у справі №305/1340/21. Позов ОСОБА_1 до комунального закладу «Заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів с. Богдан Богданської сільської ради Рахівського району Закарпатської області», відділу освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Богданської сільської ради про скасування наказів та поновлення на посаді задовоено. Скасовано накази від 29.06.2021 року №67-К/БШ «Про звільнення ОСОБА_1 », від 30.06.2021 року №72-К/БШ «Про внесення змін до наказу від 29.06.2021 року №67-К/БШ», від 30.06.2021 року №73-К/БШ «Про звільнення ОСОБА_1 » Поновлено ОСОБА_1 на посаді вчителя географії комунального закладу «Заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів с. Богдан Богданської сільської ради Рахівського району Закарпатської області. Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі.

Комунальний заклад «Заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів с.Богдан Богданської сільської ради Рахівського району Закарпатської області» подав апеляційну скаргу на рішення Рахівського районного суду від 26 липня 2023 року.

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Цебрик Л.В., подала апеляційну скаргу на вказане рішення в частині дати поновлення позивача на роботі.

Відповідно до ст.14 ЦПК України, протоколом автоматизованою розподілу судової справи між суддями від 28.11.2023 року у даній справі визначено колегію у складі суддів: головуючого судді Джуги С.Д. (суддя-доповідач), суддів Кожух О.А., Мацунича М.В.

Суддя Мацунича М.В., заявив самовідвід у даній справі, мотивуючи тим, що брав участь у справі №305/1340/21, за результатами розгляду якої постановою Закарпатського апеляційного суду у складі колегії суддів: головуючого судді Собослоя Г.Г. (судді-доповідача), суддів Кондора Р.Ю., Мацунича М.В. від 11 квітня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення, а рішення Рахівського районного суду від 22 листопада 2021 року залишено без змін. У вказаній постанові від 11 квітня 2022 року суддею висловлювалася правова позиція щодо обставин, які мають значення в контексті трудових відносин ОСОБА_1 , давалася оцінка доказам у спорі щодо трудових прав позивачки.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що заява судді підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч.1 ст.39 ЦПК України за наявності підстав зазначених у ст. 36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Судом встановлено, що постановою Закарпатського апеляційного суду у складі у складі колегії суддів: головуючого судді Собослоя Г.Г. (судді-доповідача), суддів Кондора Р.Ю., Мацунича М.В. від 11 квітня 2022 року у справі № 305/1340/21 апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення, а рішення Рахівського районного суду від 22 листопада 2021 року залишено без змін.

У постанові від 11 квітня 2022 року суддя Мацунич М.В. висловлював правову позицію щодо розв`язання спору про трудові права ОСОБА_1 , захист яких є предметом позову, що розглядається, висловив позицію щодо норм права, які застосовувалися судом першої інстанції при розв`язанні спору, щодо відповідних доказів і документів, на яких ґрунтувалися правові позиції сторін.

У даній справі відсутня безпосередньо процесуальна ситуація, передбачена ч. 6 ст. 37 ЦПК України, відповідно до якої суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі, оскільки суддя Мацунич М.В. не бере участі власне у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами. Однак, перевірка судом апеляційної інстанції доводів за апеляційними скаргами обох сторін на рішення суду першої інстанції, ухваленого в порядку ст.423 ч.3 п.1, ст.429 ч.3 п.2 ЦПК України, вимагає оцінки по суті як заяви позивачки про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами, так і фактичних обставин справи: тих, що вже оцінювалися і нових обставин.

Враховуючи наведені обставини, а також враховуючи, що дані обставини можуть сприйматися сторонами, а також розумними сторонніми спостерігачами, як такі, що можуть викликати сумнів в неупередженості судді, з метою усунення будь - яких сумнівів в об`єктивності при розгляді справи та забезпечення сторонам у даній справі права на справедливий суд (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви судді Мацунича М.В. про самовідвід.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд ,

у х в а л и в :

Заяву судді Мацунича М.В. про самовідвід - задовольнити.

Справу № 305/1340/21 (апеляційне провадження 22-ц/4806/1044/23) передати до канцелярії Закарпатського апеляційного суду для визначення колегії суддів автоматизованою системою документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 30 листопада 2023 року.

Головуючий:

Судді: