ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року м.Суми

Справа №589/3045/19

Номер провадження 22-ц/816/62/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання Назарової О.М.,

у присутності :

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кирилкіна Радіона Олеговича ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20 жовтня 2022 року у складі судді Лєвші С.Л., постановленої в м. Шостка Сумської області,

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання правочину купівлі-продажу автомобілю недійсним,

в с т а н о в и в :

У провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля Toyota Land Cruiser 120», 2004 року випуску в частині особи покупця та визнання його покупцем вказаного автомобіля.

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04 лютого 2022 року, яке постановою Сумського апеляційного суду від 27 вересня 2022 року залишено без змін, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2

17 жовтня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18 жовтня 2019 року, яке мотивував тим, що у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено, рішення суду набрало законної сили, а тому підстави для їх застосування відпали.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20 жовтня 2022 року клопотання ОСОБА_1 задоволено, скасовано заходи забезпечення позову, які були накладені ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області постановленою 18 жовтня 2019 року у цивільній справі №589/3045/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання правочину купівлі-продажу автомобілю недійсним в частині, що стосується особи покупця та визнання покупцем автомобіля, шляхом заборони відчуження будь-яким особам та в будь-який спосіб автомобіля «Toyota Land Cruiser 120», 2004 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду, обставинам справи, просить скасувати ухвалу суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Цивільним касаційним судом у складі Верховного Суду 27 жовтня 2022 року відкрито касаційне провадження за його касаційною скаргою на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04 лютого 2022 року та постанову Сумського апеляційного суду від 27 вересня 2022 року у цій справі. У разі скасування заходу забезпечення позову відповідач зможе безперешкодно розпорядитися спірним майном, що унеможливить виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Від відповідача відзиву на апеляційну скаргу, в установлений апеляційним судом строк подано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги , дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено, проте, судом не було вирішено питання скасування вжитих заходів забезпечення позову у цій справі, рішення суду набрало законної сили, а тому клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та відхиляє доводи апеляційної скарги, з огляду на таке.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області постановленою 18 жовтня 2019 року у цій справі за заявою ОСОБА_2 забезпечено його позов, шляхом встановлення заборони відчуження будь-якими особами та в будь-який спосіб автомобіля «Toyota Land Cruiser 120», 2004 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_3 , до розгляду цього позову (т.1, а.с.16).

Згідно з ч. 1-2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

За своїм змістом, забезпечення позову - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до ч.ч. 1, 9 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04 лютого 2022 року у задоволенні позовних вимог у вищевказаній справі позивачу ОСОБА_2 було відмовлено (т.1, а.с. 216-219).

Постановою Сумського апеляційного суду від 27 вересня 2022 року рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04 лютого 2022 року залишено без змін (т.2, а.с. 47-49).

Проте, при ухвалені рішення, судом не було вирішено питання про скасування вжитих заходів забезпечення позову, а тому суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення поданого відповідачем клопотання.

Посилання позивача у доводах апеляційної скарги на подання ним касаційної скарги на вказані судові рішення у цій справі є безпідставними, так як рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04 лютого 2022 року набрало законної сили з моменту прийняття Сумським апеляційним судом постанови від 27 вересня 2022 року, а тому подальше збереження вжитих заходів забезпечення позову порушують права власника спірного транспортного засобу.

Крім того, колегія суддів звертає увагу і на те, що постановою Верховного Суду від 31 березня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04 лютого 2022 року та постанову Сумського апеляційного суду від 27 вересня 2022 року залишено без змін (т. 2, а.с. 112-117).

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Установивши, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, на законність оскаржуваного судового рішення не впливають, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20 жовтня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складене 30 травня 2023 року.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

С. С. Ткачук