Справа № 229/4732/15-ц
Провадження № 2-с/229/33/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про задоволення заяви про скасування судового наказу

01 грудня 2023 р. м. Дружківка, Донецької області

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Дружківського міського суду Донецької області від 9 листопада 2016 року у справі за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ,-

встановив:

9 листопада 2016 року Дружківським міським судом Донецької області видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованість у сумі 9 303,26 грн., суму інфляційних збитків у розмірі 8 010,37 грн., 3 % річних в сумі 1 647,09 грн., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 609 грн. по 304 грн. 50 коп. з кожного.

30 листопада 2023 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування вказаного вище судового наказу, посилаючись на те, що він повністю не погоджується з вказаним судовим наказом, вважає його таким, що підлягає скасуванню, оскільки: є спір про право. Також не визнає свій обов`язок перед заявником, не погоджується із розміром заборгованості, а також ОСОБА_1 не є співвласником будинку, оскільки не є власником квартири у заяві про видачу судового наказу не було надано інформації про направлення претензії щодо добровільного погашення вказаної заборгованості.

Одночасно з заявою про скасування судового наказу, заявник просив поновити пропущений строк для подачі заяви про скасування судового наказу, яке мотивовано тим, що копію судового наказу Дружківського міського суду Донецької області від 9 листопада 2016 року по справі № 229/4735/15-ц отримав лише 28 листопада 2023 року, через канцелярію суду. Раніше оскаржуваний судовий наказ заявнику не вручався.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Неможливість поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу ЦПК України не встановлено, а навпаки за змістом статей 170, 171 цього Кодексу разом із заявою про скасування судового наказу боржник має право подати клопотання про поновлення процесуального строку, якщо така заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою статті 170 ЦПК України (пункт 3 частини п`ятої статті 170 ЦПК України).

Як вбачається з заяви про скасування судового наказу копію судового наказу Дружківського міського суду Донецької області від 9 листопада 2016 року по справі № 229/4732/15-ц заявник отримав лише 28 листопада 2023 року, через канцелярію Дружківського міського суду.

Згідно положень ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до роз`яснень, які викладені у п. 1 постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних спорів «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2012 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Отже, виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги стягувача, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Як вбачається з заяви про скасування судового наказу, боржник посилається на те, що є спір про право, повністю не погоджується з вказаним судовим наказом. Також не визнає свій обов`язок перед заявником, не погоджується із розміром заборгованості, а також ОСОБА_1 не є співвласником будинку, оскільки не є власником квартири у заяві про видачу судового наказу не було надано інформації про направлення претензії щодо добровільного погашення вказаної заборгованості.

Суддею встановлено, що між боржником та стягувачем існує спір щодо наявності заборгованості, тому наведені заявником обставини можуть бути перевірені судом лише від час розгляду справи в порядку позовного провадження.

Підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, передбачених ст. 170 ЦПК України суддею не встановлено.

Перевіривши доводи заяви про скасування судового наказу, дослідивши та проаналізувавши матеріали цивільної справи, беручи до уваги, що наказне провадження є безспірним, підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, суд вважає, що викладені у заяві про скасування судового наказу заперечення проти вимог заяви про видачу судового наказу потребують додаткового дослідження, оскільки між стягувачем та боржником виник спір щодо наявності заборгованості, який підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, у зв`язку з чим приходить до висновку, що судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню підлягає скасуванню, а заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

До суду клопотання боржника про поворот виконання судового наказу не надійшло, у зв`язку з чим не підлягає вирішенню питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.

Водночас, суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ст. 171 ЦПК України, стягувач (заявник) має право звернутися до суду із тими самими вимогами про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з управління багатоквартирним будинком в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 258-261, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Визнати поважними причини пропуску процесуального строку на подання заяви про скасування судового наказу виданого 9 листопада 2016 року Дружківським міським судом Донецької області у справі № 229/4732/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго у сумі 9 303,26 грн., суму інфляційних збитків у розмірі 8 010,37 грн., 3 % річних в сумі 1 647,09 грн., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 609 грн. по 304 грн. 50 коп. з кожного.

Поновити строк на подання заяви про скасування Судового наказу виданого 9 листопада 2016 року Дружківським міським судом Донецької області у справі № 229/4732/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго у сумі 9 303,26 грн., суму інфляційних збитків у розмірі 8 010,37 грн., 3 % річних в сумі 1 647,09 грн., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 609 грн. по 304 грн. 50 коп. з кожного.

Скасувати судовий наказ виданий 9 листопада 2016 року Дружківським міським судом Донецької області у справі № 229/4732/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго у сумі 9 303,26 грн., суму інфляційних збитків у розмірі 8 010,37 грн., 3 % річних в сумі 1 647,09 грн., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 609 грн. по 304 грн. 50 коп. з кожного.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Худіна