Провадження № 2/185/4522/23
У Х В А Л А

30 листопада 2023 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., за участю секретаря судового засідання Преображенської К.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Головіну Валерію Олександровичу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

29.11.2023 року заявник звернувся до суду з заявою про відвід головуючому судді зазначивши, що суддя Головін В. О. не може брати участь у розгляді вказаної цивільної справи і підлягає відводу, оскільки, він згідно рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2022 року, цивільна справа № 185/5588/21 (провадження № 2/185/291/22) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, відмовив у задоволенні позову.

04.09.2023 року суддею Головіним В.О. винесено ухвалу про відмову в відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування у ОСОБА_2 на користь позивача належний йому металевий гараж, розташований біля житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 .

Вказана ухвала була оскаржена у апеляційному порядку і була скасована постановою Дніпровського апеляційного суду від 17.10.2023 року.

Викладені обставини викликають у позивача сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд вивчивши вказану заяву, дійшов до наступного висновку.

Дійсно рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 29 серпня 2022 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, (в позові позивач просив суд зобов`язати ОСОБА_2 звільнити металевий гараж за адресою АДРЕСА_1 , від належних їй речей та передати ОСОБА_1 ключ від воріт вказаного гаража) було відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 .

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 січня 2023 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2022 року залишено без змін. Рішення суду набрало чинності.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. 2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. 3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. 4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд звертає увагу на те, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Але, підстави, на які посилається заявник в подальшому можуть викликати сумніви у учасників справи щодо неупередженості судді при розгляді цивільної справи, що в свою чергу може викликати нові звернення до суду з заявами про відвід і як наслідок затягування розгляду справи, що являється недопустимим, тому вважаю за необхідне по даній справі відвід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Головіну Валерію Олександровичу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відвести суддю Головіна Валерія Олександровича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння - передати до канцелярії суду для повторного авто розподілу.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Cуддя: В. О. Головін