overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/1332/23
пров. № 2-н/544/699/2023
У Х В А Л А

іменем України

30 травня 2023 року Пирятинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Ощинської Ю.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за розподіл природного газу,

у с т а н о в и в :

29 травня 2023 року Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за розподіл природного газу.

Заявником у заяві зазначено, що місцем проживання боржника є АДРЕСА_1 ,проте згідно повідомлення відділу державної реєстрації виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської області від 30.05.2023 № 3738/02-33, яке надійшла на адресу суду 30.05.2023, ОСОБА_1 знята з місця реєстрації 03.07.2019 по заяві.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана інформація не дає можливості встановити місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , суд вважає за можливе відмовити у видачі судового наказу.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що у відповідності до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст.165, ст. ст. 166, 258-261, 353-354 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за розподіл природного газу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених ч. 9 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.О. Ощинська
Справа № 519/1226/23
Провадження № 2/519/448/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2023 м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

при секретарі судового засідання Коршак Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Южне в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом представника АТ «Універсал Банк» - Мєшнік Костянтина до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Згідно позову представник позивача просить справу розглядати за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3)відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, а саме: 19.09.2023, 28.11.2023, повідомлялася належним чином про дату і час судового засідання, причина неявки суду не відома, з заявами та клопотаннями не зверталася.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи №519/1226/23 за позовом представника АТ «Універсал Банк» - Мєшнік Костянтина Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, необхідно проводити в заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи №519/1226/23 за позовом представника АТ «Універсал Банк» - Мєшнік Костянтина Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити в заочному порядку.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8950/23 Справа № 182/5424/21 Суддя у 1-й інстанції - Рунчева О. В. Суддя у 2-й інстанції - Тимченко О. О.
УХВАЛА

29 листопада 2023 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого -Тимченко О.О.,

суддів - Зубакової В.П., Остапенко В.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу № 182/5424/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Дніпровський" про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Дніпровський", в інтересах якого діє Гедіков Сергій Леонідович,

на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 жовтня 2023 року відкрито апеляційне провадження по апеляційній скарзі відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Дніпровський", в інтересах якого діє Гедіков Сергій Леонідович, на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2023 року по цивільній справі № 182/5424/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Дніпровський" про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я.

Частиною 1 статті 371 ЦПК України передбачено, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Апеляційне провадження у справі відкрито 09 жовтня 2023 року, отже, шістдесятиденний строк розгляду справи спливає 09 грудня 2023 року.

Станом на 29 листопада 2023 року позивач ОСОБА_1 копію ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги відповідача ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» не отримував, докази отримання у суду відсутні.

Частиною 2 статті 371 ЦПК України визначено, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуюче наведене, апеляційний суд вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів, які обчислювати після закінчення шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів, які обчислювати після закінчення шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.О. Тимченко

Судді: В.П. Зубакова

В.О. Остапенко
Справа № 639/745/23
Провадження № 2/639/732/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

29 травня 2023 року

Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря - Чубенко О.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2023 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 і просить суд розірвати шлюб, укладений 14.05.2004 року між нею та відповідачем, актовий запис №494.

Позивач в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує, в разі неявки відповідача просять винести заочне рішення.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа№751/9170/23
Провадження №2-н/751/2426/23
С У Д О В И Й Н А К А З
20 листопада 2023 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Деркач О. Г.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут».
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1 .
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,
Суддя О.Г. Деркач
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ________________20____року.
Строк пред`явлення до виконання ________________20____року.
Судовий наказ видано стягувачу ________________20____року.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30 листопада 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Зінченко Світлана Анатоліївна, на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2019 року в цивільній справі номер 205/1490/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в порядку підготовки до апеляційного розгляду,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2019 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Зінченко С.А., подав апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 359 ЦПК України питання щодо відкриття апеляційного провадження вирішується, зокрема, після вивчення матеріалів цивільної справи.

Проте, матеріали цивільної справи до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа номер 205/1490/19 підлягає витребуванню з Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Зінченко Світлана Анатоліївна, на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2019 року має бути вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись статтями 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Ленінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу 205/1490/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В. Космачевська
Дата документу 27.11.2023
Справа № 197/1275/23
Провадження № 6/334/718/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 року

Суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна, про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2023 до Ленінського районного суду м.Запоріжжя на підставі ухвали Широківського районного суду Дніпропетровської області №197/1275/23 від 25 жовтня 2023 надійшли матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» в особі директора Кузьменко О.В. про заміну сторони у виконавчому провадженні №63921981 з примусового виконання виконавчого напису №93359 виданого 2011.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., шляхом заміни стягувача його правонаступником, для розгляду за підсудністю.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 листопада 2023, вказана справа передана для розгляду судді Ісакову Д.О.

Заява підсудна Ленінському районному суду м.Запоріжжя.

Подана заява відповідає вимогам статтям 175-177 ЦПК України.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Враховуючи викладене, заява про заміну сторони правонаступником підлягає вирішенню у судовому засіданні.

Керуючись статтями: 175-177, 187, 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна, про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити справу до розгляду на 11 грудня 2023 року о 08 год. 50 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м.Запоріжжя, за адресою: м.Запоріжжя, вулиця Незалежної України, буд. , з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце судового засідання, роз`яснивши при цьому, що їхня неявка не є перешкодою для вирішення заяви про заміну сторони стягувача.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ln.zp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ісаков Д.О.
465/380/23
2/465/1692/23
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

30.11.2023 року місто Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Мигаль Г.П.,

при секретарі судового засідання Власюк Д.Я.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Пащук Артем Ігорович, до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

встановив:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Пащук Артем Ігорович, до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Ухвалою суду від 26.06.2023 у даній справі зупинено провадження у справі №465/380/23 за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Пащук Артем Ігорович, до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів до вирішення цивільної справи № 465/8618/20 за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Ухвалою Львівського апеляційного суду скасовано рішення Франківського районного суду м. Львова від 31.03.2022 у цивільній справі № 465/8618/20 та закрито провадження на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, суд вбачає підстави для поновлення провадження у справі.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

постановив:

поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Пащук Артем Ігорович, до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Справу призначити до розгляду на 20 грудня 2023 року о 09 годині 50 хвилин.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мигаль Г.П.
Справа № 754/5481/22
У Х В А Л А

Іменем України

10 травня 2023 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Буша Н.Д. розглянувши питання про виправлення описки в заочному рішенні суду від 10 травня 2023 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебувала вказана цивільна справа.

10 травня 2023 року судом було ухвалене заочне рішення по вказаній справі, однак при підписанні вказаного рішення та відправлдення його до державного реєстру судових рішень, судом було виявлено описку в даті ухвалення рішення, замість вірної дати «10» травня 2023 р. помилково зазначено «11» травня 2023 р.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що в даті ухвалення заочного рішення суду від 10 травня 2023 року наявна описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 247, 269 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в даті ухвалення заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10 травня 2023 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування, виправити дату ухвалення заочного рішення замість «11» травня 2023 року зазначити «10» травня 2023 року.

В решті заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10 травня 2023 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м.Києва шляхом поданням апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти з дня її проголошення.

Суддя Н.Д.Буша
Провадження № 2/686/5804/23
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

30 листопада 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г.,за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 ,третьої особи ОСОБА_3 , представника третьої особи Хорошенюк О.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_4 до Хмельницької міської ради, ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Підготовчий розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260 - 261 ЦПК України , суд,-

постановив:

Справу № 686/23558/23 за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_4 до Хмельницької міської ради, ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області( 29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 310, ) на 24 січня 2024 року о 11 годині 00 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: