Справа № 444/2707/23
Провадження № 2/444/875/2023
УХВАЛА

судового засідання

30 листопада 2023 року Жовківський районний суд Львіської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.

при секретарі Мамедова Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Жовква заяву про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні судді Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р.Й. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що представником позивача Зуб Віталія Івановича є адвокат, з яким головуючий суддя Зеліско Р.Й. перебуває в давніх дружніх стосунках, а тому, дана обставина ставить під сумнів об"єктивність судді Зеліско Р.Й. при розгляді даної справи.

У зв"язку із вищенаведеним, головуючий суддя Зеліско Р.Й. приходить до висновку, що це є підставою для заявлення самовідводу від розгляду даної справи.

Сторони в судове засідання 30.11.2023 року не зявились, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, а тому суд вважає за можливе розгянути дане питання у їх відсутності.

У відповідності до ч.2. ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, а також його склад, - відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Згідно з п. 1 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як зазначено вище, представником позивача Зуб Віталія Івановича є адвокат, з яким головуючий суддя Зеліско Р.Й. перебуває в давніх дружніх стосунках.

Відповідно до вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», це є обставиною, яка викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах «Микаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Викладені вище обставини можуть створити сумніви в неупередженості та справедливості судді Зеліско Р.Й. та створити враження необ`єктивності судді в розгляді даної справи, а відтак у майбутньому призведе до недовіри щодо винесення об`єктивного, справедливого, неупередженого та законного судового рішення в даній справі, і як наслідок, до недовіри громадян щодо їх прав на справедливий судовий розгляд, а тому суддя Зеліско Р.Й. заявляє собі самовідвід від розгляду даної справи.

У відповідності до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву судді Зеліска Р.Й. про самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна - задоволити.

Відвести головуючого суддю Зеліска Р.Й. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна.

Матеріали справи передати в канцелярію Жовківського районного суду Львівської області для визначення іншого судді, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Зеліско Р. Й.