overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2023 суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С. В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача Виконавчого комітету Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області - Козій Дар`ї Олександрівни про відвід судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко Ірини Володимирівни у справі № 757/28797/22-ц,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Григоренко І. В. перебуває зазначена справа.

Представник позивача заявила відвід головуючому судді Григоренко І. В., в обґрунтування якого посилалась на порушення суддею вимог щодо розумності строків розгляду справи.

На переконання представника позивача, фактично суддя Григоренко І. В. порушила право позивача на розгляд його справи справедливим та безстороннім судом, що стало підставою для звернення 08 листопада 2023 року до Вищої ради правосуддя з відповідної скаргою.

За приписами частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки за правилами частини восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, у суду відсутня ініціатива щодо вирішення питання у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, то розгляд заяви представника позивача Виконавчого комітету Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області - Козій Дар`ї Олександрівни про відвід судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко Ірини Володимирівни у справі № 757/28797/22-ц здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначенні у положеннях статей 36, 37 ЦПК України.

Доводи наведені представником позивача не підпадають під критерії визначені згаданими нормами процесуального закону, не свідчать про наявність ознак необ`єктивності судді, а тому прихожу до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід судді Григоренко І. В.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 37, 40, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача Виконавчого комітету Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області - Козій Дар`ї Олександрівни про відвід судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко Ірини Володимирівни у справі № 757/28797/22-ц - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Вовк
Ухвала

29 травня 2023 року

м. Київ

справа № 201/290/16-ц

провадження № 61-6114ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», яка підписана представником Заворотним Андрієм Васильовичем, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2023 року у справі за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Головне управління державної міграційної служби в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 , як законний представник неповнолітньої ОСОБА_3 , відділ опіки і піклування Управління-служби у справах дітей Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі - АТ «Державний ощадний банк України») 19 квітня 2023 року засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником Заворотним А. В., на постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2023 року.

18 травня 2023 року касаційну скаргу та додані матеріали, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу, передано судді-доповідачу Крату В. І.

На підставі касаційної скарги не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження.

Після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи (частин третя статті 352 ЦПК України).

У порушення пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України в касаційній скарзі не вказано інших учасників справи, а саме: ОСОБА_3 в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_1 , її місце проживання чи перебування; відділ опіки і піклування управління-служби у справах дітей Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради, його місцезнаходження.

Таким чином, особі, яка подала касаційну скаргу, слід надати уточнену касаційну скаргу та її копії відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 260, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу товариства «Державний ощадний банк України», яка підписана представником Заворотним Андрієм Васильовичем, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2023 року залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5114/23
Номер провадження 2-о/213/167/23
У Х В А Л А

29 листопада 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою.

Ухвалою суду від 20 листопада 2023 року заяву залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків.

28 листопада 2023 року на виконання вимог ухвали заявником надано уточнену заяву, проте недоліки усунуто частково, а саме:

- не конкретизовано мету встановлення вказаного факту та не зазначено, виникнення яких саме особистих прав заявника залежить від встановлення вказаного факту;

- не зазначено Управління праці та соціального захисту населення як заінтересовану особу;

- не зазначено докази наявності доходу у заявника та не надано такі докази на підтвердження вказаної обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення повторно залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Недоліки усунути шляхом надання заяви, що відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, її копій відповідно до кількості учасників справи, всіх наявних у заявника доказів.

Роз`яснити, що якщо аявник не усуне недоліки у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 686/1163/23
Провадження № 2/686/2043/23
УХВАЛА

16 травня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Чевилюк З.А.

за участі секретаря Бенькалович А.Я.

провівши відкрите судове засідання в залі суду в м. Хмельницькому у справі №686/1163/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа №686/1163/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача долучив до позовної заяви письмове клопотання про витребування з АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) таких доказів:

- інформації, чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) платіжну карту НОМЕР_2 ;

- виписки з карткового рахунку про рух грошових коштів відкритого до платіжної карти НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 02.05.2021 року по 07.05.2021 року;

- інформації про номер телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою N НОМЕР_2 в період з 02.05.2021 року по 07.05.2021 року;

- інформації чи знаходиться номер телефону НОМЕР_4 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

- надати інформацію з якого терміналу були здійснені перекази.

Представник позивача направив до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне клопотання задоволити та витребувати вказані докази.

Керуючись ст.84 ЦПКУкраїни, суд,-

п о с т а н о в и в:

Оголосити перерву у судовому засіданні до 27 липня 2023 року 11 год.30 хв.

Витребувати з АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» (01001, м.Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) такі докази:

- інформацію, чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) платіжну карту НОМЕР_2 ;

- виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів відкритого до платіжної карти НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 02.05.2021 року по 07.05.2021 року;

- інформацію про номер телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою N НОМЕР_2 в період з 02.05.2021 року по 07.05.2021 року;

- інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_4 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

- інформацію з якого терміналу були здійснені перекази.

Витребувану інформацію надати суду до 27.07.2023 року, шляхом її надсилання на адресу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, буд.54).

Сторони викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.А. Чевилюк
Справа №2/337/698/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2022 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Волошина Н.В.

адвоката Железняк Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

На розгляд до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

Представником позивача-адвокатом Железняк Л.В. у підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про витребування від Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району та Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району висновків щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду вказаної цивільної справи, суд вважає за необхідне клопотання адвоката задовольнити.

Керуючись ст.84, 258, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зобов`язатикерівника Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району ( 69104 м.Запоріжжя, вул.. Чумаченка, 32), надати суду висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( місце реєстрації ВПО АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання АДРЕСА_3 тел. НОМЕР_1 ).

Висновок надати у строк до 18.06.2023 року.

Зобов`язатикерівника Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району ( 69067 м.Запоріжжя, вул.Л.Чайкіної, 56), надати суду висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( місце реєстрації ВПО АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання АДРЕСА_3 тел. НОМЕР_1 ).

Висновок надати у строк до 18.06.2023 року.

У разі неможливості надання висновку, повідомити суд про причини невиконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа № 597/2117/23
Провадження № 2-о/597/126/2023
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2023 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Шевчук В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа - Заліщицька міська рада Чортківського району Тернопільської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

У С Т А Н О В И В

До Заліщицького районного суду Тернопільської області надійшла заява ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа - Заліщицька міська рада Чортківського району Тернопільської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177, 316, 318 ЦПК України.

Дану заяву належить розглядати у порядку цивільного судочинства, справа підсудна Заліщицькому районному суду Тернопільської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, не вбачається.

Заяв і клопотань від заявниці та її представника разом із заявою не надходило.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та розгляд даної справи провести у порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст.175, 177, 178, 184, 187, 260, 261, 315-319 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа - Заліщицька міська рада Чортківського району Тернопільської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розглядати справу в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання 11.12.2023 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Заліщицького районного суду Тернопільської області (м.Заліщики вул.Лисенка 1 Тернопільської області, поверх 2, зал судових засідань №3).

У судове засідання викликати заявницю, її представника та заінтересовану особу.

Надіслати заявниці, її представнику та заінтересованій особі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Крім цього, заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://court.gov.ua/sud1905/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя В.М.ШЕВЧУК
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.05.2023 року 465/2277/23
2-н/465/1255/23
Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В. Я., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» заборгованість суми боргу за послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії) та послуги з гарячого водопостачання,
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України,-
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (ІПН НОМЕР_3 ), адреса: АДРЕСА_1
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників податків)
м. Львів, вул. Д.Апостола, 1
на р/р НОМЕР_4 в АТ «АБ» «РАДАБАНК», м. Дніпро, МФО 306500, ЄДРОПОУ 05506460
2. Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (ІПН НОМЕР_3 ), адреса: АДРЕСА_1 , з кожного на користь стягувача сплачений судовий збір у розмірі 89 (вісімдесят дев`ять) гривень 47 копійок - судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. Кузь
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Справа № 524/6343/23
Провадження № 2/524/2450/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Семенової Л.М.,

секретаря судового засідання Санакоєвої Н.Р.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,

УСТАНОВИВ:

Відповідачі про розгляд справи 06 жовтня, 29 листопада 2023 року повідомлені належним чином, відзив на позовну заяву, письмові докази на адресу суду не направили, у судове засідання не прибули.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач, будучи належним чином повідомленими про дату судового засідання, у судове засідання не з`являються, не повідомляють своєчасно про причини, чим не виконують обов`язки згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 258, 260, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вирішити справу за позовом Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення за наявними матеріалами в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенова
Справа № 307/5145/23
Провадження № 2/307/915/23
У Х В А Л А
30 листопада 2023 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Гримут В.І.
за участі секретаря судового засідання Ком`яті Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20.10.2020 року. 06 листопада 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 . Позивачка надала суду заяву про розгляд справи в її відсутності. Позовні вимоги підтримує.
Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно до вимог ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
Частиною сьомою ст. 240 ЦПК України передбачено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.
Доказів того, що примирення може суперечити моральним засадам суспільства суду не надано.
Тому керуючись стст. 240, 251, 253 ЦПК України, ст. 111 СК України суд
П О С Т А Н О В И В:
Зупинити провадження по справі та надати сторонам для примирення строк до 1 квітня 2024 року. Призначити справу до розгляду на 09.00 год. 1 квітня 2024 року.
На ухвалу суду до Закарпатського апеляційного суду може бути подана апеляційна скарга в частині зупинення провадження по справі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасником справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Головуючий В.І. Гримут
Справа № 461/4140/23
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
АТ «Ідея Банк» звернулося до Галицького районного суду м. Львова з відповідним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.
Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.
Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.
Керуючись ст.ст. 187-192, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-
відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами.
Відповідно до ст.178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідно до ст.179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.
Відповідно до ст.180 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Р.Волоско