Справа № 366/3080/21
Провадження № 2/366/30/23
У Х В А Л А

29 травня 2023 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Ткаченка Ю.В., при секретарі Морозовій Я.Р., за участю позивачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника відповідачів адвоката Шурубора В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування доказів, привід свідка та відсторонення представника відповідачів від участі у справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Іванківського районного суду Київської області перебває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 24 листопада 2021 року прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого судового засідання, а на підставі ухвали суду від 21.12.2022 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду /а.с. 40, 97-98/.

У судовому засіданні позивачі заявили клопотання про витребування з Відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області протокол про адміністратвине правопорушення, складений ДОП Петренко Є.К. за заявою ОСОБА_3 та її пояснення. Також просили здійснити привід свідка ОСОБА_7 , який знає всі обставини справи, відсторонити представника відповідачів адвоката Шурубора В.І. від участі у справі та викликати в судове засідання ОСОБА_3 .

Суд, вивчивши клопотання позивачів, заслухавши думку представників відповідачів адвоката Шурубора В.І., який заперечував проти заявленого клопотання, оскільки на даний час триває судовий розгляд справи, а тому жодних клопотань не має бути, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що позивачі не мають можливості самостійно подати до суду вказаний у клопотанні письмовий доказ, а також враховуючи спірні правовідносини, суд вважає, що вимоги позивачів про витребування доказів підлягають задоволенню, оскільки вони стосуються розгляду справи, та є необхідними для всебічного, повного розгляду справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Відповідно до ст.147 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не з`явився на судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання, роботи чи навчання, підстави застосування приводу, коли і куди ця особа повинна бути доставлена, кому доручається здійснення приводу.

Ухвала про привід у суд передається для виконання до відповідного органу Національної поліції України за місцем провадження у справі або за місцем проживання, роботи чи навчання особи, яка підлягає приводу.

Не підлягають приводу в суд особи, які не можуть бути допитані відповідно до статті 70 цього Кодексу, а також малолітні та неповнолітні особи, вагітні жінки, особи з інвалідністю I і II груп, особи, які доглядають дітей віком до шести років або дітей з інвалідністю.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про розгляд справи, однак в судове засідання не з`явився, тому суд приходить до висновку про застосування до нього приводу.

Право вибору того чи іншого представника, або відмови від нього, є виключним правом тієї сторони, яка його залучає, тому відсутні підстави для задоволення клопотання позивачів про відсторонення представника відповідачів адвоката Шурубора В.І. від участі у справі.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

З приводу заявленого клопотання щодо виклику в судове засідання відповідача ОСОБА_3 , то суд приходить до висновку про відмову в задоволенні даного клопотання, оскільки її інтереси в суді представляє адвокат Шурубор В.І.

Керуючись ст. ст. 43, 76, 84, 147, 223,260-261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про витребування додаткових доказів задовольнити частково.

Витребувати з: Відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області протокол про адміністративне правопорушення, складений ДОП Петренко Є.К. за заявою ОСОБА_3 та пояснення ОСОБА_3 по даній заяві.

Роз`яснити, що зазначені документи повинні бути надані суду протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що в разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом або неподання таких доказів без поважних причин до відповідної особи можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені статтею 148 ЦПК України.

Розгляд справи відкласти на 10 серпня 2023 року до 10 год. 30 хв.

Здійснити привід в судове засідання призначене на 10 серпня 2023 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Іванківського районного суду Київської області свідка:

ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Здійснення приводу доручити працівникам Відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області.

Зобов`язати працівника поліції, який здійснюватиме привід, оголосити свідку ухвалу про привід до суду.

Зобов`язати працівника поліції, який здійснюватиме привід, перевірити чи вказана особа не може бути допитаною відповідно до статті 70 ЦПК України, є інвалідом І і ІІ груп, якщо це підтверджується документально, то привід відносно цієї особи не підлягає виконанню.

Зобов`язати працівника поліції, який виконує ухвалу про привід до суду, у разі неможливості здійснення приводу, через начальника Відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області негайно повернути її суду з письмовим поясненням причин невиконання.

У решті клопотань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 29 травня 2023 року

Суддя: Юрій ТКАЧЕНКО