overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/7653/23
Провадження № 2-н/750/2025/23
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
30 травня 2023 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Логвіної Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, відповідно до статей 161,163,167,168,170,172 ЦПК України, статей 180-182, 183, 191 Сімейного кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання якої зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 23.05.2023 до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави 268 грн. 40 коп. у відшкодування судового збору.
3. Судовий наказ підлягає негайному виконанню.
Суддя Таїсія Валентинівна Логвіна
Згідно ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Номер провадження 2/754/5424/23
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

30 листопада 2023 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Таран Н.Г.

секретаря судового засідання Довгань Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал-Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Monobank»

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал-Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Monobank» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал-Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 10.07.2019 року станом на 08.08.2023 року у розмірі 14513,84 грн. та понесені по справі судові витрати зі сплати судового збору 2684,00 грн..

Рішення може бути оскаржене позивачем безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його постановив за письмовою заявою відповідача, поданою у відповідності до вимог ст.. 285 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Сторони по справі:

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал-Банк» (, знаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19)

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 )

Повний текст рішення буде складено протягом 10 днів.

Суддя: Н.Г.Таран
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5567/23 Справа № 199/9879/22 Суддя у 1-й інстанції - Подорець О.Б. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 травня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Барильської А.П.

суддів: Зайцевої С.А., Максюти Ж.І.,

ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» на додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 квітня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу фіктивним та недійсним, скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 квітня 2023 року клопотання ОСОБА_3 - представника ОСОБА_2 задоволено.

Не погодившись з вищевказаним рішенням суду, АТ ДТЕК Дніпровські електромережі звернулось з апеляційною скаргою.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст. 356 ЦПК України, а тому колегія суддів приходить до висновку про відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» на додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 квітня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу фіктивним та недійсним, скасування державної реєстрації.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий А.П. Барильська

Судді С.А. Зайцева

Ж.І. Максюта
Провадження № 6/521/686/23
У Х В А Л А

30 листопада 2023 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 521/10053/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 521/10053/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 521/10053/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Вважаю за можливе прийняти до свого провадження.

Згідно підпункту 17.4 пункту 17 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Керуючись п. п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 521/10053/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до свого провадження та призначити судове засідання на 05 грудня 2023 о 11:00 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.К.Гуревський
Справа № 314/2179/23
Провадження № 2-н/314/398/2023
Вільнянський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.05.2023 м.Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кононенко І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлений природний газ з ОСОБА_1 ,
керуючись ст.ст. 43, 121 Конституції України, ст.ст. 141, 160-161, 163, 167-172, 430 ЦПК України, ст.ст. 11, 14, 509, 526 ЦК України,
Суддя Іван Олександрович Кононенко
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили „__________________________202__ року
Судовий наказ видано „______________________________________202___року
Суддя І.О.Кононенко
Помічник судді В.В.Сараєва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)примітки
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №2-сз/756/37/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2023 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Тиха О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Дистрибушн 2.0» про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 02.01.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Дистрибушн 2.0» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

12.05.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «БМ Дистрибушн 2.0», в особі директора Макаренка О.О., звернулося до Оболонського районного суду м. Києва з заявою про повернення судового збору в розмірі 3433,08 грн., сплаченого при подачі вищевказаної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні позовної заяви ТОВ «БМ Дистрибушн 2.0» було сплачено судовий збір у розмірі 3433,08 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 26255 від 15.12.2022.

Оскільки ухвалою суду від 02.01.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Дистрибушн 2.0» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 133, 261, 354 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Дистрибушн 2.0» про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «БМ Дистрибушн 2.0», (ЄДРПОУ - 42346980), сплачену суму судового збору у розмірі 3433 (три тисячі чотириста тридцять три) гривні 08 копійок за платіжним дорученням № 26254 від 15.12.2022; отримувач - ГУК у м. Києві/Оболон. р-н/22030101; ; рахунок отримувача - UA0026006.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Тиха
Справа №443/596/23
Провадження №2/443/324/23
УХВАЛА

судового засідання

29 травня 2023 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак у позовній заяві та поданій до суду заяві заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності і відсутність заперечень проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоч про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи не подав, правом на подання відзиву не скористався, а тому суд вважає, що наявні умови для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі даних та доказів, що відповідає вимогам статті 280 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України, суд доходить висновку про можливість проведення заочного розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись статтями 247, 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів
Справа № 149/1386/23
Провадження №2/149/416/23
Номер рядка звіту 61
"30" травня 2023 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: Войнаревича М. Г.,
при секретарі Паламарчук Л. В.,
розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради Вінницької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради Вінницької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Разом із поданням позовної заяви ОСОБА_1 звернулась із письмовим клопотанням про витребування доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 ЦПК України.
Зважаючи на предмет позовних вимог та обґрунтування клопотання позивача щодо неможливості подання таких доказів, суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву.
На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя
Клопотання задовольнити.
Витребувати з Першої Вінницької державної нотаріальної контори інформацію про те, чи відкривалась спадкова справа після смерті приблизно в березні 2022 року на території Бучанського району Київської області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на момент смерті був зареєстрований в АДРЕСА_1 .
Встановити строк подання доказів - до 29.06.2023.
Згідно із ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Михайло ВОЙНАРЕВИЧ
Провадження № 2/484/1638/23 р.
Справа № 484/6118/23 р.
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

30.11.2023 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла зазначена позовна заява, Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ, для яких приорітетним є швидкий розгляд справи.

З урахуванням заявлених в позовній заяві вимог, які відповідають вимогам статті 274 ЦПК, суд приходить до висновку про те, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до Глави 10 Розділу ІІІ ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 274 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

- позовну заяву Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі;

- справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, за наявними матеріалами справи.

- призначити судовий розгляд на 18.12.2023, 10.00 годину в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (адреса: вул. Івана Виговського, 18, м. Первомайськ Миколаївської області).

Відповідач має право протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов разом з доказами. Копії відзиву та доказів мають бути того ж дня вручені позивачу, а підтвердження вручення - надане суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідачі - заперечення проти такої відповіді - протягом 5 днів з дня її отримання.

Крім того, сторони можуть надати суду клопотання про розгляд справи у спрощеному позовному провадженні в судовому засіданні з викликом сторін до 18.12.2023.

Роз`яснити сторонам, що обов`язок доказування покладено на них, письмові докази мають відповідати вимогам ст. 95 ЦПК України, порядок надання суду доказів визначений статтею 83 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву і доказів у встановлений судом строк без поважних причин справу буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Надіслати сторонам копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі; відповідачам - копії позовної заяви з додатками.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати за вебадресою сторінки суду: http://pm.mk.court.gov.ua/sud1421/ на офіційному вебпорталі Судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1520/23
провадження № 6/691/43/23
УХВАЛА

30 листопада 2023 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., вивчивши матеріали заяви Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Дебет Форс», за участю Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну сторонни у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

встановив :

ТОВ «Дебет Форс», звернулось в суд із заявою, за участю ТОВ «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Кампсіс Фінанс» про заміну сторонни у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження відповідає вимогам ст.ст. 431, 433, 442, 446 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду з викликом учасників процесу.

Керуючись ст.ст. 260, 431, 442, 446 ЦПК України, суддя,-

постановив :

Прийняти до розгляду заяву Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Дебет Форс», за участю Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну сторонни у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Розгляд заяви Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Дебет Форс», за участю Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну сторонни у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 грудня 2023 року 11 год 50 хв, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити сторонам у справі, що заява розглядається у судовому засіданні за їх участю.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://gd. ck. court. gov. ua.

Копію ухвали направити сторонам, для відому.

Розмістити на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://gd. ck. court. gov. ua. оголошення про виклик до суду учасників справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Савенко
Провадження № 2/686/7213/23
УХВАЛА

28 листопада 2023 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом квартирно-експлуатаціного відділу міста Хмельницький (29006 м. Хмельницький, вул. Героїв АТО, 3/1) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін, керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом квартирно-експлуатаціного відділу міста Хмельницький (29006 м. Хмельницький, вул. Героїв АТО, 3/1) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (1-ий пов., зала № 12, вул. Кам`янецька, 117) на 13.12.2023 року 14:00 годині.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 05 грудня 2023 року.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 08 грудня 2023 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 13 грудня 2023 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: