overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1599/23
Провадження № 2/534/423/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2023 року місто Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Куц Т.О., з участю: секретаря судового засідання Корнієнко Є.І.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Заявлені вимоги мотивує тим, що має з відповідачем спільну неповнолітню дитину доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає разом із нею. Вихованням та утриманням дитини займається позивачка, відповідач матеріальної допомоги у добровільному порядку не надає.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони до суду не з`явились. Від позивача надійшло письмове клопотання Позивач в позовній заяві зазначила, що не заперечую про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги нею підтримані повністю. Не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, правом надання заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження не скористався.

Виходячи із змісту ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із визначеними ст.223 ЦПК України, наслідками неявки в судове засідання учасника справи, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК).

Враховуючи, що належно повідомлений відповідач не з`явився в судове засідання, причини неявки не повідомив і будь-яких клопотань ним заявлено не було, та беручи до уваги згоду позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.223,280,281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Куц
Справа № 944/2769/23
Провадження №2-н/944/394/23
ЯВОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.05.2023 рокум.Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 161, 164, 167, 168 ЦПК України, ст.67, 68 ЖК України, ст.530, 625 ЦК України,
Відповідно до ч.7 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Копію судового наказу з заявою та доданими документами надіслати для відома боржнику.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Швед Н.П.
Судовий наказ набрав законної сили __________________року.
Судовий наказ видано _____________________.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - до «____»_______________ р.
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут»
ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ,
адреса місця проживання:
Суддя: Швед Н.П.
Провадження №2-с/748/26/23
Єдиний унікальний № 748/4678/23
У Х В А Л А

01 грудня 2023 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 20 листопада 2023 року про стягнення з нього на користь КП «Чернігівводоканал» заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01 лютого 2023 року по 01 липня 2023 року у розмірі 511,27 грн, яка виникла за адресою : АДРЕСА_1 та 268,40 грн судового збору. Вимоги мотивує тим, що не користується послугами з централізованого водопостання та водовідведення, експлуатація водопровідної мережі споживачів по АДРЕСА_1 неможлива та не підлягає відновленню.

Судом встановлено, що 20 листопада 2023 року Чернігівський районний суд Чернігівської області видав судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Чернігівводоканал» заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01 лютого 2021 по 01 липня 2023 року у розмірі 511,27 грн, яка виникла за адресою : АДРЕСА_1 та 268,40 грн судового збору.

Відповідно до ч. 1ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами,яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно ч. 3 ст.171ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, у якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Із заявою про скасування судового наказу ОСОБА_1 звернувся 29 листопада 2023 року, тобто в межах п`ятнадцятиденного строку, передбаченого ч.1 ст. 170 ЦПК України.

За таких обставин, оскільки відсутні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу, вважаю за необхідне скасувати судовий наказ від 20 листопада 2023 року, відповідно до вимог ч. 3ст. 170 ЦПК України.

Керуючись ст. 170, 171, 259-261 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 20 листопада 2023 року виданий у справі № 748/4678/23, провадження 2-н/748/480/23, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Чернігівводоканал» заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01 лютого 2021 по 01 липня 2023 року у розмірі 511,27 грн, яка виникла за адресою : АДРЕСА_1 та 268,40 грн судового збору.

Роз`яснити стягувачу Комунальному підприємству «Чернігівводоканал», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Майборода
Справа № 760/8064/13-ц
Головуючий у суді першої інстанції: Коробенко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

28 листопада 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Матвієнко Ю.О., Шебуєвої В.А.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справи № 760/8064/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві, про поділ житлового будинку та земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ будинку в натурі за апеляційною скаргою адвоката Романенка Вадима Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 14 квітня 2023 року, ухвалене у складі судді Коробенка С.В., -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві, про поділ житлового будинку та земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ будинку в натурі за апеляційною скаргою адвоката Романенка Вадима Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 14 квітня 2023 року, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А) на 12 грудня 2023 року о 14 год. 20 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 грудня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Демченко Е.Л., Пищиди М.М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Вишнівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2023 року та призначити справу до розгляду на 12:20 годину 16 січня 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: Е.Л. Демченко

М.М. Пищида
У Х В А Л А

31 травня 2023 року м. Кропивницький

справа № 402/685/21

провадження № 22-ц/4809/562/23

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Письменного О.А.,

суддів - Голованя А.М., Дьомич Л.М.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 20 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Благовіщенської міської ради, Данилово-Балківської сільсьткої ради, ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Благовіщенського нотаріального округу Веліховська Т.С. про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкуваннята за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Благовіщенського нотаріального округу Веліховська Т.С. про усунення від права на спадкування, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити. Призначити справу до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 02 серпня 2023 року, на 11 годину 00 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Судді:

О.А.Письменний А.М. Головань Л.М. Дьомич
Справа № 761/871/23
Провадження № 2-з/761/314/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Копиці А.І.

розглянув у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталія Володимирівна про визнання недійсним договору дарування; скасування державної реєстрації права власності, -

в с т а н о в и в:

У проваджені Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана справа.

29 травня 2023р. на адресу суду надійшла заява про забезпечення позову, якою позивач просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру, що є предметом оскаржуваного договору дарування.

Під час вивчення матеріалів заяви, суд прийшов до висновку, що вказана заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

- пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

- інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Однак у заяві відсутня пропозиція щодо конкретних заходів зустрічного забезпечення позову.

Також заявник у своїй заяві не обґрунтував необхідності застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру.

Згідно ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що заявником не дотримані вимоги до заяви, вказана заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 149, 150-153, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталія Володимирівна про визнання недійсним договору дарування; скасування державної реєстрації права власності - повернути заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 944/3468/23
Провадження №2-о/944/95/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.05.2023 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Новояворівська міська рада Яворівського району Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся до суді із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 318 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави, визначені ст. ст. 185, 186 Цивільного процесуального кодексу України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

За наведених обставин заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу належить розглядати в порядку окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Новояворівська міська рада Яворівського району Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити судовий розгляд на 15 годину 15 хвилин 12 червня 2023 року в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області (Львівська область, м. Яворів вул. Будівельна, 5, зал судового засідання № 2).

Розгляд справи проводити судом у складі судді Поворозника Д.Б. і двох присяжних Коваль О.А. та Хрупи Ю.Я.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати учасникам справи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові пояснення чи заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Поворозник
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 754/135/23 Головуючий у суді першої інстанції: Галась І.А.
Номер провадження: 22-ц/824/9229/2023 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Матвієнко Ю.О.
УХВАЛА

29 травня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Гуля В.В., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 06 квітня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядуються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.365, 366, 369, 381 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового позовного провадження Київським апеляційним судом без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 702/340/20
Провадження № 2/702/4/23
УХВАЛА

про виправлення описки

01.12.2023 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Жежер Ю.М., розглянув питання про виправлення описки в судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики.

Рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області від 30.11.2023 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за договорами позики від 28.08.2018 та від 28.08.2018 грошові кошти в сумі 6 291 827 (шість мільйонів двісті дев`яносто одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн 27 коп, з яких: 6 025 000,00 грн - сума основного боргу за договорами позики від 28.08.2018 та від 28.08.2018; інфляційні втрати в розмірі 139 780,00 грн та три проценти річних в розмірі 127 047,27 грн.

При виготовленні копій даного рішення, суддею встановлено, що у судовому рішенні допущено описку в абз. 2 резолютивної частини рішення щодо дати договорів за якими проводиться стягнення.

Дослідивши рішення, вивчивши матеріали цивільної справи, суддя вважає за необхідне внести виправлення в абз. 2 резолютивної частини рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 30.11.2023, щодо дати договорів та правильним вважати дати «28.09.2018».

Керуючись ст.269 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Виправити в абз. 2 резолютивної частини рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 30.11.2023 описку допущену щодо дати договорів позики, а саме замість зазначення дати договорів від 28.08.2018 та від 28.08.2018 правильним вважати дату договорів від 28.09.2018 та від 28.09.2018 .

Ухвала може бути оскаржена в Черкаський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (з дня вручення копії ухвали).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Юлія ЖЕЖЕР
Справа № 278/1641/23 Головуючий у 1-й інст. Татуйко Є.О.
Категорія 39 Суддя-доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

01 грудня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої : Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М.,

Коломієць О.С.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б., про проведення підготовчих дій у справі за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Батурський Денис Олександрович до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" про визнання протиправним та скасування рішення комісії,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Батурського Дениса Олександровича,

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 10 жовтня 2023 року,

в с т а н о в и в :

В порядку ст. 365 ЦПК України проведено підготовку справи до апеляційного розгляду, під час якої з`ясовані всі питання можливості призначення справи до розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 12:00 год. 30 січня 2024 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді :