ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року м.Суми

Справа №574/18/22

Номер провадження 22-ц/816/538/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання Назарової О.М.

у присутності :

представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Маховика Романа Васильовича ,

представника відповідача Управління освіти, молоді, спорту, культури та туризму Буринської міської ради - Новак Світлани Сергіївни

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Управління освіти, молоді, спорту, культури та туризму Буринської міської ради на рішення Буринського районного суду Сумської області від 25 січня 2023 року у складі судді Гука Т.Р., ухваленого в м. Буринь Сумської області, повний текст якого виготовлено 30 січня 2023 року,

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти, молоді, спорту, культури та туризму Буринської міської ради, Пісківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Буринської міської ради Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Буринська міська рада, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом, який обґрунтовувала тим, що з 01 вересня 1988 року вона працював на посаді вчителя історії Пісківської загальноосвітньої школи І-Ш ступенів та з 03 вересня 2021 року по 03 листопада 2021 року вона тимчасово виконувала обов`язки директора.

03 вересня 2021 року всіх працівників школи було попереджено про звільнення та наступне вивільнення працівників 03 листопада 2021 року у зв`язку з ліквідацією закладу.

03 листопада 2021 року на підставі наказу начальника Управління освіти, молоді, спорту, культури та туризму Буринської міської ради В. Домашенка №161-К від 02 листопада 2021 року «Про звільнення ОСОБА_1 » її було звільнено із займаної посади за п.1 ст.40 КЗпП України у зв`язку з ліквідацією закладу. Вільних вакансій відповідач ОСОБА_1 не пропонував.

16 листопада 2021 року вона звернулася для постановки на облік до Буринської районної філії Сумського обласного центру зайнятості, проте їй було відмовлено через оформлення у 2015 році пенсії за вислугою років.

06 грудня 2021 року ОСОБА_1 дізналася з листа Буринської міської ради, що рішення про ліквідацію Пісківської ЗОШ І-ІІІ ст. не приймалось.

Позивачка вважає своє звільнення незаконним, оскільки його було проведено з порушенням вимог чинного трудового законодавства, зокрема статті 49-2 КЗпП України.

Крім того, порушення її прав з боку відповідача викликало у неї негативні емоції, що спричинило негативні переживання, стан постійної психоемоційної напруги, важкість виконання повсякденних обов`язків, нервозність, дратівливість, порушення сну, занепокоєння, стрес, розчарування, відчуття несправедливості, тривалої невизначеності, інші негативні переживання.

Позивачка зазначила про поважність причин пропуску нею строку звернення до суду, посилаючись на те, що вона витратила значний час на збирання документів, які не могла отримати від відповідача.

На підставі викладеного ОСОБА_1 з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просила суд поновити їй строк звернення до суду з позовом, скасувати наказ начальника Управління освіти, молоді, спорту, культури та туризму Буринської міської ради В. Домашенка №161-К від 02 листопада 2021 року «Про звільнення ОСОБА_1 », поновити її на посаді вчителя історії Пісківської загальноосвітньої школи І-Ш ступенів з 03 листопада 2021 року, стягнути з Управління освіти, молоді, спорту, культури та туризму Буринської міської ради на свою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати звільнення до дня поновлення на роботі та компенсацію моральної шкоди в розмірі 50000 грн.

Рішенням Буринського районного суду Сумської області від 25 січня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.

Скасовано наказ начальника Управління освіти, молоді, спорту, культури та туризму Буринської міської ради В. Домашенка №161-К від 02 листопада 2021 року «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді вчителя історії Пісківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Буринської міської ради Сумської області з 03 листопада 2021 року.

Стягнуто з Управління освіти, молоді, спорту, культури та туризму Буринської міської ради Сумської області на користь ОСОБА_1 143096 грн 82 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу з утриманням з даної суми всіх необхідних податків і обов`язкових платежів.

Стягнуто з Управління освіти, молоді, спорту, культури та туризму Буринської міської ради Сумської області на користь ОСОБА_1 1000 грн у рахунок компенсації завданої моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Управління освіти, молоді, спорту, культури та туризму Буринської міської ради Сумської області на користь держави судовий збір за подання позову у сумі 1984 грн 80 коп.

Стягнуто з Управління освіти, молоді, спорту, культури та туризму Буринської міської ради Сумської області на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені по сплаті судового збору, в сумі 19 грн 85 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, Управління освіти, молоді, спорту, культури та туризму Буринської міської ради Сумської області звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що суд першої інстанції не врахував, що керівником Пісківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Буринської міської ради Сумської області О.М. Бицан у пункті 1 наказу №22-К від 31 серпня 2021 року «Про персональне попередження працівників школи» підставою вивільнення помилково зазначено ліквідацію закладу, а не зміни у організації виробництва і праці. Хоча у преамбулі цього наказу вказано, що у зав`язку з відсутністю учнів у закладах освіти, враховуючи заяви батьків про переведення здобувачів освіти до інших закладів загальної середньої освіти було попереджено всіх працівників під підпис. При цьому до Буринської районної філії Сумського обласного центру зайнятості надано інформацію за формою 4-ПН про заплановане масове вивільнення працівників саме у зв`язку зі змінами організації виробництва і праці.

Заявник посилається на зміст пункту 18 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 06 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», у якому роз`яснено, що суд не в праві визнавати звільнення правильним виходячи з обставин з якими власник, або уповноважений ним орган не пов`язували звільнення. Якщо обставинам, які стали підставою звільнення, в наказі (розпорядженні) надана неправильна юридична кваліфікація, заявник вважає, що суд може змінити формулювання причин звільнення і привести його у відповідність з чинним законодавством про працю.

Відповідач зауважив, що ОСОБА_1 була своєчасно попереджена про наступне звільнення, вона відмовилась від запропонованої їй посади вчителя історії у Воскресенському НВК, з нею проведений розрахунок, тобто звільнення позивачки за п. 1 ст. 40 КЗпП України було здійснено з дотриманням вимог закону.

Відповідач звертає увагу також на ту обставину, що до його повноважень не належить звільнення з посад працівників Пісківської загальноосвітньої школи, проте враховуючи, що 03 листопада 2021 року позивачка, будучи виконуючою обов`язки директора школи, не видала наказу про своє звільнення, відповідач, звільняючи учителя історії ОСОБА_1 мав на меті її звільнення, як виконуючої обов`язки директора школи, у зв`язку зі змінами виробництва і праці за п.1 ст.40 КЗпП України, як керівника закладу освіти.

Зауважує, що на даний час управлінням внесені зміни до наказу №116-К від 02 листопада 2021 року «Про звільнення ОСОБА_1 », звільнено ОСОБА_1 від виконання обов`язків директора Пісківської загальноосвітньої школи, а не вчителя історії, як раніше було вказано у наказі.

На переконання заявника апеляційної скарги суд першої інстанції не дослідив, чи відбулися зміни в організації виробництва і праці навчального закладу, в результаті чого було ухвалено незаконне рішення з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

ОСОБА_1 у письмовому відзиві на апеляційну скаргу зазначила, що рішення суду першої інстанції вважає законним і обґрунтованим, а подану апеляційну скаргу безпідставною, тому просила відмовити у її задоволенні.

Інші учасники справи письмових відзивів на апеляційну скаргу в установлений судом строк не подали.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника управління, яка підтримала доводи апеляційної скарги, заперечення проти апеляційної скарги ОСОБА_1 , перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

За приписами частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, з 01 вересня 1988 року ОСОБА_1 почала працювати на посаді вчителя історії у Пісківській середній школі Буринського району (а.с. 6).

Рішенням Буринської міської ради Сумської області восьмого скликання першої сесії від 11 березня 2021 року "Про зміну засновника та найменування Пісківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Пісківської сільської ради Буринського району Сумської області та затвердження Статуту в новій редакції" вирішено:

1. Прийняти з комунальної власності Пісківської сільської ради в комунальну власність Буринської міської ради юридичну особу - Пісківську загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів Пісківської сільської ради Буринського району Сумської області.

2. Виключити зі складу засновників Пісківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Пісківської сільської ради Буринського району Сумської області Пісківську сільську раду Буринського району Сумської області. Включити до складу засновників Буринську міську раду.

3. Змінити назву: Пісківську загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів Пісківської сільської ради Буринського району Сумської області на Пісківську загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів Буринської міської ради Сумської області. Скорочена назва юридичної особи: Пісківська ЗОШ І-ІІІ ст.

4. Затвердити Статут Пісківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Буринської міської ради Сумської області в новій редакції (додається) (а.с.55).

За наказом Пісківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Буринської міської ради Сумської області від 31 серпня 2021 року №22-К «Про персональне попередження працівників Пісківської ЗОШ І-ІІІ ст.», 03 вересня 2021 року попереджено про звільнення та наступне вивільнення працівників 03 листопада 2021 року у зв`язку з ліквідацією закладу, Серед переліку ознайомлених працівників вказано і ОСОБА_1 вчителя історії (а.с.11).

Наказом начальника Управління освіти, молоді, спорту, культури та туризму Буринської міської ради В. Домашенка №115-К від 01 вересня 2021 року «Про покладення на ОСОБА_1 виконання обов`язків директора Пісківської ЗОШ І-ІІІ ст.», на позивача за її згоди, з 01 вересня 2021 року було покладено виконання обов`язків директора Пісківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Буринської міської ради Сумської області. Виконання обов`язків покладено без звільнення від основної роботи (а.с. 12).

Наказом начальника Управління освіти, молоді, спорту, культури та туризму Буринської міської ради В. Домашенка №161-К від 02 листопада 2021 року «Про звільнення ОСОБА_1 », вчителя історії ОСОБА_1 було звільнено із займаної посади з 03 листопада 2021 року за п.1 ст.40 КЗпП України у зв`язку з ліквідацією закладу. Підставою для винесення даного наказу зазначено наказ №22-К «Про персональне попередження працівників Пісківської ЗОШ І-ІІІ ст.» від 03 вересня 2021 року (а.с.8).

З відповідей міського голови Буринської міської рада на запити про отримання публічної інформації встановлено, що Буринська міська рада не приймала рішення про ліквідацію Пісківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Буринської міської ради Сумської області, а також рішення про заплановане масове вивільнення працівників цієї школи у зв`язку зі змінами у організації виробництва і праці (а.с. 9, 54).

Ухвалюючи оскаржуване рішення та частково задовольняючи позов, місцевий суд виходив з того, що рішення про ліквідацію Пісківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Буринської міської ради Сумської області її засновником Буринською міською радою не приймалося, звільнення вчителів школи не належить до компетенції начальника управління освіти, молоді, спорту, культури та туризму Буринської міської ради, тобто звільнення ОСОБА_1 проведено без законної на те підстави та з порушенням встановленого порядку.

Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий договір до закінчення строку його чинності, можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у постанові №9 від 06 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням відповідно до пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за два місяці про наступне вивільнення.

Положеннями статті 49-2 КЗпП України встановлено, що про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

Відповідно до частини другої статті 40 КЗпП України звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

В усіх випадках звільнення за п.1 ст. 40 КЗпП України провадиться з наданням гарантій, пільг і компенсацій, передбачених главою ІІІ-А КЗпП України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

У справах, в яких оспорюється законність звільнення, саме відповідач повинен довести, що звільнення відбулося без порушення законодавства про працю.

Судом встановлено та не спростовувалося сторонами, що ОСОБА_1 перебувала у трудових відносинах з Пісківською загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Буринської міської ради Сумської області, працювала на посаді вчителя історії.

Відповідно до п.п.4 п.2 розділу ІУ Статуту Пісківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Буринської міської ради Сумської області (нова редакція) директор в межах наданих йому повноважень призначає на посаду та звільняє з посади працівників, визначає їх функціональні обов`язки (а.с. 63).

03 вересня 2021 року вчитель історії ОСОБА_1 була ознайомлена з наказом Пісківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Буринської міської ради Сумської області №22-К від 31 серпня 2021 року і попереджена про наступне звільнення зі школи 03 листопада 2021 року у зв`язку з ліквідацією закладу (а.с. 11).

Відповідно до п.2 розділу ІУ Статуту школи, керівник закладу освіти призначається та звільняється з посади за рішенням засновника або уповноваженого ним органу.

Наказом начальника Управління освіти, молоді, спорту, культури та туризму Буринської міської ради В. Домашенка №115-К від 01 вересня 2021 року «Про покладення на ОСОБА_1 виконання обов`язків директора Пісківської ЗОШ І-ІІІ ст.», на позивача , за її згоди, з 01 вересня 2021 року було покладено виконання обов`язків директора Пісківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Буринської міської ради Сумської області. Виконання обов`язків покладено без звільнення від основної роботи (а.с. 12).

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації.

Реорганізація або ліквідація навчальних закладів комунальної форми власності здійснюється за рішенням місцевої ради п. 30 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.32 Закону України "Про повну загальну середню освіту" рішення про утворення, реорганізацію, ліквідацію чи перепрофілювання (зміну типу) закладу загальної середньої освіти приймає засновник (засновники). Мережа закладів загальної середньої освіти формується відповідно до законодавства з урахуванням соціально-економічної та демографічної ситуації, а також відповідно до культурно-освітніх та інших потреб територіальної громади та /або суспільства.

У разі реорганізації чи ліквідації закладу загальної середньої освіти засновник зобов`язаний забезпечити учням можливість продовжити здобуття загальної середньої освіти на відповідному рівні освіти. Реорганізація, зміна типу, ліквідація закладу загальної середньої освіти у сільській місцевості допускається лише після громадського обговорення проекту відповідного рішення засновника, який оприлюднюється не менше ніж за один рік до прийняття відповідного рішення.

Згідно з розділом ІХ Статуту Пісківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Буринської міської ради Сумської області (нова редакція) рішення про реорганізацію, ліквідацію чи перепрофілювання (зміна типу) заклад освіти приймається Засновником у порядку, встановленому чинним законодавством. Ліквідація проводиться ліквідаційною комісією, призначеною засновником, а у випадках ліквідації за рішенням господарського суду ліквідаційною комісією, призначеною цим органом. З часу призначення ліквідаційної комісії до неї переходять повноваження щодо управління закладом. При реорганізації, ліквідації чи перепрофілюванні (зміні типу) закладу освіти її працівникам, здобувачам освіти, гарантовано дотримання їх прав та інтересів відповідно до чинного законодавства з питань праці та освіти. Заклад вважається припиненим з моменту внесення про це до Єдиного державного реєстру (а.с.56-66).

Проте, як було встановлено в ході судового розгляду засновник школи - Буринська міська рада Сумської області, рішення про припинення діяльності (ліквідацію) Пісківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Буринської міської ради Сумської області не приймала (а.с.9).

Наказом начальника Управління освіти, молоді, спорту, культури та туризму Буринської міської ради В. Домашенка №161-К від 02 листопада 2021 року «Про звільнення ОСОБА_1 », вчителя історії ОСОБА_1 було звільнено із займаної посади з 03 листопада 2021 року за п.1 ст.40 КЗпП України у зв`язку з ліквідацією закладу. Підставою для винесення даного наказу зазначено наказ №22-К «Про персональне попередження працівників Пісківської ЗОШ І-ІІІ ст.» від 03 вересня 2021 року (а.с.8).

За встановлених обставин колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивачка звільнена із займаної посади без жодної правової підстави, оскільки рішення про ліквідацію закладу освіти засновником не приймалось, крім того наказ про звільнення ОСОБА_1 з посади вчителя історії виданий не керівником школи, як це передбачає чинний Статут навчального закладу, а начальником Управління освіти, молоді, спорту, культури та туризму Буринської міської ради, тобто особою, яка не мала на це повноважень.

Частиною 3 статті 235 КЗпП України визначено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Відповідно до вимог ст. 27 Закону України «Про оплату праці», п. 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100, середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу працівника обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.

За змістом статті 237-1 КЗпП України, відшкодування роботодавцем моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав, факт якого підтверджено судовим рішенням, що набрало законної сили, призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Керуючись зазначеними нормами, виходячи із засад виваженості, розумності та справедливості, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про стягнення з відповідача, який порушив трудові права позивачки, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а також відшкодування моральної шкоди, врахувавши глибину, тривалість душевних хвилювань, яких зазнала позивачка в наслідок її незаконного звільнення.

Доводи апеляційної скарги про те, що керівник Пісківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Буринської міської ради Сумської області О.М. Бицан у пункті 1 наказу №22-К від 31 серпня 2021 року «Про персональне попередження працівників школи» підставою вивільнення помилково зазначила ліквідацію закладу, а не зміни у організації виробництва і праці висновків суду по суті спору не спростовують, як такі, що є припущенням відповідача, оскільки підстава звільнення у попередженні та у наказі зазначена чітко «у зв`язку з ліквідацією закладу», що не допускає іншого тлумачення.

Крім того, заявником апеляційної скарги не надано жодних доказів того, що у відповідача дійсно мали місце зміни в організації виробництва і праці, що призвели до скорочення штатної чисельності працівників школи, в установленому чинним законодавством порядку.

Твердження заявника про те, що звільняючи позивачку наказом від 02 листопада 2021 року з посади вчителя історії у зв`язку з ліквідацією закладу, відповідач мав на меті її звільнення саме, як керівника закладу освіти виконуючої обов`язки директора, у зв`язку зі змінами виробництва і праці за п.1 ст.40 КЗпП України, також відхиляються апеляційним судом, як такі, що спростовуються матеріалами справи.

В ході судового розгляду достовірно встановлено, що наказом начальника Управління освіти, молоді, спорту, культури та туризму Буринської міської ради В. Домашенка №161-К від 02 листопада 2021 року «Про звільнення ОСОБА_1 », вчителя історії ОСОБА_1 було звільнено із займаної посади з 03 листопада 2021 року за п.1 ст.40 КЗпП України у зв`язку з ліквідацією закладу (а.с.8).

Відповідно до вимог частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом частин 1-3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Разом з апеляційною скаргою заявник подав до апеляційного суду наказ начальника Управління освіти, молоді, спорту, культури та туризму Буринської міської ради В. Домашенка від 22 лютого 2023 року №28-К, яким внесені зміни до наказу №161-К від 02 листопада 2021 року «Про звільнення ОСОБА_1 », пункт 1 наказу викладений в новій редакції: « ОСОБА_1 виконуючого обов`язки директора Пісківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Буринської міської ради Сумської області звільнити 03 листопада 2-21 року у зв`язку зі змінами у організації виробництва і праці за п. 1 ст. 40 КЗпП України» (а.с. 160).

Вбачається, що долучений до апеляційної скарги наказ, виданий відповідачем лише після ухвалення оскаржуваного рішення, а отже цей документ не міг бути і не був предметом дослідження місцевого суду при вирішенні спору у цій справі.

Враховуючи, що поданий до апеляційного суду Управлінням освіти, молоді, спорту, культури та туризму Буринської міської ради наказ від 22 лютого 2023 року не існував на момент розгляду справи в суді першої інстанції, тобто не міг вплинути на оцінку законності дій відповідача при звільненні ОСОБА_1 , а отже не може бути і підставою для зміни чи скасування ухваленого судового рішення в апеляційному порядку.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду по суті спору також не спростовують, а тому відхиляються апеляційним судом.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального й процесуального права.

Установивши, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, на законність оскаржуваного судового рішення не впливають, а направлені на переоцінку доказів, оцінених судом з додержанням норм процесуального права; колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення - без змін.

Керуючись ст. ст. 367-369, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Управління освіти, молоді, спорту, культури та туризму Буринської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Буринського районного суду Сумської області від 25 січня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 30 травня 2023 року.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

С. С. Ткачук