Справа № 361/3702/23
провадження № 2/361/2800/23
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 листопада 2023 року м. Бровари

Броварського міськрайонного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Мищенко С.Л.

при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору дарування частини квартири та скасування державної реєстрації,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області (головуючий - суддя Петришин Н.М.) перебуває вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 .

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Каленська Світлана Семенівна подала заяву про відвід судді Петришин Н.М. від розгляду даної справи. Заява мотивована тим, що є ряд обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, в даному випадку, суддя Петришин Н.М. обговорювала справу, яка в неї перебуває на розгляді, із суддею, що наразі відсторонений від посади ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 368 ККУ. Так, під час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, де представник особисто брала участь (справа №361/490/23) суддя Сердинський В.С. висловився з приводу розгляду справи у судді Петришин Н.М. та повідомив, що суддя Петришин Н.М. обговорювала з ним справу, що перебуває у неї на розгляді.

Представник позивача - адвокат Осадча К.О. заперечувала проти доводів заяви.

За приписами статті 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом частин першої, другої та третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно із ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

З огляду на те, що заява адвоката Каленської С.С. про відвід судді заявлена у день судового засідання, то питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заслухавши заяву про відвід судді Петришин Н.М., суд приходить до таких висновків.

Перелік підстав для відводу (самовідводу) судді передбачено ст. 36 ЦПК України.

Аналіз практики розгляду справ ЄСПЛ свідчить, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставин, пов`язаних з прийняттям суддями рішень по цій чи інших справах, у т.ч. подібних.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі № 5-15п12).

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить посилання на дії вчинені суддею, що можуть свідчити про необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст. 36 ЦПК України. Крім того, аргументи представника позивача про те, що суддя Петришин Н.М. обговорювала обставини даної справи з іншим суддею, є недоведеними та безпідставними.

Відтак, заявляючи відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. з підстав, викладених у заяві, представником відповідачем не надано будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості чи необ`єктивності судді при розгляді даної справи, тому, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Каленської Світлани Семенівни про відвід судді Петришин Наталії Миколаївни - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення і у відповідності до вимог статті 353 ЦПК України оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.М. Петришин