overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/1821/23
Провадження № 2/545/1215/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2023 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали цивільного позову Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Фінтраст Україна » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Полтавського районного суду Полтавської області надійшов цивільний позов ТОВ «Фінансова компанія « Фінтраст Україна » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно ч.1ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

На адресу суду надійшла відповідь на запит від Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області за № 6301.6.3-9723/63.3-23 від 30.05.2023 року, в якій зазначено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що поза межами територіальної підсудності Полтавського районного суду Полтавської області та за підсудністю відноситься до юрисдикції Харківського районного суду Харківської області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У відповідності до положень ч.ч.1, 2 ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно з розпорядженням голови Верховного Суду від 17.11.2022 року за № 65 «Про відновлення територіальної підсудності судових справ окремих судів м. Харкова та Харківської області» територіальна підсудність судових справ Харківського районного суду Харківської області відновлена з 23.11.2022 року.

За таких обставин суд вважає за необхідне направити вищезазначену цивільну справу до Харківського районного суду Харківської області, оскільки справа не підсудна Полтавському районному суду Полтавської області.

Керуючись ст.ст.27, 28, 31,32 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Фінтраст Україна » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати на розгляд за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Суддя: О. Г. Путря
Справа № 2-664/2008
Провадження № 2-в/0203/7/2023
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

про повернення заяви

16 травня 2023 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2-в/0203/7/2023 заяву ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

09 травня 2023 року ОСОБА_2 через свого представника, за зміненою підсудністю у відповідності до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» згідно розпорядженню Голови Верховного Суду № 1/0/9-22 від 06.03.2022 внаслідок припинення роботи Іллічівським районним судом м. Маріуполя з об`єктивних причин неможливості здійснення ним правосуддя в умовах воєнного стану, продовженого до 18 серпня 2023 року, звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою на предмет відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, що перебувала на розгляді Іллічівського районного суду м. Маріуполя, розгляд якої завершено ухваленням рішення про задоволення позову, проте отримати копію рішення, що набрало законної сили заявник не має можливості внаслідок початку бойових дій в м. Маріуполі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 травня 2023 року справу передано для розгляду по суті судді Колесніченко О.В.

16 травня 2023 року через канцелярію суду від представника заявника ОСОБА_4 надійшла заява, в якій остання просив суд залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у видках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, оскільки провадження у справі на момент подачі представником заявника заяви 16 травня 2023 року не відкрите, належить дійти висновку про наявність підстав для повернення заяви до відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 489, 260, 271 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання). Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.В. Колесніченко
Провадження № 2/686/6266/23
УХВАЛА

01 грудня 2023 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом Управління культури і туризму Хмельницької міської ради, третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Хмельницької міської Ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Житлово-будівельного кооперативу «Проскурів Центр», товариства з обмеженою відповідальністю «Октант Центр» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільно добудованої прибудови, -

встановив:

Управління культури і туризму Хмельницької міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ЖБК «Проскурів Центр» та ТОВ «Октант Центр» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільно добудованої прибудови.

Управління культури і туризму Хмельницької міської ради подав заяву про залишення поданого позову до житлово-будівельного кооперативу «Проскурів Центр», товариства з обмеженою відповідальністю «Октант Центр» без розгляду, в судове засідання не з`явився, повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином.

Представник житлово-будівельного кооперативу «Проскурів Центр» вважає це правом позивача, тому з вирішенням залишення поданого позову без розгляду покладається на розсуд суду.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та представник ТОВ «Октант» в судове засідання не з`явились, повідомлені про час і місце розгляду справи належним чином.

Суд, перевіривши клопотання представника представника позивача та матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню та слід залишити позов ЖБК «ПРооскурів Центр» та ТОВ «Октант Центр» без розгляду у зв`язку із поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду відповідно до вимог пункту 5 статті 257 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 257 п.5, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Залишити позовну заяву Управління культури і туризму Хмельницької міської ради третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Хмельницької міської Ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Житлово-будівельного кооперативу «Проскурів Центр», товариства з обмеженою відповідальністю «Октант Центр» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільно добудованої прибудови заявлених до ЖБК «Проскурів Центр» та ТОВ «Октант Центр» про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки шляхом знесення самовільно добудованої прибудови без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з часу проголошення ухвали до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя
Провадження № 2-с/161/151/23
У Х В А Л А

27 листопада 2023 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В. розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11.08.2023 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу від 11.08.2023 у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_1 .

Вказує, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньгаз Збут» є повністю не обгрунтованими і свідчать про наявність спору про право. Вказаний борг не відповідає реальному стану спожитих послуг та не відповідає встановленим тарифам.

Частиною першою статті 170 ЦПК України визначено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Підстав для повернення заяви про скасування судового наказу судом не встановлено.

Частиною третьою статті 171 ЦПК України визначено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З врахуванням вищевикладеного, у зв`язку з надходженням до суду заяви боржника про скасування судового наказу, його слід скасувати, а стягувачу - роз`яснити його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись частиною третьою статті 171 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11 серпня 2023 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 серпня 2023року №161/12690/23,провадження № 2-н/161/1825/23.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області А.В. Олексюк
Справа № 643/4446/23
Провадження № 2/643/1808/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2023 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М. вивчивши позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з вище вказаним позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам, які встановлені статтями 175-177 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,175,274-279,353,354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» /м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50/ до ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 / про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з додатками, що обґрунтовують доводи заперечень

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви копіями доданих до неї документів.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud2027.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Довготько Т.М.
31.05.2023 Суддя Черняк В. Г..
Справа № 644/3332/23
Провадження № 2/644/1125/23
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

31 травня 2023 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

судді Черняка В.Г.,

розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Перевіривши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, що відповідає вимогам ст. ст. 19, 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Судове засідання призначити на 11 липня 2023 року о 10-00 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, за адресою: м. Харків проспект Архітектора Альошина, 7.

Копію ухвали направити учасникам справи. Відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву (у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив (у разі її надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписанні суддею.

Суддя: В.Г. Черняк
Справа № 346/4235/23
Провадження № 2/346/1468/23
УХВАЛА

23 листопада 2023 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю: секретаря Насадик В.В.,

представника позивача адвоката Лесюка А.В.,

представника відповідачки адвоката Костромін Н.Р.,

провівши судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, і відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

представник позивача заявив клопотання про визнання явки сторін обов`язковою з метою надання ними особистих пояснень.

Представник відповідачки проти даного клопотання заперечила в частині, що стосується відповідачки, оскільки остання здійснює догляд за своєю онкохворою матір`ю та періодично змушена супроводжувати матір до лікувального закладу в м.Івано-Франківську.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Згідно з положеннями ч.1 ст.128 вказаного Кодексу суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Оскільки в судовому засіданні представник відповідачки заперечує поширення відповідачкою оспорюваної інформації, та вказує, що позов пред`явлено не до тієї особи, то суд вважає за необхідне визнати обов`язковою явку в судове засідання обох сторін з метою заслуховування їх пояснень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 128, 223, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

визнати обов`язковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_1 та відповідачки ОСОБА_2 , у зв`язку із чим розгляд справи відкласти на 12.12.2023 року о 13 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Калинюк О. П.
Справа №751/8565/23
Провадження №2/751/1607/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2023 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Павлова В.Г.

при секретарі Овдій О.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради про позбавлення батьківських прав -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новозаводського районного суду міста Чернігова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Позивач в судове засідання не з`явилась, 23.11.2023 р. на електронну адресу суду надіслала заяву про залишення позову без розгляду.

Представники відповідача та Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради подали заяву про розгляд про проведення підготовчого судового засідання без їх участі

Враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось.

Згідно ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення позову без розгляду, що є її диспозитивним правом, яким остання вільна розпоряджатися на свій власний розсуд, суд вважає наявними підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257,353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.Г. Павлов
Справа № 140/2823/18
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 23.11.2023 1. Дата зупинення провадження по справі: 23.11.2023. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Войницька
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 754/1631/21 Головуючий у 1 інстанції: Зотько Т.А.
Провадження № 22-ц/824/9890/2023 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

25 травня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Крижанівської Г.В., Матвієнко Ю.О.,

перевіривши виконання вимог ЦПК України за апеляційною скаргою адвоката Буханько Людмили Володимирівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, подана у встановлені ст. 354 ЦПК України строки. Відтак, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою адвоката Буханько Людмили Володимирівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на нерухоме майно.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 26 червня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді: