Ухвала

29 травня 2023 року

м. Київ

справа № 211/201/21

провадження № 61-5191ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В. розглянув заяву ОСОБА_1 та її представників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід судді-доповідача Тітова Максима Юрійовича від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2023 року в справі за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об'єм природного газу,

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2023 року ОСОБА_1 та її представники подали до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2023 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 25 квітня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

22 травня 2023 року заявник надіслала до Верховного Суду заперечення на дії головуючого судді, у прохальній частині якого просить вважати указане заперечення заявою про відвід судді Тітова М. Ю. Вказана заяви 26 травня 2023 року була передані судді-доповідачу Тітову М. Ю.

Заява про відвід мотивована тим, що суддя Тітов М. Ю. необґрунтовано відмовив ОСОБА_1 у звільненні від сплати судового збору. Заявник та її представники вважають, що ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору за подання касаційної скарги на підставі частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів». Крім того, зазначають про неправомірність вимоги надати суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з наведенням інших підстав для поновлення цього строку та наданням відповідних доказів. Стверджують, що наведене свідчить про безпідставне затягування розгляду касаційної скарги та створення перешкод у доступі до правосуддя. Таким чином, на думку заявника та її представників, наведені обставини викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Тітова М. Ю.

Ураховуючи викладене, на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України заявник та її представники просять відвести суддю Тітова М. Ю. від розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2023 року в справі № 211/201/21.

Ухвалою Верховного Суду від 29 травня 2023 року заяву ОСОБА_1 та її представників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід судді-доповідача Тітова М. Ю. визнано необґрунтованою. Заяву про відвід судді-доповідача Тітова М. Ю. передано для вирішення іншому судді.

На виконання вимог частини третьої статті 40 ЦПК України заяву провідвід судді-доповідача Тітова М. Ю. в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, передано судді Верховного Суду Краснощокову Є. В.

Відповідно до частин першої - третьої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 05) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зазначає, що у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Belukha v. Ukraine, № 33949/02, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року). У кожній окремій справі необхідно вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (Pullar v. United Kingdom, № 22399/93,ЄСПЛ, від 10 червня 1996 року, § 38).

Аналіз заяви ОСОБА_1 та її представників про відвід судді-доповідача Тітова М. Ю. свідчить, що в ній відсутнє обґрунтування підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, і яка зводиться виключно до незгоди із процесуальним рішенням судді Тітова М. Ю.

Керуючись статтями 36, 40, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та її представників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід судді-доповідача Тітова Максима Юрійовича від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2023 року в справі за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков