Справа № 369/4222/23
Провадження №2/369/3582/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Янченка А.В.,

при секретарі судового засідання Безкоровайній М.Л.,

за участі:

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника позивачів ОСОБА_3 ,

представників відповідача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву представника відповідача ОСОБА_6 адвоката Козира С.В. про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченку А.В. від участі у розгляді цивільної справи № 369/4222/23 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченка А.В. перебуває вказана цивільна справа.

26.05.2023 року представником відповідача ОСОБА_6 адвокатом Козирем С.В. через канцелярію суду зареєстровано заяву про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченку А.В.

Вказана заява про відвід мотивована тим, що суддя Янченко А.В. приймав участь як слідчий суддя під час розгляду клопотання старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області Єлісєєва А.О., погодженого прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Непомнющою О.О. про дозвіл на проведення обшуку житла або іншого володіння особи у кримінальному провадженні за № 0000309 від 10.07.2022 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за результатами розгляду якого у справі № 369/12874/22 приймав процесуальне рішення у вигляді ухвали від 16.12.2022 року, якою вищезазначене клопотання було задоволено та надано дозвіл на проведення обшуків за місцем реєстрації та місцем проживання, за версією слідчого, відповідачки ОСОБА_6 .

Представник відповідача вказував, що відповідно до витягу із ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000309 від 10.07.2022 року та описової частини ухвали у судовій справі № 369/12874/22 вбачається, що кримінальна справа за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України порушена за заявою інвесторів будівництва, які уклали із забудовником ОСОБА_6 та особами, що діяли від її імені відповідно до довіреностей, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , попередні договори, відповідно до умов якого забудовник зобов`язувався у встановлений договором термін збудувати багатоквартирний житловий будинок, підключити його до центральних комунікацій та збудувати в ньому квартиру (із зазначенням площі квартири та комунікацій які повинні бути підключені). Крім того, відповідно до умов попереднього договору, сторони зобов`язувались укласти договір купівлі-продажу квартири на умовах визначених попереднім договором. Однак сторона забудовника не виконала умови договорів, та інвестори не отримали квартир. Будівництво зупинене, забудовник та його довірені особи на зв`язок не виходять, грошові кошти інвесторам не повернуті. Об`єкти будівництва зазначених громадян не зведені, будівництво не проводиться, права власності на житлові об`єкти люди не отримали, чим потерпілим заподіяно значні матеріальні збитки. Наразі потерпілі не мають ні житла, ні грошей бо грошові кошти їм не повернуті, пояснень щодо строків виконання будівництва не надано, всі представники ЖК «ДАНІЇ» залишили офіс, їх місцезнаходження не відоме. Таким чином порушено майнові права громадян.

Позовна заява, що розглядається в рамках цивільної справи № 369/4222/23 містить тотожні обґрунтування.

Крім того, представник відповідача зауважував, що слідчий суддя Янченко А.В. в описовій частині ухвали від 16.12.2022 року по справі № 369/12874/22 зазначає: «Тому, виходячи зі встановлених обставин, ОСОБА_6 та особи, які діяли від її імені відповідно до довіреності, шахрайським шляхом, під виглядом укладання цивільно-правових зобов`язань, розуміючи, що не виконають своїх зобов`язань, заволоділи грошовими коштами інвесторів будівництва в особливо великих розмірах».

На підставі вище наведеного, у сторона відповідача виникли сумніви щодо безсторонності, неупередженості та об`єктивності судді Янченка А.В. під час подальшого розгляду справи № 369/4222/23, які ґрунтуються, на думку сторони відповідача, на переконанні судді, що відповідачем було скоєне кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 190 КК України та зафіксоване в ухвалі слідчого судді Янченка А.В. від 16.12.2022 року у справі № 369/12874/22.

Позивачі та їх представник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення поданої представником відповідача заяви про відвід судді, просили у її задоволенні відмовити.

Представники відповідача в судовому засіданні заяву про відвід судді підтримали у повному обсязі, просили її задовольнити.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 3 ст. 36 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Незгода сторони з процесуальним рішенням суду, який розглядає дану справу, не може вважатися підставою для відводу судді.

З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у заявленій заяві представника відповідача ОСОБА_6 адвоката Козира С.В. про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченка А.В. від участі у розгляді цивільної справи № 369/4222/23 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, що не підлягає задоволенню з підстав зазначених у заяві про відвід судді Янченка А.В.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 39, 40, 182, 260, 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_6 адвоката Козира С.В. про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченку А.В. від участі у розгляді цивільної справи № 369/4222/23 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена: 29.05.2023 року.

Суддя А.В. Янченко