№ провадження 2/646/269/2023
Справа № 646/81/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Барабанової В.В., за участю секретарки судового засідання Хілинського М.І., розглянувши клопотання представника ТОВ «ВІК «ХІТЛАЙН» - Степаненко В.Л. в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК «ХІТЛАЙН» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу, -

встановив:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК «ХІТЛАЙН» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду було відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

06.12.2021 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_3 про підтвердження повноважень на підписання позову, а саме від імені ОСОБА_1 , в якій просив повернути позов позивачу без розгляду. В обґрунтування клопотання посилався на те, що адвокат Грищенко О.В. не має повноважень на ведення цієї справи, оскільки адвокатське бюро «Фоменко і партнери», за дорученням якого адвокат підписав позовну заяву ОСОБА_1 , надало йому договір від 11 грудня 2020 про надання правничої допомоги ОСОБА_4 , але вона не є позивачем. Оскільки відповідно до позовної заяви позивачем є ОСОБА_1

07.04.2023 через канцелярію суду представником позивача ОСОБА_2 подано клопотання про долучення доказів на підтвердження повноважень ведення справи. В обґрунтування доводів клопотання, зазначив, що позивач на момент подання позовної заяви проходив строкову військову службу, а з початку повномасштабної збройної агресії РФ проти України, в лавах Збройних Сил України, під час захисту батьківщини був поранений та потрапив у полон, не міг особисто укласти договір про надання правової допомоги із адвокатом. Така можливість у ОСОБА_1 з`явилась лише на початку квітня 2023 року, про що свідчить договір про надання правової допомоги № 030423 від 03.04.2023 з додатками. Крім того, на підставі вищевикладеного просить поновити строк на подання доказів та долучити зазначені у додатку до клопотання докази до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 2 ст.83ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Отже, строк подання доказів стороною позивача встановлений законом і в даному випадку такий термін подання доказів представником позивача пропущений.

Натомість, за змістом ч.ч. 1, 4 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Враховуючи наведені представником позивача доводи щодо поважності причин пропуску строку на подання доказів, суд дійшов висновку про те, що відповідний процесуальний строк підлягає поновленню, а надані стороною матеріали слід долучити до матеріалів справи.

26.05.2023 через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача Грищенка О.В. про розгляд справи без його участі, також просив відмовити у задоволенні заяви відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи міститься поштове повідомлення про отримання судової повістки на призначену дату судового засідання.

Дослідивши зміст клопотання про залишення позову без розгляду та матеріали цивільної справи, що стосуються даного клопотання, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 60 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Згідно з п. 4 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі за текстом Закон) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права (ч. 1, 3 ст. 27 Закону).

Згідно з ч. 5 ст. 27 Закону зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно до п.2. ч. 2 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правової допомоги може вчинятися усно у випадках: якщо клієнт невідкладно потребує надання правової допомоги, а укладення письмового договору за конкретних обставин є неможливим - з подальшим укладенням договору в письмовій формі протягом трьох днів, а якщо для цього існують об`єктивні перешкоди - у найближчий можливий строк.

Суд встановив, що 11.12.2020 ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , як Клієнт з однієї сторони, та адвокатське бюро «ФОМЕНКО І ПАРТНЕРИ», як Адвокат з другої сторони, уклали Договір про надання правової допомоги (а.с. 18-19).

Відповідно до довідки № 1411 від 31.03.2023, начальника відділення кадрів військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 , вбачається, що з 03 грудня 2020 по 14 березня 2023 ОСОБА_1 проходив строкову військову службу у військовій частині НОМЕР_1 Східного оперативно-територіального об`єднання Національної гвардії України. З 15.03.2023 по теперішній час проходить військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 .

Також в матеріалах справи міститься довідка № 1239 від 01.04.2023, т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 Східного оперативно-територіального об`єднання Національної гвардії України ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_1 дійсно в період з 18.02.2021 по 23.02.2022 безпосередньо брав участь у здійснені заходів із забезпечення Національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії РФ у Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районі проведення операції об`єднаних сил ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Отже, суддя приходить до висновку, що виклад змісту Договору про надання правової допомоги від 11.12.2020 не суперечить Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.

Більше того, адвокат Грищенко О.В. надав суду заяву від 07.04.2023 з додатками, зі змісту якої вбачається, що останній підтвердив той факт, що ОСОБА_2 є його представником у даній цивільній справі, здійснює представництво на підставі Договору та відсутні будь-які сумніви щодо повноважень як його представника.

З урахуванням викладених обставин суд доходить висновку, що адвокатом Грищенко О.В. доведено, а представником відповідача не спростовано, що станом на 11.12.2020, тобто на день звернення адвоката до суду з даним позовом, адвокат був уповноважен здійснювати представництво інтересів ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги від 11.12.2020 та ордеру серії АХ № 1031216 від 11.12.2020.

Крім того, ухвалою суду від 30.03.2023 клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено, а саме: витребувано у ТОВ «ВІК «ХІТЛАЙН» довідку про розмір заробітної плати ОСОБА_1 за останні два календарних місяці роботи. Однак, ухвала суду не виконана, жодних документів на адресу суду не надходило.

За правилами ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З огляду на те, що матеріали, про витребування яких просить представник позивача є доказами, які у своїй сукупності дадуть змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин, які входять до предмета доказування, суд дійшов висновку про необхідність повторного витребування доказів.

З метою з`ясування обставин, що мають значення для справи, повторного витребування доказів по справі, судове засідання слід відкласти, витребувати документи про які просить представник позивача.

Керуючись ст. 1, 27 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», ст. 58, 60, 62, 257 ч. 1 п. 2, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про поновлення процесуального строку для подання доказів та долучення їх до матеріалів справи, задовольнити.

Поновити строк на подання доказів та долучити до матеріалів цивільної справи надані докази згідно з додатком до клопотання представника позивача від 07.04.2023.

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК «ХІТЛАЙН» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу, відмовити повністю.

Повторно витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК «ХІТЛАЙН» довідку про розмір заробітної плати ОСОБА_1 за останні два календарних місяці роботи.

Зазначені докази мають бути подані до Червонозаводського районного суду м. Харкова (м. Харків, м-н. Героїв Небесної Сотні, 36, 3-й під`їзд) протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

У разі неможливості подання доказів, в тому числі в строк встановлений судом, повідомити про це суд, із зазначенням причин, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Барабанова