Справа №694/457/23
провадження № 2/694/154/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2023 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Федорець С.В.

за участю секретаря судового засідання Літвін Н.М.

представників позивача адвокатів Горстка Я.В., Коробкової Г.О.,

представника відповідача адвоката Павленка С.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача адвоката Павленка Сергія Івановича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок адміністративного правопорушення,

в с т а н о в и в:

В провадженні Звенигородського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок адміністративного правопорушення.

Ухвалою судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 23.03.2023 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні від представника відповідача адвоката Павленка С.І. надійшло клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п.8 статті 257 ЦПК України, оскільки позов поданий ОСОБА_3 , а підписаний її представником ОСОБА_4 .

Представники позивача, заперечуючи проти задоволення клопотання, вказують на те, що повноваження представника позивачки були належним чином підтверджені доданими до позову документами, зокрема, ордером, в якому не зазначено щодо будь-яких обмежень представника у діях в інтересах позивачки. Також посилаються на положення статті 175 ЦПК України, де зазначено, що представник позивача має право підписувати позовну заяву, будь-яких заборон на підпис представником позивача позову вказана стаття не містить.

Вивчивши матеріали позову, вислухавши думки представників сторін у підготовчому судовому засіданні, суд приходить до наступного.

Так, згідно до вимог ч. 2 статті 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду у письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб.

До позову було додано ордер серії АЕ №1181097 та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю на ім`я ОСОБА_4 .

Зазначені документи є належним підтвердженням повноважень адвоката Петренко Марії Генадіївни представляти інтереси ОСОБА_3 .

Як вбачається з ордеру, будь-яких обмежень прав представника довірителем не зазначено.

Крім того, до суду надано заяву від ОСОБА_3 , в якій вона підтвердила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, що свідчить по обізнаність даної особи щодо звернення представника від її імені з відповідним позовом до суду і це повністю відповідає її інтересам.

Таким чином, посилання представника відповідача на те, що ОСОБА_4 не мала права підписувати позовну заяву ОСОБА_3 , є такими, що не відповідають дійсності.

Також судом зважається на те, що надмірний формалізм у даному випадку може бути розцінений як обмеження позивачки у доступі до правосуддя.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про те, що клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.175, 257,258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Павленка Сергія Івановича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок адміністративного правопорушення, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана ФЕДОРЕЦЬ