Провадження №2/523/53/23
У Х В А Л А

"24" листопада 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючої судді Мурманової І.М.,

за участю секретаря Бєлік Л.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду № 6 в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Від імені та в інтересах ОСОБА_1 до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики звернувся адвокат Лисевич Сергій Вікторович.

В обґрунтування позову адвокат зазначив, що 02.11.2020 року між позивачем та відповідачем укладено договір позики грошових коштів, який було посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. Представник зазначає, що відповідач порушив умови договору, не повернув позичальнику грошові кошти у визначені терміни та строки, на вимогу щодо виконання умов позики не відреагував. На підставі викладеного представник позивача просить: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість що виникла за договором позики у загальному розмірі: 403 474 грн., яка складається із суми не повернутої позики 203 059 грн. 20 коп., та суми пені за прострочу виконання зобов`язання у розмірі: 200 414 грн. 80 коп., та всі судові витрати пов`язані з розглядом справи.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 30 грудня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, сторонам надіслано ухвалу суду, відповідачу роз`яснено про право на подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 21.12.2022 року задоволено клопотання представника позивача про прийняття заяви про збільшення розміру позовних вимог. Прийнято до розгляду заяву про збільшення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором позики, яка виникла за договором позики від 02.11.2020 року у загальному розмірі: 561 715, 20 гривень, яка складається з суми неповернутої позики у розмірі: 280 857, 60 гривень та пені за прострочку виконання в розмірі: 280 857, 60 гривень (а.с.52).

В подальшому, ухвалою суду від 15 червня 2023 року підготовче провадження у справі закрито, призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Чергове судове засідання у справі призначено на 24 листопада 2023 року, сторони до суду не з`явились.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Іщенко Олександр Валерійович звернувся із заявою про можливість проведення судового засідання у відсутність сторони позивача, в поданій заяві зазначив, що позовні вимоги, згідно заяви про збільшення позову, підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, зазначив, що не заперечує з приводу заочного розгляду справи (а.с.79).

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з`явився, про причини не явки суду не повідомив. Представник відповідача адвокат Шиєнков Ярослав Євгенович про час та місце слухання справи повідомлений (а.с.78), до суду не з`явився, про причини не явки суду не повідомив, з будь-якими заявами на адресу суду не звертався.

Таким чином, судом встановлено, що сторони про час та місце слухання справи повідомлені, представник позивача звернувся на адресу суду з заявою про слухання справи за його відсутності, представник відповідача повідомлений про слухання справи, підстав для відкладення слухання справи, передбачених ст. 223 ЦПК України не встановлено.

Судом враховується положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач та представник відповідача у встановленому законом порядку повідомлявся про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить розписка, поважності причин неявки суду не повідомили, не подали відзиву, а представник позивача зазначив, що не заперечує проти такого вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя