Ухвала

05 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 127/16528/20

провадження № 61-12098вно22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Грушицького А. І.,

суддів: Литвиненко І. В., Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Пророка В. В., Стрільчука В. А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про переведення прав і обов`язків покупця, стягнення коштів та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у якому, з урахуванням змінених позовних вимог, просив суд:

- перевести на ОСОБА_1 права і обов`язки покупця за договором купівлі-продажу 3/4 часток у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01 за договором купівлі-продажу від 21 січня 2020 року, зареєстрованим приватним нотаріусом Бєлою О. М., укладеним між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з однієї сторони і ОСОБА_2

з іншої сторони;

- стягнути з ОСОБА_1 сплачену за договором купівлі-продажу суму за 3/4 частки у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01, у розмірі 167 400,00 грн шляхом їх перерахування з депозитного рахунку ТУ ДСА України у Вінницькій області, внесену ОСОБА_1 ;

- скасувати державну реєстрацію права приватної власності, запис про право власності вчинений 18 серпня 2020 року № 37811798, власник - ОСОБА_6 , на 3/4 частки квартири

АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги мотивовано тим, що ОСОБА_1 відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності серії ЕЕА № 559972 від 05 серпня 2014 року є власником на праві спільної часткової приватної власності 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 .

21 січня 2020 року відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4

та ОСОБА_5 як продавці з однієї сторони і ОСОБА_2 як покупець

з іншої сторони уклали договір купівлі-продажу 3/4 часток права власності на квартиру

АДРЕСА_1 , реєстраційний номер - 01. Договір купівлі-продажу посвідчений приватним нотаріусом Бєлою О. М.

Жодним із трьох продавців не було виконано зобов`язання письмово повідомити іншого співвласника ( ОСОБА_1 ) про намір продати свою частку, вказавши ціну та інші умови, на яких вони її продають, що свідчить про порушення його прав як співвласника.

Короткий зміст судових рішень

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 27 квітня

2021 року, залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 26 серпня 2021 року, позовні вимоги залишено без задоволення.

Постановою Верховного Суду від 17 серпня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 квітня

2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 26 серпня

2021 року скасовано, ухвалено нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про переведення прав і обов`язків покупця, стягнення коштів та скасування державної реєстрації задоволено.

Переведено на ОСОБА_1 права та обов`язки покупця 3/4 часток квартири АДРЕСА_1 , відповідно до договору купівлі-продажу від 21 січня

2020 року, укладеного між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Бєлою О. М. та зареєстрованого у реєстрі за № 119.

Cтягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 167 400,00 грн шляхом перерахування з депозитного рахунку ТУ ДСА України у Вінницькій області, які були внесені ОСОБА_1 .

Скасовано державну реєстрацію права приватної власності

ОСОБА_6 , запис про право власності вчинений 18 серпня 2020 року № 37811798, на 3/4 частки квартири

АДРЕСА_1 .

Постанова суду касаційної інстанції мотивована тим, що позивач як співвласник спірного майна має переважне право на придбання житла у зв`язку з його продажем, проте докази про отримання ним повідомлення про намір продажу часток квартири відсутні, отже, співвласники при продажі часток квартири порушили переважне право ОСОБА_1 перед іншими особами на їх купівлю.

Оскільки позивач як співвласник квартири, добровільно скориставшись своїм правом переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу, вніс на депозитний рахунок суду суму коштів у розмірі, визначеному в договорі, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Крім того, оскільки ОСОБА_2 18 серпня 2020 року здійснив відчуження частки квартири ОСОБА_6 за наявності арешту на неї та заборони її продавати, за таких обставин вчиненням вказаних правочинів порушені законні інтереси позивача і скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно за ОСОБА_6 , здійсненої на підставі укладення останнього договору, як похідної вимоги позивача, є правовим наслідком недодержання сторонами під час вчинення правочину вимог закону, оскільки недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Короткий зміст заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

У грудні 2022 року ОСОБА_7 звернулася із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 серпня 2022 року, у якій просить скасувати постанову Верховного Суду від 17 серпня 2022 року та закрити провадження у справі.

Заява мотивована тим, що на момент прийняття постанови Верховним Судом заявнику не була і не могла бути відома істотна обставина, а саме: 25 грудня 2021 року (тобто після відкриття касаційного провадження) помер відповідач ОСОБА_2 . У зв`язку зі смертю відповідача у випадку відсутності правонаступників провадження підлягає закриттю.

При цьому ОСОБА_7 посилається на правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 04 травня 2022 року у справі № 760/15052/15-а.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 12 січня 2023 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_7 та витребувано справу № 127/16528/20 із Вінницького міського суду Вінницької області.

Доводи інших учасників справи

У лютому 2023 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду пояснення на заяву про перегляд постанови Верховного Суду за нововиявленими обставинами, у яких просить відмовити у задоволенні вказаної заяви, посилаючись на недобросовісність заявлених вимог та поведінки ОСОБА_7 , якій було достеменно відомо про смерть ОСОБА_2 під час судового процесу, оскільки вони проживали разом.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_7 про перегляд постанови Верховного Суду за нововиявленими обставинами, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для її задоволення з огляду на таке.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до положень статті 124, пункту 9 частини другої статті

129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Вказане є складовою права на справедливий суд та однією із процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя.

Процесуальний порядок перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами регулюється Главою 3 Розділу V ЦПК України (статті 423-429 ЦПК України).

Визначений Главою 3 Розділу V ЦПК України порядок подання та розгляду заяв про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є загальним, застосовується судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з частиною другою статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Необхідними умовами визнання обставин нововиявленими є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Необхідними умовами для кваліфікації обставин як таких, що визначені пунктом 3 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони: 1) існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), 2) спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, 3) мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини повинні підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суду слід виходити з визначених частиною другою статті

423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Підставою перегляду будь-якого судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним,

і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь

у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд постанови Верховного Суду від 17 серпня 2022 року за нововиявленими обставинами, ОСОБА_7 вказувала, що на момент прийняття постанови Верховним Судом заявнику не була і не могла бути відома істотна обставина, а саме: 25 грудня 2021 року (тобто після відкриття касаційного провадження) помер відповідач ОСОБА_2 . При цьому ОСОБА_7 посилається на правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 04 травня 2022 року у справі № 760/15052/15-а.

Оцінюючи вказані у заяві обставини в контексті статті 423 ЦПК України, колегія суддів не вважає їх нововиявленими та такими, що можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, а також відхиляє доводи про релевантність висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 04 травня

2022 року у справі № 760/15052/15-а.

Так, предметом спору зазначеної справи, яка переглядалася в порядку адміністративного судочинства, було скасування рішення та зобов`язання вчинити дії. Вказаний позов пред`явлено фізичною особою до Міністерства оборони України. Оскільки правовідносини у цій справі не допускають правонаступництва, у зв`язку зі смертю позивача на момент розгляду справи, Верховний Суд вважав за необхідне задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Разом із тим, у цій справі предмет спору, характер правовідносин, фактично-доказова база та істотні обставини, встановлені щодо суб`єктного складу її учасників, є різними.

Загальний підхід, який підлягає використанню через методологію застосування класичного прецеденту (релевантності), вимагає застосування практики Верховного Суду через схожість фактів або юридичних висновків, і «ідеальна релевантність» може бути побудована саме на цих підставах. Відповідні обставини справ повинні мати принципову схожість, не мати принципових відмінностей та розбіжностей із фактами конкретної справи.

Пред`явлення позову у цій справі було зумовлене порушенням прав та законних інтересів ОСОБА_1 (позивача) з боку інших співвласників спірної квартири - відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які без повідомлення іншого співвласника при продажі часток квартири порушили переважне право ОСОБА_1 перед іншими особами на купівлю, про що і було констатовано Верховним Судом у мотивувальній частині постанови від 17 серпня 2022 року. У свою чергу, питання процесуального правонаступництва урегульовано положеннями статті 55 ЦПК України.

З огляду на зазначене, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не містить доводів, що свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 429 ЦПК України, для

її задоволення та скасування судового рішення, що переглядається, а тому у задоволенні цієї заяви необхідно відмовити та залишити відповідне судове рішення в силі.

Висновки за результатом розгляду заяви про роз`яснення рішення

Ураховуючи наведене, дослідивши доводи та мотиви заяви ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду, колегія суддів робить висновок про відсутність підстав для задоволення заяви.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Згідно з частиною четвертою статті 429 ЦПК України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 423, 429 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 17 серпня 2022 року відмовити.

Постанову Верховного Суду від 17 серпня 2022 року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий А. І. Грушицький

Судді: І. В. Литвиненко

Є. В. Петров

В. В. Пророк

В. А. Стрільчук