Справа № 712/7232/22
Провадження № 2/712/479/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2023 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

Головуючого судді Токової С.Є.,

при секретарі Білик О.Ю.

з участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплаченої суми пільги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Департамент соціальної політики Черкаської міської ради звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення надміру виплаченої суми пільги. Просить суд стягнути з відповідача на рахунок Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради надмірно виплачені кошти в розмірі 17 438,31 грн. та судові витрати.

В обґрунтування своїх вимог зазначили, що відповідно до заяви від 09.06.2011 ОСОБА_3 , перебуваючи на обліку в департаменті соціальної політики Черкаської міської ради як «військовослужбовець СБУ на пенсії», отримував 50-процентну знижку плати за користування житлом (квартирної оплати) та плати за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) в жилих будинках усіх форм власності, в межах норм, передбачених чинним законодавством. Згідно з постановою Кабінету Міністрів України №117 від 29.01.2003 «Про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги» (далі ЄДАРП) Відповідача внесено до ЄДАРП за статусом «військовослужбовець СБУ на пенсії».

01.02.2021, під час прийому громадян Департаменту стало відомо, що гр. ОСОБА_3 відповідно до наданого паспорту, у 2016 році, знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 . Спеціаліст Департаменту повідомив гр. ОСОБА_3 про необхідність повернути надміру отриманих коштів пільги за період з 01.05.2016-31.01.2021, після чого Відповідач категорично відмовився надавати копію паспорту з інформацією щодо зміни адреси.

03.02.2021 до управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради департаментом направлено запит щодо реєстрації гр. ОСОБА_3 .

Згідно наданої відповіді на вищезазначений запит встановлено, що відповідач 28.04.2016 знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з тим, що Відповідач не повідомив департамент про зняття реєстрації, утворилася переплата державних коштів за період з 28.04.2016 по 31.01.2021 в сумі 17 438,31 грн., які підлягають поверненню.

З метою врегулювання спору в досудовому порядку, листами № 3071/2805/01-10 від 29.04.2021 р. та № 9553/28-05/01-10 від 07.12.2021 департамент звертався до ОСОБА_3 з проханням повернути надміру виплачені кошти до бюджету, проте на сьогодні, сума надміру виплачених бюджетних Відповідачем так і не сплачена.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.11.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

10.02.2023 відповідач скерував до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що фактично підставою для надання йому пільги є наявність статусу пенсіонера. Даний факт він не заперечує. Звертаючись до суду з указаним позовом позивач посилається на п.7 постанови № 117, відповідно до якого у разі зміни місця проживання в межах адміністративно-територіальної одиниці, яку обслуговує уповноважений орган, пільговик або його законний представник повинен повідомити його про це письмово. Між тим, в даній постанові не визначено обов`язок пільговика повідомляти про зміну реєстрації місця проживання. Відповідач указує, що з 1999 року не змінював місця свого проживання в межах міста Черкаси, що підтверджується відповідним актом та може підтверджуватися показами свідків. Також весь цей час він перебував на обліку в ПФУ та ДПС. Більш того, він звертався для отримання пільг у м. Києві за місцем своєї реєстрації та не перебуває там на обліку. Вважає позов необґрунтований та безпідставний, а тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідач адвокат Єсик В.О. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити в їх задоволенні з підстав, викладених у відзиві.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.06.2011 ОСОБА_3 звернувся до Управління соціального захисту населення Департаменту соціальної політики ЧМР із заявою про призначення пільг з оплати за комунальні послуги як «військовослужбовець СБУ на пенсії» за місцем проживання та реєстрації за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до відомостей Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з місця реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 з 28 квітня 2016 року.

В ході розгляду справи встановлено, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрований у АДРЕСА_2 .

29 квітня 2021 року та 07 грудня 2021 року Департаментом соціальної політики відповідачу ОСОБА_3 було направлено повідомлення про переплату коштів на оплату житлово-комунальних послуг за період з травня 2016 року по січень 2021 року у розмірі 17 438, 31 грн.

Відповідно до ч. 1 ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно.

У статті 1215 ЦК України, передбачено загальне правило, коли набуте особою без достатньої правової підстави майно за рахунок іншої особи не підлягає поверненню.

Її тлумачення свідчить, що законодавцем передбачені два виключення із цього правила: по-перше, якщо виплата відповідних грошових сум є результатом рахункової помилки зі сторони особи, яка проводила таку виплату; по-друге, у разі недобросовісності зі сторони набувача виплати.

При цьому правильність здійснених розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, і відповідно тягар доказування наявності рахункової помилки та недобросовісності набувача покладається на платника відповідних грошових сум.

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 02 липня 2014 року у справі № 6-91цс14 та в постанові від 08.11.2018 у справі № 591/7080/16-ц.

В ході судового розгляду позивачем не було доведено належними та допустимими доказами вчинення відповідачем недобросовісних дій, які вплинули на встановлення йому права на пільги без законних підстав і, як наслідок, надмірне отримання відповідачем коштів.

Так, сам по собі факт зняття з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 без зміни фактичного проживання відповідача за вказаною адресою не слугувало втрату ним права на пільгу з оплати за комунальні послуги як «військовослужбовець СБУ на пенсії.

Відповідно до поданого до суду відзиву на позовну заяву убачається, що відповідач за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 фактично не проживає, з 1999 року не змінював місця свого проживання в межах міста Черкаси, що також підтверджується актом опитування сусідів.

Так, підставою пред`явлення позивачем позову став факт не повідомлення відповідачем протягом періоду призначення пільги з квітня 2016 року по січень 2021 року інформації про зміну місця свого реєстрації.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 року № 373 «Порядок надання пільг на оплату житлово-комунальних послуг, придбання твердого полива і скрапленого газу у грошовій формі п. 19 в редакції на момент зняття з реєстрації в лютому 2020 року пільговик зобов`язаний повідомляти структурному підрозділу з питань соціального захисту населення про зміну всіх обставин, які впливають на надання пільг.

Суми пільг, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пільговика, на вимогу структурного підрозділу з питань соціального захисту населення повертається пільговиком до державного бюджету.

У разі відмови пільговика добровільно повернути суму надміру перерахованої (виплаченої) пільги питання про її примусове стягнення вирішується у судовому порядку.

Разом з тим, відповідно до п.7 постанови КМУ № 117 від 29.03.2003 «Про єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги» (в редакції на момент зняття з реєстрації відповідача в квітні 2016 року) на пільговика покладався обов`язок у разі зміни місця проживання письмово повідомити уповноважений орган питань соціального захисту населення.

Тобто на момент зміни місця реєстрації відповідача у останнього не було обов`язку повідомляти про зміну реєстрації.

Крім того, наданим відповідачем доказами підтверджено, що він не змінював фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за якою призначено пільгу, при цьому право на одержання пільги за фактичним місцем проживання не залежало від факту його реєстрації.

Також відповідно до листа Департаменту соціальної політики Київської міської державної адміністрації № 051-1182 від 02.02.2023, згідно з чинним законодавством України Департаментом у період з 2016 року по теперішній час не приймалися рішення про призначення чи відмову ОСОБА_3 у призначення пільги на оплату житлово-комунальних послуг. Таким чином, ОСОБА_3 за місцем своєї реєстрації пільги не отримував, тобто факту подвійного отримання пільг не встановлено.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд дійшов висновку про недоведеність вчинення відповідачем недобросовісних дій, які призвели до отримання ним у період з травня 2016 року по січень 2021 року пільг з оплати за комунальні послуги без законних підстав, тому позовні вимоги не підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 10, 11, 12, 76-81, 141, 211, 247, 258, 259, 263-268, 352-354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Черкаського апеляційного суду . Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 27 листопада 2023 року.

Учасники справи :

позивач- Департамент соціальної політики Черкаської міської ради , , м. Черкаси, бул. Шевченка, 307;

відповідач - ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 .

Головуючий :