233 № 233/2133/23
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

30.05.2023

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області суду надійшла заява ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, яка утворилась за адресою: АДРЕСА_1 в загальному розмірі 40030 гривень 89 копійок, а саме: заборгованості за теплову енергію за період 01.03.2020 р. до 31.03.2023р. у сумі 38000,89 грн.; 3% річних за період 01.01.2021 р. до 23.02.2022р. у сумі 390,27 грн.; інфляційних втрат за період 01.01.2021 р. до 23.02.2022р. у сумі 1432,85 грн.; заборгованості з абонентської плати за період 01.03.2020 р. до 31.03.2023р. у сумі 206,88 грн.

Розглянувши подану заяву, судом встановлено, наступне.

За запитом суду отримана інформація щодо зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання боржників. ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Обласним комунальним підприємством «Донецьктеплокомуненерго» до заяви про про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, що виникла за адресою: АДРЕСА_1 , долучено Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, з якого вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками квартири АДРЕСА_3 на підставі договору дарування від 14 жовтня 2004 року. З долученого стягувачем Витягу вбачається, що зазначена квартира належить боржникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності; частка кожного з них становить .

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Згідно з ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Як роз`яснено у п. 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Відповідно до п. 3 частини 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно ч.1 ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до ч.1 ст.360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.

Не зважаючи на те, що квартира, розташована за адресою АДРЕСА_1 , по якій утворилась заборгованість з теплопостачання, належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності і частка кожного з них становить , стягувач заявляє вимогу про солідарне стягнення заборгованості з боржників, що суперечить ч.1 ст.360 ЦК України.

За загальним правилом, при розгляді вимог в порядку наказного провадження суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог заявлених стягувачем по суті.

Законом не передбачено обов`язку суду здійснювати перерахунок заявлених вимог, так як у протилежному випадку суд буде здійснювати розгляд вимог у порядку, який притаманний для позовного провадження, що суперечить цільовому призначенню інституту наказного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до п.8) ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

На підставі наведеного, враховуючи, що в даному випадку відсутні підстави для солідарного стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання, та зважаючи, що вимоги за якими видаються судові накази, мають бути безспірними, вважаю за необхідне відмовити ОКП «Донецьктеплокомуненерго» у видачі судового наказу.

В силу ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» у видачі судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя