30.11.2023
Справа №150/546/23
Провадження №2/150/226/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року с.Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області у складі головуючої судді Кушнір Б.Б., за участю секретаря судового засідання Франюк Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду Вінницької області, перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Чернівецького районного суду Вінницької області від 08.11.2023 року відкрито провадження у справі і призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач в судове засідання не з`явився, натомість представником позивача ОСОБА_2 подано клопотання (Вх.№3045 від 30.11.2023) про витребування від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуречева О.В., документів на підставі яких було винесено виконавчий напис №3578 щодо стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 18072,80 гривень. Також подав клопотання (Вх.№3044 від 30.11.2023) про проведення даного судового засідання у відсутність позивача та його представника.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», участь уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечили, хоча належним чином були проінформовані про час та місце проведення даного судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з позначкою «одержано». Відзиву на позовну заяву не подано.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомлено, хоча належним чином інформувався про час та місце проведення даного судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з позначкою «одержано». Клопотань чи заяв не подавав.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши подане представником позивача клопотання про витребування доказів, дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

У ч.1 ст.84 ЦПК України зазначено, що учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч.ч. 2,3 ст. 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У ч. 1ст. 76 ЦПК України зазначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

З огляду на зазначене, оцінивши в сукупності всі обставини справи, зважаючи на предмет позовних вимог у даній справі та обсяг доказів, якими підтверджуються підстави позову, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду цивільної справи, встановлення дійсних обставин справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів.

Згідно вимог п.4 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом підстав, зокрема, необхідності витребування нових доказів.

Керуючись ст.ст. 189, 223, 247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задоволити.

Витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуречева О.В., матеріали виконавчого провадження №68532886, а саме перелік документів на підставі яких було винесено виконавчий напис №3578 щодо стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 18072,80 гривень.

Витребувані судом докази подати до 15.12.2023 року.

Відповідно до ч.ч. 3,5-9 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відкласти на 18 грудня 2023 року на 10 годину 00 хвилин.

Про відкладення підготовчого засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Б. Кушнір