У Х В А Л А

25 травня 2023 року

м. Київ

справа № 204/2178/18

провадження № 61-7347ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , на ухвалу Красногвардійського районного суду

м. Дніпропетровська від 09 січня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 квітня 2023 року в частині повернення заяви про зміну підстав позову в справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

У листопаді 2022 року від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , до суду першої інстанції надійшло клопотання про повернення справи до стадії підготовчого провадження, також, подано заяву про зміну підстав позову в справі (позовна заява з уточненням), заявлено клопотання про виклик свідків та витребування доказів.

Ухвалою Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська

від 09 січня 2023 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 квітня 2023 року, у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , про повернення справи до стадії підготовчого провадження відмовлено та заяву про зміну підстав позову в справі (позовна заява з уточненням) повернуто.

До Верховного Суду подано касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня

2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 квітня

2023 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень представник заявника зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а тому Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , на ухвалу Красногвардійського районного суду

м. Дніпропетровська від 09 січня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 квітня 2023 року.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі в частині повернення заяви про зміну підстав позову та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська цивільну справу № 204/2178/18 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк,

який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

А. Ю. Зайцев

М. Є. Червинська