ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 205/10479/21

провадження № 61-8796св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В. Луспеника Д. Д.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Набережна 27»,

третя особа -Акціонерне товариство ДТЕК «Дніпровські Електромережі»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2022 року у складі судді Терещенко Т. П. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 травня 2023 року у складі колегії суддів: Гапонова А. В., Новікової Г. В., Никифоряка Л. П.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Набережна 27» (далі - ОСББ «Набережна 27»), третя особа - Акціонерне товариство ДТЕК «Дніпровські Електромережі» (далі - АТ ДТЕК «Дніпровські Електромережі»), про визнання дій протиправними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 09 вересня 2021 року набула право власності на квартиру АДРЕСА_1 , та у жовтні 2019 року між нею та АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» було укладено публічний договір про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії шляхом підписання заяви-приєднання від 22 жовтня 2019 року, на підставі якого їй надавались послуги електропостачання за вищевказаною адресою, а живлення електроенергією відбувалось від ОСББ «Набережна 27» зі щитової, розташованої у буд. АДРЕСА_2 .

02 квітня 2021 року відповідачем було здійснено самовільне та безпідставне відключення електропостачання квартири за вищевказаною адресою, а 05 квітня 2021 року нею було надіслано АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» повідомлення про незаконне відключення лінії електромережі, але до 05 травня 2021 року електропостачання не було відновлено та було отримано від АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» відповідь, в якій зазначено про те, що 04 квітня 2021 року по її заявці був здійснений виїзд бригади оперативно-диспечерської служби, але відновити електропостачання не вдалося через перешкоджання голови ОСББ «Набережна 27». Зазначали, що ОСОБА_1 зверталась з цього приводу до поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення головою ОСББ «Набережна 27». Вважали, що голова ОСББ не в компетенції приймати рішення щодо відключення будинків та окремих квартир від мереж електропостачання, постачальником якої ОСББ не являється і не є стороною між електропостачальником та власником належного на той час ОСОБА_1 і належного на цей час ОСОБА_2 будинку. У той же час, АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» не приймали рішення та не здійснювали відключення їх будинку від електропостачання. Позивачі також вказували на те, що незаконне відключення від мережі електропостачання позбавило їх можливості повноцінно користуватися своїм майном, ОСОБА_1 більш ніж п`ять місяців була позбавлена можливості користуватися електроенергією через неправомірні дії відповідача, що спричинило їй значну моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях через відсутність електроенергії, необхідності звернення до суду та правоохоронних органів за захистом і поновленням своїх порушених прав, приниження її гідності перед родиною, сусідами, а через відсутність електроенергії ОСОБА_1 навіть довелось передати у власність ОСОБА_2 вищезазначене домоволодіння через брак коштів на відновлення електропостачання, та тимчасово переселитись до іншого місця проживання і через погіршення здоров`я звертатись до медичного закладу для обстеження і лікування. Крім того, зазначали, що ОСОБА_2 через неправомірні дії відповідача щодо відключення від електропостачання домоволодіння після набуття права власності на нього був змушений за власний рахунок замовити у АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» послугу із приєднання до електричних мереж для проведення окремого підключення електроустановки до електричної мережі з метою відновлення електропостачання на суму 21 648 грн та встановити лічильник за 2 600 грн, сплатити вартість первинного підключення електроустановки з ініціативи замовника в розмірі 1 749,05 грн та вартість заміни трифазного лічильника у розмірі 1 307,63 грн, а відновити постачання електроенергії йому вдалось лише 09 листопада 2021 року, отже вартість матеріальної шкоди (втрат) понесених ним у зв`язку з відновленням його порушеного права оцінив у 27 304,68 грн, крім того вважає, що протиправними діями відповідача їм була спричинена моральна шкода, яка полягає в душевних стражданнях через відсутність електроенергії понад два місяці, необхідність звернення до суду та правоохоронних органів за захистом і поновленням порушених прав, та необхідність тимчасово переселитись до іншого місця проживання.

Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 просили суд: визнати протиправними дії ОСББ «Набережна 27» щодо відключення від електропостачання квартири АДРЕСА_1 ; стягнути з ОСББ «Набережна 27» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 27 304,68 грн; стягнути на їх користь моральну шкоду у розмірі по 10 000 грн кожному, та стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 1 816 грн. і витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2022 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 травня 2023 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовлено.

Додатковою постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 червня 2023 року заяву ОСББ «Набережна 27» про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково.

Стягнуто зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ОСББ «Набережна 27» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі по 500 грн з кожного.

Судові рішення мотивовано тим, що позивачами не було доведено факту протиправних дій ОСББ «Набережна 27» щодо відключення від електропостачання належної йому квартири, а відтак і заподіяння їм матеріальної та моральної шкоди відповідачем ні внаслідок вчинення ним протиправних дій по відношенню до позивачів, ні у порядку існування між ними цивільно-правових відносин, у зв`язку із чим відсутні підстави для задоволення позову.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у червні 2023 року до Верховного Суду, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2022 року, постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 травня 2023 року скасувати та направити справу на новий розгляд до районного суду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суди неправильно встановили обставини справи, не дослідили всіх доказів у справі та не відповіли на всі вимоги позовної заяви.

Вказують, що в них був договір з АТ ДТЕК «Дніпровські Електромережі», тому тільки це товариство мало право обмежувати їм електропостачання, а відповідні дії ОСББ «Набережна 27» є протиправними.

Зазначає, що відповідь АТ ДТЕК «Дніпровські Електромережі» щодо перепідключення квартири до електропостачання є неправдивою, так як таке підключення відбулося тільки у листопаді 2021 року.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У серпні 2023 року ОСББ «Набережна 27» подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому вказує, що викладені в ній доводи є безпідставними та не спростовують правильність вирішення судами спору, оскільки позовні вимоги недоведені, тому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 11 липня 2023 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано цивільну справу із суду першої інстанції.

09 серпня 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 вказують неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 201/12451/16-ц та від 12 грудня 2018 року у справі № 766/22228/17, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Також підставою касаційного оскарження судових рішень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 вказують неправильне застосування судами норм права за відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зазначають про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а саме судові рішення оскаржуються з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України, оскільки суди не дослідили зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до вимог частин першої та другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо), якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частин першої-третьої статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Згідно із частиною першою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною шостою статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суди попередніх інстанцій обґрунтовано виходили з того, що вони не довели своїх позовних вимог, а саме того, що ОСББ «Набережна 27» будь якими протиправними діями завдав їм майнової та моральної шкоди.

Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій та не бере до уваги доводи касаційної скарги про те, що ОСББ «Набережна 27» порушило права заявників, оскільки позивачі не надали судам будь яких належних та допустимих доказів завдання їм шкоди, а також будь яких протиправних дій саме ОСББ «Набережна 27». При цьому, варто зазначити, що договір на постачання електроенергії позивачами було укладено саме з АТ ДТЕК «Дніпровські Електромережі», проте жодних позовних вимог щодо неналежного виконання умов такого договору електропостачальником заявлено не було.

Усі доводи касаційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зводяться до незгоди з оцінкою судами попередніх інстанцій доказів у справі, неправильним, на їх думку, встановленням обставин справи та не містять посилань на неправильне застосування норм матеріального права, що не може бути підставою для скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, оскільки є переоцінкою Верховним Судом доказів, яка у силу вимог статті 400 ЦПК України не входить до компетенції суду касаційної інстанції.

Наведені у касаційній скарзі доводи були предметом дослідження у судах попередніх інстанцій з наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах законодавства, і з якою погоджується суд касаційної інстанції.

Посилання заявника на те, що висновки судів першої та апеляційноїінстанцій суперечать правовим висновкам, які висловлені у раніше прийнятих постановах Верховного Суду, не заслуговує на увагу, оскільки в наведених ним справах були встановлені різні фактичні обставини.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Оскільки доводи касаційної скарги висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують, на законність та обґрунтованість їх судових рішень не впливають, то колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник