Справа № 147/326/22
Провадження № 2-др/147/4/23
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
24 травня 2023 року смт Тростянець
Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Борейко О. Г. ,
із секретарем Прокопенко В. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача - адвоката Хитрука Івана Сергійовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги та заяву представника позивача - адвоката Тимощука Євгенія Сергійовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом повернення земельної ділянки з чужого незаконного володіння, скасування реєстрації договору оренди землі, -
Рішенням Тростянецького районного суду Вінницької області від 04.05.2023 позов ОСОБА_1 до ПрАТ «ПК «Поділля» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом повернення земельної ділянки з чужого незаконного володіння, скасування реєстрації договору оренди землі - задоволено частково: зобов`язано Приватне акціонерне товариство «Продовольча компанія «Поділля» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0255, загальною площею 1,7958 га, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» на користь ОСОБА_1 понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп.; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Під час розгляду зазначеної справи представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Тимощук Є. С. через канцелярію суду подав лист з копією квитанції №ПН472 від 22.11.2022 щодо підтвердження оплати експертизи, яку призначено судом в межах справи №147/362/22.

Також, під час розгляду справи представник відповідача ПрАТ «ПК «Поділля» - адвокат Хитрук І. С. подав суду заяву про вирішення питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, після ухвалення рішення суду, в якій вказав, що докази на підтвердження витрат, понесених позивачем на правничу допомогу, будуть надані до суду в строк, визначений ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

08.05.2023 представник відповідача подав суду заяву (засобами поштового зв`язку) про ухвалення додаткового рішення по даній справі про стягнення судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги в розмірі 26500 грн., а також надав докази на підтвердження вказаних витрат.

09.05.2023 представник позивача подав суду заяву (через систему «Електронний суд») про ухвалення додаткового рішення по даній справі про стягнення судових витрат понесених позивачем на проведення судової почеркознавчої експертизи в розмірі 5285,60 грн.

10.05.2023 на адресу суду від представника відповідача - адвоката Хитрука І. С. надійшли заперечення на заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення, в якому просив відмовити у задоволенні зазначеної заяви.

23.05.2023 від представника позивача адвоката Тимощука Є.С. надійшли заперечення на клопотання (заяву), в яких останній просить відмовити відповідачу у стягненні заявленої ним суми витрат на професійну правничу допомогу.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від представника відповідача адвоката Хитрука І. С. надійшла заява про розгляд заяви про стягнення судових витрат на правничу допомогу без його участі, при цьому висловився, що заяву підтримує та просить її задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст.270 ЦПК України, неприбуття осіб у судове засідання, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши заяви представників сторін та матеріали справи, дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення у справі з наступних підстав.

Згідно з ч. 5 ст. 265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення зазначаються відомості про розподіл судових витрат.

Встановлено, що при ухваленні по справі рішення суду від 04.05.2023 судом не було вирішено питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу, оскільки під час розгляду справи адвокат Хитрук І. С. подав заяву, що докази на підтвердження таких витрат будуть надані до суду в строк, визначений ч. 8 ст. 141 ЦПК України, тобто, впродовж п`яти днів після ухвалення судового рішення, судом також не було вирішено питання щодо стягнення витрат на проведення судової почеркознавчої експертизи, оскільки у прохальній частині позовної заяви позивач просив про стягнення з відповідача, виключно, судових витрат зі сплати судового збору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Пунктом 12 частини третьої статті 2 ЦПК України встановлено, що однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно з положеннями ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву.

Заявник адвокат Тимощук Є. С. докази понесених позивачем витрат за судову почеркознавчу експертизу подав до закінчення судових дебатів у справі (т. 1, а.с. 180-181), що відповідає вимогам ч. 8 ст. 141 ЦПК України, разом з тим, у позовній заяві позивач зазначив, що в разі виникнення необхідності витрат на професійну правничу допомогу чи інших витрат, пов`язаних з розглядом справи, відомості про їх понесення будуть надані суду відповідно до вимог ЦПК України.

Заявник адвокат Хитрук І. С. дотримався порядку подання доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу та здійснив це у визначені строки.

Щодо заяви представника відповідача.

У рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року №23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

При цьому, суд враховує, що Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 підтвердила свій висновок, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).

Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції.

Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України, від 26 лютого 2015 року у справі Баришевський проти України (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових витрат та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також чи була їх сума обґрунтованою.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом із тим, законом визначено критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Така позиція висвітлена в постанові Великої Палати у справі №910/12876/19.

Частини 1-2 статті 134 ЦПК України визначають, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і очікує понести у зв`язку з розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають поділу між сторонами за результатами розгляду справи.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час. Таким чином, суд вважає, що розподіл судових витрат, відповідно до положень статті 134 Цивільного процесуального кодексу України належить до дискреційних повноважень суду та вирішується ним у кожному конкретному випадку з урахуванням встановлених обставин кожної справи, а також інших чинників, зокрема, дій або бездіяльності сторони або її представника під час розгляду справи.

З цього приводу Верховний Суд притримується позиції, що право на відмову у відшкодуванні витрат належить до дискреційних повноважень суду та вирішується ним у кожному конкретному випадку з урахуванням встановлених обставин справи, що знайшло своє відображення у ряді постанов Верховного Суду у справах №922/676/21 від 14.12.2021, №905/716/20 від 08.04.2021, №916/2087/18 від 31.03.2021, №922/3812/19 від 10.12.2020.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 4 ст. 137 ЦПК України).

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 141 ЦПК України, якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Такі ж висновки знайшли своє відображення у постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Касаційного цивільного суду від 02 жовтня 2019 року у справі №211/3113/16-ц (провадження №61-299св17), від 06 листопада 2020 року у справі №760/11145/18 (провадження №61-6486св19).

В своїй постанові у справі №922/3812/19 Верховний Суд підтвердив власні висновки, що визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.

У випадку змішання у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, які надаються адвокатом, суди, у зв`язку з конкретними матеріалами справи, іншими доказами, наданих адвокатом, з використанням своїх дискреційних повноважень, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовільнити її повністю або частково.

Аналогічні правові висновки Верховного Суду викладені в постановах від 06 березня 2019 року у справі №922/1163/18, від 07 вересня 2020 року у справі №910/4201/19, від 19 листопада 2021 року у справі №910/4317/21 від 09 грудня 2021 року у справі №922/3812/19.

Отже, при зверненні за відшкодуванням варто пам`ятати, що при оцінці наданого стороною розміру гонорару адвоката, суд застосовує ряд критеріїв (дійсність, обґрунтованість, розумність, реальність, пропорційності, співмірність) та факти на підтвердження таких критерії (складність справи, значення справи для сторін, фінансовий стан сторін, ринкові ціни адвокатських послуг і т.п.)

Судом встановлено, що у відзиві на позовну заяву від 29.04.2022 вих. №1173, який надійшов на адресу суду 05.05.2022, директор ПрАТ ПК «Поділля» Михайло Вдовцов, зокрема зазначив, що орієнтовна сума витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції становитиме 15000 грн. (т. 1, а.с. 45-49).

Відповідно до наданих представником відповідача доказів вбачається, що 02.03.2022 між ПрАТ «ПК Поділля» та адвокатом Хитруком І. С. було укладено договір без номера про надання правової допомоги (а.с. 3-4). Згідно з п. 3.1. договору, клієнт зобов`язується сплатити Адвокату вартість юридичних послуг адвоката (гонорар), що надаються, у порядку та строки, визначені у додаткових угодах (замовленнях, дорученнях), які є невід`ємною частиною договору.

28.04.2022 між ПрАТ «ПК Поділля» та адвокатом Хитруком І. С. було укладено Додаткову угоду до Договору про надання правової допомоги №б/н від 02.03.2022 (а.с. 5). Відповідно до п. 1 Додаткової угоди сторони погодили, що вартість однієї години за надання адвокатських послуг з вивчення та складення процесуальних документів становить 1000 грн., за участь у кожному судовому засіданні у суді першої інстанції по 1000 грн., за участь у кожному судовому засіданні у суді апеляційної інстанції 2000 грн. при розгляді справи №147/326/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ «ПК Поділля» про повернення йому земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0255 та скасування реєстрації договору оренди землі від 30.07.2015.

Відповідно до п. 2 Додаткової угоди від 28.04.2022 в рамках супроводження справи та надання правової допомоги, сторони домовились про наступний (невиключний) перелік послуг (робіт): ознайомлення з наявними документами; попередня консультація Клієнта з приводу наявності підстав для відмови у задоволенні позовних вимог; опрацювання нормативної бази, судової практики та написання відзиву; участь у судових засіданнях та представництво інтересів Клієнта; написання заяв, запитів, клопотань процесуального характеру, в т.ч. щодо стягнення судових витрат.

Пунктом 3 Додаткової угоди від 28.04.2022 сторони погодили, що оплата послуг Адвоката здійснюється Клієнтом протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту зарахування витрат, стягнених з позивача на професійну правову допомогу, на банківський рахунок Клієнта.

Згідно з актом приймання-передачі наданих послуг від 05.05.2023 та детального опису наданих послуг у справі №147/326/22 згідно Договору про надання правової допомоги б/н від 02.03.2022 вбачається, що замовнику ПрАТ «ПК Поділля» була надана наступна правнича допомога: ознайомлення з позовною заявою та доданими документами; попередня консультація Клієнта з приводу наявності підстав для відмови у задоволенні позовних вимог; написання відзиву на позов та надіслання його поштовим зв`язком позивачу (три години, вартість 3000 грн.); написання клопотання про залишення позову без руху (одна година, вартість 1000 грн.); участь в судових засіданнях та представництво інтересів Клієнта (у суді І інстанції 9 судових засідань, вартість 9000 грн. та у суді апеляційної інстанції 1 судове засідання, вартість 2000 грн.); написання клопотання про зобов`язання позивача надати відповіді на поставлені питання про обставини, що мають значення для справи (0,5 години, вартість 500 грн.); написання апеляційної скарги на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 16.06.2022 у справі №147/326/22 (дві години, вартість 2000 грн.); написання заперечення на клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи (півтори години, вартість 1500 грн.); написання адвокатського запиту до Приморська ДПІ ГУ ДПС в Одеській області для отримання доказів (0,5 години, вартість 500 грн); написання клопотання про витребування доказів до Приморська ДПІ ГУ ДПС в Одеській області для отримання доказів (0,5 години, вартість 500 грн); написання клопотання про виклик експерта в судове засідання (0,5 години, вартість 500 грн); підготовка промови у судових дебатах (заключне слово) (дві години, вартість 2000 грн.); написання заяви про надання правових позицій Верховного Суду (півтори години, вартість 1500 грн.); підготовка письмових доповнень до промови у судових дебатах (0,5 години, вартість 500 грн.); підготовка заяви щодо відшкодування витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу у справі з додатками та направлення їх копії іншим учасникам справи (півтори години, вартість 1500 грн.). Загальна вартість наданих послуг становить 26500,00 грн. (15,5 год. 10 судових засідань).

Вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги (постанова Верховного Суду від 11.11.2021 в справі №910/7520/20).

Заявником надано докази на пітвердження витрат на професійну правничу допомогу в сумі 26500 грн. Дослідивши зміст наданих доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу, суд дійшов висновку, що такі витрати дійсно були пов`язані саме із розглядом цієї справи.

В той же час, суд вважає, що розмір понесених витрат на правничу допомогу не є неспівмірний із складністю справи та наданими послугами, обсягом наданих послуг та виконаних робіт та значенням справи для сторони.

Як зазначалось вище представником позивача подано заяву про не співмірність судових витрат, яка мотивована необґрунтованістю витрат адвоката, не підтвердження їх належними доказами, невідповідністю зазначених у документах даних щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, діями адвоката, що призвели до затягування розгляду справи, зокрема, апеляційне оскарження ухвали про призначення експертизи та написання клопотання про виклик експерта та не підтримання його представником в подальшому, підготовка заперечень на клопотання про призначення експертизи, а також на подання необґрунтованих заяв і клопотань, які не стосуються підтвердженню позиції сторони у справі.

Як свідчить практика, зокрема справа №910/20852/20, Верховний Суд у постанові від 01.12.2021 при зменшенні витрат на правову допомогу також враховує чи змінювалася правова позиція сторін у справі в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції; чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спір у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги, та інші обставини.

Тобто не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18, у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №912/1025/20).

Разом з тим, акт надання послуг не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі за рахунок іншої сторони, адже їх розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Представником відповідача не обґрунтовано, що перевищення суми витрат від очікуваної в розмірі 11500 грн. (26500 грн. 15000 грн.) сторона відповідача не могла передбачити на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Як зазначалось вище, відзив на позов підписано директором ПрАТ «ПК Поділля», і матеріали справи не містять доказів, що проект відзиву готувався саме адвокатом Хитруком І. С., що позбавляє можливості беззаперечно вважати факт виконання адвокатом такої послуги, як написання відзиву на позов. Більш того, включення до переліку послуг та надіслання відзиву та інших документів поштовим зв`язком позивачу не потребує фахових знань і не може включатися до переліку витрат на правничу допомогу.

На думку суду, зазначення адвокатом, як окремо наданої адвокатської послуги, «попередня консультація Клієнта з приводу наявності підстав для відмови у задоволенні позовних вимог» та «ознайомлення з позовною заявою та доданими документами», не відповідають критерію співмірності витрат із фактично наданим обсягом юридичної допомоги та необґрунтовано сукупно витрачений адвокатом час на такі дії.

Такі послуги, які зазначені в акті приймання-передачі наданих послуг, як написання клопотання про залишення позову без руху, написання клопотання про зобов`язання позивача надати відповіді на поставлені питання про обставини, що мають значення для справи, написання адвокатського запиту до Приморська ДПІ ГУ ДПС в Одеській області для отримання доказів; написання клопотання про витребування доказів до Приморська ДПІ ГУ ДПС в Одеській області для отримання доказів на думку суду, такі послуги не були обов`язковими та необхідними, оскільки не впливали на сформовані підстави для заперечень відповідача на позов, а спрямовувались на вирішення процесуальних питань, також варто зазначити, що судом було відмовлено в задоволенні клопотання представника про витребування додаткових доказів, оскільки заявлені в адвокатському запиті та клопотанні документи не мали значення для вирішення спору по суті.

Варто зазначити, що заявлена сума в розмірі 1000 грн. за кожне судове засідання є необґрунтованою та завищеною, адже здійснивши аналіз судових засідань у справі, суд дійшов висновку, що судові засідання по справі в окремих випадках відкладалися через неявку експерта або сторін, що виключало будь-які активні дії, які вимагались від учасника справи для відстоювання власної позиції по суті спору.

Послуги зазначені в акті приймання-передачі наданих послуг, зокрема, підготовка промови у судових дебатах (заключне слово); написання заяви про надання правових позицій Верховного Суду; підготовка письмових доповнень до промови у судових дебатах не є обов`язковими, а їх написання і подання є лише правом учасника справи і необхідність їх доручення до справи не передбачена ЦПК України, адже завантаження справи різними клопотаннями, заявами, промовами може розцінюватися, як підстава для збільшення вартості адвокатських послуг і не викликані об`єктивними факторами задля побудови стратегії обґрунтування своїх вимог чи заперечень та для відстоювання власної позиції.

Щодо витрат пов`язаних з написанням заперечення на клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи; написання апеляційної скарги і необхідність їхнього написання не вплинула на результат розгляду справи, оскльки експертизу в подальшому проведено, а подання відповідачем апеляційної скарги та заперечень на клопотання про призначення експертизи спрямоване на затягування часу розгляду справи і може свідчити про зловживання процесуальними правами учасником справи.

Суд погоджується також з доводами представника позивача щодо вимог про стягнення витрат за написання клопотання про виклик експерта, а саме стосовно того, що в ході судового розгляду представник відповідача відмовився підтримувати заявлене клопотання, в той час як декілька судових засідань відкладалось саме у зв`язку із неявкою експерта і наполяганням представника відповідача про його повторний виклик.

З огляду на викладене, з урахуванням наведених законодавчих приписів та встановлених судом обставин справи і досліджених доказів, оскільки судом не встановлено, що витрати позивача у заявленому розмірі мають характер необхідних, а їх розмір є розумним та виправданим, як обов`язкової умови для відшкодування таких витрат у повному обсязі іншою стороною, враховуючи позицію представника позивача про значне завищення та неспівмірність судових витрат понесених відповідачем, а також враховуючи, що позов було задоволено частково, відповідно до приписів п. 3 ч. 2 ст.141 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви і стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7500 грн., що відповідатиме вимогам співмірності та розумності.

Разом з тим, суд вважає необґрунтованими доводи представника позивача про відмову в задоволенні заяви представника відповідача в повному обсязі.

Щодо заяви представника позивача.

За наданими матеріалами позивачем, були понесені судові витрати пов`язані з оплатою проведення судової почеркознавчої експертизи у розмірі 5285,60 грн.

При ухваленні судом рішення у справі питання щодо зазначених судових витрат вирішено не було. З огляду на це суд дійшов висновку про вирішення питання про судові витрати у цій частині у межах ухвалення даного додаткового рішення.

Відповідно до положень ч. 6, ч. 7 ст. 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Відповідно до ч. 6 ст.139 ЦПК України розмір витрат на проведення експертизи встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Згідно з ч. 8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За даними рахунку Хмельницького відділення КНДІСЕ загальна вартість проведення судової почеркознавчої експертизи становила 5285,60 грн., які були сплачені позивачем, що підтверджується квитанцією №ПН472 від 22.11.2022, долученою до матеріалів справи.

Враховуючи, що позов задоволено частково, з урахуванням вимог п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України понесені позивачем витрати на проведення експертизи є обґрунтованими, пропорційно задоволеним позовним вимогам, висновок експертизи мав значення для вирішення справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення та стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат в розмірі 2642 грн. 80 коп. (5285,60 грн./2 позовні вимоги).

Разом з тим, суд критично оцінює доводи представника позивача про те, що стягненню з відповідача підлягає вся сума витрат за проведення судової експертизи, адже це суперечило б вимогам п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України.

Також суд вважає неспроможними доводи представника відповідача щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви представника позивача, з огляду на таке.

Як зазначалось вище, у позовній заяві у прохальній частині, позивач просив стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 судові витрати за сплату судового збору, водночас у тексті позовної заяви позивач зазначив, що в разі виникнення необхідності витрат на професійну правничу допомогу чи інших витрат, пов`язаних з розглядом справи, відомості про їх понесення будуть надані суду відповідно до вимог ЦПК України. Тобто позивачем передбачалась можливість понесення інших витрат пов`язаних з розглядом справи.

Під час розгляду зазначеної справи, до закінчення судових дебатів у справі, а саме 30.11.2022, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Тимощук Є. С. через канцелярію суду подав копією квитанції №ПН472 від 22.11.2022 щодо підтвердження оплати експертизи, яку призначено судом в межах справи №147/362/22, що відповідає вимогам ч. 8 ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст.137, 141, 259, 270 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» - адвоката Хитрука Івана Сергійовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги - задовольнити частково.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Тимощука Євгенія Сергійовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, пов`язаних з проведенням експертизи - задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом повернення земельної ділянки з чужого незаконного володіння, скасування реєстрації договору оренди землі в частині стягнення судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги та витрат на проведення експертизи.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» на користь ОСОБА_1 витрати пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 2642 грн. 80 коп. (дві тисячі шістсот сорок дві гривні 80 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7500,00 грн. (сім тисяч п`ятсот гривень).

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повний текст додаткового рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відомості про учасників:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ;

Відповідач - ПрАТ «Продовольча компанія «Поділля» код ЄДРПОУ -33143011, юридична адреса: вул. Порошенка О. Героя України, 74а, смт Крижопіль, Тульчинський район, Вінницька область, 24600.

Повний текст додаткового рішення складено 30 травня 2023 року.

Суддя О. Г. Борейко