Справа № 308/7234/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2023 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Придачука О.А.

за участю секретаря судового засідання - Бомбушкар В.П.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Дідо А.М.

представника відповідача - Ільницької Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської обласної ради, Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Ужгород» про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Закарпатської обласної ради, Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Ужгород» про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що рішенням шостої сесії VIII Закарпатської обласної ради № 577 від 19.05.2022 року достроково розірвано контракт від 21.05.2021 року № 2 між ним та Закарпатською обласною радою та звільнено його з посади директора Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Ужгород» з 20.05.2022 року, на підставі п. 8 ч.1 ст. 36 КЗпП України. Вказане рішення вважає таким, що прийняте з суттєвими та істотними порушеннями вимог Положень затверджених рішеннями Закарпатської обласної ради за № 339 від 29.07.2021 року та №338 від 29.07.2021 року, а саме Положення про порядок проведення оцінки діяльності керівників підприємств, установ, організацій об"єктів спільної власності власності громад, сіл, міст Закарпатської області та Положення про порядок призначення і звільнення з посад керівників підприємств, установ, організацій - об"єктів спільної власності громад, сіл, міст Закарпатської області, а саме: в частині внесення подання безпосередньо на пленарному засіданні сесії та проекту рішення після затвердження порядку денного та прийняття його сесією ради. Також зазначає, що оскаржуване рішення прийнято Закарпатською обласною радою всупереч вимог законодавства про працю, зокрема, положень п. 8 ч.1 ст. 36 КЗпП України. Так, зокрема, у п. 20 контракту з керівником підприємства від 21.05.2021 року № 2 наведено перелік підстав дострокового розірвання контракту та звільнення керівника з посади за ініціативи власника. Цей перелік є вичерпним, погоджений сторонами контракту і розширеному тлумаченню будь-якою з сторін не підлягає. Натомість, всупереч вимогам законодавства, згідно рішення № 576 від 19.05.2022 року Закарпатська обласна рада вирішила відмовити у затвердженні звіту директора Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Ужгород» за період з 01.06.-30.11.2021 року. При цьому, позивач, посилається на те, що перебував на посаді керівника підприємства у цей звітний період протягом шести місяців, а відповідно до вимог п. 2 Положення про порядок оцінки діяльності керівників підприємств, установ та організацій об"єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Закарпатської області», затвердженого рішенням 3 третьої сесії VIII скликання від 29.07.2021 року № 339, не оцінюється діяльність керівників, які обіймають посаду менше одного року. Таким чином, не затвердження звіту керівника підприємства, який перебуває на посаді менше одного року, не може слугувати підставою дострокового розірвання контракту та звільнення керівника.

А тому на підставі наведеного просить поновити його на займаній посаді директора Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Ужгород», з дня звільнення, шляхом визнання протиправним та скасування рішення шостої сесії VIII скликання Закарпатської обласної ради від 19.05.2022 року № 577 «Про звільнення директора Закарпатського обласного підприємства «Міжнародний аеропорт Ужгород» і дублюючого наказу Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Ужгород» від 09.06.2022 року № 68/о «Про звільнення директора ЗОКП «Міжнародний аеропорт Ужгород Олега Коцюби», стягнути з Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Ужгород» середній заробіток за весь час вимушеного прогулу та понесені судові витрати, допустити негайне виконання рішення суду про поновлення на займаній посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах одного місяця.

У поданому відзиві на позовну заяву представник відповідача Закарпатська обласна рада просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначає, що впродовж діяльності позивача на посаді директора Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Ужгород» ефективність його як керівника, здатного забезпечувати діяльність Міжнародного аеропорту «Ужгород», особливо у період воєнного стану, неодноразово ставилася під сумнів депутатами обласної ради. Свідченням неефективної діяльності позивача на вказаній посаді може слугувати лист від 21.02.2022 року № 127/01-15 в якому сам позивач повідомляє про неспроможність забезпечити виплату заробітної плати працівникам підприємства. Ще одним підтвердженням фінансових проблем у діяльності аеропорту «Ужгород» є листи ГУ ПФ України у Закарпатській області від 09.12.2021 року № 0700-0504-6/48607 та від 16.05.2022 року № 6700-0604/618182 у яких зафіксовано заборгованість підприємства перед пенсійним фондом. Таким чином депутати обласної ради проаналізувавши всі аспекти діяльності позивача на посаді директора Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Ужгород» обґрунтовано відмовили у затвердженні Звіту директора Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Ужгород» згідно рішення № 576 від 19.05.2020 року та прийняли рішення № 577 від 19.05.2022 року «Про звільнення директора Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Ужгород». Вказує, що згідно з п. 8 ч.1 ст. 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є підстави передбачені контрактом. У зв`язку з тим, що позивач не зміг забезпечувати регулярну виплату заробітної плати працівникам підприємства, допустив заборгованість перед ПФ України, обласна рада як власник підприємства скористалася можливістю передбаченою п. 20 контракту № 2 та достроково розірвала вказаний контракт. При цьому, позивач не ставить під сумнів законність рішення обласної ради № 576 від 19.05.2022 року, що випливає з переліку позовних вимог, серед яких відсутня вимога про визнання незаконним або скасування рішення обласної ради від 19.05.2022 року № 576.

Щодо посилання позивача на порушення обласною радою процедури прийняття рішення № 577, представник зазначає, що відповідно до положень ст. 19,23 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» голова обласної ради як депутат може пропонувати питання для розгляду їх радою та її органами, які висловлені на сесіях ради або передані в письмовій формі головуючому на її пленарних засіданнях, розглядаються радою. Окрім того, зауважує, що Верховний Суд у своїх рішеннях (постанова ВС від 23.04.2020 року № 813/1790/18) наголошуючи на необхідності дотримання встановленої процедури прийняття відповідного акту, звертає увагу що саме по собі порушення такої процедури може бути підставою для скасування рішення суб`єкта владних повноважень лише за тієї умови, що таке порушення вплинуло або могло вплинути на правильність оскаржуваного рішення.

Також, у відзиві представник Закарпатської обласної ради, зазначив, що згідно зі ст.235 КЗпП України підставою для поновлення працівника на роботі є його звільнення без законних підстав. Тому поновити на роботі можна тільки працівника , який звільнений незаконно , за межами підстав, передбачених законом або договором, або за відсутності підстав для звільнення. Якщо ж працівник звільнений обгрунтовано, немає підстав для відновлення на роботі. Представник відповідача Закарпатської обласної ради вважає , що у зв"язку з не доведенням позивачем незаконності свого звільнення, відсутні підстави для поновлення позивача на роботі.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що у відповідності з п. 2 Положення № 339 від 29.07.2021 року, не оцінюється діяльність керівників, які обіймають посаду менше одного року, а він перебував на посаді керівника підприємства у цей звітній період протягом шести місяців. Також посилається на недотримання процедури проведення оцінки, визначеної Положенням № 339. Стосовно доводів відповідача щодо не оскарження рішення № 576 від 19.05.2022 року зазначив, що проведення оцінки діяльності керівника Закарпатського обласного комуналього підприємства «Міжнародний аеропорт Ужгород», затвердження або відмова у затвердженні результатів його діяльності належить до виключної компетенції власника, його дискреційних повноважень і суд не може перебирати на себе функції оцінювача керівника певного підприємства об"єкту спільної власності територіальної громади Закарпатської області. Водночас, підставою звільнення, як слідує з оскаржуваного рішення Закарпатської обласної ради є п. 8 ч.1 ст. 36 КЗпП України, яка відсилає до п. 20 контракту № 2 від 21.05.2021 року, який містить 10 окремих самостійних підпунктів щодо підстав звільнення керівника до закінчення його дії, однак, за якою саме конкретно підставою мало місце дострокове звільнення відповідачем не зазначено, відсутнє формулювання конкретно визначеної підстави звільнення.

Також позивач вказує на порушення відповідачем Порядку призначення та звільнення з посад керівників підприємств, установ та організацій об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Закарпатської області, затвердженого рішенням третьої сесії VIII скликання від 29.07.2021 року № 338.

Щодо заборгованості Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Ужгород» зазначив, що не дивлячись на прийняту 20.12.2020 року сесією обласної ради програму підвищення ефективності функціонування ЗОКП «Міжнародний аеропорт Ужгород»» на 2021-2024 роки, якою передбачено виділення на 2021 рік з обласного бюджету 39 633 0000 грн., з яких 13 400 000 грн. на оплату праці фактично профінансовано лише 8 000 000 грн. Вказана ситуація не дозволила аеропорту оновити матеріально-технічну базу, в тому числі, придбати вкрай необхідну для обслуговування повітряних суден та пасажирів техніку й обладнання, забезпечити належним чином вимоги радіаційної безпеки та безпеки польотів. Не дивлячись на прийтяте обласною радою рішення від 23.12.2021 року про збільшення статутного фонду підприємства на 7271000 грн. станом на 09.02.2022 року жодних коштів ЗОКП «Міжнародний аеропорт Ужгород» не отримано. У зв`язку з вищенаведеним, на підставі заяви позивача від 01.03.2022 року слідчим відділом Управління СБ України в Закарпатській області по даному факту внесено відомості до ЄРДР за № 0000021 від 01.03.2022 року, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 279 КК України. При цьому, як слідує з довідки ЗОКП «Міжнародний аеропорт Ужгород» від 20.05.2022 року № 291/01-15, на підприємстві відсутня заборгованість по заробітній платі, переплата до пенсійного фонду становить 735093,15 грн. В той же час зазначений Закарпатською обласною радою у відзиві лист ГУ ПФ України від 09.12.2021 року, 16.05.2022 року стосується пільгових пенсій, який утворився з лютого 2020 року, до призначення його на посаду.

У запереченні на відповідь на відзив відповідач Закарпатська обласна рада зазначила, що підстави дострокового розірвання контракту № 2 від 21.05.2021 року викладені у поданні голови обласної ради від 19.05.2022 року. Також зазначила, що позивач не заперечує, що впродовж його роботи на посаді директора Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Ужгород» на підприємстві існувала заборгованість по оплаті праці працівників та заборгованість перед ПФ України, однак поянює таку заборгованість причинами, на які він нібито не міг впливати. У той же час, у судовій практиці усталеною є правова позиція, що із врахуванням контрактної форми трудового договору, наявність чи відсутність вини керівника не є визначальним для припинення дії договору. Визначальним у даному випадку є сам факт порушення, а встановлена вина керівника лише додатково підтверджує законність оскаржуваного наказу. Такий висновок зроблений у постановах Верховного Суду від 30.08.2018 року у справі № 463/3091/15, від 05.12.2018 року у справі № 719/348/16-ц, від 10.04.2019 року у справі № 522/10592/17, від 14.03.2018 року у справі №; 753/18013/14.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача -адвокат Дідо А.М. позов підтримали, з підстав, зазначених у позовній заяві та відповіді на відзив. Просили суд позов задовольнити.

Представник відповідача Закарпатської обласної ради - Ільницька Л.Ю. проти позову заперечила, зазначивши, що оскаржуване рішення є законним, прийнятим у межах повноважень, з дотриманням вимог щодо їх прийняття. Позивач є звільненим з законних підстав, у відповідності до вимог законодавства та умов контракту. Просила відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідача ЗОКП «Міжнародний аеропорт Ужгород» в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Статтею 43 Конституції України встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду із захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч.1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У судовому засіданні встановлено що відповідно до рішення шостої сесії VIII скликання Закарпатської обласної ради від 19.05.2022 року № 577 «Про звільнення директора Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Ужгород» обласною радою достроково розірвано контракт від 21.05.2021 року № 2, укладений між Закарпатською обласною радою та ОСОБА_1 , звільнено ОСОБА_1 з посади директора Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Ужгород» із 20.05.2022 року, на підставі п. 8 ч.1 ст. 36 КЗпП України.

У вказаному рішенні зазначено, що таке прийнято у відповідності до п. 20 ст 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», рішення обласної ради від 04.11.2011 року № 326 «Про затвердження Положення про основні засади управління об`єктами спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Закарпатської області (обласної комунальної власності) зі змінами та доповненнями», Положення про порядок призначення і звільнення з посад керівників підприємств, установ, закладів, організацій об`єктів спільної власності територіальних громад Закарпатської області, затвердженого рішенням обласної ради від 29.07.2021 року № 338, враховуючи рішення обласної ради від 19.05.2022 року № 576 «Про звіт директора Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Ужгород» та подання голови обласної ради від 19.05.2022 року, пункту 20 контракту з керівником підприємства від 21.05.2021 року № 2.

Як встановлено судом в ході розгляду справи, відповідно до п.1.1. та п. 1.2 Статуту Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Ужгород» (нова редакція) Закарпатське обласне комунальне підприємство «Міжнародний аеропорт Ужгород» є комунальним унітарним комерційним підприємством, заснованим на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області (комунальній власності Закарпатської області). Засновником та власником підприємства є Закарпатська обласна рада.

Згідно з п.п. 7.2.2, 7.2.3 Статуту засновник підприємства призначає директора підприємства та укладає контракт з призначеним директором підприємства, здійснює контроль за дотриманням умов контракту директором підприємства, за поданням голови обласної ради достроково розриває контракт із директором підприємства з підстав визначених законодавством про працю, чи (або) за порушення статуту підприємства або умов контракту.

Положенням "про порядок призначення і звільнення з посад керівників підприємств, установ, закладів, організацій об"єктів спільної власності територіальних громад Закарпатської області", яке затверджене рішенням обласної ради від 29.07.2021 року № 338, передбачено можливість звільнення керівника комунального підприємства у порядку притягнення його до дисциплінарної відповідальності (Розділ 2.3).

Так, п. 2.3.2 вказаного Положення передбачено, що у випадку виявлення фактів неналежного виконання службових обов"язків керівником, невиконання ним умов контракту, депутати обласної ради, наглядова рада, уповноважений орган власника та/або галузевий орган управління (інший суб"єкт, що виявив порушення) в письмовій формі надсилають голові обласної ради інформацію про виявлені порушення, для розгляду питання про притягнення такого керівника до дисциплінарної відповідальності.

Голова обласної ради, отримавши інформацію про виявлені факти неналежного виконання своїх обов"язків керівником, направляє таку інформацію на розгляд постійної комісії обласної ради з питань законності, правопорядку та регламенту для розгляду та внесення пропозицій щодо притягнення керівника до дисциплінарної відповідальності.

Постійна профільна комісія обласної ради розглядає надані матеріали (із заслуховуванням керівника або з наданням ним письмових пояснень). Результати розгляду оформлюються висновком: щодо притягнення керівника до дисциплінарної відповідальності; дострокового припинення дії строкового контракту та звільнення керівника з займаної посади (з обгрунтуванням причин); відсторонення особи від виконання обов"язків керівника; інше.

У випадку, якщо постійною профільною комісією прийнято рішення про доцільність дострокового припинення дії контракту та звільнення керівника з займаної посади, виконавчим апаратом готується та вноситься відповідний проект рішення на розгляд пленарного засідання сесії обласної ради.

Також, п. 2.3.3 Положення № 338 встановлено процедуру притягнення керівника підприємства до відповідальності при розгляді питання про звіт про роботу керівника комунального підприємства, а саме визначено, що якщо під час пленарного засідання сесії обласної ради при розгляді питання про звіт про роботу керівника комунального підприємства, установи, закладу, буде виявлено обставини, що можуть тягнути за собою настання наслідків, визначених статтями 147 КЗпП України (дисциплінарне стягнення, звільнення) обласною радою приймається рішення про не затвердження звіту про роботу керівника комунального підприємства, установи, закладу. Одночасно, рада вирішує питання про проведення службової перевірки за фактом виявлення можливих порушень. За результатами службової перевірки приймається відповідне рішення, у порядку, визначеному законодавством, установчими документами та цим Положенням.

Порядок проведення оцінки діяльності керівників підприємств, установ та організацій об"єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Закарпатської області регламентується однойменним Положенням затвердженим рішенням третьої сесії VIII скликання від 29.07.2021 року № 339.

Відповідно до вимог вказаного Положення, а саме п.п. 2-9, оцінка діяльності керівників проводиться щороку в І кварталі року, наступному за звітним. Не оцінюється діяльність керівників, які обіймають посаду менше одного року та виконувачів обов"язки керівників.

Графік проведення оцінки діяльності керівників із зазначенням термінів затверджується розпорядженням голови обласної ради і не пізніше ніж за місяць до початку проведення оцінки та доводиться до відома відповідної категорії керівників. Для організації та проведення оцінки розпорядженням голови обласної ради утворюється комісія з оцінки діяльності керівників підприємств, установ та організацій об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Закарпатської області у складі голови, заступника голови, секретаря та членів комісії. До складу Комісії входять представники постійних профільних комісій обласної ради. Оцінка діяльності керівників здійснюється в порядку, визначеному цим положенням, індивідуально щодо кожного керівника. На кожного керівника, діяльність якого підлягає оцінці, скадається відгук, в якому повинні міститись об`єктивні дані про керівника: прізвище, ім`я по батькові, рік народження, освіта, стаж роботи за спеціальністю, на цьому підприємстві, установі, організації на посаді керівника того. Відгук має містити аналіз виконання керівником завдань, посадових обов`язків та повноважень, визначених Статутом підприємства, установи, організації, відомості про ділові якості, розгорнуту оцінку знань, навичок, досвіду, вмінь, компетентності, соціально-психологічних якостей, а також рекомендації попередніх оцінок діяльності керівника та інформацію про результати діяльності за період після останньої оцінки. Підготовка відгуку покладається на відповідні департаменти, управління інші структурні підрозділи облдержадміністрації. Відгук погоджується з заступником голови облдержадміністрації, до повноважень якого віднесено координацію роботи у відповідній галузі. Керівник не пізніше ніж за 10 днів до проведення оцінки його діяльності, має бути ознайомлений з відгуком. Якщо керівник не згоден з відомостями, викладеними у відгуку, він висловлює свої зауваження у письмовій формі, а також має право звернутись до трудового колективу, пропозиції якого разом з відгуком подаються до комісії. Відгук подається Комісії не пізніше як за п`ять днів до проведення оцінки діяльності керівника.

Разом з тим, як встановлено в ході розгляду справи, позивач був призначений на посаду директора Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Ужгород» 21.05.2021 року, а отже станом на 19.05.2021 року, дата прийняття оскаржуваного рішення обласної ради, перебував на посаді менше одного року, і оцінка його діяльності, згідно вимог вказаного Положення проводитися не могла.

Окрім того, позивач стверджує, що Закарпатською обласною радою не дотримано порядок проведення оцінки, встановлений Положенням № 339.

В той же час, відповідачем Закарпатською обласною радою не надано доказів дотримання вказаного порядку, зокрема графіку проведення оцінки діяльності керівника комунального підприємства, доведення такого до відома керівника, створення відповідної комісії, складення відгуку, погодження такого з заступником голови облдержадміністрації, до повноважень якого віднесено координацію роботи у відповідній галузі та доведення до відома керівника.

За таких обставин, суд констатує, що відповідачем Закарпатською обласною радою не дотримано вимог встановлених розділом 2.3 Положення № 338 для звільнення позивача з посади в порядку притягнення до відповідальності у випадку виявлення фактів неналежного виконання службових обов"язків керівником, невиконання ним умов контракту.

Також розділом 2.4 Положення № 338 передбачено порядок звільнення керівника комунального підприємства із займаної посади, а саме п. 2.4.1 встановлено, що контракт із керівником комунального підприємства, установи, закладу може бути розірваний за ініціативою однієї зі сторін на підставах встановлених чинним законодавством України, а також передбачених у контракті. Визначено, що при розірванні контракту на підставах, визначених у контракті, але не передбачених чинним законодавством України, звільнення проводиться згідно із п.8 ст. 36 КЗпП України.

У відповідності з приписами п. 2.4.7 вищевказаного Положення №338, у випадку ініціювання питання звільнення керівника комунального підприємства, установи, закладу із займаної посади із достроковим розірванням контракту з ініціативи голови ради, депутата (депутатів) обласної ради, постійних комісій обласної ради, наглядової ради (у разі її створення), галузевого органу управління, уповноваженого органу власника, трудового колективу, ініціатор направляє обласній раді подання по суті питання з обгрунтуванням підстав звільнення керівника. Постійні комісії розглядають зазначене подання (може залучатись до цього питання галузевий орган управління) та надають висновки щодо розірвання контракту й звільнення керівника із займаної посади, необхідності проведення аудиторської перевірки діяльності підприємства чи іншої додаткової перевірки, викладених у поданні обставин, відмови у розірванні контракту тощо. На підставі висновків постійних комісій про розірвання контракту та звільнення керівника із займаної посади, виконавчий апарат готує відповідний проект рішення обласної ради.

Однак, вказана процедура при прийнятті рішення про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Ужгород», яке є комунальним унітарним комерційним підприємством, заснованим на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області (комунальній власності Закарпатської області), також дотримана не була, зокрема, в частині розгляду подання постійними комісіями, що також не заперечувалося представником Закарпатської обласної ради у відзиві на позовну заяву та безпосередньо в судовому засіданні.

Окрім того, в оскаржуваному рішенні № 577 від 19.05.2022 року зазначено, що ОСОБА_1 звільнено з посади директора Закарпатського комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Ужгород» на підставі п. 8 ч.1 ст. 36 КЗпП України, яка передбачає припинення трудового договору з підстав, передбачених трудовим договором з нефіксованим робочим часом, контрактом, однак з яких саме підстав передбачених контрактом звільнений ОСОБА_1 у в оскаржуваному рішенні не зазначено.

Разом з тим, п. 20 контракту № 2 від 21.05.2021 року, укладеного між Закарпатською обласною радою та ОСОБА_1 , передбачає десять різних підстав для розірвання контракту та звільнення керівника з посади з ініціативи власника, до закінчення строку дії контракту.

Велика Палата Верховного Суду у справі № 452/970/17 (провадження № 14-157цс19) дійшла висновку про те, що звільнення працівника на підставі п. 8 ч.1 ст.36 КЗпП України з формулюванням причини невиконання чи неналежне виконання обов`язків, передбачених контрактом, не може вважатися законним без визначення конкретних умов контракту, які не виконував чи неналежним чином виконував працівник, і без встановлення на підставі належних і допустимих доказів допущених ним конкретних порушень.

У постанові від 22.06.2022 року у справі № 2903/100/20 Верховний Суд зазначив, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення (частини перша та шоста статті 43 Конституції України). Держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України, зокрема правовий захист від незаконного звільнення (стаття 5-1 КЗпП України). Згідно із статтею 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України (частина третя статті 21 КЗпП України). Підставами припинення трудового договору є підстави, передбачені контрактом (пункт 8 частини першої статті 36 КЗпП України). У контракті можуть визначатися додаткові, крім встановлених чинним законодавством, підстави його розірвання. У разі розірвання контракту з ініціативи роботодавця з підстав, установлених у контракті, але не передбачених чинним законодавством, звільнення проводиться за пунктом 8 статті 36 КЗпП України з урахуванням гарантій, встановлених чинним законодавством і контрактом (пункти 17 і 21 Положення про порядок укладання контрактів при прийнятті (найманні) на роботу працівників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 березня1994 року № 170). Велика Палата Верховного Суду у справі № 452/970/17 (провадження № 14-157цс19) дійшла висновку про те, що звільнення працівника на підставі пункту 8 частини першої статті 36 КЗпП України з формулюванням причини - невиконання чи неналежне виконання обов`язків, передбачених контрактом, не може вважатися законним без визначення конкретних умов контракту, які не виконував чи неналежним чином виконував працівник, і без встановлення на підставі належних і допустимих доказів допущених ним конкретних порушень. У постанові від 21 травня 2014 року у справі № 6-33цс14 Верховний Суд України вказав, що звільнення працівника з підстав, не передбачених законом, або з порушенням установленого законом порядку свідчить про незаконність такого звільнення та тягне за собою поновлення порушених прав працівника. Відповідно до частини першої статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Таким чином, аналіз зазначених правових норм у їх сукупності з положеннями статті 43 Конституції України та статті 240-1 КЗпП України дає підстави для висновку про те, що за змістом частини першої статті 235 КЗпП України працівник підлягає поновленню на попередній роботі у разі незаконного звільнення, під яким слід розуміти як звільнення без законної підстави, такі звільнення з порушенням порядку, установленого законом.

Відповідно до положень 12,81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст. 89 ЦПК України, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

А тому на підставі вищенаведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, з огляду на встановлені в ході розгляду справи порушення при прийнятті рішення про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Ужгород», суд приходить до висновку, що рішення шостої сесії VIII скликання Закарпатської обласної ради від 19.05.2022 року № 577 «Про звільнення директора Закарпатського обласного підприємства «Міжнародний аеропорт Ужгород», та дублюючий наказ Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Ужгород» від 09.06.2022 року № 68/о «Про звільнення директора ЗОКП «Міжнародний аеропорт Ужгород Олега Коцюби» підлягають скасуванню, а ОСОБА_1 підлягає поновленню на посаді директора Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Ужгород» з з 20.05.2022 року.

Частиною другою статті 235 КЗпП України визначено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Відповідно до довідки в.о. директора Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Ужгород» від 30.09.2022 року № 540/09/25, наданої на адвокатський запит адвоката Дідо А.М., середньодення заробітна плата ОСОБА_1 на посаді директора ЗОКП «Міжнародний аеропорт Ужгород» становила 3167,44 грн. Розрахунок проведено відповідно до постанови КМУ № 100 від 08.02.1995 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» з урахуванням вимог при обчисленні заробітної плати повністю відпрацьованих робочих днів протягом двох календарних місяців, а саме - за березень та квітень 2022 року. При цьому середньомісячна заробітна плата керівника становила 68100,00 грн.

Представником позивача надано суду розрахунок суми середнього заробітку ОСОБА_1 за період з 20.05.2022 року по 17.05.2023 року, розрахованої на підставі вищезазначеної довідки від 30.09.2022 року № 540/09/25, яка становить 813927,54 грн.

Суд, виходить з даного розрахунку, стосовно якого заперечень з боку відповідачів не надійшло та вважає, що Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Ужгород» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20.05.2022 року по 17.05.2023 року у розмірі 813927,54 (вісімсот тринадцять тисяч дев`ятсот двадцять сім грн. 54 коп.) грн.

Враховуючи, що позов задоволено, у відповідності до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України, із Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Ужгород» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню сплачений ним судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Крім того, частиною першою статті 430 ЦПК України передбачено, що суд допускає негайне виконання рішень у справах, зокрема, про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць (п.2); про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника (п.4).

Водночас, враховуючи, що середній заробіток за час затримки власником або уповноваженим ним органом виконання судового рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника за своєю правовою природою не є основною чи додатковою заробітною платою (винагородою, яку роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу), а також не є заохочувальною чи компенсаційною виплатою у розумінні статті 2 Закону України «Про оплату праці», тобто середній заробіток за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі працівника не входить до структури заробітної плати, а є спеціальним видом відповідальності роботодавця за порушення трудових прав працівника, про що, зокрема, вказано у правових висновках, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 року у справі №910/4518/16 (провадження № 12-301гс18) у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10.10.2019 року у справі № 522/13736/15 (провадження № 61-25545сво18) та у постанові Верховного Суду від 21.04.2021 року у справі № 461/1303/19 (провадження N 61-17899св20), суд не вбачає підстав для допущення негайного виконання рішення щодо вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

З огляду на зазначене, у відповідності до положень ч.1 ст. 430 ЦПК України суд уважає за необхідне допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Ужгород».

Керуючись ст.ст. 43, 55 Конституції України, ст. ст. 36, 235 КЗпП України, ст. ст. 10, 12,13, 18, 81, 258, 263-265, 273, 352, 354, 355, 430 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення шостої сесії VIII скликання Закарпатської обласної ради від 19.05.2022 року № 577 «Про звільнення директора Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Ужгород» та наказ Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Ужгород» від 09.06.2022 року № 68/о «Про звільнення директора ЗОКП «Міжнародний аеропорт Ужгород» Олега Коцюби».

Поновити ОСОБА_1 на посаді директора Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Ужгород» з 20.05.2022 року.

Стягнути із Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Ужгород» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20.05.2022 року по 17.05.2023 року у розмірі 813927,54 (вісімсот тринадцять тисяч дев`ятсот двадцять сім грн. 54 коп.) грн.

Стягнути з Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Ужгород» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 992,40 (дев`ятсот дев`яносто дві грн. 40 коп.) грн.

Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді .

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , мешканець АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Закарпатська обласна рада, , місцезнаходження: 88000, м. Ужгород, пл. Народна, 4;

Відповідач: Закарпатське обласне комунальне підприємство «Міжнародний аеропорт Ужгород», , місцезнаходження: 88000, м. Ужгород, вул. Собранецька, 145;

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А. Придачук