Справа № 577/267/23
Провадження № 2/577/189/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2023 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі :

головуючого судді Семенюк І.М.

за участю секретаря судового засідання Кузнєцової Л.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотоп цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВФ РИТЕЙЛ» про розірвання договору купівлі-продажу , стягнення грошових коштів за придбаний товар, судових витрат та моральної шкоди-

В С ТА Н О В И В :

Позивач, керуючись положеннями Закону України «Про захист прав споживачів», звернувся з позовом до ТОВ «ВФ РИТЕЙЛ», в якому просить суд розірвати договір купівлі-продажу powerbank УМБ ttek ReCharger Duo 10.000 mAh Black , що укладений між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВФ РИТЕЙЛ» під час придбання зазначеного товару в магазині по АДРЕСА_1 17 листопада 2022 року, стягнути на його користь з відповідача грошові кошти, сплачені за придбаний товар, в сумі 729 гривень, судові витрати, пов`язані з відправленням поштової кореспонденції 88 гривень 80 копійок та моральну шкоду у сумі 5( п`ять ) тисяч гривень, а також просив покласти судові витрати на відповідача. Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що 17 листопада 2022 року придбав у відповідача павербанк для особистого користування, який порекомендувала продавець, за який розрахувався шляхом безготівкової оплати, йому було видано фіскальний чек, який він долучив до позову. 14 грудня 2022 року при спробі зарядити павербанк він виявив, що гніздо для мікро USB провалилося всередину, що унеможливило зарядження . Вказаний дефект не міг бути ним виявлений при придбанні товару. При вивченні Інструкції він виявив, що вона не має перекладу на українську мову, в комплекті відсутній кабель для зарядження, а гарантійні зобов`язання продавцем не були заповнені. Будучи обізнаним з положеннями нормативних актів щодо захисту прав споживачів, виклавши всі обставини письмово, 14 грудня 2022 року він звернувся до відповідача, але в магазині в нього заяву не прийняли, акт приймання товару на експертизу не склали. Однак, продавець перезняла на мобільний телефон фіскальний чек, гарантійні зобов`язання та інструкцію по експлуатації павербанку і , як йому повідомила, передала цю інформацію до сервісного центру. 15 грудня 2022 року ввечері йому зателефонувала керівник магазину і повідомила про прийняте рішення повернути йому гроші і що він повинен з`явитися до магазину з документами , а про результати експертизи не повідомила, пославшись на те, що дана інформація для нього є закритою. 17 грудня 2022 року, коли він завітав до магазину, то продавець надала йому незаповнений аркуш Розписки про відсутність претензій до магазину і сказала, щоб він заповнив, а то у іншому випадку грошей не отримає. Але він знову попрохав висновок експерта, оскільки саме від його змісту залежать його права. І знову отримав відмову. За таких обставин він дійшов висновку, що придбаний ним павербанк був товаром неналежної якості. Отже, він має право на розірвання договору купівлі-продажу і повернення вартості товару. Про що він подав заяву відповідачу 21 грудня 2022 року, відповідь прохав надати відповідно до ЗУ «Про інформацію». Відповідач, отримавши 27.12.2022 року заяву, відповіді не надав. Конфліктна ситуація затягувалася, він відчував фізичні та моральні страждання, було порушено його звичайний спосіб життя, порушені відносини з оточуючими людьми, принижена його честь і гідність, погіршився стан здоров`я і вказане свідчить, що йому заподіяна моральна шкода, яку він оцінює в п`ять тисяч гривень.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримує повністю та пояснив, що він гарно обізнаний із законодавством про захист прав споживачів і йому відомо, що повернути гроші можна повернути лише за товар, який не був у використанні, а в ситуації, що склалася, трохи по іншому, він товаром користувався, то і наслідки щодо захисту його прав, як споживача, різні, тому він бажав ознайомитися з висновком експертизи, однак його позбавили такого права. Крім того, перед тим як надати йому розписку про відсутність претензій, то повідомила продавець , що гроші ще треба буде чекати. Він вважає, що порушено його право, як споживача, оскільки на нього був тиск при витребуванні розписки про відсутність претензій, заяву про повернення грошей йому не надавали, він не може через виявлений недолік користуватись павербанком, який придбав для особистого використання, в той час, коли він був дуже необхідний, в період відключення електроенергії, а відповідач не виконав вимоги, передбачені законодавством про захист прав споживачів, тому він і звернувся до суду. В разі задоволення позову готовий повернути товар відповідачу.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечує проти позову, оскільки відсутнє порушення прав позивача, як споживача, прохала закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору, а також пояснила, що відразу після звернення позивача, вони з`ясували всі обставини і повідомили про готовність повернути гроші в сумі 729 гривень, якщо покупець поверне товар. В товаристві, яке вона представляє, такий порядок, існує певна звітність і про це позивачу було повідомлено по телефону на наступний день після звернення, а також було надано письмову відповідь на звернення, яку позивач не дочекався і передчасно звернувся до суду. Проведення експертизи- це право продавця. В даному випадку товар був оглянутий спеціалістом, який повідомив, що товар не може використовуватись, і тому було прийнято рішення без проведення експертизи повернути гроші покупцю. Про таку готовність позивачу було відомо і він про це не заперечує. Вона також не заперечує проти розірвання договору купівлі-продажу і не заперечує проти повернення у повному обсязі грошей, сплачених за товар. Заперечує проти стягнення моральної шкоди і судових витрат. На її думку, позивач і звернувся до суду з метою стягнення моральної шкоди.

Суд , заслухавши доводи сторін, дослідивши наявні в справі докази, дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року за № 2 передбачено, що відповідно ст. 55, 124 Конституції України та ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.ст.12, 81, 89 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Доказами, відповідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні, 17 листопада 2022 року позивач придбав у відповідача товар powerbank УМБ ttek ReCharger Duo 10.000 mAh Black вартістю 729 гривень, що підтверджується товарним чеком на вказану суму (а.с.5). Під час експлуатації товару позивачем було виявлено його недоліки, про що було повідомлено позивачем на адресу відповідача (а.с. 7-9). Відповідач на день розгляду справи кошти, сплачені за товар, не повернув або недоліки товару не усунув і вказана обставина сторонами не оспорюється. Заперечуючи проти позову представник відповідача не заперечує проти розірвання договору купівлі-продажу, повернення грошових коштів при умові повернення позивачем товару. Посилається на статті 1 та 8 Закону України «Про захист прав споживачів», якими визначено дії у разі виявлення недоліків придбаного товару та роз`яснено, що є істотним недоліком товару і які наступають наслідки для кожної сторони. Визнає, що їх обов`язком було організувати проведення експертизи, однак було прийнято рішення про повернення коштів без її призначення, оскільки після консультацій зі спеціалістом встановлено, що товар не може використовуватись.

Таким чином, судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини, що регулюються законодавством України про захист прав споживачів.

Згідно п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» договір - це усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном, розрахунковим документом, передбаченим Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», або іншими документами (далі - розрахунковий документ).

Крім того, згідно п. 4 - 6 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб, зокрема, мають право на : необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію державною мовою про продукцію, її кількість, якість, асортимент, її виробника (виконавця, продавця) відповідно до Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної»; відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав.

За змістом ч. 1, 2 ст. 15 вказаного Закону споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою. Така інформація доводиться до відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), визначеним відповідними нормативно-правовими актами, у тому числі технічними регламентами, або, прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування. Інформація про продукцію може бути розміщена у місцях, де вона реалізується, а також за згодою споживача доводитися до нього за допомогою засобів дистанційного зв`язку.

З огляду на це слід зазначити, що згідно п. п. 1 ч. 1 ст. 8 вказаного Закону у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Частиною 3 ст. 8 Закону регламентовано право споживача, вимоги за ч. 1 цієї статті, пред`являти на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

Істотним недоліком, згідно п. 12, 27 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», є недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунений; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Згідно ч. 14 ст. 8 даного Закону вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника.

Наведені норми, а також встановлені обставини свідчать про наявність підстав для розірвання договору з підстав п. п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону та повернення придбаного товару. Разом з тим, як додаткову підставу для розірвання договору купівлі - продажу та, як наслідок, застосування реституції, є та обставина, що згідно ч. 7 ст. 12 Закону України «Про захист прав споживачів» для здійснення права на розірвання договору споживач повинен зберігати одержану продукцію у незмінному стані.

Як встановлено, в матеріалах справи наявні докази здійснення оплати, отримання товару і його прийняття позивачем, а, відтак, в силу вимог п. 7 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» відповідачем надано позивачу документ, який засвідчує факт здійснення правочину. Як стверджує позивач, він зберігає придбаний товар, яким неможливо користуватись, і готовий повернути відповідачу. А так, є підстави задоволення позовних вимог в частині розірвання договору купівлі-продажу powerbank УМБ ttek ReCharger Duo 10.000 mAh Black і стягнення вартості придбаного товару .

Щодо стягнення на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» з відповідача на користь позивача відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 гривень, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань з урахуванням у кожному конкретному випадку вини відповідача та інших обставин. Зокрема, ураховується характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотних вимушених змін у його життєвих та виробничих стосунках. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Сума відшкодування моральної шкоди має бути аргументованою судом з урахуванням, зокрема, визначених у частині третій статті 23 ЦК України критеріїв.

Враховуючи усі обставини справи в їх сукупності , суд не приймає і не може погодитися із доводами позивача в частині того, що він зазнав моральних страждань, а також із розміром визначеної сатисфакції з огляду на таке.

В усіх справах про відшкодування моральної шкоди, суд повинен установити, чи мали дії (рішення, бездіяльність) відповідача негативний вплив та чи досягли негативні емоції позивача рівня страждання або приниження, установити причинно-наслідковий зв`язок і визначити сумірність розміру відшкодування спричиненим негативним наслідкам. В той же час із позову та долучених додатків випливає, що ця вимога заявлена формально та факультативно, без жодних обґрунтувань та хоч якихось доказів підтверджень заподіяння позивачу якихось психологічних страждань, напружень чи розчарувань і незручностей, які завдають йому моральної шкоди. Жодних доказів і обгрутовань, фактів, які б свідчили, що дії відповідача призвели до наслідків у вигляді заподіяння моральної шкоди суду не представлено. Оскільки оцінка рівня моральної шкоди залежить від усіх обставин справи, які свідчать про мотиви протиправних дій, їх інтенсивність, тривалість, повторюваність, фізичні або психологічні наслідки та, у деяких випадках, стать, вік і стан здоров`я особи, що зазнала моральних страждань то в даному конкретному випадку слід констатувати про відсутність достатніх правових підстав для задоволення позову в цій частині, а часткове задоволення позову про розірвання договору купівлі -продажу то про стягнення вартості товару в даному випадку не є безумовною підставою для стягнення моральної шкоди.

Частиною 1 та п.1 ч. 3 ст.133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно вимог ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі відмови в позові - на позивача.

На підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач, як споживач, при зверненні до суду з даним позовом, звільнений від сплати судового збору, а тому з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір. Враховуючи, що судом задоволено дві вимоги позивача, а в задоволенні третьої відмовлено, то з відповідача підлягає стягненню пропорційно розміру задоволених позовних вимог

На підставі наведеного та керуючись вимогами ст. 1, 4, 8, 9, 12, 15, 17, 22, 23 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 12, 13, 76 -82, 89, 100, 133, 141, 258-259, 263-265, 268, 273, 351-352, 354-356 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу powerbank УМБ ttek ReCharger Duo 10.000 mAh Black від 17 листопада 2022 року, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВФ РИТЕЙЛ» та ОСОБА_1 .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВФ РИТЕЙЛ» на користь ОСОБА_1 729 (сімсот двадцять дев`ять) гривень, які сплачені за договором купівлі-продажу товару, та 88 гривень 80 копійок поштових витрат.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВФ РИТЕЙЛ» на користь держави судовий збір в сумі 1790 (одна тисяча сімсот дев`яносто ) гривень.

В задоволенні вимоги про стягнення моральної шкоди в розмірі п`ять тисяч гривень відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 26 травня 2023 року.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 (адреса : АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВФ РИТЕЙЛ» ( адреса м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 15, ) .

Суддя Семенюк І. М.