Справа № 367/4207/22
Провадження №2-с/367/11/2023
УХВАЛА

Іменем України

26 травня 2023 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду заяву представника Виробничого кооперативу «Кооператив «Асфальтобетонщик» - адвоката Погорілець Романа Васильовича про скасування судового наказу

встановив:

01.02.2023 до Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява представника Виробничого кооперативу «Кооператив «Асфальтобетонщик» - адвоката Погорілець Романа Васильовича про скасування судового наказу від 19.10.2022 у справі № 367/4207/22.

Ухвалою від 02 лютого 2023 року заяву представника Виробничого кооперативу «Кооператив «Асфальтобетонщик» - адвоката Погорілець Романа Васильовича про скасування судового наказу від 19.10.2022 у справі № 67/4207/22 повернуто без розгляду.

Постановою Київського апеляційного суду від 10 квітня 2023 року ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 02 лютого 2023 року було скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Одночасно до суду було подано заяву представником ВК «Кооператив «Асфальтобетонщик» від 11.05.2023, якою боржник просить долучити додатковий доказ у справі лист з відповіддю АТ «Укрпошта» на адвокатський запит адвоката Погорілець Р.В. з інформацією хто отримав лист від суду з судовим наказом та з інформацією АТ «Укрпошта» про втрату довіреності представника кооперативу на отримання кореспонденції

Сторони у судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином. Від представника ОСОБА_1 адвоката Ковальова Віктора Михайловича надійшли пояснення у справі та заява про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Київський апеляційний суд в постанові від 10 квітня 2023 року зазначив, що із змісту заяви та її прохальної частини вбачається, що боржник просить скасувати судовий наказ від 19.10.2022 у справі № 367/4207/22, який виданий Ірпінським міським судом Київської області про стягнення з Виробничого кооперативу «Кооператив «Асфальтобетонщик» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі за період з березня 2018 по січень 2022 року в розмірі 231 700 грн. Тобто про наявність судового наказу боржник обізнаний, а тому він належним чином оформив заяву і суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення заяви про скасування судового наказу без розгляду у зв`язку із неналежним її оформленням з підстав ненадання до заяви судового наказу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 170 ЦПК України.

В той же час, пропуск строку на подання заяви про скасування судового наказу є самостійною підставою для повернення заяви відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України.

Так, згідно ст. 170 ЦПК боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

В матеріалах справи є поштове повідомлення про вручення, згідно якого вбачається, що судовий наказ отримано боржником 01.11.2022 року.

Згідно постанови ВС від 25.10.22 у справі № 510/280/21 та постанови ВС від 28.01.2021 у справі № 820/1400/17 процесуальний документ, направлений на юридичну адресу сторони справи, яка зазначена в ЄДРПОУ, вважається належним чином врученим. Суд не наділений правом перевіряти повноваження представника, який отримує кореспонденцію.

Верховний суд у постанові від 03.05.2023 по справі № 580/4989/23 зазначив, що загальний порядок фіксації та оформлення вручення рекомендованого поштового відправлення передбачає встановлення особи одержувача та зазначення на бланку повідомлення інформації (прізвища), яка дозволяє ідентифікувати особу отримувача. Тобто цей обов`язок покладено на оператора поштового зв`язку (постанова Верховного Суду від 10 листопада 2021 року у справі №911/2523/20).

Керуючись наведеними правовими позиціями Верховного Суду суд приходить до висновку, що отримання рекомендованого листа з судовим наказом відбулось уповноваженим представником ВК «Кооператив «Асфальтобетонщик», оскільки повноваження перевірені представниками відділення поштового зв`язку. І це презумується, оскільки зворотнього не доведено.

Крім того, в матеріалах справи є клопотання ВК «Кооператив «Асфальтобетонщик» від 14.11.2022 про видачу судового наказу. Заява від 28.12.2022 про видачу копії наказу та визнання його таким, що не набрав законної сили.

Також надано як доказ акт приватного виконавця від 01.12.2022, який свідчить, що приватним виконавцем, помічником приватного виконавця та за участю двох свідків було здійснено виїзд до боржника та вручено представникам ВК «Кооператив «Асфальтобетонщик» постанову про відкриття виконавчого провадження, яка містить всі реквізити і текст наказу суду.

Судом також враховано, що текст судового наказу також оприлюднено в Єдиному судовому реєстрі судових рішень 20 жовтня 2022 року. І боржник не був позбавлений можливості ознайомитись з ним під час підготовки заяв від 14.11.2022 та від 28.12.2022 про видачу копії судового наказу та визнання його таким, що не набрав законної сили.

З наведеного вбачається, що Виробничий кооператив «Кооператив «Асфальтобетонщик» звернувся з заявою про скасування судового наказу лише 01 лютого 2023 року (через 75 днів) з пропуском 15-денного строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, та поважних підстав для поновлення цього строку суд не вбачає.

Суд критично ставиться до заяви представника ВК «Кооператив «Асфальтобетонщик» від 11.05.2023, якою боржник просить долучити відповідь АТ «Укрпошта» та не бере його до уваги з наступних підстав.

З листа АТ «Укрпошта» вбачається про втрату довіреності представника, який отримував кореспонденцію. А враховуючи встановлену судом обізнаність боржника про зміст наказу та про відсутність обов`язку долучати його копію до заяви про скасування судового наказу цей лист не має жодного правового значення.

Докази направлення заяви з додатками іншій стороні до матеріалів справи не надано. А згідно ч. 9 ст. 83 ЦПК копії доказів, що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Згідно частини 2 статті 171 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Враховуючи, що заява представника Виробничого кооперативу «Кооператив «Асфальтобетонщик» - адвоката Погорілець Романа Васильовича про скасування судового наказу від 19.10.2022 подана з пропуском п`ятнадцятиденного строку, вказану заяву необхідно повернути без розгляду.

Керуючись ст.170, 171, 258, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву представника Виробничого кооперативу «Кооператив «Асфальтобетонщик» - адвоката Погорілець Романа Васильовича про скасування судового наказу від 19.10.2022 у справі № 367/4207/22 повернути без розгляду.

Роз`яснити, що заявлені вимоги стягувачем можуть бути розглянути у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Л.В. Мерзлий