справа № 753/7282/18
провадження № 6/753/267/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2023 р. Дарницький районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Кравців Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 про заміну строни виконавчого провадження (стугувача), заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Дарницький районний відділ державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у травні 2023 року повторно звернулась до суду із заявою про заміну строни виконавчого провадження (стугувача), заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Дарницький РВ ДВС у м.Києві ЦМУЮ (м.Київ).

Заява мотивована тим, що рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 12 липня 2018 року частково зміненого постановою Київського апеляційного сууд від 06 листопада 2018 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька та додаткових витрат на його утримання, задоволено частково, а саместягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_4 аліменти на його утримання як непрацездатного, такого, що потребує матеріальної допомоги, батька, у твердій грошовій сумі у розмірі 800 грн. 00 коп. щомісячно, починаючи з 20 квітня 2018 року; у решті вимог відмовлено. Цим рішенням зазначено, що розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону. Водночас, держаним виконавцем за життя ОСОБА_4 не виконувалось рішення суду в частині індексації аліментів.

Вказує, що ОСОБА_4 був її чоловіком, який ІНФОРМАЦІЯ_2 помер, відповідно, за період з 20.04.2028 року по день смерті - ІНФОРМАЦІЯ_2 за вказаним рішеня суду мала нараховуватить індексація суми аліментів, яка виконавцем не була проведена й стягнена на користь ОСОБА_4 , а тому вона, як його спадкоємиця, має право на її спадкування відповідно до ст.ст. 1216, 1227 ЦК України, адже спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців), й суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини, у зв`язку із чим просить провести заміну сторони виконавчого провадження по виконанню рішення суду від 12 липня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька та додаткових витрат на його утримання, з ОСОБА_4 на неї, як його спадкоємиці.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів » № 2147 - VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким зокрема Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала та просила її задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_3 заяву не визнала та просила відмовити у її задоволенні. Нею подані заперечення на вказу заяву. Вказує, що стягувач помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а 28.10.2021 року постановою державного виконавця виконавче провадження закрито у зв`язку зі смертю стягувача й вказана постанова у встановленому порядку та строки оскаржена не була. У зв`язку із чим вважає, що вона, як боржниця, викона свої зобов`язання по виконавчому провадженню в повному обсязі.

Звернула увагу, що рішення суду нею виконувалось належним чином, вона сплачувала аліменти на утримання непрацездатного батька по 800 грн. щомісячно, а індексацію по аліментам не нараховували й з неї виконавець не стягував.

Інша заінтересована особи в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про час та місце розгляду даного питання - рекомендованою поштою з повідомлення про вручення, розміщеним повідомленням на офіційному сайті судової влади (суду).

Наведені обставини свідчать, що вказана особа завчасно повідомлена про розгляд заяви судом.

Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у тому числі, правом визначити свою участь в судовому засіданні.

Оскільки неявка вказаної особи не перешкоджає розгляду даного процесуального питання, суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутності на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб(ч.3 ст. 442 ЦПК України).

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що ніщо не перешкоджає особі добровільно відмовитись від гарантій справедливого судового розгляду у однозначний або у мовчазний спосіб. Проте для того, щоб стати чинною з точки зору Конвенції, відмова від права брати участь у судовому засіданні повинна бути зроблена у однозначний спосіб і має супроводжуватись необхідним мінімальним рівнем гарантій, що відповідають серйозності такої відмови. До того ж, вона не повинна суперечити жодному важливому громадському інтересу рішення ЄСПЛ (Hermi проти Італії, § 73; Sejdovic проти Італії § 86).

Окрім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (Рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України»).

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі "Шульга проти України", № 16652/04).

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 16 травня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну строни виконавчого провадження (стугувача), заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Дарницький районний відділ державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ), яка набула чинності, відмовлено (а.с.18-21 том 2).

ОСОБА_1 повторно подано до суду заяву від 22 травня 2023 року про заміну строни виконавчого провадження із підтвердженням про правонаступництво після смерті стягувача ОСОБА_4 .

Суд, вислухавши пояснення заявниці, заінтересованої особи, їх доводи та заперечення, дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку про те, що заява підлягає відмові у задоволенні із наступних підстав.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (ч.1 ст. 442 ЦПК України).

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч.2 ст. 442 ЦПК України).

Відповідно до ч.5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 12 липня 2018 року частково зміненого постановою Київського апеляційного сууд від 06 листопада 2018 року, позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька та додаткових витрат на його утримання задоволено частково, а саместягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_4 аліменти на його утримання як непрацездатного, такого, що потребує матеріальної допомоги, батька, у твердій грошовій сумі у розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 (нуль) коп. щомісячно, починаючи з 20 квітня 2018 року; у решті вимог відмовлено.

Заявниця вважає, що є спадкоємицею ОСОБА_4 та має право на спадкування відповідно до ст.ст. 1216, 1227 ЦК України, адже спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців), й суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

У зв`язку із чим просить провести заміну сторони виконавчого провадження по виконанню рішення суду від 12 липня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька та додаткових витрат на його утримання, тобто всього рішення, з померлого ОСОБА_4 на неї, як його спадкоємиці.

Зважаючи на зміст заяви, її прохальну частину, за якої заявниця просить провести заміну сторони виконавчого провадження з померлого стягувача ОСОБА_4 на неї як його правонаступницю у порядку спадкування по виконанню вказаного рішення суду, тобто всього рішення, що включає стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька, яке згідно п.4 ч.1 ст. 1219 ЦК України, не входить до складу спадщини, а тому така заява не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст. 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема, права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом.

Що стосується посилання заявниці на виконання рішення суду щодо стягнення додаткових витрат на утримання непрацездатного батька, то у цій частині позову суд відмовив у його задоволенні, а тому, очевидно, не може бути предметом виконання, й, відповідно вимогою за такою заявою.

З - поміж іншого, оскільки за життя стягувач ОСОБА_4 не оспорив у встановленому законом порядку дії/бездіяльність державного виконавця щодо ненарахування індексації аліментів по виконаню вказаного рішення суду, рішення суду щодо вказаної бездіяльності немає, що визнається заявницею, й за відсутності засиленого рішення суду про визнання бездіяльності державного виконавця незаконною та зобов`зання його вчинити відповідні дії, така заява задоволеною бути не може

Інші доводи цих висновків не спростовують, тому судом відхилені.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

На підставі вищевикладеного, п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК Українита, керуючись ст. 442 ЦПК України, ч.5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну строни виконавчого провадження (стугувача), заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Дарницький районний відділ державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ), - відмовити.

Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу (ч. 4 ст. 442 ЦПК України).

Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п"ятнадцять днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до ст.355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Однак відповідно до пп. 15.5 п. 15 розділу «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті "Голос України" та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Згідно ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Отже, строки оскарження судових рішень в апеляційному порядку складають 30 календарних днів - для рішень і 15 календарних днів - для ухвал, однак апеляційна скарга подається за старими правилами - через суд першої інстанції.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

СУДДЯ: