справа № 619/4808/14-ц
провадження № 6/619/55/23
УХВАЛА

іменем України

29 листопада 2023 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі головуючого судді Жорняк О.М.,

за участю секретаря судового засідання Молотко А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про заміну сторони виконавчого провадження,

ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:

заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», , юридична адреса: м. Київ, вул. Харківське Шосе, будинок 201/203, літера 2А, офіс 602;

стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ", , юридична адреса: м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5-Б;

боржник: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;

боржник: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації : АДРЕСА_2 ;

заінтересовані особи: приватний виконавець Кудряшов Дмитро В`ячеславович, адреса реєстрації: м. Харків, вул. Університецька №33, офіс №7;

ТОВ «Кампсіс Фінанс», , юридична адреса: м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 117/18;

ВСТАНОВИВ:

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» - Кузьменко О.В., звернувся до суду із заявою, у якій просить замінити стягувача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису № 87049 вчиненого 05.04.2021 року приватним нотаріусом, яким є ОСОБА_3 про стягнення боргу з боржника яким є ОСОБА_4 , на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ".

У судове засідання представник заявника не з`явився, матеріали справи містять заяву про проведення судового засідання без участі представника.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином.

Представник боржника ОСОБА_2 адвокат Данило В.М. надав суду заперечення відповідно до якого проти задоволення заяви заперечував,вважаючи її необгрунтованою.

Дослідивши заяву з доданими матеріалами, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, з огляду на таке.

02.06.2015 року Дергачівський районний суд Харківської області ухвалив рішння по справі № 619/4808/ 14-ц про стягнення з відповілача(ів), яким є: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № 77.1/АА-572.07.2.

30.01.2017 року Апеляційний суд Харківської області ухвалив рішення про те щ змінити, абзаци другий та третій резолютивної частини рішення Дергачівського районне суду Харківської області від 02.06.2015 року.

10.09.2019 року ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області наведеній судовій справі, а саме: № 619/4808/14-ц. було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) - Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на ТС «Вердикт Капітал».

25.02.2021 року Харківський Апеляційний суд виніс постанову, згідно якої заочі рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 02.06.2015 року та рішені Апеляційного суду Харківської області від 30.01.2017 року змінити в частині розмір заборгованості.

10.03.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС було укладено Договір № 10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимога відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» а ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту в тому числі за Кредитним договором № 39.1/АС-009.07.2.

У відповідності до п. 2.1 Договору № 10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж прав вимоги від 10.03.2023 року: «За цим Договором в порядку та на умовах, визначений цим Договором, Первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Попередньому кредитору, а Новий кредитор наб/ъае у обсязі та на умовах визначених цим Договором, права вимоги Попереднього кредитора до боржників, надал за текстом - Боржники, зазначених у Додатках №1 та № 3 до цього Договору (надалі також - Реєстр Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Попередньому кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором».

Відповідно до п. 5.2 Договору № 10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.03.2023 року: «Права вимоги вважаються відступленими (переданими) Попереднім кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток № 4).»

31.05.2023 року між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» (Заявником) було укладено Договір № 31-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 39.1/АС-009.07.2.

У відповідності до п. 2.1 Договору № 31-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 31.05.2023 року: «За цим Договором в порядку та на умовах, визначених

цим Договором, Попередній кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні попередньому кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, надалі за текстом - Боржники, зазначених у Додатках №1 та № 3 до цього Договору (надалі також - Реєстр Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Попередньому кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором».

Відповідно до п. 5.2 Договору № 31-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 31.05.2023 року: «Права вимоги вважаються відступленими (переданими) Попереднім (первісним) кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток № 4).»

Положеннями статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України визначено, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Тобто підставою для заміни сторони виконавчого провадження, процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

У правовій позиції, висловленій Верховним Судом України в постанові від 05.12.2018 у справі № 643/4902/14-ц (61-26197св18) зазначено, що за своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу; у зв`язкуіз заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 1 5Закону «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржуваних ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи постановою приватного виконавця Кудряшова Д.В. від 26.09.2023 Виконавчий документ: виконавчий лист № 619/4808/14-ц виданий 07,12.2017 Дергачівським районним судом Харківської області, згідно якого стягнуто солідарно а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» за кредитним договором №77.1/ АА-572.07,2. від 29 серпня 2007року: просрочену заборгованість за кредитом - 36909.09 доларів США, просрочену заборгованість за процентами по кредиту: 4865.9 доларів США, неню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 351114.52 грн., пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами 50394.36 грн., три проценти річних від суми простроченого кредиту 136413.42 грн., три проценти річних від суми прострочених процентів по кредиту 19767,94 гри.

Стягнуто з ОСОБА_1 . ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» судовий збір у сумі 3654 грн. по 1827грн. з кожного.

Згідно ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 10.09.2019 р. по справі № 619/4808/14-ц, замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його Правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»-

повернути стягувачу.

Як зазначає Велика Палата Верховного Суду у справа № 2-7763/10, провадження № 14-197 цс 21 від 08.02.2022 року Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що заміна сторони виконавчого провадження, як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду вирішила, що у випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Оскільки в своїй заяві ТОВ «Дебт Форс» не ставить питання про відновлення виконавчого провадження, а виконавче провадження №66671996 від 26.09.2023 закінчено, то заміна стягувана неможлива, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Жорняк