Провадження № 2-с/537/92/2023
Справа № 537/4137/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2023 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Маханьков О.В., розглянувши заяву представника адвоката Гонтара Валерія Миколайовича, який діє в інтересах боржника ОСОБА_1 ,

про скасування судового наказу Крюківського районного суду м. Кременчука від 09.10.2023 по справі № 537/4137/23,

установив:

Адвокат Гонтар В.М. звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області із заявою, відповідно до якої прохає суд прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду поновивши строк на її подання як такий, що пропущений за поважних причин отримання судового наказу 24.11.2023 р. Скасувати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду в сумі 27436,91 грн. та 268,40 грн. судового збору, виданий 09.10.2023 року суддею Крюківського районного суду м. Кременчука Фадєєвою С.О. по справі № 524/4137/23 провадження № 2-н/537/1338/2023.

На обґрунтування заяви зазначено, що 09.10.2023 року Крюківським районним судом м. Кременчука був винесений судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду у сумі 27436,91 грн. З даним судовим наказом не згодний, прошу його скасувати, оскільки, вважаю, що Заявником невірно визначено розмір моєї заборгованості. Одночасно, прошу поновити строк на подання даної заяви як такий, що пропущений з поважних причин, а саме через несвоєчасне отримання наказу з суду.

Суд, дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу встановив наступне.

09.10.2023 суддею Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області видано судовий наказ по справі № 537/4137/23, провадження № 2-н/537/1338/2023, відповідно до якого вирішено стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» на п/р НОМЕР_2 , АБ «Укргазбанк», МФО 320478, заборгованість за період з 01.11.2022 по 31.08.2023 у розмірі 27436 (двадцять сім тисяч чотириста тридцять шість) грн. 91 (дев`яносто одна) коп., в тому числі: заборгованість за отримані послуги з постачання теплової енергії в розмірі 18559 (вісімнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят дев`ятт) грн. 19 (дев`ятнадцять) коп., заборгованість за отримані послуги з постачання гарячої води у розмірі 8543 (вісім тисяч п`ятсот сорок три) грн. 52 (п`ятдесят дві) коп. та плату за абонентське обслуговування у розмірі 334 (триста тридцять чотири) грн. 20 (двадцять) коп.

Як вбачається з заяви про скасування судового наказу, представник боржників вважає, що цей наказ видано безпідставно та він підлягає скасуванню, оскільки суд приймаючи рішення про стягнення з нього на користь заявника суми боргу, судом в наказному провадженні не перевірялися та досліджувалися обставини справи, також боржник не погоджується із сумою заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Статтею 170 ЦПК України передбачено форму і зміст заяви про скасування судового наказу та строки її подання.

Відповідно до ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача, означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що заявником не надано доказів (документів), що підтверджують безспірність та правильність нарахування заборгованості боржнику ОСОБА_1 , тобто мається спір про право, суддя дійшов висновку, що заява про скасування судового наказу № 537/4137/23 та поновлення строку на звернення до суду з заявою про скасування судового наказу є обґрунтованими, причини пропуску поважними то заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 171, 272 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника боржника адвоката Гонтара Валерія Миколайовича, який діє в інтересах боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу Крюківського районного суду м. Кременчука від 09.10.2023 по справі № 537/4137/23 - задовольнити.

Поновити представнику боржника адвокату Гонтару Валерію Миколайовичу, який діє в інтересах боржника ОСОБА_1 строк на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу Крюківського районного суду м. Кременчука від 09.10.2023 по справі № 537/4137/23.

Скасувати судовий наказ № 537/4137/23, провадження № 2-н/537/1338/2023, виданий Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області від 09.10.2023 за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за період з 01.11.2022 по 31.08.2023 заборгованість за отримані послуги з постачання гарячої води, теплової енергії, абонентське обслуговування та судовий збір.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Маханьков О.В.