Номер провадження: 22-ц/813/1046/23
Справа № 520/4164/19
Головуючий у першій інстанції Науменко А.В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Громіка Р.Д., Сегеди С.М.,

розглянув у судовом у засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 визнання спільним майном фактичного подружжя, про визнання за позивачем, в порядку поділу спільного майна подружжя в натурі, права власності на 1/2 частину, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 визнання спільним майном фактичного подружжя, про визнання за позивачем, в порядку поділу спільного майна подружжя в натурі, права власності на 1/2 частину, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2021 року.

16 лиcтопада 2023 року постановою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2021 року залишено без змін.

22 листопада 2023 року Одеським апеляційним судом отримано заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення. У поданій заяві представник відповідача просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката в сумі 30 000 грн.

Під час підготовки до розгляду питання про ухвалення додаткового рішення колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи без повідомлення та виклику учасників справи, у відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку про залишення без задоволення клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Халдая І.В. про ухвалення додаткового рішення по справі, з огляду на наступне.

Так, Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч. 1 ст. 246 ЦПК України).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст. ст. 12, 81 ЦПК України).

З матеріалів цивільної справи вбачається, що представником ОСОБА_1 під час апеляційного перегляду судової справи не було подано доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, також не було зроблено відповідну заяву до закінчення судових дебатів про долучення відповідних доказів після ухвалення рішення суду, як того вимагає ч. 8 ст. 141 та ч. 1 ст. 246 ЦПК України, хоча представником відповідача направлялись письмові пояснення по суті справи та приймалась активна участь в судових засіданнях, але такої вимоги не було заявлено і представником відповідача в судових дебатах.

Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для стягнення на користь відповідача витрат на професійну правову допомогу відсутні, тому клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Халдая І.В. про ухвалення додаткового судового рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 12, 133, 137, 141, 246, 270, 381, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 визнання спільним майном фактичного подружжя, про визнання за позивачем, в порядку поділу спільного майна подружжя в натурі, права власності на 1/2 його частину залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

С.М. Сегеда

Р.Д. Громік