Справа № 336/9169/23
провадження № 2-о/336/384/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2023 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

за участю секретаря Нєдєльчевої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (представник заявника адвокат Писаренко Сергій Юрійович), заінтересована особа Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 (представник заявника адвокат Писаренко Сергій Юрійович), заінтересована особа Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, поданою в порядку окремого провадження.

За заявою ОСОБА_1 просить встановити факт, що заявник є ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт Дубівський, м. Антрацит Луганської області, про що виконкомом Дубівської селищної ради міста Антрацит Луганської області складено актовий запис № 47 від 05.05.1984 р. та встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в неповнолітньому віці на території України за станом на 24.08.1991 р. та за станом на 13.11.1991 р..

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 07.09.2023 року.

У судовому засіданні 23.11.2023 р. представник заявника адвокат Писаренко С.Ю. заявив про залишення без розгляду заяви в частині вимоги щодо встановлення факту постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в неповнолітньому віці на території України за станом на 24.08.1991 р. та за станом на 13.11.1991 р.. В іншій частині заяву підтримав.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав свого представника.

Представник заінтересованої особи - Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, у судовому засіданні не заперечувала проти залишення без розгляду вимоги про встановлення факту постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в неповнолітньому віці на території України за станом на 24.08.1991 р. та за станом на 13.11.1991 р., заяву в частині вимоги щодо встановлення особи заявника підтримала.

Заслухавши представника заявника адвоката Писаренка С.Ю., з`ясувавши думку заявника та представника заінтересованої особи, вивчивши матеріали цивільної справи, суд доходить до висновку, що заява ОСОБА_1 в частині вимоги щодо встановлення факту постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в неповнолітньому віці на території України за станом на 24.08.1991 р. та за станом на 13.11.1991 р., підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 247, 257, 258-261, 353 ЦПК України, п.п. 15.5. п. 15 Розділу 13 Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 (представник заявника адвокат Писаренко Сергій Юрійович), заінтересована особа Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в частині вимоги про встановлення факту постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в неповнолітньому віці на території України за станом на 24.08.1991 року та за станом на 13.11.1991 року, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Дмитрюк