У х в а л а

24 травня 2023 року

м. Київ

справа № 201/6544/20

провадження № 61-2198ск23

Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянув повторну касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд ухвали Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності,

В с т а н о в и в:

У липні 2020 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просила припинити право власності останнього на частку домоволодіння, визнати за нею право власності на вказану частку домоволодіння, стягнути з неї на користь ОСОБА_1 184 011 грн в якості компенсації вартості частки.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2022 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2022 року скасовано. Позовні вимоги задоволено. Припинено право власності ОСОБА_1 на 1/6 частку домоволодіння на АДРЕСА_1 , яке складається із житлового будинку (літ. «А-1») загальною площею 49,2 кв. м, житловою площею 26,9 кв. м, гаража (літ. «Б»), вбиральні (літ. «Г»), душу (літ. «Д»). Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/6 частки домоволодіння в розмірі 184 011 грн, попередньо внесеної ОСОБА_3 на депозитний рахунок суду. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/6 частку домоволодіння на АДРЕСА_1 , яке складається із житлового будинку (літ. «А-1») загальною площею 49,2 кв. м, житловою площею 26,9 кв. м, гаража (літ. «Б»), вбиральні (літ. «Г»), душу (літ. «Д»). Розподілено судові витрати.

У лютому 2023 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» звернувся до Великої Палати Верховного Суду з скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 15 березня 2023 року направлено скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду для вирішення питання про її прийняття.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 15 березня 2023 року зазначила, зокрема, що із скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вбачається, що він фактично не погоджується із судовим рішенням апеляційної інстанції у справі № 201/6544/20, просить переглянути постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року, скасувати її та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М.

Ухвалою Верховного Суду від 10 квітня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не міг перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, а саме, для вирішення питання про приведення повторної скарги представником у відповідність вимогам до касаційної скарги, визначених у статтях 388-392 ЦПК України; або зазначення про подання ним цієї повторної скарги як доповнень/змін до вже поданої касаційної скарги; або вирішення питання про відкликання повторної касаційної скарги.

Копію ухвали було 25 квітня 2023 року доставлено до електронного кабінету представника в системі «Електронний Суд».

Крім того, копію ухвали було направлено на електронну адресу представника, зазначену в касаційній скарзі.

Однак, вимоги ухвали суду від 10 березня 2023 року виконані не були, оскільки не вирішено питання: про приведення повторної скарги представника у відповідність вимогам до касаційної скарги, визначених у статтях 388-392 ЦПК України; не зазначено про подання ним цієї повторної скарги як доповнень/змін до вже поданої касаційної скарги; не вирішено питання про відкликання повторної касаційної скарги.

Таким чином, станом на 24 травня 2023 року вимоги ухвали Верховного Суду представником не виконано.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини (зокрема, у справі «Пономарьов проти України») сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 393 ЦПК України питання про залишення касаційної скарги без руху суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги. Питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.

Таким чином, на підставі статті 393 ЦПК України касаційну скаргу представника на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року необхідно визнати неподаною та повернути.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 392, 393 ЦПК України,

У х в а л и в:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд ухвали Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності, визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко