overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/3333/23
Номер провадження 2-н/676/1180/23
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

25 травня 2023 року. м. Кам`янець- Подільський

Суддя Кам`янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши заяву та додані до неї документи КП "Міськтепловоденергія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 4870,22 грн. з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

КП "Міськтепловоденергія" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 4870,22 грн. з ОСОБА_1 .

Відповідно до листа Відділу реєстрації місця проживання Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець- Подільської міської ради від 15.05.2023 року вбачається , що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до вимог ч.1 п.4 ст.165 ЦПК України - суддя відмовляє у видачі судового наказу , якщо наявні обставини , передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України - суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов , якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва

За таких обставин слід відмовити у видачі судового наказу .

Керуючись ч.1 п.4 ст. 165, п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити КП "Міськтепловоденергія" у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 4870,22 грн. з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В
Справа №485/272/23
Провадження № 2/485/129/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

25 травня 2023 року ОСОБА_1 звернулася через свого представника ОСОБА_2 до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 28 серпня 2020 року зареєстрували шлюб з відповідачем. Від шлюбу спільних дітей не мають. Подружнє життя не склалося, оскільки відповідач має іншу родину, що суперечить інтересам позивачки. Спільного господарства не ведуть та проживають окремо. Відповідач на розірвання шлюбу у позасудовому порядку не погоджується.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана справа 25 травня 2023 року надійшла у провадження судді Квєтки І.А.

Згідно відповіді Кобзарцівського старостинського округу Снігурівської ОТГ №39 від 29.05.2023 року, отриманої на запит суду, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповідності до ч.1 ст.27 ЦПК України справа територіально підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, вважаю, що є підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, яка є незначної складності та відноситься до малозначних справ, тому її розгляд в силу пункту 4 частини 6 статті 19 та пункту 1 частини 1 статті 274 ЦПК України здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 274, 279 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 26.06.2023 року о 10:30 год. в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: 57303, Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.імені генерала Плієва І.О., 69.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та встановити строк для подачі відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://sn.mk.court.gov.ua/sud1422/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Квєтка
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

справа № 285/2845/23

провадження у справі № 2/0285/681/23

29 листопада 2023 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О. О., розглянувши цивільну справу

за правилами спрощеного позовного провадження

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 26.06.2023 подружжю за клопотанням відповідача було надано строк для примирення тривалістю п`ять місяці, а провадження по справі зупинено до закінчення визначеного судом строку.

26.11.2023 строк на примирення, наданий сторонам судом, сплив.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше 10 днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись статтями 254, 260-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити провадження по цивільній справі № 285/2845/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Літвин
№642/5767/23
2-н/642/940/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газопостачання,

ВСТАНОВИВ :

Приватне акціонерне товариство «Харківгаз Збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за послуги з газопостачання в розмірі 3206,54 грн.

Адресою мешкання боржника в заяві зазначено: АДРЕСА_1 .

Судом в порядку ч.7 ст.165 ЦПК України було зроблено запит до Реєстру територіальної громади м.Харкова щодо осіб, зареєстрованих за вказаною заявником адресою.

Згідно до довідки з Реєстру територіальної громади м.Харкова, ОСОБА_1 зареєстрованою у м.Харкові не знгачиться.

Згідно довідки з Єдиного демографічного реєстру, ОСОБА_1 зареєстрвоана у смт Безлюдівка.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин необхідно відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» у видачі судового наказу за заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газопостачання.

Роз`яснити ТОВ «Харківгаз Збут» право на звернення до суду із врахуванням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Л.Г. Проценко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5918/23 Справа № 201/196/23 Суддя у 1-й інстанції - Наумова О.С. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 травня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Максюти Ж.І.

суддів Барильської А.П., Зайцевої С.А.

заслухавши доповідь судді Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Чекарьова Євгена Володимировича на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2023 року за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України, російської федерації в особі уряду російської федерації, про стягнення майнової та моральної шкоди, спричиненої в результаті військового вторгнення російської федерації,

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 13.07.2023 року о 15 год. 45 хв. в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Ж.І. Максюта

Судді: А.П. Барильська

С.А. Зайцева
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/6515/22 Номер провадження 22-ц/814/4598/23Головуючий у 1-й інстанції Семенова Л.М. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

29 листопада 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Одринської Т.В.,

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.

вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про встановлення факту перебування в трудових відносинах, зобов`язання вчинити певні дії

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Лобова Миколи Олександровича на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 01 серпня 2023 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року справу призначено до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 11:40 год. 07 березня 2023 року.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала.

Вбачається, що при складанні процесуального рішення у резолютивній частині ухвали була допущена описка, помилково зазначена дата слухання справи, а саме: «07 березня 2023 року», тоді як правильною слід вважати: «07 березня 2024 року».

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття.

Колегія суддів вважає за необхідне виправити описку допущену в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року, так як наявність описки є очевидною. Виправлення зазначеної описки не змінює суті ухвали, а тому є можливою.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року.

У резолютивній частині тексту ухвали замість помилково зазначеної дати призначення до розгляду справи «07 березня 2023 року», вважати правильною «07 березня 2024 року».

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.В. Одринська

Судді: О.О. Панченко

В.П. Пікуль
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 617/2099/20 Номер провадження 22-ц/814/1023/23Головуючий у 1-й інстанції Сербіненко І.В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

29 травня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.,

розглянувши у місті Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Вовчанського районного нотаріального округу Харківської області Кротова Ірина Кирилівна, про визнання недійсним договору дарування житлового будинку,

в с т а н о в и в:

У провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває указана цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 06 грудня 2021 року.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 07 листопада 2022 року справа прийнята до провадження та призначена до судового розгляду; розгляд справи призначено на 30 травня 2023 року.

До Полтавського апеляційного суду надійшло клопотання представника відповідача Корнієнка М.Ю. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції. Найближчим судом, до якого може прибути представник відповідача є Червонозаводський районний суд м.Харкова. Заявлене клопотання обґрунтовано положеннями ст.212 ЦПК України.

Вирішуючи заявлене клопотання, колегія суддів приймає до уваги наступне.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно положень частини восьмої наведеної норми, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Із огляду на наведені норми процесуального закону та обставини, якими обґрунтовано заявлене клопотання, колегія суддів убачає підстави для його задоволення та проведення судового засідання, що призначене на 15-30 год. 30 травня 2023 року в режимі відеоконференції із Червонозаводським районним судом м.Харкова в приміщенні цього ж суду за участі представника відповідача Корнієнка Максима Юрійовича.

Керуючись ст.212 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача Корнієнка Максима Юрійовича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Червонозаводському районному суду м.Харкова забезпечити організацію проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду за участі представника відповідача Корнієнка Максима Юрійовича, яке відбудеться у режимі відеоконференції о 15-30 год. 30 травня 2023 року в приміщенні Полтавського апеляційного суду, зал судових засідань №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак
Справа № 438/532/22
Провадження 2/438/63/2023
30 листопада 2023 року м. Борислав
Бориславський міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Пантелєєва Д.Г., за участю секретаря Дівчур В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням,
Рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 23.11.2023 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням, задоволено частково.
При ухваленні рішення судом не було вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до вимог ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати . Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Сторони в судове засідання не викликалися.
Відповідно до вимог ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Однак, враховуючи те, що відповідач у своїх додаткових поясненнях на позов від 20.11.2023р. визнав вимоги щодо стягнення з нього судових витрат на користь позивача в сумі 6800 грн., суд стягує з відповідача на користь позивача у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суму в розмірі 6800 грн.
Керуючись ст.ст.270,273,354 ЦПК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суму в розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складений 30.11.2023р.
Суддя Дмитро ПАНТЕЛЄЄВ
Номер провадження: 22-ц/813/7674/23
Справа № 946/5138/22
Головуючий у першій інстанції Пащенко Т.П.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.10.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Громіка Р.Д.

Драгомерецького М.М.,

розглянувши апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Земляного Дмитра Васильовича на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.08.2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поділ будівлі-будинку, виділ частки будівлі-будинку в окремий об`єкт нерухомості, визнання права власності та припинення спільної часткової власності,

встановив:

Виходячи з того, що апеляційна скарга після усунення недоліків відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у поверненні апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст.ст.357, 358 ЦПК України, відсутні, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 360, 361, 365, 366 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Земляного Дмитра Васильовича на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.08.2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поділ будівлі-будинку, виділ частки будівлі-будинку в окремий об`єкт нерухомості, визнання права власності та припинення спільної часткової власності.

Копію ухвали, апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/814/23
Провадження № 2/534/189/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2023 року місто Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Куц Т.О., з участю: секретаря судового засідання Корнієнко Є.І.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом Комунального виробничого підприємства «Теплоенерго» м. Горішні Плавні» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та постачання гарячої води,

в с т а н о в и в:

КВП «Теплоенерго» м. Горішні Плавні» звернулось до суду із зазначеним позовом, в якому прохають стягнути з відповідачів заборгованість за послуги з теплопостачання та постачання гарячої води.

Свої вимоги мотивують тим, що КВП «Теплоенерго» м. Горішні Плавні» є виконавцем послуг з постачання гарячої води і теплової енергії споживачам м. Горішні Плавні. Позивач надає комунальні послуги відповідачам. В результаті невиконання відповідачами зобов`язань щодо оплати наданих послуг виникла заборгованість в сумі 114 164,04 грн.

Суд прийшов до висновку про заочний розгляд справи, так як відповідач до суду не з`явився, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надав, клопотань про розгляд справи за його відсутності та відзиву на позов не надходило, а представник позивача надав заяву, в якій зазначив, що не заперечує щодо заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.281 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального виробничого підприємства «Теплоенерго» м. Горішні Плавні» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Суддя Т.О.Куц
Провадження № 2/522/4668/23
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
28 листопада 2023 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Абухіна Р.Д.,
за участю секретаря судового засідання Кріцької Д.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КОНКОРД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд
Позов Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КОНКОРД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізадовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КОНКОРД» суму заборгованості у розмірі 39 623,75 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КОНКОРД» витрати по оплаті судового збору в розмірі 2684 гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КОНКОРД» 1000 гривень судових витрат, пов`язаних із оплатою професійної правової допомоги.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення суду буде виготовлений протягом п`яти днів.
Суддя Р.Д. Абухін