Справа № 450/4083/22 Головуючий у 1 інстанції: Добош Н.Б.
Провадження № 22-ц/811/3283/22 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

Головуючого судді: Савуляка Р.В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.

з участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 грудня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельної ділянки шляхом демонтажу об`єкта будівництва -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельної ділянки шляхом демонтажу об`єкта будівництва у якому просила усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером :04:000:0859 шляхом демонтажу об`єкта будівництва, розташованого в межах зазначеної діянки.

Разом з позовною заявою ОСОБА_4 подала заву про забезпечення позову у якій просила:

заборонити будь-яким особам до моменту набрання рішення законної сили за судовим рішенням здійснювати підготовчі та будівельні роботи на земельній ділянці з кадастровим номером :04:000:0471;

заборонити Державній інспекції архітектури та містбудування України та її територіальним структурним підрозділам, а також іншим уповноваженим органам до моменту набрання законної сили судовим рішенням за результатом розгляду цієї справи здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо будівництва об`єктів нерухомості на земельній ділянці з кадастровим номером :04:000:0471;

заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно до моменту набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду цієї справи проводити будь-які реєстраційні дії щодо новостворених об`єктів нерухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва та майбутніх об`єктів нерухомості, розташованих на земельній ділянці з кадастровим номером :04:000:0471.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 грудня 2022 року відмовлено в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Звертає увагу, що позивач просила суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам до моменту набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду цієї справи здійснювати підготовчі та будівельні роботи на земельній ділянці з кадастровим номером :04:000:0471; заборони Державнійінспекції архітектурита містобудування України та її територіальним структурним підрозділам, а також іншим уповноваженим органам до моменту набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду цієї справи здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо будівництва об`єктів нерухомості на земельній ділянці з кадастровим номером :04:000:0471; заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно до моменту набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду цієї справи проводити будь-які реєстраційні дії щодо новостворених об`єктів нерухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва та майбутніх об`єктів нерухомості, розташованих на земельній ділянці з кадастровим номером :04:000:0471.

Зазначає, що заходи забезпечення позову пов`язані із земельною ділянкою відповідача (кадастровий номер :04:000:0471), а не із земельною ділянкою (кадастровий номер :04:000:0859), тому що:

об`єкт будівництва як перешкода, про усунення якої позивач просить суд, знаходиться в межах земельної ділянки з кадастровим номером :04:000:0471;

для вирішення справи № 450/1972/22 позивач доводить накладення земельних ділянок з кадастровими номерами :04:000:0859 та :04:000:0471, як наслідок доведення позивачем правильного місця розташування земельної ділянки з кадастровмим номером :04:000:0859;

збільшення кількості позовних вимог у справі № 450/1972/22 шляхом зміни предмету позову станом на сьогодні не є можливим, оскільки у справі № 450/1972/22 зупинено провадження і суд позбавлений можливості прийнти до розгляду заяву про зміну предмету позову в зупиненому провадженні, як і можливості поновити провадження з цією метою.

В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу суду і задовольнити заяву про забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідгно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, що слід застосовувати і при розгляді заяви про забезпечення позову.

За змістом ст. 152 ЦПК України заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, учасників процесу.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується, шляхом заборони вчинити певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Співмірність передбачає оцінку судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25 травня 2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Достатньо обгрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Вказане узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 15 серпня 2018 року у справі №922/4587/13.

Як убачається із матеріалів справи, позивач просить усунути перешкоди у здійсненні нею права користування та розпорядження земельної ділянки з кадастровим № 46236866:04:000:0859 шляхом демонтажу об`єкта будівництва, розташованого в межах земельної ділянки з кадастровим №46236866:04:000:0859.

Разом із тим, позивач просить вжити заходи забезпечення позову щодо земельної ділянки з кадастровим № :04:000:0471, що належить ОСОБА_3 , яка є відповідачем у справі, проте дана земельна ділянка не є предметом розгляду справи.

Відповідно до вимог чинного процесуального законодавства підставою забезпечення позову є те, що невжиття заходів зебпзечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстарнції дійшов правильного висновку, що заява не містить достатніх обгрунтувань, що вказаний захід забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Твердження апелянта про те, що заходи забезпечення позову пов`язані із тим, що на земельній ділянці (кадастровий номер :04:000:0471) і на земельній ділянці (кадастровий номер :04:000:0859), на яку позивач просить визнати право власності у справі № 450/1971/22, у якій зупинено провадження, розташований фундамент об`єкта будівництва, а тому позивач звернулася із позовом у даній справі про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою з кадастровим номером :04:000:0859, невжиття ж заходів забезпечення позову утруднить його виконання, не є достатньою підставою для забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам здійснювати підготовчі та будівельні роботи на земельній ділянці з кадастровим номером :04:000:0471, яка належить на праві власності ОСОБА_3 та здійснювати реєстрацію дозвільних документів на будівництво, а також проводити будь-які реєстраційні дії.

Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Крім того, не є достатньою підставою для забезпечення позову та обставина, що збільшення кількості позовних вимог у справі № 450/1972/22 шляхом зміни предмету позову станом на сьогодні не є можливим, оскільки у справі № 450/1972/22 зупинено провадження і суд позбавлений можливості прийнти до розгляду заяву про зміну предмету позову в зупиненому провадженні, як і можливості поновити провадження з цією метою.

При розгляді заяви про забезпечення позову, судом першої інстанції враховано обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів доходить висновку, що ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому ухвала суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, ст. 381, ст. 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 29 травня 2023 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.