Справа №534/2080/23
Провадження №2-з/534/33/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Комарової Д.Ю., з участю секретаря судового засідання Пальчик А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Феррекспо АГ Андрія Коноплі про забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, у якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення продажу (реалізації) арештованого майна у виконавчому провадженні ВП № 60954858, а саме: частини корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу ТОВ «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» (), місцезнаходження: 39802, Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Будівельників, 15; частини корпоративних прав у розмірі 50,3 % від статутного капіталу ТОВ «Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат» (), місцезнаходження: 39802, Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Будівельників, 16. Заборонити Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України або іншим особам вчиняти будь-які дії щодо продажу (реалізації) арештованого майна у виконавчому провадженні (ВП № 60954858), а саме: частини корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу ТОВ «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» (), місцезнаходження: 39802, Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Будівельників, 15; частини корпоративних прав у розмірі 50,3 % від статутного капіталу ТОВ «Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат» (), місцезнаходження: 39802, Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Будівельників, 16.

В обґрунтування поданої заяви зазнає, що Феррекспо АТ подано до суду позовну заяву до Національного Банку України, ОСОБА_2 , треті особи: примусовий відділ виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат», Товариство з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» про звільнення майна з під арешту.

В позовній заяві позивач зазначає, що постановою про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 60954858 з примусового виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду міста Києва від 26.12.2019 № 761/709/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Національного Банку України заборгованості у сумі 1 539 358 515 грн 35 коп., а також судового збору у сумі 20 090 377 грн 73 коп., було накладено арешт на наступне майно: частину корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу ТОВ «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» (), місцезнаходження: 39802, Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Будівельників, 15; частину корпоративних прав у розмірі 50,3 % від статутного капіталу ТОВ «Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат» (), місцезнаходження: 39802, Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Будівельників, 16, яке нібито належить боржнику ОСОБА_2 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 1 618 693 782 грн 38 коп.

Позивач у поданій позовній заяві зазначає, що єдиним законним власником корпоративних прав ТОВ «Єристівський ГЗК» та ТОВ «Біланівський ГЗК» на 99,99% статутного капіталу в обох товариствах є саме Феррекспо АГ, що підтверджується витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 26.09.2023.Згідно цих витягів, Феррекспо АГ станом на зазначену дату є власником частки у статутному капіталі ТОВ «Єристівський ГЗК» в розмірі 8 263 615 113 грн 03 коп. та частки у статутному капіталі ТОВ «Біланівський ГЗК» в розмірі 1 476 399 396 грн 98 коп. Даний запис є дійсним і ніким не оскаржений.

Позивач Феррекспо АГ вважає, що накладення арешту на корпоративні права за особистими боргами ОСОБА_2 порушує право приватної власності позивача.

06.09.2023 виконавчою службою направлено на адресу ТОВ «Єристівський ГЗК» та ТОВ «Біланівський ГЗК» повідомлення державного виконавця у ВП № 60954858, в яких зазначається, що з метою звернення стягнення на належне боржнику майно, а саме на частку учасника (боржника) у зазначених товариствах, виконавча служба зобов`язує ТОВ «Єристівський ГЗК» та ТОВ «Біланівський ГЗК» надати відомості, необхідні для розрахунку вартості частки боржника разом із відповідними документами.

З огляду на викладене, Феррекспо АГ вважає, що виконавча служба намагається здійснити реалізацію арештованих корпоративних прав, які не належать боржнику у виконавчому провадженні, тому просять вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення продажу (реалізації) арештованого майна та заборони Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України або іншим особам вчиняти будь-які дії щодо продажу (реалізації) арештованого майна у виконавчому провадженні ВП № 60954858.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи судом за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 01.10.2019 позов Національного банку України до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», Приватне акціонерне товариство «Білоцерківська теплоцентраль» про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Національного банку України заборгованість у сумі 1 539 358 515 грн 35 коп.та судовий збір у сумі 23 090 377 грн 73 коп.В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Національного банку України, третя особа, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання недійсним договору поруки відмовлено.

Постановою про арешт майна боржника від 06.09.2023 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Борисюком Р.А. при примусовому виконанні виконавчого листа № 761/709/16-ц, виданого 26.12.2019 Шевченківського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь Національного банку України заборгованості у сумі 1 539 358 515 грн 35 коп.та судовий збір у сумі 23 090 377 грн 73 коп., накладено арешт на наступне майно: частину корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу ТОВ «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» (), місцезнаходження: 39802, Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Будівельників, 15; частину корпоративних прав у розмірі 50,3 % від статутного капіталу ТОВ «Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат» (), місцезнаходження: 39802, Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Будівельників, 16, що належать боржнику ОСОБА_2 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 1 618 693 782 грн 38 коп.

Згідно повідомлення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Борисюка Р.А. №60954858/20.1/18 від 06.09.2023 ТОВ «Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат» зобов`язано протягом 30 днів з дня одержання вказаного повідомлення надати відомості, необхідні для розрахунку вартості частки боржника, та надати до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України за адресою: 01001, м. Київ, вул. Городецького, 13 наступні документи:

- установчі та реєстраційні документи підприємства, в т.ч. установчий договір, статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про внесення до ЄДРПОУ;

- документи бухгалтерської і фінансової звітності підприємства - баланс підприємства, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів (річних - за 2020-2022 роки, за звітний період 2023 року);

- відомість основних фондів підприємства, що обліковуються на балансі підприємства на дату оцінки з вказуванням найменування, дати введення в експлуатацію, первісної та залишкової вартості;

- зведений акт інвентаризації та інвентаризаційні описи майна підприємства;

- відомості про суми кредиторської та дебіторської заборгованості, в т.ч. окремо - поточної та простроченої;

- щодо об?єктів нерухомого майна підприємства (в т.ч. тих, що взяті підприємством в оренду) - додаткові дані (документи БТІ, довідки про технічний стан, тощо);

- у випадку наявності серед активів підприємства транспортних засобів та технологічного обладнання - додаткові дані (реєстраційні та технічні документи, довідки про технічний стан, тощо);

- у випадку наявності дочірніх підприємств та філіалів - бухгалтерська та фінансова документація про них;

- у випадку наявності - аудиторський висновок про перевірку діяльності підприємства;

- у випадку наявності - бізнес-план розвитку підприємства (на 3-5 років). Якщо такий план відсутній, то необхідна довідка підприємства про прогнозні показники запланованих обсягів виробництва продукції, послуг (у натуральних одиницях), запланованого валового доходу, необхідних інвестицій, витрат та чистого прибутку - в розрізі прогнозованих років.

Аналогічне повідомлення № 60954858/20.1/18 від 06.09.2023 надіслано ТОВ «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат».

Відповідно ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У статтях 149, 150 ЦПК України зазначені положення щодо порядку вирішення питання про забезпечення позову і способи забезпечення позову.

Так, згідно ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені ст. 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 5 ч. 1, 3 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечено зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту є спеціальним способом забезпечення позову, який застосовується лише у справах за позовом про визнання права власності на це майно та про зняття арешту з цього майна.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зазначене згоджується із правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18, провадження № 14-729цс19.

У постанові Верховного Суду від 05.12.2022 у справі № 757/22558/20 провадження № 61-158сво21 також зазначено, що суди попередніх інстанцій обґрунтовано, застосовуючи п. 5 ч.1 ст. 150 ЦПК України, задовольнили заяву про забезпечення позову у спосіб зупинення продажу арештованого майна (земельної ділянки), оскільки позивач подав позов про визнання права власності на виставлене на продаж арештоване майно. Саме для такого випадку законодавець передбачив можливість забезпечення позову шляхом зупиненням продажу арештованого майна. Дія наведеної норми процесуального права насамперед направлена на те, щоб запобігти відчуженню майна у порядку виконання судового рішення, яке належить не боржнику, а іншій особі. Зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, є спеціальним способом забезпечення позову, який застосовується лише у справах за позовом про визнання права власності на це майно.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд вважає, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову фактично не зупиняє реалізацію права Національного Банку України на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 761/709/16-ц, що набрало законної сили, оскільки вказаний спосіб забезпечення позову ніяким чином не перешкоджає державному/приватному виконавцю проводити виконавчі дії у межах виконавчого провадження по виконанню цього рішення суду, а саме вживати заходів, направлених на розшук іншого майна, що належить на праві власності ОСОБА_2 . Тобто зазначений спосіб забезпечення позову не зупиняє виконання судового рішення у іншій справі, а лише зупиняє продаж певного (спірного) майна, яке є предметом спору в іншій справі, а не всього майна боржника.

Враховуючи предмет позову, наведені докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві про забезпечення позову, наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за можливе забезпечити позов шляхом зупинення продажу арештованого майна, а саме: частини корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу ТОВ «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» (), місцезнаходження: 39802, Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Будівельників, 15; частини корпоративних прав у розмірі 50,3 % від статутного капіталу ТОВ «Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат» (), місцезнаходження: 39802, Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Будівельників, 16.

Керуючись ст.с149, 150 153, 247, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Феррекспо АГ Андрія Коноплі про забезпечення позовушляхом зупинення продажу арештованого майна- задовольнити.

Вжити заходи забезпечення шляхом зупинення продажу (реалізації) арештованого майна у виконавчому провадженні ВП № 60954858, а саме: частини корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу ТОВ «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» (), місцезнаходження: 39802, Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Будівельників, 15; частини корпоративних прав у розмірі 50,3 % від статутного капіталу ТОВ «Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат» (), місцезнаходження: 39802, Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Будівельників, 16.

Заборонити Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України або іншим особам вчиняти будь-які дії щодо продажу (реалізації) арештованого майна у виконавчому провадженні (ВП № 60954858), а саме: частини корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу ТОВ «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» (), місцезнаходження: 39802, Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Будівельників, 15; частини корпоративних прав у розмірі 50,3 % від статутного капіталу ТОВ «Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат» (), місцезнаходження: 39802, Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Будівельників, 16.

Копію даної ухвали направити сторонам для відома та відповідним державним органам для виконання.

На підставі ч.1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.Ю.Комарова