Справа № 333/4747/23 Провадження № 2-ві/333/9/23
УХВАЛА

28 листопада 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Холода Р.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумової І.О. у цивільній справі №333/4747/23 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 , про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумової І.О. перебуває цивільна справа №333/4747/23 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

22.11.2023 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Наумової І.О., мотивована тим, що суддя допустила процесуальну бездіяльність та створила перешкоди для реалізації процесуальних прав позивача та третьої особи, виходячи з такого.

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із відповідним позовом.

19.06.2023 року ухвалою суду позовну заяву було залишено без руху.

26.06.2023 року суддею було відкрито провадження та ухвалено розглядати справу у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче провадження на 31.08.2023 року.

Суд, у порушення вимог ст.272 ЦПК України, несвоєчасно (тобто через півтора місяця) надіслав відповідачу копію ухвали про відкриття провадження. Так як позовні вимоги пов`язані із підключенням електричної енергії до помешкання та стосуються захисту прав людини на такий життєвий рівень, включаючи житло, який є необхідним для підтримання його здоров`я і добробуту ОСОБА_1 і ОСОБА_2 вважають, що вказана бездіяльність судді фактично порушила право для них для відновлення електропостачання.

Сторони по справі надали суду відзив на позовну заяву, відповіді на відзив та заявили певні клопотання, у т.ч. щодо об`єднання цивільних справ №333/4747/23 та 333/7629/23.

Підготовче засідання, призначене на 31.08.2023 року на 09 год. 20 хв. не відбулося, секретар судового засідання винесла судові повістки учасникам провадження на 11.10.2023 року.

11.10.2023 року підготовче засідання знову не відбулося, секретар судового засідання винесла судові повістки учасникам провадження на 21.11.2023 року.

У підготовче засідання, призначене на 21.11.2023 року, з`явився позивач та третя особа. До суду надійшло клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання. Він та третя особа звертали увагу суду на тривалі строки не проведення підготовчого засідання та відсутність поважних причини неявки представника відповідача до суду і відповідно відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання. Водночас, суддя Наумова І.О. прийняла рішення про відкладення підготовчого засідання та його проведення 08.01.2024 року без винесення ухвали.

Враховуючи вказані обставини, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважають такі дії судді не припустимими, які порушують його та третьої особи права на своєчасний розгляд та проведення підготовчого засідання, викликаючи сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. Також, позивач та третя особа вказують, що підготовче засідання 11.10.2023 року не проводилося після сигналу «Відбій повітряної тривоги», а секретар судового засідання лише винесла судові повісти на іншу дату.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2023 року, заяву про відвід передано для розгляду судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холоду Р.С.

Згідно положень ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове за сідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд, дослідивши заяву про відвід, додані до неї матеріали, ознайомившись з матеріалами цивільної справи №333/4747/23 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 , про захист прав споживачів, дійшов до такого.

Встановлено, що позов ОСОБА_1 до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов 12.06.2023 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2023 року справа була передана судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумовій І.Й.

19.06.2023 року суддя Наумова І.Й. винесла ухвалу про залишення позову без руху, яку 20.06.2023 року ОСОБА_1 особисто отримав її копію.

21.06.2023 року позивач подав до суду уточнену позовну заяву.

26.06.2023 року ухвалою суду провадження у справі було відкрито, визначено розглядати справу у загальному позовному порядку, підготовче засідання призначене на 31.08.2023 року на 09 год. 20 хв.

У період з 31.07.2023 року по 25.08.2023 року суддя Наумова І.Й. перебувала у відпустці.

Згідно акту про тимчасове зупинення роботи суду на час повітряної тривоги 31.08.2023 року з 09 год. 02 хв. до 09 год. 31 хв. роботу Комунарського районного суду м. Запоріжжя було призупинено. Відповідно до довідки секретаря судового засідання 31.08.2023 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 не слухалася через оголошення повітряної тривоги у м. Запоріжжі.

Того ж дня ОСОБА_1 отримав судову повістку про наступне судове засідання на 11.10.2023 року на 14-00 год.

28.08.2023 року від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про долучення доказів та заява про письмове опитування відповідача.

01.09.2023 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від представника ПАТ «Запоріжжяобленерго».

07.09.2023 року надійшла відповідь на відзив від ОСОБА_1 .

Згідно довідки секретаря судового засідання 11.10.2023 року о 14-00 год. цивільна справа за позовом ОСОБА_1 не слухалася у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у м. Запоріжжі: з 13 год. 55 хв. по 14 год. 52 хв.

05.10.2023 року до суду надійшло клопотання від ОСОБА_1

20.11.2023 року від представника ПАТ «Запоріжжяобленерго» Глазунова В. надійшла заява про відкладення судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 , призначеного на 21.11.2023 року у зв`язку з тим, що представник відповідача буде зайнятим у судовому засіданні в Заводському районному суді м. Запоріжжя у справі №332/4041/21.

Того ж дня, враховуючи вказану заяву від представника відповідача, суддя прийняла рішення про її задоволення та відкладення розгляду справи на 08.01.2024 року.

22.11.2023 року від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Наумової І.Й.

24.11.2023 року суддя Наумова І.Й. винесла ухвалу про визнання заявленого позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необґрунтованим та про передачу заяви про відвід до канцелярії Комунарського районного суду м. Запоріжжя для розгляду її іншим суддею.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вказана стаття містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Водночас, стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Об`єктивний критерій визначає серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що 31.08.2023 року та 11.10.2023 року підготовче засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про захист прав споживачів не відбулося у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у м. Запоріжжі.

20.11.2023 року суддя задовольнила заяву представника ПАТ «Запоріжжяобленерго» і відклала розгляд справи на 08.01.2024 року.

Відповідно до ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно вимог п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Фактично до 20.11.2023 року судові засідання не відбувалися через оголошення повітряних тривог, тобто вказаної дати мало б відбутися перше підготовче засідання. Представник відповідача на нього не з`явився (тобто вперше) і така неявка суддею була визнана поважною, враховуючи надані документи.

Відповідно до вимог ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала. Фактично про прийняте рішення про відкладення розгляду справи суддя виклала у протоколі судового засідання від 20.11.2023 року.

Згідно ч.2 ст.196 ЦПК України дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

26.06.2023 року ухвалою суду провадження у справі було відкрито та призначено підготовче засідання на 31.08.2023 року, враховуючи період відпустки (з 31.07.2023 року по 25.08.2023 року), в якій знаходилася суддя.

У подальшому, підготовче засідання відкладалося суддею з урахуванням завантаження справ, що перебувають у судді, а також необхідності розгляду як слідчою суддею справ, що потребують термінового розгляду (Комунарському районному суду м. Запоріжжя підсудний розгляд клопотань трьох органів досудового розслідування).

За умовами частин третьої та частини четвертої ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Оцінюючи зміст заяви ОСОБА_1 , суд дійшов до висновку, що правові підстави для відводу судді Наумової І.Й. в розумінні ст. 36 ЦПК України, відсутні, а викладене ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у заяві, жодним чином не свідчить про те, що суддя прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду даної справи, а також про її упередженість та необ`єктивність.

Самого лише сумніву недостатньо для відводу судді, обов`язково повинні бути підстави для цього сумніву.

Наведені у заяві про відвід підстави свідчать про наявність у відповідача його власних висновків, які не можуть бути підставами для відводу судді. Всі заперечення на вчинені або не вчинені процесуальні дії суду можуть бути викладені учасником справи в апеляційній скарзі у разі незгоди з рішенням прийнятим у справі.

Таким чином, обставин та доказів, які б виключали можливість участі судді Наумової І.Й. у розгляді даної справи не встановлено, а відтак заява про відвід задоволенню не підлягає в зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 36-40, 182, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумової І.О. у цивільній справі №333/4747/23 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 , про захист прав споживачів.

Цивільну справу №333/4747/23 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 , про захист прав споживачів - передати для продовження розгляду в тому ж складі суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 354 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 28.11.2023 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод