Суддя Попова В. О.
Справа № 644/1390/23
Провадження № 2/644/512/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2023 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Попової В.О.,

за участю секретаря судового засідання Плаксій К.Ю.,

представника позивача адвоката Петренко О.М.,

представника відповідача адвоката Гапона О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , до Акціонерного Товариства «Райфайзен Банк Аваль», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольга Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович,

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

УСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Петренко О.М., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , звернулась до суду з позовом до АТ «Райффайзен банк аваль» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

У обґрунтування позовної заяви зазначено, що 19.12.2006 між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є АТ « Райффайзен Банк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 014/0074/82/81899. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 19.12.2006 позивач ОСОБА_2 на підставі нотаріально посвідченого договору іпотеки передала в іпотеку АТ «Райффайзен Банк» нерухоме майно житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить позивачу на праві приватної власності. За заявою відповідача 23.07.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко О.В. вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 2011, згідно з яким звернуто стягнення на житловий будинок з надвірними будівлями в АДРЕСА_1 . В позові зазначено, що постановою приватного виконавця Харківського виконавчого округу Бабенко Д.А. від 11.08.2020 було відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого напису №2011 від 23.07.2020 року нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко О.В. про звернення стягнення на нерухоме майно житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , що належить позивачу. Вважає, що спірний виконавчий напис вчинений з порушенням норм чинного законодавства з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, а також і з підстав неправомірності вимог стягувача в частині безспірності розміру заборгованості, оскільки на адресу позивача не надходило вимоги повідомлення про погашення заборгованості із зазначенням деталізованої суми боргу. Просила суд визнати виконавчий напис від №2011 від 23.07.2020 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко О.В. про звернення стягнення на нерухоме майно житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27.03.2023 року відкрито провадження у даній справі.

06.06.2023 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідач не визнає позовні вимоги в повному обсязі, просить у задоволенні позовних вимог відмовити. Стороною відповідача зазначено, що твердження позивача про неможливість встановлення безспірності заборгованості на підставі наданих нотаріусу документів є необґрунтованими і є лише припущеннями. Відповідачем при наданні нотаріусу заяви про вчинення виконавчого напису дотримано всіх необхідних умов, визначних Порядком вчинення нотаріальних дій.

07 червня 2023 року через канцелярію суду надійшла заява від представника відповідача адвоката Гапона О.Я., який діє на підставі довіреності, про розгляд справи за правилами загального позовного провадження ,(а.с. 52-53).

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 07 червня 2023 року, клопотання представника відповідача задоволено, постановлено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Крім того, ухвалою суду від 07 червня 2023 року витребувано у приватного нотаріуса КМНУ Шевченко Ольги Вікторівни документи у належним чином посвідчених копіях, на підставі яких було вчинено спірний виконавчий напис, та у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича матеріали виконавчого провадження № 62793239.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03.07.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Петренко О.М. позовні вимоги підтримала, обґрунтовуючи свої доводи аналогічно викладеному в позові.

Представник відповідача адвокат Гапон О.Я., який бере участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, просив відмовити в задоволенні позову. Зазначив, що позивачем не надано доказів на підтвердження сплати заборгованості або припинення зобов`язання та не спростовано безспірність заборгованості на момент вчинення виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки, тому відсутні підстави для визнання оспорюваного позивачем виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко О.В. пояснень не подав. На його адресу не одноразово направлена ухвала суду від 07.06.2023 року про витребування доказів( матеріалів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис), але нотаріусом вимоги ухвали виконано не було, матеріали до суду не надано.

Третя особа приватний виконавець Бабенко Д.А. пояснень не подав. На його адресу не одноразово направлена ухвала суду від 07.06.2023 року про витребування доказів, але вимоги ухвали виконано не було, матеріали до суду не надано.

Відповідно до ч.10 ст.84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Суд, вислухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що 09.12.2006 між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк», та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 014/0074/82/81899, згідно умов якого банк надав ОСОБА_3 кредит в сумі 35000 доларів США зі сплатою 14 % річних на строк по 19.12.2016.

10.06.2010 між сторонами договору було укладено додаткову угоду № 014/0074/82/81899/2, якою сторони встановили дату остаточного погашення кредиту 19.12.2026.

В забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_3 за кредитним договором від 19.12.2006 № 014/0074/82/81899, між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем АТ «Райффайзен Банк» укладено договір іпотеки № 014/0074/82/81899/1,,за яким позивач ОСОБА_2 є майновим поручителем. Предметом іпотеки за яким є нерухоме майно житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є позивач ОСОБА_2 .

23.07.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко О.В. вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 2011, відповідно до якого запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно - житловий будинок з надвірними будівлями в АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 . Згідно договору про надання кредиту від 19.12.2006, договору іпотеки від 19.12.2006, що нотаріально посвідчені, зазначено період, за який проводиться стягнення: з 04.01.2017 по 03.01.2020. За рахунок коштів, отриманих від реалізації вищезазначеного нерухомого майна, запропоновано задовольнити вимоги АТ «Райффайзен Банк» в сумі 1 477 844 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом- 28 678 дол. США 30 центів, що згідно курсу НБУ складає 679 279, 95 грн.; сума заборгованості за відсотками- 33 714 доларів США 33 центів, що згідно курсу НБУ складає 798 564,36 грн. Приватний нотаріус Шевченко О.В. вчинила виконавчий напис застосувавши положення п. 1-1 Постанови КМУ від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, яким регламентовано одержання виконавчого напису для іпотечних договорів.

Постановою приватного виконавця Харківського виконавчого округу Бабенко Д.А. від 11.08.2020 було відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого напису №2011 від 23.07.2020 року вчиненого нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко О.В. про звернення стягнення на нерухоме майно житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Статтею 33 Закону України "Про іпотеку" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до статті 12 Закону України "Про іпотеку", у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з частиною першої статті 35 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

У статті 18 ЦК України визначено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

У статті 88 Закону України "Про нотаріат" визначені умови вчинення виконавчих написів, відповідно до яких нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Пунктом 1.1. Глави 16 Розділу II "Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року N296/5 (далі - Порядок) передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Відповідно до підпунктів 3.1., 3.5. пункту 3 глави 16 Розділу II Порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у "Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", затвердженому постановою Кабінету міністрів України від 29 червня 1999 року N1172 (далі - Перелік).

Згідно з пунктом 1 Переліку нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку). Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. 1-1. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права.

Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення.

Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України "Про нотаріат"). Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Слід зазначити, що за своєю суттю виконавчий напис є розпорядженням нотаріуса про примусове стягнення з боржника на користь кредитора грошових сум або передачі чи повернення майна кредитору, здійснене на документах, які підтверджують зобов`язання боржника, тобто в основі вчинення цієї нотаріальної дії знаходиться факт безспірності відповідальності боржника, тому вчинення виконавчого напису - це не вирішення спору між кредитором та боржником, а підтвердження безспірності зобов`язань боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надано доказів на підтвердження виконання ОСОБА_3 своїх зобов`язань за договором про надання споживчого кредиту від 19.12.2006 № 014/0074/82/81899та не спростовано безспірності заборгованості за цим договором на момент вчинення виконавчого напису №2011 від 23.07.2020 року.

Матеріали, додані позивачем до позовної заяви, не доводять факт відсутності заборгованості за кредитним договором станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису нотаріуса, та не спростовують наявний розмір заборгованості зазначений у ньому нотаріусом.

Отже, сторона позивача у встановленому законом порядку не спростувала належними і допустимими доказами того, що сума заборгованості перед відповідачем за кредитним договором на дату вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису була іншою, ніж та, яка запропонована в ньому до стягнення.

Стороною позивача не надано доказів, які б свідчили про те, що приватний нотаріус, який вчиняв оскаржуваний виконавчий напис, мав у наявності усі необхідні документи для його вчинення, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою КМУ від 29 червня 1999 року N 1172, а також не перевірив та не навів висновків стосовно дотримання іпотекодержателем вимог законодавства щодо надіслання іпотекодавцю письмової вимоги про усунення порушень. Відтак, суд не приймає до уваги зазначені доводи позивача , оскільки згідно положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України обов`язок доказування лежить на сторонах. При цьому, позивачем не надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження своїх позовних вимог.

Пунктом 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Суд сприяв позивачу в реалізації його прав, зокрема ухвалою від 07.06.2023 витребувано у приватного нотаріуса КМНУ Шевченко Ольги Вікторівни документи у належним чином посвідчених копіях, на підставі яких було вчинено спірний виконавчий напис, та у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича матеріали виконавчого провадження № 62793239.

За вказаних обставин витребувані судом документи, які стали підставою для вчинення приватним нотаріусом оспорюваного напису, отримати не представилося можливим.

За умов недоведеності іншого, суд виходить з презумції правомірності нотаріальної дії.

Отже, позивачем не доведено порушень вимог чинного законодавства при вчиненні виконавчого напису нотаріусом, відтак, підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 258,259,263-265 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Акціонерного Товариства «Райфайзен Банк Аваль», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольга Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 17.11.2023.

Суддя В.О. Попова