"30" травня 2023 р. Справа № 363/1093/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Свєтушкіної Д.А., за участю секретаря Поліщук С.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишгородміськреконструкція-1» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишгородміськреконструкція-1» про захист прав споживачів.

Ухвалою суду від 27 лютого2023 року відкрито провадження у вказаній справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду у судове засідання.

03 квітня 2023 року до суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку із тим, що 31.03.2023 відповідачем було повернуто безпідставно набуте майно, сплачено відсотки та компенсовано інфляційні втрати. Крім того, просив суд розподілити судові витрати відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України.

У судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви позивача щодо залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи та подану позивачем заяву, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Статтею 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Враховуючи те, що позивачем надано до суду заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишгородміськреконструкція-1» про захист прав споживачівна підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи, що позивач не скористався своїм правом та не подав суду заяву про відмову від позову, а просив залишити позовну заяву без розгляду в порядку ст. 257 ЦПК України, що тягне за собою інші юридичні наслідки, суд не вбачає підстав для розподілу судових витрат.

Керуючись ст. 142, 257, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишгородміськреконструкція-1» про захист прав споживачів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.А. Свєтушкіна