Справа № 456/616/22 Головуючий у 1 інстанції: Бучківська В.Л.
Провадження № 22-ц/811/2037/22 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

секретарка: Гай О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області в складі судді Бучківської В.Л. від 14 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а :

рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 червня 2022 року позов задоволено.

Визнано виконавчий напис від 20.07.2020, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі №13065 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» грошових коштів у розмірі 34 498(тридцять чотири тисячі чотириста дев`ятсот вісім) грн. 00 коп. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» /04107, м. Київ, вул. Багговутівська, буд. 17-21, / на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 2838 /дві тисячі вісімсот тридцять вісім/ грн 69 коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» /04107, м. Київ, вул. Багговутівська, буд. 17-21, / на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1488 /одна тисяча чотириста вісімдесят вісім/ грн. 60 коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» /04107, м. Київ, вул. Багговутівська, буд. 17-21, / на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 2500 /дві тисячі п`ятсот/ грн.

В задоволенні решти вимог про стягнення витрат на правову допомогу відмовлено.

Вказане рішення оскаржило ТзОВ «Мілоан».

В апеляційній скарзі просять скасувати оскаржуване рішення в частині позовної вимоги про повернення коштів, стягнутих за виконавчим написом і в цій частині ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні цієї вимоги.

Зазначають, що суд першої інстанції, в порушення норм процесуального права, прийняв до розгляду і вирішив справу в частині задоволення позовної вимоги позивача про безпідставне стягнення і повернення коштів, стягнутих за виконавчим написом нотаріуса у виконавчому провадженні, в той час, як позивачем не сплачено за цю позовну вимогу майнового характеру судовий збір. Крім того, ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції в описовій частині щодо предмету оскарження послався на єдиний у справі документ, що має засвідчувати суму безпідставно набутих за виконавчим написом Товариством коштів відповідь приватного виконавця на запит представника позивача з виконавчого провадження № 62998578. Проте, належним і достатнім доказом у справі, відповідно до переліку визначених Законом первинних бухгалтерських документів, а також Законом України «Про виконавче провадження» не може бути визнана відповідь приватного виконавця. Таким доказом є документ, що підтверджує факт перерахування приватним виконавцем на банківський рахунок Товариства відповідної суми та документ, що підтверджує факт зарахування цих грошових коштів на рахунок Товариства.Відповідь приватного виконавця не підтверджує факт зарахування (надходження) грошових коштів на рахунок відповідача з примусового виконання виконавчого напису у виконавчому провадженні № 62998578. Сам факт примусового стягнення з позивача зазначеної суми коштів також не знаходить документального підтвердження у справі. Заборгованість позичальника за кредитним договором не погашена, у відповідності до наданих Товариством документів встановлена нотаріусом як безспірна, за фактом чого нотаріус вчинив виконавчий напис. Вочевидь, основною обставиною, яка мала бути встановлена судом першої інстанції і якій повинна була бути надана правова оцінка, це саме кредитні правовідносини, які на підставі кредитного договору існують між позивачем та відповідачем, сума боргу, її безспірність, що встановлено відповідними документами, які були отримані нотаріусом та яким нотаріус надав відповідну оцінку. Однак, судом першої інстанції належні і допустимі докази не досліджувалися.

В судове засідання учасники справи (їх представники) не з`явилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності (відсутності їх представників), зважаючи на те, що учасники справи повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки (неявки представників) суду представлено не було та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України та зважаючи на те, що ТзОВ «Мілоан» в апеляційній скарзі просило провести розгляд справи без участі відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали, оцінивши мотиви учасників справи в межах доводів позовної заяви, відзиву на позовну заяву, апеляційної скарги, відзиву на неї колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Із змісту оскаржуваного рішення вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст.ст. 12, 81, 259, 263, 264, 265, 268, 272 ЦПК України, 15, 16, 18, 526, 599, 610, 612,1048, 1050,1054, 1212-1215 ЦК України, 34, 87, 88 ЗУ «Про нотаріат» та задовольняючи позов виходив з того, що згідно копії виконавчого напису, такий вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. 20.07.2020 про звернення стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є боржником за кредитним договором 1052466 від 15.03.2020, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан». Стягнення заборгованості проводиться за період з 14.04.2020 по 13.06.2020. Сума заборгованості складає 34498,00 грн, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 14999,00 грн, прострочена заборгованість за комісією становить 1499,90 грн, прострочена заборгованість по несплаченими відсотками за користування кредитом становить 17999,10 грн. Загальна сума, яка підлягає стягненню 34498,00 грн /а.с. 16/. Відповідно до кредитного договору №1052466 від 15.03.2020, такий укладено між ТзОВ «Мілоан», в особі генерального директора Вініченко Олексія Віталійовича та ОСОБА_1 . Відповідно до умов кредитного договору, сума кредиту становить 14999,00 грн. та надається строком на 30 днів з 15.03.2020 /а.с.17-23/. Згідно виписки з особового рахунку за кредитним договором №1052466 від 15.03.2020, заборгованість перед ТзОВ «Мілоан» станом на 13.06.2020 (включно) складає 34498,00 грн: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 14999,00 грн; прострочена заборгованість за комісією становить 1499,90 грн, прострочена заборгованість за процентами становить 17999,10 грн. Станом на 13.06.2020 заборгованість за кредитним договором №1052466 від 15.03.2020 перед ТзОВ «Мілоан» не погашена /а.с. 24/. З копії адвокатського запиту від 01.02.2022 вих. №020101/22, адресованого приватному виконавцю Клименко Р.В., вбачається, що адвокат Пащук А.І. просив надати належним чином завірену копію виконавчого напису від 20.07.2020 №13065, вчиненого приватним нотаріусом Горай О.С. №29781 про стягнення заборгованості на користь ТзОВ «Мілоан» разом із кредитним договором та надати інформацію, яка сума коштів була стягнута із боржника по даному виконавчому провадженні /а.с.24/. З відповіді приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Р.В. від 07.02.2022 №1427, вбачається, що на примусовому виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження №62998578 з примусового виконання виконавчого напису №13065, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. 20.07.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Мілоан» заборгованості в розмірі 34498 грн. В ході виконавчого провадження №62998578 стягнуто суму в розмірі 3791,55 грн: 293,86 грн основна винагорода приватного виконавця; 669 грн витрати виконавчого провадження; 2838,69 грн борг за виконавчим документом, який перерахований на разунок стягувача /а.с.25/. 10.09.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В. винесено постанову ВП № 62998578 про відкриття виконавчого провадження, з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. №13065 від 20.07.2020 про стягнення з боржника, яким є: ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Мілоан» заборгованості в розмірі 34498,00 грн /а.с.31-32/. З копії витягу з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень від 31.01.2022 вбачється, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В. відкрито виконавчого провадження з виконання виконавчого напису від 20.07.2020 № 13065 приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з боржника, яким є: ОСОБА_1 , стягувач ТзОВ «Мілоан», сума грошових коштів, яка підлягає стягненню за виконавчим документом - 34498,00 грн /а.с.33-35/. 05.10.2021 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В., винесено постанову ВП № 62998578 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. №13065 від 20.07.2020 про стягнення з боржника, яким є: ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Мілоан» заборгованості в розмірі 34498,00 грн /а.с.36-37/. Згідно анкети-заяви на кредит №1052466, 15.03.2020 ОСОБА_1 було надано кредит в сумі 14999,00 грн строком на 30 днів з 15.03.2020, комісія за надання кредиту: 1499,90 грн; проценти за користування кредитом: 6749,55 грн /а.с. 67/. Згідно платіжного доручення №16622441 від 15.03.2020, ТзОВ «Мілоан» перерахував ОСОБА_1 14999,00 грн /а.с. 68/. Ухвалюючи рішення суд виходив з того, що вищевказаний виконавчий напис був вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. з грубим порушенням норм чинного законодавства, й підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, то існують правові підстави для застосування до вказаних відносин положення глави 83 «Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави» книги п`ятої «Зобов`язальне право» чинного ЦК України щодо повернення безпідставно набутого майна, оскільки правова підстава, на якій відповідач набув грошові кошти від позивача внаслідок вчинення виконавчих дій в межах виконавчого провадження № 67528618, пов`язаних з виконанням зазначеного виконавчого напису нотаріуса, відпала.

Колегія суддів вважає, що такі висновки вцілому відповідають обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону, а тому підстав для скасування оскаржуваного рішення суду в оскаржуваній частині немає.

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, в якому просив:

-визнати виконавчий напис від 20.07.2020, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення заборгованості в сумі 34498 грн., зареєстрований в реєстрі за №13065 таким, що не підлягає виконанню;

-стягнути з ТзОВ «Мілоан» кошти в сумі 2838,69 грн, як безпідставно набутих та судові витрати.

В обґрунтування позову покликався на те, що позивач з додатку Дія дізнався про те, що відносно нього відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 20.07.2020 за №13065. З виконавчого напису вбачається, що він був вчинений на підставі кредитного договору №1052466 від 15.03.2020, укладеним з ТОВ «Мілоан». Кредитний договір було укладено у простій письмовій формі. Від відповідача позивач не отримував жодних листів-вимог, в тому числі щодо стягнення заборгованості в безспірному порядку. Згідно виконавчого напису борг складає 34498,00 грн, з яких: 14999,00 грн прострочена заборгованість за сумою кредиту, 1499,90 грн прострочена заборгованість за комісією, 17999,10 прострочена заборгованість за несплаченими відсотками. Нотаріус повинен був при вчиненні виконавчого напису перевірити безспірність заборгованості та умови кредитного договору. Безпірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 80 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів. Пунктом 2 Переліку передбачено, що документами, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на піставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172 є: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Нотаріусу не було надано виписки по кредитному рахунку із іншими бухгалтерським документами та не надавався сам оригінал договору, в тому числі нотаріально посвідчений. Крім цього звертає увагу, що надані нотаріусу документи не містять засвідченої стягувачем виписки з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, оскільки представлена виписка не містить первинних облікових документів, оформлених у відповідності до Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», які б підтверджували безспірність заборгованості та встановлювали прострочення виконання зобов`язання. За наведених обставин, спірний виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає до виконання з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі №320/8269/15-ц, Велика Палата вважає, що питання визначення судами безспірності суми заборгованості під час розгляду справ про оскарження законності вчинення нотаріусом виконавчого напису, вже досліджене Верховним Судом України. Зокрема, у постанові Верховного Суду України від 20 травня 2015 року у спраі №6-158цс15 зазначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком №1172, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. У постанові Верховного Суду України від 04.03.2015 у справі №6-27цс15 зазначено, що наявність спору про розмір заборгованості у суді на час вчинення виконавчого напису спростовує висновок суду про безспірність заборгованості боржника. Аналогічні правові висновки містяться й у постановах Верховного Суду України від 11.03.2015 у справі №6-141цс14 та від 05.07.2017 у справі №6-887цс17. Так, у постанові Верховного Суду України від 05.07.2017 у справі №6-887цс17 міститься правовий висновок про те, що суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком №1172. Для правильного застосування положень ст. ст. 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. У цій постанові також зазначено, що законодавством не визначено виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлює суд відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Велика Палата Верховного Суду наголошує на тому, що сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого (постанова Верховного Суду України від 05.07.2017 у справі №6-887цс17). При цьому лише та обставина, що у виконавчому написі зазначено більшу суму заборгованості за кредитним договором, ніж у повідомленні, не свідчить про наявність спору про розмір заборгованості (постанова Верховного Суду України від 20.05.2015 у справі №6-158цс15). Під час розгляду справ такої категорії суд перевіряє право стягувача на вчинення вказаної дії, повноваження щодо вчинення нотаріальних дій нотаріуса та встановлює той факт, чи дійсно розмір заборгованості, що підлягає стягненню, у тому числі розмір процентів, неустойки, штрафу, пені), якщо такі належать до стягнення, відповідає сумі, вказаній у виконавчому документі та залежно від встановленого ухвалює рішення про відмову чи задоволення позову. Щодо порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису зазначає, що відповідно до п.п. 1.1-1.2 Глави 16 Порядку вчиення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції від 22.02.2012 №296/5 та ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на піставі виконавчих написів. Кабінетом Міністрів України 29 червня 1999 року прийнято постанову №1172, якою затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. 26 листопада 2014 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №662, якою внесено зміни до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, зокрема, пунктом 2 наведеної постанови КМУ доповнено Перелік №1172 після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Проте постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №1326/20084/14 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР 65037659) визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку із документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме, в тому числі й п.2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: Доповнено перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» - новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Вказана постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14 залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, а ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у даній справі відмовлено у перегляді цієї ухвали Вищого адміністративного суду України. Тому вважає, що виконавчий напис вчинено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і, як наслідок, неправомірне провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису. Виходячи з вищенаведеного, виконавчий напис має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, адже є таким, що порушує законні права та інтереси позивача. Крім цього, відповідач мав направити на адресу позивача вимогу про стягнення заборгованості із зазначенням суми заборгованості, проте будь-якої вимоги не було направлено. Щодо безпідставно отриманих коштів зазначив, що в межах даного виконавчого провадження із заробітної плати позивача стягнено 2838,69 грн, доказом цього є відповідь приватного виконавця. Дані кошти є безпідставно набутими та позивач просить їх повернути. Відповідно до ч.1 ст. 1212 ЦПК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовується незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. При вирішенні позовних вимог щодо повернення безпідставно стягнутих за виконавчим написом коштів, суд має врахувати правову позиції викладені у Постановах Верховного суду у справі №910/1531/18 від 06.03.2019, від 28.01.2020 у справі №910/16664/18, від 16.01.2019, справа №753/15556/15-ц.

Як вбачається з матеріалів справи, правильно встановлено судом першої інстанції та сторонами не спростовано та не оспорено, згідно копії виконавчого напису, такий вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. 20.07.2020 про звернення стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є боржником за кредитним договором 1052466 від 15.03.2020, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан». Стягнення заборгованості проводиться за період з 14.04.2020 по 13.06.2020. Сума заборгованості складає 34498,00 грн, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 14999,00 грн, прострочена заборгованість за комісією становить 1499,90 грн, прострочена заборгованість по несплаченими відсотками за користування кредитом становить 17999,10 грн. Загальна сума, яка підлягає стягненню 34498,00 грн.

Відповідно до кредитного договору №1052466 від 15.03.2020, такий укладено між ТзОВ «Мілоан», в особі генерального директора Вініченко Олексія Віталійовича та ОСОБА_1 . Відповідно до умов кредитного договору, сума кредиту становить 14999,00 грн. та надається строком на 30 днів з 15.03.2020 (а.с.17-23).

Згідно виписки з особового рахунку за кредитним договором №1052466 від 15.03.2020, заборгованість перед ТзОВ «Мілоан» станом на 13.06.2020 (включно) складає 34498,00 грн: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 14999,00 грн; прострочена заборгованість за комісією становить 1499,90 грн, прострочена заборгованість за процентами становить 17999,10 грн. Станом на 13.06.2020 заборгованість за кредитним договором №1052466 від 15.03.2020 перед ТзОВ «Мілоан» не погашена (а.с. 24).

З копії адвокатського запиту від 01.02.2022 вих. №020101/22, адресованого приватному виконавцю Клименку Р.В., вбачається, що адвокат Пащук А.І. просив надати належним чином завірену копію виконавчого напису від 20.07.2020 №13065, вчиненого приватним нотаріусом Горай О.С. №29781 про стягнення заборгованості на користь ТзОВ «Мілоан» разом із кредитним договором та надати інформацію, яка сума коштів була стягнута із боржника по даному виконавчому провадженні (а.с.24).

З відповіді приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Р.В. від 07.02.2022 №1427, вбачається, що на примусовому виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження №62998578 з примусового виконання виконавчого напису №13065, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. 20.07.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Мілоан» заборгованості в розмірі 34498 грн. В ході виконавчого провадження №62998578 стягнуто суму в розмірі 3791,55 грн: 293,86 грн основна винагорода приватного виконавця; 669 грн витрати виконавчого провадження; 2838,69 грн борг за виконавчим документом, який перерахований на рахунок стягувача (а.с.25).

10.09.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В. винесено постанову ВП № 62998578 про відкриття виконавчого провадження, з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. №13065 від 20.07.2020 про стягнення з боржника, яким є: ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Мілоан» заборгованості в розмірі 34498,00 грн (а.с.31-32).

З копії витягу з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень від 31.01.2022 вбачається, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В. відкрито виконавчого провадження з виконання виконавчого напису від 20.07.2020 № 13065 приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з боржника, яким є: ОСОБА_1 , стягувач ТзОВ «Мілоан», сума грошових коштів, яка підлягає стягненню за виконавчим документом 34498,00 грн (а.с.33-35).

05.10.2021 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименком Р.В., винесено постанову ВП № 62998578 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. №13065 від 20.07.2020 про стягнення з боржника, яким є: ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Мілоан» заборгованості в розмірі 34498,00 грн (а.с.36-37).

Згідно анкети-заяви на кредит №1052466, 15.03.2020 ОСОБА_1 було надано кредит в сумі 14999,00 грн строком на 30 днів з 15.03.2020, комісія за надання кредиту: 1499,90 грн; проценти за користування кредитом: 6749,55 грн (а.с. 67).

Згідно платіжного доручення №16622441 від 15.03.2020, ТзОВ «Мілоан» перерахував ОСОБА_1 14999,00 грн (а.с. 68).

20.07.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис про звернення стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором № 1052466 від 15.03.2020, укладеним ним з ТзОВ «Мілоан». Стягнення заборгованості проводиться за період з 14.04.2020 по 13.06.2020. Сума заборгованості складає 34498,00 грн, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 14999,00 грн, прострочена заборгованість за комісією становить 1499,90 грн, прострочена заборгованість по несплаченими відсотками за користування кредитом становить 17999,10 грн. Загальна сума, яка підлягає стягненню 34498,00 грн.

Окрім цього, 10.09.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. винесено постанову ВП № 62998578 про відкриття виконавчого провадження, з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. №13065 від 20.07.2020 про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Мілоан» заборгованості в розмірі 34498,00 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що оскаржений виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. 20.07.2020, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 і Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 у редакції, станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису нотаріусом стосувався лише нотаріально посвідчених договорів і не міг застосовуватись до кредитних договорів, які укладено у простій письмовій формі, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В частині визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню рішення не оскаржується.

Що стосується вимоги позивача про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 2838,69 грн слід зазначити наступне.

Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. винесено постанову ВП № 62998578 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. №13065 від 20.07.2020.

В ході виконавчого провадження №62998578 стягнуто суму в розмірі 3791,55 грн, з яких 2838,69 грн борг за виконавчим документом, який перерахований на рахунок стягувача, а інша частина суми стягнутої із позивача, стягнуто не на користь відповідача, а є витратами виконавчого провадження та основною винагородою приватного виконавця, що вбачається з відповіді приватного виконавця виконавчого округу м. Києва від 07.02.2022 №1427.

Окрім цього, з відповіді приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Клименка Р.В. від 17.02.2023 року вбачається, що згідно з платіжним дорученням №86588 від 10.11.2021 року приватним виконавцем було перераховано грошові кошти у розмірі 526,14 грн., платіжним дорученням №94161 від 06.12.2021 було перераховано грошові кошти у розмірі 1134,32 грн., платіжним дорученням №100379 від 14.02.2022 приватним виконавцем було перераховано грошові кошти у розмірі 1178,23 грн., платіжним дорученням №100368 від 14.02.2022 приватним виконавцем було перераховано грошові кошти у розмірі 1178,23 грн. на рахунок ТзОВ «Мілоан».

Якщо поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може застосовуватись тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена, у тому числі у виді розірвання договору. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 22.03.2016 року в справі № 6-2978цс15 та від 03.06.2016 року в справі № 6-100цс15.

Судом першої інстанції правильно вказано, що у даному випадку правовою підставою набуття відповідачем грошових коштів у вказаній сумі став виконавчий напис нотаріуса.

Враховуючи те, що виконавчий напис був вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. з грубим порушенням норм чинного законодавства, і його судом визнано таким, що не підлягає виконанню, відтак судом першої інстанції правильно встановлено, що існують правові підстави для застосування до вказаних відносин положення глави 83 «Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави» книги п`ятої «Зобов`язальне право» чинного ЦК України щодо повернення безпідставно набутого майна, оскільки правова підстава, на якій відповідач набув грошові кошти від позивача внаслідок вчинення виконавчих дій в межах виконавчого провадження № 67528618, пов`язаних з виконанням зазначеного виконавчого напису нотаріуса, відпала.

Враховуючи вказане доводи апеляційної скарги слід визнати безпідставними та саму скаргу слід відхилити. Рішення ж суду першої інстанції в оскаржуваній частині слід залишити без змін як таке, що відповідає обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону.

Окрім цього, у відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 просить стягнути 3000 грн. витрат на правову допомогу.

До відзиву представником надано витяг з договору №013103/22 від 31.01.2022 про надання професійної правничої допомоги, укладеного між Адвокатським бюро «Артема Пащука» та ОСОБА_1 та акт виконаних робіт про надання юридичних послуг від 15.02.2023 року, згідно договору про надання правової допомоги №013103/22 від 31.01.2022 та квитанцію від 15.02.2023 року.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Згідно ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Витрати фізичних осіб, пов`язані з оплатою професійної правничої допомоги при розгляді судом справ про оголошення померлою фізичної особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати фізичну особу загиблою від певного нещасного випадку, або інших обставин внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, несуть юридичні особи, на території яких мав місце нещасний випадок внаслідок таких надзвичайних ситуацій.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 141 ЦПК України, Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно акту виконаних робіт про надання юридичних послуг від 15.02.2023 року, сума витрат на правову допомогу складає 3220,80 грн., узгоджена сума наданих юридичних послуг згідно договору про надання правової допомоги складає 3000 грн.

Згідно квитанції №0.0.1 від 15.02.2023 року ОСОБА_1 сплатив АБ Артема Пащука 3000 грн.

Зважаючи на те, що вказаною постановою апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 червня 2022 року залишено без змін, відтак слід стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» в користь ОСОБА_1 3000 грн. витрат на правову допомогу.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» залишити без задоволення.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 червня 2022 року залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» в користь ОСОБА_1 3000 грн. витрат на правову допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складно 30 травня 2023 року.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Н.П. Крайник

М.М. Шандра