ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4816/23 Справа № 182/5/22 Суддя у 1-й інстанції - Багрова А. Г. Суддя у 2-й інстанції - Хейло Я. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року м. Кривий Ріг

Справа № 182/5/22

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Хейло Я.В.,

суддів Мірути О.А., Тимченко О.О.,

секретар судового засідання: Тимофєєва В.О.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРСТАРЛАЙН ІНКОРПОРЕЙТЕД»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрстарлайн Інкорпорейтед» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу у разі затримки видачі трудової книжки, яке постановлено суддею Багровою А.Г. у місті Нікополі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 07 квітня 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрстарлайн Інкорпорейтед» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу у разі затримки видачі трудової книжки.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 19.07.2018 року позивачка була прийнята на роботу у Київську філію № 1 ТОВ «Укрстарлайн Інкорпорейтед» на посаду директора з окладом 4500 грн.

На початку березня 2020 року керівник Товариства ОСОБА_2 у телефонному режимі повідомив її про закриття філії та звільнення позивача.

За весь період свого перебування у трудових відносинах з відповідачем ОСОБА_1 заробітну плату не отримувала. У день звільнення з нею не був проведений розрахунок та їй не було вручено трудову книжку і копію наказу про звільнення.

На неодноразові звернення до відповідача про надіслання їй трудової книжки, 05.09.2021 року позивачка засобами поштового зв`язку отримала свою трудову книжку та з її змісту дізналася, що була звільнена ще 28.02.2020 року за власним бажанням. Натомість, жодних заяв з проханням її звільнити ОСОБА_1 не писала.

Після неодноразового уточнення позовних вимог позивач просила суд стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у сумі 90219,89 грн., визначити датою її звільнення дату видачі трудової книжки - 05.09.2021 року, зобов`язавши відповідача видати наказ про її звільнення з 05.09.2021 року, а також стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28.02.2020 року по 05.09.2021 року в сумі 84823,99 грн.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.

В апеляційній скарзі позивач посилаючись на те, що вона неодноразово зверталась до відповідача з приводу надіслання їй трудової книжки та наказу про звільнення і виплату існуючої заборгованості по заробітній платі.

Однак відповідачем вказані звернення було проігноровано, заборгованість по заробітній платі не виплачено та трудову книжку своєчасно не направлено, у зв`язку з чим у позивача виникає право на отримання заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 вересня 2022 року ппеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2022 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрстарлайн Інкорпорейтед» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу у разі затримки видачі трудової книжки задоволено.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрстарлайн Інкорпорейтед» видати наказ, в якому визначити датою звільнення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з посади директора Київської філії №1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрстарлайн Інкорпорейтед» (Код )- з 05 вересня 2021 року.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрстарлайн Інкорпорейтед »(Код ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість по заробітній платі у розмірі 90 219 грн. 89 коп., та середній заробіток за час вимушеного прогулу у разі затримки видачі трудової книжки з 28.02.2020 року по 05.09.2021 року у розмірі 84 823 грн. 99 коп. з утриманням необхідних податків та зборів.

Постановою Верховного Суду від 15 березня 2023 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Укрстарлайн Інкорпорейтед» задоволено. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 вересня 2022 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 квітня 2023 року цивільну справу за № 182/5/22 розподілено колегії суддів: Хейло Я.В. Міруті О.А., Тимченко О.О.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 квітня 2023 року справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 31 травня 2023 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Героїв-підпільників, 31).

25 травня 2023 року від представника позивача Жури Н.В. надійшло на електрону адресу Дніпровського апеляційного суду клопотання про витребування доказів.

В клопотанні зазначено, що відповідачем лише до касаційної скарги, в підтвердження своїх доводів, додані документи, які останній вважає доказами, проте позивач стверджує, що підписи на документах, наданих відповідачем, їй не належать.

Для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, перевірки доводів апеляційної скарги, виникла необхідність витребувати у відповідача по справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрстарлайн Інкорпорейтед» оригінали документів вказаних позивачем у клопотанні про витребуванні доказів та копії, яких відповідачем додано до касаційної скарги.

Згідно із частиною першою, другою, пунктом 10 частини третьої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною другою статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з частиною другою статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Жук проти України" (Заява № 45783/05) від 21 жовтня 2010 року (пункт 25) Суд нагадує, що принцип процесуальної рівності сторін, один із елементів більш широкої концепції справедливого судового розгляду, вимагає, щоб кожній стороні надавалась розумна можливість представляти свою позицію за таких обставин, які не ставлять цю сторону в суттєво невигідне становище по відношенню до протилежної сторони.

Відповідно до частини восьмої статті 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись ст. 84, 259, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрстарлайн Інкорпорейтед» (53201, Дніпропетровська область , місто Нікополь проспект Трубників, будинок 91 офіс 220, телефон ) оригінали наступних документів:

-Книгу обліку руху трудових книжок і вкладишів до них;

-Наказ № 2 від 28.02.2020 року про звільнення ОСОБА_1 ;

-Акт № 1 від 28.02.2020 року про повний розрахунок заробітної плати з ОСОБА_3 ;

-Відомість про виплату готівки № 20 за жовтень 2019 року;

-Відомість про виплату готівки № 19 за вересень 2019 року;

-Відомість про виплату готівки № 16 за вересень 2019 року;

-Відомість про виплату готівки № 15 за серпень 2019 року;

-Відомість про виплату готівки № 14 за серпень 2019 року;

-Відомість про виплату готівки № 31за грудень 2018 року;

-Відомість про виплату готівки № 29 за листопад 2019 року;

-Відомість про виплату готівки № 27 за жовтень 2019 року;

-Відомість про виплату готівки № 4 за лютий 2019 року;

-Відомість про виплату готівки № 17 за лютий 2019 року;

-Відомість про виплату готівки № 5 за березень 2019 року;

-Відомість про виплату готівки № 6 за квітень 2019 року;

-Відомість про виплату готівки № 7 за квітень 2019 року;

-Відомість про виплату готівки № 8 за травень 2019 року;

-Відомість про виплату готівки № 8 за травень 2019 року;

-Відомість про виплату готівки № 9 за травень 2019 року;

-Відомість про виплату готівки № 10 за червень 2019 року;

-Відомість про виплату готівки № 11 за червень 2019 року;

-Відомість про виплату готівки № 12 за липень 2019 року;

-Відомість про виплату готівки № 13 за липень 2019 року;

-Особову картку працівника ОСОБА_1 .

До 14 червня 2023 року витребувані докази надати Дніпровському апеляційному суду (м. Кривий Ріг, вул. Героїв Підпільників з1) з посиланням на цивільну справу провадження № 22-ц/803/4816/23.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: