Справа № 752/1309/14-ц
Провадження № 6/752/586/23
У Х В А Л А

Іменем України

30.11.2023 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Крекотень О.В., розглянувши заяву Товариства з обмежено відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну стягувача, зацікавлені особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і Гарантія», ОСОБА_1 , у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмежено відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну стягувача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за якою заявник просить замінити стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра і Гарантія» на правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс» у виконавчих листах, виданих на виконання рішення у справі №752/1309/14-ц.

В обгрунтування заяви посилається на укладений з ТОВ «Фінансова компанія «Довіра і Гарантія» Договір факторингу №552-03 від 05.07.2022р.

У відповідності до абзацу першого ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У судове засідання, призначене на 30.11.2023р., учасники справи не з`явились, хоча про час та місце розгляду заяви були повідомленні належним чином.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливим розглянути заяву ТОВ «Діджи Фінанс» за відсутності учасників справи.

Розглянувши матеріали справи та заяви, дослідивши докази, Голосіївський районний суд міста Києва зазначає наступне.

Заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 24.04.2014р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позовні вимоги задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Енергобанк» заборгованість за Договором №00-035291-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA від 18.04.2012р. в розмірі 96 712,57 грн., 967,13 грн. судового збору.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 09.10.2018р. задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та замінено стягувача у виконавчому провадженні при виконанні заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 24.04.2014р. та замість ПАТ «Енергобанк» стягувачем визнано ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

У матеріалах справи відсутні відомості, що рішення суду від 24.04.2014р. виконано.

Як вбачається, 05 липня 2022р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», як клієнтом, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», як фактором, був укладений Договір факторингу №552-03, за умовами якого фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт зобов`язується відступити факторові свої права грошової вимоги до боржників, зазначених у відповідних реєстрах прав вимоги.

Згідно з п. 1.2. Договору факторингу в день підписання такого відповідного реєстру до фактора переходять також права (в тому числі права іпотекодержателя/заставодержателя) за договорами, що укладені в забезпечення виконання зобов`язань боржників за основними договорами в разі їх наявності.

Положеннями п. 1.3. Договору факторингу його сторони визначили, що права грошової вимоги вважаються відступленими фактору в день підписання цього Договору. Додаткового оформлення відступлення прав вимоги не вимагається. Після переходу прав вимоги до фактора останній стає кредитором по відношенню до боржника та набуває відповідні права вимоги. Таке відступлення не потребує вчинення будь-яких додаткових дій з боку фактора або клієнта або підписання будь-яких документів.

Судом встановлено, що за реєстром боржників до Договору факторингу були передані до ТОВ «Діджи Фінанс» вимоги стосовно боржника ОСОБА_1 за Кредитним договором №00-035291-01.

У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний виконавець або приватний виконавець.

Згідно з ч. 5 т. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013р. (справа №6-122цс13), заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Підставами виникнення

цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, а також те, що судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження належним виконанням судового рішення, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» підлягає задоволенню та підлягає заміна стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» відносно боржника ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 260, 261, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмежено відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну стягувача, зацікавлені особи Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і Гарантія», ОСОБА_1 , у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

2. Замінити стягувача у справі №752/1309/14-ц Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх 6, оф. 32, ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (04112, м. Київ, вул. Ігоря Сікорського, 8, ) за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

4. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 353-356 ЦПК України.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її

проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 30.11.2023р.

Суддя І.О. Ольшевська