ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6349/23 Справа № 214/9094/19 Суддя у 1-й інстанції - Попов В.В. Суддя у 2-й інстанції - Тимченко О. О.
УХВАЛА

про відмову у відводі

29 листопада 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого - Тимченко О.О.,

суддів: Зубакової В.П., Остапенко В.О.,

за участю секретаря судового засідання Юрченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в місті Кривому РозіДніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Тимченко О.О., Зубакової В.П., Остапенко В.О.,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 вересня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено.

05 червня 2023 року на вказане рішення Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» подала апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою суду від 26 вересня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Міжнародний резервний банк» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 вересня 2022 року у справі № 214/9094/19.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2023 року визнано відвід, заявлений ОСОБА_1 06 жовтня 2023 року, суддям Тимченко О.О., Зубаковій В.П., Остапенко В.О. необґрунтованим та передано справу № 214/9094/19 до канцелярії суду для автоматизованого розподілу даної цивільної справи між суддями Дніпровського апеляційного суду з метою вирішення питання про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Тимченко О.О., Зубаковій В.П., Остапенко В.О.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Тимченко О.О., Зубаковій В.П., Остапенко В.О. відмовлено.

Ухвалою суду від 01 листопада 2023 року підготовчі дії закінчено, справу призначено до розгляду 15 листопада 2023 року.

Ухвалою суду від 15 листопада 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Тимченко О.О. відмовлено.

23 листопада 2023 року через систему Електронний суд надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Тимченко О.О., Зубакової В.П., Остапенко В.О.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 листопада 2023 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Тимченко О.О., Зубаковій В.П., Остапенко В.О. відмовлено.

В судовому засіданні, призначеному на 29 листопада 2023 року, позивач ОСОБА_1 втретє заявив відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Тимченко О.О., Зубаковій В.П., Остапенко В.О.

Заява про відвід колегії суддів заявлена позивачем ОСОБА_1 після відмови у задоволені низки клопотання позивача та відмови в задовольнити клопотання про відкладення розгляду справи. Доводів на обґрунтування підстав відводу позивачем не зазначено.

У відповідності до положень частини 1 статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства.

Зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи, може бути визнане судом як зловживання процесуальним правом.

Положенням пункту 4 статті 36 ЦПК України прямо передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так заявлення завідомо безпідставний відвід колегія суддів апеляційного суду вважає спрямованим на безпідставне затягування розгляду справи, відтак визнає його зловживанням процесуальними правами.

Частинами 3 та 4 статті 44 ЦПК України встановлено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

ЄСПЛ також вказує, що право на доступ до правосуддя не має абсолютного характеру та може бути обмежене: держави мають право установлювати обмеження на потенційних учасників судових розглядів, але ці обмеження повинні переслідувати законну мету, бути співмірними й не настільки великими, щоб спотворити саму сутність права. Щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітку фактичну можливість оскаржити діяння, що становить втручання у її права.

Враховуючи вищевикладене та неодноразові необґрунтовані заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, апеляційний суд приходить до висновку про визнання заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Тимченко О.О., Зубаковій В.П., Остапенко В.О., зловживанням процесуальними правами, у зв`язку з чим залишає заяву без розгляду.

Керуючись вимогами ст.ст. 36,40, 44 ЦПК апеляційній суд ,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Тимченко О.О., Зубакової В.П., Остапенко В.О., визнати зловживанням процесуальними правами, у зв`язку з чим залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарження в касаційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Судді: