Справа № 697/594/22
Провадження № 2-др/697/11/23
29 листопада 2023 року м. Канів
Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Скирди Б.К.,
за участю секретаря судового засідання Васянович Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шишки Руслана Івановича про винесення додаткового рішення в частині відшкодування судових витрат на професійну правничу (правову) допомогу з ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Шишка Руслан Іванович до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області про звільнення від сплати аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів, -
ВСТАНОВИВ:
16.10.2023 у зазначеній справі постановлено рішення, яким позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Шишка Руслан Івановича до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області про звільнення від сплати аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів задоволено частково. Звільнено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , від сплати аліментів на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у твердій грошовій сумі 1500 грн. та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у твердій грошовій сумі 1500 грн., але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісяця, з 03.12.2020. Відкликано виконавчий лист від 29.12.2020 по справі № 697/536/20, провадження № 2/697/406/2020 із Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів його доходу (заробітку), але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову 10.05.2022 і до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щомісячно в розмірі 1/6 частини від його заробітку (доходу), але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову 10.05.2022 і до закінчення сином навчання 30.06.2023. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві гривні, 40 копійок). Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві гривні, 40 копійок).
В зазначеному рішенні судом не вирішувалось питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу, оскільки до закінчення судових дебатів представник позивача адвокат Шишка Р.І. заявив клопотання про намір подати докази сплати позивачем правової допомоги протягом 5 днів після проголошення рішення, тому з огляду на положення ч. 8 ст. 141 ЦПК України запропоновано позивачу подати докази щодо розміру понесених судових витрат на правову допомогу протягом 5 днів після ухвалення рішення.
24.11.2023 представник відповідача адвокат Бовшик М.Ю. подав до суду письмові заперечення, в яких просив суд відмовити у задоволенні клопотання адвоката Шишки Р.І. про стягнення витрат на правову допомогу. Свої заперечення обґрунтовував неспівмірністю гонорару обсягу виконаних робіт, його значну завищеність, а послуги, які зазначені суперечать Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» і не входять в перелік послуг, які може надавати адвокат. Тому просить суд відмовити в задоволенні клопотання адвоката Шишки Р.І. про стягнення витрат на правову допомогу.
В судове засідання представник позивача адвокат Шишка Р.І. не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка.
Представник відповідача адвокат Бовшик М.Ю. в судове засідання також не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Вивчивши зміст поданого до суду клопотання про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно положень ч. 4 ст. 270 ЦПК України, для ухвалення додаткового судового рішення у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. В судове засідання учасники справи не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.
Право на правничу допомогу в Україні гарантовано ст. 59 Конституції України та ст. 15 ЦПК України.
Згідно з положеннями ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Так, з матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів позивача під час судового розгляду справи судом першої інстанції здійснював адвокат Шишка Руслан Іванович, який на підтвердження повноважень представника надав суду ордер на надання правничої (правової) допомоги серії СА № 1027627, виписаний на підставі договору про надання професійної правничої допомоги адвоката № 24 від 16.03.2020, який підписано сторонами: клієнтом ОСОБА_1 та адвокатом Шишкою Русланом Івановичем (а.с.34, 33), а також копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 29.12.2011 (а.с.36).
Як встановлено в ч. 4 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
Таким чином, повноваження адвоката Шишки Р.І., як представника позивача, підтверджені в порядку, встановленому чинним цивільним процесуальним законодавством ордером. Подання суду інших документів з цією метою не передбачено.
Наявні у справі матеріали безперечно свідчать про те, що ОСОБА_5 брав участь у розгляді справи, як адвокат, на підставі договору про надання професійної правничої допомоги адвоката № 24 від 16.03.2020, укладеного з позивачем ОСОБА_1 .
При цьому, жодних підстав стверджувати про те, що правова допомога адвокатом Шишкою Русланом Івановичем надавалась позивачу на безоплатній основі, не встановлено.
У відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила чи має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Договір про надання правової допомоги домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
Також діючим законодавством передбачено, що при визначенні розміру компенсації суду слід враховувати (а сторонам доводити) розумність витрат, тобто відповідність понесених стороною витрат складності, обсягу та характеру наданої адвокатом (іншим фахівцем) допомоги. На доведення обсягу наданої правової допомоги суду може бути надано як доказ докладний письмовий звіт адвоката у конкретній справі, адресований клієнту.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (наприклад, квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). При цьому недопустимими є документи, які не відповідають встановленим вимогам (наприклад, особисті розписки адвоката про одержання авансу).
При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Суд при ухваленні додаткового рішення враховує правову позицію, висловлену у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у постанові від 03 жовтня 2019 року по справі № 922/445/19, згідно якої розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду, що висвітлена у постановах КЦС ВС від 09.06.2020 по справі №466/9758/16-ц та від 15.04.2020 по справі №199/3939/18-ц, аналізовані витрати сторони судового процесу мають бути документально підтверджені та доведені. Позаяк склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі, на підтвердження цих обставин до суду повинні бути надані: договір про надання правової допомоги, який повинен містити детальний опис послуг, що надаються, їхню вартість, порядок обчислення гонорару адвоката (фіксований розмір або погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо; документи, що містять детальний опис робіт та послуг, виконаних (наданих) адвокатом у рамках справи відповідно до умов договору (акти виконаних робіт або наданої допомоги, специфікації витраченого часу адвоката тощо); оформлені у встановленому законом порядку документи, що свідчать про здійснення оплати гонорару адвоката та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги на підставі договору (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку, касові чеки або інший банківський документ, що підтверджує здійснення оплати послуг адвоката в рамках конкретної справи).
Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.
Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору.
Крім того, у вказаних вище постановах Верховний Суд зазначає, що при визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд має виходити з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін).
Тож суд може зменшити розмір понесених витрат на правничу допомогу, якщо обсяг робіт і час, витрачений на підготовку документів, є явно неспівмірним із складністю виконаних адвокатом робіт.
Відповідно до ч.ч. 5 та 6 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Так, зокрема, суд вважає неспівмірним зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг кількість витрачених годин адвокатом Шишкою Р.І. на попередню консультацію щодо характеру спірних правовідносин, вивчення та правовий аналіз матеріалів справи, підготовку процесуальних документів, як ним зазначається, витрачено 10 годину часу, а тому, суд вважає за необхідне зменшити кількість годин за надані послуги до 7 годин, що дорівнює 7515,20 грн.; участь у судових засіданнях з 05 год. 30 хв. до 2 год. 00 хв., що підтверджено записами судових засідань 2147,20 грн.
Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просила задовольнити три позовні вимоги: 1) звільнити її від сплати аліментів на користь ОСОБА_2 на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у твердій грошовій сумі 1500 грн. та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у твердій грошовій сумі 1500 грн., але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісяця, починаючи з дня пред`явлення позову 27.04.2020 до досягнення дітьми повноліття, з 03.12.2020 та відкликати виконавчий лист від 29.12.2020 по справі № 697/536/20, провадження № 2/697/406/2020 із Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ); 2) стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів його доходу (заробітку), але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 03.12.2020 і до досягнення дитиною повноліття; 3) стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щомісячно в розмірі 1/6 частини від його заробітку (доходу), але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 01.01.2022 і до закінчення сином навчання, але не більше як до досягнення ним 23 років.
Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 16.10.2023 позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Шишка Руслан Івановича до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області про звільнення від сплати аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів задоволено частково. Звільнено ОСОБА_1 від сплати аліментів на користь ОСОБА_2 на дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у твердій грошовій сумі 1500 грн. та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у твердій грошовій сумі 1500 грн., але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісяця, з 03.12.2020. Відкликано виконавчий лист від 29.12.2020 по справі № 697/536/20, провадження № 2/697/406/2020 із Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів його доходу (заробітку), але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову 10.05.2022 і до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щомісячно в розмірі 1/6 частини від його заробітку (доходу), але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову 10.05.2022 і до закінчення сином навчання 30.06.2023. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Отже, рішенням суду у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_4 за минулий час та на навчання сина ОСОБА_3 за минулий час відмовлено.

Пропорційність задоволених позовних вимог позивача складає 66,66%:

- позивачем заявлено три вимоги: 100% / 3 = 33,33%;

- вимога про звільнення від сплати аліментів та відкликання виконавчого листа задоволена в повному обсязі, тобто 33,33% позову задоволено;

- вимога про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_4 задоволена частково (половина), тобто 33,33 % / 2 = 16,665%;

- вимога про стягнення аліментів на навчання сина ОСОБА_3 задоволена частково (половина), тобто 33,33 % / 2 = 16,665%, а тому 33,33% + 16,665% + 16,665% = 66,66%.

Таким чином, виходячи з встановленої реальності участі адвоката та її необхідності, а також з урахуванням очевидної неспівмірності заявленого розміру витрат на правову допомогу та беручи до уваги задекларовані в п. 6 ч. 3 ст. 2 ЦПК України і усталеній практиці у вищевказаних рішеннях ЄСПЛ принципи пропорційності, розумності і співмірності, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу пропорційно до задоволених позовних вимог до 6440,96 грн. (7515,20 грн. + 2147,20 грн. = 9662,40 грн. х 66,66% = 6440,96 грн.), які можна вважати необхідними і неминучими для позивача та яка залучила адвоката для надання їй професійної правничої допомоги.

Враховуючи складність справи та виконані роботи, беручи до уваги принципи співмірності та розумності судових витрат, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6440,96 грн.

Беручи до уваги вищевказане, керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шишки Руслана Івановича про винесення додаткового рішення в частині відшкодування судових витрат на професійну правничу (правову) допомогу з ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Шишка Руслан Івановича до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області про звільнення від сплати аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Шишка Руслан Івановича до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області про звільнення від сплати аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6440,96 грн. (шість тисяч чотириста сорок гривень, 96 копійок).

В іншій частині клопотання відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. В разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили, якщо його не скасовано, після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий Б . К . Скирда