Провадження № 2/537/687/2023
Справа № 537/1850/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2023 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Хіневич В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_2 , за участі третьої особи ОСОБА_3 про визнання незаконним і скасування рішення,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, де просить суд ухвалити рішення, яким визнати незаконним та скасувати рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області від 30.03.2018р. про затвердження технічної документації та переданню у власність земельної ділянки (кадастровий номер :09:001:0499) по АДРЕСА_1 в частині затвердження технічної документації та переданню у власність земельної ділянки (кадастровий номер :09:001:0499); стягнути з ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди грошові кошти у сумі 10 000 гривень; вирішити питання про розподіл судових витрат. Також прохає витребувати з матеріалів кримінальної справи внесеної в ЄРДР 12.06.2019 р. за №0002033 всі наявні в справі висновки судових експертиз (шляхом надання засвідчених належним чином їх копій), досудове розслідування по якій проводиться Кременчуцьким районним управлінням поліції ГУНП в Полтавській області (Полтавська область, м. Кременчук, вул. 29 вересня, буд.6); витребувати у управлінні земельних ресурсів виконавчого комітету Кременчуцької міської ради (39600, Полтавська обл., м. Кременчук, пл. Перемоги, буд. 2, каб. 426, 427) належним чином засвідчені копії зареєстрованих державних актів про право власності на земельну ділянку ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий № :09:001:0499.

Суд, своєю ухвалою від 18.05.2023 року залишив вказану позовну заяву без руху та надав позивачам строк на усунення виявлених недоліків.

В ухвалі вказано на наступні недоліки: позивачем на підтвердження викладених у позові обставин, не подано доказів, так зокрема, позивач посилається на те, що 12.06.2019 року за її зверненням до ЄРДР було внесено дані про кримінальне правопорушення за №0002033 в рамках якого було проведено судову-почеркознавчу експертизу згідно висновку якої підпис поставлений від її імені в АКТІ приймання передачі межових знаків на зберігання не належить їй ОСОБА_1 , однак не долучає до матеріалів позову відповідні копії документів (витягу з ЄРДР, експертизи), натомість прохає витребувати копії усіх наявних висновків. Однак, посилання на неможливість їх отримання самостійно не є об`єктивними, так як позивач, з її слів, є потерпілою та має відповідні процесуальні права, при тому, що відсутні відомості щодо відмови позивачу у запиті. Окрім того позивач не вказує про наслідки проведення досудового розслідування, за означеним кримінальним провадженням по її заяві та чи відбувався судовий розгляд кримінального провадження та відповідно його результат. Також позивач вказує, що про порушення її права дізналася у червні 2019 року, а тому строк звернення до суду не пропущений, однак не вказує мотиви з яких позивач дійшла такого висновку.

24.05.2023 року позивачем подано уточнену позовну заяву згідно якої остання вказала, що не була визнана потерпілою у кримінальному провадженню, а тому не має права на ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження в зв`язку з чим прохає суд витребувати копії необхідних документів. Також вона не знає про долю кримінального провадження їй лише відомо про його відкриття. Про своє порушене право дізналася у червні 2019 року коли вирішила зайнятися цим питанням.

Суддя дослідивши матеріали позовної заяви та уточненої позовної заяви дійшов висновку, що позивач не усунула належним чином недоліки вказані в ухвалі суду.

Позивач вказала, що 12.06.2019 року за її зверненням до ЄРДР було внесено дані про кримінальне правопорушення за №0002033, тобто вона була заявником.

Суд наголошує, що відповідно до положень ч.2 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Тож позивач, за заявою якої було внесено дані про кримінальне правопорушення за №0002033, відповідно до положень ч.2 ст. 55 КПК України, отримала статус потерпілої з моменту подачі заяви щодо вчинення відносно неї кримінального правопорушення та відповідно набула всі права та обов`язки потерпілого.

Клопотання про витребування доказів судом подається у разі неможливості самостійно надати стороною докази з обґрунтованих підстав.

Суддя звертає увагу на наявність копії запиту позивача та відсутність відомостей щодо відмови позивачу у запиті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України в разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного суддя дійшов висновку, що заяву слід вважати неподаною та повернути позивачам у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст. 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Вважати неподаною позовну заяву ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_2 , за участі третьої особи ОСОБА_3 про визнання незаконним і скасування рішеннята повернути позивачам.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.І. Хіневич