Справа № 357/2043/23
№ апеляційного провадження: 22-з/824/1291/2023
Головуючий у суді першої інстанції: Бондаренко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Матвієнко Ю.О., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Шпирук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката Чорного Олександра Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі № 357/2043/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», треті особи: Білоцерківське відділення Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут», про захист прав споживачів,-

УСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», треті особи: Білоцерківське відділення АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», ТОВ «Київоблгаз Збут», про захист прав споживачів. Просила визнати дії АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» щодо відключення газових приладів у квартирі АДРЕСА_1 неправомірними та зобов`язати АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» відновити газопостачання газових приладів у вказаній квартирі, стягнути з АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» на її користь моральну шкоду в розмірі 20 000,00 грн.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано дії АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» щодо відключення газових приладів (OK Ferroli) у квартирі АДРЕСА_1 неправомірними та зобов`язано АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» відновити газопостачання газових приладів (OK Ferroli) у вказаній квартирі.

Стягнуто з АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн.

Стягнуто з АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 248,10 грн.

Стягнуто з АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» на користь держави судовий збір у розмірі 992,40 грн.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, адвокат Мордатенко К.Л., який діє в інтересах АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», подав апеляційну скаргу. Просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року апеляційну скаргу адвоката Мордатенка К.Л., подану в інтересах АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», залишено без задоволення. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2022 року залишено без змін.

12 жовтня 2023 року адвокат Чорний О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав заяву про ухвалення додаткового рішення у справі. Просив стягнути з АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн.

В судовому засіданні адвокат Мордатенко К.Л., який діє в інтересах АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», проти задоволення заяви заперечував, просив в задоволенні заяви відмовити.

ОСОБА_1 , представники Білоцерківського відділення АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», ТОВ «Київоблгаз Збут», в судове засідання не з`явилися, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення особи, яка з`явилася в судове засідання, колегія суддів дійшла висновку, що заява адвоката Чорного О.В., подана в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 133 ЦПК Україна, правнича допомога є складовою судових витрат.

Частинами 2-4 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Тобто, відповідно до вказаної норми суд має право ухвалити у справі додаткове рішення, зокрема, якщо ним при ухваленні судового рішення не було вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, під час перегляду справи судом апеляційної інстанції представництво інтересів ОСОБА_1 та надання їй правничої допомоги здійснювалося адвокатом Чорним О.В.

12 жовтня 2023 року адвокат Чорний О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав заяву про ухвалення додаткового рішення у справі. Просив стягнути з АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн.

На підтвердження вимог про відшкодування витрат на правничу допомогу представником ОСОБА_1 надано суду копію договору про надання правової допомоги №018/2021 від 14 грудня 2021 року, укладеного між адвокатом Чорним О.В., та ОСОБА_1 , копію детального опису робіт від 30 вересня 2023 року, виконаних адвокатом в рамках виконання договору про надання правової допомоги №018/2021 від 14 грудня 2021 року, в якому зазначено про те, що адвокатом Чорним О.В. було надано ОСОБА_1 послуги у вигляді представництва інтересів останньої у справі № 357/2043/22 за період з 14 грудня 2021 року по 26 вересня 2023 року та фактично виконано наступний обсяг робіт: - правовий аналіз спору між АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» та ОСОБА_1 (4 500,00 грн. за 3 години часу), - підготовка позовної заяви (6 000,00 грн. за 4 години часу), - участь у 4 судових засіданнях (6 000,00 грн. за 4 години часу), - компенсація поточних витрат: канцелярські приналежності, зв`язок (1 000,00 грн.), - компенсація витрат на пальне (2 000,00 грн.). Загальна вартість наданих послуг становить 19 500,00 грн. (т. 2, а.с. 193-195, 196).

Зі змісту заяви адвоката Чорного О.В., поданої в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у справі та доданих до неї матеріалів, вбачається, що представником ОСОБА_1 порушено питання про стягнення витрат на правничу допомогу, понесених позивачкою в суді першої та апеляційної інстанцій.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, питання про відшкодування позивачці витрат на правничу допомогу судом першої інстанції не вирішувалося.

Так, при пред`явленні позову ОСОБА_1 зазначала про те, що нею будуть понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 12 000,00 грн., які і просила покласти на відповідача.

Разом з тим, зі змісту рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2022 року, ухваленого за наслідком розгляду позову ОСОБА_1 , вбачається, що судом першої інстанції в порядку вирішення питання розподілу судових витрат не було вирішено питання про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу.

Із заявою про ухвалення додаткового рішення суду в порядку, визначеному ст. 270 ЦПК України, ОСОБА_1 до суду першої інстанції не зверталася.

Положеннями ЦПК України не передбачено можливості суду апеляційної інстанції вирішувати питання відшкодування витрат на правничу допомогу, яке не було вирішено судом першої інстанції.

Відтак, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для вирішення питання про відшкодування позивачці витрат на правничу допомогу, понесених нею в суді першої інстанції.

При цьому, враховуючи зміст наданої суду копії детального опису робіт від 30 вересня 2023 року, виконаних адвокатом в рамках виконання договору про надання правової допомоги №018/2021 від 14 грудня 2021 року, колегія суддів не вбачає за можливе встановити які саме послуги та в якому об`ємі виконувалися адвокатом в суді апеляційної інстанції, та відповідно, встановити їх вартість.

Крім того, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України докази понесення стороною витрат на правничу допомогу подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Разом з тим, адвокатом Чорним О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , до закінчення судових дебатів у справі не було зроблено заяву про понесення позивачкою витрат на правничу допомогу в зв`язку з апеляційним переглядом справи, докази про що мали б бути надані протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення.

Враховуючи викладене, у колегії суддів відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», треті особи: Білоцерківське відділення АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», ТОВ «Київоблгаз Збут», про захист прав споживачів, в частині відшкодування позивачці витрат на правничу допомогу у вказаній в заяві сумі.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката Чорного Олександра Васильовича, поданої в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 27 листопада 2023 року.

Суддя-доповідач:

Судді: