Справа № 302/715/23
Провадження № 2/302/165/23
29.05.2023 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді Кривка В.П.,
з участю: секретар с/з Митряк І.П.,
без участі сторін та їх представників,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в райсуді в смт.Міжгір`ї цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міжгірської селищної ради, ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про припинення права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-
07.04.2023 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.
Ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 21.04.2023 прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.
Відповідач в особі Міжгірської селищної ради - селищний голова В.М. Щур, в підготовче судове засідання не з`явився, подавши суду заяву в якій просить розгляд справи провести за відсутності представника Міжгірської с/ради, щодо задоволення позову Міжгірська селищна рада заперечень не має.
Відповідач ОСОБА_2 подав суду відзив на позов про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування. Справу просить розглянути за його відсутності та заявлені ОСОБА_1 вимоги задоволити в повному обсязі.
Третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_3 , подав суду письмові пояснення, за змістом яких ОСОБА_3 визнає обставини зазначені позивачкою в позові. Справу просить розглянути без його участі та позов ОСОБА_1 задоволити.
Представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Рішко С.І., подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивачки. Заявлений позов просить задоволити.
Суд, ознайомившись із змістом позову та матеріалами цивільної справи, процесуальними заявами відповідачів, за змістом яких по суті вбачається визнання позову відповідачами, дійшов до наступного висновку.
Згідно ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.
Відповідачі подали суду заяву, яка за змістом відповідає заяві про визнання позову. Однак, підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у зв`язку з визнанням позову відповідачем суд не вбачає, бо визнання позову суперечить закону та порушує права та інтереси інших осіб, виходячи з такого.
У пунктах 1-3 частини першої статті 365 ЦК України передбачено, що право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим.
Однак, право власності на це майно станом на час розгляду справи в суді не зареєстровано за ОСОБА_2 . Останній, вважається таким, що прийняв спадщину до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як спадкоємець першої черги за законом, відповідно до вимог ст.ст. 1261, 1269, 1270 ЦК України. Але, Свідоцтво про право на спадщину в нотаріальному порядку не оформив.
Відповідно до норм ч. 5 ст. 1268 ЦК незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини та згідно із ч. 3 ст. 1296 ЦК відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.
Статтею 1297 ЦК встановлено обов`язок спадкоємця звернутися за свідоцтвом про право на спадщину на нерухоме майно. Проте нормами цієї статті, так само як й іншими нормами цивільного права, не визначено правових наслідків недотримання такого обов`язку у виді втрати права на спадщину.
Виникнення у спадкоємця права на спадщину, яке пов`язується з її прийняттям, як майнового права зумовлює входження права на неї до складу спадщини після смерті спадкоємця, який не одержав свідоцтва про право на спадщину (статті 1296, 1297 ЦК) та не здійснив його державної реєстрації (ст. 1299 ЦК).
Окрім цього, подана в справу стороною позивача грошова оцінка нерухомого майна, що є предметом позову є заниженою, бо така визначена станом на час державної реєстрації нерухомого майна, а саме станом на 16.02.2011 року, та не є дійсною станом на час подання позову ОСОБА_1 до суду, що порушує право відповідача на отримання належної грошової компенсації.
За наведених підстав, суд приходить до висновку, що у разі прийняття судом визнання позову відповідачем, можуть бути порушені права та інтереси відповідача ОСОБА_2 .
На підставі вищевикладеного та згідно ч.4 ст. 206 ЦПК України, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті визнання відповідачами позову і продовжити підготовчий судовий розгляд справи, з обов`язковою участю сторін у справі.
Керуючись ст. ст.189, 196-198, 206 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у прийнятті визнання відповідачами позову ОСОБА_1 .
Продовжити підготовчий судовий розгляд справи.
Визнати явку сторін в підготовче судове засідання на 09 год.00 хв. 19 червня 2023 року
Про час і місце судового засідання повідомити сторін, копію ухвали надіслати сторонам з судовою повісткою.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду можуть бути внесені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення по справі.

Суддя : В. П. Кривка