30.05.2023 Справа № 756/724/22
Справа № 756/724/22
Провадження №2-р/756/6/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Тиха О.О., ознайомившись з заявою третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_1 , про встановлення порядку користування житловим приміщенням,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_1 , про встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 18.04.2023 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим приміщенням задоволено частково, встановлено порядок користування квартирою АДРЕСА_1 в наступному порядку: виділити у користування ОСОБА_2 житлову кімнату №7, площею 32,4 кв.м, санвузол №2, площею 6.3 кв.м; виділити у користування ОСОБА_3 житлову кімнату № 5, площею 14,2 кв.м з балконом, площею 0,9 кв.м; залишити у спільному користуванні: житлову кімнату № 6, площею 13,0 кв.м, коридор № 1, площею 20,9 кв.м, санвузол №3, площею 3,9 кв.м; кухню № 4, площею 10,7 кв.м.

Третя особа ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про роз`яснення вказаного рішення суду.

Ухвалою суду від 09.05.2023 вказану заяву залишено без руху, заявнику надано строк на усунення недоліків. Ухвала 17.05.2023 була отримана заявником ОСОБА_1 , що підтверджується її власноручною розпискою, проте у визначений судом строк недоліки не усунені.

Згідно ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

При цьому, як неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, заявник , як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявник за спливом тривалого проміжку часу не реалізувала своїх процесуальних обов`язків належним чином, у встановлений судом строк недоліки, зазначені в ухвалі від 09.05.2023, не усунула, наявні достатні правові підстави для повернення заяви заявнику на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Судом при винесенні ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Повернення заяви не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає особі повторно звернутися з вказаною заявою до суду, у тому порядку, який встановлений Законом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 60, 62, п. 1 ч. 4 ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_1 , про встановлення порядку користування житловим приміщенням - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Тиха