ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючої - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря судового засідання Панасенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 липня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.11.2022р. по цивільній справі №201/10425/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості проданого автомобіля,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 липня 2023 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.11.2022р. по цивільній справі №201/10425/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості проданого автомобіля, відмовлено та залишено в силі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.11.2022р. (т. 3 а.с. 230-231).

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.11.2022р. та додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.12.2022 року по цивільній справі №201/10425/20 (т. 3 а.с. 238-243).

ОСОБА_2 скористалась своїм правом та подала до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін посилаючись на необгрунтованість апеляційної скарги (т. 3 а.с. 251-259).

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.11.2022р. по цивільній справі №201/10425/20, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом, оскільки обставини передоручення ОСОБА_1 на користь невідомої особи права розпорядження транспортним засобом досліджувалися судом під час ухвалення рішення від 30.11.2022р.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 423 ЦПК України визначено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Пунктом першим частини другої статті 423 ЦПК України встановлено, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, може бути подана учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Приписами ч. 4 ст. 423 ЦПК України визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

В пункті 4 Постанови Пленуму ВССУ № 4 від 30.03.2012р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» судам роз`яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.11.2022р. задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 та з ОСОБА_1 стягнута грошова компенсація вартості автомобіля марки AKURA MDX, 2008р. випуску, державний номер НОМЕР_1 у розмірі 479 736 грн 56 коп, судові витрати у розмірі 3 956 грн 57 коп (т. 2 а.с. 64-67).

19.12.2022р. по справі було ухвалено додаткове рішення, яким з відповідача на користь позивачки стягнуто витрати на правничу допомогу у розмірі 18 200 грн (т. 2 а.с. 86-87).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07.06.2023р. рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.11.2022р. та додаткове рішення від 19.12.2022р. залишені без змін (т. 3 а.с. 46-52).

Звертаючись до суду із заявою про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.11.2022р. за нововиявленими обставинам, відповідач посилається на те, що істотними обставинами є те, що 12.06.2023р. він встановив особу ОСОБА_3 , якому 21.07.2017р. передовірив повноваження щодо продажу від імені ОСОБА_2 транспортного засобу і дана особа не була залучено до розгляду справи, не надавала пояснення та докази.

На підтвердження, викладених обставин, відповідач надав копії наступних документів:

- довіреність від 21.07.2017р., якою він, як представник ОСОБА_2 , передовірив свої повноваження ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо розпорядження транспортним засобом - марки AKURA MDX, 2008р. випуску, державний номер НОМЕР_1 (т. 3 а.с. 165-169);

- розписку від 21.07.2017р., в якій зазначено, що ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_3 кошти у розмірі 100 000 грн (т. 3 а.с. 170);

- договір комісії між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 від 27.09.2017р., за умовами якого вартість реалізації транспортного засобу складає 479 736 грн 56 коп (т. 3 а.с. 206-207);

- договір купівлі-продажу транспортного засобу від 27.09.2017р., в якому ціна договору також зазначена - 479 736 грн 56 коп та розписка про отримання ОСОБА_3 вказаних коштів від 27.09.2017р. (т. 3 а.с. 208-210, 212).

Ознайомившись зі змістом заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та наданими до неї доказами, суд першої інстанції вірно виходив з того, що обставини на які посилається ОСОБА_1 , в тому числі і передоручення ОСОБА_1 на користь невідомої особи права розпорядження транспортним засобом вже досліджувались судом першої інстанції під час ухвалення рішення, а також судом апеляційної інстанції.

Також, судом був встановлений факт порушення ОСОБА_1 обов`язків, як представника ОСОБА_2 , під час вчинення правочину щодо продажу транспортного засобу та зазначено, що довіреність на володіння, користування та розпорядження транспортним засобом, без належного укладення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу, не вважається укладеним відповідно до закону договором та не є підставою для набуття права власності на транспортний засіб особою, яка цю довіреність отримала (т. 2 а.с. 66 зворотна сторона, а.с. 67).

Крім того, обставини на які посилається ОСОБА_1 , як на підставу для перегляду рішення за нововиявленими обставинами були йому відомі, як на момент розгляду справи судом першої інстанції так і на момент перегляду даної справи в суді апеляційної інстанції, про що підтвердив його представник у судовому засіданні під час перегляду оскаржуваної ухвали.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він не міг подати докази, які ним були додані до заяви, яка є предметом розгляду, про що зазначав під час розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості проданого автомобіля, колегія суддів не бере до уваги, оскільки він не був позбавлений можливості скористатись своїми процесуальними правами щодо подання до суду клопотання про витребування відповідних доказів, однак, не скористався таким правом. Також, відповідач ОСОБА_1 не був позбавлений можливості заявити відповідні клопотання про залучення особа, якій було передоручено заявником право продажу автомобілем до участі у справі, або допитати вказану особу в якості свідка.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Судом першої інстанції вірно зауважено, що відповідачем до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами надані докази, які не оцінювались судом (розписка від 21.07.2017р., договір комісії та договір купівлі-продажу від 27.09.2017р.) під час ухвалення рішення суду від 30.11.2022р. на підтвердження встановлених рішенням суду обставин, а тому не можуть бути підставою для перегляду рішення.

Також, судом першої інстанції вірно звернуто увагу на той факт, що особа, якій було передоручено заявником право продажу автомобілем в довіреності від 21.07.2017р. та договорах комісії та купівлі продажу від 21.07.2017р. зазначається як ОСОБА_3 , а в розписці від 21.07.2017р. як ОСОБА_3 .

Крім того, також є обгрунтованими висновки суду, що подані ОСОБА_1 докази не спростовують висновків суду щодо обов`язку останнього сплатити позивачці кошти, отримані від продажу належного їй на праві власності транспортного засобу, адже судом було зазначено, що довіреність на розпорядження транспортним засобом не є договором купівлі-продажу, а отже, враховуючи положення чинного законодавства, ОСОБА_1 лише передоручив ОСОБА_3 право продажу транспортного засобу, а тому отримані ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу транспортного засобу - марки AKURA MDX, 2008р. випуску, державний номер НОМЕР_1 кошти у розмірі 479 736 грн 56 коп підлягали передачі ОСОБА_2 .

Вище вказане спростовує доводи апелянта про те, що судом не було надано вказаним обставинам та доказам обгрунтованої оцінки, а тому не враховуються колегією суддів.

Крім того, судом було роз`яснено відповідачу ОСОБА_1 , що він не позбавлений права стягнути зі ОСОБА_3 недоотримані ним кошти від продажу транспортного засобу, враховуючи отриману ним суму 100 000 грн.

Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди з висновками судів першої та апеляційної інстанцій під час розгляду №201/10425/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості проданого автомобіля, однак вони не спростовують висновки суду стсоовно того, що відсутні підстави для перегляду рішення суду першої інстанції від 30.11.2022 року за нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість висновків суду щодо наявності підстав для відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.11.2022р., оскільки обставини на які заявник посилається у своїй заяві йому були відомі під час розгляду справи №201/10425/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості проданого автомобіля, а докази надані заявником не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом та не спростовують обгрунтованих висновків судів першої та апеляційної інстанції щодо обов`язку ОСОБА_6 сплатити позивачці кошти, отримані від продажу належного їй на праві власності транспортного засобу.

Ухвала суду постановлена на повно з`ясованих обставинах справи з дотриманням норм процесуального права, а тому підлягає залишенню без змін, враховуючи, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду. Суд не допустив порушень процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування ухвали суду.

Таким чином, суд першої інстанції при вирішенні даного питання дотримався вимог процесуального закону, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 липня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

І.А. Єлізаренко