Справа № 214/8434/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду за позовом Товариства з обмеженої відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Представник позивача ТОВ «Житлосервіс-КР» звернувся до суду 31 жовтня 2023 року з позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Житлосервіс-КР» заборгованість за надані за адресою: АДРЕСА_1 , житлово-комунальні послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій, за період з 01.10.2020 по 30.09.2023, у розмірі 7352,45 грн., інфляційні втрати у розмірі 199,78 грн., 3% річних у розмірі 55,07 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684,00 грн.

Ухвалою суду від 09 листопада 2023 року відкрито спрощене позовне провадження в вказаній цивільній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Водночас, 27 листопада 2023 року через систему «Електронний суд» відповідачем ОСОБА_1 було подано до суду заяву про залишення позову без розгляду у зв`язку з тим що ТОВ «Житлосервіс-КР» просить суд стягнути з нього суму у розмірі 7607,30 грн. за послуги, яких позивач не надавав. Окрім того відповідач вказує на те, що відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Всебічно вивчивши наявні матеріали справи, суд, у контексті розгляду поданої заяви, встановив наступне.

Згідно з п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Зі змісту позовної заяви, поданої ТОВ «Житлосервіс-КР » вбачається, що справа, відповідно до п.1 ч. 6 ст.19 ЦПК України, є малозначною, оскільки ціна позову не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження з наданих суду матеріалів не встановлено.

В вищевказаній заяві відповідач посилається, що позивачем порушено до п.10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, як вбачається з тексту позовної заяви, позивачем підтверджено, що ним не подано іншого позову до цих самих відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Заява відповідача про залишення позову без розгляду, безпідставна, оскільки останнім не доведено на порушення позивачем вимог ч. 1 п. 4 ст. 257 ЦПК України - перебування у провадженні цього чи іншого суду справи із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи наведене вважаю, що в заяві ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити

Керуючись ст. ст. 175, 177, 257 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання та підписання суддею.

Суддя Н.Г. Ковтун