Справа № 496/4863/18
Провадження № 2/496/53/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року Біляївський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Трушиної О.І.

за участю секретаря Попової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої він просить доручити експерту ПП «Дельта-Консалтинг» в особі директора Накул О.М.

Сторони у судове засідання не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, в позовній заяві позивач просить визнати об`єкт незавершеного будівництва, а саме: житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 об`єктом спільної сумісної власності подружжя; визнати за позивачем право на частину об`єкту незавершеного будівництва спірного житлового будинку; виділити позивачеві в натурі із спільної часткової власності частину об`єкту незавершеного будівництва спірного житлового будинку; визнати за позивачем право власності на частину земельної ділянки площею 0,10 га; а також виділити йому рухоме майно на загальну суму 89330 грн.

Так, ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 20.05.2019 року призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

08.04.2021 року до суду надійшло повідомлення № 21-33/34 від 25.02.2021 року про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи по вказаній цивільній справі, матеріали цивільної справи повернуті до суду.

17.08.2021 року згідно ухвали суду по справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено експерту ПП «Дельта-Консалтінг» Накул О.М.

Експертиза проведена не була, 01.05.2023 року справа повернута до суду.

Станом на теперішній час питання, які були поставлені на вирішення експертизи не вирішені.

Згідно п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо

Слід зазначити, що за приписами ч. ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом з цим доказами, в розумінні ст. 76 ЦПК України, є зокрема, висновки експертів.

При цьому ч. 2 ст. 78 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. ч. 3-5 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Ухвалення рішення по справі з вказаними вище позовними вимогами неможливе без проведення експертизи.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, суд вважає, що наявні підстави для призначення експертизи, оскільки необхідно з`ясувати дійсну вартість об`єкту незавершеного будівництва; ступінь готовності об`єкту незавершеного будівництва; чи можливо з технічної точки зору поділити в натурі вказаний об`єкт незавершеного будівництва (надати всі можливі варіанти); які роботи по переобладнанню необхідно буде виконати; визначити порядок користування будинком (у разі неможливості поділу в натурі суд повинен визначити порядок користування).

Так, на вирішення експертів мають бути поставлені питання, запропоновані позивачем, відповідь на які є необхідними з огляду на заявлені позовні вимоги.

Виходячи з клопотання позивача, проведення експертизи слід доручити експерту ПП «Дельта-Консалтінг» Накул О.М. (65014, м. Одеса, вул. Жуковського, 6). При цьому суд враховує те, що проведення експертизи раніше було доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, але матеріали справи повернуті до суду з повідомленням про неможливість проведення експертизи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення експертизи.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження по справі зупиняється на час проведення експертизи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний певний час, провадження у справі має бути зупинене до проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 252, 253 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експерту ПП «Дельта-Консалтінг» Накул Олені Миколаївні (65014, м. Одеса, вул. Жуковського, 6), попередивши її про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

?Яка дійсна вартість об`єкту незавершеного будівництва, а саме: житлового будинку загальною площею 175,4 м2, житловою площею 77 м2, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ?

?Яка ступінь готовності об`єкту незавершеного будівництва, а саме: житлового будинку загальною площею 175,4 м2, житловою площею 77 м2, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ?

?Чи можливо з технічної точки зору поділити в натурі вказаний об`єкт незавершеного будівництва, а саме: житловий будинок загальною площею 175,4 м2, житловою площею 77 м2, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідності до розміру частки кожного з співвласників, з урахуванням того, що частки сторін є рівними (у разі можливості надати всі можливі варіанти), а також визначити окремі частини, що підлягають виділу з технічною можливістю завершити будівництво, окремо кожною із сторін? Якщо поділ неможливий, то зазначити, чому саме.

?Які конкретно роботи необхідно буде виконати по переобладнанню будинку, кому із сторін, і які матеріальні витрати на це кожній із сторін по кожному з наданих варіантів слід буде затратити ?

Огляд будинку провести у присутності сторін: ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , та ОСОБА_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , роз`яснивши йому положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зобов`язати ОСОБА_2 надати доступ експерту до житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня складення повного тексту рішення, до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області.

Повний текст ухвали складено 31.05.2023 року.

Суддя О.І. Трушина