ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«30» травня 2023 року

м. Харків

справа № 953/1693/20

провадження № 22ц/818/781/23

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Мальованого Ю.М., Пилипчук Н. П.,

за участю секретаря Волобуєва О.О.

учасники справи:

позивачка ОСОБА_1 , представниця позивачки - ОСОБА_2 ,

відповідач ОСОБА_3 , представник відповідача ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2020 року в складі судді Попрас В.О.

в с т а н о в и в:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та просила стягнути з ОСОБА_3 на її користь відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 93 860,00 грн, та витрати, пов`язані з оплатою послуг щодо проведення оцінки пошкодження автомобіля в сумі 1560,00 грн, а загалом - 95 420,00 грн, а також судовий збір - 954,20 грн.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено; стягнуто з ОСОБА_3 на її користь відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 93 860,00 грн, витрати на оплату послуг за проведення оцінки пошкодження автомобіля - 1560,00 грн та сплачений судовий збір - 945,20 грн., а всього - 96 365,20 грн.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду ОСОБА_3 подав заяву про його перегляд.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2023 року поновлено ОСОБА_3 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2020 року, заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2020 року залишено без задоволення.

На вказане заочне рішення суду ОСОБА_3 через представника подав апеляційну скаргу.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_3 подав клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, яке мотивоване тим, що для встановлення обставин справи необхідні спеціальні знання. Наданий позивачкою звіт дослідження спеціаліста - автотоварознавця №02/12/2019Ч від 20 грудня 2019 року не є належним доказом розміру збитків. Його не було повідомлено про огляд пошкодженого транспортного засобу. Джерелом доказів є саме висновок експертизи, а не звіт. Експерт є незалежним учасником судового процесу, що попереджається про кримінальну відповідальність. Як вбачається зі звіту вартість відновлювального ремонту автомобіля перевищує його вартість до дорожньо-транспортної пригоди, що свідчить про економічну необґрунтованість ремонту. Тобто, транспортний засіб є фізично знищеним. У такому разі потерпілому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, що передбачено Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Однак, оспорюваним судовим рішенням стягнуто з нього всю вартість транспортного засобу, який залишається у позивачки, що призводить до її надмірного збагачення. Позивачка не зареєструвала право власності на автомобіль після отримання свідоцтва про право на спадщину у Регіональному сервісному центрі Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області. Звіт не містить посилання на джерело отримання розрахунку ринкової вартості автомобіля.

Просив призначити судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: «визначити суму матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «FORD FIESTA», державний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 29 жовтня 2019 року?», проведення якої доручити експертам Харківського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (м. Харків, вулиця Ковтуна, №34), оплату за проведення експертизи покласти на нього.

26 травня 2023 року до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_5 надійшли заперечення на клопотання про призначення судової авто товарознавчої експертизи, в якому вона вказала, що транспортний засіб вона продала, тому проведення судової автотоварознавчої експертизи є недоцільним.

До суду апеляційної інстанції учасники справи, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не з`явилися. 30 травня 2023 року до суду апеляційної інстанції від представниці позивачки надійшла заява про розгляд справи за її відсутністю та відсутністю позивачки, в якій вона вказала, що проти задоволення апеляційної скарги та клопотання про призначення судової експертизи вона заперечує та повідомила, що транспортний засіб продано орієнтовано 10 січня 2021 року за 500 доларів США на запчастини. Клопотань про відкладення розгляду справи від учасників справи не надходило.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що клопотання ОСОБА_3 про призначення судової автотоварознавчої експертизи необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1 статті 81 ЦПК України).

Частинами 1, 2 статті 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Пунктом 2.1 глави 2 розділу ІV Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5) передбачено, що до числа основних завдань транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього.

Частинами 2, 3 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Матеріали справи свідчать про те, що вартість пошкодженого транспортного засобу встановлена в сумі 93 860,00 грн (звіт дослідження спеціаліста - автотоварознавця №02/12/2019Ч від 20 грудня 2019 року). Відповідач до суду першої інстанції, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився, клопотань щодо призначення відповідної судової експертизи не заявляв. Судом першої інстанції було ухвалено заочне рішення, яке відповідач оскаржив через три роки. На теперішній час транспортний засіб у позивачки відсутній. У своїй заяві про розгляд справи за її відсутністю та відсутністю позивачки вона зазначила, що транспортний засіб продано після ухвалення судового рішення судом першої інстанції ще у січні 2021 року за 500 доларів США на запчастини.

Звіт дослідження спеціаліста - автотоварознавця №02/12/2019Ч складено через два місяця після дорожньо-транспортної пригоди. Сумнівів у правильності визначення матеріального збитку транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди він не викликає. Проведення судової автотоварознавчої експертизи після спливу чотирьох років з дня, коли сталася дорожньо-транспортна пригода за відсутністю пошкодженого автомобіля, судова колегія вважає недоцільним.

У зв`язку з чим в задоволенні клопотання відповідачу слід відмовити.

Керуючись ст. ст.103, 182, 381 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_3 про призначення судової автотоварознавчої експертизи - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді Ю.М. Мальований

Н. П. Пилипчук

Повний текст ухвали складено 30 травня 2023 року.