overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/4898/23
У Х В А Л А

Іменем України

31 травня 2023 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: О. Грегуль

ОСОБА_1 заявник/позивач

Державне підприємство «Завод 110 ЦА» - відповідач

Середа О.В. - представник відповідача

ВСТАНОВИВ:

Позивачем до суду подано позов у якому посилаючись на не проведення з позивачем розрахунку при звільненні позивач просить стягнути з відповідача: 139726,37 грн. - заробітної плати.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 29.05.2023 у справі № 754/4898/23 позов задоволено.

29.05.2023 рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29.05.2023 у справі № 754/4898/23 вручено представнику відповідача під розписку 29.05.2023 після проголошення тексту рішення.

31.05.2023 головуючому передано два клопотання відповідача, які надійшли до суду 30.05.2023.

Одне клопотання про визнання доказів неналежними, друге клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 182 ЦПК України, 1. При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Після ухвалення рішення суду від 29.05.2023 провадження № 2/754/2929/23 у справі № 754/4898/23 закінчено.

Після закінчення провадження № 2/754/2929/23 у справі № 754/4898/23, відповідачем у цьому ж провадженні № 2/754/2929/23 у справі № 754/4898/23 подано два клопотання: 1) про визнання доказів неналежними, 2) про відкладення розгляду справи.

Чинним ЦПК України не передбачено продовження розгляду провадження, розгляд по якому закінчено, а також не передбачено розгляд заяв/клопотань після закінчення провадження у справі, які вирішуються при розгляді справи.

Тому, після закінчення провадження № 2/754/2929/23 у справі № 754/4898/23 у суду першої інстанції відсутні правові підстави для розгляду по суті поданих відповідачем двох клопотань: 1) про визнання доказів неналежними, 2) про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, подані відповідачем: клопотання про визнання доказів неналежними і клопотання про відкладення розгляду справи залишається без розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду по суті подані у провадженні № 2/754/2929/23 у справі № 754/4898/23 державним підприємством «Завод 110 ЦА» (місцезнаходження: м. Київ, пр. Повітрофлотський, 94, ): клопотання про визнання доказів неналежними і клопотання про відкладення розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів.

Згідно ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ:
Справа № 676/7973/23
Номер провадження 2/676/2585/23
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду в підготовчому судовому засіданні

01 грудня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстрованої по АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, у якому просить суд: визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 22.08.2021 року - житлового будинку з відповідними надвірними будівлями до нього загальною площею 36,5 кв.м., житловою площею 14,6 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_3 та земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,1259 га, кадастровий номер ::01:002:0008, яка розташована по АДРЕСА_3 , укладений між продавцем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та нею, покупцем ОСОБА_3 .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження та провести підготовче судове засідання по справі.

До початку розгляду справи позивачем клопотань не заявлено.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду за адресою: Хмельницька область м. Кам`янець-Подільський вул. Шевченко, 29, каб. № 5 на 29 грудня 2023 року о

11 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам`янець - Подільського міськрайонного суду: Семенюк В.В.
Справа № 277/912/23
УХВАЛА

"30" листопада 2023 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Звягельського районного нотаріального округу Житомирської області про визнання права власності на обов`язкову частку у спадковому майні

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право на обов`язкову частку у спадковому майні на всього спадкового майна, а саме житлового будинку та земельних ділянок, які належали ОСОБА_5 .

Ухвалою від 21.07.2023 року в справі відкрито провадження та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Після відкриття провадження у справі, при більш детальному дослідженні позовної заяви та доданих до неї документів було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

У зв`язку з цим ухвалою від 31.10.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано йому строк для виправлення виявлених недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Також позивача було попереджено, що у разі не виконання вимог закону позовна заява вважатиметься не поданою і буде повернута.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримала 15.11.2023 року, однак до даного часу вказані в ухвалі недоліки не усунено, тобто не виконано вимоги вказаної ухвали.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Крім того відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, вважаю, що позовну заяву необхідно повернути позивачу, оскільки вона не усунула недоліки вказані в ухвалі суду, а також позивачу необхідно повернути сплачену суму судового збору у зв`язку з поверненням позовної заяви.

Керуючись ст.ст.175,185 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Звягельського районного нотаріального округу Житомирської області про визнання права власності на обов`язкову частку у спадковому майні повернути позивачу.

Повернути позивачу ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір в сумі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп., сплачений ним при подачі позову, квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки №66367488 від 12 липня 2023 року.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Заполовський
Справа № 465/7108/17 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/811/2868/23 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

30 листопада 2023 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом,

в с т а н о в и в :

ухвалою Львівського апеляційного суду від 20 жовтня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Франківського районного суду м.Львова від 03 липня 2023 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 15 хв. "06" лютого 2024 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/7197/23
01 грудня 2023 року смт. Овідіополь
Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Є.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальне підприємство» «Таїрове» Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, у відповідності до вимог ст.ст. 5, 7, 9 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 526, 610 Цивільного кодексу України, керуючись ст.160, п.3 ч.1 ст.161, ст.ст. 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Повідомити стягувача та боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя: Є. М. Панасенко
Судовий наказ набрав законної сили "____"_________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги протягом трьох років з дати набрання законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з дати набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____"_________________ року.
Суддя: Є. М. Панасенко
Провадження №2-н/463/2636/23
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"01" грудня 2023 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги в квартирі АДРЕСА_1 , а саме за послуги з гарячого водопостачання за період нарахувань з 1 грудня 2021 року до 30 вересня 2023 року в розмірі 7300,88 грн., а також сплаченого судового збору в розмірі 268,40 грн., відповідно до вимог ст.ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 526, 541, 543, 610, 623 ЦК України, ст. ст. 67, 162 ЖК України , -
3.Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
7.Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Стрепко Н.Л.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20__ року.
Суддя Стрепко Н.Л.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Справа № 676/6683/23
Номер провадження 2/676/2251/23
УХВАЛА

23 листопада 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Хмельницькгаз збут» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

До відкриття провадження у справі встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 актовий запис №852 від 03.10.2020 р. Даний факт підтверджується листом №2053/31.2-40 від 17.11.2023 р. Кам`янець-Подільського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідач на момент звернення з позовом помер, а спірні відносини не допускають правонаступництва, оскільки позов до спадкоємців, у разі їх наявності, може бути заявлений з інших підстав, а саме відповідно до ст. 1281, 1282 ЦК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно ст. 46 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

У зв`язку з тим, що відповідач помер, припинилась і його цивільна процесуальна правоздатність (здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки).

Зважаючи на це, а також те, що смерть відповідача мала місце до пред`явлення даного позову до суду, тобто він не був стороною у даній справі на момент смерті, а позови можуть бути пред`явлені до фізичних осіб, є підстави для відмови у відкритті провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 46, 186 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження по справі невідкладно надіслати позивачеві разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 563/1473/21
УХВАЛА
30 листопада 2023 року Корецький районний суд
Рівненської області
в складі: головуючого судді Сірака Д.Ю.
секретар судового засідання Литвинчук Л.Л.
представника позивачки, адвоката Тимошенко О.В.
представника відповідача, адвоката Романчук І.І.
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання житлового будинку з надвірними будівлями особистим майном та встановлення факту окремого проживання,
В провадженні Корецького районного суду Рівненської області перебуває вказана цивільна справа.
30 листопада 2023 року від представника ОСОБА_1 , адвоката Тимошенко О.В. надійшло клопотання про витребування від Головного управління ДПС у Рівненській області відомостей про суми/джерела виплачених доходів та утриманих податків ОСОБА_2 у період з 2016 року по 2018 рік та відомостей про суми/джерела виплачених доходів та утриманих податків ОСОБА_3 у період з 2016 року по 2018 рік.
Представник ОСОБА_2 , адвокат Романчук І.І. проти заявленого клопотання не заперечила.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подавати клопотання про витребування доказів судом, відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України.
Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для задоволення клопотання представника позивача (за зустрічним позовом відповідача) про витребування доказів.
На підставі викладеного, керуючись статтями 84, 353 ЦПК України, суд
Клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Тимошенко Оксани Василівни про витребування доказів задоволити.
Встановити строк витребування доказів 10 (десять) днів з дня отримання ухвали суду.
В разі неможливості надати суду витребувані докази у встановлений строк, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня вручення копії ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 539/5464/23
Провадження № 6/539/91/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2023 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Просіна Я.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Лубни заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Гречин Наталія Володимирівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс»,

встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулося до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником, в якій просить замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 54028, вчиненого 24.05.2021 року приватним нотаріусом Грисюк О.В. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, підстав для залишення цієї заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне прийняти заяву до свого провадження.

Керуючись статтями 19, 175, 187, 258, 260, 261, 353, 354, 442 ЦПК України, суддя

постановила:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Гречин Наталія Володимирівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 19 грудня 2023 року о 08 год 30 хв в залі судових засідань Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, розташованому за адресою: Полтавська область, місто Лубни, вулиця Монастирська, будинок 17.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Копії цієї ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Я.В.Просіна
Справа № 626/3681/23
Провадження № 2-н/626/980/2023
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.12.2023 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в сумі 2065,65 грн., керуючись ч. 2 ст. 11, ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 610, п. 4 ч. 1 ст. 611, 629, ч. 1 ст. 714, ЦК України, ст. 160, п.3 ч.1 161, ст.ст. 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" судові витрати на оплату судового збору у розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 коп. на п/р НОМЕР_3 в ХОУ АТ „Ощадбанк.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Суддя Рибальченко І.Г.