ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/349/23 Справа № 210/2864/22 Суддя у 2-й інстанції - Кішкіна І. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.,

суддів Агєєва О.В., Корчистої О.І.,

за участю секретаря судового засідання Шумило І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 травня 2023 року у цивільній справі №210/2864/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

У вересні 2022 року ОСОБА_3 звернулася до Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, в якому просила суд стягнути з відповідача на свою користь додаткові витрати на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 42811,20 грн.

Рішенням Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 січня 2023 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 додаткові витрати на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 31304,36 гривень.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , залишено без задоволення. Рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 січня 2023 року залишено без змін.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 31 травня 2023 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про виправлення описки.

Від ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , надійшла заява про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 травня 2023 року, у заяві зазначено, що суди двічі підтверджують, що сума додаткових витрат на утримання дитини складає 31304,36 грн, тому вважає, що з відповідача підлягає стягненню половина вартості додаткових витрат на лікування та розвиток дитини.

Учасники справи у судове засідання апеляційного суду не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать довідки про доставку електронного листа та повідомлення. Від позивачки та представника відповідача надійшли заява та клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи в межах поданої заяви, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення в цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України (2001р.) слідує, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Також, виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що заявник просить роз`яснити постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 травня 2023 року при цьому посилається на те, що судом не вірно вираховано суму додаткових витрат, яка підлягала стягненню з нього.

Зі змісту статті 271 ЦПК України вбачається, що роз`яснення судового рішення, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Крім того, Верховний Суд в постанові від 24 липня 2020 року у справі №128/2734/17 зазначив, що суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

Отже, законодавець визначив, що роз`ясненню підлягає резолютивна частина судового рішення у разі утруднення його виконання.

Разом з тим, постановою апеляційного суду від 17 травня 2023року, якою рішення суду першої інстанції залишено без змін, відтак і не видається виконавчий лист на примусове виконання цього судового рішення. А згідно із частиною 1 статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

Із врахуванням викладеного вище, апеляційний суд приходить до висновку, що судове рішення є зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення, судом не встановлено обставин, що утруднюють виконання судового рішення, воно є цілком зрозумілим та роз`ясненню не підлягає, а отже наявні правові підстави для відмови в задоволенні заяви про роз`яснення постанови.

Керуючись статтею 271 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 травня 2023 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 31 травня 2023року.

Судді І.В. Кішкіна

О.В. Агєєв

О.І. Корчиста