Справа № 490/5712/23
Провадження № 6/487/148/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2023 року Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі: головуючого судді Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Ляшенко А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», боржник ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2023до Заводського районного суду м. Миколаєва відповідно до ухвали Центрального районного суду міста Миколаєва від 26.06.2023 надійшла заява директора ТОВ «ДЕБТФОРС» О.В.Кузьменко про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №7504 від 21.12.2019. Заява обґрунтована тим, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Булахевіча С.В перебуває виконавче провадження №61322576 з примусового виконання виконавчого напису №7504 від 21.12.2019. Відповідно до договору №08-02/23 року від 08.02.2023 року до ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» перейшли усі права та обов`язки «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до боржників. В подальшому, відповідно до договору №09-05/23 року від 09.05.2023 року до ТОВ «ДЕБТ ФОРС» перейшли усі права та обов`язки «КАМПСІС ФІНАНС» до боржників вказаних у додатку, в тому числі і до ОСОБА_1 . Вищевикладене послугувало підставою для звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою судді від 29.08.2023 прийнято заяву та призначено справу до розгляду, залучено в якості заінтересованої особи ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС».

Директор ТОВ «ДЕБТ ФОРС» в призначене судове засідання не з`явився, у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив розглянути заяву без його участі.

В призначене судове засідання ОСОБА_1 , приватний виконавець Булахевіч С.В., представники ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» не з`явилися, причини неявки суду не повідомили про дату та час судового засідання повідомлялися своєчасно, належним чином.

З урахуванням приписів ч.3 ст.432 ЦПК України заяву було розглянуто за відсутності учасників.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.5ст.124 Конституції України, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.3ст.442 ЦПК України,неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Встановлено, що 21.12.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. вчинено виконавчий напис №7504, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Женева» (правонаступником якого є ТОВ «Вердикт капітал» згідно ухвали МАС від 15.02.2021 по справі №400/583/21) заборгованість в сумі 44311,89 грн.

08 лютого 2023 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ФІНАНС» укладено договір №08-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуває право вимоги зокрема за кредитним договором №4214 укладеним з ОСОБА_1 сума заборгованості 5563,18 грн.

09 травня 2023 року ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» з ТОВ «ДЕБТ ФОРС» укладено договір №09-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуває право вимоги зокрема за кредитним договором №214 укладеним з ОСОБА_1 , сума заборгованості 55631,28 грн.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Тлумачення ч.1 ст. 512 ЦК дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК України); дарування (ч.2 ст.718 ЦК України); факторингу (гл.73 ЦК України).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі №183/4196/21 прийшла до висновку, що оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення несудового органу, то заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована сторона), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 1 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Частиною 5 статті 15 цього Закону визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

З цього випливає, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи правонаступника.

Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

За умовами п. 7.4 Договору №09-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 09.05.2023, у випадку несплати (як повної так і часткової) Новим Кредитором Ціни договору, зазначеної у п. 7.1 у строк, встановлений п. 7.2 цього Договору, права грошової вимоги (Права Вимоги) до Боржників зо Договорами позики (Кредитними договорами) та відповідну суму, що не сплачена, повертаються Первісному кредитору, та Новий кредитор зобов`язаний протягом 10 (десяти) робочих днів оплатити (перерахувати) Первісному кредитору всі суми грошових коштів отримані ним в погашення Заборгованості Боржників за відповідними Правами вимоги.

Проте, заявник не надав доказів виконання умов п. 7.1., 7.2 вказаного договору.

Отже ТОВ «ДЕБТ ФОРС» не доведено набуття ним статусу Нового кредитора/стягувача.

Окрім цього, ТОВ «ДЕБТ ФОРС» не надано доказів перебування на виконанні виконавчого напису вчиненого щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 саме за кредитним договором №214.

Надана копія постанови про відкриття виконавчого провадження таких відомостей не містить. Більш того у цій постанові зазначена сума боргу 44311,89 грн., тоді як згідно реєстру боржників до Договору №09-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №214 складає 55631,28грн.

Згідно з ч.1,7 ст. 81 ЦПК України,кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків , встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно із практикою ЄСПЛ змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно приводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони.

Таким чином, з урахуванням обставин справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст.81, 260, 353, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», стягувач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Кампсіс Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В. Щербина