Справа №487/2290/21
Провадження №2/487/196/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2023 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання Бахмуцької А.І., позивача ОСОБА_1 , її представника - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третя особа - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Дворецький Костянтин Миколайович про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Зачковський П.С. в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Дворецький К.М., в якому просив встановити факт проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу ОСОБА_4 та ОСОБА_1 не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини, з 2010 по 02.02.2020, визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1 та на гараж № НОМЕР_1 , що знаходиться в автогаражному кооперативі «Лада» м. Миколаєва після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою від 07.05.2021 відкрите провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, витребувані докази .

17.11.2021 позивач замінив первісного відповідача на належного Миколаївську міську раду.

Ухвалою від 28.06.2023 закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

16.11.2023 адвокат Загорулько Г.М., який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_5 , подав до суду заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посилаючись на те, що ОСОБА_6 , є спадкоємцем після смерті її онука ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 та звернулась із заявою про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Горобченко С.Г. 08.09.2021 та нотаріусом 13.09.2021 була відкрита спадкова справа. ОСОБА_8 був спадкоємцем після смерті його матері ОСОБА_3 , яка була первісним відповідачем у даній справі, є спадкоємцем 2 черги, після смерті ОСОБА_4 , який був її рідним братом та звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, але ІНФОРМАЦІЯ_4 померла.

В судовому засіданні адвокат Загорулько Г.М. підтримав заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_6 , зазначивши, що на теперішній час ОСОБА_6 не подала до суду позов, оскільки не ознайомлена з матеріалами справи, тому не визначилась кого залучати відповідачем у справі та з якими вимогами слід звертатися. Вважає, що порушаються права ОСОБА_6 , оскільки вона є спадкоємцем 2 черги, але позивач просить визнати за нею право власності на спадкове майно. В подальшому заявив, що відкликає заяву.

В судовому засіданні адвокат Зачковський П.С. заперечував проти задоволення клопотання виходячи з норм ЦПК України, оскілки пропущено строк звернення до суду з даним клопотанням.

В судовому засіданні позивач підтримала думку свого представника.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Згідно з ч.3, 4 ст. 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача. Після вступу у справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку.

Як роз`яснено у п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції», судам слід мати на увазі, що, оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об`єднання і роз`єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123 - 126 ЦПК.

Позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги є однорідними, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших, таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження, застосовуються положення статей 193 і 194 ЦПК України, тобто як до вимог щодо подачі зустрічного позову.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним. Недоцільно розглядати первісний позов і зустрічний позов, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування.

Проте, звертаюсь до суду із заявою про залучення до участі у справі в якості третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_6 , до суду не було пред`явлено позову та порушено строк звернення з даною заявою, визначений ст. 193 ЦПК України

У зв`язку з чим відсутні підстави для залучення до участі у справі в якості третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_6 ..

В той же час, суд враховує, що первісним відповідачем у даній справі була ОСОБА_3 , яка була рідною сестрою ОСОБА_4 та яка звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, але до початку розгляду справи та прийняття спадщини померла, її спадкоємцем був ОСОБА_8 , який звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, але до прийняття спадщини та розгляду справи помер, в матеріалах справи наявні докази, що спадкоємцем після смерті ОСОБА_8 є його бабуся ОСОБА_6 , яка також звернулась із заявою до нотаріуса про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_8 . В подальшому, представник позивача, скористувавшись наданим лише позивачу правом, передбаченим ст. 51 ЦПК України, замінив первісного відповідача на Миколаївську міську раду.

Отже, для повного та об`єктивного з`ясування всіх істотних обставин по справі, виходячи з предмету спору та суб`єктного складу сторін, суд приходить до висновку про доцільність залучення в якості третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6 , оскільки рішення суду у справі може впливати на її права чи обов`язки.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката Загорулько Г.М., який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_6 , про залучення до участі у справі в якості третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_6 відмовити.

Залучити до участі у цивільній справі №487/2290/21 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третя особа - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Дворецький Костянтин Миколайович про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_6 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Зобов`язати позивача надати копію позовної заяви та додатки до неї для направлення третьої особі.

Встановити третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого вона має право подати пояснення щодо позову, які повинні відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Встановити третій особі п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання пояснення на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Афоніна