Провадження №2/523/4172/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Дяченко В.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Томілко М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Досковського Віталія Геннадійовича про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Досковський В.Г., з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, а саме просила стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 17 000 доларів США, що за курсом НБУ станом на момент звернення до суду з цим позовом еквівалентно 621 666,20 грн.

09 жовтня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Досковський В.Г. подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в сумі 7 470 (сім тисяч чотириста сімдесят) доларів США, які перебувають на рахунку НОМЕР_1 , відкритому в АТ«Райффайзен Банк» на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ).

Заява мотивована тим, що між сторонами існує реальний спір про стягнення грошових коштів, при цьому у разі задоволення позову невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання судового рішення через те, що відповідач ОСОБА_2 з моменту отримання належних ОСОБА_4 грошових коштів, до теперішнього часу не повернув їх позивачу; відповідач уже витрачав (знімав їх з рахунку) кошти; відповідач ухиляється від явки до суду; до накладення арешту на рахунок відповідача ОСОБА_2 має безперешкодне право розпоряджатися грошовими коштами, витрачати їх; у боржника відсутні інші грошові кошти чи майно, за рахунок якого може бути здійснено виконання рішення суду.

Згідно з ч. 1 до 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно ч. 2 до 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, та і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Нормами статті 80 ЦПК встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 81 ЦПК унормовано обов`язок доказування і подання доказів, де зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Підставою для звернення до суду з заявою про забезпечення позову представник заявника зазначає те, що відповідач вже вчиняє дії направлені на витрачання грошових коштів ОСОБА_1 і це може утруднити виконання судового рішення.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд встановив, що між сторонами існує спір щодо стягнення грошових коштів. Зазначені вимоги є вимогами майнового характеру.

Позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно, або грошові кошти, що належать відповідачеві .

Позивач просить стягнути з відповідача кошти в розмірі 17 000 доларів США, що за курсом НБУ станом на момент звернення до суду з цим позовом еквівалентно 621 666,20 грн.

Згідно отриманої судом інформації на рахунку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відкритому в АТ «Райффайзен Банк» наявні грошові кошти в розмірі 7 470 доларів США.

Зазначене підтверджує обставини, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася.

За обставинами справи суд також бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, зокрема, те, що забезпечення позову є тимчасовим заходом і не є формою позбавлення майна або повного утруднення його використання.

Враховуючи ціну позову, вбачаються обґрунтованими та такими, що заслуговують на увагу доводи заявника про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, оскільки в разі зняття відповідачем наявних на рахунку коштів, це може унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позову, що призведе до порушення прав та інтересів позивача у справі.

Накладення арешту на грошові кошти відповідача буде співмірним із заявленими позовними вимогами

За таких обставин, вимога про вжиття заходів забезпечення є обґрунтованою.

Згідно з ч. 7 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 27,149-153, 261, 353 ЦПК України,суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Досковського Віталія Геннадійовича про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в сумі 7470 (сім тисяч чотириста сімдесят) доларів США, які

перебувають на рахунку НОМЕР_1 , відкритому в АТ

«Райффайзен Банк» на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП

НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повну ухвалу суду виготовлено 10.11.2023 року.

Суддя