БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2-з/356/2/23
Справа № 355/274/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2023 суддя Березанського міського суду Київської області Дудар Т.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лупейка Олександра Васильовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Російської Федерації в особі Уряду Російської Федерації про відшкодування моральної шкоди, завданої збройною агресією Російської Федерації проти України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Березанського міського суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Російської Федерації в особі Уряду Російської Федерації про відшкодування моральної шкоди, завданої збройною агресією Російської Федерації проти України.

Представник позивача - адвокат Лупейко О.В. 26.05.2023 надіслав на адресу електронної пошти суду заяву про забезпечення позову, у якій просив суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно держави РФ та у межах пред`явленої суми на грошові кошти держави РФ на будь-яких банківських рахунках.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що на розгляді Березанського міського суду Київської області перебуває судова справа за позовом ОСОБА_2 до РФ про відшкодування моральної шкоди у сумі 40 млн грн (у еквіваленті до доларів США і євро на час вирішення рішення), спричинену збройною агресією проти України. Сторона позивача заявлені позовні вимоги підтримує та просить здійснити заходи забезпечення позову, з огляду на те, що РФ є країною-агресором та з очевидністю ухилятиметься від виконання судового рішення. Відтак, є необхідність і підстави для забезпечення позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Так, згідно з ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Статтею 150 ЦПК України передбачено види забезпечення позову.

Так, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Отже, за змістом наведених вище приписів умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

В силу приписів ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Конкретний захід забезпечення позову має бути співмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Співмірність передбачає врахування судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Так, у заяві про забезпечення позову представник позивача просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно держави РФ та у межах пред`явленої суми на грошові кошти держави РФ на будь-яких банківських рахунках.

Разом з тим, позивачем не зазначено конкретного переліку майна, арешт на яке необхідно накласти, та не наведено жодних посилань на докази на підтвердження права власності відповідача на таке майно, так само як і відсутні відомості про рахунки та суми коштів на них, арешт на які слід накласти як захід забезпечення позову.

Відтак, суд позбавлений можливості перевірити, чи співмірними із заявленими позивачем вимогами будуть вжиті заходи забезпечення позову, про застосування яких просить представник позивача.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст. 150-153, 268, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лупейка Олександра Васильовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Російської Федерації в особі Уряду Російської Федерації про відшкодування моральної шкоди, завданої збройною агресією Російської Федерації проти України, відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Київського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т. В. Дудар