КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/9810/2023 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

23 травня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши заяву адвоката Рудницького Юлія Ігоровича, який діє від імені та в інтересах приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича, про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, та, перевіривши виконання вимог ЦПК України за його апеляційною скаргою на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича, третя особа: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення безпідставно отриманих коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2022 року задоволено позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Н.В., третя особа: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення безпідставно отриманих коштів.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, представник приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Н.В. 02 травня 2023 року подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павлюк Н.В. не отримував копії оскаржуваного рішення суду. Про наявність рішення Святошинського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2022 року він дізнався лише 01 травня 2023 року після відкриття виконавчого провадження на його підставі.

Проте, наведені у заяві про поновлення процесуального строку представником приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Н.В. обставини спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення Святошинського районного суду м. Києва ухвалене 31 жовтня 2022 року.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа копія рішення Святошинського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2022 року направлялася судом на офіційну електронну адресу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Н.В. - ІНФОРМАЦІЯ_1, яка також зазначена і у апеляційній скарзі, 14 листопада 2022 року о 10:56 та була доставлена до електронної скриньки 14 листопада 2022 року о 11:08 (а.с. 35).

Апеляційна скарга на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2022 року була подана представником приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Н.В. лише 02 травня 2023 року.

В силу ст. ст. 185, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянтові строку для зазначення інших підстав для поновлення строків та надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строків на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката Рудницького Юлія Ігоровича, який діє від імені та в інтересах приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича, третя особа: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення безпідставно отриманих коштів, залишити без руху.

Встановити апелянтові десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення строку.

Роз`яснити апелянтові, що в разі незазначення інших підстав для поновлення строків та ненадання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строків на апеляційне оскарження, суд вправі відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.А. Шебуєва