Справа № 201/9763/22
Провадження № 2-др/201/47/23
УХВАЛА

30 травня 2023 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Тихонова Володимира Владиленовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Рішенням суду від 17 травня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволено частково. Визнано незаконним та скасувано Наказ ФОП ОСОБА_1 № 01-11 «Про звільнення ОСОБА_2 » від 01 листопада 2022 року на підставі п.4 ст. 40 КЗпП України, визнати ОСОБА_2 звільненою за п. 1 ст. 40 КЗпП України. Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_2 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01 листопада 2022 року по 17 травня 2023 рік в сумі 30 690,46 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 1 984, 80 грн..

Від представника відповідача до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі, яким судові витрати у вигляді витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката у розмірі 15 000 грн. стягнути з ОСОБА_2 на користь відповідача.

Згідно із ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ураховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення без виклику сторін.

Дослідивши матеріали поданої заяви, а також матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Стаття 141 ЦПК України передбачає порядок розподілу судових витрат між сторонами в залежності від результату розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Аналізуючи позовні вимоги, а саме:

- Визнати протиправним та скасувати Наказ ФОП ОСОБА_1 від 01 листопада 2022 року № 01-11 про звільнення ОСОБА_2 на попередній роботі з посади менеджера по організації консультативних послуг, 01 листопада 2022 року за прогул без поважних причин, п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України;

- Поновити ОСОБА_2 на роботі ФОП ОСОБА_1 на посаді менеджера з організації консультативних послуг з 01 листопада 2022 року;

- Стягнути з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 01 листопада 2022 року по день поновлення на роботі

- Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення позивача на роботі та стягнення заробітку за один місяць.

- стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати по справі, суд вважає, що всі позовні вимоги крім однієї «поновлення на роботі» були задоволенні судом.

З огляду на зазначене, стягнення з позивача на користь відповідача 15 000 грн., в якості правової допомоги, суперечить принципу пропорційності встановленому ст. 141 ЦПК України, адже розмір даної суми не пропорційний розміру задоволених позивних вимог.

За таких обставин суд вважає заявлені представником відповідача завищеними та не вбачає підстав для компенсації за рахунок позивача понесених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, у зв`язку із чим в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 270, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Тихонова Володимира Владиленовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова