overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-н/490/2571/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________
У Х В А Л А

31.10.2023 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву ТОВ "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 борг за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Миколаївгаз Збут" звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по послуги з газопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ТОВ "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 борг за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Гуденко
Єдиний унікальний № 748/4987/23
Провадження №2-н/748/557/23
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
01 грудня 2023 року м. Чернігів
керуючись ст. ст. 160-163, 167-169, 172 ЦПК України, ст. ст. 610, 612, 625, 901, 902 ЦК України,
Повідомити учасників справи про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, зазначеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В.О. Кухта
Судовий наказ набрав чинності «____» ______________ 202___ року
Судовий наказ видано стягувачу «____» ______________ 202___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___»_________202___ року
Суддя В.О. Кухта
Відмітки про виконання судового наказ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 01.12.2023 1. Дата зупинення провадження по справі: 27.11.2023. 2. Зупинено у зв`язку з: інше. 3. Причина зупинення: на час врегулювання спору за участю судді . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Шукаль
Справа № 576/1574/23
Провадження № 2-о/576/45/23
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

31.05.23 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Глухівської міської ради Сумської області як орган опіки та піклування(вул. Шевченка, 6, м. Глухів Шосткинського району Сумської області, код. ) про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просить визнати її сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є інвалідом з дитинства I групи, страждає на тяжке хронічне психічне захворювання, ДЦП, та за своїм станом здоров`я потребує сторонньої допомоги, недієздатним.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.с. 295-297 ЦПК України.

Підстави, визначені ст. ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, дану заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 295, 297 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Глухівської міської ради Сумської області як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання у справі на 28 червня 2023 року на 09 годину 00 хвилин у залі суду в м. Глухові.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши подати письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://gl.su.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В. Сапон
Справа № 283/1884/23
Провадження №2/283/511/2023
У Х В А Л А

01 грудня 2023 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Рябченко І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,-

встановив:

Представник ОСОБА_1 адвокат Олійник Богдан Іванович надіслав до суду клопотання в якому просить забезпечити його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суд, розглянувши клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

В даному випадку Малинський районний суд Житомирської області має технічну можливість провести судове засідання в режимі відеоконференції, в якому представник ОСОБА_1 адвокат Олійник Богдан Іванович братиме участь в судовому засіданні поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Забезпечити участь представника позивача ОСОБА_1 адвоката Олійника Богдана Івановича в судовому засіданні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, в режимі відеоконференції, в якій представник ОСОБА_1 братиме участь в судовому засіданні поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Тимошенко
Провадження №2/751/1613/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2023 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Ченцової С. М.

при секретарі Мороз М.В.

учасники справи:

позивач АТ КБ « ПРИВАТБАНК»

відповідач ОСОБА_1 (не з`явився)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до Деснянського районного суду міста Чернігова із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 22.11.2010 року у розмірі 40987 гривень 72 копійки та судових витрат.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, разом із позовною заявою подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с. 82).

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, відповідно до статей 128, 131 ЦПК України, з клопотання про відкладення розгляду справи не звертався, відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З урахуванням положень статті 223, 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення

Керуючись статтями 223, 259, 260, 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ченцова
Провадження №2/521/141/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, Бобуйок І.А., розглянувши з власної ініціативи питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування права власності, визнання договорів недійсними та приведення земельної ділянки до попереднього стану шляхом знесення об`єкта самочинного будівництва,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29.09.2022 року зупинено провадження у справі №521/17230/20 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування права власності, визнання договорів недійсними та приведення земельної ділянки до попереднього стану шляхом знесення об`єкта самочинного будівництва до припинення перебування відповідача - ОСОБА_3 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формуваннях, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

29.05.2023 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява представника позивача про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у справі у справі № 521/17230/20 за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування права власності, визнання договорів недійсними та приведення земельної ділянки до попереднього стану шляхом знесення об`єкта самочинного будівництва у зв`язку із необхідністю розгляду заяви про забезпечення позову..

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено

Керуючись ст. 254, 260-261, 351 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування права власності, визнання договорів недійсними та приведення земельної ділянки до попереднього стану шляхом знесення об`єкта самочинного будівництва з метою розгляду клопотання про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 646/8900/23
Провадження №2-н/646/1004/2023
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
01.12.2023 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т.М. Янцовська
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____»___________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»_______________20___ року
Суддя: Т.М. Янцовська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 травня 2023 року м.Кривий Ріг

Справа № 212/10407

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Хейло Я.В.,

суддів Мірути О.А., Тимченко О.О.,

секретар судового засідання: Тимофєєва В.О.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 лютого 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яке постановлено суддею Пустовітом О.Г. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 17 лютого 2023 року.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 лютого 2023 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 453/1093/22
№ провадження 2/453/109/23
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2023 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Курницької В.Я.;

за участю секретаря судового засідання Трембач М.М.;

в підготовчому засіданні беруть участь:

позивач ОСОБА_1 ;

представник відповідача Шмиг Т.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Курницької В.Я. від розгляду цивільної справи № 453/1093/22 за позовом ОСОБА_1 до міського голови Сколівської міської ради Стрийського району Львівської області Романишина Миколи Стефановича про захист честі, гідності та ділової репутації, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 6 ст. 259, ст. 268 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного її тексту на строк до п`яти днів днів.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 259, 263, 265, 268, 273, 338 ЦПК України, суд, -,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 від 29 листопада 2023 року про відвід головуючого судді Курницької В.Я. від розгляду цивільної справи № 453/1093/22 за позовом ОСОБА_1 до міського голови Сколівської міської ради Стрийського району Львівської області Романишина Миколи Стефановича про захист честі, гідності та ділової репутації, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено до 04 грудня 2023 року.

Суддя В.Я.Курницька
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
233/4231/21 22-ц/803/4501/23 Головуючий у 1 й інстанції - Каліуш О.В. Доповідач Мірута.О. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31 травня 2023 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Мірути О.А.

Суддів Тимченко О.О., Хейло Я.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Мірути О.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Відокремленого структурного підрозділу Костянтинівське управління по газопостачанню та газифікації на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 лютого 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Відокремленого структурного підрозділу Костянтинівське управління по газопостачанню та газифікації, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 лютого 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Відокремленого структурного підрозділу Костянтинівське управління по газопостачанню та газифікації, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про захист прав споживачів задоволено частково.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням ПрАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Відокремленого структурного підрозділу Костянтинівське управління по газопостачанню та газифікації через свого представника подало апеляційну скаргу, за якою Дніпровським апеляційним судом ухвалою від 17 травня 2023 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:1.з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;2.визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;3.з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;4.з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасникам справи та виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 28 червня 2023 року о 09 годині 50 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, пр. Героїв-підпільників, 31).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа №549/72/23
Провадження №2/549/37/23
УХВАЛА

30 травня 2023 року суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкого С.І. розглянувши клопотання експерта про необхідність явки громадян до експертної установи,

установив:

В провадженні Чорнухинського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Чорнухинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Лубенському районі Полтавської області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), про визнання батьківства.

Ухвалою суду від 03.05.2023 провадження у справі за вказаним позовом було зупинено у зв`язку з призначенням судової молекулярно-генетичної експертизи.

29 травня 2023 року від судового експерта Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Канюка О.Ю. до суду надійшло клопотання про необхідність явки ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , до експертної установи.

У зв`язку з необхідністю розгляду зазначеного клопотання експерта в судовому засіданні провадження у справі слід поновити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Поновити провадження у справі та призначити судове засідання на 10 год 00 хв 07 червня 2023 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Крєпкий
Справа № 523/3298/23
Провадження №2-др/523/44/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2023 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Калюжного Дмитра Юрійовича про ухвалення додаткового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Калюжний Дмитро Юрійович звернувся з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №523/3298/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи викладене, заяву про ухвалення додаткового рішення слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 270 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Калюжного Дмитра Юрійовича про ухвалення додаткового рішення.

Розгляд заяви призначити на 11-30 год. 29 серепня 2023 року з повідомленням сторін в залі судових засідань № 7 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (вул. Чорноморського козацтва, 68.)

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя