ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року

м. Київ

справа № 634/343/20

провадження № 61-1758св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - судді Фаловської І. М.,

суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О. (судді-доповідача), Петрова Є. В.,

Сердюка В. В.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

відповідач - Приватне акціонерне товариство «Сахновщинське імені М. О. Ключки»,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Сахновщинське імені М. О. Ключки» на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 19 січня 2023 року, постановлену колегією у складі суддів: Хіль Л. М., Дорош А. І., Триголова В. М.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 звернулися з окремими позовами до Приватного акціонерного товариства

(далі - ПрАТ) «Сахновщинське імені М. О. Ключки» про скасування державної реєстрації договорів оренди земельних ділянок та їх повернення.

В обґрунтування позовів вказували, що наприкінці 2019 року з відкритих відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стало відомо про те, що приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Азадалієва Я. М. внесла до вказаного реєстру відомості щодо укладення у липні та серпні 2019 року від їх імені з ПрАТ «Сахновщинське імені М. О. Ключки» договорів оренди щодо належних їм земельних ділянок.

Посилаючись на те, що вони не укладали з ПрАТ «Сахновщинське

імені М. О. Ключки» договори оренди землі, позивачі просили скасувати державну реєстрацію таких договорів та зобов`язати повернути земельні ділянки.

Ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області від 17 червня 2020 року позови ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 до ПрАТ «Сахновщинське імені М. О. Ключки» об`єднані в одне провадження.

Короткий зміст судових рішень судів першої і апеляційної інстанцій та мотиви їх прийняття

Рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 11 жовтня 2021 року, ухваленим у складі судді Зимовського О. С., описку в якому виправлено ухвалою цього ж суду від 21 січня 2022 року, позов задоволено.

Скасовано державну реєстрацію договору оренди землі б/н від 4 липня

2019 року, сторонами якого є ПрАТ «Сахновщинське імені М. О. Ключки» та

ОСОБА_1 , щодо права оренди земельної ділянки площею 8,0844 га

з кадастровим номером :06:000:0083, здійснену приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Азадалієвою Я. М. (номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 33028687 від 31 липня 2019 року), та зобов`язано відповідача повернути вказану земельну ділянку ОСОБА_1 .

Скасовано державну реєстрацію договору оренди землі б/н від 4 серпня

2019 року, сторонами якого є ПрАТ «Сахновщинське імені М. О. Ключки» та

ОСОБА_13 , щодо права оренди земельної ділянки площею 7,3077 га

з кадастровим номером :06:000:0007, здійснену приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Азадалієвою Я. М. (номер запису про інше речове право в Державному реєстр речових прав на нерухоме майно 33029323 від 1 вересня 2019 року) та зобов`язано відповідача повернути вказану земельну ділянку ОСОБА_13 .

Скасовано державну реєстрацію договору оренди землі б/н від 4 липня

2019 року, сторонами якого є ПрАТ «Сахновщинське імені М. О. Ключки» та

ОСОБА_6 , щодо права оренди земельної ділянки площею 7,6199 га

з кадастровим номером :06:000:0138, здійснену приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Азадалієвою Я. М. (номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 33060038 від 3 вересня 2019 року), та зобов`язано відповідача повернути вказану земельну ділянку ОСОБА_6 .

Скасовано державну реєстрацію договору оренди землі б/н від 4 липня

2019 року, сторонами якого є ПрАТ «Сахновщинське імені М. О. Ключки» та

ОСОБА_10 , щодо права оренди земельної ділянки площею 7,4824 га

з кадастровим номером :06:000:0136, здійснену приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Азадалієвою Я. М. (номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 33026062 від 30 серпня 2019 року), та зобов`язано відповідача повернути вказану земельну ділянку ОСОБА_10 .

Скасовано державну реєстрацію договору оренди землі б/н від 4 липня

2019 року, сторонами якого є ПрАТ «Сахновщинське імені М. О. Ключки» та

ОСОБА_3 , щодо права оренди земельної ділянки площею 8,7840 га

з кадастровим номером :06:000:0213, здійснену приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Азадалієвою Я. М. (номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 33028877 від 31 серпня 2019 року), та зобов`язано відповідача повернути вказану земельну ділянку ОСОБА_3 .

Скасовано державну реєстрацію договору оренди землі б/н від 4 липня

2019 року, укладеного ПрАТ «Сахновщинське імені М. О. Ключки» та

ОСОБА_7 , щодо права оренди земельної ділянки площею 7,3079 га

з кадастровим номером :06:000:0046, яка здійснена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Азадалієвою Я. М. (номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 33025562 від 30 серпня 2019 року) та зобов`язано відповідача повернути вказану земельну ділянку ОСОБА_7 .

Скасовано державну реєстрацію договору оренди землі б/н від 4 липня

2019 року, сторонами якого є ПрАТ «Сахновщинське імені М. О. Ключки» та

ОСОБА_4 , щодо права оренди земельної ділянки площею 8,6667 га

з кадастровим номером :06:000:0224, здійснену приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Азадалієвою Я. М. (номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 33029383 від 1 вересня 2019 року), та зобов`язано відповідача повернути вказану земельну ділянку ОСОБА_14 .

Скасовано державну реєстрацію договору оренди землі б/н від 4 липня

2019 року, сторонами якого є ПрАТ «Сахновщинське імені М. О. Ключки» та

ОСОБА_8 , щодо права оренди земельної ділянки площею 7,3256 га з кадастровим номером :06:000:0089, здійснену приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Азадалієвою Я. М. (номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 33049083 від 3 вересня 2019 року), та зобов`язано відповідача повернути вказану земельну ділянку ОСОБА_8 .

Скасовано державну реєстрацію договору оренди землі б/н від 4 липня

2019 року, сторонами якого є ПрАТ «Сахновщинське імені М. О. Ключки» та

ОСОБА_2 , щодо права оренди земельної ділянки площею 7,3080 га

з кадастровим номером :06:000:0069, здійснену приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Азадалієвою Я. М. (номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 33029414 від 1 вересня 2019 року), та зобов`язано відповідача повернути вказану земельну ділянку ОСОБА_2 .

Скасовано державну реєстрацію договору оренди землі б/н від 4 липня

2019 року, сторонами якого є ПрАТ «Сахновщинське імені М. О. Ключки» та

ОСОБА_12 , щодо права оренди земельної ділянки площею 7,3076 га

з кадастровим номером :06:000:0027, здійснену приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Азадалієвою Я. М. (номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 33116298 від 6 вересня 2019 року), та зобов`язано відповідача повернути вказану земельну ділянку ОСОБА_12 .

Скасовано державну реєстрацію договору оренди землі б/н від 4 липня

2019 року, сторонами якого є ПрАТ «Сахновщинське імені М. О. Ключки» та

ОСОБА_9 , щодо права оренди земельної ділянки площею 7,4677 га

з кадастровим номером :06:000:0196, здійснену приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Азадалієвою Я. М. (номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 33050660 від 3 вересня 2019 року), та зобов`язано відповідача повернути вказану земельну ділянку ОСОБА_9 .

Скасовано державну реєстрацію договору оренди землі б/н від 4 липня

2019 року, сторонами якого є ПрАТ «Сахновщинське імені М. О. Ключки» та

ОСОБА_11 , щодо права оренди земельної ділянки площею 7,4405 га

з кадастровим номером :06:000:0108, здійснену приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Азадалієвою Я. М. (номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 33029342 від 1 вересня 2019 року), та зобов`язано відповідача повернути вказану земельну ділянку ОСОБА_11 .

Скасовано державну реєстрацію договору оренди землі б/н від 4 липня

2019 року, сторонами якого є ПрАТ «Сахновщинське імені М. О. Ключки» та ОСОБА_5 , щодо права оренди земельної ділянки площею 8,2834 га

з кадастровим номером :06:000:0246, здійснену приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Азадалієвою Я. М. (номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 33029314 від 1 вересня 2019 року), та зобов`язано відповідача повернути вказану земельну ділянку ОСОБА_5 .

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що сторони не укладали договори оренди землі щодо яких проведені оспорювані реєстрації. Суд врахував, що на виконання ухвали суду про витребування доказів сторони та приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу

Азадалієвою Я. М. не надали оригінали договорів оренди землі; в матеріалах реєстраційних справ, які надані відділом з питань надання адміністративних послуг та державної реєстрації Сахновщинської районної державної адміністрації Харківської області, відсутні договори оренди землі.

Дійшовши висновку про неукладення договорів оренди землі, місцевий суд зазначив, що належним способом захисту прав позивачів є скасування державної реєстрації договорів оренди землі в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та зобов`язання відповідача повернути позивачам земельні ділянки.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 19 січня 2023 року апеляційну скаргу ПрАТ «Сахновщинське імені М. О. Ключки» на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 11 жовтня 2021 року повернено заявнику.

Апеляційний суд виходив з того, що ухвалою Полтавського апеляційного суду від від 5 серпня 2022 року апеляційну скаргу ПрАТ «Сахновщинське

імені М. О. Ключки» на вказане рішення суду першої інстанції залишено без руху з підстав несплати судового збору. Вказану ухвалу надіслано на електронну пошту заявника ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) 12 серпня 2022 року о 14 год30 хв (документ доставлено до електронної скриньки 12 серпня 2022 14 год45 хв). Суд апеляційної інстанції зазначив про виконання ним обов`язку щодо повідомлення особи про суть недоліків апеляційної скарги та строки їх усунення на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи. Такий спосіб повідомлення учасників судового процесу, за висновком апеляційного суду, є належним та таким, що узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 13 липня 2022 року у справі № 761/14537/15-ц (провадження № 61-3069св21).

Зазначивши, що ПрАТ «Сахновщинське імені М. О. Ключки» у визначений в ухвалі строк не виконало її вимог, апеляційний суд дійшов висновку про визнання апеляційної скарги неподаною та повернення її заявнику.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У лютому 2022 року ПрАТ «Сахновщинське імені М. О.Ключки» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Полтавського апеляційного суду від 19 січня 2023 року і направити справу до апеляційного суду для продовження розгляду.

Касаційна скарга мотивована неврахуванням судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 27 жовтня 2021 року

у справі № 279/5407/20 (провадження № 61-8744св21) та від 28 червня 2022 року у справі № 761/21436/20 (адміністративне провадження № К/990/2438/22), в яких зазначено про обов`язок суду в подібних правовідносинах надіслати заявнику судове рішення рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.

Заявник вказує, що направлення судового рішення на електронну пошту та його отримання не тягне за собою будь-яких правових наслідків. Такі висновки викладені Верховним Судом у постановах від 18 вересня 2019 року

у справі № 520/899/18 (провадження № 61-10501св19), від 30 жовтня 2019 року

у справі № 548/2296/18 (провадження № 61-15533св19), від 22 квітня 2020 року

у справі № 355/1280/17 (провадження № 61-41277св18), від 28 січня 2021 року

у справі № 260/1888/20 (адміністративне провадження № К/9901/30419/20) та від 14 квітня 2021 року у справі № 404/4551/19 (№ 2-а/404/262/19) (адміністративне провадження № К/9901/7347/20).

Крім того, апеляційний суд не врахував висновок Верховного Суду,

викладений у постанові від 14 квітня 2021 року у справі № 205/1129/19 (провадження № 61-17037св19), про те, що день належного вручення копії судового рішення може бути встановлений виключно з відповідної відмітки на поштовому повідомленні або розписки про отримання копії судового рішення.

На думку заявника, суд апеляційної інстанції помилково врахував висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 17 липня 2022 року

у справі № 761/14537/15-ц (провадження № 61-3069св21), оскільки у вказаній постанові Верховний Суд виклав висновок про застосування статті 128 ЦПК України, якою визначено порядок складення, надсилання та вручення судових повісток.

Позиція інших учасників справи

У березні 2023 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 - адвокат Бондарук Я. М. подала відзив на касаційну скаргу ПрАТ «Сахновщинське імені М. О. Ключки», в якому зазначила про безпідставність її доводів та правильність висновків суду апеляційної інстанції.

Провадження у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 9 лютого 2023 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

Підставою відкриття касаційного провадження були доводи заявника про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду

від 11 серпня 2020 року у справі № 404/4551/19 (2-а/404/262/19) (адміністративне провадження № К/9901/7347/20), від 28 червня 2022 року

у справі № 761/21436/20 (адміністративне провадження № К/990/2438/22),

від 27 жовтня 2021 року у справі № 279/5407/20 (провадження № 61-8744св21), від 28 січня 2021 року у справі № 260/1888/20

(провадження № К/9901/30419/20), від 22 квітня 2020 року

у справі № 355/1280/17 (провадження № 61-41277св18), від 30 жовтня 2019 року у справі № 548/2296/18 (провадження № 61-15533св19), від 18 вересня 2019 року у справі № 520/899/18 (провадження № 61-10501св19), від 14 квітня 2021 року

у справі № 205/1129/19 (провадження № 61-17037св19) (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Ухвалою Верховного Суду від 26 квітня 2023 року справу призначено до судового розгляду.

Фактичні обставини справи

У березні 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 звернулися з окремими позовами до ПрАТ «Сахновщинське імені М. О. Ключки» про скасування державної реєстрації договорів оренди земельних ділянок та їх повернення.

Рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 11 жовтня 2021 року, описку в якому виправлено ухвалою цього ж суду від 21 січня

2022 року, позов задоволено.

10 листопада 2021 року ПАТ «Сахновщинське імені М. О. Ключки» подало апеляційну скаргу на вказане рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 16 лютого 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, апеляційну скаргу ПрАТ «Сахновщинське імені М. О. Ключки» на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 11 жовтня 2021 року залишено без руху з підстав несплати судового збору.

Розпорядженням Верховного Суду від 25 березня 2022 року №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду - Полтавському апеляційному суду.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 5 серпня 2022 року апеляційну скаргу ПрАТ «Сахновщинське імені М. О. Ключки» на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 11 жовтня 2021 року залишено без руху з підстав несплати судового збору.

Копію вказаної ухвали надіслано на електронну пошту ПрАТ «Сахновщинське імені М. О. Ключки» () 12 серпня 2022 року

об 14 год30 хв (документ доставлено до електронної скриньки 12 серпня

2022 року об 14 год45 хв.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 19 січня 2023 року апеляційну скаргу ПрАТ «Сахновщинське імені М. О. Ключки» на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 11 жовтня 2021 року повернено заявнику.

Позиція Верховного Суду, мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої, другої статті 400 ЦПК України переглядаючи

у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали цивільної справи і перевіривши додержання судом апеляційної інстанції норм процесуального права в межах вимог та доводів касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, і відзиву на неї, суд дійшов таких висновків.

Постановляючи ухвалу про визнання неподаною апеляційної скарги та повернення її ПрАТ «Сахновщинське імені М. О. Ключки», апеляційний суд керувався статтями 185, 357 ЦПК України і виходив з того, що, отримавши

12 серпня 2022 року на особисту електронну пошту () ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, заявник не виконав зазначені в ній вимоги щодо сплати судового збору в наданий строк.

Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства (пункт 8 статті 129 Конституції України).

При цьому забезпечення апеляційного оскарження рішення суду має бути здійснено судами з урахуванням принципу верховенства права і базуватися на справедливих судових процедурах, передбачених вимогами положень законодавства, які регулюють вирішення відповідних процесуальних питань.

Апеляційна скарга за формою і змістом повинна відповідати вимогам

статті 356 ЦПК України.

Згідно з частиною другою статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення позовної заяви без руху, повернення заяви у разі неусунення її недоліків у встановлений судом строк).

Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (частина шоста статті 272 ЦПК України).

У справі, яка переглядається, суд апеляційної інстанції встановив, що

10 листопада 2021 року ПрАТ «Сахновщинське імені М. О. Ключки» подало апеляційну скаргу на рішення на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 11 жовтня 2021 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 16 лютого 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, апеляційну скаргу ПрАТ «Сахновщинське імені М. О. Ключки» на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 11 жовтня 2021 року залишено без руху з підстав несплати судового збору та надано заявнику десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Супровідним листом Харківського апеляційного суду, вихідною датою якого зазначено 16 лютого 2022 року, підтверджується, що копія вказаної ухвали

від 16 лютого 2022 року надіслана ПрАТ «Сахновщинське імені М. О. Ключки» на адресу: село Сугарівське Сахновщинського району Харківської області.

Розпорядженням Верховного Суду від 25 березня 2022 року №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду - Полтавському апеляційному суду.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 5 серпня 2022 року апеляційну скаргу ПрАТ «Сахновщинське імені М. О. Ключки» на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 11 жовтня 2021 року залишено без руху з підстав несплати судового збору.

Згідно з довідкою про доставку електронного листа документ в електронному вигляді «Ухвала без руху» від 5 серпня 2022 року у справі № 634/343/20 надіслано 12 серпня 2022 року о 14:30:19 год одержувачу на його електронну адресу . Документ доставлено до електронної скриньки

12 серпня 2022 року о 14:45:25 год.

За правилами частини третьої 185 ЦПК України, у взаємозв?язку із частиною другою статті 357 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк сплатить суму судового збору, апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Встановивши, що ПрАТ «Сахновщинське імені М. О. Ключки» у встановлений судом строк не усунуло недоліки апеляційної скарги (не сплатив судовий збір), суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про визнання апеляційної скарги неподаною та повернення її заявнику.

Доводи касаційної скарги про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права направленням ухвали від 5 серпня 2022 року

про залишення апеляційної скарги без руху на електронну пошту

ПрАТ «Сахновщинське імені М. О. Ключки» - відхиляються касаційним судом з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності.

ЄСПЛ зауважив, що зобов`язання використовувати електронний зв`язок для звернення до апеляційного суду має на меті гарантувати належне відправлення правосуддя та додержання принципу правової визначеності шляхом прискорення, полегшення та підвищення надійності процедурних обмінів. Усвідомлюючи бум дематеріалізації правосуддя в державах-членах і виклики, пов`язані з цим, Суд переконаний, що цифрові технології можуть сприяти кращому відправленню правосуддя і бути поставленими на службу правам, гарантованим статтею 6 Конвенції, тому Суд погоджується, що така мета є законною (рішення у справі Xavier Lucas v. France, заява № 15567/20,

від 9 червня 2022 року).

У справі, що переглядається, ПрАТ «Сахновщинське імені М. О. Ключки» звернулося до апеляційного суду з апеляційною скаргою, зазначивши в ній свою адресу електронної скриньки (пошти) - ІНФОРМАЦІЯ_1 Зміст апеляційної скарги підтверджений підписом його представника - адвоката Черняка А. Л.

Юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму (частина перша статті 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).

Верховний Суд виходить з того, якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши її у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, чи, принаймні, не заперечує, щоб цей засіб комунікації використовувався судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи за допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або, принаймні, повинна була дізнатися про повідомлення.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду

від 30 листопада 2022 року у справі № 725/486/22 (провадження № 61-7107св22), від 30 листопада 2022 року у справі № 759/14068/19

(провадження № 61-8505св22), від 20 січня 2023 року у справі № 465/6147/18 (провадження № 61-8101св22).

Отже, доводи заявника про те, що електронна адреса, на яку направлена ухвала суду від 5 серпня 2022 року, не є офіційною електронною адресою заявника, не заслуговують на увагу, оскільки зазначення такої інформації є виконанням вимог закону щодо змісту апеляційної скарги відповідно до пункту 2 частини другої статті 356 ЦПК України, яким передбачено, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, номери засобів зв`язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності.

Такий висновок в аналогічних правовідносинах виклав Верховний

Суд у постанові від 26 квітня 2023 року у справі № 127/32270/21

(провадження № 61-12567св22).

Крім того, відхиляючи вказані доводи касаційної скарги, Верховний Суд враховує конкретні обставини даної справи:

- апеляційна скарга подана саме ПрАТ «Сахновщинське імені М. О. Ключки», тому останнє безумовно було обізнане про свою ініціативу звернення до суду апеляційної інстанції, а відтак мало проявити зацікавленість у розгляді своєї апеляційної скарги. Проте товариство в період з 10 листопада 2021 року (дата подання апеляційної скарги засобами поштового зв`язку) до 19 січня

2023 року (дати постановлення апеляційним судом ухвали про повернення апеляційної скарги) не проявило зацікавленості у розгляді апеляційної скарги;

- представник заявника в апеляційній скарзі у реквізитах товариства зазначив електронну пошту - ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- у низці поданих представником заявника до суду першої інстанції процесуальних документах (клопотаннях, довіреностях, відзивах) зазначено власну електронну пошту товариства - ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- в касаційній скарзі заявник не заперечує отримання ухвали Полтавського апеляційного суду від 5 серпня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху на електронну адресу та не пояснює обставини, за яких товариство більше року не могло дізнатись про залишення його апеляційної скарги без руху (спочатку Харківським апеляційним судом, а в подальшому - Полтавським апеляційним судом).

У справі, яка переглядається, ключовим питанням щодо додержання процесуальних норм апеляційним судом під час постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги, не є виключно спосіб надсилання судового рішення, а є саме забезпечення досягнення мети - інформування особи про судове рішення (ухвалу апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху), яке підлягає вирішенню з урахуванням процесуальної поведінки заявника.

Отже ключовим для здійснення такої процесуальної дії як повернення апеляційної скарги у зв`язку з неусуненням недоліків, які встановлені ухвалою про залишення без руху, є забезпечення вручення відповідної ухвали, а не спосіб надсилання.

ПрАТ «Сахновщинське імені М. О. Ключки» в касаційній скарзі не заперечує обставини отримання ухвали апеляційного суду про залишення без руху його апеляційної скарги від Полтавського апеляційного суду електронною поштою і факт вручення цієї ухвали не спростовує.

Вказане узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові

від 20 квітня 2023 року у справі № 920/367/17, в якому, серед іншого, зазначено, що в умовах воєнного стану та за відсутності достатнього фінансування судів надсилання судових рішень на електронну пошту, яка зазначена учасником процесу як власна електронна адреса в поданих ним документах, є доцільним і спрямованим на досягнення мети, яка полягає в повідомленні учасника процесу про ухвалене судове рішення, з урахуванням відсутності фінансової можливості здійснити поштове направлення.

ПрАТ «Сахновщинське імені М. О. Ключки», повідомивши суду як один із своїх засобів зв`язку електронну пошту, мало вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого йому судового провадження та долю його власної апеляційної скарги і мав усвідомлювати, що суд може комунікувати з учасником справи за допомогою повідомлених ним засобів комунікації.

Враховуючи викладене, посилання заявника про неврахування апеляційним судом висновківВерховного Суду, викладених у постановах від 11 серпня 2020 року у справі № 404/4551/19 (2-а/404/262/19) (адміністративне провадження № К/9901/7347/20), від 28 червня 2022 року

у справі № 761/21436/20 (адміністративне провадження № К/990/2438/22),

від 27 жовтня 2021 року у справі № 279/5407/20 (провадження № 61-8744св21), від 28 січня 2021 року у справі № 260/1888/20

(провадження № К/9901/30419/20), від 22 квітня 2020 року

у справі № 355/1280/17 (провадження № 61-41277св18), від 30 жовтня 2019 року у справі № 548/2296/18 (провадження № 61-15533св19), від 18 вересня 2019 року у справі № 520/899/18 (провадження № 61-10501св19), від 14 квітня 2021 року

у справі № 205/1129/19 (провадження № 61-17037св19), є безпідставними, оскільки вказані постанови прийняті Верховним Судом за інших фактичних обставин, ніж у справі, яка переглядається.

Відповідно до статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала Полтавського апеляційного суду від 19 січня 2023 року постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому оскаржуване судове рішення підлягає залишенню без змін, а касаційна скарга - без задоволення, оскільки доводи касаційної скарги висновків апеляційного суду не спростовують.

Щодо судових витрат

Оскільки касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у судах першої та апеляційної інстанцій, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.

Керуючись статтями 400, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Сахновщинське імені М. О. Ключки» залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського апеляційного суду від 19 січня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: І. М. Фаловська В. М. Ігнатенко С. О. Карпенко Є. В. Петров В. В. Сердюк