Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1956/23
Провадження № 2-н/382/354/23
У Х В А Л А

01 грудня 2023 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Нарольський М. М., перевіривши заяву Комунального підприємства Яготинської міської ради «Яготинська житлово-експлуатаційна контора» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуги з управління багатоквартирним будинком,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшла зазначена заява.

Відповідно до вимог частини 1 статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, суд встановив, що вказана заява не відповідає вимогам статті 163 ЦПК України.

Відповідно до положень частини 2 статті 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено, крім іншого, вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Згідно пункту 4 частини 3 статті 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу також додаються і інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

За приписами пункту 1 частини 1статті 165 ЦПК України, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається, заявником не надано документів, які підтверджують обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги.

Так, у заяві про видачу судового наказу заявник зазначає, що ОСОБА_1 є споживачем послуг заявника. До заяви не додано жодних доказів на підтвердження належності боржнику (ОСОБА_1 ) об`єкту, за яким нараховано заборгованість (право власності, користування, тощо). Разом з тим, до заяви додано типовий договір № 44 від 06.07.2020 року, додатком 1 до якого є "Список співвласників і площа квартир та приміщень, що перебувають у їх власності за адресою: АДРЕСА_1 ", відповідно до якого співвласником квартири за вказаною адресою є інша особа, а саме ОСОБА_2 .

Враховуючи роз`яснення Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», де зазначено, що наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржників на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення, та з урахуванням тієї обставини, що до заяви про видачу судового наказу не додано документів, які підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, суд вважає необхідним відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Відповідно до частини 1 статті 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першоїстатті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 165-167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству Яготинської міської ради «Яготинська житлово-експлуатаційна контора» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуги з управління багатоквартирним будинком.

Роз`яснити заявнику, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М. М. Нарольський