ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/80/23 Справа № 202/3507/20 Суддя у 1-й інстанції - Марченко Н. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

30 листопада 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря Попенко Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2021 року

по цивільній справі за позовом керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області (наразі Лівобережна окружна прокуратура міста Дніпра) в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , про витребування майна,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2021 року за позовом керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області (наразі Лівобережна окружна прокуратура міста Дніпра) в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , про витребування майна.

30 листопада 2022 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.

Клопотання мотивовано тим, що підставою звернення з даним позовом слугувала постанова Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року по справі № 202/3829/16-ц, якою було скасовано рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2016 року та в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про визнання права на приватизацію, визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 09 листопада 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року у справі № 202/3829/16-ц.

Посилаючись на те, що розгляд справи № 202/3507/20 пов`язаний з розглядом справи № 202/3829/16-ц, заявник просив суд зупинити розгляд справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 202/3829/16-ц.

Перевіривши доводи заявника та вислухавши думку учасників справи, які з`явилися в судове засідання, з приводу поданого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Підстави для зупинення провадження у справі визначені статтями 251, 252 ЦПК України.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Встановлено, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2016 року у справі № 202/3829/16-ц позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано квартиру АДРЕСА_1 , такою, що фактично була передана ПрАТ «Третій експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт» до комунальної власності територіальної громади м. Дніпропетровська та належить до числа об`єктів приватизації.

Визнано право ОСОБА_3 на приватизацію квартири АДРЕСА_1 .

Визнано право приватної власності ОСОБА_3 для подальшої державної реєстрації у Реєстрі прав власності на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_2 , яка розташована на четвертому поверсі та має загальну площу 24,9 кв.м, житлову площу 11,9 кв.м, та складається з: 1 коридор, загальною площею 3,4 кв.м; 2 кладова, загальною площею 1,5 кв.м; 3 житлова, загальною площею 11,9 кв.м; 4 кухня, загальною площею 5,4 кв.м; 5 санвузол, загальною площею 2,7 кв.м.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, перший заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради та Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради звернувся до суду з апеляційною скаргою на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2016 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 липня 2019 року поновлено першому заступнику прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради та Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради строк на апеляційне оскарження заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2016 року, а апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради та Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 липня 2019 року відкрито провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради та Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2016 року у вказаній справі.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради та Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради задоволено.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2016 року скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 вересня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено.

Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 08 липня 2019 року, ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 22 липня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду (касаційне провадження № 61-5675ск22).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 січня 2023 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради та Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2016 року відмовлено на підставі частини другої статті 358 ЦПК України.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 червня 2023 року касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокурори в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради та Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради задоволено частково.

Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 20 січня 2023 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (касаційне провадження № 61-1930св23).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 вересня 2023 року поновлено першому заступнику прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради та Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради строк на апеляційне оскарження заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2016 року. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради та Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2016 року у вказаній справі.

Зупинено дію заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2016 року до закінчення апеляційного провадження у справі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 вересня 2023 року закінчено дії по підготовці справи до апеляційного розгляду та призначено справу до апеляційного розгляду.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради та Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради задоволено.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2016 року скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Верховного Суду від 09 листопада 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року у справі № 202/3829/16-ц.

Цією ж ухвалою у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року відмовлено.

Колегія суддів вважає, що підстави для обов`язкового зупинення провадження у справі, передбачені положеннями частини першої статті 251 ЦПК України, відсутні, оскільки ОСОБА_1 не обґрунтував належними доказами об`єктивну неможливість розгляду його апеляційної скарги на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2021 року та необхідність зупинення провадження у даній справі.

Наявність в провадженні Верховного Суду касаційної скарги ОСОБА_4 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року не перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що рішення у справі № 202/3829/16-ц набрало законної сили, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ст. 251, 260, 261 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2021 року по цивільній справі за позовом керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області (наразі Лівобережна окружна прокуратура міста Дніпра) в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , про витребування майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко