Справа № 386/1263/23
Провадження № 2/386/329/23
УХВАЛА

Іменем України

28 листопада 2023 року

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Червоненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Штанько Л.Є..,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Голованівського районного нотаріального округу Кіровоградської області Захаренко Вадим Володимирович, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

встановив:

Представник позивача - адвокат Роман Голубенко, звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 про визначення останній додаткового строку тривалістю три місяці для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, її представник ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 638/16540/20 (провадження № 61-6761 св 22), яка стосується подібних правовідносин.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи та просить відкласти розгляд справи на іншу дату. Відзив на позов не подавав.

Приватний нотаріус Захаренко В.В. у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Пояснень щодо позову не подавав.

Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду клопотання про зупинення провадження у справі, а відтак суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини і дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що тотожна справа є предметом розгляду Верховного Суду в іншій справі № 638/16540/20 (провадження № 61-6761св22) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яка згідно ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 серпня 2023 року передана на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З позовної заяви слідує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 , після його смерті залишилась спадщина, яка складається із земельної ділянки № НОМЕР_1 , площею 4,28 га. Як стало відомо позивачу 22.12.2022 року ОСОБА_4 склав заповіт на свою дочку матір позивачки ОСОБА_6 . Про складання ОСОБА_4 заповіту ані його дочка ОСОБА_6 , ані її донька не знали. ІНФОРМАЦІЯ_2 померла матір позивача ОСОБА_6 . Про смерть ОСОБА_4 позивачка не знала, оскільки проживає в іншому населеному пункті у іншому регіоні України, а саме у Бершадському районі Віницької області та після смерті матері не спілкувалася з дідусем. Рідна сестра її матері, яка також являється спадкоємицею, про смерть ОСОБА_4 позивачці не повідомляла, приватний нотаріус, який оформляв спадщину також не повідомив про смерть ОСОБА_4 ..

Як стало відомо позивачу спадщину після смерті ОСОБА_4 прийняла інша його дочка, рідна сестра ОСОБА_6 - ОСОБА_3 .. При цьому приймаючи спадщину вона повідомила нотаріусу, що про інших спадкоємців ОСОБА_4 вона не знає, про наявність заповітів їй також нічого невідомо. Однак при цьому надала нотаріусу копію заповіту, який склав ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_6 .. Про смерть дідуся ОСОБА_4 позивачка дізналася випадково 01вересня 2023 року від своєї рідної сестри з якою після початку повномасштабної агресії російської федерації також не спілкувалася.

Вказані обставини, на думку позивача, свідчать про поважність причин пропуску строку на прийняття спадщини.

З рішення Верховного Суду від 16 серпня 2023 року у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 638/16540/20, провадження № 61-6761св22, який досліджував питання щодо необізнаності про смерть спадкодавця як підставу для поновлення строку прийняття спадщини, слідує, що незнання спадкоємцем про факт смерті спадкодавця, у тому числі через приховування цього факту від спадкоємця іншими спадкоємцями, може бути поважною причиною пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, якщо цей необізнаний спадкоємець діє добросовісно та з моменту отримання інформації про смерть спадкодавця у розумні строки (які не повинні перевищувати шести місяців) звертається до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відтак, Верховний Суд вважав необхідним відступити від висновку щодо застосування частини третьої статті 1272 ЦК України у контексті добросовісної необізнаності спадкоємця про смерть спадкодавця, викладеного у постановах Верховного Суду від 01 червня 2022 року у справі № 148/1805/20, від 21 квітня 2022 року у справі № 296/12109/18, від 12 квітня 2021 року у справі № 589/1863/13-ц, від 17 березня 2021 року у справі № 638/17145/17, від 11 листопада 2020 року у справі № 750/262/20, від 25 квітня 2019 року у справі № 761/794/15-ц, від 13 грудня 2018 року у справі № 459/295/16-ц та передати справу на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Враховуючи, що у питанні стосовно необізнаності про смерть спадкодавця як підстави для поновлення строку прийняття спадщини на теперішній час немає єдності судової практики, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та зупинити провадження у справі до вирішення Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи у подібних правовідносинах № 638/16540/20 (провадження № 61-6761св22).

Керуючись ст. 252, ст. 253, ст. 258, ст. 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Провадження по цивільній справі № 386/1263/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Голованівського районного нотаріального округу Кіровоградської області Захаренко Вадим Володимирович, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, зупинити до закінчення перегляду Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 638/16540/20 (провадження № 61-6761 св 22).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д. В. Червоненко