Справа № 487/2069/23
Провадження № 2/487/1355/23
У Х В А Л А

Іменем України

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

23 травня 2023 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Сухаревич З.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання суми позики спільним боргом подружжя,

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2023 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), про визнання суми позики спільним боргом подружжя та стягнення частини спадкового боргу в порядку регресу.

21 квітня 2023 року вказану позовну заяву залишено без руху.

18 травня 2023 року до суду надійшла заява, в якій представник позивача повідомляє про відмову від однієї вимоги про стягнення в порядку регресу з відповідача 1/2 частину суми спадкового боргу. Надає нову редакцію позовної заяви та докази сплати судового збору.

Позовна заява мотивована тим, що батько позивача перебував у шлюбі з відповідачкою, під час якого вони набули у власність майно, яке вважається спільною сумісною власністю подружжя: 1/2 частку кв. АДРЕСА_3 ; машино-місце № НОМЕР_1 у паркінгу літ. Бпд за адресою: АДРЕСА_4 ; грошові кошти на банківських рахунках; автомобіль Peugeot-301, 2016 р.в., білого кольору, седан; автомобіль Mitsubishi Pajero Sport 2,5TD, 2013 р.в., білого кольору, легковий, універсал; побутова техніка та меблі, які знаходяться у квартирі. Крім того, під час перебування у шлюбі, батько позивача за згодою дружини уклав Договір позики від 21.04.2016 з ОСОБА_3 на суму 510 000,00 грн. ІНФОРМАЦІЯ_1 батько позивача помер. 25.11.2020 до нотаріальної контори надійшла заява ОСОБА_3 , адресована позивачу і відповідачу, про повернення боргу на всю суму, в той час як 1/2 частина боргу мала бути сплачена відповідачкою за рахунок спільно нажитого за час шлюбу майна. І лише 1/2 частина боргу підлягала до стягнення зі спадкоємців померлого. Оскільки відповідачка добровільно не погасила свою частину боргу подружжя за договором позики і вся сума була заявлена кредитором до стягнення зі спадкоємців, виникла необхідність в судовому порядку визнати суму позики за договором позики спільним боргом подружжя. по 1/2 суми позики за кожним з подружжя, тобто по 255 000,00 грн. Позивач просить: визнати борг у сумі 510 000,00 грн. за Договором позики від 21.04.2016 р. укладеним між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , спільним боргом подружжя: померлого ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у рівних частках, визнавши 1/2 частину боргу, що становить 255 000,00 грн боргом ОСОБА_2 .

Також у позовній заяві міститься клопотання про витребування доказів, а саме: у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Хоменко Олени Олегівни копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_4 ; у ОСОБА_2 в оригіналах: договір купівлі-продажу квартири від 27.04.2012 р., договір купівлі-продажу майнових прав №4/П/47 від 23.12.2015 р., технічний паспорт на автомобіль Peugeot-301 (2016 р.в., білого кольору, легковий, седан), техпаспорт на автомобіль Mitsubishi Pajero Sport 2.5 TD (2013 р.в., білого кольору, легковий, універсал).

Недоліки позовної заяви усунені, підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку що позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

За приписами п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України в ухвалі про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження зазначається за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 19 ЦПК України, обставини справи, обсяг та характер доказів у справі, обсяг дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суддя вважає необхідним розглядати вказану справу в порядку загального позовного провадження.

Вирішуючи клопотання про витребування доказів, викладене в позовній заяві, на підставі ст.ст. 83, 84 ЦПК України, виходячи із суті спору, суд дійшов висновку, що інформація, яка містить в спадковій справі, відкритій після смерті ОСОБА_4 , має суттєве значення для вирішення справи, а позивач позбавлений можливості самостійно надати суду ці відомості, тому клопотання про витребування доказів в цій частині є обґрунтованим та належить задовольнити.

Щодо витребування у ОСОБА_2 в оригіналах: договір купівлі-продажу квартири від 27.04.2012 р., договір купівлі-продажу майнових прав №4/П/47 від 23.12.2015 р., технічний паспорт на автомобіль Peugeot-301 (2016 р.в., білого кольору, легковий, седан), техпаспорт на автомобіль Mitsubishi Pajero Sport 2.5 TD (2013 р.в., білого кольору, легковий, універсал).

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Однак позивач взагалі не зазначає, які обставини має підтвердити чи спростувати доказ. Окрім цього, не обґрунтовано необхідності витребування саме оригіналів цих доказів.

Відтак, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання в цій частині.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 189-193, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання суми позики спільним боргом подружжя.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання по справі призначити на 07 серпня 2023 року о 13:30 год. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна,3, каб. №19 (зал №2).

Клопотання про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Хоменко Олени Олегівни копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Установити термін виконання ухвали в частині витребування доказів до 07 серпня 2023 року.

В іншій частині клопотання про витребування доказів відмовити.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право подати відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі «Інтернет» за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України https://court.gov.ua/sud1412/.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.М. Сухаревич