overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/6008/23
Провадження № 2-н/185/1180/23
У Х В А Л А

29 травня 2023 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнненя коштів з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

встановив:

До суду надійшла зазначена вище заява про видачу судового наказу.

На виконання ч.5 ст.165 ЦПК України судом було зроблено запит до органу реєстрації щодо місця проживання (перебування) боржника.

Згідно відповіді на запит боржника ОСОБА_1 знято з реєстрації місця проживання у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу про стягнення заборгованості, у зв`язку із настанням смерті боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165,186,260 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" Павлоградської міської ради про стягнення коштів з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя С. Г. Юдіна
Справа №705/1145/22
2/705/633/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2023 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Єщенко О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Остропольської О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дмитрушківської сільської ради Уманського району Черкаської області с. Танське про визнання права власності на майно в порядку набувальної давності (в порядку ст. 344 ЦПК України),

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення відкладається на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

УХВАЛИВ:

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності в порядку набувальної давності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами за АДРЕСА_1 .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги.

Позивач: ОСОБА_1 ; АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Дмитрушківська сільська рада Уманського району Черкаської області с. Танське; 20332, Черкаська область, Уманський район, с. Дмитрушки, вул. Петропавлівська, 19; .

Суддя О.І.Єщенко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-во/759/173/23
ун. № 759/6550/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 24.04.2023року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

24.04.2023 року рішенням Святошинського районного суду м. Києва позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задоволено.

При винесенні даного рішення судом в результативній частині в першому абзаці було допущено помилку, а саме: невірно зазначено прізвище позивачки: " ОСОБА_3 " замість вірного: " ОСОБА_4 ", зазначена описка унеможливлює виконання судового рішення.

Заяву про внесення виправлень було призначено до розгляду у судовому засіданні без виклику сторін.

Тому заява розглядається за відсутності сторін в порядку ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів, яких достатньо для виправлення описки.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Згідно пункту 19 Постанови Пленуму ВСУ «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як вбачається із тексту вказаного рішення суду, у першому абзаці резолютивної його частини допущено описку.

Оскільки виправлення описки не змінює резолютивної частини даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 269, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в першому абзаці резолютивної частини рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24.04.2023 року описку, а саме зазначити вірно прізвище позивачки : " ОСОБА_4 ", замість невірного: " ОСОБА_3 ".

В решті рішення залишити без змін.

Ухвала є невід`ємною частиною рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24.04.2023 року.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.М. Шум
29.11.2023 Справа № 756/7793/19
Справа № 756/7793/19
Провадження № 2/756/88/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2023 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарях: Євфіменко К.М., Даневич А.М., Шершньові В.О.,

Колядінцевій П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдіна Ірина Георгіївна, про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання договору дарування недійсним та поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.263-268 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдіна Ірина Георгіївна, про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання договору дарування недійсним та поділ майна подружжя - задовольнити частково.

Встановити факт спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у період з 01 січня 2004 року по 14 вересня 2007 року.

Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 :

-машиномісце № НОМЕР_1 , площею 21,6 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

-автомобіль марки Honda, моделі CR-V, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 .

В порядку поділу майна визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) право власності на:

- частину машиномісця № НОМЕР_1 , площею 21,6 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- частину автомобіля марки Honda, моделі CR-V, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 .

У власності ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ) залишити право на:

- частину машиномісця № НОМЕР_1 , площею 21,6 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- частину марки Honda, моделі CR-V, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 .

В решті вимог позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ) 4 340 грн. 50 коп. судового збору в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) 6 032 грн. 90 коп. судового збору в дохід держави.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складення його повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя
Справа № 536/2629/23
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

30 листопада 2023 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2023 року заявник, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником. Просили замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису № 87286 від 05.04.2021 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

Заява відповідає вимогам ст.442 ЦПК України.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю за можливе прийняти її до провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 260, 261,442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником до розгляду та призначити судове засідання на 09 год. 10 хв. 03 січня 2024 року.

У судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на вебсайті http://km.pl.court.gov.ua на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Клименко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

17 травня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Триголова В.М.,

суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.,

секретар: Чемерис А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 20 квітня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа : приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Луніна Тетяна Анатоліївна, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 , адвоката Брек Людмили Олегівни - залишити без задоволення.

Ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 20 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 465/2507/23
Номер провадження 2/213/1003/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 травня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., при прийнятті позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" (адреса: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1 корп. 28, 3-й поверх) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2023 позивач звернувся до Франківського районного суду м. Львова з вищезазначеним позовом, предметом якого є стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором №3087810 від 01.09.2020 в розмірі 12862,50 грн. Як на підставу позову позивач посилається на те, що відповідач уклав кредитний договір з ТОВ "МІЛОАН", але не виконав свого обов`язку щодо повернення кредиту, має заборгованість. 18.11.2020 року між ТОВ "МІЛОАН" та позивачем укладено Договір відступлення прав вимоги №53-МЛ, тому, отримавши право вимоги до відповідача, він звертається до суду для захисту своїх прав.

15.05.2023 справа надійшла за підсудністю до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 260, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження та проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 09 год. 50 хв. 21 червня 2023 року в залі судових засідань №14 Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6а).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі - для подання відзиву на позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву - для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив - для подання заперечення.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя В.В.Попов.
Справа № 450/2513/23
Провадження № 2-н/450/771/23
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.05.2023 року м. Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А. , розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України .

Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/9198/23
Провадження № 2-н/644/1377/23
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
30 листопада 2023 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в особі судді Шевченка С.В., розглянув заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Згідно з положеннями ст. 35-1 Закону України «Про відходи», власники або наймачі, користувачі, у тому числі орендарі, джерел утворення побутових відходів укладають договори з виконавцем послуг з вивезення побутових відходів, здійснюють оплату послуг з поводження з побутовими відходами та забезпечують роздільне збирання побутових відходів.
У відповідності ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161, 163, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» витрати по сплаті судового збору в сумі 268 грн. 40 коп.
Відповідно до статті 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Суддя С.В. Шевченко
Судовий наказ набрав законної сили " " 20__ року.
Судовий наказ виданий " " 20__ року.
Суддя С.В. Шевченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки
Справа № 308/6530/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Білак І.І. розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАКАРПАТТЯЕНЕРГОЗБУТ» про виправлення описки у судовому наказі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.05.2023 року по справі №308/6530/23, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАКАРПАТТЯЕНЕРГОЗБУТ» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області , за результатами розгляду заяви, видано судовий наказ, про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію.

24.11.2023 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАКАРПАТТЯЕНЕРГОЗБУТ» надійшла заява про виправлення описки у вступній частині, першому абзаці описової частини та першому другому абзацах резолютивної частини судового наказу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.05.2023 року по справі №308/6530/23. А саме просить замість помилково вказаного стягувача «Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГОЗБУТ» зазначити вірне «Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАКАРПАТТЯЕНЕРГОЗБУТ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України питання про виправлення описки в рішенні суду підлягає прийняттю до розгляду.

Доцільним є вирішення питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Слід призначити дату судового засідання.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання по розгляду заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАКАРПАТТЯЕНЕРГОЗБУТ» про виправлення описки у судовому наказі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.05.2023 року по справі №308/6530/23 на 04.12.2023 року на 08 год. 50 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош
Справа № 953/9367/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2023 р. Київський районний суд м. Харкова, у складі головуючого судді Колесник С.А., за участю секретаря судового засідання Півоваровій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 953/9367/23 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з теплопостачання та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача КП «Харківські теплові мережі» Вірютіна О.В. звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , відповідно до якого просить: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за теплопостачання та гарячу воду у сумі 54 248,67 грн. та судовий збір.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2023 справу передано для розгляду судді Колесник С.А.

Ухвалою суду від 05.10.2023 відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив справу розглядати за його відсутності та у разі неявки відповідача розглядати справу з винесенням заочного рішення (а.с.2).

Відповідачі у судове засідання повторно не з`явилися, про дату, час і місце судових засідань повідомлялися своєчасно та належним чином (а.с.15,17), відзиву на позовну заяву не подано, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно вимог ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з теплопостачання та гарячу воду, розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колесник С.А.