Справа № 203/3482/23
Провадження № 2-о/0203/113/2023
УХВАЛА

02 жовтня 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в місті Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Сливчук В.В.,

за участі:

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження заяву заявника про виклик свідків в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 , про встановлення факту спільного проживання,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2023 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_2 (далі заявник) із заявою про встановлення факту про встановлення спільного проживання, заінтересована особа: ОСОБА_3 , про встановлення факту спільного проживання, в якій заявник просить суд:

- встановити факт спільного проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , місце народження: Україна, Донецька область, Бахмутський район, село Покровське, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , однією сім`єю більше п`яти років до часу відкриття спадщини, починаючи з 11.07.2005 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто по день смерті ОСОБА_4 , включно.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2023 року, цивільну справу №203/3482/23, провадження №2-о/0203/113/2023, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М., яка передана судді канцелярією суду 27.06.2023 року.

Заява не відповідала вимогам ст. ст. 316, 318 ЦПК України, тому ухвалою суду від 03.07.2023 року була залишена без руху з наданням заявнику п`ятиденного строку для усунення недоліків.

17.07.2023 року від заявника надійшла до суду заява про усунення недоліків разом з новою редакцією заяви про встановлення факту спільного проживання відповідно до кількості сторін та постановою приватного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Ухвалою суду від 18.07.2023 року було відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до судового розгляду в порядку окремого провадження.

У судове засідання, призначене на 02.10.2023 року, з`явився представник заявника.

Заінтересована особа у судове засідання не з`явилась, належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши думку представника заявника, на підставі положень ст. ст. 128, 223, 293, 294 ЦПК України продовжив судове засідання за відсутності заінтересованої особи.

До початку судового засідання 28.06.2023 року заявник подав до суду заяву про виклик свідків, в якій зазначив, що свідки, про виклик яких він просить, можуть показати обставини, що встановлюються у судовому засіданні та мають значення для правильного вирішення справи по суті.

У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги заяви та просив суд їх задовольнити, підстави звернення до суду із заявою пояснив суду таким чином, як про це зазначено вище.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, дійшов таких висновків.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 294 ЦПК України, під час розгляду справ окремого провадження суд зобов`язаний роз`яснити учасникам справи їхні права та обов`язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно з положеннями ст. 69 ЦПК України, свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Згідно з положеннями ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Суд, з огляду на аналіз викладених вище норм ЦПК України, зазначає, що клопотання представника заявника про виклик свідків за змістом відповідає вимогам ст. 91 ЦПК України, у ході судового засідання суду не було надано доказів того, що особи, про допит яких просить представник заявника, є такими, що не можуть бути допитані в якості свідків, згідно з ч. 1 ст. 70 ЦПК України. Заява представника заявника про виклик свідків є обґрунтованою, а показання свідків можуть бути враховані судом при вирішенні по суті заяви.

Тому заява заявника про виклик свідків підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 69, 91, 258-261, 293, 294, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву заявника про виклик свідків в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 , про встановлення факту спільного проживання задовольнити повністю.

Викликати в судове засідання для допиту в якості свідків:

- ОСОБА_5 ;

- ОСОБА_6 ;

- ОСОБА_7 ;

- ОСОБА_8 ;

- ОСОБА_9 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала суду набирає законної сили з момент її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 09.10.2023 року.

Суддя Ф.М. Ханієва