ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 624/948/19 Номер провадження 22-ц/814/4722/23Головуючий у 1-й інстанції Куст Н.М. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

30 листопада 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Чумак О.В.

судді Пилипчук Л.І., Обідіної О.І.

за участю секретаря Галушко О.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції клопотання адвоката Радченка Євгенія Вікторовича, який представляє відповідача ОСОБА_1 , про зупинення провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 11 березня 2021 року

за позовом заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки державі,

в с т а н о в и в:

22.11.2023 до апеляційного суду адвокат Радченко Є.В., який представляє відповідача ОСОБА_1 , подав клопотання, в якому просить апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 11.03.2021 року у справі № 624/948/19 за позовом заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Харківській області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Кегичівська селищна рада Красноградського району Харківської області про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки державі , - зупинити до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 925/1133/18.

В обґрунтування клопотання вказує, що в апеляційній скарзі ОСОБА_1 серед інших підстав зазначає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення із неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, не дослідив наявні у справі докази, а також не врахував висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Верховного Суду щодо представництва прокурором у суді законних інтересів держави в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру».

Під час апеляційного провадження ОСОБА_1 встановлено, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 07.07.2021 року передав справу № 925/1133/18 на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, оскільки вважав за необхідне відступити від висновку, викладеного у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.06.2021 року у справі № 908/1664/19, про те, що визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача не нівелює його обов`язку дотримання процедури, передбаченої абз. 3, 4 частини 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру».

Ухвалою Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 07.09.2023 року справу № 925/1133/18 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2023 року прийнято до розгляду справу № 925/1133/18, призначено її до розгляду ВП ВС в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 20.12.2023 року о 11:00 год.

Враховуючи інформацію Єдиного державного реєстру судових рішень, станом на 21.11.2023 року, судова справа № 925/1133/18 - розглядається, рішення по справі не прийнято.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Радченко Є.В. вважає, що наявні достатні підстави для зупинення провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 11.03.2021 року у справі № 624/948/19 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 925/1133/18 та прийняття остаточного рішення.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, думку адвоката Радченка Є.В., який підтримав клопотання, дійшла такого висновку.

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Як убачається з матеріалів справи, постановою Верховного Суду від 30.08.2023 р. у цій справі №624/948/19, якою скасовано постанову Полтавського апеляційного суду від 18.04.2023 про залишення без розгляду позовної заяви з підстав не дотримання вимог статті 23 Закону України «Про прокуратуру», не доведення бездіяльності компетентного органу, відсутності передбаченого статтею 131-1 Конституції України виключного випадку, який би надавав право прокурору право звернутися до суду з даним позовом, - справа надіслана на новий розгляд до апеляційного суду та Верховним Судом наголошено, що апеляційний суд не звернув увагу на те, що прокурор на момент звернення до суду дотримався вимог частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» та довів бездіяльність ГУ Держгеокадастру в Харківській області; також не взяв до уваги ЦПК України та правові позиції щодо правонаступництва.

Відповідно до ч. 5 ст. 411 ЦПК України висновки суду касаційної інстанції, в зв`язку з якими скасовано судові рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів не вбачає підстав для зупинення провадження по справі до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №925/1133/18.

Керуючись статтями 252, 381, 389 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання адвоката Радченка Євгенія Вікторовича, який представляє відповідача ОСОБА_1 , про зупинення провадження відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Чумак

Судді О.І.Обідіна

Л.І.Пилипчук