Номер провадження: 22-ц/813/5617/23
Справа № 509/5433/22
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д.М.
Доповідач Воронцова Л. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Воронцової Л.П. (суддя-доповідач),

суддів: Базіль Л.В.,

Склярської І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Шляпіна Людмила Миколаївна на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 березня 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення

встановив

В грудні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилалася на те, що є власником квартири АДРЕСА_1 , у яку після повернення в Україну, не змогла увійти, оскільки замки на вхідних дверях були замінені і у квартирі мешкали відповідачі, які відмовилися звільнити квартиру.

Представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Томашевський Р.М. подав до суду заяву про зупинення провадження у даній справі, мотивувавши її тим, що ухвалою судді Овідіопольського райсуду Одеської області Панасенка Є.М. 15.03.2023 р. відкрито провадження в загальному порядку у цивільній справі № 509/1143/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , державного реєстратора Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області Турецького О.С., Державного реєстратора Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області Соломикіної І.С., державного реєстратора Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області Мельник Т.І., треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 , Державної інспекції архітектури та містобудування України в особі Управління ДІАМ у Одеській області, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 про скасування рішень державного реєстратора, скасування реєстраційних записів, визнання права власності на майнові права на квартиру, предметом якого є скасування рішення державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Турецького О.С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 06.11.2020 р. індексний номер: 55008421, що є підставою для проведення державної реєстрації припинення права власності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на житловий будинок, загальною площею 1742,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 237) та підставою скасування розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; скасування запису про право власності від 06.11.2020р. № 39061260, що є підставою для проведення державної реєстрації припинення права власності ОСОБА_1 на житловий будинок, загальною площею 1742,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 та підставою скасування розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; скасування рішення державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Мельник Т.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 12.11.2020р. індексний номер: 55117599, що є підставою для проведення державної реєстрації припинення права власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 237) та підставою скасування розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; скасування запису про право власності від 12.11.2020 р. № 39162322 що є підставою для проведення державної реєстрації припинення права власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 237) та підставою скасування розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; скасування рішення державного реєстратора Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області Соломикіної І.С. від 11.01.2022 р. індексний номер: 62802479 про закриття розділу на житловий будинок, загальною площею 1742,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 237); визнання право власності ОСОБА_2 на майнові права на об`єкт нерухомості, а саме на однокімнатну квартиру будівельний номер АДРЕСА_3 .

Представник відповідачки зазначав, що підставою позову у даній справі № 509/5433/22 є те, що позивачка є власницею спірної квартири, в якій безпідставно проживають відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які не мають наміру добровільно її звільняти, і право власності на яку за ОСОБА_1 оспорюється відповідачкою ОСОБА_2 у справі № 509/1143/23, що свідчить про те, що між справами існує тісний матеріально-правовий зв`язок, так як у випадку встановлення у справі № 509/1143/23 факту того, що ОСОБА_1 незаконно набула право власності на спірну квартиру, вона буде позбавлена права захищати це право в суді у даній справі шляхом виселення відповідачів зі спірної квартири у даній цивільній справі.

Ухвалою суду провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення зупинено до набрання законної сили рішенням по цивільній справі № 509/1143/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , державного реєстратора Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області Турецького О.С., Державного реєстратора Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області Соломикіної І.С., державного реєстратора Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області Мельник Т.І., треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 , Державної інспекції архітектури та містобудування України в особі Управління ДІАМ у Одеській області, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 про скасування рішень державного реєстратора, скасування реєстраційних записів, визнання права власності на майнові права на квартиру.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Шляпіна Л.М. подала апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом матеріального і процесуального права. В обґрунтування скарги зазначає, що суд, незважаючи на відсутність клопотання представника відповідача про поновлення строку на розгляд клопотання про зупинення провадження у справі після закриття підготовчого засідання, розглянув дане клопотання, у порушення вимог ст.222 ЦПК Україн.

Суд не врахував та не перевірив в єдиній системі судового документообігу, що у провадженні суду перебувають дві справи за позовами ОСОБА_2 : про визнання недійсним договору №3/20 купівлі-продажу майнових прав на квартиру та про скасування рішень державного реєстратора, скасування реєстраційних записів, визнання права власності на майнові права на квартиру, які унеможливлюють розгляд справи про скасування рішень державного реєстратора,скасування реєстраційних записів ОСОБА_1 , вважає, що наявні ознаки зловживання правами ОСОБА_2 .

Скаржник зазначає, що суд помилково дійшов висновку, що існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили рішенням у справі №509/1143/23, не звернув уваги, що у ОСОБА_1 є право власності на земельну ділянку, на якій збудовано будинок, в якому розташована спірна квартира та не врахував судову практику Верховного Суду у подібних правовідносинах.

Просила скасувати ухвалу суду, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам закону ухвала суду не відповідає.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Визначаючи наявність передбачених статтею 251 ЦПК України підстав, суд має враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, яка визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується лише у тому разі, коли в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Зупиняючи провадження у даній справі суд вважав, що дана цивільна справа безпосередньо пов?язана із вищевказаною цивільною справою № 509/1143/23, яка перебуває у провадженні суду, тому існує об?єктивна неможливість розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 509/1143/23, беручи до уваги, що як стверджує позивачка ОСОБА_1 у даній справі, вона є законною власницею спірної квартири, в якій нібито безпідставно проживають відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які не мають наміру добровільно її звільняти, і право власності на яку за ОСОБА_1 оспорюється відповідачкою ОСОБА_2 у справі № 509/1143/23, що свідчить про те, що між справами існує тісний матеріально-правовий зв`язок, так як у випадку встановлення у справі № 509/1143/23 факту того, що ОСОБА_1 незаконно набула право власності на спірну квартиру та задоволення позову, позивачка ОСОБА_1 позбавиться свого права власності на спірну квартиру і можливості захищати це право в суді у даній справі шляхом виселення відповідачів зі спірної квартири, вказані справи пов?язані між собою одним предметом спору спірною квартирою, право власності на яку оспорюється ОСОБА_2 в іншій справі № 509/1143/23, рішення по якій ще не прийнято, але і суттєво і безпосередньо вплине на вирішення по суті даної справи, а тому розгляд даної справи неможливий до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 509/1143/23.

При цьому суд, у порушення вимог пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України, не зазначив обставини, які б давали обґрунтовані підстави для висновку про те, що розгляд зазначеної вище цивільної справи виключає можливість, на підставі наявних доказів у даній справі самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими позивач обґрунтовував свої вимоги, та можливість встановлення підстав для виселення відповідачів зі спірного житлового приміщення.

Пунктом 6 частини 1 статті 251 ЦПК України визначено, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Предметом спору у даній справі є порушення прав ОСОБА_1 , як власника квартири користуватися нею, усунення даного порушення шляхом виселення відповідачів із цієї квартири . Предметом спору у справі № 509/1143/23 є скасування рішення державного реєстратора, які є підставою припинення права власності ОСОБА_1 на будинок та спірну квартиру, визнання за ОСОБА_2 права власності на майнові права на вказану квартиру.

При цьому, поза увагою суду залишився факт перебування у провадженні Овідіопольського районного суду з вересня 2022 року, тобто до подачі даного позову ОСОБА_1 справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу майнових прав на спірну квартиру недійсним, стягнення безпідставно набутих грошових коштів та ухвалення 10.04.2023 року судом рішення про задоволення позовних вимог.

Враховуючи, що наявні в даній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у даній справі, розгляд судом цивільної справи ( №509/1143/23) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 державного реєстратора Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області Турецького О.С., Державного реєстратора Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області Соломикіної І.С., державного реєстратора Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області Мельник Т.І., треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 , Державної інспекції архітектури та містобудування України в особі Управління ДІАМ у Одеській області, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 про скасування рішень державного реєстратора, скасування реєстраційних записів, визнання права власності на майнові права на квартиру не є підставою для зупинення провадження у цій справі, оскільки при її розгляді питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду цієї цивільної справи, не вирішуються.

Відповідно до положень статті 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а зупинення провадження лише має наслідком затягування розгляду справи та порушення розумних строків вирішення виниклого спору. тому ухвала підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд

постановив

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шляпіної Людмили Миколаївни задовольнити.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 березня 2023 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.П.Воронцова

Судді : Л.В. Базіль

І.В.Склярська