Справа № 149/3678/23
Провадження №2-о/149/173/23
Номер рядка звіту 17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.11.2023 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Робак М. В.,

при секретарі Поліщук Л. А.,

за участі представника позивача - адвоката Кравчука М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про встановлення належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В:

14.11.2023 заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в якій просить встановити факт належності їй правовстановлюючих документів, а саме трудової книжки на ім`ї " ОСОБА_2 " та вкладиша трудової книжки від 10.11.1974 року.

Підставою звернення до суду стало те, що Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницької області вважає недоведеним наявність у заявниці трудового стажу через непідтвердження належності їй трудової книжки у зв"язку з внесенням в останню виправлень через зміну прізвищ при одруженнях. У зв`язку із зміною прізвищ при одружені « ОСОБА_3 » - « ОСОБА_4 » - « ОСОБА_5 », вносились виправлення у трудову книжку заявниці. 25.09.2023 позивачка звернулась до ГУ ПФУ у Вінницької області з заявою про призначення пенсії за віком, проте рішенням №87 від 02.10.2023 їй було відмовлено у призначенні пенсії через непідтвердженість належності ОСОБА_1 трудової книжки від 13.09.1963 виданої на ім`я - « ОСОБА_3 » та вкладиша до трудової книжки від 10.11.1974. Оскільки невідповідності у документах перешкоджають у реалізації права особи на пенсійне забезпечення, виправити недолік у позасудовому порядку не виявилось можливим, тому позивачка вимушена звернутись до суду.

17.11.2023 ухвалою суду відкрито провадження та справа призначена до судового розгляду.

В судовому засіданні представник заявниці - адвокат Кравчук М.О. підтримав подану заяву та просив задоволити, посилаючись на обставини, що викладені в ній.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області подав заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутність , не заперечує проти задоволення заяви.

Судом встановлено наступні обставини.

Свідоцтвом про народження підтверджено, що дівоче прізвище заявниці ОСОБА_2 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 про що зроблено відповідний актовий запис № 36 (а.с.6).

Згідно довідки № 316 від 13.08.1997 року виданої ОСОБА_1 встановлено, що 26.01.1964 року ОСОБА_2 зареєструвала шлюб із ОСОБА_6 , актовий запис № 131( а.с. 7).

Згідно свідоцтва про припинення одруження № 63 шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 припинено, про що зроблено відповідний актовий запис № 53( а.с. 8).

Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 12.06.1970 року ОСОБА_8 та ОСОБА_7 уклали шлюб, прізвище дружини після реєстрації " ОСОБА_5 " (а.с. 9).

Рішенням ГУ ПФУ у Вінницької області №87 від 02.10.2023 ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії через непідтвердженість належності ОСОБА_1 трудової книжки від 13.09.1963 виданої на ім`я - « ОСОБА_3 » та вкладиша до трудової книжки від 10.11.1974.( а.с.11).

З трудової книжки заповненої 13.09.1963 року та виданої на прізвище ОСОБА_2 , вбачається зміна прізвищ заявниці на " ОСОБА_4 " , а згодом на " ОСОБА_5 "( а.с. 15)

Згідно довідки від 17.10.2023 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на обліку в ГУ ПФУ у Вінницькій області не перебуває та пенсію не отримує в зв`язку із недостатнім стажем роботи ( а.с. 20).

Заслухавши представника заявниці та дослідивши надані докази, суд зазначає таке.

За правилами п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються у порядку окремого провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по-батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

В Постанові Пленуму Верховного Суду «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року зі змінами в п. 12 указано, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Судом встановлено, що у трудовій книжці заявниці у зв"язку з укладенням шлюбів її прізвище неодноразово змінювалось, що доведено належними доказами. Тому суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення, оскільки сумнівів у належності трудової книжки заявниці, що видана на прізвище " ОСОБА_3 " та вкладишу до неї не викликає сумнівів. В інший спосіб, ніж у судовому порядку шляхом встановлення факту, що має юридичне значення, заявниця позбавлена можливості встановити факт належності їй документів.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 7, 10, 13, 19, 76, 81, 82, 263, 264, 265, 268, 272, 273, 294, 315, 319 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 трудової книжки, виданої на ім`я - " ОСОБА_2 " та вкладиша до трудової книжки від 10.11.1974 року.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Марина РОБАК