ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/781/23 Справа № 185/6692/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

29 листопада 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі Новікової Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі №185/6692/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

23 листопада 2023 року від позивача ОСОБА_1 надійшов відвід головуючому судді Космачевській Т.В. у зв`язку із тим, що суддя тривалий час працювала у Донецькій області і не може об`єктивно вирішувати справи у яких стороною є компанія, яка також територіально знаходилась у Донецькій області. Також зазначав, що суддя має упередженість у даній категорії справ та вирішує їх всупереч судовій практиці.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 листопада 2023 року заяву про відвід судді Космачевської Т.В. визнано необґрунтованою та передано до канцелярії суду на автоматизований розподіл для вирішення питання про відвід судді.

Вирішуючи питання про відвід судді, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Як вбачається із ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 2 вказаної вище статті, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка стосується недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Згідно із ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, обставини зазначені в заяві про відвід головуючого судді Космачевської Т.В., не можуть бути підставами для її відводу.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Космачевської Т.В. у справі №185/6692/23

Справу передати головуючому судді, визначеному протоколом автоматизованого розподілу даної судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.В. Новікова