Справа №295/9832/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14.08.2023 по справі № 295/9832/23 за заявою Приватного підприємства «Крошня - ВЖРЕП №4» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу 14.08.2023 по справі № 295/9832/23 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Крошня - ВЖРЕП №4» заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком в розмірі 1913,59 грн за період з 01.08.2020 по 31.06.2023 (включно). Стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Крошня - ВЖРЕП №4» витрати по сплаті судового збору в розмірі 268,40 грн, тобто по 134,20 грн з кожного.

В обгрунтування заяви вказала, що з метою оскарження вона звернулася до Богунського районного суду м. Житомира, однак ухвалою суду від 02.11.2023 їй повернуто заяву про скасування судового наказу без розгляду для належного оформлення, оскільки заявником заяви не встановлено дотримання ч. 2 ст. 183 ЦПК України. про винесення судового наказу дізналася лише після отримання нею постанови приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи від 23.10.2023. Зазначає, що вона не є власником квартири, за якою наявна заборгованість, за даною адресою не проживає та послугами не користується.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

За змістом ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що 14.08.2023 Богунським районним судом м. Житомира видано судовий наказ № 295/9832/23 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Крошня - ВЖРЕП №4» заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком в розмірі 1913,59 грн за період з 01.08.2020 по 31.06.2023 (включно). Стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Крошня - ВЖРЕП №4» витрати по сплаті судового збору в розмірі 268,40 грн, тобто по 134,20 грн з кожного.

Згідно копії Договору дарування частини квартири від 27.06.2012 посвідченого приватнрим нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Ширінською Л.В., зареєстрованого в реєстрі за №869, вказано, що ОСОБА_3 передала у власність безоплатно (подарувала) сину ОСОБА_2 частину квартири під АДРЕСА_1 .

Відповідно до копії акту про не проживання особи за місцем реєстрації, затвердженого директором ПП «Крошня-ВЖРЕП №4» Тичина В.А., який складено 09.11.2023, у присутності сусідів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зазначено, що ОСОБА_1 , фактично не проживає за адресою: АДРЕСА_2 з 01.11.2022.

Таким чином судом встановлено, що між сторонами існує спір з приводу наявності (розміру) вказаної заборгованості перед Приватним підприємством «Крошня - ВЖРЕП №4».

Враховуючи наведене та оскільки із заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14.08.2023 у справі №295/9832/23 вбачається спір про право, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та роз`яснити стягувачу його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд вважає за необхідне поновити заявнику строк для подання цієї заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170, 171, 258-261 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк на оскарження судового наказу № 295/9832/23 від 14.08.2023, виданого Богунським районним судом м. Житомира.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14.08.2023 по справі № 295/9832/23 за заявою Приватного підприємства «Крошня - ВЖРЕП №4» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ №295/9832/23, виданий Богунським районним судом м. Житомира 14.08.2023 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Крошня - ВЖРЕП №4» заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком в розмірі 1913,59 грн за період з 01.08.2020 по 31.06.2023 (включно). Стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Крошня - ВЖРЕП №4» витрати по сплаті судового збору в розмірі 268,40 грн, тобто по 134,20 грн з кожного.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка