Провадження №: 2/755/677/23
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"25" травня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді: Катющенко В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БУДИНОК» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа

25.05.2023 до суду від представника позивача ТОВ «Інвестиційний будинок» - Грицая С.М. надійшла заява про закриття провадження у справі, у якій останній просить суд: прийняти відмову ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БУДИНОК», як позивача у цивільній справі №755/10894/22 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення з кв. АДРЕСА_1 ; закрити провадження у цивільній справі №755/10894/22 на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України в зв`язку тим, що позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; судові витрати, пов`язані з розглядом справи №755/10894/22, а саме: витрати по сплаті судового збору, покласти на позивача; розгляд заяви здійснити без участі представників ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БУДИНОК», яка мотивована тим, що спір між сторонами врегулювано в позасудовому порядку.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26.12.2022 відкрито провадження у цій справі, за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, яким роз`яснено їх право подати заяви по суті справи та визначено відповідні процесуальні строки.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва 17.01.2023 задоволено клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, зупинено провадження до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №755/5863/22 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційний будинок», треті особи: Державне підприємство «Сетам», державний реєстратор приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавська Мирослава Адамівна, про визнання недійсним акту про проведення електронних торгів, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з припиненням права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05.05.2023 поновлено провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БУДИНОК» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом виселення, та продовжено її розгляд за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

За нормою ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

За таких обставин, оскільки позивач скористався своїм процесуальним правом та заявив про відмову від позову, при цьому з наслідками закриття провадження з цієї підстави останній ознайомлений, суд вважає можливим прийняти таку заяву, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

За приписами ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

У поданій заяві представник позивача просив витрати по оплаті судового збору покласти на позивача, з огляду на що, інше судом не вирішується.

Судом роз`яснюється, що за правилом ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 206, 255, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву представника позивача ТОВ «Інвестиційний будинок» - Грицая С.М. про відмову від позову.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БУДИНОК» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом виселення - закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя: