Справа №464/3135/23
пр № 2/464/1044/23
УХВАЛА

29 травня 2023 року м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Сабара Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів,

встановила:

на розгляд Сихівського районного суду м. Львова надійшла позовна заява ГУ ПФУ у Львівській області до відповідача ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів у розмірі 6 599,25 грн.

Ухвалою суду від 16 травня 2023 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, надано позивачу у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у такій шляхом сплати судового збору та подання суду підтверджуючих документів або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

Копію зазначеної ухвали суду скеровано позивачу на електронну адресу, вказану в позовній заяві , яку останній отримав 17 травня 2023 року, що підтверджується довідкою Сихівського районного суду м. Львова про доставку електронного листа.

29.05.2023 на електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви. Клопотання обґрунтоване тим, що тимчасовим кошторисом ГУ ПФУ у Львівській області на 2023 рік закладено обмежене фінансування на видатки, не пов`язані з соціальними виплатами, у зв`язку із чим в позивача відсутня можливість усунути недоліки позовної заяви у строк, визначений ухвалою суду від 16.05.2023.

Від представника позивача ОСОБА_3 29.05.2023 на електронну адресу суду надійшло клопотання, в якому просить продовжити строк на усунення недоліків позовної заяви у зв`язку із введенням на території України воєнного стану, а також із тим, що кошти Пенсійного Фонду використовуються виключно на соціальні виплати, використання коштів на інші цілі забороняється.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, виходячи з наступного.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Таким чином, способом реалізації права особи на захист своїх прав, свобод чи законних інтересів є звернення до суду з позовною заявою, апеляційною та касаційною скаргою, тощо, в порядку, визначеному цивільним процесуальним законодавством України.

Водночас, положеннями ст. ст. 175, 177 ЦПК України встановлено вимоги до оформлення позовної заяви, а також перелік документів, які додаються до такої, яких повинні дотримуватися особи, які звертаються до суду. Зокрема цивільним процесуальним законодавством передбачено обов`язок додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як встановлено ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене та те, що позивачем не дотримано зазначених вимог цивільного процесуального законодавства, судом 16.05.2023 постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та запропоновано позивачу в десятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, вказані в такій.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно з положеннями ст. 121 ЦПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Посилання пенсійного органу на відсутність фінансування витрат на сплату судового збору суд оцінює критично, оскільки, звертаючись з позовною заявою до суду, позивач зобов`язаний сплатити судовий збір або, на підставі належних, допустимих та достатніх доказів, довести обставини звільнення від сплати судового збору чи наявність підстав для можливого прийняття судом рішення про відстрочення чи розстрочення сплати судового збору на підставі ст. 136 ЦПК України.

Беручи до уваги те, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, приходжу до переконання, що таке задоволенню не підлягає.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі ст. ст. 185 ЦПК України, керуючись ст. 260 ЦПК України, суддя,

постановила:

в задоволенні клопотання представника позивача про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви відмовити.

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 29 травня 2023 року.

Суддя Сабара Л.В.