Справа № 481/1631/23
Провадж.№ 6/481/15/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2023 р.

Новобузький районний суд Миколаївської області

у складі: головуючої судді Вжещ С.І.,

за участю секретаря судового засідання Юхименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний Банк «НАДРА», боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

07.09.2023 року представник ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» директор Кириченко О.М. звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області із заявою, в якій просив замінити сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», , у виконавчому листі по цивільній справі № 2-218/2010, який винесено на підставі рішення Новобузького районного суду Миколаївської області.

Заява обґрунтована тим, що 19.07.2010 року Новобузький районний суд Миколаївської області ухвалив рішення у цивільній справі № 2-218/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «НАДРА» в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором 123266,67 грн. та судові витрати в розмірі 1352,67 грн. На підставі договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank від 05.08.2020 ПАТ «КБ «Надра» відступило ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» право вимоги за зобов`язаннями, що випливають з кредитного договору № 08/10/2006/980-К512 від 18.10.2006 р. Відповідно до договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_08 від 17.08.2021 р. ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2023 року матеріали справи передані до провадження судді Вжещ С.І.

Заяву призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 годину 25 вересня 2023 року.

Ухвалою суду від 25.09.2023 року витребувано з Новобузького відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) копію виконавчого провадження у цивільній справі № 2-218/2010 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , у зв`язку з чим у справі оголошено перерву до 10.10.2023 року 11:30 год.

03.10.2023 року за вх. № 6872/23 від в.о. начальника Новобузького відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до суду надійшло повідомлення, у якому зазначено, що виконавчий лист № 2-218/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» знаходився на виконанні у Миколаївському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, правонаступником якого є Новоодеський відділ державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Ухвалою суду від 10.10.2023 року витребувано з Новоодеського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) копію виконавчого провадження (виконавчих проваджень) у цивільній справі № 2-218/2010 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 . У зв`язку з витребуванням доказів в судовому засіданні оголошено перерву до 26.10.2023 року 11:30 год.

29.11.2023 року на електронну адресу суду від Новоодеського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшло повідомлення , у якому зазначено, що на виконанні у Миколаївському РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області перебувало виконапвче провадження 52737444 з виконання виконавчого листа Новобузького районного суду Миколаївської області № 2-218/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості 126619.34 грн. 30.03.2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 частини 1 статті 37 Закону "Про виконавче провадження"- врезультаті вжитих виконавчих дій у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, але в заяві просив розглянути дану заяву без участі представника заявника.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, на підставі документів наявних у справі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву, додані до заяви документи, матеріали цивільної справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 19.07.2010 р. позовні вимоги ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором 123266,67 грн та судові витрати в розмірі 1352,67 грн.

Рішення набрало законної сили 31.07.2010 року.

28.10.2010 року на виконання даного рішення Новобузьким районним судом Миколаївської області було направлено на адресу позивача виконавчий лист з копією рішення суду.

Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за кредитним договором № 08/10/2006/980-К512 від 18.10.2006 року, укладеного між ПАТ КБ «Надра» та позичальником ОСОБА_1 право вимоги перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП». (ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП»).

Згідно Договору № GL48N718070_blank_08, про відступлення прав вимоги від 17.08.2021 року, право вимоги перейшло на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» - адреса: 49019, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд.54, офіс 402; , п/р № НОМЕР_1 в АТ «ПРАВЕКС БАНК», МФО 380838, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

У статті 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян

і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження

і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» (далі Закон № 1404-VIII) органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень

і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону № 1404-VIII).

Згідно з статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі

у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Частиною п`ятою статті 15 Закону № 1404-VIII передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були

б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до пункту 13 розділу 2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року

за № 489/20802 (далі Інструкція), правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Відповідно до частини першої ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За правилами частин 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є перебування вказаного виконавчого документу на виконанні, а для заміни стягувача у виконавчому листі, відповідно заява може бути подана до відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

При вирішенні питання щодо заміни стягувача у виконавчих листах суд враховує правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 2-а-3494/11 та від 27 серпня 2020 року у справі № 804/536/18, відповідно до яких заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Також суд враховує правові висновки у справі, викладені у постанові Верховного суду від 16.06.2021 року у справі № 0417/7776/2012 про те, що сам лише факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав такої особи з виконання судового рішення, адже лише стягувач має право на отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання. Таким чином, у правовій ситуації, коли у матеріальних правовідносинах відбулося правонаступництво, проте суд відмовляє у заміні у виконавчому листі сторони стягувача його правонаступником відбувається порушення принципу обов`язковості судового рішення та нівелюється правова мета звернення особи до суду, адже завдання цивільного судочинства - ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що виконавчий лист попередньому кредитору видавався, проте, станом на час подання новим кредитором заяви про заміну стягувача у виконавчому листі, виконавче провадження щодо примусового виконання цього листа не відкрите, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог заявника про заміну стягувача з ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника - ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у виконавчому листі по справі № 2-218/2010.

На підставі викладеного, керуючись ст.258-261, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний Банк «НАДРА», боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського 54, офіс 402, ) у виконавчому листі з примусового виконання рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 19 липня 2010 року у справі № 2-218/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складений 30.11.2023 року.

Суддя С.І. Вжещ