Справа № 677/425/23
Провадження № 2/ 677/364/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

29 травня 2023 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

у складі головуючого судді Шовкун В.О.,

за участі секретаря судового засідання Коломієць Л.В.,

Учасники провадження (сторони):

Позивач ОСОБА_1 ,

Представник Позивача Пасічник С.П.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красилівської державної нотаріальної контори про зобов`язання державного нотаріуса вчинити дії згідно Закону, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красилівського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа № 677/425/23 за позовом ОСОБА_1 до Красилівської державної нотаріальної контори, третя особа на стороні відповідача: Центрально-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про зобов`язання вчинити дії.

В судовому засіданні 29.05.2023 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Пасічник С.П. подав заяву про відвід судді Шовкуна В.О. від розгляду цивільної справи № 677/425/23.

В обґрунтування заяви зазначив наступне: «Провадження у справі відкрите 20.03.2023 року. Відкриваючи провадження у справі, суд зобов`язав відповідача до 06 квітня 2023 року надати Красилівському районному суду копію спадкової справи № 140/2021 заведеної до майна покійного ОСОБА_2 . Відповідно до ч. 9 ст. 83 ЦПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (частина четверта ст. 183 ЦПК України. З цього приводу необхідно вказати на Постанову Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 161/4985/17. Великої Палати ВС, щодо тлумачення ч. 9 ст. 83 ЦПК України виклав в п.п. 73-76 Постанови. Посилаючись на ч. 4 ст. 183 ЦПК України Велика Палата ВС залишила документ, який не був направлений іншому учаснику справи, без розгляду. Таким чином, заперечення на позовну заяву ОСОБА_1 , подані відповідачем у справі Красилівською державною нотаріальною конторою підлягають поверненню відповідачу, як такі, що подані з порушенням ч. 9 ст. 83 ЦПК України. Вказані вимоги Закону головуючим у справі суддею Шовкуном В.О. не виконані. Більше того, в судовому засіданні 24 травня 2023 року головуючий у справі суддя Шовкун В.О. розпочав оголошення доказів, які були подані відповідачем, але в установленому законом порядку не надані стороні позивача. Головуючим у справі суддею Шовкуном В.О. порушений принцип змагальності сторін в цивільному процесі, відповідно до якого учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов?язків, передбачених законом .Вище зазначеними діями головуючий у справі суддя Шовкун В.О. порушив принцип збереження об`єктивності та неупередженості в ході розгляду справи (ч.5 ст.12 ЦПК України). Подані позивачем ОСОБА_1 докази вказують на те, що відповідач фактично відмовився вчиняти нотаріальні дії у спадковій справі щодо майна померлого ОСОБА_2 ».

Посилаючись на практику Європейського суду з прав людини рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), «Бочан проти України» від 03.05.2007 р. (заява № 7577/02), «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 р., просив відвести суддю Красилівського районного суду Хмельницької області Шовкуна В.О. від розгляду цивільної справи № 677/425/23 за позовом ОСОБА_1 до Красилівської нотаріальної контори.

Позивач ОСОБА_1 підтримала заявлене її представником клопотання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Згідно з ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються. Питання про відвід судді Великої Палати не підлягає передачі на розгляд іншому судді та розглядається Великою Палатою . Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження . Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Оскільки відвід представником позивача заявлено в судовому засіданні, то відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦК України питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає дану справу.

Представник позивача Пасічник С.П., як на підставу заявлення відводу судді Шовкуну від розгляду даної справи, посилається на те, що суд, витребувавши ухвалою суду від відповідача копію спадкової справи № 140/2021, заведеної до майна покійного ОСОБА_2 , прийняв даний доказ, хоча копію вказаної нотаріальної справи стороні позивача відповідачем, відповідно до ч. 9 ст. 83 ЦПК України, не надіслано. Вказує, що суд, на порушення вимог законодавства, прийняв даний доказ, хоча відсутнє підтвердження надсилання відповідачем такої позивачу та її представнику.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд зазначає наступне.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження, та задоволено клопотання позивача щодо витребування у відповідача копії спадкової справи № 140/2021.

Копія вказаної спадкової справи надійшла до суду 24.03.2023 року, та наявна в матеріалах справи (а.с. 15-61).

Копія спадкової справи витребовувалась на виконання ухвали суду за клопотанням позивача, та не є доказом, який надавався відповідачем за власної ініціативи.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Згідно з ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: 1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; 3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Представник позивача з матеріалами справи ознайомився 13.04.2023 року та 24.05.2023 року.(а.с. 78,92).

Враховуючи наведене, а також те, що представник позивача від дати надходження копії спадкової справи до суду в період часу з 24.03.2023 року по 26.05.2023 року, двічі ознайомлювався з матеріалами справи (в тому числі, і з матеріалами спадкової справи), суд зауважує на те, що обов`язок Красилівської державної нотаріальної контори щодо надіслання копії такої спадкової справи стороні позивача відсутній, оскільки копія спадкової справи № 140/2021 надавалась на виконання ухвали суду, а не в порядкуч. 9 ст. 83 ЦПК України, суд доходить висновку, що заява про відвід судді є необґрунтованою, оскільки не містить посилання на дії вчинені суддею, що можуть свідчити про його необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст. 36 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заявлений, представником позивача адвокатом Пасічником С.П., відвід судді Красилівського районного суду Хмельницької області Шовкуну Володимиру Олександровичу - необґрунтованим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 29.05.2023 року

Суддя: В.О.Шовкун