Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

Єдиний унікальний номер №943/1716/23

Провадження №2/943/1018/2023

28 листопада 2023 року м. Буськ, Львівська область

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кос І. Б.

за участю секретаря судового засідання Дутки С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буську цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

кредитна спілка «Самопоміч» звернулась в суд з цим позовом. Просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором кредиту в сумі 103 496,45 грн. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 21.12.2021 року між позивачем та позичальником ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №BS строком на двадцять чотири місяці, за яким ОСОБА_1 отримала у позивача кредит в сумі 76 000,00 грн. зі сплатою 57% річних за його користування, який позивачка зобов`язалась сплачувати щомісячно разом із процентами за користування кредитними коштами строком до 21.12.2023. Погашення вказаного кредиту відповідачка ОСОБА_1 здійснила за період із 21 грудня 2021 року по 23 квітня 2021 року в розмірі 47 070,83 грн. Цього ж дня на забезпечення вказаного кредитного договору позивач уклав із позичальником ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_3 договір поруки №BS-П від 21.12.2021, а також із відповідачем ОСОБА_2 договір поруки №BS-П від 21.12.2021. Позивач неодноразово звертався до відповідачів з вимогами про необхідність погашення заборгованості за вказаним кредитом, які залишені відповідачами без реагування та задоволення. Відтак, станом на 13.09.2023 року заборгованість по вказаному кредиту становить 103 496,45 грн., із яких: 75 880,00 грн. сума основного боргу (кредиту), 27 616,45 грн. проценти за користування кредитом. Оскільки відповідачі своїх зобов`язань за договорами (кредиту та поруки) не виконали, сума несплачених боргових зобов`язань залишається не погашеною, яку позивач просить стягнути з відповідачів солідарно в судовому порядку. Крім цього, позивач просить суд стягнути з відповідачів 2684 грн. судового збору, сплаченого ним при поданні цього позову.

Ухвалою суду від 20 вересня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження із призначенням судового засідання та викликом сторін у справі.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, направивши до суду письмову заяву про розгляд справи без участі представника позивача, де також повідомила про те, що відповідачкою ОСОБА_1 після звернення позивача до суду з цим позовом частково погашено борг в сумі 4000,00 грн. від 27.09.2023 та 4000,00 грн. від 31.10.2023, а разом 8000,00 грн., відтак представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги частково в розмірі 95 496,45 грн., які просить задовольнити. Крім того, у випадку неявки відповідачів представник позивача просила проводити заочний розгляд справи на підставі наявних доказів.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомили, відзиву на позовну заяву не подавали, а клопотань про відкладення розгляду справи не заявляли, що в силу вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи по суті.

Ураховуючи згоду представника позивача, яка у поданому до суду клопотанні про розгляд справи за відсутності позивача просила у випадку неявки відповідачів проводити заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, а відповідачі належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання та не з`явилися в судове засідання без повідомлення причин, а тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням частини першої статті ст. 280 ЦПК України.

Згідно частини восьмої статті 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали та з`ясувавши дійсні обставини справи, перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи із таких мотивів.

Згідно статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Відповідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як передбачено частиною першою статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 21 грудня 2021 року між позивачем КС «Самопоміч» та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено Договір про споживчий кредит (кредитна лінія) №BS строком на двадцять чотири місяці.

За вказаним договором відповідачка ОСОБА_1 отримала у позивача кредит в сумі 76 000,00 грн. зі сплатою 57% річних за його користування, який позивачка зобов`язалась сплачувати щомісячно разом із процентами за користування кредитними коштами строком до 21.12.2023.

Видатковим касовим ордером від 21.12.2021 року підтверджується факт отримання відповідачкою ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 49 000,00 грн. в день укладення вищевказаного договору, про що вбачається із матеріалів справи. Видатковим касовим ордером від 23.12.2021 року підтверджується факт отримання відповідачкою ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 26 430,00 грн., а також видатковим касовим ордером від 24.12.2021 року підтверджується факт отримання відповідачкою ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 450,00 грн., про що вбачається із матеріалів справи. Тобто вищевказаними видатковими касовими ордерами підтверджується отримання відповідачкою ОСОБА_1 сукупно грошових коштів на загальну суму в розмірі 75 880,00 грн.

Крім того, судом встановлено, що з метою забезпечення вищевказаного кредитного договору позивач уклав із відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 договори поруки, зокрема договір поруки №BS-П від 21.12.2021 (із відповідачкою ОСОБА_3 ) та договір поруки №BS-П від 21.12.2021 (із відповідачем ОСОБА_2 ).

В силу пункту 1.1 Договору поруки, відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , як поручителі за цим кредитом, зобов`язалися перед позивачем як кредитором, відповідати за своєчасне та повне виконання відповідачкою ОСОБА_1 , як боржником, зобов`язання за вищевказаним кредитним договором.

Як убачається із наявної у матеріалах справи Особової картки позичальника щодо стану заборгованості відповідачки ОСОБА_1 станом на 13.09.2023 року, що її заборгованість по вказаному кредиту становить 103 496,45 грн., із яких: 75 880,00 грн. сума основного боргу (кредиту), 27 616,45 грн. проценти за користування кредитом.

Натомість, як убачається із наданої представником позивача Особової картки позичальника щодо стану заборгованості відповідачки ОСОБА_1 станом на 31.10.2023 року, що заборгованість відповідачки по вказаному кредиту після звернення позивача до суду з цим позовом на даний час зменшилась до 95 496,45 грн., оскільки відповідачкою частково погашено борг в сумі 4000,00 грн. від 27.09.2023 та 4000,00 грн. від 31.10.2023, а разом 8000,00 грн., що визнається стороною позивача у заяві до суду від 22.11.2023, а тому зазначені обставини в силу приписів частини першої статті 82 ЦПК України не підлягають доказуванню, оскільки суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

За статтею 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З наведеного вбачається, що між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 мають місце кредитні правовідносини, що підпадають під регулювання норми статті 1054 ЦК України. Так, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. В силу ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Аналогічний обов`язок закріплений за відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 і пунктом 3.2 наявних у матеріалах справи договорів поруки №BS-П від 21.12.2021 року та №BS-П від 21.12.2021 року.

Проте, взятих на себе обов`язків за укладеними договорами кредиту та поруки, відповідачі у повному обсязі не виконали, спірною сумою позивача безпідставно користуються.

В силу статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Так, згідно ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до статті 625 цього Кодексу боржник зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відтак, оскільки відповідачкою частково погашено борг в сумі 8000,00 грн. (103496,45 -8000), а тому суд приходить до переконання про часткове задоволення заявлених позовних вимог у розмірі 95 496,45 грн., які слід солідарно стягнути з усіх відповідачів на користь позивача. Крім того, з відповідачів на користь позивача слід стягнути солідарно 2684 грн. судового збору, сплаченого ним при поданні цього позову (ПІ №889 від 13.09.2023), що відповідає приписам статті 141 ЦПК України.

Ураховуючи викладене, та керуючись статтями ст.ст. 2, 4, 10, 12, 19, 43, 49, 76-80, 81, 82, 89, 223, 247, 259, 260, 263, 264, 265, 268, 273, 274, 279, 280, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов задоволити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Самопоміч» заборгованості у розмірі 95496,45 грн (дев`яносто п`ять тисяч чотириста дев`яносто шість гривень 45 копійок) заборгованість та судовий збір у розмірі 2684, 00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачка має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи.

Позивач: КС «Самопоміч» (80600, м. Броди, вул. П. Полтави, 6А, ).

Відповідачка: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , НОМЕР_2 ).

Відповідачка: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Повний текст заочного рішення складено 01.12.2023 року.

Суддя: І. Б. Кос