Справа № 931/296/23
Провадження № 2/931/97/23
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

31.05.2023 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Масляної С.В.,

за участю: секретаря - Марчук Н.Я.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

третьої особи - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Локачах цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_4 , про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

27.03.2023 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_4 , про визнання заповіту недійсним,

Ухвалою судді Локачинського районного суду Волинської області від 05.04.2023 року відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Від відповідача надійшов відзив на позов, в якому зазначено, що Локачинським районним судом вже вирішувалось питання про визнання вказаного заповіту недійсним, при розгляді справи позивач ОСОБА_5 була залучена правонаступником позивача. У даній справі № 160/701/18 є рішення суду, яке набрало законної сили. Оскільки даний позов заявлений з тих самих підстав і про той самий предмет, між тими самими сторонами, то просить закрити провадження у справі на підставі ч. 3 ст. 255 ЦПК України.

В судовому засіданні відповідач та її представник підтримали клопотання про закриття провадження у справі, просили його задовольнити.

Представник позивача заперечив щодо задоволення клопотання, зазначив, що дійсно спір у даній справі між тими самими сторонами і про той самий предмет, що й у цивільній справі № 160/701/18, однак зовсім з інших підстав. Так, у цивільній справі № 160/701/18, у якій рішення Локачинського районного суду Волинської області набрало законної сили, позов обгрунтовано тим, що спадкодавець не могла підписати заповіт через хвороби. А даний поданий позов поданий про визнання заповіту недійсним з підстав, що в момент складення спадкодавець не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. При розгляді справи № 160/701/18 позивачем не заявлялось клопотання про призначення посмертної судово - психіатричної експертизи, оскільки не було оригіналів медичних документів спадкодавця, наразі вони відшукали потрібні медичні документи, які дають можливість провести дану експертизу. Просить відмовити в задоволенні клопотання.

Третя особа ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання заперечила, просила відмовити в його задоволенні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Як встановлено з копії рішення Локачинського районного суду Волинської області від 02.12.2021 року, яке залишене без змін постановою Волинського апеляційного суду від 03.11.2022 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третя особа на стороні позивача: ОСОБА_4 , третя особа на стороні відповідача: Локачинська сеищна рада про визнання заповіту недійсним суд дійшов висновку, що оспорюваний заповіт відповідає вимогам законодавства, оскільки було дотримано вимоги до його форми, посвідчений посадовою особою відповідного органу місцевого самоврядування, а сам правочин відповідає волі заповідача та направлений на реалізацію її права власності в частині розпорядження належним їй майном, оскільки був підписаний з доброї волі, за власним бажанням та з власної ініціативи власноручно спадкодавцем. Судом при ухваленні рішення було встановлено, що спадкодавець ОСОБА_7 у 2015 році двічі лікувалась у Волинській обласній психіатричній лікарні № 1 м. Луцька стаціонарно з діагнозом "Органічний розлад особистості в стадії глибокої декомпенсації з паранояльним синдромом, агресивною та аутоагресивною поведінкою". При цьому, судом в рішенні зазначено, що клопотань про призначення посмертної судово- психіатричної експертизи щодо визначення стану здоров`я ОСОБА_7 на час складення оспорюваного заповіту, сторонами не заявлялось, відтак відповідна експертиза судом не призначалась. Крім того, як зазначено у рішенні від 02.12.2021 року при поданні позовної заяви позивач покликався, що не розуміє як померла склала заповіт, в тому числі і з тих підстав, що вона перебувала на обліку у Волинській обласній психіатричній лікарні № 1 м. Луцька (а.с. 5-12).

Згідно з висновками Верховного Суду щодо застосування п.3 ч.1ст. 255 ЦПК України, що викладені в постановах від 10.06.2020 року у справі №366/2099/17, від 27.05.2020 року у справі №761/35475/18, закриття провадження у справі на підставі п.3 ч.1ст. 255 ЦПК України можливе лише за умови, що позов за результатами розгляду якого ухвалено рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто, збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Закриття провадження у справі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Порівнявши між собою предмет та підстави позову у справах №160/701/18 та №931/296/23, суд приходить до висновку, що вони тотожні.

Незалучення третьої особи без самостійних вимог до участі у справі на стороні відповідача Локачинської сеищної ради не зумовлює новий спір, так як сторони справи, предмет і підстави позову лишилися тотожними.

А отже, у правовідносинах, що склалися між сторонами, наявне рішення у справі про визнання заповіту недійсним, яке набрало законної сили між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав, а саме в тому числі і з підстав наявності дефекту волі у заповідача через лікування її у психіатричній лікарні.

Покликання представника позивача про те, що на час розгляду справи №160/701/18 Локачинським районним судом не було оригіналів медичної документації спадкодавця, а тому саме позивачем не заявлялось клопотання про призначення посмертної судово - психіатричної експертизи, не заслуговують на увагу суду, з огляду на те, що бажання чи небажання учасника справи скористатись наданими йому процесуальними правами з будь - яких підстав не зумовлює повторний перегляд справи між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ч.2ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 255, 256, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_4 , про визнання заповіту недійсним закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Локачинського районного суду С.В. Масляна