Справа № 478/376/23 Провадження № 2/478/107/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2023 року смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави до Казанківської селищної ради Баштанського району Миколаївської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання незаконним рішень, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Казанківського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави до Казанківської селищної ради Баштанського району Миколаївської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання незаконним рішень, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

23.11.2023 року від представника відповідача ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, до набрання законної сили судовим рішенням по адміністративній справі № 400/13733/23 за позовом до Миколаївської обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення Миколаївської обласної ради від 18.09.2019 № 5 «Про оголошення об`єктами природно-заповідного фонду - ландшафтними заказниками місцевого значення у Миколаївській області», в тому числі ландшафтного заказника «Лагодівський», від якого залежить вирішення даної справи.

Згідно поданої заяви, клопотання про зупинення провадження у справі просив задовольнити, розгляд клопотання просив розглянути без участі позивача та представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Причини неявку суду не повідомив.

Від представника Баштанської окружної прокуратури надійшла заява про розгляд клопотання без участі їх представника, проти задоволення клопотання заперечують, вважають його необгунтованим.

Суд, вивчивши матеріали справи, клопотання про зупинення провадження та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Як вбачається із змісту позовних вимог, позовні вимоги ґрунтуються на порушенні земельного та природоохоронного законодавства при передачі (в тому числі прийняття відповідного рішення) земельних ділянок у приватну власність із земель природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного призначення, надання яких відповідно до ст. 83 Земельного Кодексу України, з цільовим призначенням ведення товарного сільськогосподарського виробництва, ведення особистого селянського чи фермерського господарства, заборонено.

Тобто порушення чинного законодавства полягає не в порушені самого порядку та процедури надання (передачі) у власність земельних ділянок, а саме факту передачі таких земельних ділянок, які відносяться до категорії земель природно-заповідного фонду (титульний статус земельної ділянки) із вказаним цільовим призначенням (ведення особистого селянського господарства).

Визначальним в даній категорії справ є наявність статусу земельних ділянок, тобто віднесення їх до категорії земель природно-заповідного фонду.

Предметом доказування в даній категорії справ є також встановлення факту перебування (находження) земельних ділянок, переданих у приватну власність у статусі природоохоронного призначення та віднесення їх до категорії природно-заповідного фонду.

Як вбачається з матеріалів справи та поданого клопотання в провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду Миколаївської області перебуває адміністративна справа № 400/13733/23, за позовом до Миколаївської обласної ради Миколаївської області про визнання протиправним та скасування рішення Миколаївської обласної ради від 18.09.2019 № 5 XXVIII позачергової сесії сьомого скликання «Про оголошення об`єктами природно-заповідного фонду - ландшафтними заказниками місцевого значення у Миколаївській області», в тому числі ландшафтного заказника «Лагодівський», площею 138,16 га в межах території Лагодівської та Троїцько-Сафонівських сільських рад Баштанського (колишнього Казанківського району. Тобто саме того масиву земельних ділянок природно-заповідного фонду, за рахунок якого за твердженням позивача відбулась передача у власність спірних земельних ділянок.

Тобто з матеріалів справи вбачається, що об`єктом вказаних спірних відносин є одні й тіж самі земельні ділянки, а саме, - земельні ділянки передані у власність відповідачам ОСОБА_1 , ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) та масиву земельних ділянок, який включає в себе вказані спірні земельні ділянки, які внаслідок створення ландшафтного заказника місцевого значення та прийнятого рішення обласної ради набули статусу природно-заповідного фонду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).

Відповідно до роз`яснень п. 33 постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючі наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен зокрема врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в цій, іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Розглядаючі вказану заяву, суд виходить з того, що зупинення провадження по справів це тимчасова і повна зупинка всіх процесуальних дій по даній справі у зв`язку з настанням передбачених у законі обставин, які перешкоджають подальшому судочинству.

Обставини справи свідчать про те, що вирішення спору значною мірою залежить від результатів рішення у адміністративній справі № 400/13733/23та буде мати значення для розгляду цієї цивільної справи, оскільки в силу ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, тому, враховуючі встановлені обставини, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви представника відповідача, що є підставою для зупинення провадження у справі.

Керуючись п. 6 ч. 1, ч. 2 ст. 251, п. 5 ст. 253, 260, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача - адвоката Коваленко П.П., який діє в інтересах ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Провадження в справі за позовною заявою Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави до Казанківської селищної ради Баштанського району Миколаївської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання незаконним рішень, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по адміністративній справі № 400/13733/23, від якого залежить вирішення справи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Іщенко Х.В.