Справа № 545/5466/22
Провадження № 2/545/1029/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2023 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Путрі О.Г.,

за участю секретаря Зінов`євої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Височанської селищної ради про відшкодування моральної шкоди, завданої органом місцевого самоврядування, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває цивільний позов ОСОБА_1 до Височанської селищної ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої органом місцевого самоврядування.

03 травня 2023 року до Полтавського районного суду Полтавської області надійшло клопотання позивача про витребування доказів, а саме:

- будь-які документи, що підтверджують факт проведення Загальних зборів громадян Височанської селищної ради за період з 08.12.2020 по 09.12.2021 року;

- статут Височанської селищної територіальної громади;

- рішення сесії Височанської селищної ради від 08.12.2020 року.

В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що вищевказані документи мають важливе значення повного та всебічного розгляду справи та неможливість самостійно надати докази.

Крім того, заявив клопотання про заміну первісного відповідача Височанської селищної ради Харківського району Харківської області належним відповідачем Височанською селищною радою з посиланням на передбачене ст. 51 ЦПК України право позивача заявити таке клопотання.

У підготовче судове засідання 31.05.2023 року учасники справи не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату, місце та час судового засідання.

Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Згідно зі ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання позивача про витребування доказів та заміну первісного відповідача належним відповідачем без участі сторін, які належним чином повідомлялися судом про місце, дату та час судового засідання. У зв`язку з неявкою у судове засідання усіх учасників фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

У відповідності до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Тобто, заявляючи клопотання про витребування доказів особа повинна зазначити причини, з яких вона не може одержати цей доказ самостійно, до клопотання обов`язково долучаються письмові докази (відомості), які підтверджують неможливість одержання таких доказів самостійно. При цьому, необхідним є обґрунтування, які саме обставини можуть бути підтверджені витребуваними доказами, а також їх значення для правильного розгляду та вирішення справи.

В порушення вказаних вимог, позивачем не надано відомостей щодо неможливості самостійно одержати запитувані документи, оскільки клопотання не містить доказів звернення до Височанської селищної ради з метою отримання запитуваних документів та відмову у їх наданні.

Аналізуючи викладене, клопотання позивача про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Що стосується клопотання про заміну відповідача, то відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача судом постановлюється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

В той же час з матеріалів справи вбачається, що відповідач Височанська селищна рада, знаходиться в Харківській області, Харківському районі, селище Високий, має один і той самий код ЄДРПОУ, тобто позов стосується однієї і тієї ж юридичної особи. В зв`язку з цим, клопотання позивача задоволенню не підлягає та є безпідставним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51,76, 83, 84, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотань позивача про витребування доказів та заміну відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Височанської селищної ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої органом місцевого самоврядування - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря