Справа № 362/3356/23
Провадження № 6/362/198/23
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30 листопада 2023 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Неділько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 у місті Василькові Обухівського району Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 листопад 2023 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованість в сумі 70 506 гривень 12 копійок та 2 684 гривні 00 копійок у відшкодування судових витрат (а.с. 75 76).

28 листопада 2023 року судом отримано заяву ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» у якій воно просить замінити його на стягувача зі стягнення грошових коштів з боржника, посилаючись на процесуальне правонаступництво (а.с. 79 80).

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява є необґрунтованою та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частина перша статті 442 ЦПК України передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Одночасно, відповідно до частини п`ятої статті 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Тобто, законодавець чітко та імперативно відокремлює питання заміни сторони виконавчого провадження та заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, цивільний процесуальний закон передбачає можливість розгляду двох окремих, самостійних, процесуальних питання щодо:

- заміни сторони виконавчого провадження;

- заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Натомість, станом на дату постановлення даної ухвали, рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 листопад 2023 року не набрало законної сили.

Також, станом на дату постановлення даної ухвали, позивач не звертався до суду із заявою про видачу виконавчого листа на виконання вказаного рішення суду.

Тобто, станом на дату постановлення даної ухвали, судом не виготовлено і не видано виконавчий лист на виконання вказаного рішення суду.

Отже, станом на дату постановлення даної ухвали, в реальному світі не існує виконавчого листа на виконання вказаного рішення суду.

Як наслідок, суд вважає, що об`єктивно неможливо замінити стягувача у виконавчому листі якого не існує.

Крім того, суд обов`язково враховує правові висновки які викладено у постанові Верховного Суду від 03 листопада 2020 року по справі № 916/16/17 за якими, на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження; натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України; у такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою; єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 ГПК України (пункти 74 та 75 зазначеної вище постанови).

Тобто, за аналогією із ЦПК України, положення якого в частині п`ятій статті 442 ЦПК України передбачають можливість заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Однак, як встановлено судом, станом на дату постановлення даної ухвали, не існує виконавчого листа на виконання вказаного рішення суду.

Оскільки, заявник звернувся із заявою про заміну стягувача у виконавчому документі, але такого виконавчого документу не існує, суд приходить до логічного і послідовного висновку про те, що об`єктивно неможливо замінити стягувача у виконавчому листі якого не існує.

Таким чином, у суду відсутні процесуальні підстави для заміни стягувача його правонаступником у виконавчому листі якого не існує.

За таких обставин, заява є безпідставною і необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 258 261, 442 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

День складення повного судового рішення 30 листопада 2023 року.