Справа №705/4763/22
Провадження №2/701/425/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2023 року Маньківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді - Костенка А. І.

за участю секретаря - Брітан О. О.

розглянувши заяву представника позивача за довіреністю Коркіяйнен Оксани Сергіївни про відвід судді у справі № 705/4763/22 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа: Черкаський апеляційний суд про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Маньківського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа: Черкаський апеляційний суд про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2023 справу передано на розгляд судді Костенко А. І.

29.11.2023 року через систему «Електронний суд» від представника позивача за довіреністю Коркіяйнен Оксани Сергіївни надійшла заява про відвід судді Маньківського районного суду Черкаської області Костенка А. І., яка вмотивована тим, що п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено підстави, згідно яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), а саме: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Участь у розгляді справи в якості представника позивача приймає ОСОБА_2 , яка була учасником справ за участі Маньківського районного судуЧеркаської області, а суд визнавався відповідачем у справах. Вказана обставина виключає справедливий та нецпереджений розгляд даної справи суддями Маньківського районного суду Черкаської області. Вважає, що вищевикладені обставини не можуть забезпечити безсторонність судді А. Костенка, тому завідомо майбутнє рішення у справі в будь-якому випадку стороною справи ставиться під сумнів.

Позивач та її представник в підготовче засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник відповідача Державної казначейської служби в підготовче засідання не з`явився, але надав суду заяву, згідно якої просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Представник третьої особи Черкаського апеляційного суду в підготовче засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши заяву про відвід судді, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовується.

Підготовче засідання по даній справі призначене на 30.11.2023 року, а заява про відвід судді надійшла до суду 29.11.2023 року, тобто за один робочий день до наступного засідання, а тому питання про відвід вирішує суддя, який розглядає справу.

Із заяви про відвід судді вбачається, що підставою для відводу судді Костенка А. І., представник позивача вважає норми п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, відповідно до якого суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за якими у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді справи.

Відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи Про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 року незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: "Ніхто не може бути суддею у власній справі". Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

У п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» № 8 від 13.06.2007 року наголошується, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Для відведення судді з наведеної підстави особа, яка звертається із заявою повинна обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на ймовірну упередженість або необ`єктивність судді. При цьому, сам лише сумнів у неупередженості або об`єктивності судді не може бути підставою для відводу, оскільки виходячи із норми ч. 3 ст. 39 ЦПК України, у заяві обов`язково повинні бути наведені підстави для сумніву в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді справи, у якій заявлено відвід.

Закон, враховуючи складність і різноманіття життєвих явищ, не може містити вичерпний перелік підстав для відводу судді. Через це п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України містить лише узагальнене формулювання. Однак особа, що заявляє відвід судді, повинна навести конкретні факти, що дають підставу для застосування даної норми.

Наявність вказаних вище правових норм та зазначених у заяві про відвід судді обставин у сукупності створює достатні підстави для висновку про відсутність об`єктивної можливості забезпечення умов, за яких у сторін не виникло б будь-яких сумнівів у безсторонності судді.

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06 у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Виходячи із вищезазначеного суд вважає, що з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді під час здійснення судового розгляду та вирішення даної справи, заява представник позивача за довіреністю Коркіяйнен Оксани Сергіївни про відвід судді підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача за довіреністю Коркіяйнен Оксани Сергіївни про відвід судді Костенка Андрія Івановича у цивільній справі № 705/4763/22 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа: Черкаський апеляційний суд про відшкодування моральної шкоди - задоволити.

Відвести суддю Маньківського районного суду Черкаської області Костенка Андрія Івановича від розгляду цивільної справи № 705/4763/22, провадження № 2/701/425/23.

Цивільну справу № 705/4763/22, провадження № 2/701/425/23 передати до канцелярії Маньківського районного суду Черкаської області для повторного розподілу між суддями в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко