Справа № 132/586/21
Провадження № 22-з/801/172/23
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Шемета Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 рокуСправа № 132/586/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М. (суддя-доповідач),

суддів Берегового О. Ю., Панасюка О. С.,

секретар судового засідання Куленко О. В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Калинівська міська рада,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Катрича Павла Степановича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Калинівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень, скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, усунення перешкод в користуванні власністю,-

встановив:

У провадженні Вінницького апеляційного суду перебувала вказана цивільна справа.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 16 листопада 2023 року апеляційна скарга ОСОБА_1 , подана її представником адвокатом Павенським Б. В., залишена без задоволення. Рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 17 серпня 2023 року залишено без змін.

02 листопада 2023 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_2 адвоката Катрича П. С., якою він повідомляє про те, що у відповідності до ст. 141 ЦПК України відповідачем ОСОБА_2 будуть подані докази щодо судових витрат, здійснених ним у зв`язку з розглядом цієї справи в суді апеляційної інстанції (а.с. 34 том ІІІ).

21 листопада 2023 року засобами електронного зв`язку адвокат Катрич П. С. подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, понесених ОСОБА_2 на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 5 000 грн (а.с. 70 том ІІІ).

В судове засідання учасники справи не з`явились, повідомлені належним чином.

Частиною 1 статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно із ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 3 ст. 137 ЦПК України визначено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно із ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/12876/19).

Заяву про ухвалення додаткового рішення у справі разом з доказами її надсилання іншим учасникам справи було подано у строк, передбачений ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Заперечень іншої сторони щодо неспівмірності витрат на професійну правничу допомогу не надходило.

На підтвердження понесених ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, адвокат Катрич П. С. у встановлені законом строки надав до суду:

-копію акта № 2 здачі-прийому правничої допомоги до договору від 28 липня 2021 року № 28/07, який містить опис виконаних робіт по справі, відповідно до якого адвокат Катрич П. С. виконав такі роботи: надання юридичної консультації у сфері земельних правовідносин та порядку оскарження судових рішень першої інстанції - 1 година; написання та подання до суду відзиву на апеляційну скаргу - 5 годин; представництво інтересів клієнта у Вінницькому апеляційному суді - всього 4 години. Всього виконано робіт на 5 000 грн, які сплачено ОСОБА_2 в повному обсязі (а.с. 70 том ІІІ).

-копію квитанції до прибуткового касового ордеру № 17/11 від 17 листопада 2023 року про сплату 5 000 грн (а.с. 71 на звороті том ІІІ).

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

Частиною 1 статті 26Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правничої допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги.

Договір про надання правничої допомоги № 28/07 від 28 липня 2021 року, укладений між адвокатом Катричом П. С. та Петровим Ю. В., та ордер на представництво інтересів останнього в суді апеляційної інстанції містяться в матеріалах справи (а.с. 208 том І та а.с. 24 том ІІІ відповідно).

Апеляційний суд вважає, що заява представника ОСОБА_2 адвоката Катрича П. С. про ухвалення додаткового рішення у справі підлягає задоволенню, оскільки ним дотримано вимог ст.ст. 137, 141 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню з ОСОБА_1 понесені ним та документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Катрича Павла Степановича про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Калинівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень, скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, усунення перешкод в користуванні власністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач Калинівська міська рада, , адреса: вул. В. Нестерчука, 19, м. Калинівка, Вінницька область.

Відповідач ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Головуюча Т. М. Шемета

Судді О. Ю. Береговий

О. С. Панасюк