Справа № 757/1756/22-ц
Провадження №:2/138/169/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

представника відповідача

ОСОБА_1 адвоката Федька Т.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 12 вересня 2022 року дану позовну заяву надіслано за підсудністю до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15.12.2022 у даній справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судовий розгляд справи з викликом сторін.

Представник позивача ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» в судове засідання не з`явився без поважних причин тричі, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, заяву про розгляд справи у його відсутність до суду не подавав.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Федько Т.В. в судовому засіданні просив продовжити розгляд справи у відсутність представника позивача та закрити провадження по справі на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, так як набрало законної сили рішення суду ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, про що зазначив у наданому до суду відзиві до якого додав також копію постанови Київського апеляційного суду від 02.03.2021, яким відмовлено в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом розміщення оголошення на сайті суду та за місцем реєстрації, згідно поштового повідомлення - адресат відсутній за вказаною адресою.

Суд заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Федька Т.В. про залишення без розгляду позовної заяви, в зв`язку з неявкою представника позивача в судове засідання тричі без поважних причин, будучи належним чином повідомленим про час, місце та день розгляду справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав:

Як передбачено п.1, 2 ч.3 та ч.5 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як вбачається з матеріалів справи, судове засідання призначене на 03.02.2023 відкладене в зв`язку з неявкою позивача, хоча про день, час та місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа. Судове засідання призначене на 29.03.2023 також відкладене, хоча про день, час та місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа. В дане судове засідання 29.05.2023 позивач також не з`явився, хоча був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та довідкою про доставку електронного листа. У вказані судові засідання позивач не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність суду не подав. Тобто, суд вважає, що позивач в судове засідання повторно не з`явився без поважних причин.

Відповідно до Постанови КЦС ВС від 06.03.2023 № 753/19393/20 (61-6136св22) для вручення повісток закон передбачає альтернативні способи комунікації. Якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них. З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи за допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення. Указане узгоджується з правовим висновком, викладеним Верховним Судом у постановах від 30 листопада 2022 року у справі № 759/14068/19.

Відповідно до п.3 ч.1, ч.2 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Оскільки першочерговим у даному випадку є вирішення питання щодо залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання позивача, що унеможливлює вирішення будь-яких інших процесуальних питань, підстави для розгляду клопотання щодо закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору відсутні, оскільки це питання повинно вирішуватися під час розгляду справи по суті.

Враховуючи вище викладене та те, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, від нього не надійшла заява про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 223, 257, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Позивачпісля усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.Є.ЦИБУЛЬСЬКИЙ