Справа № 201/6650/22
Провадження 2/201/424/2023
УХВАЛА

про зупинення провадження

31 травня 2023 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Галко С.Д.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акту про проведення електронних торгів та скасування протоколу проведення електронних торгів, акту про проведення електронних торгів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акту про проведення електронних торгів та скасування протоколу проведення електронних торгів, акту про проведення електронних торгів.

13 грудня 2022 року від представника відповідача Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» через канцелярію суду надійшло клопотання про зупинення даної справи, з підстав перебування позивача у складі Збройних Сил України.

29 березня 2023 року від представника позивача - Таратухіна Андрія Валентиновича через «Електронний суд» подано клопотання про зупинення провадження у цій справі до вирішення по суті справи № 206/1322/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка розглядається в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська. Заяву обгрунтовано, тим що новий розгляд справи № 206/1322/20, у якій за раніше винесеним заочним рішенням суду і було відкрито виконавче провадження ВП № 65164748, в межах якого було реалізовано на прилюдних торгах належну позивачу квартиру, має важливе значення для повного та всебічного розгляду справи № 201/6650/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 . Тому заявник вважає неможливим розглядати справу № 201/6650/22 до вирішення по суті та набрання законної сили рішення по справі № 206/1322/20.

Сторони в підготовче судове засідання не прибули про час та місце засідання повідомленні належним чином, таким чином згідно з приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з пунктом 6 частиною першою статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, підставою для зупинення провадження у цивільній справі за пунктом 6 частиною першою статті 251 ЦПК України є знаходження на розгляді в суді іншої справи при розгляді якої можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у цивільній справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі, лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов`язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження. Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суду слід з`ясувати: як пов`язані справи, які розглядаються різними судами загальної юрисдикції та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

При цьому слід враховувати, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Між двома справами повинен існувати близький взаємозв`язок, який зазвичай проявляється у тому, що факти, які будуть встановлені в одній справі (яка розглядається), будуть мати преюдиційне значення у іншій справі (провадження у якій зупинене).

Крім того, суд звертає увагу на те,що зупинення провадження порушує розумні строки розгляду справи. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Так, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

У постанові Верховного Суду України 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15 вказано, що зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Таким чином, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у даній справі з підстав зазначених в заяві представника позивача, враховуючи, що представником позивача не доведено неможливість розгляду даної цивільної справи до вирішення іншої справи, а також те, що в ній вирішуються питання, які стосуються підстав, заявлених у справі, вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Проте, одночасно розглядаючи клопотання представника відповідача, судом встановлено наступне.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема, перебування сторони у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Відповідно до вимог ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

24 лютого 2022 року згідно Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 Про введення воєнного стану в України введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв., який було продовжено до 18 серпня 2023 року.

Відповідно до Довідки Начальника відділення кадрів військової частини НОМЕР_1 від 01 серпня 2022 року №525, позивач ОСОБА_1 з 18 березня 2022 року призваний на військову службу до ВЧ НОМЕР_1 у зв`язку із оголошенням в Україні воєнного стану.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 з 18 березня 2022 року призваний на військову службу, яку проходить у військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України у зв`язку з оголошенням в України воєнного стану, а також зважаючи на той факт, що зупинення провадження саме з цих підстав є обов`язком суду, суд приходить до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 251 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про зупинення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акту про проведення електронних торгів та скасування протоколу проведення електронних торгів, акту про проведення електронних торгів з підстав передбачених п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України залишити без задоволення.

Клопотання представника відповідача про зупинення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акту про проведення електронних торгів та скасування протоколу проведення електронних торгів, акту про проведення електронних торгів з підстав передбачених п.2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі № 201/6650/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акту про проведення електронних торгів та скасування протоколу проведення електронних торгів, акту про проведення електронних торгів до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова