Провадження №6/523/420/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, у складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

за участю секретаря Славинського А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву подання державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Тріфонова О.Ю. про визначення частки майна боржника у спільній сумісній власності, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ

Державний виконавець Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Тріфонов О.Ю. звернувся до суду із поданням про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 , яким він володіє у спільній сумісній власності з дружиною ОСОБА_2 , а саме:

машиномісцем № НОМЕР_1 , плошею 17,8кв.м., розташованого в АДРЕСА_1 ;

квартирою АДРЕСА_2 ;

автомобілем марки «Фольксваген», р/н НОМЕР_2 ;

автомобілем марки «Ніссан», р/н НОМЕР_3 .

Подання обґрунтоване, тим, що на виконанні державного виконавця перебуває виконавче провадження № 53254958 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Суворовським районним судом м. Одеси 02.07.2013р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суми боргу у розмірі 632 752,00грн. та судових витрат в розмірі 1826,00грн., яке на теперішній час не виконано боржником.

Під час примусового виконання державним виконавцем встановлено, що ОСОБА_1 з 05.09.2009р. перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 , яка є власником вказаного вище майна, яке на думку державного виконавця було придбано у шлюбі, а відтак є їх спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4 .

В судове засідання учасники розгляду справи не з`явились. Про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

Водночас від ОСОБА_1 до суду надійшли пояснення в яких він просить відмовити у задоволенні подання державного виконавця посилаючись на те, що між ним та його дружиною, ОСОБА_2 був укладений шлюбний договір, відповідно до якого все рухоме та нерухоме майно, яке було придбано подружжям в період шлюбу є особистим майном того, на чиє ім`я воно придбано. Все існуючи майно є власністю ОСОБА_2 .

Також від ОСОБА_2 до суду надійшли пояснення в яких вона заперечує проти задоволення подання, з посилання на те, що все майно зазначене державним виконавцем є її особистою приватною власністю на підставі укладеного шлюбного договору.

Згідно статті 443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Вивчивши матеріли справи, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи убачається, що на виконанні у державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Тріфонова О.Ю. перебуває виконавче провадження № 53254958 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Суворовським районним судом м. Одеси 02.07.2013р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суми боргу у розмірі 632 752,00грн. та судових витрат в розмірі 1826,00грн., яке на теперішній час не виконано боржником.

Під час проведення виконавчих дій державним виконавцем не було виявлено будь-якого майна, належного ОСОБА_1 , на яке можна звернути стягнення з метою примусового виконання виконавчого листа.

В той же час, державним виконавцем було встановлено, що ОСОБА_1 з 05.09.2009р. перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 .

З державних реєстрів було встановлено, що ОСОБА_2 є власником нерухомого та рухомого майна, а саме: машиномісця № НОМЕР_1 , площею 17,8кв.м., розташованого в АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу майнових прав від 10.11.2020р.; квартири АДРЕСА_2 , на підставі договору про уступку майнових прав від 10.10.2019р., автомобіля марки «Фольксваген», р/н НОМЕР_2 , автомобіля марки «Ніссан», р/н НОМЕР_3 .

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заперечуючи проти визначення частки майна боржника у майні, надали суду копію нотаріально посвідченого шлюбного договору від 15.03.2019р., укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як подружжям, за умовами пункту 2.3. якого, сторони визначили, що все майно, рухоме і нерухоме, яке набуватимуся подружжям після укладання договору, є особистим майно і належить на праві особистої приватної власності тому з подружжя, на чиє ім`я воно набуте та/або зареєстроване.

Відповідно до правового висновку ВП ВС від 08.06.2022р. у справі № 2-591/11, суд визначив, що в разі, якщо наявний спір щодо визначення частки боржника у спільному майні, звернення виконавця до суду завжди за своєю суттю має характер позовної заяви (незалежно від її назви), оскільки вона звернена до суду з метою вирішення матеріального спору. При цьому позовна заява має подаватися в порядку позовного провадження, а не в порядку розділу VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України. В останньому випадку суд має або закрити провадження (якщо порушені правила про юрисдикцію спору), або залишити заяву (подання) без розгляду (якщо правила про юрисдикцію спору не порушені).

Якщо під час розгляду подання виконавця або скарги в порядку розділу VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України суд дійде висновку про наявність спору про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає подання або скаргу без розгляду і роз`яснює заявнику, що він має право подати позов на загальних підставах. Такий висновок узгоджується з висновком, сформульованим Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 1421/5229/12-ц (провадження № 14-194цс18) про залишення позову без розгляду.

Отже, з урахуванням встановлених судом фактичних обставин по справі, зокрема наявністю спору про право матеріальне, яке стосується спільного сумісного майна подружжя ОСОБА_4 , враховуючи правову позицію ВП ВС у справі № 2-591/11, суд дійшов висновку про залишення подання державного виконавця без розгляду.

Керуючись ст. 443 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Подання державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Тріфонова О.Ю. про визначення частки майна боржника у спільній сумісній власності, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Роз`яснити державному виконавцю його права на звернення до суду в загальному порядку, зокрема із позовною заявою.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання повної ухвали.

Повна ухвала складена та підписана суддею 29 листопада 2023р.

Суддя