ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5048/23 Справа № 199/5498/21 Суддя у 1-й інстанції - БОГУН О. О. Суддя у 2-й інстанції - Канурна О. Д.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Паромової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання представника позивача - Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі № 199/5498/21 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 24.12.2009 між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір № SAMDN0116 про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної картки.

24.12.2009, між сторонами укладено Додаткову угоду № б/н до Договору №SAMDN0116 від 24.12.2009 про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної картки, згідно якої сторони домовилися викласти п.1.1., п.1.2 Договору № SAMDN0116 від 24.12.2009 в наступній редакції, а саме: для виконання операцій, зазначених у п.2 цього договору, Банк відкриває Клієнту карткові рахунки і видає клієнту платіжні картки; тип картки PLATINUM. Вид картки особиста міжнародна, строк дії 1 рік, валюта картрахунку мультивалютний. Кредитний ліміт «Фінансовий» в сумах 0,00 USD, 800000 UAN, 0,00 EUR.

Таким чином ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту «Фінансовий» у розмірі 800000,00 грн, з базовою відсотковою ставкою у розмірі 3,1 % на місяць з розрахунку 360 днів.

Позивач зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме, надав відповідачу кредит у розмірі, передбаченому Кредитним договором № SAMDN0116 від 24.12.2009.

Позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 356223,11 грн, яка складається з: 103590,84 грн. 3 відсотків річних, 252632,27 грн. сума інфляційних витрат згідно ч.2 ст. 625 ЦКУ за невиконання простроченого грошового зобов`язання за кредитним договором № SAMDN0116 від 24.12.2009 за період з 19.07.2018 по 19.07.2021 та судові витрати по справі.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2023 року у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовлено.

Не погодившись з указаним рішенням суду, позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 356223,11 грн., яка складається з: 103590,84 грн. 3 відсотків річних, 252632,27 грн. сума інфляційних витрат згідно ч.2 ст. 625 ЦКУ за невиконання простроченого грошового зобов`язання за кредитним договором № SAMDN0116 від 24.12.2009 за період з 19.07.2018 по 19.07.2021 та судові витрати по справі.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог позивача, суд першої інстанції послався на

Висновок № 383-22 від 12.07.2022, складеного судовим експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Забуга А.В. за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі № 199/5498/21, відповідно до якого підпис від імені ОСОБА_1 в графах «Клієнт» розділів «Реквізити сторін» договору № SAMDN0116 про відкриття картрахунку і обслуговування платіжної картки від 24.12.2009 та додаткової угоди № б/н до договору № SAMDN0116 про відкриття картрахунок і обслуговування платіжної картки від 24.12.2009 виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою (том № 1, а.с.120).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 травня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано сторонам строк для подання відзиву.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 травня 2023 року справу призначено до розгляду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 червня 2023 року клопотання позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі № 199/5498/21 задоволено.

Призначено по справі повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

25.10.2023 року від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз вказана вище справа повернулась без виконання, оскільки станом на 16.10.2023 року клопотання експертів виконано частково, а саме в бухгалтерії КНДІСЕ відсутні відомості щодо оплати вартості судової почеркознавчої експертизи № 20526/23-32.

Відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 06.11.2023 року поновлено провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2023 року у справі № 199/5498/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 29.11.2023 року відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (том № 2, а.с. 7).

В судовому засіданні Дніпровського апеляційного суду 29.11.2023 року представник позивача - Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - адвокат Сокуренко Євген Сергійович заявив клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи по вказаній справі, посилаючись на те, що експертне дослідження проведено з порушенням вимог процесуального закону, Інструкції, оскільки у експерта не було достатньо порівняльного матеріалу, висновок експерта ґрунтується на припущеннях, а заявлене ним клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи залишилось нерозглянутим.

Крім того, представник позивача пояснив, що рахунок на оплату експертизи він не отримував.

Також в обґрунтування апеляційної скарги представник позивача пояснив, що 24.12.2009 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір № SAMDN0116 про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної картки.

24.12.2009 року між сторонами також було укладено Додаткову угоду № б/н до вказаного вище договору.

Позивач свої зобов`язання виконав, а відповідач свої зобов`язання за вказаним вище договором не виконав.

Апеляційний суд вважає, що клопотання позивача - Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі № 199/5498/21 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Як вбачається із частини 2 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з частиною 5 статті 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що одним з принципів цивільного судочинства є змагальність сторін, апеляційний суд з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи вважає необхідним задовольнити клопотання позивача про призначення по справі повторної судової почеркознавчої експертизи.

Пунктом 5 частини 1 статті 252 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу на час проведення експертизи.

З метою дотримання розумних строків розгляду справи, апеляційний суд вважає необхідним провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Керуючись ст. 103, 104, 113, 381 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі № 199/5498/21 задовольнити.

Призначити по справі повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертів поставити питання:

Чи виконано підпис в документі (договорі № SAMDN0116 від 24.12.2009 року про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної картки та додатковій угоді до нього ОСОБА_1 ?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_1 протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали направити Дніпровському апеляційному суду вільні зразки підпису за 2008 2010 роки та інший час, що можуть знаходитись у різних за цільовим призначенням документах у кількості 15 20 документів.

Для дослідження експертам направити:

- матеріали цивільної справи № 199/5498/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

- експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 , відібрані судом першої інстанції;

- вільні зразки підпису ОСОБА_1 ;

- оригінал договору № SAMDN0116 від 24.12.2009;

- оригінал додаткової угоди до договору № SAMDN0116 від 24.12.2009.

Витрати по оплаті експертизи покласти на позивача - Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська

О.В. Халаджи