Справа № 149/1536/23
Провадження №4-с/149/6/23
"29" травня 2023 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Войнаревича М. Г.,
за участю секретаря Паламарчук Л. В.,
розглянувши скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , Коростенський відділ ДВС у Коростенському районі Житомирської області ЦМУ МЮ (м. Київ) про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця, -
В травні 2023 ОСОБА_1 звернулася до Хмільницького міськрайонного суд зі скаргою про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця.
Скарга мотивована тим, що постановою Вінницького апеляційного суду від 23.12.2021 по справі №149/2228/20 скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове судове рішення, згідно з яким: ОСОБА_2 визнано батьком ОСОБА_3 ; зобов`язано Хмільницький відділ ДРАЦС внести зміни до Книги реєстрації народження; стягнуто щомісячно з ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3 . На підставі вказаної постанови Вінницького апеляційного суду Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області було видано виконавчий лист, який у подальшому було подано для примусового виконання до ДВС. Постановою в.о. начальника відділу Коростенського відділу ДВС від 03.05.2022 було відкрито виконавче провадження про стягнення із ОСОБА_2 на користь скаржниці аліментів на утримання сина. Певний час після пред`явлення виконавчого листа скаржниця отримувала аліменти, однак наприкінці 2022 року вона перестала отримувати від боржника аліменти. В січні 2023 року скаржниця звернулася до Коростенського відділу ДВС із заявою про надання розрахунку заборгованості по аліментам та вжиття заходів впливу на боржника, а саме: обмежити боржника у праві на виїзд за межі України та у праві керування транспортними засобами, а також винести постанову про накладення штрафу. Відповіді на дану заяву скаржниця не отримала, тому звернулася із скаргою на бездіяльність державного виконавця. 05.05.2023 скаржниця отримала відповідь на свою скаргу до якої було додано копію розрахунку заборгованості по аліментам з 20.10.2020 по 01.01.2023. У винесенні постанови про вжиття заходів щодо обмеження боржника у праві на виїзд за межі України та у праві керування транспортними засобами, а також у винесенні постанови про накладення штрафу скаржниці було відмовлено. Із таким висновком ДВС скаржниця не погоджується, тому змушена звернутися до суду.
В судове засідання сторони не з`явилися, надали заяви про розгляд скарги у їх відсутність.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.
З матеріалів справи встановлено, що в провадженні Коростенського відділу ДВС у Коростенському районі Житомирської області ЦМУ МЮ (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 68919891 щодо примусового виконання виконавчого листа Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 05.10.2020 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини.
03.03.2023 ОСОБА_1 звернулась до Коростенського відділу ДВС зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, на яку отримала відповідь до якої було додано копію розрахунку заборгованості по аліментам з 20.10.2020 по 01.01.2023 та відмову у винесенні постанови про вжиття заходів щодо обмеження боржника у праві на виїзд за межі України та у праві керування транспортними засобами, а також у винесенні постанови про накладення штрафу.
Скарга мотивована незгодою скаржниці щодо відмови у винесенні постанови про вжиття заходів щодо обмеження боржника у праві на виїзд за межі України та у праві керування транспортними засобами, а також у винесенні постанови про накладення штрафу.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" ввиконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч.1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження»).
Відповідно до ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» у новій редакції за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: 1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.
Виходячи із змісту наведеної правової норми, у випадку виникнення заборгованості зі сплати аліментів закон зобов`язує державного виконавця виносити постанови про тимчасові обмеження прав боржника.
При аналізі зазначених норм чинного законодавства України вбачається, що належне виконання виконавцем покладених на нього обов`язків гарантує, зокрема непорушність майнових прав як стягувача так і боржника.
Суд оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому їх досліджені приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 450, 451 ЦПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.
Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Коростенського відділу ДВС у Коростенському районі Житомирської області ЦМУ МЮ (м. Київ) щодо:
- невинесення постанов про вжиття заходів щодо обмеження боржника у праві на виїзд за межі України, у праві керування транспортними засобами та ін., згідно із вимогами ч. 9 ст. 71 ЗУ "Про виконавче провадження".
Зобов`язати державного виконавця Коростенського відділу ДВС у Коростенському районі Житомирської області ЦМУ МЮ (м. Київ) винести постанову про вжиття заходів щодо обмеження боржника у праві на виїзд за межі України, у праві керування транспортними засобами та ін., згідно із вимогами ч. 9 ст. 71 ЗУ "Про виконавче провадження".
В задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Михайло ВОЙНАРЕВИЧ