Номер провадження: 22-ц/813/4361/23
Головуючий у першій інстанції Коваленко О.Б.
Доповідач Стахова Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Стахової Н. В.

суддів Коновалової В.А. Назарової М.В.

при секретарі

судового засідання Проскуріної Н.Ю.

учасники справи:

Київська окружна прокуратура м. Одеси, в інтересах держави, в особі

позивача - Одеської міської ради

відповідач - ОСОБА_1

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Громадська організація «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРІУМФ 777»

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2022 року про забезпечення позову, постановлену у склад судді Коваленко О.Б., в приміщенні того ж суду, у цивільній справі за позовом Київської окружної прокуратури м. Одеси, в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Громадська організація «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРІУМФ 777» про визнання незаконним та скасування рішення реєстратора, визнання правочину недійсним, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року Київська окружна прокуратура м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просила визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Відділу надання адміністративних послуг Ананьївської міської ради Чернієнко Ольги Валеріївни від 06.04.2021 за індексним номером 57472169 про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на виробничі та невиробничі будівлі загальною площею 1111,3 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101; визнати недійсним акт приймання передачі об`єкта нерухомого майна, що передається товариством у зв`язку із виходом особи зі складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Тріумф 777», укладений 02.04.2021 між ТОВ «Тріумф 777» та ОСОБА_1 , зареєстрований приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чернягіною Н.С. за реєстровим № 171,174; зобов`язати ОСОБА_1 звільнити за власний рахунок самовільно зайняту земельну ділянку територіальної громади міста Одеси за адресою: АДРЕСА_2 шляхом знесення розташованих на ній самочинно збудованих виробничих та невиробничих будівель загальною площею 1111,3 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1101).

Одночасно Київська окружна прокуратура міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради звернулася до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо виробничих та невиробничих будівель загальною площею 1111,3 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101).

В обґрунтування заяви посилалася на те, що реєстрація права власності на спірні виробничі та невиробничі будівлі за адресою: АДРЕСА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відбулася з метою уникнення цивільної відповідальності в ході розгляду справи № 916/149/21, а також є похідною від рішень реєстраторів, які визнано незаконними та скасовано рішенням Господарського суду Одеської області від 14.01.2022 у справі № 916/149/21, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.09.2022.

З метою запобігання вчинення реєстраційних дій щодо спірного об`єкту, в т.ч. через перехід права власності до третіх осіб, що не є сторонами у справі, передачі в іпотеку спірних виробничих та невиробничих будівель, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, відповідно до ст.ст. 149,150 ЦПК України, прокурор вбачає підстави для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки невжиття заходів забезпечення позову тягне за собою реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2022 року заяву задоволено. Забезпечено позов шляхом заборони органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо виробничих та невиробничих будівель загальною площею 1111,3 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101). Зустрічне забезпечення не застосовано.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ошарін Д.С. звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати та винести нову про відмову в задоволенні заяви.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що подання прокурором заяви про забезпечення позову є зловживанням процесуальними правами, оскільки ухвалою Господарського суду Одеської області від 25 січня 2021 року, прийнятою в межах справи за позовом заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Громадської організації «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріумф 777» про визнання незаконними, скасування рішення державних реєстраторів та припинення права власності, у задоволенні заяви Заступника керівника Одеської області від 25 січня 2021 року про забезпечення позову відмовлено. Ухвала мотивована тим, що заява прокурора про забезпечення позову ґрунтується на припущеннях щодо можливого відчуження спірного майна на користь третіх осіб. Припущення прокурора щодо потенційної можливості вчинення відповідачем дій, спрямованих на відчуження майна, без наведення відповідного обґрунтування, підтвердженого належними доказами, не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову. Також ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19.04.2022 по справі № 947/3384/22 в межах кримінального провадження № 0000002 від 10.01.2022 задоволено клопотання прокурора Київської окружної прокуратури міста Одеси про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000002 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, накладено арешт із забороною відчуження, користування, здійснення будь-яких реєстраційних дій, здійснення будь-яких будівельних робіт на виробничі та невиробничі будівлі загальною площею 1111,3 кв.м., які знаходяться на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 . Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27.09.2022 ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19.04.2022 скасовано та постановлено нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси про арешт майна в даному кримінальному провадженні відмовлено. Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14.10.2022 по справі № 947/2619/22 клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси в рамках кримінального провадження № 0000002 від 10.01.2022 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.2 ст. 190 КК України задоволено та накладено арешт на виробничі та невиробничі будівлі загальною площею 1111,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 шляхом заборони розпорядження, відчуження та користування. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30.11.2022 ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14.10.2022 скасовано, постановлено нову ухвалу, клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси Парія А.І. про накладення арешту на майно в даному кримінальному провадженні повернуто прокурору для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині ухвали. Таким чином, прокурор тричі намагався накласти арешт на майно, який скасовувався. Нерухомість за адресою АДРЕСА_1 побудована у 1978 році. 09.10.2001 між Таїровської селищною радою Овідіопольського району та Одеської обласною організацією Всеукраїнської спілки автомобілістів укладено договір оренди земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 загальною площею 1,7142 га. Строк оренди 10 років. В подальшому, землі Таїровської селищної ради перейшли до відання Одеської міської ради на виконання постанови Верховної Ради України 2002 року. Однак, на сьогоднішній день ані до ГО «Одеська обласна спілка автомобілістів», ані до ОСОБА_1 як власника 1111,3 кв.м., до яких входить будівля 96 кв.м, розташована на земельній ділянці не надходило проекту додаткової угоди до договору оренди. Отже, враховуючи, що збудована будівля 96 кв.м. була ще у 1978 році, то закінчення строку дії договору оренди у 2011 році не є підставою для звільнення вказаної земельної ділянки. Оскільки договір оренди від 2001 року не припинив свою дію, існування між сторонами по справі договірних орендних правовідносин виключає можливість застосування обраного позивачем захисту порушеного права шляхом усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Скаржник вважає, що вирішення вимог про знесення самочинного будівництва виключає можливість застосування інших вимог власника (користувача) земельної ділянки про усунення перешкод у користуванні належною йому земельною ділянкою.

У відзиві на апеляційну скаргу Київська окружна прокуратура м. Одеси зазначає, що рішенням Господарського суду Одеської області від 14.01.2022, яка залишена без змін постановою Південно західного апеляційного господарського суду від 21.09.2022, визнано незаконним та скасовано рішення реєстратора Панчева К.Л. від 06.11.2015 за індексним номером 25906972 про реєстрацію виправлень до запису про право власності на автостоянку № 24 за адресою: АДРЕСА_3 , а також всі наступні похідні від нього рішення реєстраторів, в т.ч. рішення реєстратора ОСОБА_3 від 17.09.2019 за індексним номером 48725641 про державну реєстрацію права власності ТОВ «Тріумф 777» на виробничі та невиробничі будівлі загальною площею 1111,3 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 . Таким чином судом встановлено незаконність та безпідставність набуття права власності ТОВ «Тріумф 777» на виробничі та невиробничі будівлі загальною площею 1111,3 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, упродовж розгляду господарської справи ОСОБА_1 з метою створення умов для неефективного виконання рішення суду від 02.04.2021 вийшла зі складу учасників ТОВ «Тріумф 777», отримавши замість виплати вартості частки у статутному капіталі спірне нерухоме майно з проведенням державної реєстрації переходу прав власності. Отже вказані недобросовісні дії учасників господарської справи № 916/149/21 з реєстрації переходу права власності на спірний об`єкт до фізичної особи ОСОБА_1 , яка не може бути відповідачем в господарському судочинстві, зумовили необхідність вжиття додаткових заходів на захист інтересів держави та звернення прокурора з черговим позовом до місцевого загального суду, а також стали наслідком відсутності заходів забезпечення позову у господарській справі. Вважає, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову внаслідок можливих недобросовісних дій відповідача. З метою запобігання вчинення реєстраційних дій щодо спірного об`єкту, в т.ч. через перехід права власності до третіх осіб, що не є сторонами у справі, передачі в іпотеку спірних будівель, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, а також зумовити необхідність подання до суду інших позовів, вважає, що саме заборона вчинення реєстраційних дій зі спірним об`єктом нерухомого майна в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є ефективним заходом забезпечення позову. Крім того, ухвалою Верховного Суду від 23.11.2022 у справі № 916/149/21 провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.09.2022 - закрито. Судове рішення про заборону вчинення реєстраційних дій є підставою лише для зупинення проведення реєстраційних дій, та такий вид обтяження не порушує право володіння та користування власністю, а також не перешкоджає господарській діяльності відповідачки, оскільки остання як фізична особа набула право власності на спірний об`єкт. Також прокурор звертає увагу на те, що подання клопотань (заяв) про вжиття заходів забезпечення у інших справах у порядку іншого судочинства не входить до переліку дій, які суд може визнати зловживанням процесуальними правами.

У судове засідання відповідачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 , представники третіх осіб не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, про що свідчать розписки про отримання судових повісток.

У задоволенні заяви адвоката Ошаріна Д.С. про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, шо його викликано 22.05.2023 до м. Миколаїв для участі у слідчих діях у якості захисника, колегією суддів відмовлено, оскільки в підтвердження вказаних обставин не надано належних доказів.

Прокурор у судовому засіданні апеляційну скаргу не визнав, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, надав пояснення аналогічні викладеним у відзиві на апеляційну скаргу.

Якщо учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі №361/8331/18.

Також колегія суддів враховує, що відповідно до приписів ст. 367 ЦПК України апеляційний суд переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. ст. 13, 43 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд. Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, оскільки поважність причин неявки відповідача та його представника судом апеляційної інстанції не встановлена, відповідач реалізував своє право на викладення відповідних аргументів письмово.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін, усвідомленість її учасників про розгляд справи, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та його представника, та представників третіх осіб, які не з`явилися до судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі N381/4019/18 (провадження N14-729цс19) вказано, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

У постанові Верховного Суду від 15 липня 2020 року у справі N909/835/18 зазначено, що повинен бути наявним зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Пред`явлені прокурором в інтересах Одеської міської ради позовні вимоги є вимогами немайнового характеру, відтак, такі вимоги можуть бути забезпечені забороною вчиняти певні дії.

Враховуючи те, що між сторонами виник спір щодо об`єкта нерухомого майна, обраний позивачем вид забезпечення позову, а саме забороною вчиняти певні дії є співмірним із заявленими позивачем вимогами, оскільки у випадку невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення певних дій, відповідач буде мати можливість відчужити належне їй на праві власності майно, що в свою чергу може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду про задоволення позову.

Отже, застосування такого виду забезпечення позову як заборона вчиняти певні дії, передбаченого пунктом 2 частини 1 статті 150 ЦПК України, забезпечить збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга не містять спростування дій по відчуженню об`єкта нерухомого майна, що вже мали місце, рівно як і не містять переконливих доводів не відчуження майна в подальшому з огляду на спір в суді. Оскільки йдеться про порушення права власності територіальної громади на земельну ділянку, на якій знаходиться спірний об`єкт нерухомого майна, то співмірність заборони вчиняти певні дії як виду забезпечення позову позовним вимогам має місце.

Відповідно до статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» проведення реєстраційних дій зупиняється на підставі рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили, або на підставі заяви власника об`єкта нерухомого майна про заборону вчиняти реєстраційні дії щодо власного об`єкта нерухомого майна.

Оскільки перехід права власності на нерухоме майно підлягає державній реєстрації, доцільним є в якості забезпечення позову заборона особам, які виконують функції державних реєстраторів, вчиняти реєстраційні дії щодо спірного об`єкту нерухомості.

Одночасно, слід зазначити, що забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Передбачений частиною 3 статті 150 ЦК України принцип співмірності заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам дотримано.

Підстави для скасування ухвали про заборону вчиняти реєстраційні дії щодо об`єкта нерухомого майна відсутні.

Ухвалу суду постановлено з дотриманням норм процесуального права, підстави для скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, 384, 389, 390 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Дата складення повного тексту постанови - 26 травня 2023 року.

Головуючий Н.В. Стахова

Судді В.А. Коновалова

М.В. Назарова