Провадження № 2-др/761/178/23
25 травня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства державне видавництво «Преса України» Державного управління справами, про стягнення заборгованості по заробітній платі,
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 04.05.2023 року позов ОСОБА_1 до Державного підприємства державне видавництво «Преса України» Державного управління справами, про стягнення заборгованості по заробітній платі - задоволено.

12.05.2023 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення суду. Крім того, позивач подав до суду докази поважності причин пропуску строку подання даної заяви, а саме: копію довідки МСЕК від 03.05.2023 року; копію посвідчення інваліда від 10.05.2023 року.

Зокрема, позивач просить вирішити питання про розподіл судових витрат, які складаються із: судового збору у розмір 2080,85 грн.; витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 68259,00 грн.

Відповідач надав до суду заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення в якому також заявив клопотання про зменшення витрат на правову допомогу.

На підставі положень ст. 270 ЦПК України, учасники справи не викликались в судове засідання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, окрім іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно ч.3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.

Так, представником позивача в підтвердження надання послуг адвоката надано наступні докази: копія договору №1-03/21 від 25.03.2021; копія додатку №5 від 10.12.2022 до договору №1-03/21 від 25.03.2021; копія угоди від 22.02.2023 року; копія звіту адвоката про роботи виконані у справі №761/28049/22; копія акта приймання-передачі виконаних робіт від 08.05.2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на подані позивачем докази поважності причин пропуску строку для подання заяви про ухвалення додаткового рішення, суддя вважає необхідним визнати причини пропуску строку поважними та поновити строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення. У зв`язку із викладеним, доводи відповідача, про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, у зв`язку із пропуском строку подання заяви, не підлягають задоволенню.

Крім того, суддя звертає увагу, що позивачем подано до суду докази направлення відповідачу заяви про ухвалення додаткового рішення засобами поштового відправлення, у зв`язку із чим, суддя не бере до уваги доводи відповідача про необхідність відмови в задоволенні даної заяви, з огляду на те, що позивач заздалегідь не направив відповідачу дану заяву.

Як вбачається із висновків у постановах ВС від 24.01.2019 року у справі № 910/15944/17, від 19.02.2019 року у справі № 917/1071/18, якщо суд під час розгляду клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу (заперечень щодо розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу) визначить, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат, суд має дійти висновку про зменшення заявлених до стягнення з іншої сторони судових витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення по справі додаткового рішення, яким частково задовольнити вимоги про стягнення судових витрат, а саме з огляду на заперечення відповідача щодо розміру понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу, а також, зважаючи на те, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, та суд дійшов висновку, що вони є завищеними позивачем в частині винагороди за представництво в судових засіданнях та винагороди за підготовки та подання письмових пояснень та заперечень на клопотання відповідача, а тому суд дійшов висновку про зменшення витрат на професійну правничу допомогу позивача до 15000,00 грн.

Крім того, позивачем при поданні позову до суду було сплачено судовий збір у розмірі 2080,85 грн., та у зв`язку із задоволенням позову, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення суду - задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства державне видавництво «Преса України» Державного управління справами () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ),2080 (дві тисячі вісімдесят) гривень 85 копійок, та 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Суддя: