Провадження № 2/522/4669/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Сулими А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Юнекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року Акціонерне товариство «Юнекс Банк» (надалі - АТ «Юнекс Банк», банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 09.12.2021 між АТ «Юнекс Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №34.2.1221.1, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 121 960,23 грн, терміном до 09.12.2027, зі сплатою відсотків за користування кредитом за ставкою 14, 99 % річних. Позивач вказує, що банк взяті на себе зобов`язання виконав та надав відповідачу в користування кредитні кошти, однак, відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим у нього утворилась заборгованість, яка станом на 01.06.2022 складає у загальній сумі 109 966,71 грн., з яких: 95 730,36 грн сума заборгованості за кредитом та 14 236,35 грн сума заборгованості за процентами.

Посилаючись на викладене, з огляду на неналежне виконання відповідачем умов кредитного договору, позивач змушений звернутись до суду із даним позовом та просить стягнути зазначену суму заборгованості із відповідача на користь позивача в примусовому порядку та вирішити питання про розподіл судових витрат.

ОСОБА_1 подав до суду, з посиланням на ст. 178 ЦПК України, свої заперечення на позовну заяву, зазначив, що позивачем у позовній заяві зазначено розмір кредиту в сумі 121 960, 52 грн, а відповідно до кредитного договору, загальний розмір кредиту становить 99 000 грн строком до 09.01.2026. До березня 2022 року він належним чином виконував умови кредитного договору, проте з 24.02.2022 на території України введено воєнний стан, його населений пункт був окупований російськими військами, його будинок був пограбований та розбитий унаслідок обстрілів, господарство, де він працював, призупинило свою діяльність через війну, а тому він залишився без жодного доходу, що і стало причиною тимчасової несплати заборгованості. Про указані обставини він повідомляв позивача та при настанні сприятливих умов для життя та праці, а також державної компенсації, гарантував повернення кредиторської заборгованості. Відповідач посилається на відкритий лист Національного Банку України від 14.04.2022 з рекомендаціями для фінансових установ, пункти договору, які, зокрема, регулюють правовідносини при настанні обставин непереборної сили та форс-мажорних обставин. Також посилався на повідомлення позивача на своєму офіційному сайті, в яких банк повідомив про введення кредитних канікул щонайменше до 01.04.2022, у зв`язку з чим скасовується необхідність у внесенні щомісячного платежу та не нараховуються штрафи та підвищені відсотки за непогашення заборгованості. Також у зв`язку з набранням чинності Законом № 2120 IX банк повідомив, що з позичальника знімається відповідальність у разі прострочення платежу за кредитом, банки не можуть нараховувати штрафні санкції за таку прострочку, штрафи та пені, що були нараховані після введення воєнного стану, але до набрання чинності цим законом, підлягають скасуванню. Крім того, відповідач зазначив, що кредитний договір діє до 09.01.2026, та позивачем не змінено графік погашення заборгованості у зв`язку зі змінами, викладеними на сайті позивача. На підставі викладеного, відповідач просив зобов`язати позивача надати графік погашення заборгованості з урахуванням змін та доповнень з повним розрахунком суми боргу із зазначенням дати прострочення кредиту, суми прострочення кредиту та у задоволенні позову банку відмовити у повному обсязі.

У письмових поясненнях на заперечення відповідача щодо позову, банк зазначив про категоричну незгоду з доводами відповідача, вважав їх неарґументованими, безпідставними та такими, що не узгоджуються з предметом розгляду справи. Вказує, що погіршення умов договору не відбулося, процентна ставка залишилася незмінною (14,99%). При цьому відповідач був належним чином обізнаним про умови кредитування, проти них не заперечував та погодився з ними при укладенні договору, засвідчивши це своїм підписом. Тому відповідач був належним чином повідомлений про усі можливі наслідки до підписання договору. Щодо вимоги відповідача про надання банком розрахунку, то останній зазначає, що обрунтований розрахунок ним було додано до позовної заяви, проте відповідач, не погоджуючись з ним, свого розрахунку не навів. Вказує, що кредитні канікули, на які посилається відповідач не обов`язок банку, а лише рекомендація НБУ, при цьому кредитні канікули, що були введені банком та діяли до 01.04.2022. Оскільки кредитні канікули не передбачені умовами кредитного договору, а відповідач не звертався із заявою, тому банк просить стягнути заборгованість в розмірі 109 966, 71 грн. Також банк вважає безпідставним посилання відповідача на форс-мажорні обставини внаслідок військової агресії російської федерації, оскільки, з урахуванням повідомлення Торгово-промислової палати України, відповідач не довів настання для нього форс-мажорних обставин.

Сторони у судове засідання 03.10.2023 не з`явилися, були належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи.

Представник позивача адвокат Руденко К. В. у позовній заяві просив розгляд справи провести у відсутність представника банку.

Згідно з ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 подав письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з початком сезону жнив та неможливістю відкладення збору врожаю через ризик зазнати значних втрат та втратити можливість для погашення заборгованості.

Зваживши доводи клопотання, суд дійшов висновку, що воно задоволенню не підлягає, оскільки відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження обставин, викладених у клопотанні.

Також суд враховує вимоги п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, згідно з яким суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку лише у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи викладене, суд визнає причину неявки відповідача у судове засідання неповажною.

Щодо клопотання відповідача, яке міститься в прохальній частині відзиву на позовну заяву, в якому він просить зобов`язати позивача надати графік погашення заборгованості з урахуванням змін та доповнень з повним розрахунком суми боргу із зазначенням дати прострочення кредиту, суми прострочення кредиту, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Отже, зазначення в прохальній частині відзиву на позовну заяву вимог про витребування доказів є процесуально недопустимим, адже клопотання про витребування доказів оформлюється окремим процесуальним документом та має відповідати положенням ст. ст. 84, 183 ЦПК України.

Відтак, викладене у відзиві клопотання відповідача підлягає залишенню без розгляду.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Згідно з ч. 4 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2022 року у справі № 1519/2-5034/11 зазначено, що у передбачених нормами ЦПК України випадках повне судове рішення може відображати дату судового засідання, яким завершено судовий розгляд (відповідна дата вказана у вступній частині судового рішення) та дату складення повного судового рішення (відповідна дата вказана у резолютивній частині або після резолютивної частини судового рішення). У випадках, коли відбувається проголошення судового рішення, датою такого судового рішення є дата судового засідання, яким завершено судовий розгляд. І навпаки, якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи. У разі зазначення судом датою ухвалення судового рішення дати складення повного судового рішення, внаслідок чого дата судового засідання та дата ухвалення судового рішення не співпадатимуть, це не є порушенням прав сторін.

У зв`язку з цим, датою ухвалення цього судового рішення є 30.11.2023.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

09.12.2021 між АТ «Юнекс Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 34.2.1221.1, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 99 000 грн, строком кредитування 49 місяців, тобто до 09.01.2026, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14, 99 % річних.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач АТ «Юнекс Банк» виконав умови кредитного договору та надав відповідачу в користування кредитні кошти. Факт отримання відповідачем кредитних коштів підтверджується платіжною інструкцією банку № 5816 від 09.12.2021.

Однак, відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконував взяті на себе за кредитним договором зобов`язання, своєчасно не вносив платежі по договору та не сплачував проценти за користування кредитом, у зв`язку з чим у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість за вказаним договором, яка станом на 01.06.2022 складає суму в розмірі 109 966,71 грн, з яких: 95 730,36 грн сума заборгованості за кредитом, 14 236,35 грн сума заборгованості за процентами, що підтверджується відповідним розрахунком.

Доказів належного виконання зобов`язань відповідач не надав, а також відповідачем не спростовано наданий позивачем розрахунок заборгованості.

Згідно із ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно із ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).

Як слідує з матеріалів справи, відповідач належним чином не виконує взятих на себе за кредитним договором зобов`язань, що є порушенням умов зазначеного договору.

При цьому відповідач, заперечуючи проти вимог банку, розрахунку розміру заборгованості, наданого банком, не спростував, свого розрахунку не навів, як і не надав доказів належного виконання зобов`язань за кредитним договором.

Щодо посилання відповідача на форс-мажорні обставини внаслідок військової агресії російської федерації проти України, суд зазначає таке.

Статтею 617 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України на всій території України починаючи з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року було введено воєнний стан строком на 30 діб, який було неодноразово продовжено та який триває і до цього часу.

Відповідно до статті 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно. Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади тощо.

Із урахуванням положень частини першої статті 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» та пункту 6.10 Регламенту засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), затвердженого Рішенням Президії Торгово-промислової палати України 18 грудня 2014 року № 44(5), документом, який засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), є сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), який видає Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати, вимоги до якого встановлені пунктом 6.11 Регламенту.

Враховуючи викладене, а також беручи до уваги те, що обґрунтування позовних вимог знайшло своє об`єктивне підтвердження в ході розгляду справи, відповідачем доводи позову спростовані не були, а відтак суд вважає, що наявні підстави для стягнення із відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором, в зв`язку з чим позов підлягає задоволенню.

Позивач також просив стягнути з відповідача на свою користь витрати на професійну правничу допомогу.

Між АТ «Юнекс Банк» (Замовник) та ФОП ОСОБА_2 (Виконавець) було укладено договір про надання правової допомоги №04/04/2023-1 від 04.04.2023.

Вартість послуг виконавця погоджується в підписаних сторонами додаткових договорах до цього договору (п.3.1 Договору).

Відповідно до п. 5 Додаткового договору №1 до договору про надання правової допомоги №04/04/2023-1 від 04.04.2023, укладеного 04.04.2023, сторони погодили, що вартість послуги за одну складену та направлену до суду позовну заяву становить 1 260 грн 00 коп.

Позивачем надано акт виконаних робіт № 197 від 03.05.2023 про надання правової допомоги до Додаткового договору № 1 до договору про надання правової допомоги №04/04/2023-1 від 04.04.2023, відповідно до якого виконавець надав, а замовник прийняв послугу по складанню та поданню позовної заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за договором № 34.2.1221.1 від 09.12.2021 на суму 1 260 грн 00 коп.

Платіжною інструкцією № 310 від 04.05.2023 підтверджується сплата АТ «Юнекс Банк» ФОП ОСОБА_2 за договором про надання правової допомоги №04/04/2023-1 від 04.04.2023 року 1 260,00 грн.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи встановлюється судом на підстав і поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Така заява була зроблена представником позивача зокрема у позовній заяві.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, до яких зокрема відносяться витрати на професійну правничу допомогу покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Позивачем надано суду достатні докази, які свідчать та документально підтверджують фактичну сплату позивачем зазначених судових витрат.

На підставі наданих суду доказів та з урахуванням задоволення позовних вимог позивача суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат, пов`язаних з правничою допомогою, у сумі 1 260 грн.

Крім того, відповідно до положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сплачений останнім при зверненні до суду судовий збір в розмірі 2 684 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263, 264, 265, 354 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «Юнекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Юнекс Банк» заборгованість за кредитним договором № 34.2.1221.1 від 09.12.2021 станом на 01.06.2022 у загальному розмірі 109 966 (сто дев`ять тисяч дев`ятсот шістдесят шість) грн 71 коп, яка складається з: 95 730,36 грн суми заборгованості за кредитом, 14 236,35 грн суми заборгованості за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Юнекс Банк» судовий збір у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 260 (одна тисяча двісті шістдесят) грн 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: Акціонерне товариство «Юнекс Банк», , м. Київ, вул. Васильківська, 14;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено 30.11.2023.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА