УХВАЛА

27 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 295/10796/23

провадження № 61-15738 ск23

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 21 серпня 2023 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 09 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради про захист порушеного цивільного права, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, у якому просила відшкодувати їй моральну шкоду, заподіяну під час подачі Департаментом містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради відзивів на позовні заяви, апеляційні та касаційні скарги у справах № 295/4330/22, № 295/2297/22, № 295/3963/22, № 295/9986/22, № 295/12388/22, № 295/7870/22, № 295/3843/22, № 295/5486/22, № 295/6697/22.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 21 серпня 2023 року, залишеною без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 09 жовтня 2023 року, відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 186 ЦПК України.

01 листопада 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення, у якій просила їх скасувати повністю і змінити рішення не передаючи позовну заяву на новий розгляд.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами першої та апеляційної інстанцій порушено норми процесуального права. Заявник вважає, що судом першої інстанції незаконно було змінено суть позовних вимог, не роз`яснено до якої юрисдикції суду віднесено розгляд такої справи. Суди зазначили, що спір не підлягає судовому розгляду, чим порушили права позивача на доступ до правосуддя, на судовий захист порушених прав чи законних інтересів відповідно до статті 55 Конституції України, частини першої статті 15 ЦК України.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з урахуванням такого.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Вказане правило застосовується судом касаційної інстанції і при оскарженні постанови суду апеляційної інстанції, яка прийнята за результатами апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України, статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, визначеному ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи законних інтересів.

За приписами пункту першого частини першої статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до частини першої статті 179 ЦПК України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України).

Встановивши, що позовна заява ОСОБА_1 містить вимоги про відшкодування моральної шкоди, завданої поданням відзивів на позовну заяву, апеляційну та касаційну скаргу, які не підлягають розгляду не лише в порядку цивільного судочинства, але і взагалі не підлягають судовому розгляду, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 186 ЦПК України.

Наведене узгоджується з висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06 лютого 2019 року справа № 522/12901/17.

Доводи касаційної скарги, які є аналогічними тим, що були викладені в апеляційній скарзі і їм дана належна правова оцінка, не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та не впливають на законність і обґрунтованість судових рішень, а є незгодою заявника з їх змістом та тлумачення норм процесуального права на свій розсуд.

Таким чином, зі змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою, правильне застосування судами пункту 1 частини першої статті 186 ЦПК України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, наслідки розгляду такої скарги не мають значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судових рішень, тому є підстави для відмови у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою.

Оскільки у відкритті касаційного провадження відмовлено, клопотання ОСОБА_1 про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду вирішенню не підлягає.

Керуючисьчастинами четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 21 серпня 2023 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 09 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради про захист порушеного цивільного права, відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара