Справа № 677/1321/22
Провадження № 2-др/677/12/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ДОДАТКОВЕ)

30.11.2023 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Шовкуна В.О.

з участю: секретаря судових засідань Демчишеної Ю.В.,

учасники справи (сторони):

представник відповідача Оніщук Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу після ухвалення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Красилівський цукровий завод» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 20.11.2023 року у справі № 677/1321/22 (провадження № 2/677/90/23) задоволено позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Красилівський цукровий завод» про стягнення заборгованості, та стягнуто з відповідача на користь позивача кошти в розмірі 91528,23 грн.

22.11.2023 року представник позивача адвокат Флис В.В. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у даній справі, яким просив прийняти додаткове рішення у справі, яким стягнути з приватного акціонерного товариства «Красилівський цукровий завод» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правову допомогу в розмірі 15000 грн. На підтвердження заявленої вимоги до заяви долучив розрахунок витрат на правову допомогу до договору про надання правової допомоги 33-22 від 02.09.2022 року та від 22.11.2023 року.

28.11.2023 року на адресу суду надійшло клопотання приватного акціонерного товариства «Красилівський цукровий завод», подане його представником Оніщуком Є.О. про зменшення витрат на оплату правничої допомоги у справі № 677/1321/22, у якому він просив розмір заявлених представником позивача - адвокатом Флис В.В., до стягнення з Відповідача витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 15 000,00 грн. на користь ОСОБА_1 , зменшити. Зазначив, що представником позивача не надано належних та достатніх доказів на підтвердження реальності адвокатських витрат, доказів для встановлення їхньої дійсності та необхідності, оскільки: - представником Позивача подано лише неконкретизований розрахунок витрат, не надавши підписаного безпосередньо позивачем акту прийому-передачі наданих послуг з детальним описом виконаних робіт (дати, часу, тривалості виконання робіт), адже договір про надання правової допомоги по своїй суті є видом договору про надання послуг, а первинним документом по якому для підтвердження обсягу та вартості послуг є акт наданих послуг (виконаних робіт), підписаних обома сторонами в даному випадку адвокатом та позивачем; - вартість послуг в розрахунку витрат визначено в сумі 15 000,00 грн., тобто 100% вартості, яка визначена в п. 4.1. договору за надання послуг, передбачених п. 1.1. договору про надання правової допомоги. Разом з тим, виходячи з матеріалів справи та розрахунку витрат, представником Позивача не надавались всі послуги, які визначені п. 1.1. договору та надання яких згідно п. 4.1. включено до вартості, і підстав для стягнення всієї вартості послуг немає; - з наданого договору та розрахунку витрат неможливо встановити яким чином представник Позивача визначав вартість кожної окремої роботи, перелік яких наведено в розрахунку від 22.11.2023 р. представником Позивача подано лише неконкретизований розрахунок витрат, не надавши підписаного безпосередньо позивачем акту прийому-передачі наданих послуг з детальним описом виконаних робіт (дати, часу, тривалості виконання робіт), адже договір про надання правової допомоги по своїй суті є видом договору про надання послуг, а первинним документом по якому для підтвердження обсягу та вартості послуг є акт наданих послуг (виконаних робіт), підписаних обома сторонами в даному випадку адвокатом та позивачем; - вартість послуг в розрахунку витрат визначено в сумі 15 000,00 грн., тобто 100% вартості, яка визначена в п. 4.1. договору за надання послуг, передбачених п. 1.1. договору про надання правової допомоги. Разом з тим, виходячи з матеріалів справи та розрахунку витрат, представником Позивача не надавались всі послуги, які визначені п. 1.1. договору та надання яких згідно п. 4.1. включено до вартості, і підстав для стягнення всієї вартості послуг немає. - з наданого договору та розрахунку витрат неможливо встановити яким чином представник Позивача визначав вартість кожної окремої роботи, перелік яких наведено в розрахунку від 22.11.2023. У даній справі представником Позивача подано позов, який фактично ідентичний по суті та змісту позову, що помилково подавався до Господарського суду Хмельницької області, і підстав для стягнення витрат за підготовку такого позову не було, а такі витрати мали покладатись на позивача. Тому, вартість підготовки і подання позову до Красилівського районного суду у даній справі не може бути включено до вартості витрат на надання професійної правничої допомоги. розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. Ціна позову у даній справі 91 528,23 грн., а розмір витрат позивача 15 000,00 грн. не співмірний з ціною позову 16,39% від ціни позову. Тому, зважаючи на ціну позову, складність справи, а саме предмет доказування, необхідність збору доказів, складність застосування норм права, обсягу заяв по суті справи (позивач не подавав відповіді на відзив, заперечень) та інших процесуальних документів, що були подані адвокатом у даній справі, а також тривалість судових засідань, вважаємо, що розмір правничої допомоги, які представник позивача просить стягнути з відповідача у розмірі 15000 грн., є значно завищеним.

У судове засідання представник позивача адвокат Флис В.В. не з`явився, надав письмову заяву про розгляд заяви без його та позивача участі, вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні з підстав, наведених у клопотанні про зменшення витрати на оплату правничої допомоги, просив зменшити витрати на оплату правничої допомоги.

Заслухавши представника відповідача, вивчивши заяви представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справ № 677/1321/22 (провадження № 2/677/90/23 та № 2-др/677/12/23), суд дійшов такого висновку.

Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`ятнадцяти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву

При ухваленні по справі № 677/1321/22 рішення від 20.11.2023 року судом не було вирішено питання судових витрат в частині витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката стороні відповідача.

У позовній заяві ОСОБА_1 від 23.10.2022 року зазначено, що судові витрати складають витрати на правову допомогу у розмірі 15000 грн., детальний розрахунок яких буде подано пізніше.

У судовому засіданні 20.11.2023 року, до закінчення судових дебатів, представник позивача ОСОБА_3 зробив усну заяву про відшкодування понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 15000 грн., та зазначив про намір подати документальне підтвердження понесених позивачем ОСОБА_1 зазначених витрат у строк, визначений ч. 8 ст. 141 ЦПК України протягом 5 днів після ухвалення рішення суду.

Судом встановлено, що представництво та захист позивача ОСОБА_1 у даній справі здійснював адвокат Флис В.В. на підставі ордеру про надання правничої (правової) допомоги серії ВХ № 1033561 від 21.10. 2022 року, виданого на підставі договору про надання правової допомоги № 33/22 від 02.09.2022 року (надалі договір № 33/22).

02.09.2022 року між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Флисом В.В. укладено договір про надання правової допомоги № 33/22. (а.с. 12-13)

За умовами п. 4.1 договору № 33/22, сторонами договору узгоджено те, що за послуги, передбачені п. 1.1. даного договору Клієнт зобов`язаний сплатити Адвокату винагороду (гонорар), у розмірі 15000 (п`ятнадцять тисяч) грн. протягом 100 днів з моменту прийняття рішення по справі судом першої інстанції, за умови прийняття судом рішення про задоволення позову (повністю або частково) та стягненню основної суми боргу, інфляційного збільшення та трьох відсотків річних на підставі Договору № 05-08/19 про надання послуг від 05.08.2019 р., Договору № 12-08/19 про надання послуг від 12.08.2019 р., Договору № 26-08/19 про надання послуг від 26.08.2019 р., Договору № 30-09/19 про надання послуг від 30.09.2019 р., а порядок і здійснення його оплати зазначається квитанціями, які долучаються до договору.

Згідно з п. 1.1 договору № 33/22 Клієнт доручає, а Адвокат зобов`язується надати йому (їй) юридичні (правові) послуги та юридичний супровід з питань представництва, захисту його (її) інтересів в підприємствах, установах та організаціях незалежно від форми власності; в органах: прокуратури, поліції та досудового слідства, державній пенітенціарної служби (установах виконання покарань), Державної виконавчої служби, приватних виконавців, досудового слідства, прокуратури та суду (в тому числі у апеляційних та касаційних інстанціях); забезпечити надання йому (їй) консультування правового характеру, підготовки та розробки процесуальних документів, подання їх уповноваженим для розгляду особам, судам та здійснення його (її) захисту і представництва по стягненню основної суми боргу, інфляційного збільшення та трьох відсотків річних на підставі Договору № 05-08/19 про надання послуг від 05.08.2019 р., Договору № 12-08/19 про надання послуг від 12.08.2019 р., Договору № 26-08/19 про надання послуг від 26.08.2019 р., Договору № 30-09/19 про надання послуг від 30.09.2019 р. протягом дії Договору.

Згідно з п. 7.2 строк дії договору № 33/22 вважається прийняття рішення (вироку по справі судом І-ї інстанції, а за апеляційним чи касаційним розглядом справи відповідно до прийняття рішення по справі судом відповідної інстанції; закриття кримінальної справи або у випадках передбачених домовленістю сторін підписанням акту виконання робіт та послуг.

Згідно з розрахунком витрат на правову допомогу до Договору про надання правової допомоги № 33/22 від 02.09.2022 року адвокатом Флисом В.В. проведено розрахунок витрат по справі № 677/1321/22, згідно з яким ним виконані роботи: проведення консультацій з Клієнтом (позивачем у спорі) правового характеру, надання інформації щодо характеру спору та порядку розгляду відповідної категорії справі вартістю 1 000,00 грн.; вивчення наданих Клієнтом документів, судової практики, нормативно-законодавчої бази, що покладається в основу захисту прав та інтересів Клієнта, формування позиції по справі вартістю 2 000,00 грн.; підготовка та направлення позовної заяви, клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи, заяви про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, заяви про виконання ухвали суду та заяви про стягнення понесених судових витрат вартістю 7 000,00 грн.; представництво інтересів Клієнта в судових засіданнях у Красилівському районному суді Хмельницької області (в тому числі час витрачений на добирання в суд) вартістю 5 000,00 грн. (а.с. 231).

У заяві про ухвалення додаткового рішення суду представник позивача вказав, що у випадку встановлення договором фіксованого розміру гонорару, не обов`язково зазначати витрачений адвокатом час в детальному описі робіт чи в акті, а також про те, що витрати на надану професійну правничу допомогу підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною, чи тільки має бути сплачено.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (ч. 1 ст. 15 ЦПК України).

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Згідно зі ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Відповідно до ч. 1, пунктів 1, 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з частинами першою - четвертою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5 та 6 статті 137 ЦПК України).

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи, зокрема, на ціну позову, складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02.07.2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Враховуючи приписи ч. 8 ст. 141 ЦПК України, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено.

Такий висновок суду узгоджується з усталеною позицією Верховного суду, наприклад, у постановах від 29.10.2020 року у справі № 686/5064/20, від 12.12.2020 року у справі № 648/1102/19, від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.11.2022 року в справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22) зазначено, що формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар. Останній може встановлюватися у формі: фіксованого розміру, погодинної оплати. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку. Саме лише не зазначення учасником справи в детальному описі робіт (наданих послуг) витрат часу на надання правничої допомоги не може перешкодити суду встановити розмір витрат на професійну правничу допомогу (у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару).

Учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права. У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити не співмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на не співмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

Суд враховує, що представник позивача до закінчення судових дебатів по справі № 677/1321/22 у судовому засіданні 20.11.2023 року заявив про наміри подати заяву про стягнення понесених судових витрат та відповідні докази, на підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, та 22.11.2023 року, тобто, у строк, визначений ч. 8 ст. 141 ЦПК України, подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, у якій є посилання на кількість та обсяг наданої адвокатом Флисом В.В. позивачу ОСОБА_1 правової допомоги.

Також суд враховує, що представник відповідача заявив про не співмірність (реальність) витрат, понесених відповідачем на правничу допомогу, та клопотав про зменшення таких витрат.

З приводу даного клопотання, суд відхиляє доводи представника відповідача ОСОБА_2 про те, що до розрахунку витрат включено підготовку та направлення позовної заяви вартістю 7 000,00 грн., однак він вважає, що немає підстав для стягнення витрат за підготовку фактично ідентичного по суті та змісту позову, який помилково подавався до Господарського суду Хмельницької області, з тих підстав, що судом у даній справі не досліджувалася позовна заява, подана ОСОБА_1 до Господарського суду Хмельницької області, а на розгляді суду знаходилась позовна заява ОСОБА_1 від 23.10.2022 року, яка підготовлена і подана адвокатом Флисом В.В. до Красилівського районного суду Хмельницької області. Доказів протилежного, тобто того, що позовна заява у справі № 677/1321/22 адвокатом Флисом В.В. не виготовлялась, відповідачем та його представником суду не надано.

У постановах від 07.09.2020 року у справі № 910/4201/19, від 06.03.2019 року у справі № 922/1163/18 Верховний Суд зазначив, що, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково. Договір про надання правової допомоги та подані на підтвердження його виконання докази, повинні бути пов`язаними з розглядом конкретної судової справи.

У постанові від 22.12.2018 року у справі № 826/856/18 (адміністративне провадження № К/9901/57401/18) Верховний Суд дійшов висновку, що підлягають відшкодуванню такі витрати на правничу допомогу, які передбачені договором.

У даній справі розмір гонорару адвоката Флиса В.В. встановлений сторонами договору про надання правової допомоги № 33/22 від 02.09.2022 року у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу та часу, витраченого представником відповідача, а отже, є визначеним.

Враховуючи наведене, зокрема, те, що судом при ухваленні рішення від 20.11.2023 року по справі № 677/1321/22 питання щодо витрат на правничу допомогу відповідачу не вирішувалося, виходячи з конкретних обставин справи, суд доходить висновку про те, що розмір гонорару, визначений позивачем з адвокатом Флиса В.В. має розумний розмір, є співмірним складності справи № 677/1321/22, у якій відповідач заперечував сам факт укладення спірних договорів надання послуг, у зв`язку з чим у справі проводилась почеркознавча експертиза, та витраченому адвокатом часу для надання позивачу правничої допомоги, та про те, що в суді доведено та документально підтверджено витрати позивача на правову допомогу адвокатом Флисом В.В. (наданим договором про надання правової допомоги № 33/22 від 02.09.2022 року).

Таким чином, враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Флиса Василя Володимировича - задовольнити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Красилівський цукровий завод» на користь ОСОБА_1 15000 гривень в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу, надану адвокатом Флисом Василем Володимировичем згідно Договору про надання правової допомоги № 33/22 від 02.09.2022 року.

Додаткове рішення може бути оскаржене безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.О. Шовкун