overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №242/548/23
Провадження № 2/242/412/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Гандзюк К.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним заповіту, про припинення дії, яка порушує право, про відновлення становища, яке існувало до порушення, про визнання права власності та про зобов"язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним заповіту, про припинення дії, яка порушує право, про відновлення становища, яке існувало до порушення, про визнання права власності та про зобов"язання вчинити певні дії.

Відповідно з вимогами ст. 84 ЦПК України, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне, витребувати з Другої селидівської державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Харків) копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Другої селидівської державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Харків) копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Провадження №2-н/761/363/2023
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 травня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Матвєєва Юлія Олександрівна, розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт» про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту житлово-комунальну послугу, відповідно, ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167,168 ЦПК України, -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________ Ю.О. Матвєєва
Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 168 та ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________ 20__ року.
Судовий наказ видано „____"_________________ 20__ року.
Строк пред`явлення до виконання до „____"_________________ 20__ року.
Суддя ________________ Матвєєва Ю.О.
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/2383/23 провадження № 2/361/2422/23
У Х В А Л А

«30» листопада 2023 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: судді Василишина В.О., перевіривши у порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зазимської сільської ради Броварського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебувала цивільна справа № 361/2383/23 (провадження

№ 2/361/2422/23).

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 вересня

2023 року позовні вимоги задоволено.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що у рішенні суду допущено помилку щодо зазначення кадастрового номеру земельної ділянки, площею 1,4525 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Літківської сільської ради Броварського району Київської області, замість вірного :02:011:0009, помилково зазначено: 322128480:02:011:0009.

У даному випадку питання про внесення виправлень вирішується судом без повідомлення учасників справи.

Відповідно до статті 269 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, про те їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З матеріалів справи вбачається, що кадастровий номер земельної ділянки, площею 1,4525 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Літківської сільської ради Броварського району Київської області - :02:011:0009.

Таким чином, суд дійшов висновку, що описка є очевидною та підлягає виправленню.

Керуючись статтями 260, 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Внести виправлення у рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від

04 вересня 2023 року у справі № 361/2383/23 (провадження № 2/361/2422/23) за позовом ОСОБА_1 до Зазимської сільської ради Броварського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, шляхом правильного зазначення кадастрового номеру земельної ділянки, площею 1,4525 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Літківської сільської ради Броварського району Київської області - :02:011:0009.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя В.О.Василишин
№ 207/2639/23
№ 2-н/207/1334/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 травня 2023 року року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Акціонерного товариства "СМОЛИ", відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,-
2. Стягнути з Акціонерного товариства "СМОЛИ" на користь держави судовий збір у розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ________________________________________ О.К. Подобєд
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ О.К. Подобєд
Справа №438/107/23
Провадження №2/438/119/2023
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

31 травня 2023 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Хемич О.Б.,

за участю секретаря судового засідання Валькович Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства акціонерно комерційний банк «Львів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 01 травня 2023 року розгляд справи відкладено.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, в позовній заяві представник ОСОБА_2 просив проводити розгляд справи без участі представника.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, відповідачу надіслано за зареєстрованим місцем проживання повістку про участь в судовому засіданні, однак станом на дату проведення судового засідання у суду відсутні відомості про вручення відповідачу повістки, що унеможливлює розгляд справи на вказану дату.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, відсутність відомостей про належне повідомлення відповідача про розгляд справи, з метою дотримання процесуальних прав сторін у вказаній цивільній справі, вважаю, що розгляд справи необхідно відкласти на підставі п.1 ч.1 ст.223 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 240, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у розгляді цивільної справи за позовом акціонерного товариства акціонерно комерційний банк «Львів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 28 червня 2023 року на 09 год 00 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Хемич
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Через канцелярію суду до розгляду судом заяви про видачу судового наказу представником заявника подано заяву про її відкликання у зв`язку із самостійним погашенням боржником власної заборгованості. Також представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» просить повернути оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

Згідно із частиною третьою статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

За таких обставин, у зв`язку із поданням заявником заяви про відкликання, заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу необхідно повернути заявнику.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи, що заява про відкликання заяви подана до розгляду заяви про видачу судового наказу, суд вважає за можливе повернути заявнику АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 166, 260, 353-354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, разом з доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Повернути акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» () оригінал платіжної інструкції №41142 від 04.10.2023 про сплату судового збору у розмірі 268,4 (двісті шістдесят вісім грн. сорок коп.).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
Справа № 601/794/23
Провадження № 2/601/310/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2023 року

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Шульгач Н.М., за участю секретаря судового засідання Бонюкевич І.В., розглянувши в судовому засіданні питання про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 29 травня 2023 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна подружжя задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що виправлення описки проводиться за ініціативою суду, суд вважає за можливе виправлення описки провести без виклику сторін.

Судом встановлено, що в рішенні Кременецького районного суду Тернопільської області від 29 травня 2023 року у справі № 601/794/23 допущена описка, а саме в описовій та резолютивних частинах рішення помилково зазначено частку, замість «в розмірі 1/4 частки», вказано «в розмірі j частки».

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в описовій та резолютивній частинах рішення суду від 29 травня 2023 року та вважати вірною в розмірі 1/4 частки.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 260, 261, 269, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в описовій та резолютивній частинах рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 29 травня 2023 року у справі № 601/794/23 та вважати вірною частку «в розмірі 1/4 частки», замість помилково зазначеної «в розмірі j частки».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції Коваль О.А.
Єдиний унікальний номер справи № 759/6816/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 листопада 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Поліщук Н.В., Соколової В.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 грудня 2020 року у справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 грудня 2020 року.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 грудня 2020 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу - п`ять днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги.

Згідно ч.4 ст. 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 182/2724/21
Провадження 2-во/127/36/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької Король О.П., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про виправлення описки в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.02.2023 р. повернуто Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 2270 грн.

Представник позивача Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду, а саме в резолютивній частині ухвали не правильно вказано «Повернути Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1д, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , судовий збір у розмірі 2270 грн., який було сплачено: одержувач: ГУК у Вінницькій області/м. Вінниця 22030101, код одержувача 37979858, розрахунковий рахунок одержувача UA0002856, банк одержувача Казначейство України в м. Київ, за платіжним дорученням № PROM5BT7D3 від 15.04.2021 р.» замість правильного «Повернути Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1д, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , судовий збір у розмірі 2270 грн., який було сплачено: одержувач ГУК у Дніпропетровській області/м. Нікополь 22030101, код одержувача 37988155, розрахунковий рахунок одержувача UA0004579, банк одержувача Казначейство України в м. Київ.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 03.02.2023 року про повернення судового збору, правильно зазначивши в резолютивній частині ухвали «Повернути Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1д, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , судовий збір у розмірі 2270 грн., який було сплачено: одержувач ГУК у Дніпропетровській області/м. Нікополь 22030101, код одержувача 37988155, розрахунковий рахунок одержувача UA0004579, банк одержувача Казначейство України в м. Київ.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 643/9870/23
Провадження № 2/643/4178/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2023

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Олійника О.О.,

за участю секретаря судових засідань Новакової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідачів про стягнення суми заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 110 940,80 грн. та судового збору.

У судове засідання представник позивача не з`явився, до суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності. У своїй заяві зазначив про підтримання позовних вимог у повному обсязі та ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, відзив на позовну заяву не подали.

За таких обставин, керуючись положеннями ст. 280, 281 ЦІІК України, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказі.

Керуючись ст. 258-261, 280, 281, 352, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя - О.О. Олійник