Справа № 272/553/23
Провадження № 2-з/272/2/23
УХВАЛА

30 травня 2023 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

30.05.2023 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Разом з позовною заявою представником позивача ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на автомобіль AUDI A4 Avant, 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_2 . В обгрунтування заяви зазначає, що даний автомобіль є спільною сумісною власністю позивача та відповідача, без згоди позивача його може бути відчужено на користь третіх осіб, та у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розгляд заяви про забезпечення позову проведено без повідомлення учасників справи на підставі ч.1 ст.153 ЦПК України.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною шостою та сьомою ст. 153 ЦПК України встановлено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що між сторонами виник спір щодо поділу майна подружжя, а саме: автомобіля AUDI A4 Avant, 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , який було придбано в період шлюбу між сторонами в 2021 році.

У постанові Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 № 9 зазначено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, ураховуються докази, надані позивачем на підтвердження своїх вимог, обставини, що свідчать про те, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір з приводу поділу спірного майна подружжя, зокрема: втомобіля AUDI A4 Avant, 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , який був придбаний в період спільного проживання сторін, а тому наявні підстави вважати, що відповідач маючи правовстановлюючі документи на спірне майно може вчинити дії щодо відчуження спірного майна, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказане спірне майно, який є співмірними із заявленими позовними вимогами та незастосування цього заходу може призвести до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Наведений захід забезпечення позову відповідає вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову і спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову. Невжиття таких заходів забезпечення позову призведе до неможливості виконання судового рішення і виникнення між сторонами у справі конфліктних ситуацій. Будь-які права інших осіб, що не є учасниками судового процесу, не порушуються у зв`язку із вжиттям такого заходу.

При цьому, обраний позивачем вид забезпечення позову як накладення арешту на майно, не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача ОСОБА_3 , оскільки обмежується лише можливість розпорядитися цим спірним майном.

Керуючись статтями 149-153, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, шляхом накладення арешту на автомобіль AUDI A4 Avant, 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_2 .

Копію ухвали про забезпечення позову направити заявнику та всім особам, яких стосується заходи забезпечення позову, і відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:І. А. Чуб