Справа № 444/18/15-ц Головуючий у 1 інстанції Зеліско Р.Й.
Провадження № 22-ц/811/332/21 Доповідач в 2-й інстанції Приколота Т. І.
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід

30 травня 2023 року м.Львів

Справа № 444/18/15

Провадження № 22ц/811/332/21

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.О.

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Приколоти Т.І., Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В. від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 (правонаступником якого є ОСОБА_3 ), ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_1 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 2 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Грядівської сільської ради Жовківського району Львівської області, Колективного сільськогосподарського підприємства «Гряда», з участю третіх осіб: Реєстраційної служби Жовківського районного управління юстиції Львівської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_1 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , про визнання незаконним та скасування рішення виконкому, визнання недійсними свідоцтв про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно; за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_1 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 до КСП «Гряда», з учасю третіх осіб: Реєстраційної служби Жовківського районного управління юстиції Львівської області, ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , ОСОБА_2 , про визнання права спільної часткової власності на виділене в натурі нерухоме майно та зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Львівського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_1 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 2 листопада 2020 року.

29 травня 2023 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів у складі Приколоти Т.І., Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В. від розгляду справи. В обґрунтування заявленого відводу заявник посилається на ч. ч. 1, 5 ст. 36 ЦПК України. Зазначає, що вказана колегія суддів 12 жовтня 2017 року розглядала апеляційну скаргу КСП «Гряда» на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 8 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до КСП «Гряда», з участю третіх осіб: ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , про стягнення безпідставно набутих коштів, 3% річних та інфляційних втрат. Рішенням Апеляційного суду Львівської області у цьому складі від 12 жовтня 2017 року апеляційну скаргу КСП «Гряда» задоволено. Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 8 листопада 2016 року в частині стягнення з КСП «Гряда» на користь ОСОБА_3 525 000 грн. грошових коштів, 475 грн. - 3% річних, 9 975 грн. - інфляційних втрат, всього: 535 450 грн. та стягнення з КСП «Гряда» в користь ОСОБА_3 3 654 грн. судового збору, - скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення про відмову в позові. В решті рішення залишено без змін. Постановою Верховного Суду України від 4 вересня 2019 року рішення суду апеляційної інстанції скасовано у зв`язку з порушенням процесуального права. Вважає, що колегія суддів вже ухвалювала рішення в інтересах КСП «Гряда». Має сумніви щодо неупередженості та об`єктивності колегії суддів.

Порядок вирішення заявленого відводу судді визначений статтею 40 ЦПК України.

Частиною другою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Питання про відвід вирішується у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (частини сьома і восьма статті 40 ЦПК).

Перевіривши матеріали справи та доводи заявленого відводу, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заявником не вмотивовано належним чином підстави для відводу колегії суддів у складі Приколоти Т.І., Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

Заявлений відвід суддям Приколоті Т.І., Мікуш Ю.Р. і Савуляку Р.В. є необґрунтованим, оскільки в заяві не наведено підстав для відводу, передбачених статтею 36 ЦПК України. Суддями у цій справі не порушено вимог процесуального закону при виконанні процесуальних дій. Незгода ОСОБА_1 із рішенням суду у іншій справі, у якій він не був учасником, не є підставою для відводу колегії суддів у цій справі. Зміст розмов учасників справи поза межами судового засідання, які нічим не підтверджені, також не може бути підставою для відводу суддів.

Відповідно до вимог частини третьої статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261, 389 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів у складі Приколоти Т.І., Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В від розгляду цієї справи.

Вирішення питання про відвід колегії суддів у складі Приколоти Т.І., Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В передати іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Ухвалу складено і підписано 30 травня 2023 року.

Головуючий-______________________Т. І. Приколота

Судді: ________________ Ю.Р. Мікуш _______________ Р. В. Савуляк