Справа № 732/738/23
Номер провадження 2/749/201/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року місто Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Кравчук М. В.

за участю секретарів: Мирошниченко А. М., Павленко В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в місті Сновськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей Городнянської міської ради, про визначення місця проживання дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей Городнянської міської ради, про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Городнянського районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком - ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги мотивовано тим, що сторони є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . За доводами позивача на момент розірвання шлюбу спору щодо визначення місця проживання дитини між сторонами не було, донька залишилася проживати з матір`ю. Позивач надавав та надає матеріальну допомогу на утримання доньки, належним чином виконував та виконує свої батьківські обов`язки, турбується про фізичне та психічне благополуччя дитини. Як зазначає позивач, із семи днів тижня половину тижня донька проживала у нього або ж залишалася на усі вихідні. Проте, у 2022 р. відповідач вирішила змінити своє місце проживання та разом з донькою переїхала жити у м. Чернігів, де почала винаймати житло. За доводами позивача його побачення з донькою почали відбуватися на вихідних. У один із таких вихідних, на початку листопада 2022 року, після того, як він забрав доньку до себе додому, дитина навідріз відмовилася повертатися до матері у м. Чернігів, розповіла, що мама неодноразово залишала її вдома саму на тривалий час, а сама йшла у справах, що до мами приходять сторонні особи, з якими вона проводить час, а дитину залишає гратися одну та подовгу не звертає на неї увагу.

Позивач вважає, що переїзд дитини на нове місце проживання у м. Чернігів спричинив стрес у дитини, оскільки дитину позбавили нормального спілкування з батьком, бабусею, дідусем, іншими родичами та друзями, змінилося її звичне середовище перебування на нове, незнайоме.

За доводами позивача, на новому місці проживання донька, крім матері, не мала ні друзів, ні інших близьких осіб та не почувала себе у безпеці. При цьому, мати доньки фактично нехтувала належним виконанням своїх батьківських обов`язків, не дотримувалася розпорядку дня для дитини, не слідкувала за донькою та неодноразово підвищувала на неї голос та застосовувала фізичне насильство.

Позивач зазначає, що безмежно любить свою доньку, добре ставиться до неї і спроможний забезпечити її всім необхідним самостійно, створює для дитини усі необхідні умови для життя, розвитку та виховання, увесь вільний час проводить з донькою. Працює офіційно та має нормований робочий день. За місцем роботи характеризується позитивно. До кримінальної відповідальності не притягувався, не знятої чи непогашеної судимості не має, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував та не перебуває, спиртними напоями не зловживає.

Як зазначає позивач у позові, з листопада 2022 року донька проживає з ним, відповідач не часто, але приїздить її навідати, намагаючись забрати до себе у м. Чернігів, але, оскільки дитина не має бажання проживати з матір`ю, відповідач повертається у м. Чернігів сама.

За доводами позивача, донька відвідує танцювальний гурток, обліковується у медичній установі, двічі на тиждень відвідує розвиваючі заняття у м. Городня. До початку військової агресії Російської Федерації проти України донька відвідувала дитячий садок у м. Городня.

Позивач стверджує, що його житлові умови дозволяють виховувати доньку. Поруч проживають батьки позивача, які також готові допомагати йому з вихованням дитини. Дитини любить бабусю та дідуся та почувається з ними та позивачем у безпеці.

За доводами позивача, відповідач неодноразово спричиняла скандали при дитині з вимогою повернути їй доньку, погрожувала позивачу, що коли забере доньку, не дасть йому з нею бачитися та спілкуватися.

Позивач зазначає, що спілкуванню матері з дитиною не перешкоджає та не перешкоджав.

Ухвалою Городнянського районного суду Чернігівської області від 08.06.2023 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, призначено підготовче засідання на 16.06.2023 р.

ОСОБА_2 звернулася до Городнянського районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з матір`ю - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Позовні вимоги мотивовано тим, що сторони є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . За доводами позивача з народження і до листопада 2022 року донька проживала з позивачем. Позивачу належить квартира за адресою: АДРЕСА_2 , донька відвідувала Чернігівський дошкільний навчальний заклад № 74.

Позивач зазначає, що відповідач забрав у неї доньку начебто на вихідні і досі не повертає. На адресу позивача надходять погрози від родичів відповідача, одного разу відбулося нанесення їй тілесних ушкоджень, було розпочате кримінальне провадження.

За доводами позивача, зазначеними у позові, на сьогоднішній день вона позбавлена своїх материнських прав в примусовому порядку, так як відносно неї здійснюються відповідачем протизаконні дії, її насильно розлучили з малолітньою донькою, що спричиняє позивачу значні моральні страждання.

Як зазначає позивач, вона займалася вихованням малолітньої доньки, піклувалася про неї, має всі необхідні умови для проживання та нормального розвитку дитини. Позивач вважає, що з урахуванням віку дитини проживання малолітньої доньки з батьком, який про неї не піклується, а вихованням дитини займається бабуся - мати відповідача, не буде відповідати інтересам дитини, яка потребує постійного догляду та турботи, не буде позитивно сприяти її розвитку, як психологічному, так і фізичному.

Позивач зауважує, що визначення місця проживання дитини разом із матір`ю не позбавляє батька права на особисте спілкування з дитиною та прийняття участі у її вихованні.

Ухвалою Городнянського районного суду Чернігівської області від 07.06.2023 р. задоволено заяву про самовідвід судді Карпинської Н. М.

Ухвалою Городнянського районного суду Чернігівської області від 09.06.2023 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, призначено підготовче засідання на 16.06.2023 р. Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини об`єднано в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою Городнянського районного суду Чернігівської області від 09.06.2023 р. у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Городнянського районного суду Чернігівської області від 15.06.2023 р. постановлено судове засідання у справі провести в режимі відеоконференції.

16.06.2023 р. від ОСОБА_1 надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, з якого вбачається, що ОСОБА_1 проти задоволення зустрічного позову заперечує. Зазначає, що за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2 не проживає. За його доводами ОСОБА_2 проживає у м. Чернігові, але не надає доказів того, що там створені належні умови для виховання та життя дитини. Натомість він має єдине місце проживання у будинку, власником якого є його батько. ОСОБА_1 зазначає, що ОСОБА_2 неодноразово приїздила за місцем його реєстрації, спілкувалася з дитиною, намагалася її забрати, пошкодила належний йому автомобіль.

Позивач за первісним позовом заперечує твердження відповідача за первісним позовом про те, що він не займається вихованням дитини. Зазначає, що саме він влаштував дитину до танцювального гуртка, повністю його оплачує і наразі донька вже займає призові місця у танцювальних конкурсах.

ОСОБА_1 зазначає, що ОСОБА_2 не надає йому допомоги у вихованні дитини протягом 6 місяців. На його думку, лише факт того, що відповідач за первісним позовом є матір`ю дитини, не надає їй переважного права на залишення дитини разом із нею.

Ухвалою Городнянського районного суду Чернігівської області від 16.06.2023 р. вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини об`єднано у справу 732/738/23. Розгляд справи відкладено на 26.06.2023 р.

22.06.2023 р. від відповідача за первісним позовом надійшов відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 ОСОБА_2 заперечує. Зазначає, що позивач за первісним позовом чинить їй перешкоди для спілкування з донькою. Вже кілька місяців їй невідоме місцезнаходження дитини, відповідач періодично виходить на зв`язок, але не повідомляє, де знаходиться дитина.

ОСОБА_2 вважає твердження ОСОБА_1 про те, що він піклується про доньку і не забороняє відповідачу за первісним позовом бачитися з дитиною, вважає неправдивими.

22.06.2023 р. від ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення позову, зареєстрована за вх. № 3292/23-Вх.

Ухвалою Городнянського районного суду Чернігівської області від 23.06.2023 р. постановлено судове засідання у справі провести в режимі відеоконференції.

Ухвалою Городнянського районного суду Чернігівської області від 26.06.2023 р. заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено шляхом зобов`язання ОСОБА_1 надати ОСОБА_5 можливість безперешкодного спілкування, побачення та спільного проведення часу з малолітньою дочкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кожного понеділка та вівторка з 17.00 год. до 19.00 год., за місцем реєстрації проживання ОСОБА_2 : АДРЕСА_2 .

Ухвалою Городнянського районного суду Чернігівської області від 26.06.2023 р. задоволено заяву ОСОБА_2 про відвід судді Лиманської М. В.

Розпорядженням Городнянського районного суду Чернігівської області від 29.06.2023 р. справу було передано до Щорського районного суду Чернігівської області.

Справу передано судді-доповідачу 05.07.2023 р.

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 10.07.2023 р. прийнято справу до розгляду, проведення підготовчого засідання призначено на 07.08.2023 р. Встановлено Службі у справах дітей Городнянської міської ради строк для подання до суду письмового висновку щодо розв`язання спору про визначення місця проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 30.07.2023 р.

07.08.2023 р. від ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення доказів, зареєстроване за вх. № 2647.

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 07.08.2023 р., постановленою без виходу до нарадчої кімнати, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 05.09.2023 р.

14.08.2023 р. на електронну адресу Щорського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, зареєстроване за вх. № 691.

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 17.08.2023 р. клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повернуто без розгляду особі, яка його подала.

21.08.2023 р. від Служби у справах дітей Городнянської міської ради надійшло клопотання про розгляд справи без участі її представника, зареєстроване за вх. № 2808, в якому третя особа зазначила, що щодо визначення місця проживання дитини покладається на розсуд суду.

23.08.2023 р. засобами поштового зв`язку до суду надійшло клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, зареєстроване за вх. № 2833.

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 23.08.2023 р. клопотання представника відповідача ОСОБА_6 про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

11.09.2023 р. від Служби у справах дітей Городнянської міської ради надійшло клопотання про розгляд справи без участі її представника, зареєстроване за вх. № 3062, в якому третя особа зазначила, що щодо визначення місця проживання дитини покладається на розсуд суду.

18.09.2023 р. до суду надійшло клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, зареєстроване за вх. № 804.

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 18.09.2023 р. клопотання представника позивача ОСОБА_15 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

20.09.2023 р. засобами поштового зв`язку до суду надійшло клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, зареєстроване за вх. № 3199.

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 21.09.2023 р. клопотання представника відповідача ОСОБА_6 про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

25.09.2023 р. справу було знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді у нарадчій кімнаті у справі № 749/433/22.

25.09.2023 р. від ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення доказів, зареєстроване за вх. № 3245.

26.09.2023 р. від Служби у справах дітей Городнянської міської ради надійшло клопотання про розгляд справи без участі її представника, зареєстроване за вх. № 3269, в якому третя особа зазначила, що щодо визначення місця проживання дитини покладається на розсуд суду.

26.09.2023 р. до суду надійшло клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, зареєстроване за вх. № 836.

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 28.09.2023 р. клопотання представника позивача ОСОБА_15 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

02.10.2023 р. засобами поштового зв`язку до суду надійшло клопотання представника відповідача про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, зареєстроване за вх. № 3310.

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 02.10.2023 р. клопотання представника відповідача ОСОБА_6 про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 02.10.2023 р. заяву ОСОБА_1 про виклик свідків задоволено. Викликано в судове засідання в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Заяву ОСОБА_2 про виклик свідків задоволено. Викликано в судове засідання в якості свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 30.10.2023 р.

03.10.2023 р. від Служби у справах дітей Городнянської міської ради надійшло клопотання про розгляд справи без участі її представника, зареєстроване за вх. № 3341, в якому третя особа зазначила, що щодо визначення місця проживання дитини покладається на розсуд суду.

02.11.2023 р. від Служби у справах дітей Городнянської міської ради надійшло клопотання про розгляд справи без участі її представника, зареєстроване за вх. № 3802, в якому третя особа зазначила, що щодо визначення місця проживання дитини покладається на розсуд суду.

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 30.10.2023 р., постановленою без виходу до нарадчої кімнати, оголошено перерву у судовому засіданні до 13.11.2023 р.

10.11.2023 р. до суду надійшло клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, зареєстроване за вх. № 3908.

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 13.11.2023 р. клопотання представника позивача ОСОБА_15 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 13.11.2023 р., постановленою без виходу до нарадчої кімнати, оголошено перерву у судовому засіданні до 30.11.2023 р.

24.11.2023 р. від Служби у справах дітей Городнянської міської ради надійшло клопотання про розгляд справи без участі її представника, зареєстроване за вх. № 4090, в якому третя особа зазначила, що щодо визначення місця проживання дитини покладається на розсуд суду.

28.11.2023 р. до суду надійшло клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, зареєстроване за вх. № 4111.

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 28.11.2023 р. клопотання представника позивача ОСОБА_15 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

У судовому засіданні 30.10.2023 р. представник позивача за первісним позовом просила первісний позов задовольнити з підстав, викладених у ньому, акцентувала увагу на тій обставині, що після деокупації міста Городня ОСОБА_2 переїхала проживати до м. Чернігів. Одного разу дитина відмовилася повертатися до матері. Разом з тим, позивач не заперечує, щоб мати бачилася з дитиною.

Пояснила, що доводи позивача про небажання дитини повернутися засновані на словах самої дитини. Після того, як дитина стала проживати у батька, перший раз мати з дитиною побачилися коли ОСОБА_2 приїздила за місцем проживання позивача.

ОСОБА_1 просив первісний позов задовольнити, пояснив, що готує дитину до школи: дитина ходить на заняття з англійської мови, проходить курс у логопеда. За його словами з листопада 2022 р. ОСОБА_2 приїжджала майже кожного тижня. Були і скандали. Відповідач за первісним позовом хотіла забрати дитину назад до себе, кидалася речами ОСОБА_16 , забрала подарунок, з яким приїхала. Також зазначив, що коли відповідач приїздила після свята Нового року, все було добре. За доводами позивача він не створював перешкод відповідачу у спілкуванні з дитиною.

Щодо доводів відповідача за первісним позовом про те, що декілька місяців тому він не дозволив дитині більше побути з матір`ю, він пояснив, що того дня потрібно було їхати на День народження і дитина поїхала добровільно, а наступного дня поїхала до мами.

ОСОБА_2 просила задовольнити її зустрічний позов до ОСОБА_1 з підстав, викладених у зустрічній позовній заяві. Пояснила, що не перешкоджала відповідачу за зустрічним позовом спілкуватися з дитиною. Зазначила, що певний час після початку війни вони всі разом проживали в м. Городня за місцем проживання ОСОБА_1 , в подальшому ОСОБА_2 переїхала проживати у свою квартиру у м. Городня. У зв`язку із тим, що дитячий садок у м. Городня не працював, а дитину треба було віддавати у дитячий садок, ОСОБА_2 прийняла рішення про переїзд до м. Чернігова. За доводами позивача за зустрічним позовом, вона має постійне місце роботи та має достатнє фінансове забезпечення. Влаштувала дитину у дитячий садок у м. Чернігові. ОСОБА_2 зазначила, що, як і ОСОБА_1 , вона працює в м. Чернігові. Зауважила, що оскільки йому потрібно їхати на роботу, то дитину забирали з садочка і тітка, і мати відповідача за зустрічним позовом. Коли дитина проживала разом з матір`ю, батько приїздив в п`ятницю, забирав дитину, а в неділю повертав.

Щодо доводів позивача за первісним позовом про надання матеріальної допомоги, ОСОБА_2 зауважила, що коли вони разом проживали у м. Городні, то платили почергово за садочок. Однак все інше робила вона.

Щодо конфліктної ситуації пояснила, що конфлікт був між нею та сестрою ОСОБА_1 , яка спричинила їй тілесні ушкодження. За даним фактом вона звернулася до поліції. Також пояснила, що ОСОБА_1 витягнув дитину з її машини, тому вона намагалася повернути її.

ОСОБА_2 також пояснила, що дитячий садок № 74 у м. Чернігові дитина відвідувала півтора місяці.

Позивач за зустрічним позовом зазначила, що купує дитині речі, а в її квартирі є все необхідне для проживання дитини.

Наразі з дитиною вони спілкуються. За доводами ОСОБА_2 вона пропонувала ОСОБА_1 провести час з дитиною утрьох, однак у відповідь була тиша. Також за її доводами декілька місяці тому назад дитина хотіла побути більше з матір`ю, однак ОСОБА_1 цього не дозволив.

ОСОБА_2 зауважила також, що м. Городня перебуває у 30-кілометровій зоні від кордону з державою - агресором.

У судовому засіданні ОСОБА_2 уточнила, що дитина проживає з ОСОБА_1 з 09 грудня.

Допитана у судовому засіданні 13.11.2023 р. свідок ОСОБА_8 пояснила, що ОСОБА_17 дуже добре ставиться до батька. ОСОБА_1 любить дочку. Коли не працював дитячий садок, записав дитину у групу. Зі слів свідка ОСОБА_17 каже, що хоче бути з татом, а не з мамою. З початку року ОСОБА_16 ходить на танці, куди її записав батько, та вже двічі їздила на змагання. Діти разом ходять на англійську мову. Свідок зазначила, що ОСОБА_1 всім забезпечує дитину: басейн, батут, возив на змагання, обирав плаття, туфлі. Було таке, що ОСОБА_2 телефонувала, але ОСОБА_17 не хотіла з нею розмовляти. Свідок також зазначила, що бачила, що ОСОБА_2 забирала дитину з танців. Сім`ю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до моменту їх розлучення свідок охарактеризувала як зразкову та люблячу. Після розлучення дитина проживала з матір`ю, а батько забирав дитину на вихідні. Свідок пояснила, що коли ОСОБА_2 була в м. Городня, дитину потрібно було вмовляти піти до мами. На запитання чому дитина не хотіла до матері свідок відповіла, що не знає.

Допитана у судовому засіданні 13.11.2023 р. свідок ОСОБА_10 пояснила, що її дитина та ОСОБА_17 разом ходять на танці. Свідок розповіла про випадок, коли під кінець занять з танців прийшла ОСОБА_2 , ОСОБА_17 злякалася, почала кликати батька, залізла до батька на руки, в бік мами навіть не дивилася, ОСОБА_1 забрав ОСОБА_16 і пішов до машини. За словами свідка зазначені події відбувалися у січні 2023 р. Свідок пояснила, що дитина на гурток ходить з січня 2023 р., водить на гурток зазвичай ОСОБА_1 , іноді бабуся або сестра. Також свідок зазначила, що ОСОБА_2 зараз бачить частіше. У вівторок, цей і минулий, бачила, як ОСОБА_1 приводив дитину, а ОСОБА_2 забирала. Крім того, свідок зазначила, що наразі ОСОБА_17 нормально реагує на маму: побачила, підійшла, обійняла.

Допитана у судовому засіданні 13.11.2023 р. свідок ОСОБА_11 , тітка ОСОБА_2 , пояснила, що дитина хоче бути з матір`ю. З минулого року садочок у м. Городня був закритий, ОСОБА_2 вимушена була поїхати в Чернігів. ОСОБА_1 спілкувався з дитиною коли хотів. Свідок розповіла про ситуацію у січні, коли побачила неповнолітню ОСОБА_18 , племінницю ОСОБА_1 , з ОСОБА_19 (дорослих з ними не було) і дитина сказала, що боїться мами, але на запитання про те, чому боїться, відповіла, що не знає. Свідок пояснила, що ОСОБА_2 на даний час проживає у м. Чернігові, де знімає квартиру. Свідок пояснила, що зараз ОСОБА_2 приїздить до неї часто, кожен понеділок, вівторок разом з донькою. За словами ОСОБА_11 , дитина каже, що тато хороший, любить і маму, і тата.

Допитана у судовому засіданні 13.11.2023 р. свідок ОСОБА_20 пояснила, що з ОСОБА_2 знайома близько 10 років, вони добре товаришують, мають тісні дружні відносини, і їх діти теж. Часто ходять один до одного в гості. Квартира у м. Чернігові, де проживає ОСОБА_2 , тепла, в ній облаштований дитячий куточок. Їх діти ходили разом у садочок, на заняття з англійської мови. Дитина завжди охайна. Свідок пояснила, що за весь час 2 чи 3 рази забирала ОСОБА_16 з садочка, так само ОСОБА_2 забирала ОСОБА_21 , її доньку. Інших осіб, кому ОСОБА_2 довіряла забирати дитину з садочка, немає. Також свідок зазначила, що не бачила, щоб ОСОБА_1 погано ставився до дитини.

Допитана у судовому засіданні 13.11.2023 р. свідок ОСОБА_13 пояснила, що ОСОБА_2 привозить дитину до бабусі. Свідок розповіла про ситуацію, коли дитина приїхала близько 17 год. від батька у рожевій курточці, брудна, кросівки в дірку, тоді ОСОБА_2 одразу поїхала купувати одяг дитині. За словами свідка, коли дитина з мамою, ОСОБА_17 обіймає маму, плаче, не хоче їхати до батька. Свідок зазначила, що бачила ОСОБА_22 у місті з малолітньою дівчинкою, без супроводу дорослих, вдень, влітку. Свідок пояснила, що вона, як сусідка, заходить кожен день, коли привозять ОСОБА_22 , вона теж заходить у гості. Також свідок зазначила, що останній раз бачила ОСОБА_22 у минулий вівторок.

Допитана у судовому засіданні 13.11.2023 р. свідок ОСОБА_14 пояснила, що дитина однаково любить батьків, не чула, щоб батьки підвищували голос на доньку. Свідок зазначила, що, коли вона була у ОСОБА_23 , ОСОБА_17 казала, що не хоче до тата, бо він буде сваритися. Свідок не бачила, щоб ОСОБА_1 гуляв з дитиною у місті, у місті бачила ОСОБА_24 , племінницю, яка гуляла з ОСОБА_19 . Свідок зазначила, що раніше дитина казала, що боїться маму, але чого - не знає. Однак наразі дитина хоче бути з мамою. Свідок розповіла про ситуацію, коли ОСОБА_17 гуляла з мамою та просилася побути з нею подовше. Свідок зазначила, що дитина дружелюбна, іде до всіх на руки. Свідок пояснила, що у минулому році, до війни, було таке, що ОСОБА_2 декілька разів приводила дитину до неї, коли садочок був на ремонті. Дочка, якій 23 роки, з задоволенням з нею гуляла. Це було раз на тиждень, решту часу батько забирав. Також свідок пояснила, що останні раз бачила ОСОБА_16 у вересні. Дитина не хотіла до батька під час однієї із зустрічей ОСОБА_16 з мамою з 17 до 19 годин. У місті свідок бачила ОСОБА_2 з дитиною на дитячій площадці.

Учасники справи у судове засідання, призначене на 30.11.2023 р., не з`явились.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 30.11.2023 р. у задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_15 про відкладення судового засідання відмовлено. Продовжено судовий розгляд.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, допитавши свідків в ході судового розгляду, дослідивши письмові докази, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується жодною із сторін у справи, сторони перебували у шлюбі з 12.08.2017 р. та є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішенням Щорського районного суду Чернігівської області від 22.04.2021 р. (справа № 732/68/21) шлюб між ОСОБА_25 та ОСОБА_1 розірвано.

Згідно копії довідки ТОВ «Фірма «Континент» ОСОБА_1 працює в ТОВ «Фірма «Континент» на посаді представника торговельного з 01.07.2020 р. (наказ № 39/1-К від 30.06.2020 р.) за основним місцем роботи з повним п`ятиденним робочим тижнем (а. с. 15, Т. 1).

Як вбачається з характеристики, виданої ТОВ «Фірма «Континент» від 04.04.2023 р. № 4 ОСОБА_1 за місцем роботи зарекомендував себе як дисциплінований, відповідальний та комунікабельний співробітник. Свої функціональні обов`язки завжди виконує своєчасно та в повному обсязі, порушень трудової дисципліни не допускає, дисциплінарних стягнень не має. В силу специфіки своєї роботи ОСОБА_1 постійно спілкується з клієнтами товариства і від них зауважень щодо його робочої діяльності не надходило. Серед колег ОСОБА_1 користується повагою та знаходить спільну мову з усіма співробітниками товариства, конфліктів на роботі не мав, шкідливих звичок помічено не було. За характером спокійний та врівноважений (а. с. 16 Т. 1).

Згідно копії довідки керівника КСТ «ОленА» ОСОБА_3 відвідує заняття з бальних танців у клубі спортивного танцю « ОленА » (а. с. 17, Т. 1).

Згідно копії відповіді Чернігівського дошкільного навчального закладу № 74 Чернігівської міської ради Чернігівської області № 7 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відвідувала Чернігівський дошкільний заклад освіти № 74 «Будинок добра і радості» з 01.11.2022 р. по 09.12.2022 р. За цей період відвідування мати дівчинки - ОСОБА_2 проявила себе турботливою, люблячою та відповідальною матір`ю. Тільки мама приходила та забирала дитину з дитячого садка, вчасно оплачувала харчування дитини в садочку та відвідування гуртка з англійської мови, приймала активну участь у вихованні, навчанні та розвитку дитини (а. с. 44 Т. 1).

Місце проживання ОСОБА_2 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується копією довідки Городнянської міської ради Чернігівської області від 05.01.2022 р. № 15 (а. с. 48 Т. 1).

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання особи № 07-10/632 від 22.08.2018 р. місце проживання ОСОБА_3 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 (а. с. 49 Т. 1).

Як вбачається з характеристики, виданої ТОВ «Фірма «Континент» від 11.04.2023 р. № 5 ОСОБА_2 працює в ТОВ «Фірма «Континент» на посаді представника торговельного відділу збуту з 04.11.2019 р. і по теперішній час. За час своєї роботи вона зарекомендувала себе як дисциплінований, відповідальний та комунікабельний співробітник. Свої функціональні обов`язки завжди виконує своєчасно та в повному обсязі, порушень трудової дисципліни не допускає, дисциплінарних стягнень не має. В силу специфіки своєї роботи ОСОБА_2 постійно спілкується з клієнтами товариства, і від них зауважень щодо її робочої діяльності не надходило. Серед колег ОСОБА_2 знаходить спільну мову з усіма співробітниками товариства, конфліктів на роботі не мала, шкідливих звичок помічено не було. За характером спокійна та врівноважена (а. с. 50 Т. 1).

ОСОБА_2 належить квартира жила, двохкімнатна, розташована на п`ятому поверсі п`ятиповерхового будинку, за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про право власності від 20.05.2016 р. № 62 (а. с. 51, Т. 1).

ОСОБА_26 належить житловий будинок, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна , площею 107, 5 кв. м., житлова площа - 67, 5 кв. м., з надвірними будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується інформаційною довідкою № 335144664 від 09.06.2023 р. (а. с. 93-94 Т. 1).

Згідно витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» № ВР-001082759 ОСОБА_1 станом на 06.06.2023 р. до кримінальної відповідальності не притягувався, незнятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває (а. с. 95 Т. 1).

Згідно витягу з реєстру територіальної громади № 2023/004433984 від 13.06.2023 р. ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 96 Т. 1).

Згідно копії довідки про доходи ТОВ «Фірма «Континент» від 01.06.2023 р. № 7, ОСОБА_1 за період з червня до травня 2023 року було нараховано заробітну плату у розмірі 82764, 38 грн (а. с. 100 Т. 1).

Також позивачем за первісним позовом надано копію довідки від 12.06.2023 р., виданої депутатом Городнянської міської ради, згідно якої ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а з листопада 2022 року по теперішній час постійно проживає зі своєю донькою ОСОБА_3 , 2018 р. н. (а. с. 103 Т. 1).

Як вбачається з копії акту обстеження умов проживання від 19.07.2023 р., було проведено обстеження умов проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , та встановлено, що житло розміщене ра 2 поверсі двоповерхового будинку, складається з 4 кімнат. Дерев`яний будинок. Твердотопливне опалення, на даний час будинок у процесі будівництва. Наявний санвузол. Родина обробляє земельну ділянку. Утримують домашню худобу. Дитина забезпечена окремим ліжком, необхідними меблями, побутовою технікою, іграшками, книжками для розвитку. Продукти харчування у достатньому обсязі. Дитина забезпечена сезонним одягом. За цією адресою проживають і мають постійне місце проживання: ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , дідусь; ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , бабуся; ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , батько. Під час обстеження умов проживання дитина була відсутня. В сім`ї гарні взаємовідносини, побудовані на взаємоповазі та взаємодопомозі (а. с. 167 Т. 1).

Як вбачається із висновку органу опіки та піклування щодо розв`язання спору про визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 має зареєстроване місце проживання з матір`ю ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 . Неповнолітня ОСОБА_3 після розлучення батьків фактично проживала з матір`ю, спілкування з батьком відбувалася за спільною домовленістю між батьками. Із листопада 2022 року зі слів матері та батька дитина проживає разом із батьком за місцем його реєстрації. Згідно акту оцінки потреб сім`ї (особи) від 25.07.2023 р. та висновку оцінки потреб сім`ї, складеного КУ «Центр надання соціальних послуг» Городнянської міської ради для дитини створено необхідні умови для навчання, виховання та розвитку. Згідно довідки КЗ «Городнянський ясла-садок № 4» Городнянської міської ради від 14.07.2023 р. № 01-16/34 дитина частково отримує освітні послуги, відвідуючи очні зустрічі двічі на тиждень в рамках реалізації проекту «Забезпечення безперервності навчання та розвитку дітей дошкільного віку в умовах кризи в Україні» з дітьми, які не відвідують дошкільні заклади. Також згідно довідки керівника КСТ «Олена» ОСОБА_16 відвідує заняття з бальних танців в м. Городня.

Судом встановлено, що зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 : АДРЕСА_3 , але фактично вона проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Управлінням (службою) у справах дітей Чернігівської міської ради на запит Служби у справах дітей Городнянської міської ради 01.08.2023 р. проведено обстеження умов проживання за вказаною адресою, зазначено, що квартира прибрана, санітарні умови задовільні, є необхідні меблі та побутова техніка. Для виховання, відпочинку та розвитку дитини створені належні умови.

Члени комісії з питань захисту прав дитини дійшли висновку, що як батько неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , так і мати ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мають можливість створити належні умови для гармонійного розвитку, виховання та проживання дитини. У частині прийняття рішення щодо визначення місця проживання дитини орган опіки та піклування Городнянської міської ради покладається на розсуд суду (а. с. 201-202 Т. 1).

Вказаний висновок органу опіки та піклування було затверджено рішенням виконавчого комітету Городнянської міської ради від 04.08.2023 р. № 366 (а. с. 200 Т. 1).

Згідно довідки комунального закладу «Городнянський ясла-садок № 4» Городнянської міської ради Чернігівської області від 29.08.2023 р. № 3 ОСОБА_3 відвідує Городнянський ясла-садок № 4 (а. с. 243 Т. 1).

Згідно довідки ТОВ «Алігор груп» від 26.10.2023 р. ОСОБА_2 прийнята на посаду менеджера зі збуту з 24.10.2023 р. згідно наказу № 9 від 23.10.2023 р. (а. с. 57 Т. 2).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на таке.

За положеннями частини першої статті 18, частини першої статті 27 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року № 789-ХІІ (далі - Конвенція) держави-учасниці докладають всіх можливих зусиль до того, щоб забезпечити визнання принципу загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини. Батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування. Держави-учасниці визнають право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини.

У відповідності до ч. ч. 1, 3 ст. 9 Конвенції держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини. Держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини.

Відповідно до ст. 3 Конвенції в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

За положеннями ч. 6, 8 ст. 7 СК України жінка та чоловік мають рівні права і обов`язки у сімейних відносинах, шлюбі та сім`ї. Регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини, непрацездатних членів сім`ї.

Згідно ч. 5, 6 ст. 19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

У відповідності до ч. 1 ст. 160 СК України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків.

За положеннями ст. 161 СК України якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом.

Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення.

Орган опіки та піклування або суд не можуть передати дитину для проживання з тим із батьків, хто не має самостійного доходу, зловживає спиртними напоями або наркотичними засобами, своєю аморальною поведінкою може зашкодити розвиткові дитини.

Якщо орган опіки та піклування або суд визнав, що жоден із батьків не може створити дитині належних умов для виховання та розвитку, на вимогу баби, діда або інших родичів, залучених до участі у справі, дитина може бути передана комусь із них.

Якщо дитина не може бути передана жодній із цих осіб, суд на вимогу органу опіки та піклування може постановити рішення про відібрання дитини від особи, з якою вона проживає, і передання її для опікування органу опіки та піклування.

У постанові Верховного Суду від 14 лютого 2019 року у справі № 377/128/18 зазначено, що тлумачення частини першої статті 161 СК України свідчить, що під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини враховується ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов`язків, особисту прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення. До інших обставин, що мають істотне значення, можна віднести, зокрема: особисті якості батьків; відносини, які існують між кожним з батьків і дитиною (як виконують батьки свої батьківські обов`язки по відношенню до дитини, як враховують її інтереси, чи є взаєморозуміння між кожним з батьків і дитиною); можливість створення дитині умов для виховання і розвитку.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства» від 26.04.2001 № 2402-III кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

Згідно ч. 4 ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає, опікуна або місцезнаходження навчального закладу чи закладу охорони здоров`я, в якому вона проживає.

Статтею 141 СК України передбачено, що мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою.

Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою статті 157 цього Кодексу.

Верховний Суд у постанові від 03 листопада 2021 року у справі № 205/1621/18 зазначив, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 11 липня 2017 року у справі «М. С. проти України», заява № 2091/13, суд зауважив, що при визначенні найкращих інтересів дитини у кожній конкретній справі необхідно враховувати два аспекти: по-перше, інтересам дитини найкраще відповідає збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я є особливо непридатною або неблагополучною; по-друге, у найкращих інтересах дитини є забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагонадійним (§ 76).

У § 54 рішення Європейського суду з прав людини «Хант проти України» від 07 грудня 2006 року, заява № 31111/04, зазначено, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків. Зокрема, стаття 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не надає батькам права вживати заходів, які можуть зашкодити здоров`ю чи розвитку дитини.

Аналіз наведених норм права, практики Європейського суду з прав людини дає підстави для висновку, що рівність прав батьків щодо дитини є похідною від прав та інтересів самої дитини на гармонійний розвиток та належне виховання, й, у першу чергу, повинні бути визначені та враховані інтереси дитини виходячи із об`єктивних обставин спору, а вже тільки потім права батьків.

При визначенні місця проживання дитини судам необхідно крізь призму врахування найкращих інтересів дитини встановлювати та надавати належну правову оцінку всім обставинам справи, які мають значення для правильного вирішення спору.

Отже, при розгляді справ щодо місця проживання дитини суди насамперед мають виходити з інтересів самої дитини, враховуючи при цьому сталі соціальні зв`язки, місце навчання, психологічний стан тощо, а також дотримуватися балансу між інтересами дитини, правами батьків на виховання дитини і обов`язком батьків діяти в її інтересах.

Судом встановлено, що і батько, і матір створили належні умови для проживання, виховання та розвитку дитини, люблять свою доньку, приділяють необхідну увагу її вихованню та розвитку, турбуються про її здоров`я, що підтверджено висновком органу опіки та піклування. Дитина зі сторони обох батьків повністю забезпечена усім необхідним.

Сторони мають самостійний дохід, матеріали справи не містять доказів того, що позивач та відповідач зловживають спиртними напоями або наркотичними засобами, своєю аморальною поведінкою можуть зашкодити розвиткові дитини. Відтак судом не встановлено обставин, визначених у ч. 2 ст. 161 СК України, які унеможливили б визначення місця проживання дитини з будь-ким з батьків.

Також із характеристик за місцем роботи сторін вбачається, що сторони характеризуються позитивно.

Суд зауважує, що як матір, так і батько дитини, які безумовно відіграють важливу роль у її житті, мають право та обов`язок піклуватися про здоров`я дитини, стан її розвитку, незалежно від того, з ким вона буде проживати.

Особливу увагу сторін суд звертає на те, що будь-які спори між батьками, у які залучена дитина і які вирішуються органом опіки та піклування або судом, завдають шкоди її фізичному та розумовому розвитку і суперечать принципу забезпечення найкращих інтересів дитини. Про вказане зазначив Верховний Суд у постанові від 08 листопада 2021 року у справі № 369/5788/19.

Крім того, суд вважає за необхідно зазначити, що здебільшого потреба у втручанні держави шляхом вирішення судами спорів між батьками щодо визначення місце проживання дітей або участі одного з батьків у їх вихованні зумовлена поведінкою самих батьків та їх небажанні віднайти порозуміння між собою в позасудовому порядку в найкращих інтересах дітей.

Правосуддя у справах про піклування про дитину завжди супроводжується гостроемоційними і мінливими стосунками між батьками, отже, остаточність судового рішення у цій категорії справ є завжди тимчасовою і часто нетривалою. Правосуддя не в змозі регулювати та встановлювати сталі людські стосунки.

Крім того, з урахуванням вікових змін дітей, їх розвитку та потреб кожний із батьків не позбавлений права піднімати у майбутньому питання щодо зміни місця проживання дитини з урахуванням обставин, що матимуть істотне значення.

На вказане звернув увагу Верховний Суд у постанові від 27 вересня 2023 року у справі № 295/15287/21.

Судом встановлено, що певний час позивач та відповідач заради інтересів дитини у період військової агресії проживали разом, хоча і припинили фактичні шлюбні відносини. Вказане свідчить про існування взаєморозуміння між батьками як щодо поглядів про необхідність спільного виховання дитини, так і щодо їх самоорганізації в питанні превалювання взаємовідносин дитини з батьками над взаємовідносинами між ними.

За особистими якостями батьки дитини відповідальні, серйозно ставляться до своїх обов`язків. У вихованні дитини також покладаються на допомогу рідних або друзів.

Той факт, що позивач за первісним позовом не має власного житла судом до уваги не приймається, позаяк відповідач за первісним позовом на даний час також проживає у місті Чернігові у орендованому житлі. Відтак суд констатує, що на час розгляду справи позивач і відповідач перебувають у однакових умовах в частині забезпечення дитини власним житлом.

При цьому, позивач та відповідач мають рівні умови для проживання і розвитку дитини. Батьки однаково добре ставляться на момент розгляду спору до виконання своїх батьківських обов`язків.

Щодо сталих соціальних зв`язків судом встановлено, що особи, пов`язані з дитиною родинними зв`язками, переважно знаходяться у місті Городня. Інші особи, з якими у дитини встановлено контакт, знаходяться і в АДРЕСА_5 .

Щодо психологічного стану дитини суд звертає увагу на таке.

У ході судового розгляду усі учасники справи визнали, що дійсно мали місце обставини небажання дитини повертатися як до матері, так і до батька. При цьому, таке небажання, як засвідчили в ході судового розгляду і свідки, виникало в залежності від того, з ким із батьків перебувала дитина.

Вказане, на думку суду, достеменно свідчить про емоційний дискомфорт дитини, спричинений необхідністю перебувати з кожним з батьків почергово, однак, жодним чином не засвідчує факти психологічного чи фізичного насилля з боку батьків, позаяк такі факти не підтверджені належними доказами.

Ця обставина, між тим, переконує суд остаточно у наявності тісного емоційного зв`язку між дитиною та кожним з батьків у однаковій мірі.

При цьому, суд зауважує, що у даній справі жодним чином не йдеться про обмеження права одного з батьків спілкуватися зі своєю дитиною та брати участь у її вихованні. Єдиним завданням суду при вирішенні цього спору є відтворення для дитини такого середовища, яке б якнайбільше мінімізувало вплив на дитину окремого проживання її батьків.

Таким чином, встановлені судом обставини справи не суперечать у будь-якій частині висновку органу опіки та піклування Городнянської міської ради, який у прийнятті рішення покладається на розсуд суду, про те, що батьки мають можливість створити належні умови для гармонійного розвитку, виховання та проживання дитини.

Оскільки певний час дитина проживала і разом з батьком у м. Городня, і разом з матір`ю у м. Городня та у м. Чернігів, суд приходить до висновку, що середовище проживання дитини, визначене судом, не буде для неї новим. А тому суд не досліджує критерій сталості середовища у даній справі.

За всіх вищевстановлених умов, суд вважає за необхідне при прийнятті рішення врахувати наступні обставини, що є, на думку суду, визначальними при розгляді даного спору.

Так сторонами справи не заперечувалось, що м. Чернігів за відстанню від російського кордону, порівняно з м. Городня, має суттєву перевагу у віддаленості. Ця обставина має значний вплив на вирішення спору судом в контексті забезпечення розвитку дитини у більш безпечному середовищі.

Крім того, суд враховує ту обставину, що батько і матір працюють у м. Чернігів, тому будуть забезпечені можливістю побачень з дитиною кожного дня, на відміну від м. Городня, де матір, ймовірно, буде більш обмежена у такій можливості, оскільки на час розгляду справи там не проживає.

За цих умов суд вважає, що проживання дитини з матір`ю краще відповідатиме як безпековому аспекту інтересів дитини, так і аспекту сімейних зв`язків.

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що за змістом позовних вимог ОСОБА_2 просить визначити місце проживання дитини разом із нею, при цьому зазначаючи своє зареєстроване та фактичне місце проживання у м. Городня, суд зазначає про наступне.

У ході судового розгляду було встановлено, що фактично ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Чинне законодавство не містить вимог щодо необхідності реєстрації за місцем проживання того з батьків, з ким визначено місце проживання дитини для визначення місця проживання дитини. На вказане звернув увагу Верховний Суд у постанові від 23 березня 2023 у справі № 127/7633/20.

Невідповідність на час розгляду справи судом фактичної адреси проживання ОСОБА_2 відомостям, зазначеним у позовній заяві, не є істотною обставиною, оскільки у даному випадку визначальним є визначення особи одного із батьків, з яким буде проживати дитина. Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 05 вересня 2018 року справа № 2-1223/2011.

Чернігівський апеляційний суд у постанові від 06 березня 2023 року у справі № 750/9254/21 зауважив, що сімейне законодавство під місцем проживання дитини визначає не конкретну географічну адресу із зазначенням населеного пункту, вулиці та будинку, а саме особу, з якою має проживати дитина. Такою особою може бути один із батьків, баба, дід або інші родичі дитини.

У своєму зустрічному позові ОСОБА_2 просить визначити місце проживання дитини з нею, а не за конкретною адресою, що відповідає вищенаведеній судовій практиці, відтак доводи позивача за первісним позовом в цій частині не є спроможними.

Підсумовуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в однакових побутових умовах, за однакового ставлення батьків до обов`язку по вихованню дитини, найкращим інтересам дитини станом на дату розгляду справи відповідатиме визначення її місця проживання з матір`ю.

Відтак у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити, а зустрічний позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

На підставі ст. ст. 137, 141 ЦПК України підлягають розподілу між сторонами судові витрати.

Відтак з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у загальному розмірі 2147, 20 грн, що складається з 1073, 60 (536, 80+536, 80) грн за подання заяв про забезпечення позову та 1073, 60 грн за подання позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 19, 161 СК України, ст. ст. 10, 12, 81, 137, 141, 158, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей Городнянської міської ради, про визначення місця проживання дитини відмовити повністю.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей Городнянської міської ради, про визначення місця проживання дитини задовольнити повністю.

Визначити місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з матір`ю, ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_6 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ) судовий збір у розмірі 2147, 20 (дві тисячі сто сорок сім гривень 20 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом тридцяти днів до Чернігівського апеляційного суду з дня складання повного судового рішення.

Суддя М. В. Кравчук