Справа № 638/5578/17
Провадження № 6/638/67/23
УХВАЛА

Іменем України

06 квітня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шишкіна О.В.,

за участю секретаря судового засідання Олейник О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2021 року КП «Харківські теплові мережі» звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

В обґрунтування заяви зазначило, що 29.08.2017 року Дзержинським районним судом м. Харкова було ухвалено рішення по справі №638/5578/17.

В установлений законом строк КП «Харківські теплові мережі» 29.08.2017 КП «Харківські теплові мережі» зверталося до суду із заявою про видачу рішення та виконавчих листів у справі. В подальшому 26.12.2019, 24.01.2020 та 12.10.2021 року КП «Харківські теплові мережі» також зверталося до суду з відповідними заявами про видачу виконавчих листів, однак виконавчі листи було видано та отримано представником стягувача лише 15.11.2021, про що свідчить відмітка про отримання виконавчих листів у справі.

Враховуючи положення Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України від 21.09.2015 року № 8 про те, що отримання виконавчого документу стягувачем після закінчення строку пред`явлення його до виконання є поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, заявник просив суд поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого документу по справі №638/5578/17.

Представник КП «Харківські теплові мережі» у судове засідання не з`явився, просив розглядати заяву за його відсутності.

Боржники в судове засідання не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою всіх учасників справи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви з огляду на таке.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.08.2017 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.08.2011 року по 30.06.2016 року у сумі 11 502 (одинадцять тисяч п`ятсот дві) грн.. 96 коп., три відсотка річних у сумі 325 (триста двадцять п`ять) грн. 61 коп., інфляційні витрати у сумі 2281 (дві тисячі двісті вісімдесят одна) грн. 08 коп., а також стягнуто в рівних частинах з відповідачів на користь позивача судовий збір у сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривен 00 копійок, стягнувши по 533,33 грн. з кожного.

Рішення набрало законної сили 17.10.2017 року.

Із заявами від 29.08.2017, 26.12.2019, 24.01.2020 та 12.10.2021 КП «Харківські теплові мережі» зверталося до суду з проханням видати рішення суду, яке набрало законної сили, та виконавчі листи.

25 жовтня 2021 року Дзержинським районним судом м. Харкова видано виконавчі листи на виконання рішення суду. У виконавчих листах зазначено строк пред`явлення до виконання 17.10.2020. Виконавчі листи отримано стягувачем 15.11.2021, про що свідчить розписка представника стягувача в матеріалах справи.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковими до виконання, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно із статтею 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Складовою справедливого судового розгляду, згідно даної Конвенції та практики Європейського суду з прав людини, є своєчасне та повне виконання судових рішень, з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Як зазначається у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Войтенко проти України» неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном.

У справі «Чіжов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивний обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії § 1 ст. 6 Конвенції.

Отже, відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно затримувати його виконання. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст.12 Закону №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Разом із тим, за приписами частини 1 статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить частина 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку судом.

Оскільки законодавцем не передбачено переліку поважних причин пропуску пред`явлення виконавчих документів до виконання, то суд повинен оцінювати докази за власним переконанням, на основі всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження доказів, які є в матеріалах справи. В матеріалах даної справи міститься розписка представника КП «Харківські теплові мережі» про отримання належним чином оформленого рішення суду та виконавчих листів лише 15.11.2021 року.

Строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання у даній справі становив три роки, до 17.10.2020 року.

Таким чином, стягувач в межах трирічного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання намагався отримати в суді виконавчі листи по справі № 638/5578/17, однак виконавчі листи йому було видано лише після закінчення строку для пред`явлення, а саме 15.11.2021 року.

Таким чином, у Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» не було об`єктивної можливості надати в строк, визначений законом, виконавчі документи для примусового виконання.

Враховуючи, що строк пред`явлення до виконання виконавчих листів щодо примусового виконання рішення суду від 29.08.2017 року у цивільній справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання позивачем пропущено з поважної причини та не з вини позивача, суд дійшов висновку про поновлення строку пред`явлення вказаних вище виконавчих листів до примусового виконання.

Керуючись ст. 260, 433 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів № 638/5578/17 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.08.2011 року по 30.06.2016 року у сумі 11 502 (одинадцять тисяч п`ятсот дві) грн.. 96 коп., трьох відсотків річних у сумі 325 (триста двадцять п`ять) грн. 61 коп., інфляційних витрат у сумі 2281 (дві тисячі двісті вісімдесят одна) грн. 08 коп., а також судового збору в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривен 00 копійок в дольовому порядку, стягнувши по 533,33 грн. з кожного.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Шишкін