Справа № 209/5808/23
Провадження № 2/209/1335/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судд Решетник Т.О.,

за участю секретаря судового засідання Ухліної В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янське в порядку спрощеного позовного провадженнябез виклику сторін (у письмовому провадженні)цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія "Управління активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

06.10.2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд: визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Тамари Миколаївни, вчинений 22 грудня 2021 року, зареєстрований в реєстрі під № 26339 про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 15798,30 гривень тастягнути з відповідача витрати пов`язані з розглядом справи, а також грошові кошти у розмірі 4350 гривень 56 копійок, як незаконно утримані із заробітної плати позивача в межах виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса.

На обґрунтування позову позивач зазначив, що в провадженні Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське знаходиться виконавче провадження ВП №68727659 відкрите 21.02.2022 року на підставі виконавчого напису № 26339 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. від 22.12.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів на користь ТОВ «Фінансова компанія «Управління активами» в сумі 15798,30 грн. Виконавчий напис нотаріуса був виданий на підставі звернення ТОВ «ФК «Управління активами» про стягнення з нього заборгованості, але він ніколи не укладав кредитні договори з ТОВ «ФК «Управління активами». Про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису нотаріуса йому стало відомо на початку жовтня місяця 2023 року, коли він недоотримав грошові кошти із своєї заробітної плати в сумі 4350 грн. 56 коп. і звернувшись бухгалтерія за місцем моєї роботи, а саме ПАТ «ЮЖКОКС». Сам виконавчий напис приватного нотаріуса, як і постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження він не отримував до теперішнього часу, копії інших виконавчих документів він отримав за допомогою державного порталу інтернет ресурсу Є-Дія. Позивач стверджує, що відповідач звернувся до нотаріуса безпідставно. Підставою для виготовлення виконавчого напису зазначений Договір факторингу №РВ-2021-26/10 від 26.10.2021 року, за яким Акціонерним товариством комерційним банком «Приват Банк» було відступлено право вимоги за Кредитним договором № SAMDN9282 від 03.10.2013 року. Позивач зазначив, що між ним та АТ КБ «ПриватБанк» було укладено кредитний договір, але даний договір було укладено не 03.10.201 3року, як зазначено у виконавчому написі, а 28.05.2010 року, і він був безномерним, та відповідно до заочного рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 17.07.2015 року по справі № 209/1679/15-ц на підставі виконавчого листа, Виконавчим відділом Заводської виконавчої служби м. Кам`янсъке в межах виконавчого провадження № 51764167, ще в 2019 році було стягнуто всю заборгованість за даним кредитним договором на користь АТ КБ «ПриватБанк» в розмірі 16388,57 гривень, а виконавче провадження було закрито ще 15.07.2019 року в зв`язку із закінченням та фактичним виконанням. Позивач стверджує, що жодних інших договорів зазначених у виконавчому написі він ніколи не укладав і у відповідача взагалі відсутнє право на стягнення. Окрім того, як стало відомо позивачу, відповідно до інтернет ресурсу, Управлінням нотаріату Центрального міжрегіонального управління Юстиції( м.Київ) наказом №1864/6 від 22 грудня 2021 року нотаріальну діяльність нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. зупинено. Таким чином, позивач вважає, що нотаріусом було вчинено виконавчий напис з вищевказаними порушеннями чинного законодавства без дослідження безспірності заборгованості, що призвело до незаконності прийняття виконавчого напису.

Процесуальні дії у справі. Заяви (клопотання) учасників справи.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У відповідності до ч. 8 ст. 279 ЦПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Положеннями ст. 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 жовтня 2023 року відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (в письмовому провадженні).

Вказаною ухвалою сторонам встановлено строки для подання відповідних заяв по суті.

Зазначена ухвала направлялася позивачу, відповідачу разом з даною ухвалою надсилалась також копія позовної заяви з додатками.

Заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду від сторін не надходили.

Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Єсіпова К.В. через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали в повному обсязі і просили їх задовольнити.

У встановлений судом строк представник відповідач Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Управління активами»відзив на позов не подав. Ухвала про відкриття провадження та копія позовної заяви з додатками, направлялися на офіційну електронну пошту відповідача.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Крім того, ухвалу суду від 09 жовтня 2023 року в частині витребування доказів приватний нотаріус не виконала, причини не надання доказів не повідомила.

Третя особа - представник Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи без участі їх представника.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Строки для подання відзиву та відповіді на відзив закінчились, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, керуючись частиною другою статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 22 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М.вчинено виконавчий напис № 26339, відповідно до якого звернено стягнення із ОСОБА_1 невиплачені в строк грошові кошти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами», якому Акціонерним товариством комерційним банком "ПриватБанк" на підставі Договору факторингу № РВ-2021-26/10 від 26 жовтня 2021 року, відступлено право вимоги за кредитним договором № SAMDN9282 від 03.10.2013 року, за період з 25.10.2021 року по 22.12.2021 року включно, у розмірі: 7944,24 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 7804,06 - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами, 50,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 15798,30 грн. (а.с. 15).

На підставі вказаного виконавчого напису державним виконавцем Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)Мельничук Г.В. 21.02.2022року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 68727659 (а.с. 14).

14.09.2023 року державним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с. 12-13).

Оцінка судом доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч.1 ст.39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок).

Так, згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (п. 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно з п. п. 2.1 п. 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Крім того, п. 3.2, 3.5 п. 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

При цьому, ст. 50 Закону «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права.

Тому, вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст.88 Закону України «Про нотаріат»). Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. 50, 87, 88 Закону «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону «Про нотаріат» у такому спорі, суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Таким чином, пункт 2 Переліку №1172 стосується лише нотаріально посвідчених договорів.

Оскільки, на момент вчинення спірного виконавчого напису нотаріусом існували підстави, які свідчили про відсутність ознак безспірності заборгованості за кредитними правовідносинами, що виникли між сторонами, кредитний договір не був нотаріально посвідчений, суд доходить до висновку, що спірний виконавчий напис необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню, а тому позов слід задовольнити повністю.

Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення з ТОВ "Фінансова компанія "Управління активами"на користь позивача стягнутих з його заробітної плати коштів в розмірі 4350,56 грн., що підтверджується розрахунковим листком за вересень 2023 року ПрАТ "Южкокс" (а.с. 16), суд виходить з наступного.

Згідно Постанови Верховного Суду від 12.11.2020 року у справі № 200/3452/17 - справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса) мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів. Відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача. Тобто, цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається не на нотаріуса, а на особу, яка зверталася за виконавчим написом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. В даному випадку, правовою підставою набуття відповідачем коштів утриманих з заробітної плати позивача став спірний виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Тамари Миколаївни № 26339 від 22 грудня 2021 року, який виконанню не підлягає. Таким чином, у даному випадку сума коштів, які ТОВ "Фінансова компанія "Управління активами"набуло без достатньої правової підстави складає 4350 гривень 56 копійок, які були утриманні з доходів ОСОБА_1 та підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

З урахуванням звільнення позивача від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави, з урахуванням ст. 141 ЦПК України, судові витрати по сплаті судового збору за подання позову в розмірі 1073 грн. 60 копійок.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, суд при вирішенні питання розподілу судових витрат, присуджує стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 536 грн. 80 копійок.

Керуючись ст. ст. 4, 13, 76-82, 89, 133, 137, 141, 142, 158, 258-263, 273, 274, 280-283, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальності "Фінансова компанія "Управління активами" (код , адреса: вул. Стельмаха, буд. 9 «А», офіс 203, м. Ірпінь, Київська область, 08200), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна (адреса: Введенська вулиця, 7/9, м.Київ, 01133), Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (адреса: проспект Перемоги, буд. 63, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, 51900), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Тамари Миколаївни, вчинений 22 грудня 2021 року, зареєстрований в реєстрі під № 26339 про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 15798,30 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальності "Фінансова компанія "Управління активами" (код , адреса: вул. Стельмаха, буд. 9 «А», офіс 203, м. Ірпінь, Київська область, 08200)на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 )судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальності "Фінансова компанія "Управління активами" (код , адреса: вул. Стельмаха, буд. 9 «А», офіс 203, м. Ірпінь, Київська область, 08200)на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) безпідставно стягнуті грошові кошти з його заробітної плати за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Тамари Миколаївни № 26339 від 22 грудня 2021 рокуу розмірі 4350 (чотири тисячі триста п`ятдесят) гривень 56 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальності "Фінансова компанія "Управління активами" (код , адреса: вул. Стельмаха, буд. 9 «А», офіс 203, м. Ірпінь, Київська область, 08200)на користь держави судовий збір у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок за подану позивачем позовну заяву.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного тексту судового рішення 14 листопада 2023 року.

Суддя Т.О. Решетник