справа № 489/5555/13-ц
провадження №6/489/206/23
УХВАЛА

30 листопада 2023 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Коваленка І.В.,

за участю секретаря судового засідання Воробйова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (далі ТОВ «Консалт Солюшенс») про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа

встановив:

В листопаді 2023 року представник ТОВ «Консалт Солюшенс» звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа №2/489/2180/13, виданого Ленінським районним судом міста Миколаєва щодо боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 88125,24 дол. США по кредиту, 27169,84 дол.США процентів та 15036,60 дол.США пені, разом 130331,68 дол.США, а також судовий збір у сумі 3441,00 грн., та видачу дублікату виконавчого листа.

В обґрунтування заяви вказано, що рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 04.10.2013 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» (далі ПАТ «Фідокомбанк», ПАТ «Фідобанк)) заборгованість по кредитному договору від 10.08.2007 № 014/0398/8103906 в загальному розмірі 130331,68 дол.США та судовий збір у сумі 3441,00 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 11.102021 замінено стягувача у виконавчому листі ПАТ «Фідокомбанк» на його правонаступника ТОВ «Консалт Солюшенс».

Після набуття статусу стягувача та здійснення заходів щодо пошуку виконавчого листа в ТОВ «Консалт Солюшенс» виникла необхідність у зверненні із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання.

Після отримання від ПАТ «Фідобанк» документів кредитної справи встановлено, що в матеріалах справи відсутній оригінал виконавчого листа у відношенні боржника ОСОБА_1 та документи щодо звернення виконавчого листа до виконання, що підтверджується актом прийому-передачі оригіналів документів до договору № GL1N01277_205/1 про відступлення права вимоги від 03.02.2021.

З відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) вбачається, що виконавчий лист перебував на виконанні в Інгульському відділі державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, правонаступником якого є Інгульський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), та виконавче провадження за номером АСВП 44206666 з 29.09.2014 завершено з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент прийняття процесуального рішення), а матеріали виконавчого провадження знищено по закінченню строку зберігання.

З відповіді Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) встановлено, що у виконавчому провадженні № 44206666 з виконання виконавчого листа №2/489/2189 від 05.11.2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» боргу за кредитним договором № 014/0398/18/03906 від 10.08.2007 в розмірі 1041714,12 грн. та судового збору в сумі 3441,00 грн. державним виконавцем остаточно 25.12.2014 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону до 05.10.2016). Станом на 05.09.2023 виконавчий лист до виконання повторно не пред`являвся, а матеріали виконавчого провадження знищені по закінченню строку зберігання.

Посилаючись на те, що органом державної виконавчої служби не було надано доказів відправлення виконавчого листата стягувачу, заявник вважає, що виконавчий лист не був повернутий ПАТ «Фідобанк», а тому вважається втраченим, що з урахуванням невиконаного боржником рішення є підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі його дублікату.

У судове засідання, призначене на 30.11.2023, учасники справи не з`явились, про час та місце проведення судового розгляду повідомлені належним чином, що відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України, що не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності.

Крім того, у поданій 30.11.2023 до суду заяві ТОВ «Консалт Солюшенс» просило розглянути заяву за відсутності його представника та задовольнити заявлені вимоги, а направлена на адресу боржника та заінтересованої особи судова кореспонденція повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судове засідання.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Положеннями частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України передбачено, що датою ухвалення судового рішення є дата його складання.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до наступного.

З матеріалів цивільної справи встановлено, що рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 04.10.2013 у справі № 489/5555/13-ц (провадження № 2/489/2180/13) стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідокомбанк» заборгованість за кредитним договором № 014/0398/81/03906 від 10.08.2007 в сумі 130331,68 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 1041741,12 грн., та судовий збір в сумі 3441,00 грн.

Виконавчі листи представник позивача отримав 05.11.2013.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 11.10.2021 замінено стягувача у виконавчому листі з ПАТ «Фідокомбанк» на його правонаступника ТОВ «Консалт Солюшенс».

11.08.2021 через Адвокатське об`єднання «Пантеон» ТОВ «Консалт Солюшенс» звернулося до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) із адвокатським запитом про надання інформації щодо перебування на виконанні виконавчого листа по справі № 2/489/2180/13 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості за кредитним договором.

Відповіддю від 20.08.2021 № 19849 Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) повідомило заявника, що виконавче провадження завершене 29.09.2014 на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» Інгульським відділом державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, правонаступником якого є Інгульський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

У серпні 2023 року ТОВ «Консалт Солюшенс» звернулося з відповідним запитом до Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Із відповіді Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 05.09.2023 № 78602 вбачається, що виконавче провадження № 44206666 з виконання виконавчого листа №2/489/2189 від 05.11.2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» боргу за кредитним договором № 014/0398/18/03906 від 10.08.2007 в розмірі 1041714,12 грн. та судового збору у сумі 3441,00 грн. було відкрито постановою державного виконавця від 01.08.2014, а 25.12.2014 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції до 05.10.2016). Також зазначено, що станом на 05.09.2023 виконавчий лист повторно до виконання не пред`являвся, а матеріали виконавчого провадження знищені по закінченню строку зберігання.

Заявник вважає, що так як в отриманій від ПАТ «Фідобанк» в кредитній справі виконавчий лист відсутній, тому ці обставини свідчить про його втрату при поверненні стягувачу, що є підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі його дублікату.

Правове обґрунтування та мотиви суду

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно пункту 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Дублікат виконавчого документа може бути виданий лише у разі звернення стягувача або державного виконавця із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у в справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання.

Такого висновку Великої Палати Верховного Суду дотримується і Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 27.01.2022 у справі №346/2252/13-ц (провадження № 61-18883св21).

Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Із матеріалів справи вбачається, що на час видачі та повернення виконавчого листа діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 (далі - Закон № 606-XIV).

Відповідно до частини п`ятої статті 47 Закон № 606-XIV повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків,

встановлених статтею 22 цього Закону.

Згідно пункту 2 частини першої статті 22 наведеного Закону інші виконавчі документи, до яких належать виконавчі листи суду, пред`являються до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, строк повторного пред`явлення до виконання виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 сплинув 25.12.2015, тобто до набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 (далі - Закон № 1404-VIII).

Матеріалами цивільної справи підтверджується, що право вимоги до боржника ТОВ «Консалт Солюшенс» набуло 03.02.2021 на підставі договору про відступлення №GL1N019277_205/1.

В судовому порядку заміна стягувача ПАТ «Фідобанк» на його правонаступника ТОВ «Консалт Солюшенс» відбулася на підставі ухвали Ленінського районного суду міста Миколаєва від 11.10.2021.

Із заявою про з`ясування обставин перебування виконавчого листа на виконанні в органах державної виконавчої служби ТОВ «Консалт Солюшенс», через Адвокатське об`єднання «Пантеон», звернулося до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) 11.08.2021 та до Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) 31.08.2023.

До суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дублікату заявник звернувся у жовтні 2023 року, тобто майже через вісім років після встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, при тому, що на момент набуття прави вимоги до боржника, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання вже був пропущений попереднім кредитором.

Згідно частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належність, допустимість, достовірність та достатність доказів регульовано статтями 77 80 ЦПК України.

Згідно частин першої, шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд звертає увагу, що одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи, що строк повторного пред`явлення виконавчого документа сплинув в грудні 2015 року, тобто до набуття права вимоги до боржника заявником, а докази на які посилається заявник не підтверджують поважність пропуску такого строку, суд не вбачає підстав для поновлення заявнику строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

При цьому суд зазначає, що ТОВ «Консалт Солюшенс» добровільно набуло прав нового кредитора, а тому мало усвідомлювати ризики щодо невжиття попереднім кредитором заходів пред`явлення виконавчого листа до виконання та мало можливість з`ясування обставин виконання чи не виконання рішення і встановлення місцезнаходження виконавчого листа.

Так як суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, відповідно підстави для видачі його дублікату відсутні.

Керуючись статтями 260, 433, пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі дублікату виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 30.11.2023.

Суддя І.В.Коваленко