КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/9059/2023
У Х В А Л А

26 травня 2023 року м. Київ

справа № 758/4037/21

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Немировської О.В., Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Київської міської ради, яка подана представником Грицаєнком Романом Михайловичем, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 вересня 2022 року, ухвалене у складі судді Якимець О.І.,

у справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалки Романа Олеговича, Товариства з обмеженою відповідальністю «КУРСОР-АВТО», третя особа - Гаражний автокооператив «Вікторія» про визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок та приведення у придатний для користування стан,

встановив:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 27 вересня 2022 року відмовлено у задоволенні позову у даній справі.

Не погоджуючись з рішенням, 17 квітня 2023 року представник Київської міської ради - Грицаєнко Р.М. надіслав засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи №758/4037/21 (провадження № 22-ц/824/9059/2023) між суддями Київського апеляційного суду 20 квітня2023 рокусправу призначено судді-доповідачу Ящук Т.І., судді, які входять до складу колегії суддів: Махлай Л.Д., Немировська О.В.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 квітня 2023 року витребувано з Подільського районного суду м. Києва матеріали даної цивільної справи № 758/4037/21.

19 травня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали вказаної цивільної справи № 758/4037/21.

Згідно з протоколом автоматизованої зміни складу колегії суддів від 26 травня 2023 року у справі №758/4037/21 (провадження № 22-ц/824/9059/2023) замінено суддю Махлай Л.Д. на суддю Рейнарт І.М. Підстави автоматизованої заміни складу колегії: припинення повноважень судді Махлай Л.Д.

В апеляційній скарзі представник Київської міської ради - Грицаєнко Р.М. просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення отримано засобами електронного зв`язку 17 березня 2023 року.

З матеріалів справи вбачається, що 27 вересня 2022 року в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини рішення у присутності представників позивача Грицаєнка Р.М., Глущенка А.В. та представника відповідача - Опрі Н.Л.

Як зазначено в тексті рішення, повний текст рішення складено 07 жовтня 2022 року.

Однак, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 вересня 2022 року надіслано судом до реєстру 17 березня 2023 року, оприлюднено 20 березня 2023 року.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа копію оскаржуваногорішеннянадіслано судом позивачуна електронну адресу 17 березня 2023 року о 15 год. 55 хв. та доставлено до скриньки 17 березня 2023року о 16 год. 16 хв. (а.с. 247).

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити Київській міській раді строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 вересня 2022 року, оскільки обставини, на які посилається представник скаржника, підтверджуються матеріалами справи, а саме довідкою про доставку електронного листа (а.с. 247), а отже строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання Київської міської ради, яке подано представником Грицаєнком Романом Михайловичем, про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення - задовольнити.

Поновити Київській міській раді строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 вересня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київської міської ради, яка подана представником Грицаєнком Романом Михайловичем, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 вересня 2022 року у справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалки Романа Олеговича, Товариства з обмеженою відповідальністю «КУРСОР-АВТО», третя особа - Гаражний автокооператив «Вікторія» про визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок та приведення у придатний для користування станї.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Немировська О.В.

Рейнарт І.М.