Справа № 201/2737/23
Провадження № 2/201/1535/2023
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 травня 2023 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Другої дніпровської державної нотаріальної контори про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

07 березня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Другої дніпровської державної нотаріальної контори про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності в порядку спадкування.

У поданому позові позивачка ОСОБА_1 просить суд:

1. Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 зі спадкодавцем ОСОБА_2 , більше п`яти років, на час відкриття спадщини;

2. Визнати за ОСОБА_1 , в порядку спадкування за законом, право власності на домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належала на праві приватної власності ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

3. Визнати за ОСОБА_1 , в порядку спадкування за законом, право власності на квартиру АДРЕСА_2 , що належала на праві приватної власності ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 березня 2023 року головуючим суддею по справі визначено суддю Наумову О.С.

08 березня 2023 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що остання підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Згідно з п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

За даними автоматизованої системи діловодства в суді - програми Д-3 встановлено, що 03.03.2023р., 07.03.2023р., 10.03.2023р., 13.03.2023р., 14.03.2023р. та 15.03.2023р. до суду надійшло 7 аналогічних позовних заяв (цивільні справи № 201/2573/23, 201/3067/23 - суддя Демидова С.О., № 201/3146/23 - суддя Батманова В.В., № 201/2972/23 - суддя Ткаченко Н.В., № 201/3063/23 - суддя Антонюк О.А., № 201/2737/23, 201/2906/23 суддя Наумова О.С.), в яких прізвище позивачки має відмінності в написанні ( ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ).

Зокрема, 07 березня 2023 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 201/2573/23 за позовом ОСОБА_10 до Другої дніпровської державної нотаріальної контори, про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності в порядку спадкування передано на розгляд до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

16 березня 2023 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 201/3067/23 за позовом ОСОБА_1 до Другої дніпровської державної нотаріальної контори, про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності в порядку спадкування передати на розгляд до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

16 березня 2023 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву ОСОБА_11 до Другої дніпровської державної нотаріальної контори про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини та визнання права власності повернуто позивачці (справа № 201/2972/23).

17 квітня 2023 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Другої Дніпровської державної нотаріальної контори про встановлення факту постійного проживання, визнання права власності.

15 травня 2023 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву ОСОБА_11 до Другої Дніпровської державної нотаріальної контори про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності вирішено вважати неподаною та повернуто позивачу (справа № 201/3063/23).

16 травня 2023 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву ОСОБА_10 до Другої Дніпровської державної нотаріальної контори про встановлення факту постійного проживання повернуто позивачу разом із доданими матеріалами (справа № 201/2906/23).

При цьому, позивач у позові на виконання вимог статті 175 ЦПК України зазначає, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За приписами п. 2 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції в праві встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р., згідно з яким, право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним.

Таким чином, подана позовна заява підлягає поверненню ОСОБА_1 , на підставі вимог п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, оскільки позивачка звернулась до суду з 7 ідентичними позовними заявами до одного ж відповідача, такого ж змісту, з тотожним предметом та з тотожних підстав (у справах № 201/2573/23, № 201/3067/23, № 201/3146/23, № 201/2972/23, № 201/3063/23, № 201/2737/23, № 201/2906/23) щодо яких прийняті різні процесуальні рішення, зокрема про направлення справ за підсудністю та про відкриття провадження по справі, що є обов`язковою підставою для повернення даної позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 44, 183, 185, 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другої дніпровської державної нотаріальної контори про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала, що постановлена поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя О.С. Наумова