Єдиний унікальний номер: 379/1155/22
Провадження № 2/379/134/23
УХВАЛА

30 листопада 2023 року м. Тараща

Таращанський районний суд Київської області, в складі головуючого судді Разгуляєвої О.В., при секретарі судових засідань Мовчан М.С., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Тимцясь Р.А., розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача Тимцясь Р.А. про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ТОВ "НоваПей" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди , заподіяної працівником,

УСТАНОВИВ:

На розгляді Таращанського районного суду перебуває справа за позовом ТОВ "НоваПей" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної працівником.

Представником відповідача ОСОБА_3 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення кримінальної справи внесеної до ЄРДР № 0002233 за ознаками ч.4 ст. 191 КК України, яка на даний час перебуває на судовому розгляді у Деснянському районному суді м. Києва, номер справи 754/15452/23, провадження № 1-кп/754/1297/23, до прийняття у кримінальній справі обвинувального або виправдовувального вироку суду

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що представником відповідача не наданий обвинувальний акт, тому неможливо встановити , яке обвинувачення пред"явлено ОСОБА_2 та чи стосується воно даної справи. Крім того, зазначив, що дане клопотання не відповідає вимогам ст. 184 ЦПК України, оскільки представник відповідача не зазначив в клопотанні відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних вісновків.

Частиною першою статті 251 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для виникнення обов`язку суду зупинити провадження у справі.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до цієї ж норми суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на зазначене для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи за наявності доказової бази та встановлених на підставі цих доказів фактичних обставин.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

Пов`язаність справ полягає в тому, що рішенням суду в іншій справі встановлюються обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі. Обставини повинні бути такими, що мають значення для цієї справи, тобто зупинення провадження у цивільній справі, виходячи з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки у випадку, коли у цій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав заявлених позовних вимог або умов, від яких залежить їх розгляд.

Визнаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом України у постанові від 01 лютого 2017 року у справі №6-1957цс16 та Верховним Судом у постанові від 10 березня 2021 року у справі №207/413/18 та в постанові від 16 червня 2021 року у справі №686/26138/18.

Отже, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає виключно у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній зі справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи, і такі обставини не можуть бути встановлені у даній справі.При цьому треба враховувати також й право кожної особи на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку.

З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача звертаюсь до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі, надав суду , ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 30.10.2023, відповідно до якої обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 002233 від 06.09.2022 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.4 КК УКраїни та ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 27 ч.4 ст. 191 КК України, призначено до підготовчого судового засідання. Інших доказів суду не надав.

Враховуючи викладено, суд зазначає, що долучені до клопотання докази не дають можливості встановити суду, яке обвинувачення пред"явлено ОСОБА_2 , чи пов`язана справа, яка розглядається Таращанським районний судом Київської області, з кримінальною справою № 754/15452/23, що розглядається Деснянським районним судом м. Києва.

Таким чином, з наявних матеріалів справи, суд позбавлений можливості встановити об"єктивну неможливість розгляду даної справи до вирішення кримінальної справи № 754/15452/23, що перебуває на розгляді в Деснянському районному суду м. Києва, тому в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Твердження представника позивача про відсутність в клопотанні про зупинення провадження у справі відомостей, щодо наявності чи відсутності електронного кабінету представника відповідача, судом до уваги не примаються, оскільки згідно відповіді № 314234 від 20.11.2023 сформованої засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд", представник відповідача ОСОБА_3 має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Керуючись ст. 251, 252 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача Тимцясь Р.А. про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ТОВ "НоваПей" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди , заподіяної працівником, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий:О. В. Разгуляєва