ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/27257/22

Провадження № 22-ц/4820/1047/23

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.

секретар судового засідання Кошельник В.М.

з участю представників сторін

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/27257/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 березня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі Хмельницької регіональної філії Центру ДЗК про зняття арешту з рухомого майна.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, суд

в с т а н о в и в :

У грудні 2022 року позивач звернувся до суду із позовом та просив ухвалити рішення, яким зняти арешт належного йому автомобіля марки HYUNDAI Sonata, 2002 р.в. державний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Позов обґрунтовував тим, що в грудні 2022 року він звернувся до Територіального сервісного Центру МВС у м.Хмельницькому з питанням зняття свого автомобіля з реєстраційного обліку з метою його продажу, де йому повідомили, що на автомобіль марки HYUNDAI Sonata, 2002 р.в., д.н.з НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , був накладений арешт відповідно до постанови ДВС про розшук майна боржника. З постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.11.2020 року та копії про розшук майна боржника від 12.07.2021 виявилось, що арешт на його автомобіль накладався в рамках виконавчого провадження №63731730, відкритого на підставі виконавчих листів №1-179/11 від 12.07.2012, що був виданий Хмельницьким міськрайонним судом за наслідками розгляду кримінальної справи щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Зазначене виконавче провадження не має жодного стосунку до нього, як власника вказаного автомобіля, оскільки цей автомобіль він придбав на законних підставах i на момент купівлі-продажу цей автомобіль в розшуку не перебував.

Вказаний автомобіль був ввезений на територію України колишнім власником ОСОБА_2 в жовтні 2020 року та зареєстрований в ГСЦ МВС в Хмельницькій області 20.10.2020 року. Позивач придбав вказаний автомобіль у колишнього власника через комісійний магазин та зареєстрував його на своє прізвище 14 липня 2021 року. Така заборона позбавляє його можливості вільно користуватись та розпоряджатися своїм майном, тому просив задоволити позов.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 лютого 2023 року до участі в справі в якості співвідповідача було залучено Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» в особі Хмельницької регіональної філії Центру ДЗК.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 березня 2023 року у задоволенні вказаного позову було відмовлено.

ОСОБА_1 не погодився із вказаним рішенням, подав апеляційну скаргу, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права.

Так, апелянт не погоджується із висновком суду про недоведеність позовних вимог. Вказує, що звернувся до суду із позовом, фактично, про усунення перешкод у здійснені ним права користування своїм майном.

Вважає помилковим висновок про суду про відсутність оригіналу документів, зокрема, свідоцтва про реєстрацію ТЗ. Вказує, що суду був наданий оригінал вказаного документу, який судом було досліджено, перевірено та засвідчено. Свідоцтво було видано на підставі договору купівлі-продажу автомобіля від 10.07.2021р. і є основним доказом придбання рухомого майна на законних підставах. Копії документів, які були надані на запит представника, були належними чином засвідчені відповідальною особою ТСЦ №6842 у відповідності до Розділу 11 «Правил» організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015р. №1000/5

Також вказує, що при вирішенні спору суд взяв до уваги пояснення та зауваження відповідачів щодо достовірності копій документів, і саме цим вони спростовували доводи позивача і на це звернув увагу суд. Однак, на думку апелянта суду слід було взяти до уваги, що відповідачі не спростовували сам факт придбання автомобіля через укладення договору купівлі-продажу.

Отже, на думку апелянта, суд не вирішував спір по суті, а вийшов з того, що позивач не довів наявності в нього оригіналів документів переходу прав власника, залишивши поза увагою пояснення, що оригінали таких документів знаходяться ТСЦ МВС і підстав не довіряти копіям цих документів нема.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду зміні з наступних підстав.

Згідно з ст. 376 ЦПК України підставами для зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Так судом встановлено, що постановою державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Процюка О.О. від 25.11.2020 року на підставі виконавчого листа №1-179/11, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 12.07.2012 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 на користь ДП «Хмельницька регіональна філія» Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах грошових коштів в сумі 307396,86 грн. відкрито виконавче провадження № 63731730.

09 липня 2021 року між ПП «Хмельницькі інформаційні ресурси» як комісіонером та ОСОБА_2 як комітентом було укладено договір комісії, за умовами якого комісіонер зобов`язується за дорученням комітента вчинити правочини щодо продажу транспортного засобу автомобіля марки HYUNDAI Sonata, д.н.з НОМЕР_4 сірого кольору номер кузова НОМЕР_2 .

10 липня 2021 року між ПП «Хмельницькі інформаційній ресурси», який є комісіонером на підставі договору комісії № 0330 від 09.07.2021 року, укладеного з власником транспортного засобу, як продавцем та ОСОБА_1 як покупцем було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу автомобіля марки HYUNDAI Sonata, д.н.з НОМЕР_4 сірого кольору номер кузова НОМЕР_2

На підставі даного договору купівлі продажу в цей же день 10 липня 2021 року за ОСОБА_1 було зареєстровано даний автомобіль, що підтверджується відповіддю та письмовими документами з ТРЦ МВС № 6842.

12.07.2021 року постановою державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Процюка О.О. в межах виконавче провадження № 63731730 оголошено в розшук майно боржника ОСОБА_2 , а саме автомобіля марки HYUNDAI Sonata, д.н.з НОМЕР_4 сірого кольору.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За нормами ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Згідно ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

В той же час відповідно до ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією.Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить суд скасувати арешт, накладений на автомобіль марки HYUNDAI Sonata, д.н.з НОМЕР_1 сірого кольору номер кузова НОМЕР_2 .

За вищевказаними нормами Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника, копія якої направляється органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення, в даному випадку така копія мала бути направлена до ТСЦ МВС № 6842

Однак, як видно з матеріалів даної цивільної справи, державним виконавцем в межах виконавчого провадження відповідно до норм ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на автомобіль марки HYUNDAI Sonata, д.н.з НОМЕР_1 сірого кольору номер кузова НОМЕР_2 шляхом винесення відповідної постанови про арешт автомобіля не накладався.

Відповідно копія постанови про накладення арешту на автомобіль станом на липень 2021 року до ТСЦ МВС № 6842 не направлялась.

В зв`язку з цим слід дійти висновку, що арешт на автомобіль марки HYUNDAI Sonata, д.н.з НОМЕР_1 сірого кольору номер кузова НОМЕР_2 державним виконавцем не накладався.

Державний виконавець лише виніс постанову про розшук даного автомобіля, що не є накладенням арешту на автомобіль так як порядок накладення арешту врегульований ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», а постанова про розшук автомобіля винесена відповідно до норм ст. 36 цього Закону.

Зазначення в мотивувальній частині постанови державного виконавця про розшук майна боржника від 12.07.2021 року про необхідність накладення арешту на майно боржника, в тому числі і на автомобіль, не свідчить про накладення арешту на цей автомобіль, так як в резолютивній частині постанови державний виконавець, керуючись лише ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», постановив оголосити в розшук майно боржника автомобіля HYUNDAI Sonata, д.н.з НОМЕР_4 без вказівки про накладення арешту на цей транспортний засіб.

За таких обставин в задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування арешту автомобіля марки HYUNDAI Sonata, д.н.з НОМЕР_1 сірого кольору номер кузова НОМЕР_2 слід відмовити за безпідставністю позовних вимог, оскільки доказів накладення арешту на даний автомобіль в межах виконавчого провадження № 63731730 позивачем не надано.

Доводи апеляційної скарги, що органами ДВС на спірний автомобіль був накладений арешт, який перешкоджає позивачу користуватись своїм майном з вищевказаних підстав слід відхилити, оскільки такі доводи не відповідають встановленим обставинам про відсутність накладення такого арешту.

В той же час суд першої інстанції правильно відмовивши в задоволенні позову, помилився з підставою та мотивами відмови.

Так, відмовляючи в позові суд вказав, що позивачем не надано суду оригіналів письмових доказів щодо набуття ним у власність спірного автомобіля та відмовив в позові з підстав недоведеності саме цієї обставини.

Однак такий висновок не відповідає матеріалам справи.

Представником позивача суду було надано відповідь начальника ТСЦ МВС № 6842 з копіями документів, що стали підставою для перереєстрації автомобіля HYUNDAI Sonata, д.н.з НОМЕР_4 на ОСОБА_1 .

Так суду були надані: Акт огляду технічного стану автомобіля HYUNDAI Sonata, д.н.з НОМЕР_5 липня 2021 року, складений ПП «Хмельницькі інформаційні ресурси» при отриманні автомобіля на комісію, договір комісії №0330 від 09.07.2021 року, укладений між ПП «Хмельницькі інформаційні ресурси» як комісіонер та ОСОБА_2 , як комітентом,договір купівлі-продажу автомобіля HYUNDAI Sonata, д.н.з НОМЕР_4 від 10 липня 2021 року, укладений між ПП «Хмельницькі інформаційні ресурси», як продавцем та ОСОБА_1 як покупцем, Акт огляду реалізованого транспортного засобу № 7818/002718 від 10.07.2021 року автомобіля HYUNDAI Sonata, д.н.з НОМЕР_4 .

Всі вказані документи були належним чином завірені посадовими особами ТСЦ МВС № 6842

У відповідності до ч. 6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

В оскаржуваному рішенні суду не наведено з яких підстав суд чи учасники справи ставлять під сумнів відповідність, завірених посадовими особами ТСЦ МВС № 6842, копій вищевказаних документів, що стали підставою для реєстрації права власності на спірний автомобіль за позивачем, також не вказано мотивів та підстав, чому суд не взяв до уваги вказані письмові докази.

При цьому позивач не може надати оригінали цих доказів так як ці докази знаходяться в ТСЦ МВС № 6842, а суд в силу вимог ч. 6 ст. 95 ЦПК України міг сам за власною ініціативою витребовувати оригінали цих доказів в ТСЦ МВС № 6842, однак цього не зробив, а при відмові в позові обмежився формальною підставою не надання таких доказів позивачем.

Отже, суд першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення вищенаведене не врахував, помилково відмовив позові за недоведеністю позовних вимог позивача щодо набуття позивачем права власності на спірний автомобіль, що не відповідає обставинам справи, а тому рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову підлягає зміні з підстав, які викладені в мотивувальній частині постанови.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 березня 2023 року змінити, виклавши мотивувальну частину рішення в редакції даної постанови.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 29 травня 2023 року.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук Т.В. Спірідонова