ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4847/23 Справа № 2-397/10 Суддя у 1-й інстанції - Жиоглядов А.М Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про закриття провадження

30 травня 2023 року

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого судді Новікової Г.В.

суддів:Гапонова А.В.,Никифоряка Л.П.

за участю секретаря: Драгомерецької А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2010 року (ухваленепід головуванням судді Живоглядова А.М.) у цивільній справі №2- 397/10 за позовом ОСОБА_2 до Оленівської сільської ради Магдалинівського району про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2009 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що її мати ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після її смерті залишилася спадщина,що складається із домоволодіння в АДРЕСА_1 ; земельної ділянки площею 5,410 га,яка належала їй на підставі державного акту від 26.02.2003 року та грошових вкладів. За життя мати склала заповіт,згідно якого заповіла їй земельну ділянку. Однак вона не має можливості отримати свідоцтво про право на спадщину у зв`язку із тим,що мати склала заповіт на земельний сертифікат,тоді як на момент смерті вона вже отримала на земельну ділянку державний акт. У зв`язку із наявними протиріччями державним нотаріусом була винесена постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Просила визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 5,410 га,яка належала її матері ОСОБА_3 на підставі державного акту від 26.02.2003 року.

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2010 року позовні вимоги задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності за заповітом на земельну ділянку площею 5,410 га, розташованою на території Оленівської сільської ради Магдалинівського району.

В апеляційній скарзі, поданій 29 березня 2023 року,ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволені позовних вимог. Посилається на те, що ОСОБА_3 його бабуся. За життя вона склала заповіт,яким заповіла йому домоволодіння в АДРЕСА_1 ; його матері ОСОБА_2 - земельну ділянку, та його дядькові-грошові кошти. Він проживав разом із бабусею і фактично прийняв спадщину в вигляді будинку.В нотаріальну контору з заявою він не звертався. ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його мати ОСОБА_2 .. 20.05.2022 року він подав заяву в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті матері, однак йому повідомили, що мати заповіла належні їй дві земельні ділянки (одна належала їй, а іншу вона успадкувала після смерті своєї матері згідно заповіту) іншій особі.

02.03.2023 року він звернувся до нотаріальної контори для прийняття спадщини після смерті бабусі. Нотаріус йому повідомив що ніхто із заявами про прийняття спадщини не звертався.

Вказані обставини свідчать про те, що його мати не подавала заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 .. В документах він знайшов оскаржуване рішення, яким було визнано право власності на земельну ділянку за його матір`ю після смерті бабусі ОСОБА_3 ..

Вважає, що в цій справі повинні бути інші спадкоємці, а не сільська рада. Вважає, що його мати ОСОБА_2 спадщину після своєї матері не приймала, а тому її вимоги не підлягали задоволенню. Він є єдиним спадкоємцем після смерті бабусі ОСОБА_3 , тому оскаржуваним рішенням порушені його законні права.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

В судове засідання з`явився представникОСОБА_1 адвокат Маркело В.О..

Відповідно до частини третьої статті 352 ЦПК України після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив

питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.

З наведеного вбачається, що такі особи займають самостійне процесуальне становище, яке є відмінним від процесуального становища учасників справи, тобто сторін та третіх осіб у справах позовного провадження, хоча і користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов`язки учасників справи. Схожа за змістом правова позиція висловлена Верховним Судом в постановах від 08 квітня 2020 року у справі № 2018/2-3638/11 , від 10 червня 2021 року у справі № 2о-10/2006.

В ЦПК України не передбачене повноваження суду апеляційної інстанції змінювати процесуальне становище особи, яка не брала участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, на процесуальне становище третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Схожого за змістом висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07 квітня 2020 року в справі № 504/2457/15-ц (провадження № 14-726цс19).

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2010 року позовні вимоги задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності за заповітом на земельну ділянку площею 5,410 га, розташовану на території Оленівської сільської ради Магдалинівського району.

Судом першої інстанції було встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , яка є матір`ю ОСОБА_2 .. Після смерті ОСОБА_3 залишилася земельна ділянки площею 5,410 га, яка належала їй на підставі державного акту від 26.02.2003 року , домоволодіння в АДРЕСА_1 та грошові вклади.

Згідно заповіту ОСОБА_3 від 15.02.2002 року остання заповіла домоволодіння в АДРЕСА_1 своєму онуку ОСОБА_1 ; земельну частку,що знаходиться в КДСП «За мир» Магдалинівського району і належить їй на підставі сертифікату -своїй дочці ОСОБА_2 ; заощадження в банку-своєму синові ОСОБА_4 ..

Державним нотаріусом була винесена постанова про відмову ОСОБА_2 у вчиненні нотаріальної дії у зв`язку із тим, що заповіт складено на земельний сертифікат, а нотаріусу пред`явлено державний акт, тобто в результаті виниклих незрозумілостей, що послужило підставою для її звернення до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку , яку її мати заповіла саме їй. Доказів про те, що заповіт кимось оспорювався матеріали справи не містять.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_1 , як особа, яка не брала участі у справі, посилався на те, що його мати ОСОБА_2 спадщину після своєї матері не приймала, а тому її вимоги не підлягали задоволенню. Він є єдиним спадкоємцем після смерті бабусі ОСОБА_3 , тому оскаржуваним рішенням порушені його законні права.

Відповідно до частини першої статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково (частина перша статті 352 ЦК України).

При цьому, судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних

свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Такий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 квітня 2020 року в справі № 504/2457/15-ц.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 19 червня 2018 року у справі № 910/18705/17, від 03 червня 2019 року у справі № 910/6767/17, від 25 жовтня 2019 року у справі № 910/16430/14,від 05 травня 2020 року у справі № 910/9254/18, від 16 лютого 2022 року у справі № 761/23880/15-ц.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

У справі відповідачем є Оленівська сільська рада Магдалинівського району, на території якої розташована земельна ділянка.

Встановлено, що оскаржуване судове рішення про визнання права власності на спадкове майно згідно заповіту не стосується безпосередньо прав та обов`язків скаржника, права ОСОБА_1 оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про його права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися.

Мотивувальна частина рішення також не містить висновків суду про права та обов`язки ОСОБА_1 , у резолютивній частині рішення суд також не вказав про права та обов`язки останнього.

Таким чином судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 не вирішувалося

В даній справі не вирішувався спір між спадкоємцями, і суд першої інстанції не приймав рішення про права та інтереси інших осіб, які отримали спадщину за заповітом.

За таких обставин апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України, оскількиу ОСОБА_1 не виникло право на апеляційне оскарження рішення, так як оскаржуваним рішенням суду не вирішувалося питання про його права й обов`язки.

Вказаний висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 17 лютого 2020 року у справі № 668/17285/13.

Рішення суду першої інстанції за таких обставин по суті не переглядається.

Керуючись статтями 352,362 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2010 року у цивільній справі №2- 397/10 за позовом ОСОБА_2 до Оленівської сільської ради Магдалинівського району про визнання права власності на спадкове майно закрити.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: