Справа № 310/8721/15-ц
Провадження № 2-в/331/78/2023
У Х В А Л А

про повернення заяви

30 листопада 2023 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Яцун О.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», в особі директора ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» Скребець О.С., заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , ПАТ «Дельта Банк» про відновлення втраченого судового провадження,

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2023 року заявник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», в особі директора ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» Скребець О.С., звернувся до Жовтневого районного суду Запорізької області з заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Як вбачається із змісту заяви про відновлення втраченого судового провадження, заявник просить суд: відновити втрачене судове провадження у судовій справі № 310/8721/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 131-0111008/ФКВ-08 від 29.09.2008 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 22 листопада 2023 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю заяви вимогам пункту 5) частини 2 статті 491 ЦПК України та ч.3 статті 491 ЦПК України, та заявнику було надано строк для усунення недоліків заяви.

Копію вищевказаної ухвали було направлено електронною поштою на електронну адресу представника заявника, яка була зазначена у заяві в анкетних даних представника заявника: . Відповідно до довідки про доставку електронного листа, представник заявника отримав дану ухвалу суду 22 листопада 2023 року о 09 годині 45 хвилин.

Між тим, в визначений термін та на момент постанови цієї ухвали представником заявника так і не виконано вимоги, які зазначені в ухвалі від 13 вересня 2023 року.

Відповідно до п. 2) ч. 6 ст. 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

29 листопада 2023 року, на виконання ухвали суду від 22 листопада 2023 року, від представника заявника Скребець О.С. надійшла до канцелярії суду заява про усунення недоліків, зі змісту якої вбачається, що представник заявника, на виконання вищевказаної ухвали суду недоліки позовної заяви не усунув.

Так, з тексту заяви про усунення недоліків вбачається, що представник заявника не вказав, в порушення п.5 ч.2 ст. 491 ЦПК, перелік документів, відновлення яких заявник вважає необхідним. Також представник заявника не надав суду рішення (вступна та резолютивна частини) Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26.01.2017 року, з якого б вбачалось, хто саме є відповідачем по справі.

Разом з тим, суд звертає увагу, що відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду № 49/0/9-22 від 14 вересня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ судів Запорізької області», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ з Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на Жовтневий районний суд міста Запоріжжя.

Крім того, відповідно до абз. 2 п. 12 розділу ХІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України № 814 від 20.08.2019 року (зі змінами), у разі якщо неможливо видати копію судового рішення в суді, який ухвалив судове рішення, така копія може бути виготовлена з ЄДРСР за заявою особи судом, якому визначено територіальну підсудність справ, або судом апеляційної інстанції за підсудністю встановленою законом.

Отже, враховуючи вищезазначене, заявник має можливість звернутися до Жовтневого районного суду міста Запоріжжя для отримання належним чином завіреної копії судового рішення, а саме заочного рішення (вступна та резолютивна частини) Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 січня 2017 року по справі № 310/8721/15-ц, а також повного тексту рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 січня 2017 року по справі № 310/8721/15-ц, у разі його наявності у Єдиному державному реєстрі судових рішень, на підтвердження своїх вимог та усунення недоліків.

Аналізуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що заявник не виконав вимоги, які зазначені в ухвалі Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 22 листопада 2023 року.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах: «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 492 ЦПК України, у разі невідповідності заяви про відновлення втраченого провадження вимогам, встановлених ст. 491 ЦПК України, застосовуються правила ст. 185 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

За правилами ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене та враховуючи те, що заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України, зазначені в ухвалі суду недоліки заяви усунуто не було, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до положень частин 5, 6 статті 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

За змістом частини 7 статті 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У зв`язку з вищенаведеним, вимога суду про усунення недоліків заяви не є порушенням права на справедливий судовий захист.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 260, 353, 491, 492 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», в особі директора ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» Скребець О.С., заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , ПАТ «Дельта Банк» про відновлення втраченого судового провадження, визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Надіслати копію ухвали заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.О. Яцун