Справа № 569/7279/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі

головуючого судді Гордійчук І.О.

секретар судового засідання Баланович М.В.

за участю представника третьої особи адвоката Пархомчук Р.І.

представників позивача ОСОБА_1 адвокатів Курганська О.В., Куцоконь Ю.П.

розглянувши клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ "Завод "Екосплав" - директора ТОВ "Завод "Екосплав" Солодухова І. про скасування заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 01 серпня 2019 року, ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 27 серпня 2021 року, ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 29 березня 2023 року у справі №569/7279/18,

в с т а н о в и в :

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ "Завод "Екосплав" - директор ТОВ "Завод "Екосплав" Солодухов І. звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 01 серпня 2019 року, ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 27 серпня 2021 року, ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 29 березня 2023 року у справі №569/7279/18. Просить скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 01 серпня 2019 року, а саме скасувати заборону на відчуження майна, яке зареєстроване на ім`я ОСОБА_2 , а саме: блокований житловий будинок в АДРЕСА_1 (Свідоцтво про право власності НОМЕР_1 від 27.01.2009р.); земельну ділянку в АДРЕСА_1 з кадастровим номером :01:029:0416; квартиру АДРЕСА_2 (Свідоцтво про право власності від 24.04.2008 р. № 690-С/КІ); машиномісце № НОМЕР_2 на АДРЕСА_3 (Свідоцтво про право власності від 07.04.2008 р. № 587-С/НП); машиномісце № НОМЕР_3 на АДРЕСА_3 (Свідоцтво про право власності від 20.08.2008 р. № 1384-С/НП). Просить скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 27 серпня 2021 року, а саме скасувати арешт на грошові кошти у сумі 22617280 (двадцять два мільйони шістсот сімнадцять тисяч двісті вісімдесят) гривень, що належать ОСОБА_2 і знаходяться на рахунках IBAN НОМЕР_4 у Рівненській філії АТ «Державного експортно-імпортного банку», МФО 322313, 33023, м.Рівне, вул.Соборна 2. Просить скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 29 березня 2023 року, а саме скасувати арешт на зареєстроване за ОСОБА_2 майно, а саме на: квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна 00 (Свідоцтво про право власності серія САВ №880663 від 24.04.2008 р.); машиномісце № НОМЕР_2 на АДРЕСА_3 (Свідоцтво про право власності від 07.04.2008 р. № 587-С/НП); машиномісце № НОМЕР_3 на АДРЕСА_3 (Свідоцтво про право власності від 20.08.2008 р. № 1384-С/НП); блокований житловий будинок в АДРЕСА_1 реєстраційний номер майна 26245298 (Свідоцтво про право власності САС №019095 від 27.01.2009р.) на земельній ділянці

в АДРЕСА_1 з кадастровим номером :01:029:0416 площею 0,0990 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

В обґрунтування клопотання зазначає, що враховуючи факт набрання судовим рішенням по справі №569/7279/18 законної сили та те, що вжиті в рамках вказаної судової справи заходи забезпечення позову перешкоджають виконанню судового рішення у справі №918/812/21 про стягнення грошових коштів з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Завод "Екосплав" (є учасником даної справи), такі заходи забезпечення позову підлягають скасуванню судом.

В судовому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ "Завод "Екосплав" клопотання про скасування заходів забезпечення позову підтримав, просив задовольнити.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1 адвокати Курганська О.В. та Куцоконь Ю.П. заперечували щодо задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову, з підстав викладених у запереченнях поданих досуду.

Інші учасники справи в судове засідання не заявились, про місце, день та час розгляду клопотання повідомлялись у встановленому законом порядку.

Заслухавши представника третьої особи та представників позивача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Рішенням Рівненського міського суду від 04 травня 2023 року у справі №569/7279/18 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ "Завод "Екосплав" про поділ майна подружжя задоволено частково.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ майна подружжя - задоволено частково.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання укладеним 21.09.2012 року договору купівлі-продажу автомобіля відмовлено.

В порядку поділу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 :

Визнано за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_4 .

Визнано за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на машиномісце № НОМЕР_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Визнано за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на транспортний засіб марки HONDA, модель CR-V, номер кузова НОМЕР_5 , 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_6 .

Визнано за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на блокований житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на машиномісце № НОМЕР_3 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Визнано за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на транспортний засіб марки LEXUS, модель LX600, номер кузова НОМЕР_7 , 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_8 .

Припинено право спільної сумісної власності на вищевказане майно.

У порядку поділу спільного сумісного майна подружжя стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/2 частини транспортного засобу марки Toyota Land Cruiser, модель Prado, номер кузова НОМЕР_9 , д.н.з. НОМЕР_10 у сумі 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень.

У порядку поділу спільного сумісного майна подружжя стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 частини грошових коштів, що зберігались на депозитних рахунках ОСОБА_2 , витрачених ОСОБА_2 не в інтересах сім`ї в сумі 203 080 (двісті три тисячі вісімдесят) Євро 70 центів.

У порядку поділу майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частки ОСОБА_2 у статутному капіталі ТОВ «ВП «Акватон» у сумі 3 294 681 (три мільйони двісті дев`яносто чотири тисячі шістсот вісімдесят одну) гривню 61 копійки.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року у справі №569/7279/18 рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 травня 2023 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення 1/2 частини спільних грошових коштів, що зберігались на депозитних рахунках ОСОБА_2 та витрачені ним не в інтересах сім`ї в сумі 203080 (двісті три тисячі вісімдесят) Євро 7 центів скасовано.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 1/2 частини спільних грошових коштів, що зберігались на депозитних рахунках та витрачені не в інтересах сім`ї в сумі 203080 (двісті три тисячі вісімдесят) Євро 7 центів відмовлено.

В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Рівненського міського суду в особі судді Ковальова І.М. від 01 серпня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково. Накладено заборону на відчуження майна, яке зареєстроване на ім`я ОСОБА_2 , а саме: блокований житловий будинок в АДРЕСА_1 (Свідоцтво про право власності НОМЕР_1 від 27.01.2009р.); земельну ділянку в АДРЕСА_1 з кадастровим номером :01:029:0416; квартиру АДРЕСА_2 (Свідоцтво про право власності від 24.04.2008 р. № 690-С/КІ); машиномісце № НОМЕР_2 на АДРЕСА_3 (Свідоцтво про право власності від 07.04.2008 р. № 587-С/НП); машиномісце № НОМЕР_3 на АДРЕСА_3 (Свідоцтво про право власності від 20.08.2008 р. № 1384-С/НП).

Ухвалою Рівненського міського суду від 27 серпня 2022 року заяву представника ОСОБА_1 адвоката Куцоконя Ю.П. про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на грошові кошти у сумі 22617280 (двадцять два мільйони шістсот сімнадцять тисяч двісті вісімдесят) гривень, що належать ОСОБА_2 і знаходяться на рахунках IBAN НОМЕР_4 у Рівненській філії АТ «Державного експортно-імпортного банку», МФО 322313, 33023, м.Рівне, вул.Соборна 2.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 02 червня 2022 року ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 27 серпня 2021 року залишено без змін.

Ухвалою Рівненського міського суду від 29 березня 2023 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволено частково. Накладено арешт на зареєстроване за ОСОБА_2 майно, а саме на: квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна 00 (Свідоцтво про право власності серія САВ №880663 від 24.04.2008 р.); машиномісце № НОМЕР_2 на АДРЕСА_3 (Свідоцтво про право власності від 07.04.2008 р. № 587-С/НП); машиномісце № НОМЕР_3 на АДРЕСА_3 (Свідоцтво про право власності від 20.08.2008 р. № 1384-С/НП); блокований житловий будинок в АДРЕСА_1 реєстраційний номер майна 26245298 (Свідоцтво про право власності САС №019095 від 27.01.2009р.) на земельній ділянці в АДРЕСА_1 з кадастровим номером :01:029:0416 площею 0,0990 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. У іншій частині заяви - відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 30 травня 2023 року ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 29 березня 2023 року залишено без змін.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Отже, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом.

Статтею 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 10Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування.

Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

Згідно з ч.ч. 7,8 статті 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову.

Доводи про неможливість виконання рішень судів у інших справах, в тому числі виконанні постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 21 червня 2022 року у справі №918/812/21 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Завод«Екосплав» грошових коштів не є підставою для скасування заходів забезпечення позову у даній справі. Виконання судових рішень що набрали законної сили регламентовано Законом України «Про виконавче провадження».

Враховуючи, що підстав для скасування заходів забезпечення позову немає, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Згідно до ч. 6 ст. 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 158, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника третьої особи ТОВ "Завод "Екосплав" - директора ТОВ "Завод "Екосплав" Солодухова І. про скасування заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 01 серпня 2019 року, ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 27 серпня 2021 року, ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 29 березня 2023 року у справі №569/7279/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 30.11.2023 року.

Суддя І.О.Гордійчук