overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/2344/22
Провадження № 2/367/2719/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Шемігон В.А.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Прохорова Юрія Геннадійовичапро участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» про визнання договорів удаваними, майнових прав та права власності на квартиру.

Судове засідання по даній справі призначене на 30.11.2023 року 09-45 год.

До суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Прохорова Юрія Геннадійовичапро участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EASYCON.

Дослідивши клопотання суд дійшов наступного висновку.

В ч. 1 ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно із ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

У свою чергу, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. Слід зазначити, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Враховуючи відсутність виключних обставин участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також тимчасову технічну неможливість, у зв`язку із наявністю в суді трьох технічно обладнаних приміщень, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про проведення судового засіданні у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212, 247, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Прохорова Юрія Геннадійовичапро участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» про визнання договорів удаваними, майнових прав та права власності на квартиру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н. Ф. Карабаза
Провадження № 2-о/344/438/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 листопада 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бабій О.М.,

присяжних Чернюшок С.М., Сінцова Т.С.,

секретаря Волощук Є.Ю.,

за участі представника заявника - ОСОБА_1 , заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за заявою Департаменту соціальної політики виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_2 про звільнення від виконання обов`язків опікуна та встановлення опіки,-

керуючись - 259, 265, 268, 273 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву Департаменту соціальної політики виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_2 про звільнення від виконання обов`язків опікуна та встановлення опіки - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , а проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Призначити опікуном недієздатної ОСОБА_4 - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , а проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію рішення після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради та відділу ведення державного реєстру виборців виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бабій О.М.

Присяжні : Чернюшок С.М.

Сінцова Т.С.
Справа № 681/708/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2023 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши позовну заяву

позивача: акціонерного товариства "Універсал Банк", місцезнаходження по вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, поштовий індекс 04114,

до відповідача: ОСОБА_1 , що зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 ,

про стягнення заборгованості, -

встановив:

АТ "Унівесал Банк" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки 85 254 грн. 66 коп. заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Monobank» б/н від 20.11.2020 року та судові витрати в розмірі 2684 грн., мотивуючи тим, що ОСОБА_1 не виконала свій обов`язок щодо своєчасного повернення кредиту.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175 177 ЦПК України.

У розумінні п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи положення ч.1 ст.274, ч.5 ст.279 ЦПК України справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст.ст.19, 187, 274 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, яку розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а для відповідача також копію позовної заяви та доданих документів.

Визначити відповідачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали з додатками подати відзив на позовну заяву, зміст якого має відповідати вимогам ч.3 ст.178 ЦПК України.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати позивачу.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами, а також, що він відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право протягом п`яти днів, з дня отримання від відповідача копії відзиву, подати до суду відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, а копія відповіді в той же строк повинна бути надіслана для відповідача.

Відповідач має право у п`ятиденний строк, з дня отримання від позивача відповіді на відзив, подати заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого в той же строк повинна бути надіслати позивачу.

Роз`яснити учасникам справи їхні права та обов`язки, передбачені ст.ст.39, 43, 44, 49 ЦПК України (витяги зі статтей для сторін додаються).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pl.km.court.gov.ua/sud2213/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.Г.Горщар
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №534/396/23

Провадження №2/534/93/23

29 травня 2023 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі: головуючої судді Комарової Д.Ю.

з участю секретаря судового засідання Струц А.С.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати укладений з відповідачем шлюб, що був зареєстрований 09.08.2014 відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Комсомольського міського управління юстиції у Полтавській області за актовим записом № 257.

Відповідач будучи повідомлений у встановленому законом порядку до суду не з`явився, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надав, клопотань про розгляд справи за його відсутності та відзиву на позов не надходило, позивач у позові зазначила, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

У відповідності до частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням зазначеного, суд прийшов до висновку про доцільність проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280, ч.1 ст.281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з постановленням заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Комарова
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 22-ц/821/593/23Головуючий по 1 інстанції
Справа № 708/1056/22 Категорія: 311000000 Акулов Є.М.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2023 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів :

Сіренка Ю.В., Гончар Н.І., Новікова О.М.,

секретар: Новицька Н.О.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Комунальне підприємство «Боровичка» Сагунівської ОТГ,

третя особа, що заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Сагунівська ОТГ в особі Сагунівської сільської ради Черкаського району Черкаської області,

особа, яка подає апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 адвокат Лучинович Інна Віталіївна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Лучинович Інни Віталіївни на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 20 лютого 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Боровичка» Сагунівської ОТГ, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Сагунівська ОТГ в особі Сагунівської сільської ради Черкаського району Черкаської області про стягнення компенсації за невикористану відпустку,

Керуючись ч. 1 ст. 268, ст.ст. 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Лучинович Інни Віталіївни задовольнити частково.

Змінити рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 20 лютого 2023 року в даній справі, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

В решті рішення суду у даній справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і підлягає касаційному оскарженню в порядку і строках, визначених ЦПК України.

Судді : Ю.В. Сіренко

Н.І. Гончар

О.М. Новіков
Справа № 758/6780/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2023 року суддя Подільського районного суду м.Києва Скрипник О. Г. , розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із заявою, про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. До заяви долучено квитанцію про сплату судового збору за видачу дубліката виконавчого листа.

В обґрунтування заяви заявниця посилається на те, що виконавчий лист було втрачено, на даний час рішення суду є не виконаним.

В судовому засіданні заявниця просила суд видати дублікат виконавчого листа, посилаючись на не можливість виконання рішення суду.

Порядок видачі дубліката виконавчого листа врегульовано п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що положення п.17.4 ЦПК регламентує видачу дублікату виконавчого листа за заявою стягувача, суд приходить до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню та вважає можливим видати дублікат виконавчого листа, оскільки рішення суду ще не виконане в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 758/6780/21, виданого Подільським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня подачі позову - 19.05.2021 року до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення та підписання ухвали.

СуддяО. Г. Скрипник
Справа № 279/3076/23
провадження № 2/279/975/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2023 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Коваленко В.П.

секретаря Зубкової І.М.

за участю :

представника позивача адвоката Шевчук О.С. (дистанційно)

представника відповідача адвоката Довгалюк Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 279/3076/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український харчовий альянс", Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТ АГРО" , про розірвання договору оренди земельної ділянки, розірвання договору суборенди та стягнення заборгованості із орендної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог ст.259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення . Повне рішення буде складено 10 грудня 2023 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 263-268 Цивільно-процесуального Кодексу України , ст. ст.148-1, Земельного Кодексу України , ст.ст.629,651 Цивільного Кодексу України , суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український харчовий альянс", Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТ АГРО" , про розірвання договору оренди земельної ділянки, розірвання договору суборенди та стягнення заборгованості із орендної плати, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 10.12.2023.

Суддя Коваленко В. П.
Провадження № 2-н/727/2949/23
У Х В А Л А

29 листопада 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості -

Встановив:

Представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» звернулвся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості .

Згідно з інформацією АДБ підрозділу ГУДМС, УДМС України в Чернівецькій області ОСОБА_1 помер. Факт смерті підтверджується копією Актового запису про смерть №2388 від 18.11.2015р. Першого відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Чернівці західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, згідно з якими ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Вказаною обставиною згідно з ст.186 ч.1 п.6 ЦПК України є смерть фізичної особи, а тому враховуючи наведене, вважаю, що у видачі судового наказу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст.165, п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України,-

Постановив:

Відмовити у видачі судового наказу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Суддя:
н/п 2/490/3281/2023
У Х В А Л А

23 листопада 2023 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Універсальна товарна біржа «Фенікс», Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Хоменко Ольга Олегівна про визнання договору дійсним та визнання права власності, -

встановив:

Позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовом до відповідача про визнання договору дійсним та визнання права власності.

13 листопада 2023 року представник позивача подав до суду заяву про повернення заяви та матеріалів справи.

Відповідно до п.3 ч. 4ст.185 ЦПК України позовна заява повертається до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, якщо від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.175,185ЦПК суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Універсальна товарна біржа «Фенікс», Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Хоменко Ольга Олегівна про визнання договору дійсним та визнання права власності- повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в розмірі 1472 грн. 20 коп. сплачений 31 жовтня 2023 року за квитанцією № 4110-2857-7098-6663 до АТ «Таскомбанк» та судовий збір в розмірі 1472 грн. 20 коп. сплачений 31 жовтня 2023 року за квитанцією № 1902-2671-3928-3161 до АТ «Таскомбанк».

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки, передбаченіст.273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 354 -356 ЦПК України.

Суддя
Справа №464/645/23
пр № 2/464/614/23
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2023 року Сихівський районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Керницької І.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача державний реєстратор Жирівської сільської ради Павлишин Назар-Павло Андрійович про скасування державної реєстрації та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складення повного тексту ухвали суду до п`яти днів.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 84, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

клопотання представника відповідачки адвоката Шпунта Мар`яна Богдановича - задовольнити частково.

Витребувати у Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області () копії реєстраційної справи, виготовлені із паперового варіанту такої, заведеної на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 101, за адресою: м.Львів, вул.Коломийська, 1.

Ухвалу направити для виконання в Жирівську сільську раду Пустомитівського району Львівської області (, Львівська область, Львівський район, с.Жирівка).

У разі неможливості подати витребувані докази до суду, повідомити суд про неможливість подати докази із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суд про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, передбачену законом, у тому числі суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ТЕСЛЮК
Справа № 464/2388/23
пр.№ 2/464/943/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2023 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючої судді - БЕСПАЛЬОК О.А.

при секретарі судових засідань БРИНОШ А.Я.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача САЛІЖЕНКА М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення суду на строк до п`яти днів.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задоволити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «ПЗУ Україна» , що по вул.Січових Стрільців, 40 у м.Києві, 04053, на користь ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , 56113 грн. 83 коп. страхового відшкодування, 27335 грн. 68 коп. пені, 1663 грн. 37 коп. 3% річних, 4500 грн. за проведення експертизи, 955 грн. 22 коп. за виклик експерта до суду, 10000 грн. витрат за надану професійну правничу допомогу, 1073 грн. 60 коп. сплаченого судового збору за подання позову, а всього 101641 грн. 70 коп.

В решті вимог позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексу судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

СУДДЯ Оксана БЕСПАЛЬОК