Справа № 708/1316/23
Провадження № 2/708/323/23
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 листопада 2023 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ОНЛАЙН ФІНАНС", третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави та

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 через свого представника адвоката Калініна Сергія Костянтиновича з використанням системи "Електронний суд" звернулась до суду з позовом до ТОВ "ФК "ОНЛАЙН ФІНАНС", третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави.

Ухвалою судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 21.11.2023 позовна заява залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, зокрема до неї не були долучені докази направлення на адресу ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ОНЛАЙН ФІНАНС" та приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. копій поданих до суду документів.

Копію зазначено ухвали було отримано представником позивача адвокатом Калініна С.К. 22.11.2023 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Однак, станом на 30.11.2023 року позивачем виявлені судом недоліки не усунуто.

Аналізуючи вказану заяву із додатками, суд дійшов висновку, що представником позивача недоліки позовної заяви не усунені у визначений строк, що обґрунтовується наступним.

Серед комплексу прав та обов`язків учасника справи, передбачених статтею 43 Цивільного процесуального кодексу України, визначений обов`язок надати доказ направлення листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів у разі подання їх в електронній формі до суду (частина 7).

Вказана вимога кореспондує також із вимогами, визначеними абзацом другим частини першої ст. 177 ЦПК України, якою регламентовано, що у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

У поданій на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху заяві адвокат Калінін С.К. послався на ч. 8 ст. 43 ЦПК України, якою передбачено, що документи подані учасниками справи до суду або надіслані іншим учасникам справи в електронній формі повинні бути скріплені електронним підписом учасника справи (його представника).

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновків, що законодавцем визначена можливість направлення одним учасником справи іншим документів у електронній формі.

Порядок функціонування в судах та органах системи правосуддя окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, зокрема підсистем "Електронний кабінет", "Електронний суд" та підсистеми відеоконференцзв`язку; порядок вчинення процесуальних дій в електронній формі з використанням таких підсистем; особливості використання в судах та органах системи правосуддя іншого програмного забезпечення в перехідний період до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у складі всіх підсистем (модулів) визначає Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - Положення), затверджене Рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21.

У пункті 5 Розділу І Положення надані визначення вжитих у ньому термінів, відповідно до якого електронна копія паперового документа - документ в електронній формі, що містить візуальне подання паперового документа, отримане шляхом сканування (фотографування) паперового документа. Відповідність оригіналу та правовий статус електронної копії паперового документа засвідчуються кваліфікованим електронним підписом особи, що створила таку копію.

Пунктом 29 Підрозділу 2 Розділу ІІІ визначено, що у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

У випадку, коли інший учасник справи відповідно до внесених ідентифікаційних даних про нього має зареєстрований Електронний кабінет, функціонал Електронного суду в автоматичному режимі надає суду та учаснику справи доказ надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів.

В іншому випадку засобами Електронного суду користувача інформують про відсутність в іншого учасника справи зареєстрованого Електронного кабінету.

Аналізуючи наведене суд констатує, що вимога закону у частині подання доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам позовної заяви із додатками представником позивача не виконана. Зокрема надані ним роздруківки електронних листів із власної електронної поштової скриньки за своєю суттю не можуть бути визнані судом описом вкладень, оскільки опис вкладень має затверджену форму (форма 107) і є окремим документом, який не може бути замінений роздруківкою вмісту електронного листа.

При цьому суд також ураховує вимоги пункту 37 Положення, відповідно до якого особам, які не мають зареєстрованих Електронних кабінетів, документи у передбачених цим пунктом випадках можуть надсилатися засобами підсистем ЄСІТС на адресу електронної пошти, вказану такими особами під час подання документів до суду.

У свою чергу згідно сформованої судом довідки відповідач ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ОНЛАЙН ФІНАНС" не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС. Перевірити відомості про реєстрацію третьої особи суд позбавлений можливості, оскільки відсутній номер платника податків вказаного учасника. Із листами щодо можливості направлення вказаним учасникам кореспонденції саме на такі електронні скриньки, які визначені представником позивача, відповідач та третя особа до суду не звертались.

Також суд враховує, що за умови використання учасником справи права надсилання іншим учасникам справи документів у електронній формі він зобов`язаний скріпити документи електронним підписом учасника справи (його представника). Натомість із наявних роздруківок електронних листів, направлених адвокатом Калініним С.К. судом встановлено, що додатки до таких листів не засвідчені електронним цифровим підписом, що підтверджується наявним у файлів розширенням (.pdf) відповідно направлені представником документи є сканованими копіями паперових документів відповідність оригіналу та правовий статус яких не підтверджено.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ураховуючи, що недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, не усунуті приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

При цьому суд роз`яснює, що згідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За клопотанням представника позивачки ухвалою суду від 21.11.2023 були вжиті заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 66866235 від 17.09.2021, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Києво Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни № 31532 від 21.05.2021, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості у розмірі 27 350,34 грн.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (ч. 10 ст. 158 ЦПК України).

За таких обставин, ураховуючи, що позовна заява, яка виступала передумовою вжиття заходів забезпечення позову, наразі повертається позивачеві, наявні підстави для їх скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 185, 353, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ОНЛАЙН ФІНАНС", третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави - визнати неподаною та повернути позивачу.

Заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Чигиринського районного суду Черкаської області від 21 листопада 2023 року, - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ