Ухвала

30 травня 2023 року

м. Київ

справа № 522/17124/20

провадження № 61-4986ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 червня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 06 березня 2023 року у справі за позовом Першого заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва, скасування записів, зобов`язання звільнити земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року Перший заступник керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 в інтересах Одеської міської ради звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Привалової Є. Є., індексний номер № 24236664 від 05 вересня 2015 року, на підставі якого за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна - машиномісце № НОМЕР_1 , площею 14 кв. м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати незаконним свідоцтво про право власності, серія та номер: НОМЕР_2 , видане 10 вересня 2015 року Реєстраційною службою Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області Могильнікову В. Д. на об`єкт нерухомого майна - машиномісце № НОМЕР_1 , площею 14 кв. м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстрацію права власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстрацію права власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (запис № 11111573); зобов`язати ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку площею 14 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (машиномісце № НОМЕР_1 ); встановити порядок виконання рішення, відповідно до якого це рішення суду є підставою для припинення права власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна № 01, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Приморський районний суд м. Одеси рішенням від 10 червня 2021 року в задоволенні позову відмовив.

Одеський апеляційний суд постановою від 06 березня 2023 року апеляційну скаргу Одеської обласної прокуратури задовольнив частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2021 року скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив.

04 квітня 2023 року заступник керівника Одеської обласної прокуратури подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 червня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 06 березня 2023 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 11 квітня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення цієї ухвали, а саме - заявнику необхідно було надати документ про сплату судового збору, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

24 квітня 2023 року заступник керівника Одеської обласної прокуратури надіслав на електронну пошту Верховного Суду скріплену кваліфікованим електронним підписом заяву про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 26 квітня 2023 року клопотання заступника керівника Одеської обласної прокуратури про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги задоволено. Продовжено заступнику керівника Одеської обласної прокуратури строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 11 квітня 2023 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

05 травня 2023 року заступник керівника Одеської обласної прокуратури надіслав засобами поштового зв`язку повторно заяву про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 12 травня 2023 року клопотання заступник керівника Одеської обласної прокуратури про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги задоволено. Продовжено заступнику керівника Одеської обласної прокуратури строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 11 квітня 2023 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

29 травня 2023 року на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 11 квітня 2023 року до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, а саме - документ про сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 21 020,00 грн. Вимоги ухвали заявником виконано.

В касаційній скарзі заступник керівника Одеської обласної прокуратури, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 червня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 06 березня 2023 року та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі № 826/192/16, від 14 листопада 2018 року у справі№ 183/1617/16 та постановах Верховного Суду від 01 грудня 2021 року у справі № 522/8520/20, від 09 лютого 2022 року у справі № 522/13732/20, від 29 вересня 2020 року у справі № 378/596/16, від 04 липня 2018 року у справі № 653/1096/16, від 27 січня 2021 року у справі № 205/4349/16, від 06 березня 2018 року у справі № 607/15489/15, від 27 червня 2018 року у справі № 902/889/16, від 21 січня 2019 року у справі № 910/22093/17, від 05 березня 2019 року у справі № 910/24190/16.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 червня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 06 березня 2023 року.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 522/17124/20 за позовом Першого заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва, скасування записів, зобов`язання звільнити земельну ділянку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов