ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/5181/22 Номер провадження 22-ц/814/2889/23Головуючий у 1-й інстанції Гончаренко О.В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Дорош А.І., Кузнєцової О.Ю., при секретарі судового засідання: Чемерис А.К., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Шершеня Юрія Сергійовича на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 січня 2023 року у справі за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Шершеня Юрія Сергійовича про відшкодування витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Райда Олександр Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Автозаводського районного суду м Кременчука від 05 грудня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Райда Олександр Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса №18516 від 15.06.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості у розмірі 11945 грн. 23 коп.

Після ухвалення рішення у справі представником позивача - адвокатом Шершень Ю.С., була подана заява про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу. Заяву обґрунтовано тим, що за результатами роботи виконаної адвокатом, при розгляді зазначеної судової справи, гонорар адвокату склав 30 250,00 грн. На підтвердження сплати адвокат надає акт про прийняття-передачі наданих послуг.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 січня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивача адвоката Шершень Ю.С. про відшкодування витрат на правничу допомогу.

З вказаною ухвалою суду не погодився представник ОСОБА_1 адвокат Шершень Ю.С. та подав на неї апеляційну скаргу, в якій прохає скасувати ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 січня 2023 року та постановити нове рішення, яким стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Кредит капітал» на користь ОСОБА_1 компенсацію витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30 250,00 грн.

Апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема вказує, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення таких витрат.

Судове засідання проводилося в порядку спрощеного позовного провадження за участі сторін та інших осіб по справі. На момент розгляду справи сторони та інші особи будучи належним чином та завчасно повідомленими про час і місце слухання справи в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції, приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п.п. 3.4. ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відмовляючи ОСОБА_1 в ухваленні додаткового рішення суд першої інстанції виходив з того, що наданий акт про прийняття-передачі наданих послуг не може бути належним, допустимим та достовірним доказом факту оплати гонорару адвоката, тому відсутні підстави для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення таких витрат.

Проте, колегія суддів не надаючи оцінку висновкам суду викладеним по суті поданої заяви, вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню оскільки постановлена з порушенням норм чинного цивільно-процесуального законодавства.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

За правилами, передбаченими ст. 133, 137, 141 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача (п.1, ч.2 ст. 141 ЦПК України).

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Таким чином, вказаною нормою процесуального закону визначено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому складі суду, в тій самій формі та в тому самому порядку, що й судове рішення. Судове рішення у формі ухвали в таких випадках ухвалюється лише в разі відмови в ухваленні додаткового рішення.

Дана норма передбачає можливість ухвалення у справі додаткового судового рішення з метою усунення такого недоліку, як неповнота судового рішення, тобто, невирішеність якихось питань, які необхідно було вирішити у постанові чи ухвалі. Додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Додаткове рішення суду - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог його повноти. Додаткове рішення суду ухвалюється тоді, коли суд не вирішив усі заявлені вимоги у справі або не розв`язав окремі процесуальні питання.

Так, з наданих матеріалів справи вбачається, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 05 грудня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Проте, зі змісту вказаного рішення вбачається, що питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу судом не вирішувалося, тому в даному випадку суд першої інстанції мав би вирішити питання про ухвалення додаткового рішення, а не приймати ухвалу про відмову у задоволенні заяви представника позивача адвоката Шершень Ю.С. про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Тому, беручи до уваги обставини справи, та зміст процесуальних норм, колегія суддів, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 січня 2023 року та направлення справи до суду першої для проведення нового розгляду заяви поданої представником позивача.

Керуючись ст. 374, ст. 379, ст. ст. 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Шершеня Юрія Сергійовича задовольнити частково.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 січня 2023 року скасувати, матеріали справи повернути до суду першої інстанції для проведення нового розгляду заяви поданої представником позивача.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови суду виготовлено 26 травня 2023 року.

Головуючий: _______________________ Г.Л. Карпушин

Судді: __________________ А.І. Дорош _________________ О.Ю. Кузнєцова