Справа № 539/4413/23
пров. № 2/544/481/2023
Номер рядка звіту 82
У Х В А Л А

про виребування доказів

29 листопада 2023 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Ощинської Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Пірогова В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Ярмарковій, 17 м. Пирятин в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Кошова Ярина Миколаївна до Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Хещатик», третя особа Пирятинська державна нотаріальна контора Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту,

у с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кошова Я.М., звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Хещатик», третя особа Пирятинська державна нотаріальна контора Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що що відповідно до Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта відносно майна ОСОБА_1 наявні чотири записи про обтяження, а саме: 08.11.2007 Драбівською державною нотаріальною конторою було зареєстровано обтяження №5994125 у вигляді арешту нерухомого майна на все майно, адреса: АДРЕСА_1 , належне ОСОБА_1 . Реєстраційний номер обтяження: 5994125; дата, час державної реєстрації 08.11.2007 14:06:44, підстава обтяження: постанова, АА №711212, 02.11.2007, Драбівський відділ ДВС, заявник: Відділ ДВС в Драбівському районі; 23.01.2009 Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України було зареєстровано обтяження №8393690 у вигляді арешту нерухомого майна на невизначене майно, все майно належне ОСОБА_1 . Реєстраційний номер обтяження: 8393690; дата, час державної реєстрації 23.01.2009 12:48:25, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №113/8, АА 191853, 28.03.2008, ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві, заявник: Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві; архівні записи - 22.02.2005 Пирятинською державною нотаріальною конторою було зареєстровано обтяження №1702679 у вигляді арешту нерухомого майна на будинок, жилий будинок з господарчими спорудами, за адресою: АДРЕСА_2 , належний ОСОБА_1 , дата, час державної реєстрації обтяження: 22.02.2005 12:24:54, підстава обтяження: ухвала б/н, 27.08.2002, Пирятинський районний суд, додаткові дані: архівний номер: 2003856LUBYANSK5, архівна дата: 29.08.2002, дата виникнення: 29.08.2002, № реєстра: 63063-1132, внутр. № 9С016С3Е29F34D2А2D2Е, комментарий: ПИР 2002 1.; 22.02.2005 Пирятинською державною нотаріальною конторою було зареєстровано обтяження №1702696 у вигляді арешту нерухомого майна на невизначене майно, все майно належне ОСОБА_1 , дата, час державної реєстрації обтяження: 22.02.2005 12:26:22, підстава обтяження: ухвала б/н, 27.08.2002, Пирятинський районний суд, додаткові дані: архівний номер: 2003856LUBYANSK 5, архівна дата: 29.08.2002, дата виникнення: 29.08.2002, № реєстра: 63063-1132, внутр. № 9С016С3Е29F34D2А2D2Е, комментарий: ПИР 2002 1. Відповідно до інформації наданої Драбівський ВДВС у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в період накладення арешту 2007 року, на виконанні перебував виконавчий лист Пирятинського районного суду Полтавської області від 09.12.2005 року №2-561 про стягнення боргу в сумі 30 000 грн., З 353, 43 грн. відсотки, 2 176,54 грн. пеня, 355,30 грн. держмито, всього: 35 885,27 грн. на користь ВАТ «Комерційний Банк «Хрещатик» (ВП №5101190 - Постанова про відкриття виконавчого провадження від 22.10.2007 року) - 05.12.2007 року - виконавче провадження закінчено, у зв`язку з поверненням виконавчого документу стягувачу, через неможливість встановлення місця проживання боржника. Станом на дату звернення із адвокатським запитом виконавче провадження знищено у зв`язку із завершенням трьохрічного строку зберігання для завершених виконавчих проваджень (адвокатський запит та лист додаються). Згідно з інформацією наданою Подільським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в період накладення арешту 2009 року, на виконанні перебував виконавчий лист Пирятинського районного суду Полтавської області №2-561 від 09.12.2005 про стягнення боргу на користь ВАТ КБ «Хрещатик» у розмірі 35 885,27 грн. (ВП №6759010 - Постанова про відкриття виконавчого провадження від 25.03.2008 року) - 23.11.2015 - виконавче провадження закінчено,у зв`язку з направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби. Станом на дату звернення з адвокатським запитом виконавче провадження знищено за закінченням трьохрічного строку зберігання виконавчих проваджень (адвокатський запит та лист додаються). Представником позивача були подані відповідні заяви щодо зняття накладених арештів, проте відповідними відділами ДВС надано інформацію щодо неможливості здійснення зняття арешту, оскільки виконавчі документи на виконанні в них не перебувають, а самі виконавчі провадження знищено. На момент звернення з позовом, всі виконавчі провадження, що перебували на примусовому виконанні, відносно боржника ОСОБА_1 закінчені, проте арешт накладений на його нерухоме майно не знято. У зв`язку з викладеним просить суд зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 накладений Пирятинською державною нотаріальною конторою, номер обтяження №1702679 у вигляді арешту нерухомого майна на будинок, жилий будинок з господарчими спорудами, за адресою: АДРЕСА_2 , належний ОСОБА_1 , зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 накладений Пирятинською державною нотаріальною конторою, номер обтяження №1702696 у вигляді арешту нерухомого майна на невизначене майно, все майно належне ОСОБА_1 , замінити відповідачів Дравідський відділ державної виконавчої служби у Золочівському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на Відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик».

Представника позивача у судове засідання не з`явилася, просила проводити розгляд справи у її відсутність.

Представник відповідача Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Хещатик» у судове засідання не з`явився.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Пирятинської державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання не з`явилася.

Від представника позивача адвоката Кошової Я.М. до суду надійшло клопотання про витребування з Полтавського обласного нотаріального архіву копії документів, що стали підставою для накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_1 обтяження №1702679, дата, час державної реєстрації обтяження: 22.02.2005 12:24:54, та обтяження №1702696 дата, час державної реєстрації обтяження: 22.02.2005 12:26:22 (архівний номер: 2003856 LUBYANSK5, архівна дата: 29.08.2002, дата виникнення: 29.08.2022, № 63063-1132, внутр. № 9С016С3Е29F34D2А2D2Е, комментарий: ПИР 2002 1).

Суд, вивчивши заявлене клопотання представника позивача адвоката Кошової Я.М., прийшов до висновку, що клопотання підлягають до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно витребувати чи надати докази, вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Отримати самостійно вказані докази у позивача немає можливості, оскільки відповідно до листа №10-133/2023 від 10.05.2023 року Пирятинського районного суду Полтавської області щодо надання копії ухвали Пирятинського районного суду Полтавської області від 27.08.2002 , судову справу знищено, згідно з листом Пирятинської державної нотаріальної контори №132/01-16 від 04.05.2023 повідомлено, що всі документи за 2005 рік передані до нотаріального архіву Полтавської області на зберігання, а тому надати копії документів, що стали підставою накладення арештів 22.02.2005 не є можливим, відповідно до листів Полтавського обласного державного архіву №1288/02-04 від 30.06.2023 та №1457/02-04 від 19.07.2023 у наданні інформації позивачу було незаконно відмовлено та повідомлено, що інформацію нотаріальний архів зможе надати на обґрунтовано письмову вимогу суду.

У зв`язку із наведеним, оскільки встановлення обставин має істотне значення для вирішення справи, повного і всебічного з`ясування обставин справи та ухвалення законного рішення, суд вважає, що потрібно витребувати вказану інформацію.

Керуючись ст. 81, 84, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кошової Я.М. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Полтавського обласного нотаріального архіву копію ухвали Пирятинського районного суду Полтавської області від 27.08.2002 з наряду розпоряджень про накладення і зняття заборон відчуження нерухомого майна.

Документ, що витребовується слід направити на адресу Пирятинського районного суду Полтавської області до 25.12.2023.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Роз`яснити, що відповідно до положень ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Ощинська