Справа № 461/7602/23
Провадження № 2-п/461/100/23
У Х В А Л А

29.11.2023 м. Львів Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді Кротової О.Б.,

секретар судового засідання Ігнат Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 31.10.2023 у справі №461/7602/23 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

заявник (відповідачка) ОСОБА_1 17.11.2023 звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 31.10.2023, у якій просить скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування заяви покликається на те, що про заочне рішення від 31.10.2023 дізналася з цифрового застосунку «Дія». Щодо поважності причин неявки у судове засідання, зазначає, що в судове засідання, про яке вона дізналася лише 24.09.2023 через застосунок «Дія», з`явитися не могла, через незалежні від неї причини, оскільки не знала про час та місце його проведення. Так, 26.09.2023 на адресу Галицького районного суду м. Львова, нею було направлено клопотання про відкладення справи, у зв`язку з тим, що не отримала копії ухвали про відкриття провадження у справі та матеріалів позовної заяви. Із вказаними матеріалами вона не ознайомлена і на день звернення із заявою про перегляд заочного рішення. Повідомила, що 28.09.2023 її мати ОСОБА_2 потрапила у лікарню КНП КМКЛ №1 м. Києва, у зв`язку з чим вона не мала змоги піти на Укрпошту для того, щоб отримати кореспонденцію з суду. Покликається на ч.1 ст.27 ЦПК України, згідно якої позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Щодо заперечень проти позовних вимог банку, зазначила наступне. Підтвердила, що нею дійсно був укладений Генеральний кредитний договір №ГДК-901956.1 від 22.07.2021 з AT «Ідея Банк». Вказана банком інформація в п.1.4 договору не відповідає дійсності, адже в кредитному договорі вказано, що за користування траншем позичальник сплачує річну змінювану процентну ставку в розмірі, що визначається як змінна частина ставки, збільшена на 10% (маржу банку) (п.1.4) а не на 15%, як вказав банк у позовній заяві. Також, в позові було вказано, що останній платіж вона здійснила 22.09.2022 у розмірі 5890 грн. Звертає увагу суду, що їй були надані кредитні канікули починаючи з 05.03.2022 по 05.08.2022, та нічого не нараховувалось. Однак банк всі платежі які мали бути по кредитному договору (з урахуванням кредитних канікул) додав у останній місячний платіж станом на 05.10.2026. Покликаючись на Закон України 2120-ІХ «Про знесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану», вважає, що банк не списав їй інші платежі, до яких відноситься, зокрема, плата за обслуговування кредиту (комісія) в сумі - 46000 грн. Також, вважає, що банк (кредитор) ініціював процедуру дострокового повернення кредиту, та втратив право нараховувати проценти та неустойку передбачені кредитним договором. Зазначила, що 06.06.2023 вона не отримувала ніяких вимог від банку, ні по Укрпошті, ні в смс-повідомленні, ні в застосунку банку. Також вважає, що ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту. У зв`язку з наведеним, просить заяву задоволити.

Ухвалою від 20.11.2023 прийнято до розгляду заяву та призначено таку до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою суду від 28.11.2023 постановлено судове засідання, призначене на 29.11.2023 о 12 год. 45 хв. проводити в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за участі відповідачки ОСОБА_1 поза межами приміщення суду.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

В судовому засіданні, у зв`язку з проблемами технічних засобів зі сторони відповідачки, така не змогла вийти на зв`язок в режимі відеоконференції.

Рішенням Вищої ради правосуддя №1845/0/15-21 від 17.08.2021 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Відповідно до п.46 Положення за наявності в суді технічної можливості учасник справи у порядку, встановленому процесуальним законом, може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Враховуючи положення ч.2 ст.286 ЦПК України, згідно якої заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження, та положення ч.1 ст.287 ЦПК України, відповідно до якої неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності учасників справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 31.10.2023 позовні вимоги Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за Генеральним кредитним договором №ГКД-901956.1 від 22.07.2021 у розмірі 138933,74 грн. (сто тридцять вісім тисяч дев`ятсот тридцять три гривні сімдесят чотири копійки). Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» 2084 грн. (дві тисячі вісімдесят чотири гривні) судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки та інша судова кореспонденція були скеровані відповідачці на адресу її зареєстрованого місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 .

Судова повістка про виклик відповідачки в судове засідання на 04.10.2023 разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі та позовною заявою з доданими до неї документами, повернуті до суду у зв`язку з неотриманням адресатом з відміткою на поштовому конверті «за закінченням терміну зберігання». Судова повістка про виклик відповідачки в судове засідання на 31.10.2023 , разом з повторно скерованими копією ухвали про відкриття провадження у справі та позовною заявою з доданими до неї документами, повернуті до суду у зв`язку з неотриманням адресатом з відміткою на поштовому конверті «адресат відсутній за вказаною адресою».

Разом з тим, суд приймає як належні покликання відповідачки на неможливість отримання нею судової кореспонденції, у зв`язку з тим, що остання повинна була здійснювати догляд за її хворою матір`ю, оскільки вказане підтверджується документами долученими до заяви про перегляд заочного рішення.

Водночас, судом також встановлено, що обставини на які посилається заявник мають істотне значення для правильного та об`єктивного вирішення справи, оскільки їх не врахування може свідчити про обмеження права ОСОБА_1 на доступ до правосуддя. Зокрема, неможливість відповідачки подати відзив на позовну заяву та навести свою позицію щодо спірних правовідносин у зв`язку з неотриманням матеріалів позовної заяви, за переконанням суду, є обставиною яка є об`єктивною перешкодою для забезпечення повного та всебічного судового розгляду.

Вказані обставини мають істотне значення для ухвалення об`єктивного рішення у справі та повинні бути перевірені судом в сукупності з іншими доказами у справі.

Виходячи з наведеного, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані суду докази, а також подану заяву, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для скасування заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 31.10.2023 у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Керуючись ст.ст.259-261, 280-289 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задоволити.

Скасувати заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 31.10.2023 у справі №461/7602/23 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 13.12.2023 о 09:30 год. в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (адреса суду: м. Львів, вул. Чоловського, 2, 2 поверх, 3 кабінет).

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов з дотриманням вимог ст.194 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотивів їх визнання або відхилення, в строк не пізніше п`яти днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і мотивів їх визнання або відхилення, в строк не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням заперечення до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://gl.lv.court.gov.ua/sud1304/.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складений 30.11.2023

Суддя О.Б. Кротова