Ухвала

29 травня 2023 року

місто Київ

справа № 199/1941/17

провадження № 61-7146ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Ступак О. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Коломоєць Сергій Володимирович, на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2017 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

особа, яка не брала участі у справі, - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, просив визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2017 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року, позов задоволено.

Визначено ОСОБА_2 додатковий строк у три місяці для прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановивши, що позивач є онуком померлої, яка склала на його користь заповіт, з 2008 року спадкодавець та спадкоємець проживали разом, проте, позивач не встиг оформити документи про смерть ОСОБА_3 , у зв`язку з чим звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті спадкодавця, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, визнав зазначені обставини поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини.

Суд апеляційної інстанції відхилив доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо неповажності причини пропуску позивачем строку для прийняття спадщини, оскільки такою причиною є відсутність документа про смерть спадкодавця та його отримання ОСОБА_2 на підставі судового рішення.

12 травня 2023 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Коломоєць С. В., засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційного скаргою на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2017 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року, просить оскаржувані судові рішення скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким у позові відмовити.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, подана у строк, судовий збір сплачено.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

У касаційній скарзі, обґрунтовуючи неправильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявниця, в аспекті підстав та випадків касаційного оскарження, посилається на:

неврахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, від 13 грудня 2018 року у справі № 703/1560/17, від 23 березня 2020 року у справі № 394/8/19, від 15 вересня 2021 року у справі № 344/17464/15-ц, від 27 вересня 2021 року у справі № 5026/886/2012, від 21 квітня 2022 року у справі № 296/12109/18, від 11 травня 2022 року у справі № 712/7938/19, від 08 червня 2022 року у справі № 940/1438/20, від 26 січня 2022 року у справі № 457/726/17, від 16 вересня 2022 року у справі № 757/46241/20, від 21 жовтня 2022 року у справі № 752/4584/20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України)

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги, а також відмови у відкритті касаційного провадження.

Отже, є підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Підставою відкриття касаційного провадження є підстава, передбачена пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Коломоєць Сергій Володимирович, на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2017 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року.

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 199/1941/17 за позовом ОСОБА_2 до Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Яремко

А. С. Олійник

О. В. Ступак