Справа № 454/2804/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2023 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

за участю секретаря Калиш В.О.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Семенюк Р.А.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Брух А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Великомостівської державної нотаріальної контори Львівської області Сало К.В. про розірвання договору довічного утримання,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд та просить розірвати договір довічного утримання, укладений між сторонами 14.06.2012р., скасувати заборону відчуження майна.

Свої вимоги мотивує наступним.

Вона подарувала своєму сину відповідачу ОСОБА_2 1/2 частину належного їй житлового будинку.

Щодо іншої 1/2 частини будинку вона уклала з відповідачем спадковий договір, оскільки побоювалася, що може залишитися без житла та без догляду, або комусь з її дітей не буде де жити.

За умовами договору, набувач зобов`язаний виконувати розпорядження відчужувача без їх конкретизації, а також не чинити перешкод в проживанні у житловому будинку дітям відчужувача.

Наприкінці березня 2022 року її дочка ОСОБА_3 з дочкою переїхала проживати з оточеного «москалями» Маріуполя до неї. Чоловік був у складі Збройних Сил України та потрапив у полон, його доля невідома. Два сини дочки надалі проходять службу.

Однак, відповідач влаштовував сварки, вимагав у її дочки (його сестри) ОСОБА_3 здійснювати оплату комунальних послуг, ставився не по-людськи до її складних життєвих обставин.

В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали.

Відповідач в судовому засіданні позову не визнав та зазначив, що він кожен день відвідує матір, за власний рахунок відремонтував житловий будинок (опалення, водопостачання, каналізація, удосконалена електроенергія). Він виконує всі умови договору та не чинив ОСОБА_3 в проживанні.

З огляду на зменшення доходу він заявив ОСОБА_3 про оплату комунальних послуг, на що остання обурилася.

Його мати завила, що він зобов`язаний сплачувати послуги та пригрозила йому, що скасує спадковий договір та укладе новий договір на користь ОСОБА_3

ОСОБА_3 приблизно в жовтні переїхала проживати в м.Львів, оскільки була змушена працевлаштуватися, так як в іншому випадку їй було б припинено виплату допомог.

Він не був ініціатором переїзду сестри.

Він надалі доглядає матір.

Відповідач та його представник позову не визнали, подали відзив, у якому зазначили, що він просив ОСОБА_3 частково оплачувати водопостачання та електроенергію, оскільки з часу їх приїзду вартість таких суттєво зросла. Заперечили створення перешкод відповідачем в проживанні останньої в житловому будинку.

Вважає безпідставним покликання позивачки на скрутне матеріальне становище ОСОБА_3 , оскільки вона після приїзду в м.Великі Мости купувала речі не першої необхідності, на даний час вже переїхала в м.Львів, де орендує квартиру.

Вважає, що ініціатором розірвання договору є ОСОБА_3 , яка втратила житло в м.Маріуполь.

Однак, вона була відсутня понад тридцять років та жодним чином не допомагала матері. За цей час він суттєво покращив будинок матері (змінив покрівлю, влаштував санвузол в приміщені будинку тощо).

Він не порушив жодних умов договору. Вважає позов безпідставним.

Представник позивачки подав відповідь на відзив та зазначив, що основною метою укладення спадкового договору було забезпечення її дітей правом користування належним їй житловим будинком. Однак, одразу після приїзду ОСОБА_3 з м.Маріуполь відповідач почав влаштовувати скандали, ображав її та дочку. Під час чергової сварки позивачка втратила свідомість та їй надавали медичну допомогу.

Представник відповідача подав письмові пояснення, в яких заперечив факт невиконання ОСОБА_2 умов договору та спричинення ОСОБА_3 перешкод в проживанні у житловому будинку. позивачкою не надано жодних доказів наведених в позові та відповіді на відзив обставин.

Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачці ОСОБА_1 успадкувала після смерті свого чоловіка ОСОБА_4 житловий будинок АДРЕСА_1 та належні до нього господарські будівлі, що встановлено з свідоцтва про право на спадщину від 20.11.2010р., витягом від 16.12.2010р.

14.06.2012р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено спадковий, за умовами якого ОСОБА_2 зобов`язався виконувати розпорядження ОСОБА_1 і в разі її смерті набуває право власності на 1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_1 з відповідною часткою господарських будівель і споруд.

Пунктом 10 даного договору передбачено що, за згодою сторін на набувача покладаються обов`язки виконувати розпорядження відчужувача без їх конкретизації, а також не чинити перешкод в проживанні у вказаному житловому будинку дітям відчужувача.

Також, в даному договорі передбачено накладення заборони на відчуження 1/2 частки вказаного житлового будинку.

З довідки №841 від 21.09.2022р. встановлено, що по АДРЕСА_1 зареєстрована позивачка ОСОБА_1 , її син ОСОБА_2 , та невістка ОСОБА_5 .

З довідки від 24.03.2022р. №1325- про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи встановлено, що ОСОБА_3 зареєстрована по АДРЕСА_2 та фактично проживає по АДРЕСА_1 .

Згідно довідки №1257-02/7 від 31.08.2022р., ОСОБА_1 не отримує жодних видів державних допомог та компенсацій, на обліку в Управлінні соціального захисту населення Червоноградської райдержадміністрації не перебуває.

З фіскальних чеків від 15.06.2022р. та від 15.07.2022р. встановлено, що ОСОБА_4 сплачував послуги за спожитий природний газ, за розподіл природного газу та за спожиту електроенергію.

З квитанцій від 14.02.2022р., 10.06.2022р., 22.07.2022р., 16.08.2022р., 16.09.2022р., 21.10.2022р. встановлено, що ОСОБА_4 сплачував за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів та за стоки.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що йому відомо про укладення договору між сторонами, однак йому невідомі детальні умови цього договору і він не цікавився, оскільки він має власне житло і проживає далеко.

Йому стало відомо зі слів матері та сестри про те, що відповідач змінився і чинить перешкоди в проживанні ОСОБА_3 .

Він намагався уникати розмов з цього приводу, а тому йому не відомі всі обставини відносин між ними.

На його думку, причиною конфлікту стало те, що ОСОБА_2 перестав отримувати достатній дохід для оплати житлово-комунальних послуг за будинок, в якому проживає їх мати.

Після переїзду в м.Львів ОСОБА_3 приїжджає до матері приблизно один раз на два тижні та протягом вихідних проживає там.

Свідком будь-яких конфліктів чи розмов між ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 він не був.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що він є сусідом з ОСОБА_1 .

Близько останніх десяти років ОСОБА_2 систематично перебуває в господарстві матері, робив там ремонт, влаштовував водовідведення тощо.

Після початку війни до ОСОБА_1 приїхала проживати ОСОБА_3 .

На даний час ОСОБА_3 проживає в м.Львів та приблизно один раз на десять днів приїжджає до матері.

ОСОБА_2 надалі приїжджає до матері, здійснює роботи по господарству.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що вона проживала та працювала в м.Маріуполь. Вона з дочкою переїхала до матері з огляду на воєнний стан та відповідач звинувачував її в тому, що вона не оплачувала комунальні послуги.

Вона сплачувала половину послуг, однак ОСОБА_2 скандалив, що це недостатньо, ображав її, перекривав постачання газу та води, виганяв з її будинку, казав, що не хоче її бачити в будинку.

Відповідач також влаштовував сварки з матір`ю, ображав її і до її приїзду.

З вересня 2022 року вона проживає в м.Львів, оскілки там їй знайшли роботу.

Після смерті батька мати скаржилася на ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.1302 ЦК України, за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов`язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача.

Статтею 1305 ЦК України передбачено, що набувач у спадковому договорі може бути зобов`язаний вчинити певну дію майнового або немайнового характеру до відкриття спадщини або після її відкриття.

Таким чином спадковий договір має подвійну правову природу: він одночасно є і розпорядженням на випадок смерті, і договором, змістом якого обумовлюються його істотні умови.

Відповідно до положень статті 1308 ЦК України спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень.

За змістом статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з частинами першою, другою статті 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідачем надано документи на підтвердження оплати спожитих електроенергії, природного газу, доставку прирордного газу в період 15.06.2022р. та 15.07.2022р., а також за послуги з вивезення побутових відходів та водовіідведення в період з 14.02.2022р. по 21.10.2022р.

Зазначені документи не свідчать про одноособову сплату вказаних послуг лише ОСОБА_2 та не спростовують твердження ОСОБА_3 про її фінансову участь в утриманні житла.

Окрім цього, судом встановлено, що ОСОБА_2 неодноразово спричиняв словесні конфлікти з приводу проживання ОСОБА_3 в будинку, який є предметом спадкового договору, висловлював своє категоричне невдоволення з цього приводу.

В той же час, в спадковому договорі обумовлено та неодноразово наголошено позивачкою, що основною метою укладення оскаржуваного договору було забезпечення змоги безперешкодного проживання в будинку її дітей.

Таким чином, суд переконується, що відповідач не виконує вимоги спадкового договору, ключовою з яких для позивачки як відчужувача, є проживання в ньому дітей останньої, в тому числі ОСОБА_3 , що є підставою розірвання спірного договору.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати договір довічного утримання (догляду), укладений 14.06.2012р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений і зареєстрований за №752 державним нотаріусом Великомостівської державної нотаріальної контори Львівської області Сало К.В.

Скасувати заборону на відчуження майна 1/2 житлового будинку АДРЕСА_1 , з відповідною частиною господарських будівель і споруд, визначеного в спадковому договорі, укладеному 14.06.2012р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений і зареєстрований за №752 державним нотаріусом Великомостівської державної нотаріальної контори Львівської області Сало К.В.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 1984 (одну тисячу дев`ятсот вісімдесят чотири)грн. 80коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення воно може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Відомості, які зазначаються в рішенні суду відповідно до п.4) ч.5 ст.265 ЦПК України та не проголошуються, відповідно до ч.2 ст.268 ЦПК України.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Третя особа: Великомостівська державна нотаріальна контора Львівської області, місцезнаходження: вул.Львівська,84, м.Великі Мости, Червоноградський район, Львівська область.

Головуючий: М. Я. Адамович