Справа № 188/547/23
Провадження № 8/188/4/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Місюра К.В.

при секретарі: Лисяк А.Є.

за участю представників сторін:

від боржника: не з`явився

від стягувача: не з`явилась

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка заяву ОСОБА_1 про перегляд за ново виявленими обставинами судового наказу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 14.04.2023р. у справі № 188/547/23,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд судового наказу від 14 квітня 2023 року по справі № 188/547/23 за нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що 14.04.2023 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області по справі № 188/547/23 видано судовий наказ, яким з ОСОБА_1 стягнуті аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання двох дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи стягнення від дня пред`явлення заяви до суду, а саме: з 12 квітня 2023 року і до досягнення кожною дитиною повноліття. Також стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судовий збір в сумі 268, 40 грн.

Відповідно до судового наказу ОСОБА_1 сплачував аліменти на утримання неповнолітніх дітей, що підтверджується квитанціями:

- 05.05.2023р. сплачено аліменти в сумі 1 900, 00 грн. за квітень;

- 06.06.2023р. сплачено аліменти в сумі 2 835, 00 грн. за травень;

- 16.06.2023р. сплачено аліменти в сумі 1 040, 00 грн. за червень;

- 02.07.2023р. сплачено аліменти в сумі 1 550, 00 грн. за червень;

- 15.07.2023р. сплачено аліменти в сумі 980, 00 грн. за липень.

Проте, 01.08.2023 року донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 переїхала жити до заявника, що, на його думку, є істотною для справи обставиною, що не була встановлена судом та не була і не могла бути відомою, особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи в суді, тобто є ново виявленою обставиною та підставою для скасування судового наказу від 14.04.2023 року.

В зв`язку з викладеним, заявник просить скасувати судовий наказ у справі 188/547/23.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, просив заяву розглянути у відсутність представника та заявника та задовольнити її.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, направила до суду відзив, відповідно до якого просила розглянути заяву в її відсутність та відмовити в задоволенні заяви, оскільки обставина, на яку посилається боржник ОСОБА_1 , як на підставу для задоволення заяви про перегляд судового наказу від 14.04.2023р. за ново виявленими обставинами не може вважатися нововиявленою.

Ознайомившись із заявою, дослідивши додані до неї документи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 14.04.2023 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області по справі № 188/547/23 видано судовий наказ, яким з ОСОБА_1 стягнуті аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання двох дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи стягнення від дня пред`явлення заяви до суду, а саме: з 12 квітня 2023 року і до досягнення кожною дитиною повноліття, та судові витрати.

Судовий наказ не оскаржувався, набрав законної сили, в зв`язку з чим на його виконання ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачувались аліменти на утримання дітей.

ОСОБА_1 зазначає, що з серпня 2023 року донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 переїхала жити до заявника за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначені обставини, на думку заявника, не були та не могли бути відомі суду під час прийняття судового наказу від 14.04.2023 року по справі № 188/547/23 та не були доведені до відома суду заявником з огляду на особливий характер наказного провадження, яке не передбачає участі сторін у розгляді справи.

Отже, на думку заявника, зазначені обставини дають підстави для перегляду судового наказу у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.

Так, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результати розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу (ст. 160 ЦПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї чверті, на двох дітей однієї третини, на трьох і більше дітей половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статі 161 цього Кодексу (ч. 1ст. 170 ЦПК України).

З аналізу вищенаведеної норми закону вбачається, що суд видає наказ про стягнення аліментів в частці від доходу платника аліментів лише за умови що така вимога не пов`язана з оспорюванням батьківства та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Отже, законодавець чітко визначив, які обставини виключають видачу судового наказу про стягнення аліментів у частці від доходу платника аліментів.

Тобто, на день набрання судового наказу законної сили у боржника були відсутні законні підстави для подачі заяви для його скасування, про що свідчить факт початку сплати боржником аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою3розділуVцьогоКодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (ч. 4ст. 423 ЦПК України).

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, підставою для його скасування є та обставина, що з серпня 2023 року донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 переїхала жити до заявника за адресою: АДРЕСА_1 , і саме ця обставина є нововиявленою.

Так, звертаючись до суду із заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 посилався на те, що зазначені обставини не були та не могли бути відомі під час прийняття судового наказу від 14.04.2023 року по справі № 188/547/23 та не були доведені до відома суду стягувачем.

На думку заявника такі обставини є нововиявленими.

Згідно із п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що доводи, на які посилається заявник як на нововиявлені обставини, не є такими, оскільки станом на день винесення судового наказу, тобто квітень 2023 року, донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проживала разом із матір`ю стягувачем у справі, і вказана обставина не оспорювалась платником аліментів.

Для визначених у ч. ч. 1, 2 ст. 423 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі, спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно з положеннями п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» встановлено, що скасування судового рішення (п. 3 ч. 2ст. 361 ЦПК) може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору.

Аналізуючи викладене, суд зазначає, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. п. 1, 2 ч. 2ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 1ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Враховуючи викладене, а також оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява про перегляд судового наказу від 14.04.2023р. за нововиявленими обставинами є такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,13,76-81,89,160,161,170,260,354,423-429 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за ново виявленими обставинами судового наказу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 14.04.2023р. у справі № 188/547/23 відмовити.

Виданий судовий наказ від 14.04.2023 року залишити в силі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя К. В. Місюра