Справа № 523/133/20
Провадження №2-др/523/25/23
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
"03" жовтня 2023 р. м.Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Дяченко В.Г.,
за участю секретаря судового засідання Томілко М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Костинчук Василя Васильовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Атланта», ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-
В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Атланта», ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.
Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 12 березня 2021 року розгляд справи було завершено та відмовлено в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Атланта», ОСОБА_2 .

13 квітня 2021 року на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Костинчук Василя Васильовича про ухвалення додаткового рішення. В зазначеній заяві сторона відповідача просила ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Атланта» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу.

В судове засідання ОСОБА_1 та її представник адвокат Костинчук В.В. не з`явилися, при цьому в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у відсутність сторони відповідача, заяву про ухвалення додаткового рішення просили задовольнити.

В судове засідання представник товариства з обмеженою відповідальністю «Атланта»-Гловатюк Я.О. не з`явилася, при цьому в матеріалах справи наявне клопотання про відкладення судового засідання, в зв`язку з поганим самопочуттям.

Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.

Суд вважає, що клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню, враховуючи наявність в матеріалах справи достатньої кількості доказів для встановлення фактичних обставин справи, стороною позивача додані до матеріалів письмові пояснення, у межах вказаного провадження не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень у справі, представник не навів у клопотанні обставин, які б перешкоджали розглянути справу за відсутності представника позивача, а також не мотивувала необхідність її безпосередньої явки до суду, як і не надала доказів поважності причин неявки в судове засідання.

З огляду на положення частини другої статті 223 ЦПК України, згідно з якою неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає можливим розгляд справи проводити за відсутності представника позивача.

Суд, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Судом встановлено, що рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 12 березня 2021 року відмовлено у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Атланта», ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

13 квітня 2021 року на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Костинчук Василя Васильовича про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 27 січня 2022 року провадження по справі за заявою відповідача ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення, по цивільній справі за позовом Товатиства з обмеженою відповідальністю «Атланта», ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - зупинено до набрання законної сили рішення апеляційної інстанції по справі 523/133/20.

Постановою Одеського апеляційного суду від 14 листопада 2022 року рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 12 березня 2021 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Атланта», ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, залишено без змін.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 12 травня 2022 року поновлено провадження у справі за заявою відповідача ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Атланта», ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом із тим чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Зазначені вище критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Як вбачається з матеріалів доданих до заяви попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на правничу допомогу сторона відповідача доводить :

- договором про надання правничої допомоги від 07 жовтня 2020 року4

- Додатковим договором №1 до Договору про надання правничої допомоги від 07.10.2023 року;

-актом приймання-передачі виконаних робіт/послуг №1;

-квитанцією до прибуткового касового ордеру №1 від 07 жовтня 2020 року;

-Додатковим договором №2 до Договору про надання правничої допомоги від 07.10.2023 року;

-приймання-передачі виконаних робіт/послуг №2;

-квитанцією до прибуткового касового ордеру №2 від 08 грудня 2020 року;

-Додатковим договором №3 до Договору про надання правничої допомоги від 07.10.2023 року;

-актом приймання-передачі виконаних робіт/послуг №3;

-квитанцією до прибуткового касового ордеру №3 від 24 лютого 2021 року;

-Додатковим договором №4 до Договору про надання правничої допомоги від 07.10.2023 року;

-актом приймання-передачі виконаних робіт/послуг №4;

-квитанцією до прибуткового касового ордеру №4 від 12 березня 2021 року.

Оскільки в задоволенні позову відносно відповідача було відмовлено, витрати, пов`язані з наданням правничої допомоги мають бути стягнуті з позивача по справі - Товатиства з обмеженою відповідальністю «Атланта».

При цьому неспівмірність витрат на правничу допомогу й передбачених законом критеріїв є підставою для подання стороною-опонентом клопотання про зменшення розміру витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з частиною шостою статті 137 ЦПК обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка подає таке клопотання. Кодексом не передбачено можливості суду ініціювати питання про зменшення витрат на правничу допомогу.

Представником позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Атланта» подане клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу до розміру 0 грн. (а.с.99-102). Клопотання мотивоване тим, що до закінчення судових дебатів по справі відповідач ані надавала докази розміру судових витрат, які вона понесла або має сплатити, ані зробила відповідну заяву. Також, зазначила, що судові витрати є неспівмірними та необґрунтованими, поскільки справа розглядалась в порядку спрощеного провадження через її малозначність, про що зазначено в ухвалі про відкриття провадження від 27.01.2020 року, з чого витікає, що ця справа не є справою підвищеної складності. Крім того, у наданому до суду договорі про надання правничої допомоги не врегульований порядок обчислення, форми та ціни послуг. Ціна розраховується у додаткових договорах вже фактично після їх надання.

Посилання в клопотанні представника позивача про те, що відзив був поданий стороною відповідача до укладення договору про надання правничої допомоги від 07.10.2023 року, а саме 22.09.2020 року спростовується матеріалами (а.с.114, Том 1).

Посилання в клопотанні представника позивача про те, що до закінчення судових дебатів по справі відповідач ані надавала докази розміру судових витрат, які вона понесла або має сплатити, ані зробила відповідну заяву, спростовується заявою про попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, поданою стороною відповідача 24 лютого 2021 року ( а.с.113, Том 1).

Отже, зауваження зазначені в клопотанні про зменшення витрат щодо надання послуг, які виконані адвокатом, не знайшли свого підтвердження.

При прийняті рішення суд враховував практику Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі«East/West Alliance Limited» проти України» (Заява №19336/04) Європейський суд з прав людини вказав, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

Таким чином, враховуючи положення ст. 141 ЦПК України, та зважаючи на відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з складності справи, з обсягу та часу фактично наданих послуг, з урахуванням характеру виконаної адвокатом роботи, суд дійшов висновку, що витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 11 867,00 грн. покладаються на позивача у справі- Товариство з обмеженою відповідальністю «Атланта».

Керуючись ст.ст.137, 141, 259, 270, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Костинчук Василя Васильовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Атланта», ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Атланта» ( , місцезнаходження: вул. Варненська, буд.1, м. Одеса) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) 11 867 ( одинадцять тисяч вісімсот шістдесят сім) гривень витрат, пов`язаних з наданням адвокатом правничої допомоги у Суворовському районному суді міста Одеси у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Атланта», ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано, у випадку подання апеляційної скарги додаткове рішення суду набирає чинності у день розгляду справи апеляційним судом. Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси в порядку та у строки визначені ст. 352-354 ЦПК України.

Повне додаткове рішення складено 03.10.2023 року.

Суддя