Єдиний унікальний номер справи 610/112/22
Провадження № 2/183/3054/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2023 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

з участю секретаря судового засідання Коссовича А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Новомосковськ Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Балаклійська міська рада Харківської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2022 року позивач ОСОБА_1 , звернувся до Балаклійського районного суду Харківської області з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що він є винаймачем неприватизованої квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яку ще за життя отримав його батько ОСОБА_4 . Після смерті батька він є квартиронаймачем та використовує указану квартиру для свого проживання. На теперішній час квартира перебуває на балансі Балаклійської міської ради Харківської області. У зазначеній квартирі він зареєстрований та проживає з 11 травня 1990 року. Також у цій квартирі зареєстровані відповідачі: колишня співмешканка ОСОБА_5 та її син ОСОБА_3 . Фактично відповідачі з 2017 року не проживають у квартирі, у зв`язку з цим останні комунальні платежі не сплачують і не утримують квартиру, а їх реєстрація порушує його права, та він не може здійснити приватизацію цього житла та оформити субсидію на сплату комунальних послуг.

У зв`язку з чим, позивач, просив суд визнати ОСОБА_2 , 1974 року народження, та ОСОБА_3 , 1994 року народження, такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 24 січня 2022 року позовну заяву позивача залишено без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків його позовної заяви (а.с. 12-13), що було зроблено позивачем 03 лютого 2022 року (а.с. 18).

Ухвалою суду від 03 лютого 2022 року було прийнято позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з виклику сторін і відкрито провадження у справі, цією ж ухвалою сторонам було установлено строки для подання відзиву на позовну заяву та відповіді на відзив на позовну заяву (а.с. 21-22).

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ураховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, розпорядженням Голови Верховного Суду від 18 березня 2022 року № 11/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Куп`янського міськрайонного суду Харківської області на Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Згідно зі штампом вхідної кореспонденції зазначену справу отримано Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області 10 травня 2023 року, проте у матеріалах справи наявна довідка про те, що справа надійшла для розгляду з Балаклійського районного суду Харківської області відповідно до акту приймання-передачі справ від 21 березня 2023 року (а.с. 35).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 травня 2023 року головуючим суддею у цій справі визначена суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є. Указана цивільна справа передана головуючому судді 12 травня 2023 року.

Ухвалою суду від 12 травня 2023 року було прийнято цю цивільну справу до свого провадження. Постановлено про розгляд цієї справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання (а.с. 37).

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, просив розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення (а.с. 42).

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причин неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи та відзиву на позовну заяву не подавали, тому суд вважає можливим провести розгляд справи за їх відсутності.

Представник третьої особи - Балаклійської міської ради Харківської області у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи та відзиву на позовну заяву не подавав, тому суд вважає можливим провести розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до таких висновків.

Суд установив, що позивач ОСОБА_1 є основним квартиронаймачем житлової квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_1 , наданого суду у засвідченій позивачем копії (а.с. 4).

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 295306883 від 19 січня 2022 року, щодо об`єкта нерухомого майна, за адресою: АДРЕСА_1 , відомості відсутні.

Суд установив, що відповідач ОСОБА_2 у зазначеній квартирі, за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована, але з 2017 року не проживає по теперішній час, що підтверджується відповідним актом, складеним 19 січня 2022 року депутатом Балаклійської міської ради Скрипником С. М. в присутності сусідів і наданим суду у засвідченій позивачем копії (а.с. 7).

Згідно зі ст. 163 Житлового Кодексу України, у разі тимчасової відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається займане жиле приміщення у випадках і в межах строків, установлених частиною першою, пунктом 1 і 5 частини третьої і частиною четвертою ст. 71 Житлового Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Житлового Кодексу України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Відповідно до ст. 72 Житлового кодексу України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку.

Відповідач ОСОБА_2 без поважних причин не проживає більше шести років у квартирі АДРЕСА_2 , де позивач є квартиронаймачем, але з реєстрації не знялася, доказів поважності причин не проживання відповідач суду не надав. Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 порушує права позивача як квартиронаймача, оскільки останній не може належним чином приватизувати квартиру, яка дісталась йому у спадок від батька, оформити субсидію, і може бути визнана такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд розглядаючи вимоги позивача щодо визнання відповідача ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщення, а саме квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , приходить висновку, що в цій частині позовних вимог належить відмовити з таких підстав.

Відповідно до відомостей, наданих Виконавчим комітетом Балаклійської міської ради Харківської області 03 лютого 2022 року за вх. № 1490/2022, в результаті перевірки даних реєстру територіальної громади місце проживання гр. ОСОБА_3 , 1994 року народження, на території Балаклійської ТГ не зареєстроване.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1, ч. 5, ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 ЦПК України установлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно зі ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому акт депутата Балаклійської міської ради Скрипника С. М. від 19 січня 2022 року складеного в присутності сусідів, у якому зазначено, що ОСОБА_3 зареєстрований та не проживає в спірній квартирі, не може бути належним доказом зареєстрованого місця проживання відповідача за вказаною адресою, оскільки надання відомостей про місце реєстрації особи не входить в повноваження депутата місцевої ради.

А тому у суду відсутні правові підстави для задоволення позову в цій частині.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 81, 82, 141, 142, 259, 263-265, 268, 272, 273, 280-282 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Балаклійська міська рада Харківської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 992 гривень 40 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Учасники справи:

- позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ;

- відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - невідомий, адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ;

відповідач: ОСОБА_3 , РНОКПП - невідомий, остання відома адреса: АДРЕСА_3 ;

- третя особа: Балаклійська міська рада Харківської області, , адреса юридичної особи: 64200, Харківська область, Ізюмський район, м. Балаклія, вул. Жовтнева, буд. 18.

Рішення суду складено і підписано 09 жовтня 2023 року.

Суддя Г.Є. Майна