ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/769/23Головуючий по 1 інстанції
Справа №710/1255/21 Категорія: на ухвалу Побережна Н.П.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 рокум. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

секретар Новицька Н.О.

учасники справи:

скаржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

суб`єкт оскарження державні виконавці Шполянського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та Оболонського ВДВС у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції;

особи, які подали апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 29 березня 2023 року за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на дії та бездіяльність державного виконавця Шполянського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Оболонського ВДВС у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

в с т а н о в и в:

у серпні 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду зі скаргою, у якій просили суд:

визнати дії, бездіяльність та рішення Старшого державного виконавця Шполянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області - Тишкевич Богдани Віталіївни про винесення постанови про відкриття провадження від 05 травня 2018 року по ВП № 56319772 неправомірними;

зобов`язати начальника Шполянського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скасувати постанову старшого державно виконавця Тишкевич Богдани Віталіївни про відкриття виконавчого провадження від 05 травня 2018 року по ВП № 56319772;

визнати дії, бездіяльність та рішення Старшого державного виконавця Шполянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області - Тишкевич Богдани Віталіївни про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 08 травня 2018 року по ВП № 56338854 неправомірними;

зобов`язати начальника Шполянського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скасувати постанову старшого державно виконавця Тишкевич Богдани Віталіївни про відкриття виконавчого провадження 08 травня 2018 року по ВП № 56338854;

визнати дії, бездіяльність та рішення Старшого державного виконавця Шполянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області - Тишкевич Богдани Віталіївни про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 05 травня 2018 року по ВП № 56319522 неправомірними;

зобов`язати начальника Шполянського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скасувати постанову старшого державного виконавця Тишкевич Богдани Віталіївни про відкриття виконавчого провадження 05 травня 2018 року по ВП № 56319522;

визнати дії, бездіяльність та рішення Старшого державного виконавця Шполянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області - Тишкевич Богдани Віталіївни про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження 08 травня 2018 року по ВП № 56339255 неправомірними;

зобов`язати начальника Шполянського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скасувати постанову старшого державного виконавця Тишкевич Богдани Віталіївни про відкриття виконавчого провадження 08 травня 2018 року по ВП № 56339255;

визнати дії, бездіяльність та рішення державного виконавця Оболонського ВДВС у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) - Гаркуши Євгена Юрійовича про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 23 травня 2018 року по ВП № 56408212 неправомірними;

зобов`язати начальника Оболонський ВДВС у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скасувати постанову старшого державного виконавця - Гаркуши Євгена Юрійовича про відкриття виконавчого провадження від 23 травня 2018 року по ВП№ 56408212.

Скарга мотивована тим, що 12 серпня 2021 року адвокат Тютюников М.В. у приміщенні Шполянського РВ ДВ центрального міжрегіонального управління МЮ (м.Київ) ознайомився з матеріалами зведеного виконавчого провадження №65244610 щодо ОСОБА_1 та з матеріалами виконавчого провадження № 56339255 та № 56319522 щодо ОСОБА_2 . Внаслідок ознайомлення виникли підстави для подання цієї скарги у зв`язку порушенням державними виконавцями вимог закону.

Крім цього, з метою перевірки стану виконавчого провадження щодо третього боржника - ОСОБА_4 оскільки вони стосуються одного і того самого рішення, останньою встановлено на мобільний телефон додаток «Дія», під час огляду матеріалів виконавчого провадження № 56408212 у цьому додатку, було встановлено такі ж самі порушення, як і по двох іншим боржникам.

Із досліджених виконавчих документів вбачається, що вказаний документ видав 02 квітня 2018 року Апеляційний суд Черкаської області, в той час підписаний він не суддею апеляційної інстанції, а суддею Шполянського районного суду Черкаської області - Красюк Г.П. Крім цього, на вказаних виконавчих документах вказаний номер рішення № 710/828/14-ц. (2/710/407/2014), в той час, апеляційний суд скасував повністю вказане рішення, і ухвалив нове рішення, при цьому з номером справи № 710/193/14-ц (22-Ц/793/313/15).

У той же час, старший державний виконавець Шполянського РВ ДВС Тишкевич Б.В. та державний виконавець Оболонського РВ ДВС Гаркуша Є.Ю., перевіряючи виконавчі листи, не знайшли в цьому нічого нелогічного та незаконного, та відкрили виконавче провадження. Тобто в даному випадку, державний виконавець повинен був протягом трьох робочих днів з дня пред`явлення виконавчого документа, повернути такий документ з на підставі п.1 ч.1 ст.4, оскільки фактично відсутнє найменування органу, який видав виконавчий документ, п.2 ч.1 ст.4, оскільки фактично відсутній номер рішення, згідно з яким видано документ.

З виконавчих листів встановлено, що рішення набрало законної сили 13 травня 2015 року, а строк пред`явлення його до 13 травня 2016 року, тобто строки вказані у відповідності до закону. Не зважаючи на це, державними виконавцями прийнято такі виконавчі листи до виконання у травні 2018 року, тобто зі спливом майже двох років.

29 грудня 2017 року Верховний суд залишив касаційну скаргу ПАТ « Дельта Банк» без руху, а в подальшому, 19 лютого 2018 року відмовив у відкритті провадження. Крім того, у виконавчому документі вказана адреса місця проживання боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 . Проте державний виконавець вказує у виконавчих документах відносно ОСОБА_1 адресу: Черкаська обл., Шполянський р., с. Васильків. Однак така адреса не фігурувала в жодному документі.

Постановою державного виконавця Оболонського РВ ДВС від 09 квітня 2021 року згідно ухвали Шполянського районного суду Черкаської області від 15 листопада 2018 року замінено стягувача у справі 710/828/14-ц.

Постановою державного виконавця Шполянського РВ ДВС від 21 квітня 2021 року згідно ухвали Шполянського районного суду Черкаської області від 15 листопада 2018 замінено стягувача у справі 710/828/14-ц. Проте, скаржник вважає, що заміна сторони у виконавчому провадженню по виконавчому документу № 710/828/14-ц (2/710/407/2014) - фізично неможлива, оскільки виконавчого документа №710/828/14-ц (2/710/407/2014) взагалі не може існувати оскільки рішення по цій справі скасоване рішенням Апеляційного суду Черкаської області № 710/193/14-ц (22-ц/793/313/15) від 13 травня 2015 року та прийнято нове рішення із зазначенням нової резолютивної частини.

31 серпня 2021 року до суду надійшло клопотання від скаржників, в якому вони просили залишити без розгляду позовну вимогу №2 про витребування від Оболонського ВДВС у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) матеріалів виконавчого провадження № 56408212 для огляду в судовому засіданні, оскільки, вказана вимога для скаржників втратила свою актуальність.

14 вересня 2021 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про доповнення вимог, викладених у первісній скарзі на дії та бездіяльність державного виконавця від 17 серпня 2021 року, зокрема доповнити скаргу наступними вимогами:

- зобов`язати начальника Шполянського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скасувати постанову старшого державного виконавця Тишкевич Богдани Віталіївни про арешт майна боржника від 08 травня 2018 року по ВП № 56339255;

- зобов`язати начальника Шполянського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скасувати постанову державного виконавця Сірмана Віталія Анатолійовича про арешт коштів боржника від 21 квітня 2021 року по ВП № 56339255;

- зобов`язати начальника Шполянського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скасувати постанову старшого державного виконавця Тишкевич Богдани Віталіївни про арешт майна боржника від 08 травня 2018 року по ВП № 56338854;

- зобов`язати начальника Шполянського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скасувати постанову старшого державного виконавця Тишкевич Богдани Віталіївни про арешт майна боржника від 05 липня 2018 року по ВП № 56338854;

- зобов`язати начальника Шполянського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скасувати постанову старшого державного виконавця Задніпряної Алли Анатоліївни про арешт коштів боржника від 21 квітня 2021 року по ВП № 56338854;

- зобов`язати начальника Оболонського РВ ДВС у місті Києві Головного територіального управління юстиції у місті Києві скасувати постанову старшого державного виконавця Гаркуши Євгена Юрійовича про арешт майна боржника від 16 травня 2018 року по ВП № 564082012;

- зобов`язати начальника Оболонського РВ ДВС у місті Києві Головного територіального управління юстиції у місті Києві скасувати постанову старшого державного виконавця Стужука Павла Петровича про арешт коштів боржника від 10 березня 2020 року по ВП № 564082012;

- зобов`язати начальника Оболонського РВ ДВС у місті Києві Головного територіального управління юстиції у місті Києві скасувати постанову старшого державного виконавця Стужука Павла Петровича про арешт коштів боржника від 12 вересня 2020 року по ВП № 564082012;

- зобов`язати начальника Оболонського РВ ДВС у місті Києві Головного територіального управління юстиції у місті Києві скасувати постанову старшого державного виконавця Стужука Павла Петровича про арешт коштів боржника від 02 листопада 2020 року по ВП № 564082012;

- зобов`язати начальника Оболонського РВ ДВС у місті Києві Головного територіального управління юстиції у місті Києві скасувати постанову старшого державного виконавця Стужука Павла Петровича про арешт коштів боржника від 08 червня 2021 року по ВП № 564082012.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 08 листопада 2021 року, залишеною без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 25 січня 2022 року, скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Шполянського РВ ДВС, Оболонського РВ ДВС було залишено без розгляду.

Постановою Верховного Суду від 08 лютого 2023 року ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 08 листопада 2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 25 січня 2022 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 29 березня 2023 року скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Ухвала суду обґрунтована тим, що скарга подана з пропущенням строку звернення до суду і скаржниками не порушено питання про поновлення цього строку та не обґрунтовано поважність причин його поновлення.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу та просять скасувати ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 29 березня 2023 року та ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити вимоги щодо визнання дій, бездіяльності та рішень старшого державного виконавця Шполянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Тишкевич Б.В. про винесення постанов про відкриття виконавчого провадження та послідуючих постанов у зведеному виконавчому провадженні № 652244610 (№ 56338854 та № 56319772) щодо ОСОБА_1 , виконавчих проваджень № 56319522 та № 56339255 щодо ОСОБА_5 , а також дії, бездіяльність та рішення державного виконавця Оболонського ВДВС у м. Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гаркуши Євгена Юрійовича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 23 травня 2018 року по ВП № 56408212 щодо ОСОБА_3 неправомірними.

В апеляційній скарзі вказують, що скаржникам стало відомо про порушення свого права лише 12 серпня 2021 року після того, як адвокат Тютюнников М.В. вперше ознайомився з матеріалами зведеного виконавчого провадження, зокрема і виконавчими листами, у яких було виявлено значні порушення законодавства.

Вважають, що звернулись до суду зі скаргою 17 серпня 2021 року у межах визначеного законом строку.

Стверджують, що поінформованість про відкриті виконавчі провадження та ознайомлення із постановами про накладення арешту не означає, що скаржникам автоматично стало відомо про порушення, допущені виконавцем щодо нього, враховуючи, що скаржники не були ознайомлені із виконавчим листом, строк пред`явлення його вже був пропущений, та на підставі якого було відкрито виконавче провадження.

Зазначають, що судом не враховано, що скарга містила вимоги про визнання бездіяльності державних виконавців неправомірною, які не обмежуються строком на оскарження.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи учасники справи в судове засідання не з`явились, що відповідно до статті 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає наступне.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскаржуване судове рішення відповідає вказаним вимогам.

Залишаючи без розгляду скаргу на дії державних виконавців, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що скаржниками пропущено встановлений законом строк звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 449 ЦПК України встановлено, що скаргу може бути подано до суду удесятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо обізнаності скаржників про відкриті виконавчі провадження № 56319772, 56338854, 563199522, 56339255, 56408212 ще до ознайомлення із матеріалами зведеного виконавчого провадження представником скаржників 12 серпня 2021 року, про що свідчать відповідні процесуальні дії та документи, які подавались скаржниками у межах вказаних виконавчих проваджень, та про які вказано в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції.

Посилання скаржників на те, що їм не був відомий зміст та форма виконавчих документів, на підставі яких відкриті виконавчі провадження, та у яких, як вказують скаржники, допущено невідповідність норм закону, не спростовують правильності висновків суду. Так, скаржники не були позбавлені права ознайомитись із матеріалами виконавчих проваджень, починаючи із того моменту, коли дізнались про існування цих проваджень.

Питання про поновлення пропущеного скаржниками строку на подання скарги не ставилось.

Статтею 126 ЦПК України визначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на викладене, судом першої інстанції обґрунтовано залишено без розгляду скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на дії державних виконавців у зв`язку із пропущенням скаржниками строку подання скарги та відсутністю клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що скарга містить вимоги про бездіяльність державних виконавців, тому такі вимоги не обмежені строком на оскарження, є безпідставними, оскільки скаржники просили визнати неправомірними як дії, рішення, так і бездіяльність державних виконавців при винесенні постанов про відкриття виконавчих проваджень від 05 травня 2018 року, 08 травня 2018 року, 23 травня 2018 року. Отже дії, рішення та бездіяльність мали місце 05 травня 2018 року, 08 травня 2018 року, 23 травня 2018 року, тому судом першої інстанції обґрунтовано залишено без розгляду скаргу у повному обсязі.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інтонації є законною, обґрунтованою, постановленою при повному дослідженні обставин, що мають значення для розгляду справи, тому зміні чи скасуванню не підлягає.

Колегія суддів також звертає увагу, що залишення без розгляду скарги на дії державного виконавця у зв`язку із пропуском встановленого законом строку та не поданням заяви про поновлення пропущеного строку, не перешкоджає повторному зверненню до суду зі скаргою та заявою про поновлення процесуального строку із зазначенням причин пропуску цього строку.

Відповідно до статті 375 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтями 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 29 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, викладених у статті 389 ЦПК України.

Судді