overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

24 травня 2023 року

м. Київ

справа № 185/11424/22

провадження № 61-6747ск23

Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 березня 2023 року про вирішення клопотання адвоката Шчекіч Інни Вікторівни, представника позивача ОСОБА_2 , про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про поділ майна набутого за час шлюбу, визнання права власності на частину квартири та стягнення компенсації,

В с т а н о в и в:

04 травня 2023 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 березня 2023 року.

У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 березня 2023 року, а ухвалу Павлоградського міськрайонного суду від 25 січня 2023 року залишити без змін.

Дослідивши касаційну скаргуОСОБА_1 , Верховний Суд дійшов висновку про повернення особі, яка її подала, з огляду на наступне.

Як вбачається із поданої касаційної скарги, вона не містять підпису заявника ОСОБА_1 .

Пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга не підписана.

Тобто, процесуальний закон визначив, що відсутність підпису на касаційній скарзі є підставою для повернення такої скарги.

Таким чином, оскільки касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 березня 2023 року, не містять підпису особи, яка її подала, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України, дану касаційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України

У х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 березня 2023 року про вирішення клопотання адвоката Шчекіч Інни Вікторівни, представника позивача ОСОБА_2 , про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про поділ майна набутого за час шлюбу, визнання права власності на частину квартири та стягнення компенсації, визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко
Справа № 373/2434/23
Номер провадження 6/373/71/23
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

22 листопада 2023 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Хасанова В.В., розглянувши заяву ТОВ «Дебт Форс», заінтересовані особи: ТОВ «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Канцедал Олександр Олександрович, ТОВ «Кампсіс Фінанс», про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Дебт Форс» - адвокат Змієвська Т.П. звернулася в суд з заявою про заміну первісного стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні № 68204686, відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса № 16884 від 16.11.2021 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

Перевіривши матеріали заяви, згідно ст. 435 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ТОВ «Дебт Форс», заінтересовані особи: ТОВ «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Канцедал Олександр Олександрович, ТОВ «Кампсіс Фінанс», про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Викликати сторони у судове засідання 06 грудня 2023 року на 09 год 15 хв.

Інформацію щодо справи, що розглядається можна отримати за електронною адресою суду: http://ph.ko.court.gov.ua/sud1019/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В.Хасанова
Справа № 509/2847/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Актив» про визнання розірвання договору в односторонньому порядку недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

25.05.2023 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Актив» про визнання розірвання договору в односторонньому порядку недійсним.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Зазначена позовна заява подана без додержання вимог ч.4 ст.177 ЦПК України оскільки позивачем до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Розмір судового збору, яка підлягає сплаті за подання зазначеного позову складає 1073,60 грн., розмір судового збору, яка підлягає сплаті за подання клопотання про забезпечення позову складає 536,80 грн

Ураховуючи викладене, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для виправлення вищезазначених недоліків, а саме надати суду оригінали квитанцій про сплату судового збору.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що за правилами частини 3 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Актив» про визнання розірвання договору в односторонньому порядку недійсним залишити без руху надавши позивачу 10-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
137/580/23

У Х В А Л А

30.05.2023 смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.163 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу передбачених ст. 165 ЦПК України не має .

На підставі викладеного та керуючись ст. 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 137/580/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Суддя:В. М. Желіховський
Справа № 401/3481/23
2/401/1802/23
У Х В А Л А

16 листопада 2023 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Сулими І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в місті Світловодську цивільну справу за позовом ТОВ «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

27 вересня 2023 року ТОВ «Світловодськпобут» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2023 року провадження у вказаній справі було відкрито, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження на 16 листопада 2023 року.

18 жовтня 2023 року до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла довідка вих.№5378 з якої вбачається, що за відомостями Світловодської ТГ, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

02 листопада 2023 року до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов актовий запис про смерть №296 від 24.05.2018 року з якого вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ТОВ «Світловодськпобут» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію- закрити, у зв`язку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

16.11.2023
Справа № 367/8416/23
Провадження №2-н/367/1258/2023
УХВАЛА

Іменем України

20 листопада 2023 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Разом з тим, згідно з положеннями ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо, зокрема, з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Статтею 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, враховуючи, що заявник просить стягнути з боржника інфляційні витрати та 3% річних, які виникли з серпня 2019 року по лютий 2022 року, а заява про видачу судового наказу подана до суду 24 жовтня 2023 року, тобто з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для таких вимог, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно з ч. 2 ст. 166 ЦПК України, заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 3, 163, 165, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ. Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ю.В.Кравчук
Справа № 209/6563/23
Провадження № 2-н/209/4040/23
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

30 листопада 2023 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 . Стягувач просить суд стягнути з боржника заборгованість за у розмірі 3000,00 гривень, а також судовий збір в розмірі 268,40 гривень.

Зазначена заява, подана з порушенням вимог, викладених у ст. 163 ЦПК України: заявником не вказані відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у нього та боржника.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Згідно ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 163, 165, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ВідмовитиТовариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Ухвала

10 травня 2023 року

м. Київ

справа № 404/7307/14-ц

провадження № 61-6779св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Грушицького А. І.,

суддів: Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Стрільчука В. А. Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження питання про поновлення касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 22 серпня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Верховний Суд ухвалою від 22 березня 2023 касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 22 серпня 2022 року зупинив до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 511/2303/19 (провадження № 14-56цс22) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання нерухомого майна об`єктом спільної сумісної власності, визнання права власності, поділ майна в натурі за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 19 січня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 01 лютого 2022 року № 130/3548/21.

Частиною першою статті 254 ЦПК України визначено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Велика Палата Верховного Суду постановою від 12 квітня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнила частково, рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 19 січня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 01 лютого 2022 року скасувала, справу направила на новий розгляд до суду першої інстанції.

З огляду на те, що усунуто обставини, що викликали зупинення провадження у справі, то воно підлягає поновленню.

Керуючись частиною першою статті 254, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 22 серпня 2022 року.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Головуючий А. І. Грушицький

Судді І. В. Литвиненко

Є. В. Петров

В. А. Стрільчук

І. М. Фаловська
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/6625/23
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

30.11.2023 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Чорноморський», 65104, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 92 А, оф. 115, р/р НОМЕР_1 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299 про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 9561,63 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 9561,63 гривень.

Відповідно дост. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З метою з`ясування зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача судом в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України було направлено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Одеській області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Чорноморський» про видачу судового наказу, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу, так як отримана судом інформація з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМСУкраїни в Одеській області від 29.11.2023 року свідчить про те, що ОСОБА_1 в м. Одесі та Одеській області зареєстрованою не значиться.

Крім того, жодних доказів відношення ОСОБА_1 до нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 (права власності, договору про надання послуг тощо) заявником надано не було.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст.165,166,260,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Чорноморський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 9561,63 гривень.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду.

Суддя Куриленко О. М.
№ провадження 2/738/383/2023
про закриття підготовчого провадження та
призначення справи до судового розгляду по суті
30 листопада 2023 року місто Мена
Менський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді: Савченка О.А.
секретаря судового засідання: Лях Н.М.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Мена цивільну справу
за позовом: Менської міської ради, в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
відповідачів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
третя особа: КЗ «Березнянський навчально-реабілітаційний центр» Чернігівської обласної ради,
вимоги позивача: про позбавлення батьківських прав;
учасники справи представник позивача ОСОБА_5 ,
1. Міський голова Менської міської ради Примаков Г.А. (далі позивач) звернувся до суду в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (далі відповідачі), третя особа: КЗ «Березнянський навчально-реабілітаційний центр» Чернігівської обласної ради, з вимогою про позбавлення батьківських прав.
2. В підготовчому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила призначити справу до судового розгляду по суті.
Відповідачі в підготовче засідання не з`явились, про час та місце його проведення повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотань про розгляд справи тільки з їх участю до суду не подала.
Представник третьої особи в підготовче засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлені належним чином, до суду надіслали заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують.
3. Для виконання завдань підготовчого провадження Судом проведено підготовчі дії передбачені статтями 196-197 ЦПК.
4. Суд вважає, що за результатами підготовчого судового засідання необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись статтями 189, 196-198, 200, 260, Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -
п о с т а н о в и в:
1. Підготовче провадження у справі за позовом Менської міської ради, в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: КЗ «Березнянський навчально-реабілітаційний центр» Чернігівської обласної ради, про позбавлення батьківських прав закрити.
2. Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 20 грудня 2023 року на 10 годину 00 хвилин.
4. Розгляд справи проводити одноособово.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Менського районного суду

Чернігівської області О.А. Савченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

30 листопада 2023 року

м. Черкаси

справа № 711/58/23 провадження № 22-ц/821/1857/23 категорія на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Бородійчука В.Г.,

суддів: Карпенко О.В., Василенко Л.І.

секретар: Винник І.М.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

представник позивача адвокат Чернявський Анатолій Леонідович

відповідач: ОСОБА_2

представник відповідача адвокат Нікітюк Андрій Миколайович

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Регіональний офіс водних ресурсів у Черкаській області

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Чернявського Анатолія Леонідовича на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Регіональний офіс водних ресурсів у Черкаській області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту судового рішення необхідно буде затратити певний час, колегія суддів вважає можливим постановити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 268 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Чернявського Анатолія Леонідовича залишити без задоволення.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Регіональний офіс водних ресурсів у Черкаській області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Г. Бородійчук

Судді О.В. Карпенко

Л.В. Василенко