Справа № 461/3428/23
Провадження № 2-о/461/89/23
УХВАЛА

27.11.2023 року Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Мироненко Л.Д.

присяжних Березій Л.І., Споденюка В.В.

з участю:

секретаря судового засідання заявника Курилюк А.І.

представника заінтересованої особи Мамчак В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи органу опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та встановлення над нею піклування.

Заявником в ході судового засідання, яке відбулось 22 листопада 2023 року було усно заявлено відвід головуючому судді Мироненко Л.Д. Одночасно із заявою про відвід, ОСОБА_1 просив оголосити перерву для підготування та подання до суду заяви про відвід в письмовій формі.

Протокольною ухвалою суду розгляд вказаної справи було відкладено на 27 листопада 2023 року.

У судове засідання, призначене на 27 листопада 2023 року заявник ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату і час судового розгляду, однак скерував на адресу суду заяву про відвід головуючого судді Мироненко Л.Д., яку мотивував тим, що повноцінний розгляд заяви про обмеження дієздатності ОСОБА_2 потребує дослідження медичних документів, що містять відомості про психічне здоров`я останнього, однак суддею Мироненко Л. Д. безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про витребування медичних документів. Заявник вказує, що головуючий суддя не ставить за ціль встановити всі обставини справи та перевірити наявність у ОСОБА_2 психічного захворювання і його важкість, а тому у її діях вбачається упередженість, що матиме наслідком винесення необ`єктивного і незаконного рішення у справі.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні у вирішенні питання про відвід поклалась на розсуд суду.

Вивчивши доводи заяви, оглянувши надані матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 7-8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно зі ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід та може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Отже, за умовами ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Зазначені заявником обставини зводяться до незгоди із процесуальними рішеннями прийнятими судом в складі головуючого судді та двох присяжних.

Як було констатовано судом вище, ключовою ознакою для відводу судді є саме обставини, які свідчать про заінтересованість цього судді у результаті розгляду справи або викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності цього судді.

Враховуючи викладене, беручи до уваги безпідставність відводу, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мироненко Л.Д.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 260-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Мироненко Л.Д., - відмовити.

Повний текст ухвали виготовлено 29 листопада 2023 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Мироненко Л.Д.

Присяжні: Березій Л.І.

Споденюк В.В.