Справа № 199/1883/23
(2/199/1278/23)
РІШЕННЯ

Іменем України

03 травня 2023 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Богун О.О.

при секретареві Буточкіній М.К.

за відсутності учасників справи

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Самара-Капітал» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Самара-Капітал» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивач в своїх позовних вимогах посилаючись на те, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено Договір позики №б/н від 09.08.2021. Відповідно до умов якого, ОСОБА_1 передає ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 20 000 000,00 грн., а останній зобов`язується повернути позику в повному обсязі не пізніше 09.08.2026. Отримання ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 20 000 000,00 грн. готівкою, а також зобов`язання їх повернути у строк встановлений Договором позики, підтверджується власноручно написаною ОСОБА_2 розпискою від 09.08.2021.

Пунктом 18 вищезазначеного договору позики сторони узгодили, що виконання зобов`язань позичальника за цим договором забезпечується шляхом передачі в іпотеку ТОВ «Самара-Капітал» належного ОСОБА_2 на праві приватної власності нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 1, номер запису про право власності:43349608.

В забезпечення виконання зобов`язань за договором позики, 09.08.2021 між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Самара-Капітал» було укладено та нотаріально посвідчено Іпотечний договір №б/н від 09.08.2021, відповідно до яков якого, ТОВ «Самара-Капітал» було передано нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 1, номер запису про право власності:43349608, яке на праві власності належить ОСОБА_2 .

Згідно з п.1.1. Іпотечного договору предметом цього Договору є надання іпотекодавцем в іпотеку нерухомого майна, в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 перед іпотеко держателем, в силу чого іпотеко держатель має право в разі невиконання позичальником зобов`язань, забезпечених іпотекою, одержати задоволення за рахунок переданого в іпотеку предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами іпотекодавця.

Іпотечним договором забезпечується виконання зобов`язань позичальника, що виходить з Договору позики, укладеного в письмовій формі між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за умовами якого, позичальник зобов`язаний повернути ОСОБА_1 в строк до 09.08.2026 включно або достроково у строки передбачені Договором позики, повну суму позики в розмірі 20 000 000,00 грн.

05.04.2022, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено Додаткову угоду до Договору позики від 09.08.2021, відповідно до якої, сторонами було внесено деякі зміни до Договору позики від 09.08.2021.

Того ж дня, 05.04.2022 ОСОБА_1 було вручено директору ТОВ «Самара-Капітал» ОСОБА_3 повідомлення щодо внесення змін до Договору позики та було вручено копію Додаткової угоди від 05.04.2022 до Договору позики №б/н від 09.08.2021.

Відтак, на підставі абз. 2 п.4 Договору позики (в редакції Додаткової угоди від 05.04.2022 до Договору позики), 05.10.2022 у ОСОБА_2 настав строк виконання зобов`язання з повернення ОСОБА_1 50% від суми позичених коштів, а саме 10 000 000,00 грн. Проте, ОСОБА_2 в строк 05.10.2022 взяті на себе зобов`язання із поверненням ОСОБА_1 вищезазначеної суми не виконав.

10.10.2022, позивач ОСОБА_1 вручила особисто ОСОБА_2 . Письмову вимогу від 06.10.2022 про усунення порушення основного зобов`язання, а саме про необхідність виконати вищезазначене зобов`язання у тридцяти денний строк з дня отримання даної вимоги. У відповідь ОСОБА_2 , листом від 11.10.2022 повідомив, що у зв`язку з війною в Україні та важким фінансовим станом, не має можливості своєчасно виконати взяті на себе зобов`язання за Договором позики №б/н від 09.08.2021 та повернути в строк до 05.10.2022 50% від суми позичених коштів. Крім того, ОСОБА_2 , було запропоновано позивачу внести зміни до Договору позики від 09.08.2021, а саме, викласти п.4 Договору позики в такій редакції: - Повернути 50% від суми позичених коштів, а саме 10 000 000,00 грн. має бути здійснено не пізніше 05.06.2023. Однак, дану пропозицію ОСОБА_1 відхилила.

Крім того, на виконання вимог ст. 35 Закону України «Про іпотеку», 13.10.2022 ОСОБА_1 було вручено нарочно директору ТОВ «Самара-Капітал» вимогу від 12.10.2022 про усунення порушення основного зобов`язання. Проте, станом на 27.03.2023, ні ОСОБА_2 , як позичальник за Договором позики від 09.08.2021, ні ТОВ «Самара-Капітал», як іпотекодавець за Іпотечним договором від 09.08.2021 не виконали взяті на себе зобов`язання.

На підставі зазначеного та з урахування уточнених позовних вимог, позивач просить суд, стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за Договором позики №б/н від 09.08.2021 у розмірі 20 000 000,00 грн.; в рахунок погашення заборгованості за Договором позики №б/н від 09.08.2021, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка становить 20 000 000,00 грн.; звернути стягнення на предмет іпотеки, що було передано ТОВ «Самара-Капітал» в іпотеку на підставі Іпотечного договору №б/н від 09.08.2021: громадський об`єкт з торгівельними та побутовими приміщеннями, загальною площею 1 464,8 кв.м. під літ. А, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 1, шляхом продажу предмету іпотеки на електронному аукціоні у межах процедури виконавчого провадження передбаченого Законом України «Про виконавче провадження» за початковою ціною, яка буде визначена при примусовому виконанні рішення на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки під час проведення виконавчих дій; стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача судовий збір у розмірі 13 420,00 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2023, вищезазначена цивільна справа надійшла в провадження судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О.

Ухвалою від 21.03.2023 відкрито провадження по справі та визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та по справі призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 24.04.2023 закрито підготовче судове засідання та справа призначено до судового розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася. Представник позивача - адвокат Шашло Д.С. у судове засідання не з`явилася, надавши заяву про слухання справи у її відсутність, на задоволення уточнених позовних вимог наполягала. Надавши до суду відповідь на відзив, в якому наполягала на задоволенні уточненої позовної заяви позивача ОСОБА_1 у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився. Представник відповідача - адвокат Москаленко Є.А. у судове засідання не з`явився, надавши заяву про слухання справи у його відсутність, проти задоволення уточнених позовних вимог заперечував. Надавши до суду відзив, в якому просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Самара-Капітал» у судове засідання не з`явився, надавши до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог до ТОВ «Самара-Капітал», крім того, надавши заяву про розгляд справи у відсутність представника відповідача.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані документи, суд приходить до наступного.

На підставі ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

В силу ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено Договір позики №б/н від 09.08.2021. Відповідно до умов якого, ОСОБА_1 передає ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 20 000 000,00 грн., а останній зобов`язується повернути позику в повному обсязі не пізніше 09.08.2026. Отримання ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 20 000 000,00 грн. готівкою, а також зобов`язання їх повернути у строк встановлений Договором позики, підтверджується власноручно написаною ОСОБА_2 розпискою від 09.08.2021.

Пунктом 18 вищезазначеного договору позики сторони узгодили, що виконання зобов`язань позичальника за цим договором забезпечується шляхом передачі в іпотеку ТОВ «Самара-Капітал» належного ОСОБА_2 на праві приватної власності нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 1, номер запису про право власності:43349608.

В забезпечення виконання зобов`язань за договором позики, 09.08.2021 між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Самара-Капітал» було укладено та нотаріально посвідчено Іпотечний договір №б/н від 09.08.2021, відповідно до яков якого, ТОВ «Самара-Капітал» було передано нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 1, номер запису про право власності:43349608, яке на праві власності належить ОСОБА_2 .

Згідно з п.1.1. Іпотечного договору предметом цього Договору є надання іпотекодавцем в іпотеку нерухомого майна, в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 перед іпотеко держателем, в силу чого іпотеко держатель має право в разі невиконання позичальником зобов`язань, забезпечених іпотекою, одержати задоволення за рахунок переданого в іпотеку предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами іпотекодавця.

Іпотечним договором забезпечується виконання зобов`язань позичальника, що виходить з Договору позики, укладеного в письмовій формі між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за умовами якого, позичальник зобов`язаний повернути ОСОБА_1 в строк до 09.08.2026 включно або достроково у строки передбачені Договором позики, повну суму позики в розмірі 20 000 000,00 грн.

Визначені даним Договором способи звернення стягнення на Предмет іпотеки не перешкоджають Іпотекодержателю застосувати інші способи звернення стягнення на Предмет іпотеки, встановлені чинним законодавством України та/або письмовою домовленістю Сторін. У разі, якщо визначені даним Договором та/або чинним законодавством України заходи позасудового врегулювання з будь-яких причин не призвели до задоволення вимог Іпотекодержателя в повному обсязі, Іпотекодержатель вправі в будь- який час припинити процедуру позасудового врегулювання та звернути стягнення на Предмет іпотеки в цілому чи окреме майно, що входить до його складу, на підставі виконавчого напису нотаріуса чи за рішенням суду.

Позивач свої обов`язки за договором позики виконав у повному обсязі.

Проте, відповідач ОСОБА_2 свого обов`язку за договорами позики не виконав, позику не повернув.

05.04.2022, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено Додаткову угоду до Договору позики від 09.08.2021, відповідно до якої, сторонами було внесено деякі зміни до Договору позики від 09.08.2021.

Того ж дня, 05.04.2022 ОСОБА_1 було вручено директору ТОВ «Самара-Капітал» ОСОБА_3 повідомлення щодо внесення змін до Договору позики та було вручено копію Додаткової угоди від 05.04.2022 до Договору позики №б/н від 09.08.2021.

Відтак, на підставі абз. 2 п.4 Договору позики (в редакції Додаткової угоди від 05.04.2022 до Договору позики), 05.10.2022 у ОСОБА_2 настав строк виконання зобов`язання з повернення ОСОБА_1 50% від суми позичених коштів, а саме 10 000 000,00 грн. Проте, ОСОБА_2 в строк 05.10.2022 взяті на себе зобов`язання із поверненням ОСОБА_1 вищезазначеної суми не виконав.

10.10.2022, позивач ОСОБА_1 вручила особисто ОСОБА_2 . Письмову вимогу від 06.10.2022 про усунення порушення основного зобов`язання, а саме про необхідність виконати вищезазначене зобов`язання у тридцяти денний строк з дня отримання даної вимоги. У відповідь ОСОБА_2 , листом від 11.10.2022 повідомив, що у зв`язку з війною в Україні та важким фінансовим станом, не має можливості своєчасно виконати взяті на себе зобов`язання за Договором позики №б/н від 09.08.2021 та повернути в строк до 05.10.2022 50% від суми позичених коштів. Крім того, ОСОБА_2 , було запропоновано позивачу внести зміни до Договору позики від 09.08.2021, а саме, викласти п.4 Договору позики в такій редакції: Повернути 50% від суми позичених коштів, а саме 10 000 000,00 грн. має бути здійснено не пізніше 05.06.2023. Однак, дану пропозицію ОСОБА_1 відхилила.

Крім того, на виконання вимог ст. 35 Закону України «Про іпотеку», 13.10.2022 ОСОБА_1 було вручено нарочно директору ТОВ «Самара-Капітал» вимогу від 12.10.2022 про усунення порушення основного зобов`язання. Проте, станом на 27.03.2023, ні ОСОБА_2 , як позичальник за Договором позики від 09.08.2021, ні ТОВ «Самара-Капітал», як іпотекодавець за Іпотечним договором від 09.08.2021 не виконали взяті на себе зобов`язання.

В силу ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ст.575 ЦК України).

Стаття 599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст.ст.11, 629 ЦК України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов`язковим для виконання сторонами.

Приписами ст.610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ч.1 ст.611 ЦК України).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Крім того, у частині першій статті 1050 ЦК України, визначено, що позичальник, який своєчасно не повернув суму позики, зобов`язаний сплати грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

У розумінні статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір позики, зобов`язання за яким було забезпечено договором іпотеки. Крім того, судом встановлено порушення умов договору позики в частині повернення всієї суми боргу.

Крім того, відповідно до ст.1 ЗУ «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 6 ст.3 ЗУ «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги, яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Згідно з ч.1 ст.7 ЗУ «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

У статті 33 ЗУ «Про іпотеку» передбачені підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема ч.1 вказаної статті передбачено, що в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до частини першої статті 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку (частина друга статті 35 зазначеного Закону).

Отже, за змістом ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 33 та ст.35 Закону України «Про іпотеку» реалізації права іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки передує реалізація ним права вимагати дострокового виконання основного зобов`язання. І лише тоді, якщо останнє не виконано чи виконано неналежно, іпотекодержатель, якщо інше не передбачено законом, може звернути стягнення на предмет іпотеки. Недотримання цих правил є перешкодою для звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку, але не перешкоджає іпотекодержателю звернутися з позовом до боржника про виконання забезпеченого іпотекою зобов`язання відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України «Про іпотеку».

ЗУ «Про іпотеку» визначає такі способи звернення стягнення на предмет іпотеки: судовий (звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду); позасудовий: захист прав нотаріусом (звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса) або самозахист (згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя).

Правовою позицією Великої Палати Верховного суду у Постанові від 19.05.2020 по справі №361/7543/17 вказано, що відповідно до частини першої статті 33 Закону України «Про іпотеку» в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Право вибору конкретного способу звернення стягнення на предмет іпотеки покладається на іпотекодержателя. Відповідно до частини першої статті 11 ЦПК України суди повинні розглядати питання про можливість застосування звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб, заявлений у позовній вимозі. При цьому здійснення особою права на захист не може ставитися в залежність від застосування нею інших способів правового захисту. Звернення стягнення на предмет іпотеки не призводить до заміни основного зобов`язання на забезпечувальне. Тому задоволення вимог за дійсним основним зобов`язанням одночасно зі зверненням стягнення на предмет іпотеки не зумовлює подвійного стягнення за основним зобов`язанням, оскільки домовленість сторін про його заміну забезпечувальним зобов`язанням відсутня.

Таким чином, чинним законодавством передбачено право іпотекодержателя задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання, а отже суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Самара-Капітална користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 13 420,00 грн., тобто по 6 710 грн. 00 коп. з кожного.

Керуючись ст. ст. 12, 76-81, 89, 141, 258-259, 265, 268, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Самара-Капітал» про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за Договором позики №б/н від 09.08.2021 у розмірі 20 000 000,00 грн.; в рахунок погашення заборгованості за Договором позики №б/н від 09.08.2021, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка становить 20 000 000,00 грн

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за Договором позики за №б/н від 09 серпня 2021 року в сумі 20 000 000 грн. 00 коп., - на користь ОСОБА_1 звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: громадський об`єкт з торгівельними та побутовими приміщеннями, загальною площею 1 464,8 кв.м. під літ. А, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , на підставі Акту приймання-передачі у власніть Товариства з обмеженою відповідальністю «САМАРА-КАПІТАЛ» нерухомого майна, яке є внеском до статутного капіталі, серія та номер: 874,875, виданий 10.12.2020 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Васильєвою Я.О., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 1 шляхом застосування процедури продажу, встановивши спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення електронного аукціону, за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 6 710 (шість тисяч сімсот десять) грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Самара-Капітал» (місцезнаходження: вул. Київська, буд. 10, м.Новомосковськ, Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ: 36181484) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 6 710 (шість тисяч сімсот десять) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач - ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 )

Відповідач - ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 )

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Самара-Капітал» (місцезнаходження: вул. Київська, буд. 10, м.Новомосковськ, Дніпропетровської області, )

Суддя О.О.Богун

03.05.2023