1Справа № 335/2977/23 2/335/1490/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2023 року КП „Водоканал звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення.

Ухвалою суду від 06.04.2023 року позовну заяву залишено без руху для надання доказів зарахування суми судового збору у розмірі 268,40 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

26.05.2023 року подана заява про усунення недоліків, згідно до якої представник позивача зазначає, що відповідно до матеріалів справи, позивачем було додано до позовної заяви оригінал платіжного доручення № 13969 від 18.01.2023 року на суму 268,40 грн., який було сплачено КП «Водоканал» при поданні заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення.

10.02.2023 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя було відмовлено у видачі судового наказу по справі № 335/1040/23.

КП «Водоканал» скориставшись своїм процесуальним правом на звернення до суду в порядку позовного провадження здійснило доплату судового збору у розмірі 2415,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 14346 від 29.03.2023 року на суму 2415,60 грн.

Вивчивши заяву про усунення недоліків, суд приходить до наступного висновку.

Так, суд не заперечує наявність в матеріалах справи оригіналів зазначених позивачем платіжних доручень, проте в суді відсутнє підтвердження зарахування суми судового збору у розмірі 268,40 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України, про що зазначено ухвалі суду від 06.04.2023 року, та запропоновано позивачу надати такі докази.

Станом на 26.05.2023 року позивач КП «Водоканал» не усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду від 06.04.2023 року.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений з ініціативи суду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне продовжити КП «Водоканал» строк для усунення недоліків визначених ухвалою суду від 06.04.2023 року, надавши десять днів на їх усунення, які обчислювати з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 127, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Продовжити Комунальному підприємству „Водоканал строк для усунення недоліків визначених ухвалою суду від 06.04.2023 року, надавши десять днів на їх усунення, які обчислювати з дня вручення даної ухвали, шляхом надання доказів зарахування суми судового збору у розмірі 268,40 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В.Геєць