Номер провадження: 22-ц/813/7250/23
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Комлевої О.С.,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 липня 2023 року у складі судді Домусчі Л.В.,

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28.11.2019 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в розмірі 4 000 дол. США та 3% річних в сумі 249,86 дол. США.

Постановою Одеського апеляційного суду від 18.05.2023 рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28.11.2019 залишено без змін.

25.05.2023 ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, яку уточнила та просила розстрочити виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28.11.2019.

Заява обґрунтована тим, що на виконання рішення суду від 28.11.2019 видано 02.01.2020 виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4 249,86 дол. США та судового збору у розмірі 1 091,32 грн. зі строком пред`явлення до виконання до 02.01.2023. Приватним виконавцем Притуляк В.М. 27.01.2020 відкрито виконавче провадження ВП №61077316. 18.05.2023 Одеським апеляційним судом по даній справі було ухвалено постанову, за якою рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28.11.2019 набрало чинності 18.05.2023. Відповідачем було добровільно виконано частину рішення суду, а саме на користь позивача в рахунок погашення боргу за рішенням суду сплачено 47 607,00 грн., залишок заборгованості відповідно до довідки приватного виконавця становить 91 414,72 грн. В подальшому було сплачено ще 41 000,00 грн., тобто залишок на даний час складає 50 414,72 грн. та суму судового збору у розмірі 1 091,32 грн., який заявниця просить розстрочити частинами на три місяці по 17 168,68 грн. щомісячно.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.07.2023 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 .

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, заяву про розстрочку виконання рішення задовольнити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що висновок суду про відсутність правових підстав для розстрочення судового рішення, у зв`язку з обов`язком погашення заборгованості в дол. США суперечить обставинам справи та наявному виконавчому провадженню, оскільки виконання рішення суду відбувається в гривні.

23.11.2023 від позивача надійшли заперечення проти апеляційної скарги в яких останній просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції без змін. Зазначив, що постановою державного виконавця від 09.10.2023 закінчено виконавче провадження, на даний час заборгованість, про розстрочення якої просить відповідач, була стягнута.

Позивач в судове засідання 23.11.2023 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не заявив, у зв`язку з чим суд вирішив розглянути справу без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Право сторони звернутися із заявою про розстрочку виконання рішення суду передбачене також статтею 33 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

Системний аналіз зазначених норм законодавства свідчить, що закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для відстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

В обґрунтування заяви заявниці посилається на те, що частину боргу вже сплатила, залишок погасити одним платежем не має можливості, посилаючись на зміну істотних обставин, воєнний стан, та те, що у неї на утриманні знаходиться малолітня дитина, яку вона виховує як мати одиначка.

Відмовляючи в задоволенні заяви про надання розстрочки, суд першої інстанції дійшов висновку, що виконавче провадження з примусового виконання рішення суду розпочато 27.01.2020. Тобто, станом на час вирішення заяви, річний строк на який може бути розстрочено виконання рішення суду, що передбачений ч. 5 ст. 435 ЦПК України, сплив. За виконавчим листом відповідач повинен сплати позивачу заборгованість у розмірі 4 249,86 дол. США, тоді як в заяві просить розстрочити рішення суду у фіксованій сумі у гривні, тому суд дійшов висновку, що розстрочку у гривнях неможливо застосувати до обов`язку погашення заборгованості у доларах США.

З таким висновком суду апеляційний суд погоджується повністю, оскільки він відповідає матеріалам справи та зібраним у справі доказам, судом вірно застосовано норми матеріального та процесуального права, наведені заявником у заяві про розстрочку виконання рішення суду обставини не передбачені ст. 435 ЦПК України.

Доводи скарги правильних висновків суду не спростовують, підстав для задоволення скарги та скасування ухвали суду колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 липня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складений 01.12.2023

Головуючий:

Судді: