Справа № 674/381/23
Провадження № 2/674/237/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

19 травня 2023 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Шафікової Ю. Е.,

за участю секретаря Проценко Л.В.,

прокурора Мельника В.В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дунаївці цивільну справу за позовом керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ОСОБА_1 , який є громадянином республіки білорусь, на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, набув право власності на земельну ділянку із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером :01:005:0026, загальною площею 0,0469 га, яка знаходиться на території Смотрицької територіальної громади по АДРЕСА_1 . 27.09.2018 року державним реєстратором зареєстровано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:005:0026 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 218).

Разом із цим, окружною прокуратурою виявлено порушення ст.ст.13, 14, 41 Конституції України, ст.ст.80, 81, 145 ЗК України при використанні відповідачем зазначеної земельної ділянки. Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 будучи іноземним громадянином, упродовж року після набуття права власності на земельну ділянку сільськогосподарського призначення не відчужив її, є підстави для її конфіскації у власність держави.

22 березня 2023 року задоволено клопотання Кам`янець-Подільської окружної прокуратури Хмельницької області про забезпечення позову.

В порядку забезпечення позову накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим №:01:005:0026 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 218), площею 0,0469 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться на території Смотрицької територіальної громади в АДРЕСА_1 .

В порядку забезпечення позову заборонено ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , розпоряджатись, змінювати цільове призначення, здійснювати перетворення, поділ, об`єднання земельної ділянки з кадастровими №:01:005:0026 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 218) площею 0,0469 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться на території Смотрицької територіальної громади в АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30 березня 2023 року у справі відкрито провадження та постановлено проводити розгляд справи в порядку загального провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 13 квітня 2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні прокурор Кам`янець-Подільської окружної прокуратури Мельник В.В. позов підтримав у повному обсязі та просив задовольнити, проти заочного рішення не заперечує.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, надіслав до суду пояснення згідно яких позовні вимоги підтримують в повністю та просять задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, не скористався своїм процесуальним правом та не направив суду відзив на позовну заяву, а тому суд в порядку ст. 280 ЦПК України, вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення.

Відтак, суд розглядає справу відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України заочно, оскільки проти цього не заперечує позивач.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 громадянин республіки білорусь, згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 27.09.2018 року, набув право власності на земельну ділянку, площею 0,0469 га, із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером :01:005:0026, яка знаходиться на території Смотрицької територіальної громади по АДРЕСА_1 .

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (номер інформаційної довідки 326225648 від 20.03.2023) 27 вересня 2018 року відповідач ОСОБА_1 зареєстрував своє право власності на вказану земельну ділянку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 218. Вказану земельну ділянку відповідач не відчужив протягом одного року із дня набуття права власності на неї, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Вирішуючи заявлені позовні вимоги, при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин, суд враховує наступне.

Згідно ст. 14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Законом України, який регулює порядок приватноправових відносин, учасниками яких виступають іноземні елементи (громадяни), є Закон України "Про міжнародне приватне право".

Так, згідно ч.1 ст.38 Закону України "Про міжнародне приватне право" право власності та інші речові права на нерухоме та рухоме майно визначаються правом держави, у якій це майно знаходиться, якщо інше не передбачено законом.

Отже, спірна земельна ділянка, як нерухоме майно знаходиться на території України, тому неї поширюється дія законодавства України.

Нормами ч. 2 ст. 374 ЦК України визначено, що іноземці, особи без громадянства можуть набувати право власності на землю (земельні ділянки) відповідно до закону.

Згідно ч.2 ст.81 ЗК України іноземці та особи без громадянства можуть набувати права власності на земельні ділянки несільськогосподарського призначення в межах населених пунктів, а також на земельні ділянки несільськогосподарського призначення за межами населених пунктів, на яких розташовані об`єкти нерухомого майна, що належать їм на праві приватної власності.

Згідно ч.3 ст.81 ЗК України іноземці та особи без громадянства можуть набувати права власності на земельні ділянки відповідно до частини другої цієї статт і у разі: а) придбання за договором купівлі-продажу, ренти, дарування, міни, іншими цивільно-правовими угодами; б) викупу земельних ділянок, на яких розташовані об`єкти нерухомого майна, що належать їм на праві власності; в) прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 1216-1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття.

Як встановлено судом, відповідач, який є іноземним громадянином, на час розгляду справи є власником земельної ділянки сільськогосподарського призначення - для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером :01:005:0026 на підставі свідоцтва про право на спадщину.

Згідно ч.4 ст.81 ЗК України землі сільськогосподарського призначення, прийняті у спадщину іноземцями, а також особами без громадянства, протягом року підлягають відчуженню.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 набув право власності на земельну ділянку сільськогосподарського призначення ще 27.09.2018, але по даний час її не відчужив, чим порушив річний строк, установлений ч.4 ст.81 ЗК України.

Відповідно до п.«е» ч.1 ст.140 ЗК України однією з підстав примусового припинення права власності на земельну ділянку є невідчуження земельної ділянки іноземними особами та особами без громадянства у встановлений строк у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно ч. 2, ч.4 ст. 145 ЗК України у разі якщо відповідно до закону власник земельної ділянки зобов`язаний відчужити її протягом певного строку і земельна ділянка не була відчужена ним протягом такого строку, така ділянка підлягає конфіскації за рішенням суду. Позов про конфіскацію земельної ділянки подається до суду органом, що здійснює державний контроль за використанням та охороною земель. Конфіскована земельна ділянка за рішенням суду підлягає продажу на земельних торгах. Ціна проданої на земельних торгах земельної ділянки, за вирахуванням витрат, пов`язаних з її продажем, виплачується її колишньому власнику.

Частиною 5 ст. 41 Конституції України встановлено, що конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Статтею 131-1 Конституції України на прокуратуру покладено функцію представництва інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

В постанові в справі №925/683/18 від 13 квітня 2021 року зазначено, що прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності.

З матеріалів справи вбачається, що Хмельницька обласна прокуратура перед зверненням до суду з даним позовом дотрималась вимог закону, звернувшись з повідомленням про встановлення підстав та намір здійснювати представництво інтересів держави у суді до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області. Проте, Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області заходів на виконання своїх повноваджень щодо усунення порушень при використанні земельної ділянки №:01:005:0026 не вжило.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Таким чином, прокурор в порядку, в межах своїх повноважень та у спосіб встановлений законом звернувся до суду з позовом про конфіскацію земельної ділянки.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідноіз ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З врахуванням викладеного вище, виходячи з заявлених позовних вимог, аналізу положень законодавства України та матеріалів справи, дослідивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності у взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що позов є обгрунтованим, ОСОБА_1 , будучи іноземним громадянином, упродовж року після набуття права власності на земельну ділянку сільськогосподарського призначення (з 27.09.2018 року по даний час) не відчужив її, що є підставою для її конфіскації у власність держави в судовому порядку.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов задоволено повністю, тому з відповідача на користь Хмельницької обласної прокуратури необхідно стягнути судовий збір в розмірі 2684 грн. за подання позовної заяви та 1342 грн. за подання заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 259, 263-265, 280-282, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки - задовольнити.

Конфіскувати у власність держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області земельну ділянку, яка належить громадянину республіки білорусь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 з кадастровим №:01:005:0026 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 8218), площею 0,0469 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться на території Смотрицької територіального громади по АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Хмельницької обласної прокуратури (, Держказначейська служба України, м.Київ, МФО 820172, р/р UA0002814) судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2684 грн. та судового збору за подання заяви про забезпечення позову в сумі 1342 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи :

позивач керівник Кам`янець-Подільської окружної прокуратури, місцезнаходження: Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський,вул. Драгоманова, 11, ;

державний орган в інтересах якого діє прокурор - Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області,місцезнаходження: м.Хмельницький, вул.. Інститутська 4/1, ;

відповідач - ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст рішення складено 29 травня 2023 року.

Суддя Ю. Е. Шафікова