РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року м. Володимир

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді Кусік І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Редько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимирі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова Компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Свій позов мотивував тим, що між АТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_1 12.11.2019 року було укладено Заяву про відкриття Карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна картка» № 010/65410/82/717873, 18.06.2020 року було укладено заяву-договір про відкриття поточного рахунку та надання кредиту готівкою № 014-RO-82-54709205.

09 квітня 2020 року між ТОВ ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» та АТ «Райффайзен Банк Аваль» (повним правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») було укладено Договір відступлення прав вимог № 114/2-31-F. Відповідно до вищевказаного Договору відступлення до ТОВ ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» перейшло право вимоги кредитора за кредитним портфелем, включно за Кредитним договором № 010/65410/82/717873 від 12.11.2019 року та Кредитним договором № 014-RO-82-54709205 від 18.06.2020 року, що був укладений між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 .

Відповідно до умов договору, кредитор зобов`язується надати ОСОБА_1 кредит, а відповідач позичальник зобов`язується використати кредит за цільовим призначенням, повернути кредитору основну суму кредиту, сплатити проценти за користування кредитом, а також виконати інші обов`язки, визначені договором.

Відповідно до п.1.4 та Додатку 1 до Кредитного договору № 1, сума поточного ліміту складає: 56 200,00 грн.

Відповідно до Додатку 1 до Кредитного договору № 1, загальна вартість кредиту становить 159 061,00 грн.

Відповідно до п. 1.6 Кредитного договору N» 1, процентна ставка за користування

Кредитом фіксована 45% річних.

Відповідно до п. 2 Кредитного договору № 2, вбачається, що сума кредиту складає

53 571,43 гривні. Спосіб та строк надання кредиту безготівковий.

Відповідно до п. 3 Кредитного договору № 2, орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом (у т.ч. тіло кредиту, відсотки, комісії на інші платежі) становить 129 638, 84 гривні.

Свої зобов`язання за кредитним договором № 1 та кредитним договором № 2, банк виконав в повному обсязі, надавши грошові кошти позичальникові, у розмірі: за кредитним договором № 1 - 56 200,00 грн, за кредитним договором № 2 - 53 571,43 грн.

Відповідачем, належним чином свої зобов`язання, покладені на нього за кредитними договорами не виконано.

Відповідно до витягу з реєстру боржників від 17.12.2020 року до договору відступлення права вимоги № 114/2-31-F від 09.04.2020 року, вбачається, що на момент відступлення прав вимог, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 010/65410/82/717873 від 12.11.2019 року становила 69 555,68 грн, яка складається з: тіла кредиту - 67 804,97 грн; відсотків за тілом кредиту - 1 750, 71 грн.

Також, відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 014-RO-82-54709205 від 18.06.2020 року, станом на 17.12.2020 рік (станом на день відступлення реєстру боржників від 17.12.2020 рік до договору відступлення права вимоги № 114/2-31-F від 09.04.2020 року) вбачається, що на момент відступлення прав вимог, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 014-RO-82-54709205 від 18.06.2020 року становить 63 572,97 грн, яка складається з: тіла кредиту - 53 191,95 грн; відсотків за тілом кредиту - 10 381,02 грн.

Відповідно до витягу з реєстру боржників вбачається, що банк надала кредитні кошти, в свою чергу, відповідно до даного реєстру боржників, а також розрахунку заборгованості вбачається, що відповідачем періодично були здійсненні погашення обов`язкових щомісячних платежів, а саме, останній платежі були: за кредитним договором № 1 - 500,00 грн. від 31.08.2020 року, за кредитним договором № 2 - 319,05 грн. від 14.09.2020 року.

З урахуванням вищевикладеного, позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за кредитним договором № 010/65410/82/717873 від 12.11.2019 року та кредитним договором № 014-RO-82-54709205 від 18.06.2020 року у розмірі 259 939,93 грн, суму сплаченого судового збору в розмірі 3899,10 грн, а також витрати на правничу допомогу.

Представник позивача надав суду заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі, просив проводити розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Представник відповідача адвокат Жук Ю.Б. надав суду відзив на позов, яким вказав, що в частині позовних вимог про стягнення заборгованості за договором №010/65410/82/717873 від 12.11.2019 року: позовні вимоги про стягнення заборгованості договору №010/65410/82/717873 від 12.11.2019 року визнаються частково в розмірі 131 720, 63 грн.

Позовні вимоги про стягнення 3% річних за період з 18.12.2020 по 23.02.2020 в розмірі 2 412,90 грн. та інфляційних витрат за період з 18.12.2020 по 23.12.2020 року в розмірі 8 969,69 грн. не визнаються в силу того, що, застосування індексу інфляції за прострочення зобов`язання виплатити суму боргу ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено обов`язок боржника сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. В даному випадку позивачем здійснено нарахування 45 процентів, відповідно до договору №010/65410/82/717873 від 12.11.2019 року.

В частині позовних вимог про стягнення заборгованості за договором №014-RO-82-54709205 від 18.06.2020 року, позовні вимоги визнаються в розмірі 49 552,05 грн., що становить різницю між фактично виданих АТ «Райффайзен Банк Аваль» коштів та отриманих відповідачем та повернутих банку відповідачем коштів: 53 571,43 379,48-2 322,89 319,05 678,91-319,05 = 49 552,05 грн.

Сума боргу в розмірі 14 020,92 грн., що становить заборгованість за відсотками 10 381,02 грн. та 3 639, 90 грн. повернутих банку коштів, не визнається відповідачем.

Обґрунтування розміру заборгованості, яка визнається позивачем:

В обґрунтування позовних вимог в частині стягнення заборгованості за договором №014-RO-82-54709205 від 18.06.2020 року позивачем надано паспорт споживчого кредиту за програмою кредитування «Кредит готівкою».

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, які викладені в постанові від 23.05.2022 у справі №393/126/20 Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту.

Інших документів, які б свідчили про наявність договірних відносин між відповідачем та АТ «Райффайзен Банк Аваль», і були підставами для нарахування відсотків за користування отриманими коштами, позивачем не надано.

Вимог про стягнення процентів за користування позиченими коштами та інших сум за прострочення виконання грошового зобов`язання, з підстав та у розмірах встановлених актами законодавства, зокрема статтями 625, 1048 ЦК України позивач не пред`явив.

Однак, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ «Райффайзен Банк Аваль», і правонаступнику не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, то відповідач вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року в справі № 342/180/17, провадження № 14-131цс19).

Щодо витрат на правову допомогу, адвокат Жук Ю.Б. вказав, що на підтвердження витрат на правову допомогу позивачем не надано жодних документів, які б підтверджували наявність договірних відносин, надання правничих послуг адвокатом та їх оплату, а тому не визнаються відповідачем.

Щодо стягнення судового збору, то розмір судового збору, що підлягає стягненню з відповідача становить 2 726,64 грн., що є пропорційне до розміру позовних вимог, що підлягають задоволенню, так як, відповідно до стаття 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Під час розгляду справи судом вирішено процесуальні питання:

21 лютого 2023 року по вказаній справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, а також зобов`язань є договори та інші правочини, що передбачено ст. 11, 626 ЦК України.

Положеннями ст. 509 ч.1 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Стаття 627 ЦК України та ст. 6 цього Кодексу визначають, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Згідно з ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Так, судом встановлено, що 12.11.2019 року між ОСОБА_1 (надалі - відповідач) та АТ «Райффайзен Банк Аваль» було укладено заява про відкриття карткового рахунку та надання кредиту «кретина картка» № 010/65410/82/ НОМЕР_1 (надалі- кредитний договір № 1).

18.06.2020 року між ОСОБА_1 та АТ «Райффайзен Банк Аваль» було укладено заяву- договору про відкриття Поточного рахунку та надання Кредиту «Кредиту «Кредит готівкою»/ паспорт споживчого кредиту за програмою кредитування «Кредит готівкою» № 014-RO-82-54709205 (надалі- кредитний договір № 2).

Відповідно до умов договору, кредитор зобов`язується надати ОСОБА_1 кредит, а відповідач позичальник зобов`язується використати кредит за цільовим призначенням, повернути кредитору основну суму кредиту, сплатити проценти за користування кредитом, а також виконати інші обов`язки, визначені договором.

Відповідно до п.1.4 та Додатку 1 до Кредитного договору № 1, сума поточного ліміту складає: 56 200,00 грн.

Відповідно до Додатку 1 до Кредитного договору № 1, загальна вартість кредиту становить 159 061,00 грн.

Відповідно до п. 1.6 Кредитного договору № 1, процентна ставка за користування кредитом фіксована 45% річних.

Відповідно до п. 2 Кредитного договору № 2, вбачається, що сума кредиту складає 53 571,43 гривні. Спосіб та строк надання кредиту безготівковий.

Відповідно до п. 3 Кредитного договору № 2, орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом (у т.ч. тіло кредиту, відсотки, комісії на інші платежі) становить 129 638, 84 гривні.

Свої зобов`язання за кредитним договором № 1 та кредитним договором № 2, банк виконав в повному обсязі, надавши грошові кошти позичальникові, у розмірі: за кредитним договором № 1 - 56 200,00 грн, за кредитним договором № 2 - 53 571,43 грн.

Відповідачем, належним чином свої зобов`язання, покладені на нього за кредитними договорами не виконано.

Відповідно до витягу з реєстру боржників від 17.12.2020 року до договору відступлення права вимоги № 114/2-31-F від 09.04.2020 року, вбачається, що на момент відступлення прав вимог, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 010/65410/82/717873 від 12.11.2019 року становила 69 555,68 грн, яка складається з: тіла кредиту - 67 804,97 грн; відсотків за тілом кредиту - 1 750, 71 грн.

Також, відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 014-RO-82-54709205 від 18.06.2020 року, станом на 17.12.2020 рік (станом на день відступлення реєстру боржників від 17.12.2020 рік до договору відступлення права вимоги № 114/2-31-F від 09.04.2020 року) вбачається, що на момент відступлення прав вимог, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 014-RO-82-54709205 від 18.06.2020 року становить 63 572,97 грн, яка складається з: тіла кредиту - 53 191,95 грн; відсотків за тілом кредиту - 10 381,02 грн.

Відповідно до витягу з реєстру боржників вбачається, що банк надала кредитні кошти, в свою чергу, відповідно до даного реєстру боржників, а також розрахунку заборгованості вбачається, що відповідачем періодично були здійсненні погашення обов`язкових щомісячних платежів, а саме, останній платежі були: за кредитним договором № 1 - 500,00 грн. від 31.08.2020 року, за кредитним договором № 2 - 319,05 грн. від 14.09.2020 року.

09 квітня 2020 року між ТОВ ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» та АТ «Райффайзен Банк Аваль» (повним правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») було укладено Договір відступлення прав вимог № 114/2-31-F, відповідно до умов якого до позивача перейшло право вимоги кредитора за кредитним портфелем, включно за кредитним договором № 010/65410/82/717873 від 12.11.2019 року та кредитним договором № 014-RO-82-54709205 від 18.06.2020 року, що був укладений між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 .

Факт укладення кредитних договорів та права вимоги у позивача за вказаним договором сторонами не оспорюється.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Таким чином, суд, з урахуванням практики ЄСПЛ, вважає за можливе не деталізувати відповіді на кожен аргумент сторін щодо факту укладення кредитних договорів, права вимоги позивача на заборгованість за кредитом та стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 181 272,68 81 грн., як такі, що сторонами визнані та не оспорюються,з наступного розрахунку:

-позовні вимоги про стягнення заборгованості по договору № 010/65410/82/717873 від 12.11.2019 року в розмірі 131 720, 63 грн., що становить суму основної заборгованості за договором 67 804,97 грн, та 63 915,66 грн. відсотків за період з 18.12.2020 до 16.01.2023 року, всього 131 720,63 грн;

-в частині позовних вимог про стягнення заборгованості за договором №014-RO-82-54709205 від 18.06.2020 року в розмірі 49 552,05грн., що становить суму коштів фактично отриманих відповідачем від АТ «Райффайзен Банк Аваль» та неповернутих відповідачем.

Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором.

У силу ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобов`язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості, витягу з реєстру боржників від 17.12.2020 року до договору відступлення права вимоги № 114/2-31-F від 09.04.2020 року, що на момент відступлення прав вимог, заборгованість ОСОБА_1 за Кредитним договором № 010/65410/82/717873 від 12.11.2019 року становила 69 555,68 грн, яка складається з: тіла кредиту - 67 804,97 грн; відсотків за тілом кредиту - 1 750, 71 грн.

Також, відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 014-RO-82-54709205 від 18.06.2020 року, станом на 17.12.2020 рік (станом на день відступлення Реєстру боржників від 17.12.2020 рік до договору відступлення права вимоги № 114/2-31-F від 09.04.2020 року), на момент відступлення прав вимог, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 014-RO-82-54709205 від 18.06.2020 року становить 63 572,97 грн, яка складається з: тіла кредиту - 53 191,95 грн; відсотків за тілом кредиту - 10 381,02 грн.

Відповідно до витягу з реєстру боржників, відповідачем періодично були погашення обов`язкових щомісячних платежів: за кредитним договором № 1 - 500,00 грн. від 31.08.2020 року, за кредитним договором № 2 - 319,05 грн. від 14.09.2020 року.

В частині заявлених позовних вимог про стягнення заборгованості за договором №010/65410/82/717873 від 12.11.2019 року, суд бере до уваги, що ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено обов`язок боржника сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. В даному випадку позивачем здійснено нарахування 45 процентів, відповідно до договору №010/65410/82/717873 від 12.11.2019 року. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню сума боргу в розмірі 131 720, 63 грн.

В частині заявлених позовних вимог про стягнення заборгованості за договором №014-RO-82-54709205 від 18.06.2020 року, суд керується наступним.

Так, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за паспортом споживчого кредиту за програмою кредитування «Кредит готівкою».

Як визначено Постановою Верховного Суду по справі № 393/126/20 від 23 травня 2022 року, потрібно розмежовувати форму правочину та спосіб підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавцем по наданню споживачу інформації, необхідної для порівняння різних пропозицій кредитодавця. Способом підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавця є паспорт споживчого кредиту. Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту.

Інших документів, які б свідчили про наявність договірних відносин між відповідачем та АТ «Райффайзен Банк Аваль», і були підставами для нарахування відсотків за користування отриманими коштами, позивачем не надано.

Вимог про стягнення процентів за користування позиченими коштами та інших сум за прострочення виконання грошового зобов`язання, з підстав та у розмірах встановлених актами законодавства, зокрема статтями 625, 1048 ЦК України позивач не пред`явив.

При цьому, суд враховує позицію, викладену в Постанові Верховного Суду від 03 липня 2019 року в справі № 342/180/17, відповідно до якої у випадку, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, то відповідач вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

Таким чином, в частині позовних вимог про стягнення заборгованості за договором №014-RO-82-54709205 від 18.06.2020 року, сума коштів, яка підлягає стягненню з відповідача складає 49 552,05 грн., що становить різницю між фактично виданих АТ «Райффайзен Банк Аваль» коштів та отриманих відповідачем та повернутих банку відповідачем коштів: 53 571,43 379,48-2 322,89 319,05 678,91-319,05 = 49 552,05 грн.

Окрім цього, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується наступним.

На підтвердження витрат на правову допомогу позивачем не надано жодного документу, розмір витрат також не визначено, а відтак заявлена вимога про стягнення таких витрат з відповідача не підлягає задоволенню.

В силу вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір пропорційно до розміру задоволених вимог. Так, сума боргу, яка підлягає стягненню з відповідача складає 181 272,68 грн, а відтак судовий збір в розмірі 1,5 % ціни позову - 2719,09 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 509, 526, 627, 638, 639, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, ст. 12, 13, 15, 81, 82, 89, 141, 263-265, 274-279 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» (, вул. Михайла Грушевського, 10, м. Київ, 01001) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» суму заборгованості кредитним договором № 010/65410/82/717873 від 12.11.2019 року та кредитним договором № 014-RO-82-54709205 від 18.06.2020 року у розмірі 181272,68 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» судовий збір у розмірі 2719,09 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ірина КУСІК