Справа № 703/1698/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Климовича Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа Виконавчий комітет Смілянської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

встановив:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до суду з заявою, в якій просять встановити той факт, що свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , видане на підставі розпорядження органу приватизації № 3041 від 27 грудня 1999 року, видане на ім`я ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , належить їм, а під час його видачі було допущено описку в написанні прізвищ.

Заява мотивована тим, що заявникам на підставі свідоцтва про право власності на квартиру виданого згідно розпорядження органу приватизації № 3041 від 27 грудня 1999 року на праві спільної приватної власності належить квартира АДРЕСА_2 .

Однак при видачі свідоцтва в ньому були допущені описки, які перешкоджають їм користуватись та розпоряджатись їх власністю.

В свідоцтві на квартиру прізвища вказані як « ОСОБА_7 », замість вірного « ОСОБА_8 ». Під час оформлення державної реєстрації права власноті на квартиру було встановлено вказану помилку та державним реєстратором відмовлено у проведенні реєстрації, тому вони змушені звернутись до суду із даною заявою.

В судове засідання заявники не з`явились, але надали до суду заяви в яких вказали, що заяву підтримують та просять справу розглянути у їх відсутність.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, але до суду надійшла заява від представника Смілянської міської ради про розгляд заяви у відсутність представника міської ради та винесення рішення у відповідності до вимог чинного законодавства.

За таких обставин, суд проводить розгляд справи у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши думку сторін, викладену у письмовій формі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.6 ст. 256 ЦПК України, суд вправі встановити факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно копії паспортів серії НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 українською мовою прізвище заявників вказано « ОСОБА_8 ».

Як вбачається з копії свідоцтва про право власності на житло від 27 грудня 1999 року воно видане на ім`я ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , хоча вірним прізвище є « ОСОБА_8 ».

З рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 18 січня 2023 року вбачається, що ОСОБА_2 відмовлено у проведенні державної реєстрації права власності квартири АДРЕСА_2 , оскільки прізвище в свідоцтві про право власності від 27 грудня 1999 року та в паспорті заявниці різниця, що не дає можливості встановити факт належності даній особі речових прав на нерухоме майно.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу іншим чином заявники не можуть, відповідно звернулись із даною заявою.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно до ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. 1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд вважає доведеним той факт, що свідоцтво про право власності видане на підставі розпорядження органу приватизації № 3041 від 27 грудня 1999 року на квартиру АДРЕСА_1 видане на ім`я ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 належить заявникам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Факт, про встановлення якого просять заявники, має юридичне значення, оскільки підтверджує належність заявникам правовстановлюючого документу на квартиру.

Керуючись ст. 2, 4, 5, 10-13, 18, 81, 258-259, 263 - 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа Виконавчий комітет Смілянської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити.

Установити юридичний факт, що правовстановлюючий документ свідоцтво про право власності видане на підставі розпорядження органу приватизації № 3041 від 27 грудня 1999 року на квартиру АДРЕСА_1 видане на ім`я ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 дійсно належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: В. О. Прилуцький