УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

судді Борєйко О.М.

за участю секретаря судового засідання Чорнуцької І.Ю.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Соснівського районного суду м. Черкас з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 10 жовтня 2022 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики направлено до Соснівського районного суду м. Черкаси - за підсудністю.

08 листопада 2022 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у даній справі обрано суддю Борєйко О.М.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкас від 16 січня 2023 року справу прийнято до провадження та призначено судове засідання.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на договір позики №К281221-3 та розписку,якою підтверджується факт передачі грошових коштів позивачем відповідачу за договором позики.

При цьому, оригінал договору позики та розписки, про які йдеться в позовній заяві позивача, в матеріалах справи відсутні і до позовної заяви позивачем не надані.

Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно правового висновку Верховного Суду у постанові від 27 червня 2018 року у справі № 712/14562/17, наявність у позикодавця боргового документа розписки позичальника свідчить про невиконання останнім грошових зобов`язань.

Відповідно до ч.5 ст. 263 ЦПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч.1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи викладене, після відкриття провадження у справі та прийняття справи до провадження встановлено , що позовна заява не відповідає вимогам ч.ч. 5, 6 ст. 177 ЦПК України, що не дозволяє суду належним чином виконати вимоги ч. 5 ст. 263 ЦПК України щодо винесення обґрунтованого рішення на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно надати суду оригінали договору позики та розписки відповідача, якими позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги.

Відповідно до ч.12 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 13, 76 - 81, 83, 89, 95, 175, 177, 185, 187, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без руху.

Надати позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків, який відраховується з дня залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде вважатись не поданою і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Борєйко