У х в а л а

29 травня 2023 року

м. Київ

справа № 569/18273/19

провадження № 61-13340ск22

Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Апрель» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування,

В с т а н о в и в:

12 січня 2023 року ОСОБА_1 (далі - заявник) звернулася до Верховного Суду через систему «Електронний суд» із касаційною скаргою на постанову Рівненського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року.

У касаційній скарзі заявник просила суд касаційної інстанції скасувати постанову Рівненського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року і направити справу на новий розгляд.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М.

Ухвалою Верховного Суду від 20 січня 2023 року касаційну скаргу заявника на постанову Рівненського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не міг перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала Верховного Суду від 20 січня 2023 року оприлюднена 13 лютого 2023 року.

Копія ухвали Верховного Суду від 20 січня 2023 року надсилалася на адресу ОСОБА_1 двічі, однак 06 квітня 2023 року та 24 травня 2023 року вона повернулася до суду без вручення, із зазначенням причини - «за закінченням терміну зберігання».

Разом з тим, копію ухвали Верховного Суду від 20 січня 2023 рокунадіслано через систему «Електронний суд» в електронний кабінет заявника ОСОБА_1 та доставлено 15 лютого 2023 року, що підтверджується повідомленням про доставлення електронного листа.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Отже, ОСОБА_1 не виконала належним чином вимог ухвали Верховного Суду від 20 січня 2023 року, а тому надану нею касаційну скаргу на постанову Рівненського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року необхідно визнати неподаною та повернути.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Апрель» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування, визнати неподаною та повернути.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко