ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/705/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Гусак О.С.,

з секретарем Уляницькою М.В.,

за участю представника позивача Кебкала О.М. ,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

у листопаді 2022 року адвокат Кебкал О.М. в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Свої вимоги мотивує тим, що 18 вересня 2012 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. 19 жовтня 2021 року рішенням Дарницького районного суду міста Києва у справі № 753/18517/21 шлюб було розірвано. Під час перебування у шлюбі 30 березня 2013 року сторонами було придбано легковий автомобіль марки ВАЗ 21033, VIN НОМЕР_1 , 1982 року випуску, об`єм двигуна 1300 см3, номерний знак НОМЕР_2 та пай в автокооперативі по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за який було отримано у користування гаражний бокс № НОМЕР_3 . У результаті придбання паю, відповідача було прийнято до складу членів автокооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (надалі - ГБК «Локомотив») та надано йому у користування гаражний бокс № НОМЕР_3 , який став спільною сумісною власністю подружжя. За час перебування у шлюбі, значений гаражний бокс не був приватизований відповідачем. На початку серпня 2022 року позивач дізнався про те, що 25 серпня 2021 року відповідачем було відчужено гаражний бокс № НОМЕР_3 в ГБК «Локомотив» на користь третьої особи - ОСОБА_5 . Грошові кошти, що були отримані ОСОБА_3 від продажу гаражного боксу № НОМЕР_3 в ГБК «Локомотив», відповідач витратив на свої власні потреби. Посилаючись на вказані обставини, просила визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 автомобіль марки ВАЗ 21033, VIN НОМЕР_1 , 1982 року випуску, об`єм двигуна 1300 см3, номерний знак НОМЕР_2 ; у порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля марки ВАЗ 21033, VIN НОМЕР_1 , 1982 року випуску, у розмірі 18 300 грн; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 100 000 грн компенсації вартості 1/2 частини гаражного боксу в автокооперативі по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", та вирішити питання про стягнення судових витрат.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17 листопада 2022 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 17 січня 2023 року о 10 год 30 хв.

12 грудня 2022 року до суду від представника ОСОБА_3 - адвоката Решнюка А.В. надійшов відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що він просить відмовити в задоволенні позову з тих підстав, що автомобіль марки ВАЗ, 1982 року випуску був проданий за згодою позивача, в інтересах сім`ї, позивач отримувала частину коштів з продажу автомобіля, також відповідач надавав матеріальну допомогу на утримання дитини. Крім того, зазначав, що ОСОБА_2 не надала до суду будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 був власником гаражного боксу в автокооперативі «Локомотив», а документи, які долучені до матеріалів цивільної справи, а саме: заява на вступ де кооперативу у зв`язку з придбанням майнового паю не є документом, який підтверджує право власності на гаражний бокс. Також відсутні докази того, який майновий пай вніс ОСОБА_3 , а довідка кооперативу, на яку посилається сторона позивача, як на доказ набуття ОСОБА_3 членства в кооперативі та сплати ним пайового внеску, є неналежними доказами.

8 лютого 2022 року від представника позивача адвоката Кебкала О.М. надійшла відповідь на відзив, в якій він зазначає про те, що відповідно до витягу Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів спірний автомобіль був зареєстрований за ОСОБА_3 30 березня 2013 року і до цього часу перебуває у власності останнього. Щодо гаражного боксу, то представник позивача зазначає про те, що ОСОБА_3 був членом ГБК "Локомотив" набувши право володіння та користування гаражним боксом № НОМЕР_3 , не мав права розпоряджатися ним, а уклав із ОСОБА_4 нікчемний правочин, щоб приховати спільне сумісне майно.

У судові засідання з`являвся представник позивача адвокат Кебкал О.М., представник відповідача в судові засідання не з`явився, неодноразово подавав клопотання про відкладення розгляду справи.

19 квітня 2023 року у судове засідання з`являвся представник позивача адвокат Кебкал О.М. позовні вимоги підтримав, просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, його представник адвокат Решнюк А.В. подав клопотання про розгляд справи без участі відповідача та його представника.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували в зареєстрованому шлюбі з 18 вересня 2012 року

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 19 жовтня 2021 року у справі № 753/18517/21 шлюб між сторонами було розірвано.

Згідно зі ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба, тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Набуття майна за час шлюбу створює презумпцію права спільної сумісної власності подружжя, яка знайшла своє вираження у статті 60 Сімейного кодексу України (далі - СК України) та статті 368 Цивільного Кодексу України, відповідно до положень якої майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Судом встановлено, що 30 березня 2013 року ВРЕР ДАІ при УДАІ ГУМВС України в м. Києві здійснено вторинну реєстрацію придбаного в торгівельній організації транспортного засобу ВАЗ 21033 VIN НОМЕР_1 , 1982 року випуску, об`єм двигуна 1300 см3, на ім`я ОСОБА_3 (а.с. 19).

Отже зважаючи на те, що вказаний автомобіль було придбано у період зареєстрованого шлюбу сторін і за спільні кошти подружжя, суд визнає це майно об`єктом права спільної сумісної власності.

Відповідно до частини 1 статті 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності.

Оскільки сторони не домовилися про поділ майна за взаємною згодою, що передбачено частиною 2 цієї статті, даний спір повинен вирішуватися судом.

Способи та порядок поділу майна подружжя визначені статтею 71 цього Кодексу, згідно приписів якої майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі, а неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

За загальним правилом, встановленим частиною 1 статті 70 СК України, при поділі майна частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним контрактом.

Позивач погоджується на отримання грошової компенсації вартості автомобіля її частки у праві спільної сумісної власності і просить стягнути з відповідача компенсацію її частки автомобіля.

У відзиві відповідач жодних спростувань щодо оціненої позивачем вартості автомобіля не навів.

Таким чином, суд вирішив стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля марки ВАЗ 21033 VIN НОМЕР_4 , 1982 року випуску, об`єм двигуна 1300 см3, у розмірі 18 300 грн.

Доводи відповідача, що автомобіль марки ВАЗ, 1982 року випуску був проданий за згодою позивача, в інтересах сім`ї, позивач отримувала частину коштів з продажу автомобіля, також відповідач надавав матеріальну допомогу на утримання дитини, на увагу не заслуговують, оскільки згідно листа головного сервісного центру МВС вказаний автомобіль зареєстровано за ОСОБА_3 , а інша інформація про здійснення будь-яких реєстраційних дій відносно спірного автомобіля відсутня.

Відповідачем доказів на спростування відчудження автомобіля не надано.

Звертаючись з вимогою про визнання права власності на частину гаражного боксу № НОМЕР_3 , ОСОБА_2 вказувала на те, що сторонами під час перебування у шлюбі було придбано пай в автокооперативі по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", було отримано у користування гаражний бокс № НОМЕР_3 , відповідача було прийнято до складу членів автокооперативу та на надано йому у користування гаражний бокс № НОМЕР_3 , який став спільною сумісною власністю подружжя.

Відповідно до частини першої статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання та підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Згідно з статтею 11 Закону України «Про кооперацією» вступ до кооперативу здійснюється на підставі письмової заяви. Особа, яка подала заяву про вступ до кооперативу, вносить вступний внесок і пай у порядку та розмірах, визначених його статутом. Рішення правління чи голови кооперативу про прийняття до кооперативу підлягає затвердженню загальними зборами його членів. Порядок прийняття такого рішення та його затвердження визначається статутом кооперативу.

Згідно з статтею 19-1 Закону України «Про кооперацією» член житлово-будівельного, дачно-будівельного, гаражно-будівельного, житлового, дачного, гаражного чи іншого відповідного кооперативу має право володіння, користування, а за згодою кооперативу - і розпоряджання квартирою, дачею, гаражем, іншою будівлею, спорудою або приміщенням кооперативу, якщо він не викупив це майно.

У разі викупу квартири, дачі, гаража, іншої будівлі, споруди або приміщення член житлово-будівельного, дачно-будівельного, гаражно-будівельного, житлового, дачного, гаражного кооперативу чи іншого відповідного кооперативу стає власником цього майна. Право власності на таке майно у члена кооперативу виникає з моменту державної реєстрації цього права відповідно до закону.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачем не надано суду доказів того, що відповідачем здійснювались дії направленні на оформлення будь-яким чином права власності на гараж, які давали змогу йому вказане майно відчуджувати.

Факт набуття позивачем і відповідачем у власність гаражного боксу при розгляді справи не знайшов свого підтвердження,

Враховуючи наведене, оскільки позивачем не надано доказів, що відповідачем набуто право власності на гаражний бокс, то підстави для стягнення вартості 1/2 частини гаражного боксу в автокооперативі по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Локомотив" відсутні.

З огляду на наведене, у задоволенні позову в цій частині необхідно відмовити.

На підставі ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судового збору у розмірі 177 грн 45 коп.

Керуючись статтями 57, 60, 70 СК України, статтями 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 206, 223, 259, 263-265, 268, 272 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про поділ майна подружжя задовольнити частково.

Визнати спільною сумісною власністю автомобіль марки ВАЗ 21033 VINXTA НОМЕР_5 , 1982 року випуску, об`єм двигуна 1300 см3.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля марки ВАЗ 21033 VIN НОМЕР_4 , 1982 року випуску, об`єм двигуна 1300 см3, у розмірі 18 300 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 177 грн 45 коп судового збору.

Позивач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 ).

Відповідач: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_7 ).

Третя особа: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_8 ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Гусак О.С.