Справа № 559/620/16-ц
Провадження № 2-зз/559/5/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2023 року м.Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Жуковської О.Ю.,

секретаря судового засідання Братащук М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця просить скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 17.05.2016 по справі №559/620/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В обґрунтування заяви посилається на те, що у провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходилася справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та у даній справі винесено ухвалу про забезпечення позову від 17.05.2017, якою накладено арешт на приміщення перукарні по АДРЕСА_1 та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 . 14 вересня 2016 року рішенням Дубенського міськрайонного уду Рівненської області позов було задоволено повністю та ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 24.11.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_2 було відхилено, а рішення залишено без змін. В судових рішеннях не вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову.

В судове засідання заявниця не з`явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримує.

ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в засідання не з`явився, про причине не повідомив та із заявами до суду не звертався.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Дубенського міськрайонного суду перебувала справа №559/620/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В межах даної справи суддею Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федоровою Л.П. винесено ухвалу про забезпечення позову від 17.05.2016, згідно якої накладено арешт на приміщення перукарні по АДРЕСА_1 та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.45).

Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 14 вересня 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено повністю та ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 24.11.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_2 було відхилено, а рішення залишено без змін. В судових рішеннях не вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову (а.с.65,111-112).

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05.09.2018 касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення (а.с.182-185).

Відповідно ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

За таких обставин, оскільки підстави для забезпечення позову відпали, в силу ст. 158 ЦПК України, вжиті судом заходи забезпечення позову у виді арешту на майно, яке було предметом спору та щодо якого вирішено судом спір по суті, підлягають скасуванню.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 17.05.2016 про накладення арешту на приміщення перукарні по АДРЕСА_1 та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 у справі № 559/620/16-ц.

Копію ухвали направити в Дубенський відділ державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерстваюстиції (м.Львів) - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Суддя О.Ю.Жуковська