Житомирський апеляційний суд
Справа №279/3765/23 Головуючий у 1-й інст. Недашківська Л. А.
Категорія 36 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Талько О.Б., Шевчук А.М.

з участю секретаря

судового засідання Кузьменко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №279/3765/23 за позовом ОСОБА_1 до Коростенського району електричних мереж Аціонерного товариства «Житомиробленерго» про захист прав споживача шляхом скасування нарахування обсягів і вартості необлікованої електричної енергії

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 липня 2023 року, яке ухвалено під головуванням судді Недашківської Л.А.

в с т а н о в и в:

У червні 2023 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив скасувати нарахування Коростенського РЕМ обсягів і вартості необлікованої електричної енергії на суму 49005,43 грн., визначену в протоколі №6 від 24.03.2022 року та звільнити від сплати судового збору.

В обґрунтування вимог зазначав, що 11 січня 2022 року представниками Коростенського РЕМ АТ «Житомиробленерго» було складено акт про порушення ним Правил роздрібного ринку електричної енергії №01452-21. 24 лютого 2022 року відбулось засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ. Вважає, що вказане засідання комісії не могло відбутися з тієї причини, що 24.02.2022 року в державні була критична ситуація, розпочалася повномасштабна агресія Російської Федерації проти України та на всій території велися активні бойові дії. Позивач мав бути повідомлений за 7 календарних днів до призначеної дати засідання та мав бути присутнім на засіданні комісії. 07 квітня 2022 року представнику позивача було вручено повідомлення, що засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ було проведено 24.02.2022 року без його участі. Зазначає, що не вчиняв порушень Правил роздрібного ринку електричної енергії, його не було належним чином повідомлено про засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 липня 2023 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що неправомірними діями Коростенського РЕМ були порушені його права. Засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 24.02.2022 року фактично не могло відбутися, так як 24.02.2022 року розпочалася повномасштабна агресія Російської Федерації проти України, на території держави почалися активні бойові дії, по всій території України наносилися ракетні удари, зокрема й по місту Коростень. Зазначає, що відповідно до ПРРЕЕ споживач має бути повідомлений про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання та має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Однак 07 квітня 2023 року відповідач повідомив представника позивача про те, що засідання комісії проведено 24.02.2022 року без участі споживача. Також на письмову заяву представника було надано документи, а саме: акт про пломбування та технічну перевірку вузла обліку електричної енергії у побутового споживача від 11.01.2022 року, розрахунок по акту ПРРЕЕ №01452-21 від 11.01.2022 року, претензію №700/99/12 від 19.05.2022 року, протокол №6 від 24.02.2022 року, рахунок з відшкодування завданих збитків №160000582, квитанцію Укрпошти про відправлення від 31.05.2022 року. На думку позивача, Коростенський РЕМ мав врахувати воєнний стан як форс мажорну обставину, провести засідання за його участі, надавши можливість для надання пояснень.

Відповідач, скориставшись своїм правом, надіслав засобами поштового зв`язку відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін. Зазначає, що з 01.01.2019 року АТ «Житомиробленерго» здійснює діяльність на підставі ліцензії на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, виданою Постановою НКРЕКП №1441 від 16.11.2018 р. Відповідно до п.8.4.1. Правил Оператор системи розподілу визначає обсяг та вартість електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог глави 8.4. Правил. При перевірці 11.01.2022 року електроустановки в будинку АДРЕСА_1 представниками РЕМ виявлено факт порушення ОСОБА_1 п.8.4.2 п.п.7 Правил роздрібного ринку електричної енергії шляхом самовільного підключення, про що складено акт та запропоновано останньому з`явитися для участі в засіданні комісії. Позивача було належним чином повідомлено про засідання комісії, заяв та повідомлень щодо перенесення не надходило. Представниками ОСР встановлено, що 11.01.2022 р. споживач в порушення Правил, самовільно підключився до електромережі та споживав безоблікову електричну енергію чим порушив вимоги п.5.5.5 Глави 5 Правил роздрібного ринку електричної енергії. Крім того, звертає увагу, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань за кодом , юридична особа Коростенський район електричних мереж АТ «Житомиробленерго» відсутня, тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Апелянт в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, апеляційну скаргу підтримує та просить задовольнити її в повному обсязі.

Представник АТ «Житомиробленерго» Дячок О.М. в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечив.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених дослідженими в судовому засіданні доказами.

Проте, в даному випадку ухвалене судом першої інстанції у справі рішення не відповідає зазначеним вимогам процесуального закону.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 звернувся із позовом до Коростенського району електричних мереж АТ «Житомиробленерго» про захист прав споживача шляхом скасування нарахованння Коростенським РЕМ обсягів і вартості необлікованої електричної енергії.

Відповідно до частини першої статті 47 ЦПК України, здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільну процесуальну дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Згідно статті 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

За приписами статті 80 ЦК України, юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Згідно частин першої та третьої статті 95 ЦК України, філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза місцем її знаходження та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 липня 2022 року у справі № 593/98/21 провадження №61-1444св22 зазначено, що: «[…] Ураховуючи цивільно-правове становище філій та представництв недопустимою є самостійна і безпосередня участь відокремлених підрозділів у певних процесуальних відносинах, оскільки це суперечить цивільно-правовій природі відокремленого підрозділу як складової частини юридичної особи, що його створила».

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Розгляду у суді підлягає лише такий спір, у якому позовні вимоги можуть бути або задоволені, або в їх задоволенні може бути відмовлено. Норма «заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства» (пункт 1 частини першої статті 186, пункт 1 частини першої статті 255 ЦПК України) стосується як позовів, які не підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства, так і тих позовів, які суди взагалі не можуть розглядати (постанова Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 757/43355/16-ц).

Виходячи з результатів аналізу наведених норм права, філія як відокремлений підрозділ та представництво, які не є юридичними особами, не наділені цивільною процесуальною дієздатністю і не можуть бути стороною у цивільному процесі, тому справи, в яких відповідачем виступає така філія чи представництво, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у зв`язку з відсутністю сторони у цивільному процесі, до якої пред`явлено позов, а отже, неможливістю вирішення цивільного спору. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 червня 2021 року у справі № 760/32455/19 (провадження № 61-16459сво20).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за ідентифікаційним кодом юридичної особи №22048622 зареєстровано АТ «Житомиробленерго», а Коростенський район електричних мереж являється його структурним підрозділом. Дану обставину підтвердив в судовому засіданні представник АТ «Житомиробленерго» Дячок О.М.

Отже, у справі, що переглядається, Коростенський район електричних мереж АТ «Житомиробленерго» не є юридичною особою, а входить до структури Акціонерного товариства «Житомиробленерго», у зв`язку з чим не може бути відповідачем у цій справі.

Таким чином, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, призвело до ухвалення у справі незаконного рішення, а тому останнє підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про закриття провадження у справі (п.3, п.4 ч.1 ст. 376 ЦПК України).

Керуючись ст. 255, 367, 368, 374, 377, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 липня 2023 рокускасувати.

Провадження у справі №279/3765/23 за позовом ОСОБА_1 до Коростенського району електричних мереж Аціонерного товариства «Житомиробленерго» про захист прав споживача шляхом скасування нарахування обсягів і вартості необлікованої електричної енергії закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 29 листопада 2023 року.

Головуючий Судді