РІШЕННЯ

іменем України

30 травня 2023 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - Бібіка О.В.

з участю секретаря - Сосницької К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

25.04.2023 до суду звернувся АТКБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 19.02.2015 у розмірі 76686,74 грн., станом на 21.03.2023.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що ОСОБА_1 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 19.02.2015. При укладанні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої даний договір є договором приєднання до запропонованих банком Умов та Тарифів. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.

У зв`язку з порушеннями відповідачем умов кредитного договору станом на 21.03.2023 виникла заборгованість у розмірі 76686,74 грн., яка складається з 62712,99 грн. - заборгованість за кредитом; 13973,75 грн - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 00,00 грн - заборгованість за комісією, 00,00 грн - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Представник позивача просив розгляд справи проводити за його відсутністю, наполягав на задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_1 надав заяву про визнання позову, просив розгляд справи проводити за його відсутністю.

За загальним правилом частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. При цьому, відповідно до частини третьої названої статті Кодексу якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки у судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

За положенням ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши доводи позовної заяви, письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного:

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

ОСОБА_1 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 19.02.2015. При укладанні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої даний договір є договором приєднання до запропонованих банком Умов та Тарифів. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.

У відповідності до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином і в установлені строки відповідно до умов договору. Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема, сплата неустойки (штрафу), яка є грошовою сумою, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов`язання.

Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Крім того, ч. 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що у разі якщо за договором позичальник зобов`язувався повернути позику частинами, то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

У відповідності до ст. ст. 625, 1048, 1054 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, і за кредитним договором зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. ст. 626 ч. 1, 627, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. При цьому сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У зв`язку з порушеннями відповідачем умов кредитного договору станом на 21.03.2023 виникла заборгованість у розмірі 76686,74 грн., яка складається з 62712,99 грн. - заборгованість за кредитом; 13973,75 грн - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 00,00 грн - заборгованість за комісією, 00,00 грн - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Таким чином, оскільки фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ КБ «ПриватБанк» не повернуті, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості в розмірі 76686,74 грн.

Питання про розподіл судових витрат вирішити відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 82, 142, 206, 263, 265, 268, 273, 354, ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (, місце знаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» () заборгованість за кредитним договором б/н від 19.02.2015 у розмірі 76686 (сімдесят шість тисяч шістсот вісімдесят шість) грн 74 коп., яка складається з 62712 (шістдесят дві тисячі сімсот дванадцять) грн 99 коп. - заборгованість за кредитом; 13973 (тринадцять тисяч дев`ятсот сімдесят три) грн 75 копн - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 00,00 грн - заборгованість за комісією, 00,00 грн - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» () п`ятдесят відсотків сплаченого судового збору у розмірі 1342 (одна тисяча триста сорок дві) грн 00 коп.

Зобов`язати ГУДКС України в Харківській області повернути Акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" п`ятдесят відсотків сплаченого судового збору у розмірі 1342 (одна тисяча триста сорок дві) грн 00 коп, за платіжним дорученням PROM3D9NKJ від 13.04.2023.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене повністю або частково безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 30.05.2023.

Суддя: