Справа № 173/1250/22
Номер провадження 2/173/133/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

26 травня 2023 р. м.Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бурхан С.М.,

за участю секретаря судового засідання: Полєшко Т.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

третя особа, яка не заявляє ОСОБА_4

самостійних вимог

розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_3

треті особи, які не заявляють самостійних вимог:

1) ОСОБА_4 ;

2) Верхньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (попередня назва - Верхньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кам?янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро))

про визнання батьківства та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 (далі Позивач), адвокат Жежель Сергій Сергійович, звернувся до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_3 (далі Відповідач), треті особи: ОСОБА_4 , Верхньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (попередня назва - Верхньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кам?янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)), про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком ОСОБА_1 та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно поданої позовної заяви представник позивача просить зобов`язати Верхньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кам?янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) () внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , № 6 від 23 жовтня 2015 року, зареєстрованого у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Верхньодніпровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, шляхом виключення відомостей про батька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з зазначенням батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця села Дніпровокам`янка, Верхньодніпровського район, Дніпропетровської області, громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 та змінивши прізвище ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 » та по-батькові з « ОСОБА_8 » на « ОСОБА_9 ».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що вона є рідною донькою ОСОБА_3 . З самого народження та по даний час проживала та проживає зі своїм рідним батьком. Факт її сумісного проживання з рідним батьком підтверджується довідкою № 171 від 18.08.2022 року. Нещодавно позивач дізналася від своєї матері, що у її свідоцтві про народження, в графі «батько» зазначено зовсім іншу особу. Перебуваючи в той час у шлюбі з ОСОБА_5 , її мати була вагітна від ОСОБА_3 , у зв`язку з чим було внесено відповідний запис. Оскільки місце перебування та проживання ОСОБА_5 їй невідоме, та вирішити позасудовому порядку дану ситуацію не має можливості, позивач вимушена була звернутися до суду. Підставою для визначення батьківства в судовому порядку може бути висновок судово-генетичної експертизи.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 29.09.2022 року відкрито провадження по справі № 173/1250/22.

Позивач свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник позивача позовні вимоги позивача підтримав у повному обсязі, подав клопотання про призначення по даній справі судову молекулярно генетичну експертизу.

Відповідач не заперечував проти проведення судової молекулярно генетичної експертизи.

Представник третьої особи, Верхньодніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), у судове засідання не з`явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання представника позивача про призначення по справі судової молекулярно-генетичної експертизи, приходить до наступних висновків

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» № 3 від 15.05.2006, рішення щодо визнання батьківства (материнства) має ґрунтуватися на всебічно перевірених судом даних, що підтверджують або спростовують заявлені вимоги чи заперечення проти них. Питання щодо походження дитини суд вирішує на підставі будь-яких доказів про це, у тому числі висновку судово-генетичної експертизи.

Згідно з ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п.1.2 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд признає експертизу за сукупністю таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення у справі, необхідні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Так як для вирішення питання про наявність кровного споріднення між батьком та дитиною потрібні спеціальні знання в галузі науки, тобто знання, які виходять за межі права, та без встановлення наявності чи відсутності кровного споріднення між позивачем та дитиною не можна встановити обставини щодо батьківства позивача, суд вважає за потрібне призначити судово-генетичну експертизу по справі .

Відповідно до п.п.3,4 ч.5.ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Отже, до юридичних фактів, які має довести позивач у зазначеній категорії справ, зокрема, належить доведення факту про те, чи є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , біологічним батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Доведення цих обставин позивачем можливе на підставі доказів, перелічених у статті 76 ЦПК України. До таких доказів належить і висновок експертизи.

Відповідно до частини четвертої та п`ятої статті 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Таким чином, з метою з`ясування обставин, які мають значення для повного та всебічного розгляду справи, потрібні спеціальні знання в галузі генетики, суд вважає за необхідне призначити судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертамКЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи «Дніпропетровської обласної ради», що знаходиться в місті Дніпро, пл. Соборна, 14. Суд вважає за можливе доручити проведення експертизи саме даній експертній установі, оскільки вона є найбільш наближеною до місця проживання сторін у справі. Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. По цивільній справі № 173/1250/22 (провадження № 2/173/133/2023) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4 , Верхньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (попередня назва - Верхньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кам?янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)), про визнання батьківства та зобов`язання вчинити певні дії, призначити судову молекулярно-генетичну експертизу, виконання якої доручити Комунальному закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи «Дніпропетровської обласної ради», що знаходиться в місті Дніпро, пл. Соборна,14

2. На вирішення експертів поставити питання:

1) Чи є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

3. Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

4. Зобов`язати ОСОБА_3 і ОСОБА_1 на підставі ухвали суду протягом двох тижнів з дня набрання ухвалою законної сили з`явитись до Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи «Дніпропетровської обласної ради», що знаходиться в місті Дніпро, пл. Соборна, 14, для з`ясування питання про дату та час проведення судово-генетичної експертизи.

5. Зобов`язати сторони: ОСОБА_3 і ОСОБА_1 , з`явитись у назначений експертом час до Комунальному закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи «Дніпропетровської обласної ради», що знаходиться в місті Дніпро, пл. Соборна,14, для відібрання матеріалу для проведення призначеної судово-генетичної експертизи.

6. Попередити сторони: ОСОБА_3 і ОСОБА_1 про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України, а саме, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

7. Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

8. Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

9. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

10. Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної копії ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.05.2023 року.

Суддя С.М. Бурхан