Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5948/23
Провадження №: 2/332/1906/23
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2023 р.
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
Головуючого судді - Марченко Н.В.,
при секретарі Петракей Р.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Єренко Дмитра Віталійовича до Обслуговуючого гаражного кооперативу «Металург» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду щодо поновлення працівника на роботі.
Позивач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Єренко Д.В. звернувся до суду із позовною заявою до Обслуговуючого гаражного кооперативу «Металург» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду щодо поновлення працівника на роботі. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що з 03.11.2010 він працював на посаді майстра в ОГК «Металург». 01.11.2012 на підставі розпорядження № 28п6 від 26.10.2012 був переведений на посаду старшого майстра. 27.02.2018 Головою правління ОГК «Металург» був підписаний Протокол №4/27.02.2018, згідно змісту якого прийнято рішення скоротити посаду старшого майстра, про що був прийнятий наказ № 18 від 28.02.2018. 02.05.2018 наказом № 40к ОСОБА_1 звільнено з посади старшого майстра, у зв`язку зі скороченням штату працівників на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20.12.2018 у справі №332/1914/18 (провадження № 2/332/1055/18), яке постановою Запорізького апеляційного суду від 18.03.2019 залишено без змін, зокрема, визнано незаконним та скасовано наказ ОГК «Металург» № 40к від 02.05.2018 про звільнення з посади старшого майстра ОСОБА_1 , у зв`язку з чим ОСОБА_1 поновлено на посаді.
Ухвалою судді від 16.10.2023 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, призначено розгляд справи у судовому засіданні.
У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, представником позивача через канцелярію суду подано заяву про розгляд справи за його та позивача відсутності, позовні вимоги просить задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином. Відзиву на позовну заяву та будь яких клопотань до суду від відповідача не надходило.
Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
На підставі наявних у справі доказів, зі згоди представника позивача, прийнято рішення про заочний розгляд справи на підставі ст. 280 ЦПК України.
У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Дослідивши докази по справі, встановивши такі факти та відповідні їм правовідносини, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з нижченаведених підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Судом встановлено, що з 03.11.2020 року ОСОБА_1 працював на посаді майстра в Обслуговуючому гаражному кооперативі «Металург».
01.11.2012 на підставі розпорядження № 28п6 від 26.10.2012 року ОСОБА_1 переведений на посаду старшого майстра.
27.02.2018 Головою правління ОГК «Металург» був підписаний протокол №4/27.02.2018, згідно змісту якого було прийнято рішення скоротити посаду старшого майстра, про що був прийнятий наказ № 18 від 28.02.2018.
02.05.2018 наказом № 40к ОСОБА_1 було звільнено з посади старшого майстра у зв`язку зі скороченням штату працівників на підставі п. 1 ч .1 ст. 40 КЗпП України.
Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20.12.2018 у справі №332/1914/18 (провадження № 2/332/1055/18), яке постановою Запорізького апеляційного суду від 18.03.2019 залишено без змін, зокрема, визнано незаконним та скасовано наказ ОГК «Металург» № 40к від 02.05.2018 про звільнення з посади старшого майстра ОСОБА_1 , у зв`язку з чим ОСОБА_1 поновлено на посаді.

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04.11.2019 року у справі №332/1487/19 (провадження № 2/332/1078/19), що набрало законної сили 06.12.2019 року, позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОГК «Металург» на користь ОСОБА_1 середній заробіток у розмірі 49187,97 грн за час затримки виконання рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20.12.2018 року та моральну шкоду у розмірі 3000,00 грн.

У подальшому, рішенням Заводського районного суду м.Запоріжжя від 06.05.2020 у справі № 332/326/20 (провадження № 2/332/567/20), що постановою Запорізького апеляційного суду від 21.10.2020 залишено без змін, стягнуто з ОГК «Металург» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20.12.2018 за період з 05.11.2019 по 11.02.2020 у розмірі 14689,62 грн., та моральну шкоду у розмірі 2000,00 грн. Крім того, рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 25.08.2021 року у справі № 332/1548/21, яке набрало законної сили 06.11.2021 року, стягнуто з ОГК «Металург» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки виконання рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20.12.2018 року за період з 12.02.2020 року по 20.04.2021 року в розмірі 68 774,13 грн. та моральну шкоду у розмірі 5 000 грн. (а.с.12-13).

Також, рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15.03.2023 року у справі № 332/1100/22 (провадження № 2/332/57/23) ), яке постановою Запорізького апеляційного суду від 24.07.2023 залишено без змін, позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОГК «Металург» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20.12.2018 року за період з 21.04.2021 по 21.12.2022 у розмірі 93256 грн. 83 коп. (а.с. 14-16, 17 зворот-21).

На теперішній час рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20.12.2018 року не виконано, позивача не поновлено на посаді старшого майстра.

Відповідно до ст. 233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Відповідно до ст. 236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Із розрахунку наданого позивачем до суду, вбачається, що на час розгляду цієї справи кількість днів вимушеного прогулу складає 206 робочих днів, а саме з 22.12.2022 (наступний день від дня винесення останнього рішення суду щодо періоду затримки виконання рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20.12.2018 року) і до 05.10.2021 (день звернення до суду із вказаною позовною заявою) і, виходячи із середньої заробітної плати за останні два місяця роботи 222 грн. 57 коп. яка вирахувана наступним чином.

Згідно довідки № 31 від 11.06.2018 року позивачу за березень та квітень 2018 року (останні місяці, коли він працював) було нараховано 8 902,8 грн. заробітної плати, а саме за березень 2018 року 7 332,00 грн. та за квітень 2018 року - 1 570,80 грн., при цьому, число відпрацьованих робочих днів у березні 2018 року - 21 день, у квітні 19 днів.

Таким чином, середньоденна заробітна плата Позивача за останні два місяці роботи становить (7 332,00 + 1 570,80 ) : (21 + 19) = 222,57 грн.

Отже, 227 грн. 57 коп. * 206 днів вимушеного прогулу, обумовленого часом затримки виконання рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20.12.2018 року становить 45849 грн. 42 коп.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок заборгованості, суд визнає його правильним, а також враховує, що відповідачем не надано альтернативного розрахунку.

Суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та доведеними, тому зазначена сума підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст.141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 141, 263-265, 268, 280-284, 288 ЦПК України, суд, ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в особі представника адвоката Єренко Дмитра Віталійовича до Обслуговуючого гаражного кооперативу «Металург» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду щодо поновлення працівника на роботі задовольнити.

Стягнути з Обслуговуючого гаражного кооперативу «Металург», на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20.12.2018 року за період з 22.12.2022 року по 05.10.2023 року в сумі 45849 грн. 42 коп.

Стягнути з Обслуговуючого гаражного кооперативу «Металург», на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 понесені судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 1073 грн. 60 коп.

Повний текст рішення буде виготовлено 01.12.2023 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Н.В. Марченко