УХВАЛА

24 травня 2023 року

м. Київ

справа № 356/417/17

провадження № 61-19152св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Ступак О. В.,

суддів: Гулейкова І. Ю., Олійник А. С. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Яремка В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

треті особи: Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_2 про роз?яснення постанови Верховного Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області, про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області, про визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

Короткий зміст судових рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій

Заочним рішенням Березанського міського суду Київської області від 16 серпня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визначено місце проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з бабусею ОСОБА_1 за місцем її проживання. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 29 березня 2018 року заочне рішення Березанського міського суду Київської області від 16 серпня 2017 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 04 березня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Апеляційного суду Київської області від 29 березня 2018 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Заочне рішення Березанського міського суду Київської області від 16 серпня 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 01 грудня 2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про участь учасників судового процесу у судовому засіданні відмовлено. У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовлено. Касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Заочне рішення Березанського міського суду Київської області від 16 серпня 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року змінено, викладено мотивувальні частини судових рішень в редакції цієї постанови.

Короткий зміст та узагальнені доводи заяви про роз`яснення судового рішення

У березні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду із заявою про роз`яснення постанови Верховного Суду від 01 грудня 2021 року.

В обґрунтування заяви зазначив, що постанова Верховного Суду від 01 грудня 2021 рокув частині визначення моменту проживання його дочки ОСОБА_3 з ОСОБА_1 є незрозумілою. Також рішення Апеляційного суду Київської області від 22 травня 2013 року у справі № 1028/287/12, яким визначено місце проживання ОСОБА_3 з батьком ОСОБА_2 , не скасовано, отже, є два чинних рішення.

Враховуючи наведене, заявник просив роз`яснити з якого часу вважати, що дочка ОСОБА_3 проживає з ОСОБА_1 ; чому рішення Апеляційного суду Київської області від 22 травня 2013 року у справі № 1028/287/12, яким визначено місце проживання ОСОБА_3 з батьком ОСОБА_2 , не є дійсним.

Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обґрунтування

Заява про роз`яснення постанови Верховного Суду від 21 грудня 2021 року не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин першої, другої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Аналізуючи статтю 271 ЦПК України можна дійти висновку, роз`яснення

рішення суду можливе тоді, коли рішення є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Отже, роз`ясненню підлягають судові рішення, які набрали законної сили та підлягають виконанню, а також судові рішення, що не виконані або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття якої викликає труднощі.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, незмінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду України у рішенні від 23 травня 2017 у справі № 21-1283іп16, Великої Палати Верховного Суду від 14 червня 2018 у справі № 800/507/17, провадження № 11-263сап18.

Постановою Верховного Суду від 21 грудня 2021 року змінено місце проживання ОСОБА_3 , оскільки Верховний Суд виходив з того, що на момент касаційного перегляду справи ОСОБА_1 набула статусу законного представника ОСОБА_3 , а тому визначення місця проживання дитини з її законним представником відповідатиме її найкращим інтересам.

Зміст заяви про роз`яснення постанови Верховного Суду від 21 грудня 2021 року стосується роз`яснення мотивів та висновків, до яких дійшов суд касаційної інстанції, та не стосується його виконання.

Прохання ОСОБА_2 роз`яснити, чому рішення Апеляційного суду Київської області від 22 травня 2013 року у справі № 1028/287/12, яким визначено місце проживання ОСОБА_3 з батьком ОСОБА_2 , не є дійсним, не стосується виконання вказаної постанови Верховного Суду у справі №356/417/17, тому є безпідставним.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 01 грудня 2021 року у справі № 356/417/17 необхідно відмовити.

Керуючись статтями 260, 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз?яснення постанови Верховного Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області, про визначення місця проживання дитини, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Ступак

Судді: І. Ю. Гулейков

А. С. Олійник

С. О. Погрібний

В. В. Яремко