Ухвала

25 травня 2023 року

м. Київ

справа № 448/852/21

провадження № 61-7238ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Микуша Дмитра Михайловича на рішення Мостиського районного суду Львівської області від 04 березня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , в якому просив суд стягнути борг за договором позики

у розмірі 800 000,00 доларів США.

Рішенням Мостиського районного суду Львівської області від 04 березня 2022 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики від 02 вересня 2019 року - 800 000,00 доларів США, що на момент ухвалення рішення за офіційним курсом гривні щодо долара США, встановленим Національним банком України еквівалентно 23 403 920,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачений ним документально підтверджений судовий збір - 11 350,00 грн.

11 травня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Микуш Д. М. засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Мостиського районного суду Львівської області

від 04 березня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду

від 13 квітня 2023 року (надійшла до суду 15 травня 2023 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Верховного Суду від 17 травня 2023 року касаційну скаргу

представника ОСОБА_1 - адвоката Микуша Д. М. залишено без руху

з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано уточнити дату оскаржуваного рішення. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

24 травня 2023 року до Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Микуша Д. М. про усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 17 травня 2023 року, та уточнена касаційна скарга.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження рішення Мостиського районного суду Львівської області від 04 березня 2022 року та постанови Львівського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права

у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду

від 20 лютого 2019 року у справі № 629/5364/13-ц (провадження

№ 61-22477св18), від 26 лютого 2020 року у справі № 205/5292/15-ц (провадження № 61-3741св19), від 12 квітня 2023 року у справі

№ 201/410/21 (провадження № 61-1040св23);

- суди не дослідили зібрані у справі докази.

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Микуша Д. М. подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Микуша Дмитра Михайловича на рішення Мостиського районного суду Львівської області від 04 березня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року.

Витребувати з Мостиського районного суду Львівської областівищевказану цивільну справу (№ 448/852/21).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих

до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник