Справа № 405/4399/22
30 травня 2023 року м. Кропивницький
Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого-судді: Драного В.В.
при секретарі: Дятел О.В.
розглянувши заяву представника позивача - адвоката Пузира В.О. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів на утримання дитини, -
Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.05.2023 року у цивільній справі № 405/4399/22 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів на утримання дитини задоволено частково, припинено примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання їх дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, стягнутих рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.04.2017 року у справі № 405/1092/17, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 у розмірі 1/4 частини всіх видів її заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29.08.2022 року і до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 992,40 грн. та стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

23.05.2023 року представник позивача - адвокат Пузир В.О. подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій вказав, що сторона позивача до виходу суду в нарадчу кімнату заявила клопотання про розподіл судових витрат після прийняття рішення у справі та надання можливості для подання до суду детального опису виконаних робіт адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. З урахуванням остаточного розрахунку виконаних робіт адвокатом просить ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 41602,09 грн.

У відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України суд не вбачає необхідності у виклику сторін в судове засідання, а тому суд розглядає дану заяву без виклику (повідомлення) сторін у письмовому провадженні.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи що відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що є підстави для ухвалення додаткового рішення у справі, з наступних підстав.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 270 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Разом з позовом, тобто до закінчення судових дебатів, представником позивача подано заяву від 29.08.2022 року, в якій зазначено про те, що ним буде подано докази на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення судом рішення по даній справі.

Відтак, позивач виконав вимог ч. 8 ст. 141, 246 ЦПК України а тому суд вбачає наявність підстав для вирішення питання про витрати на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Як вбачається з ордеру на надання правової допомоги серії ВА № 103181 від 29.08.2022 року, виданого АО «Адвокатське об`єднання «Науменко, Боруш і партнери» Чемерису Т.Ю. адвокатом Пузиром В.О. надається правова допомога на підставі договору про надання правової допомоги № 14/22 від 08.08.2022 року.

Так, 08.08.2022 року між позивачем та АО «Науменко, Боруш і партнери» було укладено договір про надання правової допомоги № 14/22, згідно якого адвокатське об`єднання за завданням клієнта зобов`язалося здійснювати захист, представництво або надавати інші види правової допомоги клієнту, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та додаткові/фактичні витрати, необхідні для виконання вказаного договору (п. 1.1).

Згідно п.п. 5.1, 5.2 оплата послуг адвокатського об`єднання здійснюється на підставі виставлених рахунків. Оплата правової допомоги (юридичних послуг) здійснюється клієнтом шляхом безготівкового перерахування вартості послуг, згідно переліку та їх вартості, узгоджених сторонами у додатку № 1 до цього договору.

Відповідно до п.п. 6.1, 6.2 цього договору клієнт зобов`язується відшкодувати понесені адвокатським об`єднанням витрати, пов`язані з наданням юридичних послуг (правової допомоги) за договором, зокрема адміністративні витрати (поштові. канцелярські, транспортні та інші витрати, пов`язані із виконанням завдань (доручень) клієнта на підставі виставлених адвокатським об`єднанням рахунків протягом 3 (трьох) календарних днів з момент, їх отримання. Всі інші витрати сплачуються на підставі документів, що їх підтверджують.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано три акти наданих послуг.

Так, згідно акту наданих послуг № 14/22-1 від 29.08.2022 року АО «Науменко, Боруш і партнери» надало, а клієнт ОСОБА_1 прийняв такі юридичні послуги (правову допомогу):

1) Консультація (усна, з вивченням документів) 08.08.2022 на загальну суму 1950 грн. (650 грн. + 650 грн. + 650 грн.), а саме: консультація щодо наявності підстав для звільнення батька від аліментів (присуджених судовим рішенням; консультація щодо наявності підстав для визначення місця проживання дитини з батьком; консультація щодо наявності підстав для стягнення аліментів на дитину з матері;

2) Складання адвокатського запиту на загальну суму 2600 грн. (1300 грн. х 2), а саме до Подільського відділу у м. Кропивницькому Управління ДМС у Кіровоградській області 16.08.2022 року та Державної прикордонної служби України 19.08.2022 року;

3) Інші заяви процесуального характеру 15.08.2022 року на загальну суму 650 грн.: заява про видачу копії судового рішення у справі № 405/1092/17;

4) Складання позовної заяви немайнового характеру, справи по ЦПК (одна позовна вимога) на загальну суму 6500,00 грн. (3250, 00 грн. х 2);

- позовна вимога про припинення стягнення аліментів з батька присуджених судовим рішенням;

- позовна вимога стягнення аліментів на утримання дитини з матері;

5) Відправка процесуального документу до суду (позову, клопотань, інших заяв з невід`ємними додатками) засобами «Електронного суду» та/або електронною поштою з дотриманням вимог у сфері електронного документообігу на загальну суму 65 грн., а саме заяви про видачу копії судового рішення;

6) Відправка письмової кореспонденції поштою та/або електронною поштою з дотриманням вимог у сфері електронного документообігу на загальну суму 130,00 грн. (65 грн. х 2), а саме адвокатського запиту до Подільського відділу ДМС у Кіровоградській області 16.08.2022 року та адвокатського запиту до Державної прикордонної служби України 29.08.2022 року.

Також, адвокатським об`єднанням понесені додаткові витрати із оплати судового збору за видачу копії судового рішення на суму 7,45 три. та коштів за послуги АТ «Укрпошта» щодо надсилання адвокатських запитів на суму 156,54 грн., що в сукупності складає 169,99 грн.

Загальна сума витрат на професійну правничу допомогу за цим актом становить 12040,00 грн., що були сплачені позивачем.

Згідно акту наданих послуг № 14/22-2 від 21.03.2023 року АО «Науменко, Боруш і партнери» надало, а клієнт ОСОБА_1 прийняв такі юридичні послуги (правову допомогу):

1) Складання відповіді на відзив, справи по ЦПК 07.11.2022 року на загальну суму 6700 грн. (3350 грн. х 2);

2) Інші заяви процесуального характеру на загальну суму 4650 грн. (650 грн. х 2) + (670 грн. х 5), а саме: заява про виклик свідків 29.08.2022 року; заява про надання ухвали про відкриття провадження у справі 14.09.2022 року: заява про надання можливості ознайомитися з матеріалами справи з застосуванням фотозйомки 03.11.2022 року; заява про надання можливості ознайомитися з матеріалами справи з застосуванням фотозйомки 14.12.2022 року; письмові пояснення на заперечення сторони відповідача 05.01.2023 року; заперечення від 03.02.2023 на клопотання відповідача про долучення доказів 07.02.2023; заява про відвід секретарю судового засідання 07.02.2023 року;

3) Складання клопотання, справи по ЦПК на загальну суму 3300 грн. (1625 грн. + 1675 грн.), а саме: про витребування доказів у Управління ДМС у Кіровоградській області та Адміністрації Державної прикордонної служби України 29.08.2022 року; про направлення ухвали про витребування доказів у Адміністрації Державної прикордонної служби України 15.12.2022 року;

4) Ознайомлення з матеріалами судової справи: знімання фотокопій судової справи 03.11.2022, 15.12.2022 на суму 124,62 грн.; вивчення матеріалів судової справи та їх правовий аналіз 03.11.2022 року, 15.12.2022 року на суму 1246,20 грн.;

5) Відправка процесуального документу до суду (позову, клопотань, інших заяв з невід`ємними додатками) засобами «Електронного суду» та/або електронною поштою з дотриманням вимог у сфері електронного документообігу на загальну суму 135 грн. (65 грн. + 67 грн.): заява про надання ухвали про відкриття провадження у справі 14.09.2022 року; клопотання про направлення ухвали про витребування доказів до Адміністрації Державної прикордонної служби України 15.12.2022 року;

6) Відправка письмової кореспонденції поштою та/або електронною поштою з дотриманням вимог у сфері електронного документообігу: -відправка стороні відповідача примірника письмових пояснень на заперечення сторони відповідача 05.01.2023 року; відповідь від 07.03.2023 року на адвокатський запит адвоката Майнард Н.О. від 02.03.2023 року № 07/02 у справі № 405/4399/22;

7) Складання/розробка документів, договорів, додаткових Угод, правочинів, звернень, заяв, скарг, інше на загальну суму 670,00 грн., а саме складання відповіді на адвокатський запит адвоката Майнард Н.О. від 02.03.2023 року № 07/02 у справі № 405/4399/22 07.03.2023 року;

8) Участь у суді першої інстанції у справі до 5 позовних вимог, справи по ЦПК. а саме 03.10.2022 року, 07.11.2022 року, 14.12.2022 року, 06.02.2023 року, 22.02.2023 року, 20.03.2023 року на загальну суму 9212,50 грн. (837,50 + 1675,00 грн. + 1675,00 грн. + 1675,00 грн. + 1675,00 грн. + 1675,00 грн.).

Також, адвокатським об`єднанням понесені додаткові витрати із оплати коштів за послуги АТ «Укрпошта» щодо надсилання складеної відповіді на адвокатський запит на загальну суму 39,77 грн.

Загальна сума витрат на професійну правничу допомогу за цим актом становить 26212,09 грн., що були сплачені позивачем.

Згідно акту наданих послуг № 14/22-2 від 18.05.2023 року АО «Науменко, Боруш і партнери» надало, а клієнт ОСОБА_1 прийняв такі юридичні послуги (правову допомогу), а саме: участь у суді першої інстанції, у справах до 5 позовних вимог, справи по ЦПК, а саме 05.04.2023 року та 18.05.2023 року на загальну суму 3350 грн. (1675 грн. + 1675 грн.).

Загальна сума витрат на професійну правничу допомогу за цим актом становить 3350,00 грн., що були сплачені позивачем.

Загальна сума витрат АО «Науменко, Боруш і партнери» за цими актами складає 41602,09 грн.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.05.2023 року у цивільній справі № 755/10319/20.

Встановлено, що представник відповідача - адвокат Майнард Н.О. у відзиві на позов та у судовому засіданні 18.05.2023 року надала заперечення щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу, в якому вказала, що заявлений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу є надмірним, оскільки справа не є складною та позивачем не понесено жодних фактично доведених витрат.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги: 1) складність справи, 2) виконані адвокатом роботи по даній справі, 3) витрачений ним час, 4) обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт та те, що 5) судові засідання у даній справі проводились, суд приходить до висновку, що розмір заявлених вимог про відшкодування витрат на правничу допомогу в сумі 41602,09 грн. не є співмірними, а тому суд вважає за необхідне визначити витрати позивача на професійну правничу допомогу у такому розмірі:

1) Консультація (усна, з вивченням документів) на загальну суму 500 грн. (250+250): - консультація щодо наявності підстав для звільнення батька від аліментів (присуджених судовим рішенням; консультація щодо наявності підстав для стягнення аліментів на дитину з матері.

2) Складання адвокатського запиту на загальну суму 1000 грн. (500 грн. х 2), а саме до Подільського відділ у м. Кропивницькому Управління ДМС у Кіровоградській області 16.08.2022 року та Державної прикордонної служби України 19.08.2022;

3) Складання позовної заяви про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів на утримання дитини на загальну суму 2000,00 грн.;

4) Складання відповіді на відзив на суму 700 грн.;

5) Інші заяви процесуального характеру 15.08.2022 року на загальну суму 590 грн. (50 + 100 + 20 + 20 + 200 + 200): заява про видачу копії судового рішення у справі № 405/1092/17; заява про виклик свідків 29.08.2022 року; заява про надання можливості ознайомитися з матеріалами справи з застосуванням фотозйомки 03.11.2022 року; заява про надання можливості ознайомитися з матеріалами справи з застосуванням фотозйомки 14.12.2022 року; письмові пояснення на заперечення сторони відповідача 05.01.2023 року; заперечення від 03.02.2023 на клопотання відповідача про долучення доказів 07.02.2023 року;

6) Складання клопотання, справи по ЦПК на загальну суму 600 грн. (300 грн. + 300 грн.), а саме: про витребування доказів у Управління ДМС у Кіровоградській області та Адміністрації Державної прикордонної служби України 29.08.2022 року; про направлення ухвали про витребування доказів у Адміністрації Державної прикордонної служби України 15.12.2022 року;

7) Участь у суді першої інстанції, у справі до 5 позовних вимог, справи по ЦПК, а саме у судових засіданнях, що відбулися 03.10.2022 року, 07.11.2022 року, 14.12.2022 року, 22.02.2023 року, 20.03.2023 року, 05.04.2023 року, 18.05.2023 року на загальну суму 5250,00 грн. (750х7).

8) Витрати із оплати судового збору за видачу копії судового рішення на суму 7,45 грн.

Суд звертає увагу, що питання визначення місця проживання дитини з батьком не були предметом даної справи, консультація з цього питання не пов`язана з розглядом справи, а тому невідноситься до витрат на професійну правничу допомогу у даній справі.

Також, суд звертає увагу, що час очікування судового засідання, час на дорогу, а також оформлення поштових документів для відправлення процесуальних документів та їх відправлення не є правничою допомогою, відтак, суми відшкодування таких витрат не включаються до витрат на професійну правничу допомогу.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.05.2023 року у цивільній справі № 755/10319/20.

У свою чергу, суд не враховує витрати на складення заяви про надання ухвали про відкриття провадження у справі 14.09.2022 року, оскільки дана ухвала була надіслана позивачу як стороні у справі згідно вимог ч. 1 ст. 190 ЦПК України, а тому дана заява не була необхідною у даній справі. Також, заява про відвід секретаря судового засідання, з урахуванням того, що судом ухвалою від 22.02.2023 року було відмовлено у її задоволенні також не була необхідною у даній справі.

Окрім того, суд не вбачає підстав для відшкодування витрат за ознайомлення з матеріалами судової справи (знімання фотокопій судової справи, вивчення матеріалів судової справи та їх правовий аналіз) на суму 1246,20 грн., відправку процесуального документу до суду (позову, клопотань, інших заяв з невід`ємними додатками) засобами «Електронного суду» та/або електронною поштою з дотриманням вимог у сфері електронного документообігу на суму 135 грн., оскільки адвокатом не було понесено жодних витрат на вчинення даних дій.

Також, суд не відносить до витрат на професійну правничу допомогу витрати на складання відповіді на адвокатський запит адвоката Майнард Н.О. від 02.03.2023 № 07/02 на суму 670,00 грн., оскільки дані дії не пов`язані з розглядом справи, а стосуються виконання ОСОБА_1 вимог ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Отже, загальна сума витрат позивача на професійну правничу допомогу з урахуванням критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справистановить 500 + 1000 + 2000 + 700 + 590 + 600 + 5250 + 7,45 = 10647,45 грн.

Таким чином, враховуючи часткове задоволення позову, вимоги позивача про стягнення на його користь витрат на професійну правничу допомогу підлягають задоволенню частково у розмірі 10647,45 х 0,75 = 7985,59 грн. пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 81, 89, 133, 137, 141, 246, 265, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У цивільній справі № 405/4399/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів на утримання дитини - ухвалити додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7985,59 грн.

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду у тридцятиденний строк з дня складання судового рішення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний