Справа № 461/9712/21 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/811/3107/23 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
Провадження № 22-ц/811/3108/23
Провадження № 22-ц/811/3109/23
Провадження № 22-ц/811/3106/23
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 листопада 2023 року суддя Львівського апеляційного суду Мікуш Ю.Р., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Петришина А.М. на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 19 вересня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи , на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 19 вересня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання про повернення у стадію підготовчого засідання, на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 19 вересня 2023 року про залишення без розгляду клопотання про зміну підстав позову, на рішення Галицького районного суду м.Львова від 19 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання боргової розписки недійсною, а правочину таким, що не відбувся,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 19 вересня 2023 року у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення комплексної судово-почеркознавчої та технічної експертизи відмовлено за безпідставністю.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 19 вересня 2023 року у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Петришина Андрія Михайловича про повернення до стадії підготовчого засідання відмовлено за безпідставністю.,

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 19 вересня 2023 року заяву представника позивача адвоката Петришина Андрія Михайловича про зміну предмету позову залишено без розгляду.

Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 19 вересня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання боргової розписки недійсною, а правочину таким, що не відбувся відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

Рішення та ухвали оскаржив представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Петришин А.М.

Вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження, судом встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Відповідно до пп.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»(далі Закон) судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви скарги.

У зв`язку з наведеним апелянту слід оплатити 1362 грн. (150% від 908 грн.) за такими реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК Львів/ Личаківський р-н/ 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38008294

Банк отримувача: Казначейство України(ел.адм.подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0013954

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від (Дата оскаржуваного рішення) по справі (Номер справи), Львівський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Крім цього, адвокат в порушення п.2 ч.2, п.1 ч.4 ст.356 ЦПК України не зазначив свій реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), а також відомості про наявність або відсутність електронного кабінету та не додав довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито та апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до усунення скаржником вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 356 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Петришина А.М. на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 19 вересня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи , на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 19 вересня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання про повернення у стадію підготовчого засідання, на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 19 вересня 2023 року про залишення без розгляду клопотання про зміну підстав позову, на рішення Галицького районного суду м.Львова від 19 вересня 2023 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута .

Документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України) адвоката Петришина А.М., відомості про наявність або відсутність електронного кабінету, а також довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представникапредставити Львівському апеляційному суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Мікуш Ю.Р.