Справа № 685/508/21
Провадження № 2/685/5/23
О К Р Е М А У Х В А Л А
29 листопада 2023 року.
Теофіпольський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді: Самойлович А. П.
за наслідками розгляду у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь Хмельницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого,
В С Т А Н О В И В :
20 квітня 2021 року та 31 травня 2021 року адвокат Коневалик А.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з двома позовами до ПАТ «НАСК «ОРАНТА», об`єднаними судом в одне провадження, в яких зазначив, що 07 січня 2021 року біля 10 год. 30 хв. на автодорозі Р-48 сполученням Білогір`я Кам`янець-Подільський поблизу смт Базалія Теофіпольського району Хмельницької області ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ВАЗ-2109 ( НОМЕР_1 ), не врахував дорожню обстановку та не вибрав безпечної швидкості руху, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем Skoda Octavia (СВ233ЛР) під керуванням ОСОБА_3 .
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля ВАЗ-2109 ( НОМЕР_1 ) ОСОБА_2 , 1985 року народження, від отриманих тілесних ушкоджень помер в приміщенні Теофіпольської ЦРЛ, пасажирки цього ж автомобіля ОСОБА_4 , 1990 року народження, від отриманих тілесних ушкоджень померла на місці пригоди, а їх донька ОСОБА_5 , 2011 року народження, отримала тяжкі тілесні ушкодження та була госпіталізована до Теофіпольської ЦРЛ.
Рішенням від 21 листопада 2023 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Проте, в ході розгляду даної справи в діях представників позивачки адвокатів Коневалика А.В. та ОСОБА_6 вбачаються ознаки порушення правил адвокатської етики, які полягають в наступному.

Адвокат Коневалик Андрій Васильович (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 002040 від 20 листопада 2020 року, видане Радою адвокатів Львівської області на підставі рішення № 132 від 23 жовтня 2020 року) в даній справі представляє інтереси позивачки на підставі ордерів на надання правничої (правової допомоги) серії ВС № 1071148 від 15 квітня 2021 року та серії ВС № 1077618 від 26 травня 2021 року, виданими Адвокатським об`єднанням Автопоміч Україна.

Адвокат Мелех Дмитро Орестович (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 000317 від 24 березня 2016 року, видане Радою адвокатів Львівської області на підставі рішення № 49 від 22 лютого 2016 року) у даній справі представляє інтереси позивачки на підставі її довіреності, посвідченої 09 березня 2021 року старостою Теофіпольської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області Ткачук К.В. за № 13.

04 жовтня 2021 року представники сторін уклали мирову угоду, у затвердженні якої 28 жовтня 2021 року судом було відмовлено, оскільки одержувачем страхового відшкодування було передбачено не позивачку або малолітню потерпілу, а третю особу іншого представник позивачки ОСОБА_6 , що порушує права та охоронювані законом інтереси малолітньої.

24 грудня 2021 року представник позивачки адвокат Коневалик А.В. звернувся до суду з заявами про залишення позовів без розгляду, мотивуючи їх тим, що між позивачем та відповідачем спір врегульовано у позасудовому порядку.

Відповідачем надані суду копії платіжних доручень від 23 грудня 2021 року №№ 66993 та 66994, згідно яких ПАТ «НАСК «Оранта» перерахувало ОСОБА_6 240000 грн. та 113400 грн. відповідно, всього 353400 грн., призначенням обох платежів вказана угода про припинення зобов`язання переданням відступного від 13 грудня 2021 року на ОСОБА_6 ) на к/р згідно довіреності ОСОБА_1 ).

Відповідачем також було надано копії угод, з яких встановлено, що 13 грудня 2021 року між відповідачем ПАТ «НАСК «Оранта» та позивачкою ОСОБА_1 , від імені якої діяв представник ОСОБА_7 були укладені дві угоди, згідно умов однієї з них (за позовом від 20 квітня 2021 року) сторони встановили, що загальна сума страхового відшкодування становить 240000 грн., а за умовами другої угоди (за позовом від 31 травня 2021 року) загальна сума страхового відшкодування становить 113400 грн.

В обох угодах одержувачем коштів визначений ОСОБА_6 та зазначено його банківські реквізити для отримання страхового відшкодування, що суперечить вимогам пункту 36.4 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яким передбачено здійснення виплати страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування, лікування потерпілих та інші послуги, пов`язані з відшкодуванням збитків. Виплата страхового відшкодування іншій особі, ніж потерпілий, даним Законом не передбачена взагалі.

З пояснень самої позивачки ОСОБА_1 та з наданої ПриватБанком виписки з її рахунку встановлено, що ОСОБА_6 отриману від страховика суму страхового відшкодування в розмірі 353400 грн. позивачці було перераховано не повністю, а лише частину в розмірі 247380 грн., причому перерахування здійснювалося невеликими сумами п`ятнадцятьма платежами впродовж періоду з 28 грудня 2021 року по 31 травня 2022 року.

Як зазначила позивачка ОСОБА_1 , що умовою представництва її інтересів в суді від адвокатів була вимога сплати їм гонорару в розмірі 30 % від суми отриманого страхового відшкодування, також надала заяву про відсутність будь-яких претензій до своїх представників.

Оскільки матеріали справи не містять договорів про надання правової допомоги позивачці, де було б обумовлено виплату гонорару в розмірі 30 % від отриманої суми відшкодування, а батьки малолітньої потерпілої ОСОБА_2 та ОСОБА_4 загинули в ДТП, тому судом, в порядку ч. 4 ст. 13 ЦПК України, було залучено до участі у справі Теофіпольську селищну раду, як орган опіки та піклування, для захисту прав, свобод та інтересів малолітньої позивачки.

Судом двічі направлялися запити ОСОБА_6 , який фактично отримав належне малолітній потерпілій страхове відшкодування, з пропозицією надання доказів перерахування позивачці решти суми отриманих коштів, проте поштові повідомлення були повернені суду без вручення через відсутність одержувача за зазначеною в довіреності адресою.

Внаслідок відсутності доказів надходження позивачці коштів страхового відшкодування у повній сумі, ухвалою суду від 22 березня 2023 року були частково задоволені заяви представника позивачки ОСОБА_7 про залишення позовів без розгляду, позов ОСОБА_1 було залишено без розгляду в частині стягнення фактично отриманого страхового відшкодування в сумі 247380,00 грн., продовжено розгляд справи в частині її вимог про відшкодування шкоди в сумі 118020,00 грн. та витрат на правову допомогу.

Рішенням суду від 21 листопада 2023 року на користь ОСОБА_1 стягнуто страхове відшкодування в сумі 118020,00 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 15000 грн., виходячи з позиції органу опіки та піклування, який підтримав позов в повному обсязі.

Разом з позовними заявами до суду подані договори про надання професійної правничої (правової) допомоги № 254/4118 від 15 січня 2021 року (за позовною заявою від 20 квітня 2021 року) та № ЗД4/4119 від 15 січня 2021 року (за позовною заявою від 31 травня 2021 року), укладених між Адвокатським об`єднанням «Автопоміч» () та ОСОБА_1 .

Пунктами 4.1. обох договорів сторони визначили, що вартість послуг адвокатського об`єднання та порядок їх сплати передбачено в додатку (додатках) до цього договору, самих додатків не додано.

Разом з тим, позовні вимоги включали стягнення витрат на надану правову допомогу, до позовних заяв були додані детальні описи робіт (наданих послуг) виконаних для надання правничої допомоги, складених 15 квітня 2021 року та 26 травня 2021 року, в яких викладений опис наданої адвокатським об`єднанням «Автопоміч» позивачці ОСОБА_1 правничої допомоги, тривалість, вартість однієї години та загальну вартість, об`єднанням було витрачено 6 годин на загальну суму 9000,00 грн. за позовом від 20 квітня 2021 року та 4 години на загальну суму 6000,00 грн. за позовом від 31 травня 2021 року, судом ці вимоги були задоволені.

Жодних доказів існування договірних відносин між позивачкою ОСОБА_1 , як законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_5 , та адвокатами, які б передбачали в якості гонорару виплату 30 % отриманого страхового відшкодування, матеріали справи не містять.

Згідно з довіреності позивачки ОСОБА_1 від 09 березня 2021 року № 13, вона надала своєму представнику ОСОБА_6 право на отримання належної їй грошової компенсації за спричинену шкоду без обмежень у їх розмірі, однак виключно для подальшої передачі або перерахування їх довірительці, можливості залишення у своєму розпорядженні частини отриманого страхового відшкодування довіреність не передбачає.

Станом на день ухвалення рішення та на день постановлення даної ухвали не було перераховано страхове відшкодування в повному розмірі ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої потерпілої ОСОБА_5 , сплачене страховиком шляхом перерахування на банківських рахунок представника позивачки ОСОБА_6 , принаймні таких відомостей суду не надано.

Таким чином, з наявних матеріалів вбачаються ознаки порушення адвокатської етики, яке полягало у привласненні частини суми страхового відшкодування в розмірі 106020,00 грн. в якості гонорару без належних підстав, передбачених договором про надання правової допомоги.

Так, адвокат ОСОБА_7 у вищезазначених мировій угоді від 04 жовтня 2021 року та угодах про припинення зобов`язання переданням відступного від 13 грудня 2021 року, всупереч вимогам пункту 36.4 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зазначає одержувачем страхового відшкодування не позивачку, а іншого її представника ОСОБА_6 , а також зобов`язується від її імені понести судові витрати самостійно, що може свідчити про спрямованість його дій на отримання гонорару за рахунок суттєвого зменшення суми отриманого його довірителькою грошового відшкодування від відповідача, що не було передбачено договором про надання правової допомоги, проігнорувавши такий цілком дієвий механізм для покриття витрат клієнта на сплату гонорару, як стягнення судом витрат на правову допомогу.

В свою чергу, адвокат Мелех Д.О., порушуючи умови виданої йому довіреності, не здійснив перерахування своїй довірительці позивачці ОСОБА_1 усієї суми перерахованої йому страховиком грошової компенсації за спричинену шкоду, а саме, з отриманих 353400 грн. перерахував позивачці лише 247380 грн.

Усю суму страхового відшкодування позивачці до даного часу так і не було перераховано, що свідчить про те, що порушення є триваючим.

Зважаючи на те, що діями адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 порушено право малолітньої потерпілої ОСОБА_5 , яка внаслідок ДТП сама отримала тяжкі тілесні ушкодження та, крім того, залишилася круглою сиротою, на отримання страхового відшкодування в повному обсязі, суд вважає своїм обов`язком звернути увагу органу, до повноважень якого належить притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, на виявлені обставини.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст.ст. 260, 262 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Довести до відома Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області (79041, м. Львів, вул. Героїв УПА, 73, 4-й корпус, 3-й поверх) встановлені в ухвалі факти ймовірного неналежного виконання професійних обов`язків у даній справі адвокатами Коневаликом Андрієм Вікторовичем та ОСОБА_6 .

Про вжиті заходи повідомити Теофіпольський районний суд Хмельницької області впродовж трьох місяців з дня отримання даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Теофіпольський районний суд Хмельницької області впродовж 15 днів з дня вручення її копії.

Суддя Самойлович А.П.