Справа № 216/6390/18
провадження 2-др/216/27/23
УХВАЛА

іменем України

24 листопада 2023 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Гулковського О.С.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі судових засідань №4 приміщення суду у м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву представника комунального підприємства «Кривбасводоканал» - Палюги В.В. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Кривбасводоканал», товариства з обмеженою відповідальністю «Дивобуд» про стягнення завданих збитків, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.04.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Кривбасводоканал», товариства з обмеженою відповідальністю «Дивобуд» про стягнення завданих збитків задоволено частково. Стягнути солідарно з комунального підприємства «Кривбасводоканал», товариства з обмеженою відповідальністю «Дивобуд» на користь ОСОБА_1 70000,00 грн. (сімдесят тисяч гривень) у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 20000,00 грн. (двадцять тисяч гривень) в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяних залиттям квартири. В іншій частині позовних вимог - відмовити. Стягнуто з комунального підприємства «Кривбасводоканал», товариства з обмеженою відповідальністю «Дивобуд» на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору в сумі 925,05 грн (дев`ятсот двадцять п`ять гривень 05 копійок) з кожного та витрати пов`язані з залученням експерта у сумі 3132 грн. (три тисячі сто тридцять дві гривні) з кожного.

14 листопада 2023 року Постановою Дніпропетровського апеляційного суду апеляційну скаргу КП «Кривбасводоканал» та ТОВ «Дивобуд» залишено без задоволення. Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.04.2023 залишено без змін.

16 листопада 2023 року представник КП «Кривбасводоканал» Палюги В.В. звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просила суд з метою справедливого та добровільного виконання рішення суду та уникнення одноособового виконання рішення суду з боку КП «Кривбасводоканал» ухвалити додаткове рішення в частині стягнення завданої матеріальної та моральної шкоди, зазначивши конкретну суму стягнення з кожного відповідача.

Учасники справи в судове засідання не викликались. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 2 ст. 264 ЦПК України, при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215-217 ЦПК (стара редакція). У ній, зокрема, має бути зазначено: висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково (при відмові в позові слід точно зазначити, кому, відносно кого та в чому відмовлено); висновок суду по суті позовних вимог: які саме права позивача визнано або поновлено; розмір грошових сум чи перелік майна, присуджених стороні; вартість майна, яке належить стягнути з відповідача, якщо при виконанні рішення присудженого майна у наявності не буде; конкретні дії, які відповідач повинен вчинити та на чию користь, або інший передбачений законом спосіб захисту порушеного права; розподіл судових витрат відповідно до вимог статті 88 ЦПК; строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження; у яких межах допускається негайне виконання рішення, коли суд зобов`язаний або має право його допустити.

Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Таким чином статтею 270 ЦПК України, вирішено вичерпний перелік підстав для ухвалення судом додаткового рішення.

Відповідно до пункту 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.04.2023 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково та ухвалено стягнути солідарно з комунального підприємства «Кривбасводоканал», товариства з обмеженою відповідальністю «Дивобуд» на користь ОСОБА_1 70000,00 грн. (сімдесят тисяч гривень) у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 20000,00 грн. (двадцять тисяч гривень) в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяних залиттям квартири. В іншій частині позовних вимог - відмовити. Стягнуто з комунального підприємства «Кривбасводоканал», товариства з обмеженою відповідальністю «Дивобуд» на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору в сумі 925,05 грн (дев`ятсот двадцять п`ять гривень 05 копійок) з кожного та витрати пов`язані з залученням експерта у сумі 3132 грн. (три тисячі сто тридцять дві гривні) з кожного.

У мотивувальній частині вказаного рішення судом зазначено: «Що матеріалами справи доведено факт залиття квартири позивача з вини відповідача КП «Кривбасводоканал», представники якого не належним чином встановили систему «Спрут», яка в подальшому, внаслідок некоректної роботи призвела до блокування каналізаційної системи житлового будинку в цілому та, як наслідок, затоплення квартири позивача фекальними масами. При цьому, ТОВ «Дивобуд», яке, як управитель даного житлового будинку, повинно утримувати в належному технічному стані систему водопостачання та водовідведення житлового будинку та її конструктивні елементи, здійснювати її технічне обслуговування та ремонт, а також не допускати втручання у систему сторонніх осіб, тому також повинно нести відповідальність за спричинення шкоди власникові квартири у будинку.

Відповідно до ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Відтак, суд під час розгляду справи дійшов висновку, що залиття квартири позивача відбулось як з вини КП «Кривбасводоканал» так і ТОВ «Дивобуд».

Таким чином вбачається, що судом, при ухваленні рішення, розглянуто всі позовні вимоги з приводу яких сторони подавали докази і давали пояснення, також вирішено питання про судові витрати, а тому суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного, суд вважає, що підстави для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 247, 256, 258-261, 264, 270 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити в прийнятті додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства «Кривбасводоканал», товариства з обмеженою відповідальністю «Дивобуд» про стягнення завданих збитків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ