ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1055/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Волкова Павла Олександровича про відвід судді у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖЕРЕЛО-1» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості та пені.

ІІ. Описова частина

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖЕРЕЛО-1» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості та пені.

29.05.2023 через канцелярію суду представником ОСОБА_1 - адвокатом Волковим П.О. було подано заяву про відвід головуючого судді Мицик Ю.С., у провадженні якої перебуває вказана цивільна справа. Заява обгрунтована тим, що суддя Мицик Ю.С. вчиняє незаконні дії, як головуючий у вказаній справі, що беззаперечно доводить відсутність неупередженості та об`єктивності суду при розгляді вказаної справи. Зокрема, вказав, що ухвалою суду від 07.10.2019 у справі було призначено комплексну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи. При ознайомленні відповідача з матеріалами справи, було виявлено відсутність клопотання експерта, а лише наявний супровідний лист, про нібито направлення клопотання сторонам. При цьому клопотання експерта про надання додаткових доказів для проведення судової будівельно - технічної експертизи сторонам не направлялося. Разом з тим, головуючий суддя Мицик Ю.С., в телефонному режимі попросила сторін надати документи необхідні для проведення експертизи, а в подальшому, не поновлюючи провадження у справі, у незаконний спосіб організувала їх передачу експерту Лісніченку С.В., що є грубим порушенням ЦПК України. Всупереч встановленому ст.ст. 84, 104, 254 ЦПК України порядку, в період дії ухвали від 07.10.2019, якою було зупинено провадження у справі, головуючий суддя Мицик Ю.С. в січні 2020 року скористалася юридичною необізнаністю відповідача ОСОБА_1 та у непередбачений ЦПК України спосіб зобов`язала останнього надати особисто їй оригінали документів без їх реєстрації в канцелярії суду, які в подальшому у незаконний спосіб були передані безпосередньо експерту Лісніченку С.В. Також в січні 2020 року головуючий суддя Мицик Ю.С, в рамках зупиненого провадження у даній справі повторно вчинила незаконні дії щодо отримання та передачі до експертної установи документів від ТОВ «Джерело-1», які експертом не витребовувалися. Зазначені незаконні дії головуючого судді є підставою для визнання висновку експерта Лісніченка С.В. від 15.05.2020 неналежним доказом у даній справі та прямо доводить порушення суддею присяги судді та заінтересованість судді у результаті розгляду даної справи.

ІІІ. Мотивувальна частина.

Статтею 36 ЦПК України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, серед яких є випадки, коли він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також наявність інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з частинами 2 та 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Аналізуючи заявлені підстави для відводу, суд вважає необхідним звернути увагу на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд вбачає, що звертаючись до суду з дійсною заявою, заявник вважає, що головуючий суддя не забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, не забезпечує реальної можливості здійснення стороною відповідача його процесуальних прав, не забезпечує здійснення стороною позивача виконання ним його процесуальних обов`язків, вчиняє дії, які не можуть гарантувати процесуальну змагальність сторін у справі.

Разом з тим, суд вважає, що обставини, зазначені в заяві представника відповідача Волкова П.О., як підстави для відводу, стосуються його незгоди із процесуальними діями та прийнятими суддею процесуальними рішеннями в цій справі, зміст заяви про відвід не містить жодних доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості, безсторонності і об`єктивності суддею, та не можуть викликати сумнів у неупередженості судді, чи свідчити про її певну особисту заінтересованість у розгляді справи, тому заява про відвід головуючому у справі судді є необґрунтованою.

Інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Мицик Ю.С., заявник не навів і доказів на підтвердження їх існування не надав.

Враховуючи викладене, заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Волкова П.О. слід визнати необгрунтованою.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд ухвалив-

1.Вважати необгрунтованою заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Волкова Павла Олександровича від 29.05.2023 про відвід головуючого в справі судді Мицик Ю.С.

2.Передати заяву на розгляд іншому судді, який визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 Цивільного процесуального Кодексу України.

Суддя: Ю.С.Мицик