У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2023 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Сарай А.І.,

за участю секретаря судового засідання Козак А.М.,

представника відповідача (заявника) ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.12.2012 у цивільній справі № 712/12649/12 за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.10.2012 у цивільній справі № 712/12649/12 повністю задоволено позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалено стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , як солідарних боржників, на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 5/Св-07 від 10.01.2007 в розмірі 471904,45 грн., а також сплачений позивачем судовий збір у розмірі 3219 грн.

Згідно з свідоцтвом про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1 , виданим повторно 07.03.2023, та відповідно до паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 , виданим 04.06.2008 Перечинським РВ УМВС України в Закарпатській області, відповідач ОСОБА_5 змінила прізвище на ОСОБА_6 .

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення суду, в обґрунтування якої зазначає, що на момент ухвалення рішення у 2012 році вона не проживала з її колишнім чоловіком ОСОБА_3 . Жодного рішення суду, або документів із державної виконавчої служби не отримувала. Про наявність судового рішення у справі вона дізналася випадково від приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Котлярова Л.В. (м. Ужгород, вул. Мукачівська 8/1) 27.03.2023, до нотаріуса звернулася для отримання консультації щодо процедури продажу належної їй на праві приватної власності 1/2 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Під час перевірки належності їй 1/2 частки у вказаній квартирі нотаріус виявив наявність арештів за даною адресою, а також інформацію про нового іпотекодержателя (нового кредитора) ОСОБА_7 . Нотаріус роздрукувала їй заочне рішення із реєстру судових рішень. Крім того, нотаріус надала їй витяг із Єдиного реєстру боржників, де підтверджено відсутність на виконанні рішення суду відносно боржника ОСОБА_8 .

По суті кредитних відносин заявниця у поданій заяві вказує наступне: на початку 2007 року її колишній чоловік ОСОБА_3 попросив її, щоб вона підписала договір поруки із Закарпатською філією ТОВ «Укрпромбанк», у подальшому права вимоги перейшли до ПАТ «Дельта Банк»; основним позичальником за кредитним за договором № 5/Св-07 від 10.01.2007 на суму 50000 доларів США був колишній чоловік ОСОБА_3 ; 15.12.2007 вона розірвала шлюб із основним позичальником ОСОБА_3 і перейшла на прізвище ОСОБА_6 .

Заявниця наголошує, що на момент ухвалення заочного рішення суду (24.10.2012) про стягнення суми боргу, вона вже понад чотири роки не проживала із основним боржником за адресою: АДРЕСА_1 . Вона не отримувала жодної інформації про наявність судового рішення та виконавчого провадження щодо стягнення із колишнього чоловіка ОСОБА_3 . Ні банк, ні інші фінансові компанії не подавали виконавчі листи про стягнення із неї до органів виконавчої служби саме по виконавчому провадження щодо звернення стягнення на іпотечне майно. Відразу після розірвання шлюбу (15.12.2007) вона переїхала проживати за новою адресою: АДРЕСА_2 . Про зазначену нову адресу було відомо як колишньому чоловікові, так і представникам ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник ТОВ «Український промисловий банк» перший кредитор). Належним доказом, що представникам ПАТ «Дельта Банк» (первинний позивач згідно з рішенням суду) було відомо її нову адресу у м. Перечені, наявний позов, направлений до неї через Перечинський районний суд щодо стягнення з неї заборгованості за іншим кредитним договором № 209/ФКВ-07 (рішення суду від 28.10.2013 у справі № 304/1235/13-ц). На її прохання, у березні 2023 року, до колишнього чоловіка надати їй кредитний договір, судове рішення або інші документи, які стосуються позики в банку на 50000 доларів, вона отримала усну відмову та запевнення, що він погасив (викупив) борг. По не підтвердженій інформації новий кредитор, який викупив право вимоги за договором № 5/Св-07 є ОСОБА_7 , який є родичем її колишнього чоловіка ОСОБА_3 . Інформацію про нового іпотекодержателя вона отримала у приватного нотаріуса Котлярова Л.В. 27.03.2023.

Із заочним рішенням у справі № 712/12649/12 заявниця не погоджується, оскільки у судових засіданнях не була присутня з поважних причин, не з`ясовано всі обставини по суті позовних вимог. Вона не з`явилася в судове засідання та не повідомила про причини неявки з поважних причин через відсутність судових матеріалів за новим місцем проживання. Вона фактично була позбавлена можливості бути присутньою в судовому засіданні та захищати свої права. В разі задоволення її заяви про перегляд заочного рішення, нею буде заявлено відповідне клопотання до суду про витребування від позивача (нового кредитора) всіх необхідних документів (розрахунків), договорів, що підтверджують неправомірність заявлених позовних вимог. Ці документи мають істотне значення для вирішення судової справи і суттєво вплинуть на рішення.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.04.2023 постановлено поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, прийняти її заяву про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у цивільній справі № 712/12649/12.

Представник відповідача (заявниці) ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просив скасувати заочне рішення.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав заяву про перегляд заочного рішення.

Від представника ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» до суду надійшла заяву, в якій повідомлено, що станом па 17.05.2023 представникам ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» із сайту Ужгородського міськрайонного суду стадо відомо про призначення до розгляду заяви про перегляд заочного рішення. Відповідно до результатів відкритих торгів, які відбулися 28.07.2020 між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» 02.09.2020 був укладений договір про відступлення прав вимоги № 2303/К/1, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л.. і зареєстрований в реєстрі за № 1609. Згідно з умовами цього договору ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Діджи Фінанс» право вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором № 5/Св-07 від 10.01.2007 та до ОСОБА_5 за договором поруки № 5/Zпор-07-01 від 10.01.2007. Права вимоги за вказаним кредитним договором, договором іпотеки та договором поруки були одержані первісним кредитором ПАТ «Дельта Банк» від ТОВ «Укрпромбанк». 04.06.2021 Ужгородським міськрайонним судом було замінено сторону виконавчого (судового) провадження у даній судовій справі № 712/12649/12, а саме замінено сторону виконавчого провадження стягувача - ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс» у виконавчому проваджені № 55419762, відкритому 20.12.2017 Ужгородським міським відділом державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), щодо стягнення з боржника ОСОБА_3 . Зазначені обставини підтверджуються письмовими доказами, які знаходяться у матеріалах судової справи за № 712/12649/12. У подальшому право вимоги перейшло до ТОВ «Фінансова компанія Укрфінстандарт». 28.04.2021 ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» уклало договір про відступлення права вимоги із ОСОБА_7 . Наведений договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л., зареєстрований за № 1597. Предметом даного договору від 28.04.2021 було уступка права вимоги за кредитним договором № 5/Св-07/ФК-21, позичальником за яким є ОСОБА_3 , та іпотечним договором № 5/Zквіп-07-01 від 10.01.2007, за яким є ОСОБА_3 та ОСОБА_5 . Тобто, станом на 17.05.2023 новий кредитор/іпотекодержатель за кредитним договором №5/Св-07/ФК-21, позичальником за яким є ОСОБА_3 , та іпотечним договором № 5/Ziквіп-07-01 від 10.01.2007, інотекодавцем за яким є ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , є ОСОБА_7 . У зв`язку з тим, що ні ТОВ «Діджи Фінанс», ні ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» не можуть буди стороною судового провадження у справі № 712/12649/12, просить розглянути заяву про перегляд заочного рішення без участі (без залучення) їх представника.

Від ОСОБА_3 до суду надійшла заява від 17.05.2023, справжність підпису у якій засвідчена приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Котлярова Л.В., зареєстровано в реєстрі за № 1379, в якій зазначив, що станом на 17.05.2023 новий кредитор-іпотекодержатель за кредитним договором № 5/Св-07/ФК-21, позичальником за яким є ОСОБА_3 , та іпотечним договором № 5Zквіп-07-01 від 10.01.2007, іпотекодавцем за яким є ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , є він ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт громадянина України № НОМЕР_4 ). Просить суд розглянути заяву, подану ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення та задовольнити її прохальну частину без його участі. Крім того, просить суд залучити до розгляду у справі на стороні позивача його, як нового кредитора правонаступника (іпотекодержателя) ОСОБА_7 . До заяви додав нотаріально засвідчені копії договору № 5/Св-07 про відступлення права вимоги та іпотечного договору № 5Zквіп-07-01 від 10.01.2007.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, вивчивши матеріали цивільної справи № 712/12649/12, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За приписами ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства, які є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, доступ до суду.

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в ст. 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Тобто, Україна, як учасниця Конвенції повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Перевіривши матеріали цивільної справи суд вважає, що обставини, якими заявниця обґрунтовує необхідність задоволення заяви про скасування заочного рішення заслуговують уваги та докази, на які посилається заявниця, мають суттєве значення для правильного вирішення спору при повторному розгляді справи, з дотриманням вимог, передбачених ст. 12 ЦПК України.

З урахуванням викладеного та з метою забезпечення повного, об`єктивного дослідження всіх обставин у даній справі, беручи до уваги обставини, на які посилається заявниця у заяві про перегляд заочного рішення, суд вважає за необхідне дану заяву задовольнити та скасувати заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.10.2012 і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України у судовому засіданні 26.05.2023 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали, повний текст якої складено 29.05.2023.

Керуючись ст. ст. 12, 127, 259-261, 284, 287, 288, 354, 355 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.12.2012 у цивільній справі № 712/12649/12 за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Скасувати заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.12.2012 у цивільній справі № 712/12649/12 за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 31 травня 2023 року о 16 год. 30 хв. у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: вул. Загорська, 53, м. Ужгород, Закарпатська область.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог частини четвертої статті 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина восьма статті 178 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої-п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої-п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається ug.zk.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуюча А.І. Сарай