overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення заяви

30 листопада 2023 рокуСправа №451/1511/23
Провадження № 2/451/417/23

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., розглянула позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

УСТАНОВИЛА:

25 жовтня 2023 року до Радехівського районного суду Львівської області звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яка розподілена судді Семенишин О.З.

25 жовтня 2023 року, суддею Семенишин О.З. було постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано позивачу час для усунення недоліків.

Проаналізувавши позовну заяву та додані матеріали справи №451/1511/23 вважаю, що позовну заяву необхідно повернути позивачу з огляду на таке.

25 жовтня 2023 року, суддею Семенишин О.З. було постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано позивачу час для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху згідно із розписки 31 жовтня 2023 року було вручено позивачу.

На цей час, будь-які відомості щодо усунення позивачем недоліків, вказаних в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху, відсутні.

Згідно із ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Так, на підставі ч. 3, 6 ст. 185 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, оскільки позивачем не усунуто недоліки, вказані в ухвалі суду від 25 жовтня 2023 року.

Узагальнюючи вищенаведене, суддя дійшла висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, необхідно повернути позивачу.

Позивачу судом роз`яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, 258-260, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу з усіма поданими додатками до неї.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяСеменишин О. З.
Справа № 703/2360/23
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 травня 2023 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства СМІЛАКОМУНТЕПЛОЕНЕРГО про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з постачання теплової енергії на опалення житла,

встановив:

КП СМІЛАКОМУНТЕПЛОЕНЕРГО звернулося до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з постачання теплової енергії на опалення житла.

Відповідно до вимог ст.162 ЦПК України справа підсудна Смілянському міськрайонному суду Черкаської області та відповідає вимогам ст. 161-164 ЦПК України.

Підстав, встановлених ст.165 ЦПК України, для відмови у видачі судового наказу не виявлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.161, 167, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства СМІЛАКОМУНТЕПЛОЕНЕРГО про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з постачання теплової енергії на опалення житла.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.О. Прилуцький
Справа № 185/5275/22
Провадження № 2-во/185/120/23
30 листопада 2023 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Падафи А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву КС "Союз-Дніпро" про виправлення описки в рішенні суду в цивільній справі ЄУ № 185/5275/22 за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту,
02 червня 2023 року ухвалено заочне рішення в цивільній справі № 185/5275/22 за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту.
28.11.2023 від Кредитної спілки "Союз-Дніпро" надійшла заява про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про допущення описки в заочному рішенні від 02.06.2023 та виконавчому листі виданому 04.08.2023, в яких не правильно зазначена дата народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість правильної ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. 260,261, 269 ЦПК України, суд
Внести виправлення в заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2023 року в цивільній справі № 185/5275/22 за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту, та вважати правильною дату народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , замість невірної 08.07.1985.
Внести виправлення у виконавчий лист Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області № 185/5275/22, виданий 04.08.2023 в цивільній справі № 185/5275/22 за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту, та вважати правильною дату народження ОСОБА_1 28.07.1985, замість невірної 08.07.1985.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/3973/23
провадження № 2-н/361/1123/23
УХВАЛА

25 травня 2023 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам ст.ст. 161- 164 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти заяву до провадження та видати судовий наказ.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М. Петришин
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Номер провадження №6/521/591/23
УХВАЛА

13 листопада 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.

розглянувши заяву ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження по виконавчому напису нотаріуса

стягувач : Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»

боржник: ОСОБА_1

заінтересована особа: приватний виконавець Щербаков Юрій Сергійович

ТОВ «Кампсіс Фінанс»

предмет позову : стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

За виконавчим написом приватного нотаріуса № 207039 від 22.06.2021 року з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» стягнуті грошові кошти в розмірі 42 938 грн. 77 коп.

13.11.2021 року приватним виконавцем відкрито виконавче провадження 67510978.

ТОВ «ДЕБТ ФОРС» звернулось із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам статті 183 ЦПК України.

Керуючись статтею 442 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду.

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на 29 січня 2024 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси : м.Одеса, вул.В.Стуса, 1а, зала судових засідань 220.

Викликати в судове засідання стягувача, боржника, заявника.

Веб-сайт суду: https://court.gov.ua/sud1519/

Роз`яснити учасникам справи, що Малиновським районним судом м. Одеси при здійсненні судочинства запроваджуються «Правила організації ефективного цивільного судочинства (рішення РСУ № 14 від 28.02.2020 року), які розміщені на сайті суду, дотримуються Указ Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», Рекомендації РСУ щодо роботи судів в умовах воєнного стану.

Зала судових засідань не оснащена технічною можливістю проведення в порядку ст.212 ЦПК України судових засідань в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений 13.11.2023 року.

13.11.23
Справа № 643/8308/23
Провадження № 2/643/3527/23
УХВАЛА

29.11.2023 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Єрмакової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про стягнення 51 658, 83 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі - позивач) звернулося до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 51 658, 83 грн., з яких: 41 762, 67 грн. - заборгованість за кредитом, 9 896, 16 грн. - заборгованість за простроченими відсотками.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. При цьому, у позовній заяві зазначив, що не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та винесення заочного рішення судом.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов, заяви про розгляд справи у його відсутність, суду не надав.

За таких обставин, керуючись положеннями ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 258-261, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення 51 658, 83 грн.,з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

2. Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Новіченко
31.03.2023 Справа № 756/2821/23
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Унікальний №756/2821/23
Провадження №2-н/756/83/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2023 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

УСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 08.03.2023 зазначена заява була залишена без руху та надано час для усунення недоліків, які було виявлено судом, а саме: заявником не дотримано загальних вимог щодо технічного оформлення заяви.

На адресу заявника, вказану у заяві про видачу судового наказу, 14.03.2023 направлялась копія ухвали суду від 08.03.2023. Із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що 21.03.2023 ухвала суду була отримана адресатом.

Відповідно до ухвали суду від 08.03.2023 заявнику надано строк для усунення недоліків - протягом 5 днів з дня вручення копії ухвали.

Станом на 31.03.2023 недоліків, які були зазначені в ухвалі суду від 08.03.2023, заявник ОСОБА_1 не усунула.

Згідно ст.185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, з причин невиконання заявником ухвали суду від 08.03.2023, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Додатково суд роз`яснює, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України у випадку повернення позовної заяви позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів- вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її вручення.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя О.В. Диба
Дата документу 30.05.2023
Справа № 334/1456/23
Провадження № 2/334/1056/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Добрєва М.В., при секретарі Кириленко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Запоріжжі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Проценко Дмитра Юрійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про стягнення безпідставно отриманих коштів за виконавчим написом нотаріуса,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи та її об`єм суд вважає за необхідне відкласти складання мотивованого тексту ухвали суду, а в судовому засіданні проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до приватного виконавця Проценко Дмитра Юрійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про стягнення безпідставно отриманих коштів за виконавчим написом нотаріусазадовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (місце знаходження: 04053, м. Київ, вул. Курявський Узвіз буд. 5-Б, ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) грошові кошти у сумі 8141 (вісім тисяч сто сорок одна) гривень 48 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (місце знаходження: 04053, м. Київ, вул. Курявський Узвіз буд. 5-Б, ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) витрати зі сплати судового збору у сумі 956 (дев`ятсот п`ятдесят шість) гривень 14 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (місце знаходження: 04053, м. Київ, вул. Курявський Узвіз буд. 5-Б, ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) витрати понесені на правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Добрєв М. В.
С У Д О В И Й Н А К А З
29 листопада 2023 року Справа №459/3972/23
Провадження № 2-н/459/753/2023
Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Отчак Н.Я., розглянувши заяву Комунального підприємства «Червоноградводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за надані послуги з водопостачання та водовідведення,
відповідно до ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 509, 526, 612 ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України
3.Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________ 20_____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років, з дня набрання ним законної сили.
Суддя ______________ Н. Я. Отчак
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачу. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки).
Інші відмітки ________________________________________________________________________________ _________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

27 листопада 2023 року на адресу Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання від представника позивача - Лавріна Олексія Вячеславовича про проведення судового засідання, призначеного на 04 грудня 2023 року, в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно ч.2 ст.212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше, ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

В порушення вимог ч.2 ст.212 ЦПК України, до заяви на додано доказів надсилання її копії іншим учасникам справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 212, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» про проведення судового засідання, призначеного на 04 грудня 2023 року об 11 годині 40 хвилин, в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Борєйко
Справа № 703/5093/23
2/703/1428/23
УХВАЛА

29 листопада 2023 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Криви Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Крамної Л.С.,

провівши судове засідання в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У визначений судом день і час учасники судового провадження на розгляд справи не з`явились.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без йогоучасті.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялась судовою повісткою, до суду повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Заяв, клопотань від нього не надходило, відзив на позов не подавав.

За змістом пункту 3 частини восьмої статті 128 ЦПК України відмітка про відсутність особи за адресою місця знаходження вважається врученням судової повістки цій особі.

Подібного правового висновку дійшов КЦС в складі ВС у постанові від 30.11.2022 року у справі 760/25978/13-ц.

Отже, відповідач вважається належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Враховуючи першу неявку відповідача, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти та повторно повідомити відповідача.

Згідно із положеннями ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст. 223, 258-260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09 год. 30 хв. 18 січня 2024 року.

В судове засідання викликати учасників провадження.

Учасники, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд з наданням відповідних доказів.

Повідомити сторін про їх право заявити клопотання про розгляд справи без їх участі.

Копію ухвали направити учасникам спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Крива