Справа № 143/473/22
Провадження № 22-ц/801/2402/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко А. В.
Доповідач:Ковальчук О. В.
УХВАЛА

01 грудня 2023 рокуСправа № 143/473/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Ковальчука О. В.,

суддів: Якименко М. М., Сала Т. Б.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 15 липня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2022 року рішенням Погребищенського районного суду Вінницької області прийнято визнання позову відповідачем ОСОБА_2 . Позовні вимоги задоволено. Визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в с. Андрушівка Вінницького району (раніше Погребищенського району) Вінницької області. Виключено з актового запису №6 від 12 червня 2013 про народження ОСОБА_3 , зробленого виконкомом Андрушівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області, відомості про ОСОБА_4 як батька дитини ОСОБА_3 . Внесено в актовий запис №6 від 12 червня 2013 року про народження ОСОБА_3 відомості про ОСОБА_1 як батька дитини ОСОБА_3

13 листопада 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу на вказане рішення, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Водночас в апеляційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду першої інстанції, яке мотивоване тим, що під час розгляду цим ж судом іншої справи № 143/828/23 ОСОБА_1 08 листопада 2023 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень було виявлено рішення від 15 липня 2022 року у справі №143/473/22, а тому строк на апеляційне оскарження слід рахувати із дня його ознайомлення із оскаржуваним рішенням у цьому реєстрі. Крім того, він посилається на те, що жодних судових повідомлень та рішення в рамках цієї цивільної справи він не отримував.

Однак апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 15 липня 2022 року не може бути відкрито з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Отже, вказаною нормою процесуального права чітко передбачено, що питання поважності пропуску строку на апеляційне оскарження досліджується у всіх наведених випадках, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Аналіз вказаної правової норми дає підстави для висновку, що сплив річного строку з дня складання повного тексту судового рішення є підставою для відмови у відкритті провадження незалежно від причин пропуску строку на апеляційне оскарження, тобто законодавець імперативно встановив процесуальні обмеження для оскарження судового рішення зі спливом річного строку.

Таким чином, сплив річного строку з дня складання повного тексту судового рішення є підставою для відмови у відкритті провадження незалежно від причин пропуску строку на апеляційне оскарження (постанова Верховного Суду від 15 січня 2021 року у справі № 757/48038/17).

В ухвалі від 15 листопада 2023 року у справі № 362/222/15-ц Верховний Суд вказав, що зазначений строк є присічним (преклюзивним), який не підлягає поновленню. Зі спливом цього строку особа втрачає право на оскарження безвідносно до поважності причин його пропуску.

З матеріалів справи вбачається, що 15 липня 2022 року в день ухвалення оскаржуваного рішення ОСОБА_1 звернувся до суду через свого представника за довіреністю Насінника П.А., копія якої наявна у матеріалах справи (а. с. 26), із заявою про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 та його представника, який у заяві також вказав, що позовні вимоги вони підтримують, просять задовольнити позов у повному обсязі (а. с. 24).

Дата складення повного тексту рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 15 липня 2022 року не вказана, тому останнім днем звернення з апеляційною скаргою було 15 серпня 2022 року (робочий день - понеділок). Разом з тим річний строк, який згідно з вимогами ч. 2 ст. 358 ЦПК України обраховується від дня складення повного тексту судового рішення, у цій справі сплинув 15 липня 2023 року. Проте апеляційна скарга подана позивачем лише 13 листопада 2023 року, тобто більше, ніж через один рік з дня складення повного тексту судового рішення суду першої інстанції.

Враховуючи, що особа, яка подала апеляційну скаргу, була обізнана про розгляд справи, про що свідчить її звернення через свого представника із заявою про розгляд справи у їх відсутність, вона була залучена до участі у цій справі, більше того, подавши позов, ініціювала судовий процес, а тому у відкритті апеляційного провадження з огляду на приписи п. 1 ч. 2 ст. 358 ЦПК України слід відмовити.

У постанові від 12 січня 2023 року у справі № 9901/278/21 Верховний Суд зауважив, що ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано.Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Отже, у даній справі позивач на власний розсуд розпорядився своїми процесуальними правами, а тому несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням ним процесуальних дій.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18 листопада 2010 року у справі «Мушта проти України» зазначено, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності.

У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata. При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Крім того, позивач також не надав доказів пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили, що може бути виключним випадком для поновлення цього строку згідно п. 2 ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

За наведених обставин у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 358, 359, 390 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї ж особи на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 15 липня 2022 року у вказаній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді О. В. Ковальчук

М. М. Якименко

Т. Б. Сало