Справа № 136/2267/23
провадження № 2/136/529/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2023 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, про приведення у попередній стан земельної ділянки, шляхом знесення самовільно побудованих споруд,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2023 ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаним позовом до ОСОБА_3 , зазначивши третьою особою Липовецьку міську раду Вінницького району Вінницької області, у якому на вирішення суду ставить дві вимоги:

зобов`язати ОСОБА_4 усунути перешкоди щодо користування ОСОБА_1 , земельною ділянкою кадастровий номер :01:003:1844, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом знесення побудованих ОСОБА_5 будівель (споруд), що розташовані на земельній ділянці кадастровий номер :01 003:1844, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 .

зобов`язати привести земельну ділянку кадастровий номер :01:003:1844, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на підставі Рішення Липовецької міської ради Вінницької області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 67493687 від 08.05.2023 року, у відповідність із технічною документацією у попередній стан, шляхом знесення самовільно побудованих на земельній ділянці кадастровий номер :01:003:1844 ОСОБА_5 будівель (споруд).

Відповідно до заяви про витребування доказів позивач просить витребувати відомості про відповідача, зокрема дату її народження та РНОКПП, вказуючи на складнощі в їх зазначенні, оскільки це є персональні дані.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі судом встановлено, що поданий позов не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України з огляду на таке.

Так, відповідно до п.2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити окрім іншого: прізвище, ім`я та по батькові (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Частиною 6 ст. 14 ЦПК України передбачено, що органи місцевого самоврядування, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Як убачається зі змісту позовної заяви, з урахуванням складнощів наявних у позивача, про що зазначено у заяві про витребування доказів в частині зазначення відомостей про відповідача, слідує, що вона не містить відомостей про наявність чи відсутність в учасників цивільного процесу електронних кабінетів.

На виконання вимог п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, позивач зазначає обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, вказуючи, що ОСОБА_6 незаконно займає частину земельної ділянки збудованим гаражем, яка їй належить та просить його знести та привести земельну ділянку у відповідність із технічною документацією у попередній стан. Разом з цим, позивач у позові не зазначає чи мало місце її звернення до компетентних органів з приводу вирішення такого спору, чи використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності, оскільки знесення будівлі є крайньою мірою і можливе лише тоді коли використано усі засоби досудового врегулювання незаконно збудованої будівлі.

Окрім цього, судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 1073, 60 грн., тоді як на вирішення суду позивач ставить дві вимоги, про що зазначено вище, однак не вказує підстави звільнення її від сплати судового збору відповідно до закону за іншою вимогою.

Отож позивачеві слід доплатити судовий збір в розмірі 1073,60 грн. та перерахувати за платіжними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у Він.обл./м.Липовець/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37979858; Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); Код банку отримувача (МФО) 899998 ; Рахунок отримувача UA0002880 ; Код класифікації доходів бюджету 22030101, про що надати до суду відповідний документ.

Також судом встановлено, що позивачем на підтвердження обставин наведених у позові було подано копії письмових доказів, які у відповідності до приписів ст.95 ЦПК України були засвідчені, утім копії доданих документів є нечитабельними, що ускладнює відтворення зафіксованої у них змісту.

Недотримання обов`язкових вимог до змісту заяви є перешкодою до відкриття провадження у справі.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких-не допустити судовий процес у безладний рух. Право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, вимога суду про усунення недоліків заяви не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Зважаючи на те, що нормами чинного законодавства не передбачено можливості вирішення питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою, яка не відповідає вимогам закону, тому суд надає позивачеві строк для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 176, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, приведення у попередній стан земельної ділянки, шляхом знесення самовільно побудованих споруд, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити, що якщо позивач не усунуть недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатись неподаною і повернеться позивачеві.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Світлана ШПОРТУН