Справа № 2-596/2008
провадження № 6/156/11/23
У Х В А Л А

01 грудня 2023 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

у складі: головуючої судді Федечко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Салатюк Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іваничі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний Банк «НАДРА», Горохівський відділ державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

14.11.2023 року директор ТОВ «Брайт Інвестмент» Кириченко О.М. звернулася в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування заяви ствердила, що рішенням Іваничівського районного суду Волинської області від 05.12.2008 року по цивільній справі №2-596/2008 позовні вимоги ВАТ КБ «Надра» було задоволено та вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість по кредиту 4792,62 дол. США, що еквівалентно 24 624,67 грн., нараховані відсотки 684,04 дол. США, що еквівалентно 3315,00 грн. пеня -16,10 дол. США, що еквівалентно 78,03 грн.

Згідно відповіді Горохівського ВДВС у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 23.10.2023 за вих. №16417 та даних сайту: https;//asvpweb.minitist.gov.ua/#/search-debtors Автоматизованої системи виконавчого провадження на примусовому виконанні у відділі перебуває відкрите виконавче провадження АСВП № 52551458 з примусового виконання виконавчого листа №2-596/2008 виданого Іваничівським районним судом про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра».

Відповідно до договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за кредитним договором № 6М/2007/840-МК/12Ю від 18.04.2007 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та позичальником ОСОБА_2 , перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП». ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», згідно Договору № GL48N718070_blank_04, про відступлення прав вимоги від 18.12.2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» - (новий кредитор), разом з усіма додатками до нього, (у тому числі графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

У зв`язку з вищенаведеним заявник просить замінити сторону (стягувача) у виконавчому провадженні № 52551458, а справу слухати без участі представника заявника.

У судове засідання, призначене на 01.12.2023 року учасники справи не з`явились.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення 18.11.2023 року поштового відправлення. Будь-яких заяв чи клопотань від боржника не надходило.

Зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний Банк «НАДРА», Горохівський відділ державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явились, однак були повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного документа.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку неявкою учасників справи в судове засідання, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником.

У судовому засіданні встановлено, що кредитний договір № 6М/2007/840-МК/12Ю між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 , був укладений 18.04.2007 року.

18.04.2007 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Надра» було укладено Договір поруки №6М/2007/840-МК/12Ю/1 для належного виконання кредитного договору № 6М/2007/840-МК/12Ю від 18.04.2007 року, в забезпеченні вимог Кредитора за належне виконання позичальником взятих на себе зобов`язань.

Рішенням Іваничівського районного суду Волинської області від 05.12.2008 року, позов ВАТ КБ «Надра» було задоволено повністю та вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Луцьке РУ заборгованість за кредитним договором в сумі 26 619,03 з них: прострочена заборгованість по кредиту 4792,62 дол. США, що еквівалентно 24 624,67 грн., нараховані та несплачені відсотки за користуванням кредитом 684,04 дол. США, що еквівалентно 3315,00 грн., пеня за порушення оплати ануітентного платежу -16,10 дол. США, що еквівалентно 78,03 грн. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи 30 грн. та судового збору 266,19 грн.

У Горохівському ВДВС у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції знаходиться на виконанні виконавчий лист № №2-596/2008 виданий Іваничівським районним судом Волинської області про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра».

Станом на 09.05.2023 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника в сумі 25 795,27 грн.

Відповідно до договору № GL48N718070_blank від 05.08.2020 року про відступлення прав вимоги, укладеного між ПАТ КБ «Надра та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», право вимоги за кредитним договором № 6М/2007/840-МК/12Ю від 18.04.2007 року, укладеного між ПАТ КБ «Надра» та позичальником ОСОБА_2 право вимоги перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», згідно Договору № GL48N718070_blank_04, про відступлення прав вимоги від 18.12.2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» - (новий кредитор), разом з усіма додатками до нього, (у тому числі графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно із ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно з вимогами чинного законодавства зміна осіб у окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь якій стадії процесу.

Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги за кредитними договорами, яке підтверджено документально.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 20.11.2013, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст. 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.1997 у справі «Hornsby v. Greece», п. 40). Вищевказану правову позицію висловив Верховний Суд у своїй постанові від 05 грудня 2018 року по справі № 643/4902/14ц.

З урахуванням обставин, встановлених у справі та вимог чинного законодавства, суд дійшов висновку про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником, - Товариством з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент».

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (, адреса: 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, оф. 402) у виконавчому провадженні № 52551458 відкритого 04.10.2016 року на підставі виконавчого листа № 2-596/2008, виданого 16.12.2008 року Іваничівським районним судом Волинської області про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованості по кредиту 4792,62 дол. США, що еквівалентно 24 624,67 грн., нараховані відсотки 684,04 дол. США, що еквівалентно 3315,00 грн. пеня -16,10 дол. США, що еквівалентно 78,03 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Cуддя М.О. Федечко