Справа № 727/5800/23
Провадження № 2/727/1154/23
У Х В А Л А

24 листопада 2023 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Журат І.

розглянувши у судовому засіданні в м. Чернівці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , заінтересована особа Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про усунення перешкод, щодо участі батька у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, -

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці знаходиться ця цивільна справа.

Ухвалою суду від 27 червня 2023 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

21 вересня 2023 року до суду представником відповідачки ОСОБА_3 , яка діє в інтересах відповідачки ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона просила суд закрити провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, оскільки відсутній предмет спору. Вказувала, що предметом спору в цій справі є перешкоди, які за твердженнями позивача ніби то створює відповідачка в його спілкуванні з дитиною, але належних та переконливих доказів цьому позивачем не надано.

В судовому засіданні відповідачка та її представник підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

Позивач та його представник в судовому засіданні просили відмовити в заводовленні клопотання.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, суд вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити у зв`язку з наступним.

Відповідно до позовної заяви та матеріалів справи, предметом спору є усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі позивача у вихованні дитини.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2020 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) зроблено висновок, що «закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Поняття юридичного спору має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття спір про право (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття спору про право має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань».

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц (провадження № 61-1807св20) вказано, що «надання органом опіки та піклування, висновку про доцільність визначення місця проживання дітей з матір`ю не свідчить про те, що між сторонами відсутній спір. Відсутність заперечень з боку відповідача щодо проживання дитини разом із позивачем не дає підстав стверджувати про відсутність предмета спору у справі».

Оскільки, сторони не визначились з способом участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною, суд приходить до висновку про безпідставність вимог про закриття провадження.

Крім того, наявність рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 28.03.2023 року №166/7 про участь громадянина ОСОБА_1 у вихованні малолітньої дитини свідчить про наявність спору щодо участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, тому вважає, що в задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Куцак О.М. про закриття провадження у справі необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 255, 259-261, 353 ЦПК України, -

постановив:

В задоволенні клопотання представниці відповідачки ОСОБА_2 адвоката Куцак О.М. про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , заінтересована особа Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про усунення перешкод, щодо участі батька у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї відмовити.

З повним тестом ухвали суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 29.11.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: