Миколаївський апеляційний суд
Провадження № 22-ц/812/470/23
Провадження 22-ц/812/528/23
У Х В А Л А

01 грудня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Царюк Л.М.,

суддів: Базовкіної Т.М.,

Яворської Ж.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі: Царюк Лілії Михайлівни, Базовкіної Тетяни Миколаївни, Яворської Жанни Михайлівни при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 , в інтересах якого діяла його представник - ОСОБА_3 , та ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 березня 2023 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про виділ частки у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 березня 2023 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 24 березня 2023 року, позов задоволено частково.

Проведено реальний поділ житлового будинку АДРЕСА_1 з прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями і спорудами між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ..

Встановлено між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 порядок користування земельною ділянкою за адресою за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 , через свого представника - ОСОБА_3 , оскаржив його в частині визначення порядку користування земельною ділянкою, та посилаючись на те, що в цій частині судом першої інстанції зроблено невірний висновок, просив його змінити у зазначеній частині.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погодився з судовим рішенням, та посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та ухвалити нове, яким здійснити поділ житлового будинку, узаконених господарських споруд та будівель, замощення, земельної ділянки згідно свідоцтва про право власності по частці кожному співвласнику майна і користувача земельної ділянки.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 07 квітня 2023 року цивільну справу № 489/649/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 березня 2023 року, розподілено: головуючому судді Царюк Л.М., склад колегії суддів - Базовкіна Т.М., Яворська Ж.М.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21 квітня 2023 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 березня 2023 року було передано раніше визначеному складу суду: головуючому судді Царюк Л.М., склад колегії суддів - Базовкіна Т.М., Яворська Ж.М.

Під час розгляду справи ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 30 травня 2023 року у справі призначено повторну судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Шапошниковій Е.О., місце знаходження якої: Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська 41. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

11 жовтня 2023 року від судового експерта Шапошникової Е.О. до Миколаївського апеляційного суду надійшло повідомлення № 115-212 про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи разом з матеріалами цивільної справи та інвентарною справою № 18209.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою поновлено.

02 листопада 2023 року Миколаївський апеляційний суд своєю ухвалою задовольнив клопотання ОСОБА_2 про призначення у справі повторної судової земельно-технічної експертизи.

Призначив у даній справі повторну судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручив експертам Миколаївського науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 27 листопада 2023 року провадження у справі відновлено.

29 листопада 2023 року від ОСОБА_1 до Миколаївського апеляційного суду, через систему «Електроний суд» надійшла заява про відвід колегії суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі: Царюк Лілії Михайлівни, Базовкіної Тетяни Миколаївни, Яворської Жанни Михайлівни.

Свою заяву ОСОБА_1 мотивував тим, що колегія суддів у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду Царюк Л.М., Базовкіна Т.М. ,Яворська Ж.М. протягом 6 місяців умисно порушують законодавство України про цивільне судочинство, не здійснюють його відповідно до Конституції України, міжнародних договорів, спеціальних законів України «Про міжнародне приватне право», «Про судоустрій і статус суддів», «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», «Про правовий режим воєнного стану», зобов`язання і присяги судді, вчиняють дії, які Верховна Рада України визнала в законах України дисциплінарними та кримінальними правопорушеннями і згідно статті 36 ЦПК України є підставою для відводу суддів так як вони прямо і побічно заінтересовані у результаті розгляду справи на користь позивача ОСОБА_2 .

Так, 27 листопада 2023 року вищезазначена колегія суддів в черговий раз розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів ухвалила визнати заявлений останнім відвід необґрунтованим.

Вказаний висновок суду є ще одним доказом та правовою підставою для відводу колегії суддів

Колегія суддів переслідуючи мету ухвалити судове рішення на користь ОСОБА_2 порушила правовий порядок проголошений частиною 2 статті 19 Конституції України та встановлений пунктом 6 частини 1 статті 251 ЦПК України, а саме не виконала обов`язок суду зупинити провадження у справі.

Суд задовольнив всі клопотання ОСОБА_2 і відмовила у задоволенні усіх клопотань ОСОБА_1 , що свідчить про заінтересованість суду в результаті розгляду справи.

Всі ухвали щодо клопотань ОСОБА_1 , постановлені зазначеними вище суддями суперечать статті 263 ЦПК України, є незаконними так як ухвалені судом не відповідно до норм матеріального права.

Ухвалені судові рішення, зокрема про призначення експертизи, відмову у зупиненні провадження, є необґрунтованими так як ухвалені судом не на підставі об`єктивно з`ясованих обставин справи , які не підтвердженні доказами, дослідженими під час судового розгляду судом не відповідно до положень і основних засад цивільного судочинства ЦПК України, в яких не наведені належні, достатні підстави та мотиви їх ухвалення.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя й об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки в статті 6 Конвенції закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді й до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

При цьому не можуть бути підставами для відводу колегії суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтвердженні належними й допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові ВС від 07 травня 2020 року у справі № 826/12191/18.

Підстави для відводу суддів викладені в статті 36 ЦПК України. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як встановлено ОСОБА_1 заявлено відвід колегії суддів у складі Царюк Л.М., Базовкіної Т.М. та Яворської Ж.М., з підстав його незгоди з процесуальними рішеннями суду, зокрема - ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 27 листопада 2023 року про визнання необґрунтованим заявленого ОСОБА_1 відводу колегії суддів судової палати в цивільних справах: Царюк Л.М., Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М., ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 16 травня 2023 року про відмову в зупиненні провадження у справі, ухвалою від 30 травня 2023 року та від 02 листопада 2023 року про призначення по справі повторної судової земельно-технічної експертизи, що свідчить про необґрунтованість заявленого відводу.

Між тим, в силу положень частини 4 статті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями суду, що прийняті в межах його повноважень, реалізованих згідно з вимогами процесуального закону, не може слугувати підставою для його відводу та свідчити про наявність сумнівів в неупередженості його складу.

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, то відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід суддів підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Визнати заявлений ОСОБА_1 27 липня 2023 року відвід колегії суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі: Царюк Лілії Михайлівни, Базовкіної Тетяни Миколаївни, Яворської Жанни Михайлівни необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід колегії суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі: Царюк Лілії Михайлівни, Базовкіної Тетяни Миколаївни, Яворської Жанни Михайлівни передати судді, визначеному у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська