Провадження № 6/638/7/23
УХВАЛА

Іменем України

24 травня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Подус Г.С.,

секретаря судового засідання Веліток Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Дельта банк» про поворот виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.12.2010 року по справі №2-13242/10,

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» в особі уповноваженого представника Харківська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк», про визнання недійсними кредитного договору № 260/ФКВ-07 від 17 квітня 2007 року та іпотечного договору № 260/Zфквіп/-07 від 17 квітня 2007 року.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2010 року позовні вимоги задоволено.

20.11.2017 року представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про поворот виконання рішення суду, з огляду на те, що дане рішення було скасовано 24.10.2017 року Апеляційним судом Харківської області.

В судове засідання сторони не з`явились, повідомлені завчасно та належним чином.

Судом встановлено, що Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» в особі уповноваженого представника Харківська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк», про визнання недійсними кредитного договору № 260/ФКВ-07 від 17 квітня 2007 року та іпотечного договору № 260/Zфквіп/-07 від 17 квітня 2007 року - задоволено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 03.03.2020 року, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволено. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2010 року скасовано, прийнято нову постанову. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання укладених 17 квітня 2007 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» кредитного договору № 260/ФКВ-07 та договору іпотеки № 260/Zфквіп-07 недійсними відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 704 грн. У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поворот виконання рішення відмовлено.

Представник ПАТ «Дельта Банк» у заяві про поворот виконання рішення просить поновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про обтяження переданого в іпотеку ОСОБА_1 нерухомого майна та зобов`язати приватного нотаріуса Зміївського районного нотаріального округу Харківської області Гаврильєва В.І. скасувати записи від 22 грудня 2010 року про державну реєстрацію вилучення обтяжень.

Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За положеннями ч. 5, 6 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав.

Отже, поворот виконання рішення суду є способом захисту майнових прав сторони, який не може бути застосований у справах, де предметом спору є немайнові права.

Оскільки предметом заявлених у справі вимог є визнання договорів недійсними, тобто вимоги немайнового характеру, встановлені законом підстави для задоволення заяви про поворот виконання рішення відсутні.

Крім того, Постановою Харківського апеляційного суду від 03.03.2020 року питання про поворот виконання рішення суду було вирішено і в його задоволенні вже було відмовлено.

Керуючись ст. 444 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяву ПАТ «Дельта банк» про поворот виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.12.2010 року по справі №2-13242/10 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя