Справа № 591/8964/23
Провадження № 2/591/1390/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2023 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участі секретаря судового засідання Полякової А.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу № 591/8964/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом, мотивуючи вимоги тим, що мають спільну з відповідачем доньку, ІНФОРМАЦІЯ_1 . За судовим рішенням від 24.01.2007 з відповідача на користь позивачки стягувались аліменти на утримання доньки. Заочним рішенням від 27.02.2018 змінено розмір аліментів, стягнуто аліменти у розмірі частини заробітку відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. З 2018 року мати з дитиною проживають у Польщі. Донька перебуває на утриманні позивачки. Після закінчення початкової школи дитина через недостатнє знання польської мови не змогла потрапити до державного навчального закладу. Навчається у Загальноосвітньому ліцеї Шкільного товариства ім. М.Рея у м. Бєльсько Бяла, Республіка Польща. У нотаріально посвідченій заяві батько надавав згоду на виїзд дитини для навчання. Особливими обставинами, які змусили позивачку влаштувати дитину у платний навчальний заклад є складні життєві обставини, пов?язані з переїздом до іншої країни, не набрання дитиною через мовний бар?єр необхідної кількості балів для навчання у державному навчальному закладі. Витрати на навчання доньки з вересня 2020 по вересень 2023 року становлять 231 182,78 грн., відтак, стягненню з відповідача підлягає половина зазначеної суми. Просить стягнути з відповідача на її користь додаткові витрати на дитину у розмірі 115 591,39 грн.

У відзиві на позовну заяву відповідач із позовом не погодився. Зазначив, що твердження позивачки щодо скрутного матеріального становища не відповідає дійсності. Сплачував присуджені на утримання доньки аліменти. Дозвіл на виїзд за кордон він надавав лише на 1 рік та з ним не радились з приводу навчання дитини за кордоном. Заперечує наявність особливих обставин та зазначає, що дитина могла завершити навчання в Україні. Понесені позивачкою витрати не були необхідними та не були погоджені з ним. Не є витратами, викликаними особливими обставинами, тому не можуть бути розцінені як додаткові. Покриваються аліментами, які відповідач сплачує. Просить відмовити у задоволенні позову.

У відповіді на відзив позивачка зазначила, що окрім стягуваних аліментів, які відповідач сплачував нерегулярно, допомоги на дитину від відповідача не отримувала. Свою волю на навчання дитини за кордоном відповідач висловив у нотаріально посвідченій заяві. Дитина після конфлікту у 2019 році не спілкується з батьком, батько також не намагається спілкуватися з дитиною. Вибір школи був узгоджений з дитиною та спрямований на розвиток її особистості. Відповідач працює неофіційно, має у власності квартиру та легковий автомобіль. Не має захворювань, докази наявності захворювань для оформлення інвалідності не надані. Щодо свого майнового стану зазначила, що з 2021 року оформила іпотечний кредит, 50% її доходів витрачається на його сплату. Заощаджень не має. Має численні захворювання. Дитина у 2020 році потрапила у ДТП, витрати на її лікування несла позивачка. Щодо доводів відповідача про можливість навчання дитини в Україні зазначила, що питаннями проживання та освіти дитини відповідач не цікавився, ставить під сумнів його здатність виховувати дитину, крім того, у звязку з воєнним станом задля безпеки доцільним є проживання дитини за кордоном.

У запереченнях відповідач зазначив, що позивачка та її батьки мають достатні доходи. Цікавився дитиною, однак з ним ніхто не хотів спілкуватися. Постійно сплачував аліменти на утримання доньки. Просить відмовити у задоволенні позову.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав із зазначених у заявах по суті підстав.

У судовому засіданні відповідач заперечував проти позову із зазначених підстав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що сторони є батьками неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4).

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 27.02.2018 у справі №591/78/18, з урахуванням ухвали про виправлення описки, змінено розмір аліментів та стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки ОСОБА_5 у розмірі частини його заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня набрання рішенням законної сили. Рішення набрало законної сили 30.03.2018 (а.с. 8-9, 10)

20.08.2018 відповідач склав нотаріально посвідчену заяву, якою надав згоду на тимчасові виїзди доньки за кордон, до республіки Польща, на навчання в період з 21.08.2018 по 21.08.2019 у супроводі матері, яка по закінченню поїздки забезпечить повернення доньки в Україну (а.с. 4).

У період з 2012 по 2018 рік дитина навчалась у КУ Сумський НВК ЗОШ №11 «Журавонька» м. Суми (а.с. 6-7).

01.09.2020 позивачка уклала договір з Загальноосвітнім ліцеєм шкільного товариства ім. М.Рея (м. Бельсько Бяла, Республіка Польща) про навчання ОСОБА_6 на кошти батьків /опікунів у ліцеї на навчання з 2020/2021 навчального року, починаючи з 01.09.2020. Навчання у ліцеї є платним. Реєстраційний внесок становить 800,00 польських злотих. Оплата за навчання становить 780 польських злотих на місяць, при цьому оплата за серпень становить 50% щомісячної плати за навчання. Передбачено право Товариства змінити розмір оплати за навчання із початку семестру. Договір укладено на строк з 01.09.2020 по 30.06.2024 (параграф 2, п. 2 ч. 1 параграфу 4, частини 1-3 параграфу 7, ч. 1 параграфу 8, ч. 1 параграфу 9) (а.с. 31-47).

Додатковою угодою №2 від 15.11.2021 змінено розмір оплати до 840 польських злотих на місяць, починаючи з лютого 2022 року (а.с. 50).

Додатковою угодою №3 від 16.05.2022 змінено розмір оплати до 880 польських злотих на місяць, починаючи з вересня 2022 року (а.с. 51).

Додатковою угодою №4 від 09.12.2022 змінено розмір оплати до 920 польських злотих на місяць, починаючи з березня 2023 року (а.с. 53).

Додатковою угодою №5 від 19.06.2023 змінено розмір оплати до 965,00 польських злотих на місяць, починаючи з вересня 2023 року (а.с. 54).

Відповідно до довідки навчального закладу від 18.09.2023 ОСОБА_7 є ученицею ліцею у період з вересня 2020 року по червень 2024 року. Відповідно до договору було сплачено суму 30 585 польських злотих (а.с. 56-59).

За курсом НБУ станом на дату платежу вказана сума становить 231 182,78 грн (а.с. 11-30).

Відповідно до довідки Зарічного ВДВС Сх МрМЮ заборгованість по сплаті аліментів за виконавчим листом №591/78/18 у відповідача відсутня (а.с. 76).

Відповідачем надано довідку від 25.10.2023 КНП «ЦПМСД №1» про наявність у відповідача захворювань та потребу у постійному медичному забезпеченні (а.с. 77).

Також судом було оглянуто у судовому засіданні інформацію, яка міститься у мобільному телефоні відповідача щодо наявності кредитної заборгованості у відповідача, яка становить близько 30 тисяч гривень.

Згідно з частиною другою статті 185 СК України розмір участі одного

з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

Виходячи з аналізу статті 185 СК України додаткові витрати присуджуються на дитину за наявності в одного з батьків, з яким проживає дитина, додаткових витрат, викликаних особливими обставинами, зокрема необхідністю в розвитку дитини за наявності в неї здібностей, талантів,

у зв`язку з її хронічною хворобою, лікуванням, каліцтвом тощо. Наявність таких витрат має довести особа, що заявляє позовні вимоги про стягнення додаткових витрат. Ці кошти є додатковими, на відміну від коштів, які отримуються одним з батьків на утримання дитини.

Вирішуючи питання щодо розміру коштів, які підлягають стягненню на додаткові витрати, суди повинні враховувати особливі обставини, якими обумовлені ці додаткові витрати і які є індивідуальними у кожній конкретній справі, а також стан здоров`я та матеріальне становище дитини, стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів, наявність

у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав.

Подібні висновки міститься в постановах Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 183/1679/17, від 12 грудня 2019 року у справі № 756/4947/17-ц, від 01 квітня 2020 року у справі № 521/16268/18.

Наявність зазначених вище обставин підлягає доведенню особою, яка пред`явила такий позов.

Встановлено, що позивачкою понесено витрати на освітні послуги у зв?язку з навчанням доньки у загальноосвітньому ліцеї на платній основі.

Разом з тим, позивачкою не надано доказів наявності особливих обставин, які зумовили вибір саме платної форми навчання. Наведені позивачкою доводи не є тими особливими обставинами, які передбачені статтею 185 СК України. Матеріали справи також не містять доказів на підтвердження твердження позивачки про те, що дитина не набрала достатньої кількості балів для вступу у навчальний заклад, який надає освітні послуги на безоплатній основі. Також матеріали справи не містять доказів, що батько дитини надавав згоду на навчання доньки у Республіці Польща з 2020 року та надавав згоду на навчання саме у обраному позивачем навчальному закладу на платній основі. Відповідач у судовому засіданні заперечував надання такої згоди та зазначив, що надавав згоду на навчання дитини у Республіці Польща лише на 1 рік (2018/2019 навчальний рік).

Враховуючи викладене, судом не встановлено передбачених ст. 185 СК України, підстав, які визначають можливість стягнення з відповідача додаткових витрат, а будь-яких доказів на обґрунтування необхідності навчання дитини саме у приватній школі до суду не надано і судом не встановлено.

У зв?язку з відмовою у задоволенні позовних вимог судові витрати, понесені позивачем, не розподіляються.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 264, 265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину в сумі 115 591,39 грн. відмовити у зв?язку з необгрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання повного тексту. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 30.11.2023.

Суддя О.О.Ніколаєнко