_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/3856/23
УХВАЛА

про відмову у розгляді справи в порядку загального позовного провадження

29.11.2023 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Куриленко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ :

11 серпня 2023 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд постановити рішення, яким: визнати протиправним і скасувати накази Генерального директора ТОВ «НоваПей» Андрія Кривошапки «Про припинення трудового договору» № 2041-к від 10.07.2023, № 2113-к від 17.07.2023 р. «Про внесення змін до наказу №2041-к від 10.07.2023 у зв`язку із хворобою» та визнати звільнення Позивача - ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , з посади касира ПНФП філії № З ТОВ «НоваПей» 17.07.2023р., у зв`язку з втратою довір`я згідно п. 2 ст. 41 КЗпП - протиправним (незаконним). Поновити Позивача - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , в ТОВ «НоваПей», , на посаді касира ПНФП філії № З ТОВ «НоваПей» (Одеса), , з 17 липня 2023 року. Стягнути з ТОВ «НоваПей», , на користь Позивача - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 17 липня 2023 року.

Ухвалою суду від 04 вересня 2023 року провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження на 31.10.2023 року о 12 год. 00 хв.

25 жовтня 2023 року представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» Вершинін Костянтин Валерійович надав до канцелярії суду заяву, в якій просить суд надати йому можливість участі у судовому засіданні в режимі відеоконферейцїї поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 27.10.2023 року у задоволенні клопотання представника відповідача про проведення судових засіданнь в режимі відеоконференції було відмовлено.

Слід зазначити, що судове засідання 31.10.2023 року не відбулось у зв`язку з відсутністю електроенергії в будівлі суду і розгляд справи було відкладено на 29 листопада 2023 року.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

У дане судове засідання сторони по справі не з`явились, сповіщені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Однак, суд вважає за необхідне розглянути наявні у справі клопотання щза відсутністю сторін.

Так, 05 вересня 2023 року та 30 жовтня 2023 року позивач ОСОБА_1 надав до канцелярії суду клопотання, в якому просив розглядати справу в порядку загального позовного провадження вказуючи на те, що зі змісту статті 274 ЦПК України вбачається, що дана справа не може розглядатись у порядку спрощеного провадження.

Дослідивши матеріали справи та подані клопотання, суд не вбачає підстав для замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням, виходячи з наступного.

Вирішуючи питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, суддя керувався положеннями ч.6 ст. 19 та ч.1 ст. 274 ЦПК України, якими, в свою чергу, передбачено, що в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються, серед іншого, малозначні справи, а саме: справи, в яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підставою для розгляду справи у порядку загального провадження позивач вказує на значення справи для Позивача, оскільки звільнення за втратою довір`я за п. 2 ст. 41 КЗпП негативно впливає на репутацію Позивача, враховуючи категорію складності справи, яка полягає у не доведенні вини працівника в порушенні вимог інструкцій, які стали підставою для втрати довір`я, а також те, що в даній справі необхідним є дослідження в суді письмових та електронних доказів, надання їм об`єктивної та належної оцінки, беручи до уваги обсяг та характер доказів у справі, в тому числі необхідність призначити у справі можливої експертизи стосовно документів та/або електронних доказів, які будуть судом досліджуватись, виклику та допиті свідків.

Однак, суд не погоджується з таким твердження та вважає їх необґрунтованими, оскільки відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, на час відкриття провадження у справі було передбачено, що в порядку спрощеного позовного провадження справи, що розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження є справи, що виникають з трудових відносин, що підпадає від категорію даної справи.

Отже, з огляду на предмет позову, дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження. Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, наразі також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 274, 277 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволення клопотання позивача ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку загального позовного шпровадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ki.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.