Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7031/21
Номер провадження 2-ві/711/5/23
УХВАЛА

29 травня 2023 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Демчика Романа Васильовича у справі №711/7031/21 за позовом Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2023 до Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Демчика Романа Васильовича від розгляду справи №711/7031/21 за позовом Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Свою заяву обґрунтовує тим, що у процесі розгляду справи №711/7031/21 суддею Демчиком Р.В. у поведінці було допущено некоректні та незаконні прояви по відношенню до відповідача ОСОБА_1 , зокрема: суддя Демчик Р.В., отримав від відповідача ОСОБА_1 , клопотання (заяву) про допит свідків. Дане процесуальне право проігноровано суддею. Суддя не відреагував на цей документ належним чином, а лише прокоментувавши «це нам не потрібно».

Вказує, що суддя Демчик Р.В., отримав від відповідача ОСОБА_4 , письмову заяву про відкликання виконавчого листа, виданого у справі №711/7031/21, у виконання ухвали про скасування заочного рішення.

Також зазначає, що суддя Демчик Р.В., повідомив відповідача ОСОБА_1 , навіщо він подав цю заяву, виконавчий лист вже відкликано.

Вважає, що фактично суддя Демчик Р.В., навмисно ввів відповідача ОСОБА_1 в оману, так як до органу державної виконавчої служби таке відкликання не надходило. У відповідача, як до судді, який м`яко кажучи, може ввести в оману одну із сторін цивільного процесу, не має довіри. Видати офіційно недостовірну інформацію суддею національного суду, це вже занадто.

Заявник, продовжуючи, вважає, що суддя Демчик Р.В. у процесі практично закінчення кожного судового засідання намагається схилити відповідача ОСОБА_1 до визнання позову чи «домовитися» із позивачем, ставить некоректні питання, зокерма, а хто за квартиру буде платити і таке інше. Таким чином, розгляд справи перетворився за збори у колгоспі.

Отже, вважає, що суддя привласнив фактично функцію представника позивача та всяко намагається «підіграти» позивачу.

Додає, що відповідач ОСОБА_1 фактично рік знаходився з причини мобілізації у Миколаївській області, бачив як гинуть цивільні та військові. Але військові гинули та продовжують гинуть не за таке правосуддя. Сторони цивільного процесу мають проявляти повагу до суду та судді, а суд в свою чергу, зобов`язаний поважати права та законні інтереси як позивача, так і відповідача.

В свою чергу, відповідач звертає увагу суду, на те, як поводи себе представник позивача у судовому засіданні піл головуванням судді Позарецької С.М., яка дозволяла «панібратського» відношення до представника позивача. У судових засіданнях, де головуючим суддею є Демчик Р.В. представник позивача, поводить себе нахабно та панібратсько.

З урахуванням вище викладеного, відповідач ОСОБА_1 заявив відвід судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчику Р.В. від подальшого розгляду цивільної справи №711/7031/21.

Відповідно до даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2023, обраний суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В`ячеслав Юрійович для розгляду судової справи №711/7031/21 (провадження №2-ві/711/5/23).

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В.Ю. з 22.05.2023 по 26.05.2023 перебував у відпустці.

Розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі №711/7031/21, суд зазначає наступне.

За змістом ч.7 ст.40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Вивчивши доводи заяви ОСОБА_1 від 15.05.2023, а також дослідивши матеріали справи №711/1711/21 (провадження №2/711/1557/21), суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.01.2022 задоволено позовні вимоги КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованість за водопостачання, що виникла станом на 01.10.2021 та судовий збір.

Відповідно до ухвали від 25.08.2022 Черкаський апеляційний суд повернув скаржнику ОСОБА_1 без розгляду апеляційну скаргу на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.01.2021.

09.12.2022 відповідно до ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси прийнято заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24.01.2022 та призначено судове засідання у цивільній справі.

22.02.2023 ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси поновлено строк на подання заяви про скасування заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.01.2022. Скасовано заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.01.2022. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом сторін.

28.03.2023 ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси залучено до участі у розгляді цивільної справи у якості співвідповідача ОСОБА_3

15.05.2023 до Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Демчика Романа Васильовича від розгляду справи №711/7031/21 за позовом Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Суд, який розглядає справу №711/7031/21 за позовом Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, про що постановлено ухвалу від 16.05.2023, у зв`язку із чим, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 37 ЦПК України визначає випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Закон України «Про судоустрій та статус суддів» гарантує кожному захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Конституцією України передбачено закріплення однієї з найважливіших гарантій забезпечення та захисту прав та свобод особи - це право на судовий захист.

Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (ст.8 Конституції України).

Разом з тим, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року є правовою основою функціонування та діяльності міжнародного судового органу - Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ). Україною Конвенцію ратифіковано 17.07.1997 року відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7, 11 до Конвенції».

Зі змісту ст.1 Конвенції вбачається, що Високі Договірні Сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, визначені в розділі I Конвенції.

Так, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Отже, ч.1 ст.6 Конвенції, закріплено такі елементи права на судовий захист як: 1) право на розгляд справи; 2) справедливість судового розгляду; 3)публічність розгляду справи та проголошення рішення; 4) розумний строк розгляду справи; 5) розгляд справи судом, встановленим законом; 6) незалежність і безсторонність суду.

Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.

Практика ЄСПЛ засвідчує, що право на доступ до суду включає в себе й право на ухвалення рішення по справі.

До конструкції «права на розгляд справи» також включається обов`язковий та остаточний характер судового рішення, а саме: обов`язок держав-учасниць Конвенції забезпечити остаточність судових рішень розуміється як те, що права вищих судів переглядати судові рішення мають використовуватися з метою виправлення допущених помилок, а не для проведення нових слухань.

Принцип справедливості судового розгляду в окремих рішеннях ЄСПЛ трактується як належне відправлення правосуддя, право на доступ до правосуддя, рівність сторін, змагальний характер судового розгляду справи, обґрунтованість судового розгляду тощо.

Що стосується принципу публічності, то він є важливим елементом права на справедливий суд. У ст. 6 Конвенції передбачається право кожної людини на те, що розгляд її справи буде відбуватися публічно. Публічний характер розгляду справи спрямований на захист особи від таємного, не підконтрольного суспільству відправлення правосуддя. З іншого боку, публічність є важливим інструментом, який сприяє зміцненню довіри до діяльності судової системи. Вимога публічності поширюється як на процес розгляду справи, так і на проголошення судового рішення.

Наступним елементом права на справедливий суд згідно ст.6 Конвенції є право на розумний строк розгляду справи. ЄСПЛ не визначає жодних конкретних строків, які можна вважати розумними або нерозумними - це питання вирішується в кожній окремій справі з урахуванням усіх особливостей та обставин, а саме, звертається увага на комплексність справи - оцінювання складності справи з урахуванням обставин та фактів, що ґрунтуються на праві та тягнуть за собою певні юридичні наслідки, належну поведінку заявника, яка не повинна становити умисного затягування розгляду справи та належну поведінку органів державної влади - зобов`язання договірних сторін організувати свої правові системи таким чином, щоб дати можливість судам реалізувати п.1 ст.6 Конвенції та неможливість зловживання своїми зобов`язаннями через недоліки судової системи.

У ч.1 ст.6 Конвенції прямо зазначено, що кожен має право на розгляд справи судом, встановленим законом. Термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом. Основними критеріями, якими керується ЄСПЛ щодо визначення органу «судом» у розумінні статті 6 Конвенції є: 1) здатність ухвалювати обов`язкові для виконання рішення; 2) обов`язкова законодавча регламентація функціонування та діяльності «суду»; 3) наявність встановленої законом функції щодо розгляду юридично значимих питань; 4)гарантованість незалежності від державної виконавчої влади та інших учасників справи.

Європейський суд з прав людини досить вимогливо підходить і до встановлення того, чи був суд, який розглядав справу, незалежним та чи забезпечена його безсторонність. Практика Європейського суду з прав людини в першу чергу виходить з презумпції незалежності судів. Незалежність розуміється як здатність суду розглядати справу та ухвалювати рішення, не перебуваючи при цьому у будь-якій залежності від волі сторін чи органів державної влади.

Принцип безсторонності передбачає відсутність у судді особистої заінтересованості у справі та спроможності виконати роль безстороннього арбітра, який вирішує справу незалежно, підпорядковуючись виключно закону.

Право на справедливий судовий розгляд є процесуальним правом кожної людини, чиї права порушені, не визнані чи оспорюються. Суть цього права полягає в тому, що, по-перше, воно є правом для захисту інших прав, а по-друге, це право має власну самодостатню цінність як складовий елемент принципу верховенства права.

Таким чином, за результатами розгляду заяви про відвід, суд не вбачає обставин, які б давали підстави для відводу судді Демчика Р.В. від розгляду цивільної справи №711/7031/21.

Слід зазначити, що незгода учасників справи із прийнятими суддею рішеннями не є підставою для відводу, враховуючи норми ч.4 ст.36 ЦПК України. Крім того, оцінка всім доказам, які наявні у справі, на предмет їх належності, допустимості, достовірності та достатності буде дана судом при прийнятті остаточного рішення за результатами розгляду справи. До того ж визначення судді для розгляду конкретної судової справи здійснюється не за бажанням учасників справи, а у встановленому законом порядку.

Так, сам по собі факт незгоди учасників справи із прийнятими судом (суддею) рішеннями, не є обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, враховуючи норми ч.4 ст.36 ЦПК України.

Отже, враховуючи викладені обставини відводу у поданій ОСОБА_1 заяві від 15.05.2023, приходжу до висновку, що заява про відвід судді Демчика Р.В. є необґрунтованою та безпідставною і не містить визначених процесуальним законодавством підстав для відводу судді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.33, 36, 37, 39, 40 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Демчика Романа Васильовича у справі №711/7031/21 за позовом Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 29.05.2023.

Суддя: В. Ю. Піковський