Справа №463/8432/22
Провадження №2-др/463/5/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Леньо С.І.

з участю секретаря - Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника позивача адвоката Буловчак Христини Романівни в інтересах позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного між сторонами 06.06.2006 року та зареєстрованого у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 787.

Рішенням Личаківського районного суду 30 січня 2023 року вказаний вище позов задоволено, шлюб між сторонами розірвано.

Представник позивача звернулась в суд з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі, яким після розірвання шлюбу залишити проживати дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (неповнолітній), та доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (малолітня) з батьком ОСОБА_2 .

В судове засідання учасники справи не з`явились, хоча про дату, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Вказаний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення є вичерпним.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, предметом судового розгляду була вимога лише про розірвання шлюбу, зокрема за такою вимогою відкривалось провадження (судовий збір сплачений також лише за одну вимогу), досліджувались обставини щодо доцільності перебування сторін в шлюбі, обставини щодо доцільності проживання дітей з одним з батьків судом не досліджувались, більше того договір між батьками щодо здійснення батьківських прав та визначення місця проживання дітей укладено лише 12 січня 2023 року (позов про розірвання шлюбу надійшов до суду 29 листопада 2022 року) та долучений до відзиву на позову заяву.

Відповідно, відносно вимоги про визначення місця проживання дітей сторони не подавали доказів і не надавали пояснень, що виключає можливість ухвалення додаткового рішення відносно такої вимоги.

Тому, в задоволенні заяви належить відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 260, 272 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача адвоката Буловчак Христини Романівни в інтересах позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 354, 355, пп. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.