Провадження №2-др/718/20/23
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

29.11.2023 року м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області під головуванням судді СкорейкаВ.В., за участю секретаря судового засідання Безушко М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника голови селищної ради смт Неполоківці Григорія Храпка адвоката Петренка В.О. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до голови селищної ради Чернівецького району Чернівецької області Григорія Храпка, Неполоковецької селищної ради про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 30.10.2023 у задоволенні позову ОСОБА_1 до голови селищної ради Чернівецького району Чернівецької області Григорія Храпка, Неполоковецької селищної ради про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення відмовлено.

20.11.2023 адвокат Петренко В.О. звернувся до суду із заявою, в якій просить поновити строк для розгляду заяви та прийняти додаткове рішення про розподіл судових витрат на підставі поданих доказів, стягнути з позивачки ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_2 10 000 гривень витрат за надану правову допомогу.

Підставами поважності пропуску строку для розгляду заяви вказує, що вище згадане рішення суд ухвалив 30.10.2023 без його проголошення, відповідно до ч. 4 ст.268 ЦПК. 15.11.2023 адвокат Петренко В.О. особисто отримав рішення в канцелярії суду.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

За положеннями статей 126, 127 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Строки на подання доказів на підтвердження об`єму наданої правничої допомоги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься переліку таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому, заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

З`ясування обставин дотримання скаржником процесуального строку на подання доказів на підтвердження об`єму наданої правничої допомоги, наявності клопотання про його поновлення та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку та відсутності поважних причин для його поновлення є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові.

Окрім того, розглядаючи клопотання про поновлення строку, суду слід керуватися частиною 3 статті 127 ЦПК України, якою передбачено, що заява про поновлення процесуального стоку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк.

Відтак, питання про поновлення процесуального строку та розгляд самої заяви здійснюється судом з повідомленням усіх учасників справи.

Тому, 21.11.2023 приймаючи до розгляду заяву адвоката Петренка В.О. про ухвалення додаткового рішення, суд насамперед гарантував заявнику право на доступ до правосуддя, та не вдавався до аналізу дотримання заявником процесуального строку, визначеного ч. 8 ст. 141 ЦПК України, оскільки вивчення поважності причин пропуску процесуального строку, як і обґрунтованості заяви в цілому має розглядатися у відкритому судовому засіданні із створенням умов для сторін для обґрунтування своїх доводів чи заперечень.

В судове засідання 29.11.2023 ні заявник ОСОБА_3 , ні його довіритель ОСОБА_2 не з`явилися, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа на адресу ОСОБА_4 та клопотанням адвоката Петренка В.О. від 21.11.2023 (а.с. 72), в якому він просив розглянути його заяву без участі ОСОБА_2 та його представника.

Представник позивачки адвокат Ноцький О.В. також був повідомлений належним чином про час і місце проведення судового засідання, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа. Будь-яких клопотань суду не подав.

За таких умов суд доходить висновку про наявність підстав для розгляду поданої заяви без участі сторін на підставі наявних у справі доказів.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати на професійну правничу допомогу (ч. 2 ст. 133 ЦПК України).

За приписами ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови у позові - на позивача.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За положеннями ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

У відзиві представником відповідача на виконання вимог ст. 134 ЦПК України, наведено попереднє визначення судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

Судом враховано, що рішення у справі ухвалено 30.10.2023, а відтак, саме з цього дня відліковується п`ятиденний строк, передбачений ч. 8 ст. 141 ЦПК України, і цей строк закінчився о 24 год. 06.11.2023.

Однак, представником відповідача докази на підтвердження понесених судових витрат разом із заявою про ухвалення додаткового рішення були подані лише 20.11.2023, тобто після спливу визначеного ч. 8 ст. 141 ЦПК України строку.

Підставами поважності пропуску строку для розгляду заяви адвокат Петренко В.О. вказує те, що вище згадане рішення суд ухвалив 30.10.2023 на підставі ч. 4 ст.268 ЦПК без його проголошення, а лише 15.11.2023 року адвокат Петренко В.О. особисто отримав рішення в канцелярії суду, тому вважає, що має право на поновлення пропущеного строку.

Проте, таку причину пропуску процесуального строку суд не може визнати поважною з огляду на наступне.

У заяві від 30.10.2023 (а.с. 52) адвокат Петренко В.О. просив розглянути справу без його участі та участі його довірителя, свою правову позицію підтримав повністю та повідомив суд, що підтверджувальні документи про надану правову допомогу буде надано суду протягом п`яти днів.

Окрім того, рішення Кіцманського районного суду від 30.10.2023 у справі № 718/2788/23 було надіслано в електронний кабінет Григорія Храпка 31.10.2023, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа.

Отже, сторона відповідача була належним чином повідомлена та обізнана про час ухвалення судом рішення в їхній справі. При цьому заявником не доведено існування для нього об`єктивних, непереборних, істотних труднощів для вчинення відповідної процесуальної дії.

Згідно ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 29 червня 2022 року у справі № 161/5317/18 (провадження № 61-3454св22), неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, тобто крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Неподання стороною доказів на підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду.

Отже суд вважає, що наведені причини неможливо вважати поважними та такими, що об`єктивно перешкоджали представнику відповідача вчасно звернутися до суду з відповідною заявою, та надати докази на підтвердження витрат на правничу допомогу.

Враховуючи наведене та те, що стороною відповідача до закінчення судових дебатів у справі було заявлено про необхідність розподілу судових витрат, суд доходить до висновку, що зазначені представником відповідача причини пропуску процесуального строку, встановленого законом, не є поважними, підстави для його поновлення судом не встановлені, і заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 3, 12, 13, 81, 126, 127, 141, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на подання доказів понесених судових витрат - відмовити.

Заяву представника відповідача Петренка В.О. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до голови селищної ради Чернівецького району Чернівецької області Григорія Храпка, Неполоковецької селищної ради про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в Чернівецького апеляційний суд.

Суддя Василь Скорейко