Справа № 192/553/21
Провадження № 2/192/8/23
Ухвала

30 травня 2023 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О. О.

за участю: секретаря судового засідання Савчукової В. В.,

представника позивача адвоката Дударенко А. Д.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АУРІС-АВТО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про переведення прав та обов`язків покупця та визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив заяву, яка по суті є клопотанням про залишення позовної заяви ТОВ «АУРІС-АВТО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про переведення прав та обов`язків покупця та визнання права власності на земельну ділянку без розгляду, оскільки представник позивача без поважних причин тричі не з`явився в судове засідання, а саме в підготовче засідання 02 березня 2022 року та 25 жовтня 2022 року, і в судове засідання 24 квітня 2023 року.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання відповідача заперечувала, зазначила, що її неявки були непослідовними, крім того посилання відповідача на її неявку 02 березня 2022 року, в той час як спочатку повномасштабної військової агресії рф проти України пройшло менше 9 днів є цинічним.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Суд вислухавши думку сторін, які з`явились, ознайомившись з клопотанням та матеріалами справи, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як вбачається з матеріалів справи, дійсно 02 березня 2022 року та 25 жовтня 2022 року, представник позивача не з`явився в підготовче засідання (Т. 1 а. с. 248, Т. 2 а. с. 170).

Цивільним процесуальним законом чітко розмежовано підготовче провадження із проведенням підготовчого засідання, його особливості, строки проведення (Глава 3 Розділу III «Позовне провадження») та розгляд справи по суті із проведенням судового засідання (Глава 3 вказаного розділу).

Стаття 223 ЦПК України, яка, зокрема, передбачає, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору, стосується розгляду справи по суті, у зв`язку з чим регулятивний вплив цієї статті не поширюється на випадок неявки позивача у підготовче засідання.

У постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року у справі № 759/15271/17 (провадження № 61-14373св19) зроблено правовий висновок стосовно застосування положень пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України та зазначено, що аналіз змісту пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання.

Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 11 березня 2020 року у справі № 761/8849/19 (провадження № 61-21428св19), від 18 січня 2021 року у справі № 760/22245/18 (провадження № 61-15715св19), від 20 січня 2021 року у справі № 569/5089/17 (провадження № 61-19799св19), від 10 лютого 2021 року у справі № 598/2250/19 (провадження № 61-19688св20).

Також такий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 19 травня 2021 року у справі № 752/21845/19.

Тому посилання відповідача ОСОБА_1 про підстави для залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в підготовче засідання є безпідставними.

Що стосується неявки представника позивача в судове засідання 24 квітня 2023 року без поважних причин, то суд зауважує, що дана неявка в судове засідання представника позивач є першою неявкою в судове засідання, і тому підстав для залишення позовної заяви без розгляду немає, враховуючи, що в наступне судове засідання 16 травня 2023 року представник позивача з`явилась (Т. 3 а. с. 118, Т. 3 а. с. 129).

Суд наголошує, що норми процесуального права щодо повторної неявки учасника справи, вказують на дві неявки учасника справи в судове засідання підряд, а не загалом за весь час розгляду справи.

У зв`язку з чим, суд вважає, що в задоволені клопотання відповідача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити за безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 257ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені клопотання відповідача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АУРІС-АВТО» до ОСОБА_1 про переведення прав та обов`язків покупця та визнання права власності на земельну ділянку без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Стрельников О. О.