Справа № 182/3513/23
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
29.11.2023 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Омеко М.В., за участю секретаря Мартинової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Томаківка заяву представника позивача адвоката Білої Тетяни Володимирівни про ухвалення додаткового рішення у справі № 182/3513/23 та стгнення з АТ"СЕНС БАНК" витрат на правничу допомогу адвоката ,-
Рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 р. позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "СЕНС Банк" третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Сазонова Олена Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким. що не підлягає виконанню було задоволено.
Та стягнуто з Акціонерного товариства "Альфа-Банк" на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 536 (пятсот тридцять шість ) гривень 80 копійок.
Крім цього з Акціонерного товариства "Альфа-Банк" стягнуто на користь держави кошти за сплату судового збору в розмірі 1073 грн 60 копійок.
Проте судом в резолютивній частині рішення не вказано щодо витрат на правничу допомогу адвоката.
У зв?язку з чим, представник позивача надіслала клопотання від 21.11.2023 року про винесення додаткового рішення.
Вивчивши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
Встановлено, що при ухваленні рішення суду від 15.11.2023 року по справі позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "СЕНС Банк" третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Сазонова Олена Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, судом не було зазначено в резолютивній частині рішення вирішено питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Вирішуючи питання про стягнення з позивача витрат на професійну правову допомогу, суд виходить із диспозиції ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у відповідності до якої, витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Згідно із ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч. ч. 4, 5, 6 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.
Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву.
Згідно викладеного у заяві відповідача розрахунку вартості наданої правової допомоги адвокатом Біла Т.В. всього було виконано правничої допомоги на загальну суму 13 300 гривень.
Проте, суд виходить з того, що розмір витрат на професійну правничу допомогу пов`язаний з розглядом справи здійснений адвокатом на загальну суму 13 300 грн. не пітверджено належними доказами, а саме того, що грошові кошти фактично сплачені адвокату. Крім того матеріали справи не містять акту викоанних робіт адвокатом, а лише вартість послуг адвоката (прайс лист) , про що судом вказано в мотивуючій частині рішення від 15.11.2023 року.
Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270, 354 ЦПК України, суд -
Заяву представника позивача адвоката Білої Тетяни Володимирівни про ухвалення додаткового рішення у справі № 182/3513/23 та стгнення з АТ "СЕНС БАНК" витрат на правничу допомогу адвоката задовольнити.
Додаткове рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: М. В. Омеко