Справа № 307/1177/23
Провадження № 2/307/255/23
УХВАЛА
22 травня 2023 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Она О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування заподіяної моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування заподіяної моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Представник позивача Коневалик А.В. в судовому засідання проти поданих клопотань заперечив.
Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріли цивільної справи, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Згідно з п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених ЦПК України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Відповідно до постанови Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.
Частина 1 ст.31 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для передачі судом справи на розгляд іншому суду, якщо: 1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; 3) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.
За змістом ч.2 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Відповідно до ч.3 ст.28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем заподіяння шкоди.
В судовому засіданні встановлено, що зареєстрованим місцем проживання позивача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , а тому позивач ОСОБА_1 при зверненні в Тячівський районний суд Закарпатської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування заподіяної моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, діяла відповідно до вимог ч.3 ст.28 ЦПК України, у зв`язку з чим, суд дійшов до висновку, що відсутні підстави для передачі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування заподіяної моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням на розгляд Святошинського районного суду м. Києва, а тому в задоволенні клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування заподіяної моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, на розгляд до Святошинського районного суду м. Києва, слід також відмовити.
Керуючись ст.ст.27, 28, 31, 251, 258 ЦПК України,
В задоволенні клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування заподіяної моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, - відмовити.
В задоволенні клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування заподіяної моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, на розгляд до Святошинського районного суду м. Києва, - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 29 травня 2023 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко