Справа № 367/2003/19
Провадження №2-зз/367/3/23
УХВАЛА

Іменем України

27 листопада 2023 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Шемігон В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду надійшла зазначена заява, в якій заявник просить скасувати ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15 березня 2019 про забезпечення позову у справі № 367/2003/19. У задоволенні заяви представника ТОВ «Аверс-Сіті» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ТОВ «Аверс-Сіті» до приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу Тернюк Єлизавети Володимирівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання договорів недійсними та витребування майна із чужого незаконного володіння, відмовити у повному обсязі. Заяву мотивує тим, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 15 березня 2019 у справі 367/2003/19 задоволено заяву представника ТОВ «Аверс - Сіті» - адвоката Руденко А.О. про забезпечення позову TOB «Аверс-Сіті» до приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу Тернюк Єлизавети Володимирівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання договорів недійсними та витребування майна із чужого незаконного володіння: накладено арешт до розгляду справи по суті на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 109, яка на праві власності належить ОСОБА_4 , заборонивши проводити будь-які дії по відчуженню зазначеної квартири. З оскаржуваною ухвалою суду не згоден, вважає її незаконною, необгрунтовано, та такою, яка прийняття з порушенням норм матеріального та процесуального права. Постановляючи спірну ухвалу про задоволення заяви представника позивача ТОВ «Аверс-Сіті» про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Проте, з даними висновками суду першої інстанції категорично не погоджується. Вважає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи. Суд не здійснив оцінку обгрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, не з`ясував співмірність виду забезпечення позову позовним вимогам, не оцінив рівноцінність заходів забезпечення позову змісту заявлених позовних вимог. Зі змісту оскаржуваної ухвали не вбачається, що судом ретельно досліджувалися матеріали справи, та що суд при задоволенні заяви переконався, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення позову. Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. На момент прийняття приватним нотаріусом Васильківського нотаріального округу Київської області Тернюк Є. В., яка діяла як реєстратор речових прав та їх обтяжень, оскаржуваного рішення у Реєстрі були відсутні записи про обтяження прав на спірну квартиру, відповідно реєстраційна дія була вчинена правомірно та у відповідності до вимог Закону. Натомість, позивач в своїй заяві про забезпечення позову не вказує та не надає жодних доказів того, що квартира на даний момент перепродається або перебуває на перепродажу, і що такий перепродаж квартири є поза законом та не вказує чому добросовісний власник майна не може продати свою квартиру. На противагу тверджень позивача, у лютому 2018 року він розпочав ремонт у вказаній квартирі. Згідно договірної ціни вартість матеріалів та робіт становила 265528,02 грн. На час розгляду справи ремонт завершено, його вартість сплачено у повному обсязі. У червні 2018 року ним укладено договір про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги, частина якої виникла до укладання ним договору купівлі-продажу, та здійснив за ним оплату, що підтверджується договором та актом звіряння. А тому можна стверджувати, що йому як відповідачу-3 при наявності бажання впродовж усього цього часу ніщо не перешкоджало здійснити відчуження на користь третіх собі спірної квартири чи в якийсь інший недобросовісний спосіб припинити за собою реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно. Заперечення позовних вимог є правом особи, і саме по собі заперечення позову не свідчить про намір особи ухилятися від виконання судового рішення. Таким чином, мають існувати вагомі докази на підтвердження його наміру ігнорувати та не виконувати остаточне рішення суду, яких позивачем так і не було наведено. Крім того, позивачем не надано жодних доказів того, що він не є добросовісним власником майна. Також відсутні докази на підтвердження того, що у позивача є право володіння та користування квартирою та те, що це право порушене чи порушується, між позивачем та ним відсутні будь-які договірні відносини щодо спірної квартири. Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Позивачем не надано доказів реєстрації права власності на спірну квартиру за ним. Відповідно він, не будучи власником (особою у якої виникло право власності, оскільки до моменту державної реєстрації права власності існує право власності лише на будівельні матеріали), не може вимагати повернення майна з його володіння, як власника спірного майна згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень станом на час розгляду справи. Як вбачається з вимог, заявлених у позові, ТОВ «Аверс-Сіті» не оскаржує рішення та запис про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 (визнає їх правомірними), тому належне йому майно не може бути витребуване у законного власника.

Учасники розгляду в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши надані докази, оглянувши письмові матеріали цивільної справи, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 15 березня 2019 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕРС-СІТІ» про забезпечення позову задоволено, до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 367/2003/19 за позовом TOB «Аверс-Сіті» до приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу Тернюк Єлизавети Володимирівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання договорів недійсними та витребування майна із чужого незаконного володіння накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 109, яка на праві власності належить ОСОБА_1 , заборонивши проводити будь-які дії по відчуженню зазначеної квартири.

Постановою Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , залишено без задоволення, а ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15 березня 2019 року без змін.

З матеріалів справи № 367/2003/19 вбачається що Товариство з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» звернулося 13.03.2019 року до суду з позовом до приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу Тернюк Єлизавети Володимирівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання договорів недійсними та витребування майна із чужого незаконного володіння. Ухвалою суду прийнято зазначену вище позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Предметом позову є квартира АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 109.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до роз`яснень, даних у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заява відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову не є вмотивованою та зазначені ним доводи не відповідають дійсним обставинам справи, тому заява не підлягає задоволенню.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 158, 247, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза