ЄУН №337/1003/22
Провадження №2/337/29/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Бредуна Д.С., при секретарі Сакоян О.В., за участю позивачки ОСОБА_1 , представника позивачки адвоката Александрова О.О., представника відповідача адвоката Коломоєць І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання свідка про долучення доказів,

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2022 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить:

зобов`язати ЖБК-6 «КОМУНАЛЬНИК» надати ОСОБА_1 для ознайомлення та виготовлення копій: Статут ЖБК-6 «КОМУНАЛЬНИК», актуальний за станом на 16.02.2022 року, всі річні звіти правління ЖБК-6 «КОМУНАЛЬНИК» з фінансово-господарської діяльності за 2018, 2019, 2020, 2021 роки;

стягнути з ЖБК-6 «КОМУНАЛЬНИК» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 20000 гривень;

стягнути з ЖБК-6 «КОМУНАЛЬНИК» на користь ОСОБА_1 судові витрати..

Після усунення недоліків згідно ухвали суду від 23 лютого 2022 року, ухвалою судді від 15 квітня 2022 року у справі відкрито загальне позовне провадження і призначено підготовче засідання.

10 травня 2022 року представник відповідача адвокат Коломоєць І.В. подала відзив на позов, до якого долучала докази на підтвердження своєї позиції.

09 червня 2022 року стороною відповідача подана заява про долучення додаткових доказів.

14 червня 2022 року позивачка ОСОБА_1 подала відповідь на відзив, до якого долучила нові докази.

Ухвалою суду від 22 липня 2022 року залишено без розгляду вимогу позовної заяви ОСОБА_1 щодо зобов`язання ЖБК-6 «КОМУНАЛЬНИК» надати ОСОБА_1 для ознайомлення та виготовлення копію Статут ЖБК-6 «КОМУНАЛЬНИК». Щодо інших позовних вимог закрите підготовче провадження у справі і призначено розгляд по суті. Викликано в судове засідання свідка зі сторони позивача ОСОБА_2 , після чого ухвалено дослідити письмові докази.

04 жовтня 2022 року позивачка ОСОБА_1 подала заяву про виклик свідка ОСОБА_3 .

18 жовтня 2022 року представник позивачки адвокат Александров О.О. подав заяву про поновлення строку на подання заяви про виклик свідка.

Ухвалою суду від 18 жовтня 2022 року відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на подання доказів (заяви про виклик свідка). Заяву ОСОБА_1 від 04 жовтня 2022 року про виклик свідка ОСОБА_3 залишено без розгляду.

24 жовтня 2022 року позивачка ОСОБА_1 подала клопотання про заміну свідка ОСОБА_2 на свідка ОСОБА_3 .

Ухвалою суду протокольної форми від 21 листопада 2022 року задоволено клопотання позивачки ОСОБА_1 та замінено свідка ОСОБА_2 на свідка ОСОБА_3 .

Ухвалою суду протокольної форми від 21 листопада 2022 року задоволено клопотання представника відповідача адвоката Коломоєць І.В. про поновлення строку на подання доказів і про долучення доказів, викликані подачею заяви про заміну свідка у справі.

Також в судовому засіданні 21 листопада 2022 року в якості свідка було допитано ОСОБА_3 .

26 грудня 2022 року ОСОБА_3 подав заяву з письмовими поясненнями щодо його взаємовідношень з ЖБК-6 «КОМУНАЛЬНИК», які просив врахувати при розгляді справи, а в якості додатків долучити докази копії квитанцій, договору купівлі-продажу квартири, фотоматеріали.

04 січня 2023 року позивачка ОСОБА_1 подала заяву про поновлення строку на подання доказів і про долучення доказів.

Ухвалою суду від 06 квітня 2023 року відмовлено в задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_1 про поновлення строку на подання доказів. Ухвалено докази, долучені до заяви ОСОБА_1 від 04 січня 2023 року не приймати до розгляду і повернути позивачці.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 і її представник адвокат Александров О.О. наполягали на задоволенні клопотання свідка ОСОБА_3 , і необхідності долучення до справи як письмових пояснень свідка, так і наданих ним доказів, які на їх переконання мають суттєве значення у справі.

Представник відповідача адвокат Коломоєць І.В. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що процесуальним законом не передбачено можливість подання свідком доказів і письмових пояснень.

Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали, суд приходить до такого.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 81 ЦПК України).

За ч.3 ст. 83 ЦПК України докази подаються сторонами разом із позовом, відзивом, письмовими поясненнями.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. (ч.ч.4, 5 ст. 83 ЦПК України).

Відповідно до ч.8 ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Підготовче провадження у справі закрите22 липня 2022 року. Клопотання про долучення письмових пояснень і доказів від свідка ОСОБА_3 подано лише 26 грудня 2022 року. При цьому, клопотання про поновлення строку на подання доказів чи про встановлення додаткового строку для їх подання заявлено не було.

Як вказує ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Крім того, докази повинні бути належними і містити інформацію щодо предмета доказування.

Таким чином, оскільки докази подані ОСОБА_3 з порушенням встановленого законом строку, та без заяви про його поновлення, суд позбавлений можливості прийняти їх до розгляду.

Щодо письмових пояснень свідка, то слід зауважити, що допит свідка проводиться з дотриманням положень ст. 230 ЦПК України. Письмові записи свідка можуть бути долучені до справи, але у випадку, якщо він користувався такими записами даючи показання, пов`язані з будь-якими обчисленнями та іншими даними, які важко зберегти в пам`яті (ч.1 ст. 231 ЦПК України). В даному випадку письмові пояснення ОСОБА_3 не відповідають поняттю «показань свідка» в розумінні ст.ст. 69, 230 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Керуючись ст.ст. 81, 83, 91, 126, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Докази, долучені до заяви свідка ОСОБА_3 від 26 грудня 2022 року не приймати до розгляду і повернути свідку ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Д.С. Бредун