Справа № 204/5173/22
Провадження № 2-зз/204/38/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Романюк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Верба Віталій Миколайович, про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2023 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Верба Віталій Миколайович, про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно. Вказане клопотання було передано судді канцелярією суду 27 листопада 2023 року, оскільки з 20 листопада 2023 року по 24 листопада 2023 року включно суддя Черкез Д.Л. перебував у щорічній відпустці. В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 204/5173/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Верба Віталій Миколайович про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2022 року, за наслідками розгляду заяви про забезпечення позову, було в порядку забезпечення позову заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо здійснення державної реєстрації прав, пов`язаних з відчуженням та переходом права власності на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 66,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101. Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28.02.2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 02.05.2023 року, рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28.02.2023 залишено без змін. Постановою Верховного суду від 31.10.2023 року рішення судів попередніх інстанцій залишено без змін. Враховуючи наведене, представник позивача просив скасувати заходи забезпечення позову, які були застосовані Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2022 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у поданому клопотанні просив розглянути його без присутності сторони позивача та задовольнити.

Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Керуючись приписами ст. 158 ЦПК України, яка не передбачає обов`язкової присутності сторін під час розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає за можливе провести розгляд клопотання за відсутності учасників справи, які будучі належним чином повідомленими про час та місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явилися.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали клопотання про скасування заходів забезпечення позову та матеріали цивільної справи, судом встановлені наступні фактичні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2022 року (справа № 204/5173/22, провадження 2-з/204/151/22) було задоволено заяву позивача про забезпечення позову та заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо здійснення державної реєстрації прав, пов`язаних з відчуженням та переходом права власності на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 66,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2023 року по справі № 204/5173/22 було частково задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Верба Віталій Миколайович про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а саме: скасовано державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, за Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» на підставі договору іпотеки від 28 грудня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Михайленко В.Г., зареєстрованого в реєстрі за № 1399, проведену 01 грудня 2016 року на підставі рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Верба Віталія Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 32751708, номер запису про право власності 17846852.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 травня 2023 року рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2023 року змінено та виключено з мотивувальної частини рішення посилання на Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», як підставу для задоволення позовних вимог. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 31 жовтня 2023 року рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2023 та Постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 травня 2023 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

На теперішній час рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2023 року набрало законної сили.

У відповідності до приписів ч. 4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

За таких обставин, приймаючи до уваги волевиявлення позивача на скасування заходів забезпечення позову та керуючись приписами ч. 7 ст. 158 ЦПК України, суд приходить до висновку, що застосовані ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2022 року по справі № 204/5173/22 заходи забезпечення позову підлягають скасуванню, а отже клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч. 11 ст. 158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158, 258-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Верба Віталій Миколайович, про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2022 року (справа № 204/5173/22, провадження 2-з/204/151/22), якою:

в порядку забезпечення позову заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо здійснення державної реєстрації прав, пов`язаних з відчуженням та переходом права власності на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 66,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Копію ухвали направити для виконання до Відділу реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 58).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Д.Л. Черкез