Справа № 591/3373/21
Провадження № 6/591/452/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 грудня 2023 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Рудь В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Турченка Сергія Петровича про визнання виконавчого листа №591/3373/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу за договором позики від 15 грудня 2017 року у розмірі 1620 000 грн. 00 коп., 61 431 грн. 94 коп. 3% річних, 158 607 грн. 81 коп. інфляційних витрат таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа 591/3373/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу за договором позики від 15 грудня 2017 року у розмірі 1620 000 грн. 00 коп., 61 431 грн. 94 коп. 3% річних, 158 607 грн. 81 коп. інфляційних витрат.

Свої вимоги мотивує тим, що постановою Сумського апеляційного суду від 28.09.2023 року було скасовано та прийнято нове рішення про відмову в позові в частині стягнення інфляційних збитків. Тому вважає, що виконавчий лист підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Учасники в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені.

Ухвалою від 1 листопада 2023 року призначено заяву до розгляду на 10 листопада 2023 року.

Суд, дослідивши матеріали заяви, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 3 травня 2023 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики від 15 грудня 2017 року у розмірі 1620 000 грн. 00 коп., 61 431 грн. 94 коп. 3% річних, 402 000,00 грн. - неустойки (штрафу) за прострочення повернення грошей, 158 607 грн. 81 коп. інфляційних витрат та 11 350 грн. 00 коп. судового збору.

Додатковим рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 23 травня 2023 року звернуто стягнення на належне ОСОБА_1 майно, а саме нежитлове приміщення (виробничий корпус) загальною площею 520,1 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , складові частини: виробничий корпус «Б», площею 275 кв.м, виробничий корпус «В», площею 245,1 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1 в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 15 грудня 2017 року.

Постановою Сумського апеляційного суду від 28 вересня 2023 року, рішення Зарічного районного суду м. Суми від 03 травня 2023 року скасовано в частині задоволення позову про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 інфляційних втрат в сумі 158607 гривень 81 копійку, ухваливши в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цих вимог. Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 03 травня 2023 року змінено в частині розміру присудженої до стягнення неустойки (штрафу) та в частині розподілу судових витрат, стягнувши з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 26800 грн 00 коп. неустойки (штрафу) та 8459 гривень 03 копійки судового збору, а не в розмірі визначеному судом першої інстанції. В іншій оскаржуваній частині рішення Зарічного районного суду м. Суми від 03 травня 2023 року залишено без змін. Додаткове рішення Зарічного районного суду м. Суми від 23 травня 2023 року змінено, викладено абзац перший резолютивної частини додаткового рішення в такій редакції: У рахунок погашення боргу ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 за договором позики від 15 грудня 2017 року на загальну суму 1708231 гривня 94 копійки, звернути стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно: нежитлове приміщення (виробничий корпус) загальною площею 520,1 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , складові частини: виробничий корпус «Б», площею 275 кв.м, виробничий корпус «В», площею 245,1 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, що належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах». Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4812 гривень 84 копійки судового збору та 3392 гривні 31 копійку витрат на професійну правничу допомогу, які були понесені відповідачем в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 13 жовтня 2023 року виправлено описку у резолютивній частині постанови Сумського апеляційного суду від 28 вересня 2023 року у справі №591/3373/21, викладено абзац шостий резолютивної частини цієї постанови в такій редакції: «У рахунок погашення боргу ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 за договором позики від 15 грудня 2017 року на загальну суму 1708231 гривня 94 копійки, звернути стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно: нежитлове приміщення (виробничий корпус) загальною площею 520,1 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , складові частини: виробничий корпус «Б», площею 275 кв.м, виробничий корпус «В», площею 245,1 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, що належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах».

9 жовтня 2023 року Зарічним районним судом м. Суми видано виконавчий лист №591/3373/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 26800 грн. 00 коп. неустойки (штрафу) та 8459 гривень 03 копійки судового збору.

9 жовтня 2023 року Зарічним районним судом м. Суми видано виконавчий лист №591/3373/21 про стягнення з ОСОБА_1 на Користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики від 15 грудня 2017 року в розмірі 1620 000 грн. 00 коп., 61 431 грн. 94 коп. - 3 % річних та 158 607 грн. 81 коп. - інфляційних витрат.

Зарічним районним судом м. Суми видано виконавчий лист №591/3373/21 за яким, у рахунок погашення боргу ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 за договором позики від 15 грудня 2017 року на загальну суму 1708231 гривня 94 копійки, звернути стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно: нежитлове приміщення (виробничий корпус) загальною площею 520,1 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , складові частини: виробничий корпус "Б", площею 275 кв. м., виробничий корпус "В" , площею 245,1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1, що належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом продажу іпотеки на прилюдних торгах.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 15 листопада 2023 року виправлено помилку у виконавчому листі №591/3373/21, виданому Зарічним районним судом м. Суми 9 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання припиненим договору, зазначивши в графі «резолютивна частина рішення»: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики від 15 грудня 2017 року у розмірі 1620 000 грн. 00 коп., 61 431 грн. 94 коп. 3% річних» замість «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики від 15 грудня 2017 року у розмірі 1620 000 грн. 00 коп., 61 431 грн. 94 коп. 3% річних.

Таким чином, стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики від 15 грудня 2017 року у розмірі 1620 000 грн. 00 коп., 61 431 грн. 94 коп. 3% річних, 26800 грн 00 коп. неустойки (штрафу) та 8459 гривень 03 копійки судового збору.

У рахунок погашення боргу ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 за договором позики від 15 грудня 2017 року на загальну суму 1708231 гривня 94 копійки, звернуто стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно: нежитлове приміщення (виробничий корпус) загальною площею 520,1 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , складові частини: виробничий корпус «Б», площею 275 кв.м, виробничий корпус «В», площею 245,1 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, що належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах.

Відповідно до частини 1 статті 432 Цивільного процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Відповідно до змісту вказаної вище норми ЦПК України виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або 3) з інших причин. При цьому словосполучення «або з інших причин» стосується саме припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Таким чином, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, проте наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов`язку), зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково за змістом ст. 432 ЦПК України не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Такі висновки містяться у постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 2-4671/11.

Суд вважає, що сторони при укладенні договору позики визначили можливий спосіб погашення боргу шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно: нежитлове приміщення (виробничий корпус) загальною площею 520,1 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , складові частини: виробничий корпус «Б», площею 275 кв.м, виробничий корпус «В», площею 245,1 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, що належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах.

Враховуючи це, судом було визначено саме такий спосіб виконання рішення.

Тому суд вважає, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу за договором позики від 15 грудня 2017 року у розмірі 1620 000 грн. 00 коп., 61 431 грн. 94 коп. 3% річних без зазначення в ньому способу виконання судового рішення, видано помилково. Виконання рішення по виданому виконавчому листу без зазначення способу його виконання може привести до погашення боргу за рахунок іншого майна боржника, а не за рахунок предмета іпотеки.

Відтак, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу за договором позики від 15 грудня 2017 року у розмірі 1620 000 грн. 00 коп., 61 431 грн. 94 коп. 3% річних (з урахування ухвали Зарічного суду м. Суми від 15.11.2023 року про виправлення описки).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 255, 432 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу за договором позики від 15 грудня 2017 року у розмірі 1620 000 грн. 00 коп., 61 431 грн. 94 коп. 3% річних (з урахуванням ухвали Зарічного суду м. Суми від 15.11.2023 року про виправлення описки).

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 7 грудня 2023 року.

Суддя Г.В.Шелєхова