ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року

м. Харків

справа № 646/3083/13-ц

провадження № 22-ц/818/142/23

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.,

суддів: Бурлака І.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс»,

боржник: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 16 листопада 2021 року у складі судді Шелест І.М., -

в с т а н о в и в :

У липні 2021 ТОВ «Європартнер Фінанс» звернулося до суду із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у цій справі, виданого на примусове виконання заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 червня 2013 року.

Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 16 листопада 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі №646/3083/13-ц задоволено. Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 23.08.2013 року на виконання заочного рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 21.06.2013 року у цивільній справі №646/3083/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, боржником у якому зазначений ОСОБА_1 . Видано Товариству з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс» дублікат виконавчого листа від 23.08.2013 року, виданого на виконання заочного рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 21.06.2013 року у справі №646/3083/13-ц.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 16 листопада 2021 року і постановити нову ухвалу про відмову у задоволені заяви ТОВ «Європартнер Фінанс» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

Вказує, що з моменту ухвалення заочного рішення до подачі заяви ТОВ «Європартнер Фінанс» минуло 7 років, а строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становить 1 рік. Попередній кредитор на власний розсуд не пред`явив виконавчий документ в межах встановленого законом строку, тобто втратив це право ще в 2016 році(після повернення виконавчого листа стягувача ще в 2015 році), а тому ТОВ «Європартнер Фінанс» не могло отримати права вимоги, яке попереднім кредитором було втрачено. Під час постановлення ухвали від 16 листопада 2021 року суд не звернув уваги на те, що відсутнє відкрите виконавче провадження, сплинуло 6 років після закінчення строків для пред`явлення виконавчого документу до виконання. Суд, дійшовши висновку про поважність пропуску строку, виходив з дати набуття ТОВ «Європартнер Фінанс» прав вимоги, що не відповідає ані нормам матеріального права, ані фактичним обставинам справи. Зазначає, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Тобто суд мав би оцінити наявність конкретних доказів існування поважних причин непред`явлення виконавчих листів до виконання, в тому числі за період з 2015 року по 2020 рік.

Відзив на апеляційну скаргу на адресу суду апеляційної інстанції не надходив.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ч.1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Задовольняючи заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на їх пред`явлення, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Європартнер Фінанс» набув статусу стягувача за виконавчим листом з виконання судового рішення у справі № 646/3083/3-ц лише за ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 18.12.2020 року, тому суд вважає поважними причини пропуску ТОВ «Європартнер Фінанс» строку пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання та вбачає правові підстави для його поновлення.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала Червонозаводського районного суду міста Харкова від 16 листопада 2021 року зазначеним вимогам не відповідає.

Звертаючись до суду з заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа ТОВ «Європартнер Фінанс» мотивував вимоги тим, що 21.06.2013 року Червонозаводський районний суд м. Харкова ухвалив рішення по справі №646/3083/13-ц про стягнення з солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу у розмірі 1 027 998, 19 грн. На підставі вище вказаного рішення ПАТ КБ «Надра» 23.08.2013 року було видано виконавчий лист.

Згідно даних електронного ресурсу «Автоматизована система виконавчих проваджень», на виконанні в органах державної виконавчої служби та у приватних виконавців не перебувають будь-які виконавчі провадження, боржником у яких зазначений ОСОБА_1 , а стягувачем - ПАТ «КБ «Надра», у тому числі не перебуває на виконанні і заочне рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 21.06.2013 року у справі №646/3083/13-ц.

Судовим розглядом встановлені та підтверджуються матеріалами справи такі обставини.

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 21.06.2013 року у цивільній справі №646/3083/13-ц, яке набрало законної сили, позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу у розмірі 1 027 998, 19 грн.

На виконання вищезазначеного судового рішення, у справі № 646/3083/13-ц 23.08.2013 року видано виконавчий лист.

Відповідно до договору №GL3N217258 про відступлення прав вимоги 19 травня 2020 року ПАТ КБ «Надра» відступило право вимоги ТОВ «Європартнер Фінанс» до позичальників та/або заставодавців та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього Договору.

Згідно з Витягу з додатку №1 до Договору №GL3N217258 про відступлення прав вимоги, укладеним 19 травня 2020 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського округу Черленюх Л.В. за №591, ПАТ КБ «Надра» відступило право вимоги ТОВ «Європартнер Фінанс» за кредитним договором №6/4/32/2008/840-К/86 від 19 березня 2008 року, боржником за яким є ОСОБА_1 .

Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 18.12.2020 року у виконавчому листі з виконання судового рішення у цивільній справі №646/3083/13-ц замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» його правонаступником ТОВ «Європартнер Фінанс».

Як вбачається з листа ПАТ «КБ «Надра» №05-4538 від 14.09.2020 року, оригінал виконавчого листа, виданого 23.08.2013 року на виконання заочного рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 21.06.2013 року у справі № 646/3083/13-ц, боржником в якому зазначений ОСОБА_1 , у розпорядженні банку відсутній.

Зі змісту листа Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) № 10591 від 11.09.2020 року вбачається, що на виконанні у вищезазначеному органі перебувало виконавче провадження № 39765376 з виконання судового рішення у справі №646/3083/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості на підставі виконавчого листа Червонозаводського районного суду міста Харкова від 23.08.2013 року, і постановою державного виконавця від 20.03.2015 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відсутність у нового стягувача вищезазначеного виконавчого документу підтверджується також довідкою ТОВ «Європартнер Фінанс» №551/02/ПП від 05.02.2021 року.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09 грудня 2019 року по справі № 2-3627/09.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На час видачі виконавчих листів - 2013 рік діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року (далі - Закон № 606-XIV). Тоді як на час звернення заявника до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання вже діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року (далі - Закон № 1404-VIII).

Відповідно до пункту 7 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

З огляду на зміст частини першої статті 11 Закону № 1404-VIII строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це період часу, в межах якого стягувач має право пред`явити виконавчий документ до примусового виконання.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII; близький за змістом припис був відображений у частині другій статті 24 Закону № 606-XIV).

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України).

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, приписи підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIІІ «Перехідні положення ЦПК України не суперечать приписам частини шостої статті 12 Закону № 1404-VIII, частини першої статті 433 ЦПК України, зазначені приписи перехідних положень вказаних кодексів не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.

Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Задовольняючи заяву про поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання, суд першої інстанції, вважав поважними причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, а також те, що виконавчий лист був втрачений.

Судова колегія, не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Строк на подання виконавчого документу до примусового виконання був пропущений ще первинним кредитором ПАТ КБ «НАДРА». Поважні причини, які можуть бути підставою для поновлення вказаного строку, заявником не зазначені.

Посилання заявника на те, що вони вважають причину пропуску строку для подачі виконавчого листа № 646/3083/13-цдо виконання поважними, оскільки ТОВ «Європартнер Фінанс» не могло раніше знати про дану обставину, так як отримало право вимоги за кредитом де боржником є ОСОБА_1 лише 19 травня 2020 року, судова колегія не вважає поважними, оскільки заявник здійснюючи всі необхідні дії для оформлення відповідного договору відступлення права вимоги, не був позбавлений можливості з`ясувати наявність виконавчого листа, його перебування на виконанні та термінів його пред`явлення до виконання.

З наданих заявником доказів не вбачається наявності поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Набуття права вимоги після спливу строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання не можна вважати поважною причиною для поновлення такого строку.

Слід зазначити, що ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки.

Так, у рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

У правових висновках щодо застосування норм права, викладених у пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зазначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі Олександр Шевченко проти України ).

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року в справі Устименко проти України , заява № 32053/13 ).

Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин пропуску пред`явлення виконавчого документа. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

При таких обставинах, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, виданого на примусове виконання заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 червня 2013 рокупо справі №646/3083/13-ц.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до положень статті 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, у зв`язку з чим судове рішення першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні вимоги про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа.

Відповідно до ч. 1, ч. 13 ст. 141, п.п. «б», «в» п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У випадках скасування або зміни судового рішення суд апеляційної інстанції здійснює новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції; розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Особою, що подала апеляційну скаргу сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 496,20 гривні, якій підлягає стягненню із заявника на користь ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 367,368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст. 376, 381, 382-384, 389, 390 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 16 листопада 2021 року скасувати і постановити нове рішення.

Відмовити у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс»(Код ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 496,20 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп., сплачений за перегляд справи у суді апеляційної інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: І.В. Бурлака

Н.П. Пилипчук

Повне судове рішення складено 31 травня 2023 року.