Справа № 127/2-3396/2006
Провадження № 22-ц/801/1274/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шаміна Ю. А.
Доповідач :Береговий О. Ю.
УХВАЛА

30 травня 2023 рокуСправа № 127/2-3396/2006м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Берегового О.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження в цивільній справі № 127/2-3396/2006 за позовом Кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_1 про стягнення коштів відповідно до договору кредиту за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 жовтня 2022 року,

встановив:

Не погодившись із ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 жовтня 2022 року, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій порушила питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання мотивоване тим, що оскаржувану ухвалу суду її представник отримав лише 11 травня 2023 року.

Проте, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що зазначені в апеляційній скарзі підстави про поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними, а тому скарга не може бути прийнята до розгляду та, відповідно, не може бути вирішено питання про відкриття апеляційного провадження в справі з огляду на таке.

За правилами ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За правилами ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала суду постановлена 26 жовтня 2022 року (а.с. 114-115) та цього ж дня направлена на адреси учасників справи, що підтверджується супровідним листом (а.с. 116).

31 жовтня 2022 року ОСОБА_2 вперше подала апеляційну скаргу, тобто у строк встановлений законом на апеляційне оскарження.

Водночас, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 18 листопада 2022 року подану апеляційну скаргу було залишено без руху, з підстав несплати судового збору.

Копію вказаної ухвали направлено на електронну адресу заявника, яка отримання останньою 18 листопада 2022 року, що підтверджується довідкою про доставку документів в електронному вигляді (а.с. 126).

06 грудня 2022 року ухвалу Вінницького апеляційного суду від 18 листопада 2022 року направлено повторно на електронну та поштову адресу заявниці, яка отримана нею на електронній пошті 06 грудня 2022 року, що підтверджується довідкою про доставку документів в електронному вигляді (а.с. 128) та в поштовому відділенні 12 грудня 2022 року, що підтверджується зворотним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 129).

В подальшому ухвалою Вінницького апеляційного суду від 23 грудня 2022 року вищезазначену апеляційну скаргу було визнано неподаною та повернуто скаржникові через не усунення останньою вказаних недоліків апеляційної скарги.

Вищевказана ухвала апеляційного суду від 23 грудня 2022 року набрала законної сили та в касаційному порядку стороною не оскаржувалась. Належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні.

19 травня 2023 року апеляційна скарга подана вдруге ОСОБА_2 , тобто поза межами строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» та від 14 жовтня 2003 року у справі «Трух проти України» вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (Peretyaka and Sheremetyev v. Ukraine, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).

За змістом статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

У рішенні від 29 жовтня 2015 року (заява №32053/13) у справі «Устименко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив: «Суд повторює, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia). Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення Європейського суду з прав людини у справі у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року (Ponomaryov v. Ukraine).

Тобто, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Разом з тим, рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У світлі викладеного, враховуючи, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, скаржник ОСОБА_2 є такою, що беззаперечно обізнана про стан поданої останньою апеляційної скарги та вказують на можливе неналежне користування нею своїми процесуальними правами.

При цьому, в поданій заяві причини пропуску строку, зокрема, причини, які об`єктивно унеможливлювали у строк визначений судом виправити недоліки апеляційної скарги та надати суду докази сплати судового збору, заявником не зазначені.

Доводи про те, що оскаржувану ухвалу суду її представник отримав лише 11 травня 2023 року, не заслуговують на увагу та не спростовують обізнаність ОСОБА_2 про оскаржувану ухвалу суду ще 31 жовтня 2022 року.

Також, доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження не містять відомостей про обставини, які б свідчили про об`єктивні перешкоди на оскарження вказаного рішення суду в визначений законом строк, що може свідчити про можливе неналежне користування стороною відповідача своїми процесуальними правами.

За таких обставин, вказані в заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 26 жовтня 2022 року, наведені в апеляційній скарзі, слід визнати неповажними, в зв`язку з чим апелянту слід звернутись до апеляційного суду із новою заявою про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням інших поважних причин його пропуску, з наданням доказів їх поважності.

Згідно частини 2 статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві стаття 185 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст. ст. 356, 357, 185 ЦПК України, а апелянту надається строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357, 359, 360, 361 ЦПК України суд,

ухвалив:

Визнати неповажними підстави зазначені ОСОБА_2 в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 26 жовтня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 жовтня 2022 року залишити без руху, надавши апелянту строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду О.Ю. Береговий