ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 610/1590/14-ц Номер провадження 22-ц/814/1052/23Головуючий у 1-й інстанції Тімонова В.М. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Судді-доповідача: Дряниці Ю.В.

Суддів: Пилипчук Л.І., Дорош А.І.

Секретар: Владіміров Р.В.

за участю: ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 17 березня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 16 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" про визнання незаконним наказу про звільнення та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

У заяві посилався на те, що рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 16.06.2015 у справі № 610/1590/14-ц було відмовлено у задоволенні його позову до ПАТ «Укртрансгаз» про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

22.12.2020 він звернувся до т.в.о. президента АТ «Укртрансгаз» із заявою, в якій просив надати засвідчені належним чином копії наказів (із зазначенням номеру і дати) про прийняття його на роботу, про скорочення його посади та звільнення його з роботи.

16.01.2021 він отримав відповідь на вказану заяву, однак копій наказів йому надано не було. Вважає, що наказу або листа ПАТ «Укртрансгаз» про скорочення штатного розпису до 25.12.2013 не було. Наказ про скорочення штатів одночасно зі змінами до штатного розпису філій видає власник голова правління ПАТ «Укртрансгаз», а не директор підрозділу, філії. У наказі № 291 від 25.12.2013 Управління «Укргазтехзв`язок» відсутні посилання на листи, накази ПАТ «Укртрансгаз». Таким чином, наказ № 291 видала не уповноважена особа, без письмового погодження з головою правління ПАТ «Укртрансгаз».

Вказує, що судами не досліджувалася обставина, того що не було наказу або листа ПАТ «Укртрансгаз» про скорочення посади ОСОБА_1 , а тому вважає, що зазначені обставини мають істотне значення для вирішення справи, оскільки на їх підставі можна зробити висновок про наявність у нього гарантованого законодавством права визнати незаконним та скасувати наказ по Управлінню «Укргазтехзв`язок» ПАТ «Укртрансгаз» від 26.03.2014 № 130 про звільнення його з роботи та поновлення його на роботі.

Просив суд скасувати у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 16.06.2015 у справі № 610/1590/14-ц, яке набрало законної сили 06.08.2015, та ухвалити нове рішення про визнання незаконним наказу по Управлінню «Укргазтехзв`язок» ПАТ «Укртрансгаз» № 130 від 26.03.2014 про звільнення його з роботи, поновити його на роботі в Управлінні «Укргазтехзв`язок» ПАТ «Укртрансгаз» на посаді водія 1 класу вузла зв`язку Шебелинського цеху технологічного зв`язку Харківського регіонального центру Газтехзв`язок з 26.03.2014, стягнути з ПАТ «Укртрансгаз» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 27.03.2014 по день ухвалення рішення про поновлення на роботі.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 17 березня 2021 року у задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами відмовлено.

Ухвалу оскаржив заявник, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги наводить доводи, аналогічні доводам заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, зокрема звертає увагу на те, що оскільки, на думку заявника, не існує наказу або листа про скорочення до 25.12.2013 року від ПАТ «Укртрансгаз» про скорочення штатного розпису, тому наказ № 291 про звільнення заявника видала не уповноважена особа, отже його звільнення є незаконним та проведено з порушенням вимог закону. Зауважує, що вказана обставина є суттєвою для вирішення справи та вважає її нововиявленою.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, з підстав, передбачених ст. 375 ЦПК України.

Встановлено, що рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 16.06.2015 року у справі № 610/1590/14-ц відмовлено в позові ОСОБА_1 до ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Зазначене рішення було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 06.08.2015 та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2015.

Після ухвалення зазначеного рішення ОСОБА_1 звертався до суду із заявою про перегляд вказаного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами з тих підстав, що він на час розгляду справи не був обізнаний про термін дії наказу ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» № 415 від 27.11.2013 «Про затвердження штатних розписів».

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 26.01.2017, залишену без змін Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 02.03.2017 та Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.12.2017, вказану заяву ОСОБА_1 було залишено без задоволення.

Вдруге звертаючись до суду з заявою про перегляд рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 16.06.2015 року за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 вказує, що на його думку, до 25.12.2013 не було наказу або листа ПАТ «Укртрансгаз» про скорочення штатного розпису, і що наказ № 291 видала не уповноважена особа.

Відмовляючи у задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, місцевий суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 як на нововиявлені, не можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При цьому суд зауважив, що звертаючись до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заявник фактично бажає оскаржити дане рішення, яке було залишено без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій, а доводи заявника фактично зводяться до обґрунтування його незгоди із судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Згідно із частиною першою статті 367, частиною першою статті 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною другої статті 423 ЦПК України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справ; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно з частиною четвертою статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відповідно до частини п`ятої статті 423 ЦПК України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначення обставин нововиявленими необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Обставини, які є підставою для перегляду судового рішення, - це обставини, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Таким чином, нововиявленими обставинами є фактичні обставини, які мають істотне значення і які об`єктивно існували на час розгляду справи, але не були відомі і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою про перегляд рішення суду.

Практикою Європейського суду з прав людини визначені такі критерії для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (див. рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП], №28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та полягає в тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х; див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 9 червня 2011 року у справі «Желтяков проти України» («Zheltyakov v. Ukraine», заява № 4994/04, § 42-43)).

Процедура перегляду остаточного рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження сама по собі не суперечить принципові юридичної визначеності в тій мірі, в якій вона використовується для виправлення помилок правосуддя (див. рішення від 18 листопада 2004 року у справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia), № 69529/01, пп. 27-28, та рішення від 6 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» №2 (Popov v. Moldova №2), №19960/04, п.46). Однак, суд повинен визначити, чи була така процедура застосована у спосіб, сумісний зі статтею 6 Конвенції.

Саме національні суди оцінюють факти та надані їм докази (див. рішення у справі «Гарсія Руїс проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain) [ВП], № 30544/96, п.28, ECHR 1999-I).

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» роз`яснено судам, що обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Крім того, судове рішення не може переглядатись у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК України, відсутні, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Такі висновки наведені у п.25, п.26, п.27, п.28 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року по справі №127/10129/17.

У справі, що розглядається, заявник, в обгнрунтування підстав для перегляду рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 16.06.2015 у справі № 610/1590/14-ц вказує, що на його думку наказу або листа саме ПАТ «Укртрансгаз» про скорочення штатного розпису до 25.12.2013 не було. Наказ про скорочення штатів одночасно зі змінами до штатного розпису філій видає власник голова правління ПАТ «Укртрансгаз», при цьому у наказі № 291 від 25.12.2013 Управління «Укргазтехзв`язок» відсутні посилання на листи, накази ПАТ «Укртрансгаз». Таким чином, вважає, що наказ № 291 видала не уповноважена особа, без письмового погодження з головою правління ПАТ «Укртрансгаз».

Обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими обставинами у розумінні ч. 2 ст. 423 ЦПК України, інших обставин, передбачених частиною другою статті 423 ЦПК України, заявником не наведено.

Доводи апеляційної скарги на правильність висновків місцевого суду не впливають, оскільки не ґрунтуються на доказах та зводяться до незгоди апелянта з висновками суду першої інстанції та з їх оцінкою, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч. 1 п. 1, 375, 381, 384 ЦПК України, апеляційній суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 17 березня 2021 року -залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Ю. В. Дряниця

Судді: Л.І. Пилипчук

А.І. Дорош