ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3168/21
провадження № 6/753/191/23
У Х В А Л А

"09" травня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Гусак О.С.,

при секретарі Уляницькій М.В.,

за участю: представника позивача Гордієнко В.А.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: АТ КБ «Приватбанк» про поворот виконання рішення суду,

в с т а н о в и в:

28 березня 2023 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду. У своїй заяві заявник вказує на те, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 4 червня 2021 року у справі № 753/3168/23 позов АТ КБ «Приватбанк» задоволено частково. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за простроченим тілом кредиту у загальному розмірі 147 338 грн 69 коп та судові витрати у справі у вигляді судового збору в розмірі 1 838 грн 70 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Заявник посилається на те, що 9 грудня 2021 року у порядку виконання зазначеного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 4 червня 2021 року приватним виконавцем Кісельовою В.В. з рахунку ОСОБА_1 , відкритому в АТ «Універсал Банк», було стягнуто на користь АТ КБ «ПриватБанк» 1 324 грн 85 коп., що підтверджується квитанцією від 9 грудня 2021 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 5 вересня 2022 року рішення Дарницького районного суду м. Києва у справі № 753/3168/23 в оскарженій частині щодо вирішення позовних вимог по заборгованості за тілом кредиту скасовано, в задоволенні позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за тілом кредиту відмовлено.

18 квітня 2023 року від АТ КБ Приватбанк» до суду надійшло заперечення на заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у справі №753/3168/23. У запереченнях АТ КБ «Приватбанк» вказує на те, що по клієнту ОСОБА_1 жодних транзакцій з погашення заборгованості за рішенням суду у справі № 753/3168/23 у період часу до 5 квітня 2023 року не надходило. Таким чином, АТ КБ «Приватбанк» не отримував від ОСОБА_1 в порядку виконання рішення суду грошових коштів, а тому просить в задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення виконання рішення суду відмовити.

9 травня 2023 року до суду з`явився представник позивача - адвокат Гордієнко В.А. Представник позивача заявив клопотання про витребування у приватного виконавця Кисельової В.В. матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_1.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду заяви про поворот виконання рішення, для з`ясування обставин справи, оскільки клопотання подане в строк визначений законом, позивач самостійно не може надати доказ, а запитувана інформація має значення для розгляду справи, клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 83, 84, 274-279 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

клопотання задовольнити.

Витребувати у приватного виконавця Кісельової В.В. матеріали виконавчого провадження № НОМЕР_1 та інформацію щодо руху коштів у розмірі 1324 грн 85 коп, які були стягнуті відповідно до квитанції № 9Х81-ТРР9-3М67-8НА9 від 9 грудня 2021 року за вказаним виконавчим провадженням, та на який рахунок їх було перераховано.

Роз`яснити положення частин 6, 7, 8 статті 84 ЦПК України, відповідно до яких будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гусак