Справа № 2-3177/10
Провадження № 6/686/155/23
УХВАЛА

22 травня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді - Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький справу за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

встановив:

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, в обґрунтування якого вказав, що Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 07.04.2010 видано виконавчий лист № 2-3177/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості в сумі 37601 грн. 91 коп., який в листопаді 2010 року був пред`явлений до примусового виконання в Другий міський відділ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції. На запит банку в лютому 2023 року начальником Другого відділу ДВС у місті Хмельницькому повідомлено, що на виконанні у відділі відсутні відкриті виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1 , а виконавчий лист № 2-3177 виданий 22.10.2010 Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на адресу Другого відділу ДВС м. Хмельницький не пред`являвся, дана інформація стала відома АБ «Укргазбанк» лише після надходження 02.03.2023р. листа Другого ВДВС м. Хмельницького ЦМУ МЮ (м.Київ) № 15280 від 15.02.2023 року. Оскільки, з відповіді Другого ВДВС м. Хмельницького ЦМУ МЮ (м.Київ) № 15280 від 15.02.2023 року встановлено, що оригінал виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 не перебуває на виконанні у Другому ВДВС м. Хмельницького ЦМУ МЮ (м.Київ), проте після його пред`явлення оригінал виконавчого листа та будь-які постанови до АБ «Укргазбанк» не надходили, також не надходили будь-які відповіді на неодноразові запити банку. Таким чином, вважає, що він був пред`явлений до Другого відділу ДВС та втрачений ним. Факт ненадходження даного виконавчого листа та постанов про його повернення до АБ «Укргазбанк» також підтверджується актом відсутності/втрати виконавчого документу від 06.03.2023 року у зв`язку із чим звернулися до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд заяви за відсутності представника.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлений про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні правовідносини.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області справа №2-3177/10 від 07 квітня 2010 року задоволено позов ПАТ АТ «Укргазбанк» задоволено та стягнено з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ АТ "Укргазбанк" в особі відділення "Хмельницьке обласне управління" заборгованість за кредитним договором №3582007/10 від 12 вересня 2007 року в сумі 16672,05 грн., заборгованість по процентах в сумі 8879.90 грн., пеню за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 9655,60 грн., а всього 37601,91 грн., а також стягнуто витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи та по 188,01 грн. судового збору, а всього - по 248,01 грн. судових витрат з кожного.

ПАТ АБ «Укргазбанк» було видано виконавчі листи: 2-3177/10р від 22.10.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 37601,91 грн.

Виконавчий лист № 2-3177/10р від 22.10.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 37601,91 грн., отриманий в Хмельницькому міськрайонному суді та пред`явлений представником банку 08.11.2010 року до Другого відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області, що підтверджується листом №342/3232/3 від 08.11.2010 року з відміткою ДВС про отримання.

На неодноразові попередні звернення в ДВС про хід виконавчого провадження в 2013, 2014, 2016, 2017 роках відповіді не було отримано.

30 січня 2023 року ПАТ АТ «»Укргазбанк» звернувся до Другого ВДВС м. Хмельницького ЦМУ MIO (м.Київ) про хід виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 37601,91 грн.

Згідно листа Другого ВДВС м. Хмельницького ЦМУ MIO (м.Київ) від 15.02.2023 року №15280, виконавче провадження по виконавчому листу 2-3177/10р від 22.10.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 37601,91 грн., в роботі відділу не перебувало та не перебуває.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Положення ч. 1 ст. 433 ЦПК України узгоджуються з положеннями ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».

На момент набрання рішенням законної сили діяли положення Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 (далі - Закон №606-XIV).

Статтею 22 Закону №606-XIV було передбачено, що виконавчі документи може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону №606-XIV строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Згідно пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України "Про виконавче провадження" в редакції від 02.06.2016 виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Заявник посилається на обставини, що після пред`явлення виконавчого листа №2-3177/10р від 22.10.2010 до примусового виконання в листопаді 2010 року, про хід виконання та про обставини втрати виконавчого листа дізнався в лютому 2023 року, при цьому також посилається, що в 2013, 2014, 2016, 2017 роках звертався із листами щодо надання інформації про хід виконання рішення суду, проте відповіді не було отримано, як і не було отримано постанови про повернення виконавчого листа стягувачу.

Разом з тим, дані обставини не можуть бути поважними причинами для поновлення пропущеного строку, оскільки вказані обставини не є таким, що безпосередньо унеможливили або ускладнили можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, також слід зазначити, що звернувшись в 2017 році із запитом щодо виконання рішення суду, протягом 6 (шести) років заявник не цікавився ходом виконання рішення суду.

З огляду на вказане, суду не надано належних та допустимих доказів, що підтверджували б об`єктивну неможливість стягувача вчинити всі можливі дії, спрямовані на пред`явлення виконавчого документа до виконання у строки, визначені чинним законодавством України.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз наведеної норми приводить до висновку, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

В постанові від 21.08.2019 у справі №2-836/11 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, згідно якої якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Враховуючи викладене заява ПАТ АБ «Укргазбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 353, 433 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

постановив:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складання повного тексту ухвали суду: 26.05.2023.

Суддя: