Провадження № 2-ві/686/20/23
30 листопада 2023 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої судді Павловської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву представника позивача про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості частки в спільному майні,-
В провадженні суду під головуванням судді Приступи Д.І. перебуває вище вказана цивільна справа. На думку представника позивача, суддя упереджено до нього ставиться, оскільки брав участь у розгляді справи, яка стосувалась цих же сторін, і ухвалив рішення на користь відповідачки, яке згодом було скасовано судом апеляційної інстанції.
Заявлений відвід задоволено в порядку ч. 2 ст. 40 ЦПК України не було.
Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
Згідно частин 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних мотивів.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.
Однак у даній справі відсутні підстави вважати, що суддя Приступа Д.І. є прямо чи побічно заінтересованим у результаті розгляду справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості частки в спільному майні, яка розглядається під його головуванням, оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Водночас зазначені позивачем процесуальні рішення суду у даній справі можуть бути оскаржені позивачем в апеляційному порядку в разі незгоди з ними не лише рішення суду, але й ухвали, які йому передують.
Отже, в задоволенні заяви про відвід слід відмовити за необґрунтованістю.
Керуючись п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 258, ч. 4, 5 ст. 259, ч. 8 ст. 259, ст. ст. 260, 261, 263, ч. 2 ст. 352, ст. ст. 353, 354; ст. ст. 36, 37, 39, ч.ч. 1 3, 7 9, 11 ст. 40 ЦПК України, суд
В задоволенні заяви представника позивача адвоката Говорецького Г.Б. про відвід судді Приступи Дмитра Івановича у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості частки в спільному майні відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя: