Дата документу 01.12.2023 Справа № 333/5856/22

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/807/2296/23 Головуючий у 1-й інстанції: Холод Р.С.
Є.У.№ 333/5856/22 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
У Х В А Л А

01 грудня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кочеткової І.В.,

суддів: Дашковської А.В.,

Маловічко С.В.,

розглянувши заяву головуючого судді (судді-доповідача) Запорізького апеляційного суду Кочеткової Ірини Василівни про самовідвід за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Масловець Людмила Сергіївна, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Щербина Ганна Юріївна про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та договору купівлі-продажу нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, який у грудні 2022 року уточнила до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Масловець Людмила Сергіївна, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Щербина Ганна Юріївна про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та договору купівлі-продажу нерухомого майна.

В обґрунтування позову зазначає, що ОСОБА_4 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкав за адресою: АДРЕСА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 , після смерті кого відкрилася спадщина, зокрема, на належну йому квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_1 є троюрідною сестрою померлого ОСОБА_4 та 19 листопада 2019 року звернулась до приватного нотаріуса Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області Щербини Г.Ю. про отримання спадщини, яка перенаправила його заяву до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Масловець Л.С., якою 04 листопада 2019 року була заведена спадкова справа № 134/2019 за місцем відкриття спадщини.

31 жовтня 2019 року ОСОБА_1 , яка на той час проживала в будинку разом з ОСОБА_4 на умовах догляду за ним, повідомила позивачу, що в день смерті спадкодавця останнім було складено заповіт.

На думку позивача, заповіт на користь ОСОБА_5 є сфальсифікованим та вчиненим з метою заволодіння всім майном спадкодавця, тому вона звернулася до Запорізького районного суду Запорізької області з позовом про визнання заповіту недійсним (справа № 333/5339/22).

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 05 липня 2022 року у справі № 317/1029/20 встановлено факт, що ОСОБА_1 є кровним родичем п`ятого споріднення (троюрідною сестрою) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; визнано недійсним заповіт від імені ОСОБА_4 від 30 жовтня 2019 року, за змістом якого ОСОБА_4 заповів ОСОБА_6 все належне йому майно.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 02 листопада 2022 року рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 05 липня 2022 року у справі № 317/1029/20 в частині задоволення позову ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту від 13 жовтня 2019 року відмовлено.

24 листопада 2022 року позивачу стало відомо, що ОСОБА_5 отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 14 листопада 2022 року № 1540 за оспорюваним заповітом на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке на думку позивача є недійсним, оскільки видано особі, яка не мала права на спадкування майна ОСОБА_4 , так як заповіт від 30 жовтня 2019 року є нікчемним правочином.

Також, після подання позову, будучи обізнаною про наявність спору у цій справі, 13 грудня 2022 року ОСОБА_5 продала ОСОБА_3 предмет спору - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

З огляду на те, що заповіт від 30 жовтня 2019 року є нікчемним, оскільки не відповідає вимогам ч.1 ст.1257 ЦК України, складений особою, яка не мала на це права, з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, тому ОСОБА_1 просила визнати недійсним Свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 14 листопада 2022 року № 1540 на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , визнання недійсним договір купівлі-продажу даної квартири, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 13 грудня 2022 року № 598.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2023 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 08 листопада 2023 року подала апеляційну скаргу (т.3 а.с.86-95).

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Запорізького апеляційного суду від 08 листопада 2023 року справу передано у провадження судді-доповідача Подліянової Г.С. та визначено склад колегії: головуючий суддя Подліянова Г.С., суддя: Гончар М.С., Маловічко С.В. (т.3 а.с.96).

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 08 листопада 2023 року матеріали справи №333/5856/22 витребуванні з Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

13 листопада 2023 року зазначена справа надійшла до Запорізького апеляційного суду (т.3 а.с.97-98).

Ухвалами Запорізького апеляційного суду від 14 листопада 2023 року відкрито апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою та призначено до розгляду на 06 грудня 2023 року на 11-40 год (т.3 а.с.101-104).

29 листопада 2023 року до Запорізького апеляційного суду надійшла заява головуючого судді (судді-доповідача) Запорізького апеляційного суду Подліянової Ганни Степанівни та судді члена колегії суддів Запорізького апеляційного суду Гончар Марини Сергіївни у цій справі з підстав, визначених пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України, якою передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 30 листопада 2023 року задоволено заяви суддів Запорізького апеляційного суду Подліянової Г.С., Гончар М.С. про самовідвід у цій справі.

Відведено суддів Запорізького апеляційного суду Подліянову Ганну Степанівну, Гончар Марину Сергіївну за їхньою заявою від участі у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2023 року у справі № 333/5856/22.

Справу № 333/5856/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2023 року у цій справі передано у відділ забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Запорізького апеляційного суду для проведення повторного автоматизованого розподілу визначення відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Згідно до повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Запорізького апеляційного суду від 01 грудня 2023 року справу передано у провадження судді-доповідача Кочеткової І.В., та визначено склад колегії: головуючий суддя Кочеткову І.В., судді: Дашковська А.В., Маловічко С.В.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

В обґрунтування наявності підстав для самовідводу суддя Кочеткова І.В. зазначили, що відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та договору купівлі-продажу нерухомого майна у справі №333/5856/23, яка наразі переглядається в апеляційному порядку, в оскаржуваному рішенні від 06 жовтня 2023 року у цій справі Комунарський районний суд м. Запоріжжя посилається на постанову Запорізького апеляційного суду від 02 листопада 2022 року ухвалену у справі № 317/1029/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області Щербина Ганна Юріївна про встановлення факту родинних відносин, визнання заповіту недійсним. Цією постановою Запорізьким апеляційним судом було скасовано рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 05 липня 2022 року у справі № 317/1029/20 в частині визнання заповіту від 30 жовтня 2019 року недійсним, складений ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області Щербиною Г.Ю. за реєстровим номером №№981,982 та висловив правову позицію, в тому числі щодо підстав апеляційного перегляду у даній справі №333/5856/22, щодо дотримання загальних вимог до форми оскаржуваного заповіту та його посвідчення, зазначивши, що даний заповіт від 30 жовтня 2019 року відповідає загальним вимогам до форми заповіту та його посвідчення, передбачені ст.ст.1247, 1248 ЦК України, ч.ч.1-5 ст. 1253 ЦК України.

Заява судді Кочеткової І.В. (суддя-доповідач), про самовідвід у цій справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом.

У світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Крім того, пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, наголошує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші, ніж перелічені у пунктах 1-4 частини першої статті 36 ЦПК України, обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частин першої, другої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Установлено, що суддею Кочетковою І.В. у постанові Запорізького апеляційного суду від 02 листопада 2022 року у справі №317/1029/20 за участю тих же сторін вже була висловлена правова позиція щодо дотримання загальних вимог до форми та посвідчення заповіту від 30 жовтня 2019 року (складеного від імені ОСОБА_4 ). Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та договору купівлі-продажу нерухомого майна у справі № 333/5856/22, яка наразі переглядається в апеляційному суді, Комунарський районний суд м. Запоріжжя в оскаржуваному рішенні від 06 жовтня 2023 року послався на цю постанову Запорізького апеляційного суду від 02 листопада 2022 року у справі №317/1029/23 і прийшов до висновку, що сторона позивача не довела, що заповіт ОСОБА_4 складений з порушеннями вимог щодо його форми та є інші порушення, що спростовують презумпцію правомірності цього правочину.

Враховуючи, що даний заповіт є предметом розгляду у даній справі (ЄУН 333/5856/22) щодо його нікчемності, оскільки складений з порушенням вимог ст.1257 ЦК України щодо загальних вимог до форми заповіту та його посвідченню, у зв`язку з чим ОСОБА_1 ставить питання про визнання недійсними свідоцтво про право на спадщину та договору купівлі-продажу квартири, а тому участь судді Кочеткової І.В. у розгляді цієї справи може дати підстави для сумніву в об`єктивності та неупередженості.

З огляду на вищевикладене та з метою недопущення сумніву сторін в об`єктивності та неупередженості судді Кочеткової І.В. у розгляді цієї справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заявленої суддею Кочетковою І.В. самовідводу.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Запорізького апеляційного суду Кочеткової Ірини Василівни про самовідвід у цій справі задовольнити.

Відвести суддю Запорізького апеляційного суду Кочеткову Ірину Василівну за її заявою від участі у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2023 року у справі № 333/5856/22.

Справу № 333/5856/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2023 року у цій справі передати у відділ забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Запорізького апеляційного суду для проведення повторного автоматизованого розподілу визначення відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.В. Кочеткова

Судді А.В. Дашковська

С.В. Маловічко