ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/2979/22 Номер провадження 22-ц/814/3075/23Головуючий у 1-й інстанції Потетій А.Г. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Пікуля В.П., Панченка О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Сальної Н.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 03 лютого 2023 року та ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 03 лютого 2023 року про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів

у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 та заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною

УСТАНОВИВ:

короткого змісту позовних вимог і рішення суду першої інстанції;

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області із клопотанням про продовження строку дії рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 13.02.2018 про визнання гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною та призначення його опікуном.

У серпні 2022 року ОСОБА_2 також подала до суду клопотання продовження строку дії рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 13.02.2018 про визнання гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, та додаткового рішення від 27.04.2018 по справі № 545/1536/17.

Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 23.08.2022 справи об`єднані в одне провадження.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів, а саме прохав витребувати у виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області належним чином завірену копію особової справи підопічної особи, ОСОБА_3 , оформленої відповідно до положень Правил опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26.05.1999 № 34/166/131/88 «Про затвердження Правил опіки та піклування» та з урахуванням рекомендацій, вказаних в листі Міністерства соціальної політики України від 04.10.2017 №19467/0/2-17 «Про ведення особових справ недієздатних осіб та осіб, цивільна дієздатність, яких обмежена, органами опіки та піклування», а також прохав витребувати в АТ «Полтава-Банк» інформацію про рух коштів за період з 01.03.2018 по 01.01.2023 на банківських та картковому рахунках, відкритих в цьому банку на ім`я ОСОБА_3 , у вигляді відповідної виписки про такий рух на відповідних рахунках.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 03 лютого 2023 року заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволено, продовжено строк дії рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 13.02.2018 та додаткового рішення від 27.04.2018 по справі № 545/1536/17 про визнання гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною строком на два роки з дня набрання чинності даним рішенням; судові витрати віднесено за рахунок держави.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 03 лютого 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі.

короткого змісту вимог апеляційної скарги; узагальнених доводів особи, яка подала апеляційну скаргу;

Із вказаним рішенням та ухвалою не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі прохав скасувати рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 03 лютого 2023 року в частині задоволення заяви ОСОБА_2 , а також прохав скасувати ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 03 лютого 2023 року про відмову у витребування доказів.

Вказував на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права.

Зазначав, що судом не враховано, що він неналежним чином виконував свої обов`язки опікуна, а його доводи про це місцевим судом безпідставно не взято до уваги. В порушення норм процесуального права суд відмовив у витребуванні доказів, безпідставно посилаючись, що вони не мають відношення до предмету доказування.

узагальнених доводів та заперечень інших учасників справи;

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 прохала рішення суду залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги - відмовити.

Вказувала на відповідність судових рішень нормам матеріального та процесуального права.

встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин, а також обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, і визначених відповідно до них правовідносин; доводів, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції; мотивів прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу;

Судом установлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є матір`ю заявників.

Згідно з актом судово-психіатричної експертизи № 375 від 28.08.2017 ОСОБА_3 страждає стійким хронічним психічним розладом у вигляді судинної деменції. Наявний у неї хронічний психічний розлад позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відтак, на підставі вказаного акту судово-психіатричної експертизи, рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 13.02.2018 у справі № 545/1536/17 гр. ОСОБА_3 була визнана недієздатною.

Також, вказаним судовим рішенням було встановлено опіку над недієздатною та призначено опікунами над нею її дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Додатковим рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 27.04.2018 у справі № 545/1536/17 визначено строк виконання рішення, ухваленого по цивільній справі № 545/1536/17 про визнання гр. ОСОБА_3 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікунами над нею ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - в два роки.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 07.07.2020, що набрало законної сили 07.08.2020 у справі № 545/517/20 (провадження № 2-о/545/41/20), продовжено строк дії рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 13.02.2018 та додаткового рішення від 27.04.2018 у справі № 545/1536/17 про визнання гр. ОСОБА_3 недієздатною строком на два роки з дня набрання чинності даним рішенням.

Задовольняючи заяви, місцевий суд установив, що згідно Акту судово-психіатричної експертизи № 371 від 19.10.2022 ОСОБА_3 страждає стійким хронічним психічним розладом у вигляді судинної деменції. Наявний у ОСОБА_3 стійкий хронічний психічний розлад позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час.

Таким чином, встановлений у 2017 році судово-психіатричною експертизою діагноз не змінився, що свідчить про те, що остання продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та не керує ними, у зв`язку з чим це дає підстави суду дійти висновку про необхідність продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_3 недієздатною ще на два роки. Зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяв.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Частиною 7 ст. 300 ЦПК України передбачено, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 8 ст. 300 ЦПК України клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

У відповідності з вимогами ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як зазначено вище, суд розглядав клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

В межах розгляду цього клопотання підлягали з`ясуванню обставини щодо наявності хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа, визнана недієздатною, продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що місцевий суд повинен був витребувати у Виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області належним чином завірену копію особової справи підопічної особи, ОСОБА_3 , оформленої відповідно до положень Правил опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26.05.1999 №34/166/131/88 «Про затвердження Правил опіки та піклування» та з урахуванням рекомендацій, вказаних в листі Міністерства соціальної політики України від 04.10.2017 №19467/0/2-17 «Про ведення особових справ недієздатних осіб та осіб, цивільна дієздатність, яких обмежена, органами опіки та піклування», а також витребувати в АТ «Полтава-Банк» інформацію про рух коштів за період з 01.03.2018 по 01.01.2023 на банківських та картковому рахунках, відкритих в цьому банку на ім`я ОСОБА_3 , у вигляді відповідної виписки про такий рух на відповідних рахунках - є безпідставними.

Відмова місцевого суду у витребуванні зазначених доказів жодним чином не призвела до неповноти судового розгляду справи чи неправильного вирішення справи, а сама відмова у задоволенні клопотання про витребування доказів не суперечить вимогам процесуального права.

Місцевий суд вірно встановив межі розгляду справи та з дотриманням зазначених вимог встановив необхідні для розгляду справи факти: наявність у ОСОБА_3 психічного розгляду внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, що підтверджене відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Висновки місцевого суду про те, що докази, про витребування яких заявлено у клопотанні, не стосуються предмета доказування у даній справі, - є вірними.

Доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростували. Той факт, що ОСОБА_1 вважає, що ОСОБА_2 неналежним чином виконує свої опікунські функції не є підставою для відмови у задоволенні клопотання про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною.

Чинним законодавством встановлено порядок здійснення контролю органами опіки та піклування за належним виконанням опікунами своїх обов`язків, а також передбачений спеціальний порядок скасування опікунства та зміни опікуна, а тому ОСОБА_1 не позбавлений можливості порушити провадження щодо неналежного здійснення опікунства ОСОБА_2 .

висновків за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції;

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи те, що рішення місцевого суду ухвалене з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, підстави для його зміни чи скасування - відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 03 лютого 2023 року та ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 03 лютого 2023 року про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на касаційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 23 травня 2023 року.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді В.П. Пікуль

О.О. Панченко