ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4534/23 Справа № 190/1206/22 Суддя у 1-й інстанції - Кудрявцева Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Канурної О.Д., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання Паромової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Капран Руслан Валерійович, на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2023 року в цивільній справі номер 190/1206/22 за позовом Приватного підприємства «П`ятихатський комбікормовий завод» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - виконавчий комітет П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області, про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2022 року до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області звернулось ПП «П`ятихатський комбікормовий завод» з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - виконавчий комітет П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області, про визнання договору недійсним.

22 листопада 2023 року від представника позивача ПП «П`ятихатський комбікормовий завод» адвоката Ольховік-Красільнікової Л.П. надійшло клопотання про призначення в справі комплексної почеркознавчої та технічної експертизи, в обґрунтування якого наведено, що 10 лютого 2015 року між ОСОБА_4 та приватним підприємством «П`ятихатський комбікормовий завод» укладено договір оренди землі, відповідно до якого орендодавець надав, а орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яка розташована на території Грушуватської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області, кадастровий номер :01:002:0098. Відповідно до п. 7 вказаного договору визначено, що договір укладено строком на 10 років з моменту його державної реєстрації.

У 2017 році ОСОБА_4 померла.

Після її смерті земельну ділянку в рівних частинах успадкували її діти ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

03.08.2022 року позивач отримав інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з якої вбачається, що 28.01.2022 року державним реєстратором виконавчого комітету П`ятихатської міської ради Біліменко С.Г. зареєстровано припинення права оренди ПП «П`ятихатський комбікормовий завод» спірної земельної ділянки. Підставою такої державної реєстрації зазначено додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки, серія та номер 1, виданий 20.01.2022 року, видавник: ПП «П`ятихатський комбікормовий завод», ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Також з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що 21.06.2022 року державним реєстратором виконавчого комітету П`ятихатської міської ради Біліменко Світланою Григорівною зареєстровано за фізичною особою ОСОБА_2 право оренди земельної ділянки на території Грушуватської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області площею 5,940 гектарів, кадастровий номер :01:002:0098 (номер запису про інше речове право: 47151081). Підстава для державної реєстрації: «договір оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 16.06.2022 року, видавник ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 », підстава внесення запису: «рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 63968539 від 24.06.2022 року».

Проте, позивач не укладав жодних правочинів, спрямованих на припинення договору оренди землі від 10.02.2015 року, а директор ОСОБА_5 додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки, серія та номер 1 від 20.01.2022 року не підписував та печатку підприємства не проставляв.

У зв`язку із спірністю доказів, що були надані, просив суд призначити комплексну почеркознавчу та судову технічну експертизу.

Окрім цього, представником позивача - адвокатом Ольховик-Красільніковою Л.П. заявлено клопотання про витребування доказів копії матеріалів реєстраційної справи щодо державної реєстрації права оренди на підставі договору оренди земельної ділянки від 16.06.2022 року (кадастровий номер :01:002:0098) між ОСОБА_1 , ОСОБА_3 з однієї сторони та ОСОБА_2 з іншої; копії матеріалів реєстраційної справи щодо державної реєстрації припинення права оренди на підставі Додаткової угоди від 20.01.2022 року №1 до договору оренди від 10.02.2015 року земельної ділянки (кадастровий номер :01:002:0098) між ОСОБА_1 , ОСОБА_3 з однієї сторони та Приватним підприємством «П`ятихатський комбікормовий завод» - з іншої, а також витребувати у відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 для огляду в судовому засіданні та з метою проведення експертизи оригінал додаткової угоди від 20.01.2022 року №1 про заміну сторони у зв`язку із спадкуванням та дострокове розірвання до договору оренди землі від 10.02.2015 року.

До суду від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Капрана Р.В. надійшло клопотання про витребування доказів структуру (штатне підпорядкування із прізвищами, ім`ям та по батькові, посадами) ПП «П`ятихатський комбікормовий завод» для перевірки наявності у структурі виробничого підрозділу працівників, які відповідали за оформлення вхідної та вихідної кореспонденції, за роботу з пайовиками та за отримання заяв на розірвання договорів, заяв на виплату коштів, подачі документів державним реєстраторам щодо реєстрації факту права оренди або припинення права оренди, та подальшого визначення складу осіб, яких необхідно допитати в якості свідків по справі; документи щодо підтвердження факту закріплення всіх існуючих печаток ПП «П`ятихатський комбікормовий завод» за директором Мікою А.О., а також докази викрадення або втрати цієї печатки що зможе спростувати факт того, що печатка могла бути у користуванні третіх осіб; оригінал повного тексту журналу вхідної та вихідної кореспонденції ПП «П`ятихатський комбікормовий завод» за 2022 рік, що зможе підтвердити підготовку та підписання додаткової угоди №1 від 20.01.2022 року до договору оренди землі б/н від 10.02.2015 року.

Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2023 року клопотання представника позивача адвоката Ольховік-Красільнікової Л.П. задоволено.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Капрана Р.В. задоволено частково.

Покладено зобов`язання на виконавчий комітет П`ятихатської міської ради надати суду належним чином завірені копії матеріалів реєстраційної справи щодо державної реєстрації права оренди на підставі договору оренди земельної ділянки від 16.06.2022 року (кадастровий номер :01:002:0098) між ОСОБА_1 , ОСОБА_3 з однієї сторони та ОСОБА_2 з іншої;

- належним чином завірені копії матеріалів реєстраційної справи щодо державної реєстрації припинення права оренди на підставі Додаткової угоди від 20.01.2022 року №1 до договору оренди від 10.02.2015 року земельної ділянки (кадастровий номер :01:002:0098) між ОСОБА_1 , ОСОБА_3 з однієї сторони та Приватним підприємством «П`ятихатський комбікормовий завод» - з іншої.

Покладено зобов`язання на відповідача ОСОБА_1 через його представника - адвоката Капрана Р.В. надати суду оригінал додаткової угоди від 20.01.2022 року №1 про заміну сторони у зв`язку із спадкуванням та дострокове розірвання, до договору оренди землі від 10.02.2015 року.

Покладено зобов`язання на позивача - Приватне підприємство «П`ятихатський

комбікормовий завод» надати суду документи щодо підтвердження факту закріплення всіх існуючих печаток ПП «П`ятихатський комбікормовий завод» за директором Мікою Андрієм Олександровичем.

По цивільній справі за позовом Приватного підприємства «П`ятихатський комбікормовий завод», в інтересах якого діє адвокат Ольховик-Красільнікова Любов Павлівна, до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа виконавчий комітет П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області, про визнання договору недійсним, призначено комплексну почеркознавчу та технічну експертизу на вирішення якої поставлено питання:

1) чи нанесений відтиск печатки від імені приватного підприємства «П`ятихатський комбікормовий завод» на другому аркуші додаткової угоди від 20.01.2022 року №1 про заміну сторони у зв`язку зі спадкуванням та дострокове розірвання до договору оренди землі від 10.02.2015 року у розділі «Адреси, реквізити та підписи сторін» тією самою печаткою, вільні та експериментальні зразки відтиску якої містяться в матеріалах справи чи іншою печаткою?

2) чи виконано рукописний підпис в колонці «Орендар» на другому аркуші додаткової угоди від 20.01.2022 року №1 про заміну сторони у зв`язку зі спадкуванням та дострокове розірвання до договору оренди землі від 10.02.2015 року у розділі «Адреси, реквізити та підписи сторін» від імені директора приватного підприємства «П`ятихатський комбікормовий завод» саме ОСОБА_5 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (Україна, 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 801).

Для виконання судової експертизи направлено експертній установі матеріали цивільної справи №190/1206/22 (провадження №2/190/32/22).

В розпорядження експерта надано вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки підпису ОСОБА_5 , вільні та експериментальні зразки відтиску печатки, а також досліджуваний документ - оригінал додаткової угоди від 20.01.2022 року №1.

Експериментальні зразки підпису ОСОБА_5 відібрано в судовому засіданні.

Експертів попереджено про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

Роз`яснено сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема про те, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати, пов`язані з проведенням комплексної почеркознавчої та технічної експертизи, покладено на позивача. Розгляд цивільної справи зупинено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Капран Р.В., подав апеляційну скаргу, просив апеляційний суд скасувати ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 30.09.2022 року в справі №190/1206/22 та постановити нове судове рішення, яким відмовити ПП «П`ятихатський комбікормовий завод» у задоволені клопотання про витребування доказів у ОСОБА_1 та призначення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи, задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів в повному обсязі.

Доводами апеляційної скарги наведено, що при винесенні судом першої інстанції оскаржуваної ухвали було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а також неправильно застосовано норми матеріального права.

Вказане судове рішення суду першої інстанції є передчасним, безпідставним та необґрунтованим з огляду на наступне.

Оскаржувана ухвала не містить мотивів та підстав, з яких суд першої інстанції задовольнив клопотання представника позивача та прийняв оскаржувану ухвалу і витребував у відповідача оригінал додаткової угоди, тоді як в матеріалах цивільної справи відсутні документи та інформація з реєстраційної справи, а отже не зрозуміло хто звертався до реєстраційної служби, яка додаткова угода фактично стала підставою для проведення реєстраційних дій.

06 березня 2023 року представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Капраном Р.В. в

судовому засіданні було підтримано клопотання про витребування у позивача доказів по справі.

Судом першої інстанції дане клопотання було задоволено частково та витребувано лише документи щодо підтвердження факту закріплення всіх існуючих печаток ПП «П`ятихатський комбікормовий завод» за директором ОСОБА_5 .

Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі жодним чином не обґрунтував підстави або мотиви часткового задоволення клопотання. З тексту оскаржуваної ухвали не зрозумілі підстави та мотиви відмови у задоволенні клопотання в частині витребування: структури (штатне підпорядкування із прізвищами, ім`ям та по батькові, посадами) ПП «П`ятихатський комбікормовий завод» для перевірки наявності у структурі виробничого підрозділу працівників, які відповідали за оформлення вхідної та вихідної кореспонденції, за роботу з пайовиками та за отримання заяв на розірвання договорів, заяв на виплату коштів, подачі документів державним реєстраторам щодо реєстрації факту права оренди або припинення права оренди та подальшого визначення складу осіб, яких необхідно допитати в якості свідків по справі; журналу вхідної та вихідної кореспонденції ПП «П`ятихатський комбікормовий завод» за 2022 рік, що зможе підтвердити підготовку та підписання додаткової угоди №1 від 20.01.2022 до договору оренди землі б/н від 10.02.2015 року.

При вирішенні питання про призначення експертизи суд першої інстанції мав з`ясувати, які обставини щодо обґрунтування підстав позову має підтвердити висновок у зазначеній експертизі, та відповідні мотиви викласти в ухвалі.

Між тим, оскаржувана ухвала не містить мотивів та підстав, з яких суд першої інстанції задовольнив клопотання та прийняв оскаржувану ухвалу і призначив експертизу, тоді як відсутність у позивача оригіналу примірнику цієї угоди не є безумовною підставою вважати, що позивач її не підписував, враховуючи, що вона пройшла державну реєстрацію.

Крім того, суд першої інстанції також не звернув увагу на те, що позивачем не доведено існування передбачених ч. 1 ст. 103 ЦПК України умов, за сукупності яких суд призначає експертизу, а підстави для обов`язкового призначення експертизи - відсутні.

Від інших учасників справи відзив в письмовій формі на апеляційні скарги до апеляційного суду не надійшов.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача ПП «П`ятихатський комбікормовий завод» адвокат Ольховик-Красільнікова Л.П. доводи апеляційної скарги не визнала, просила її відхилити та судове рішення залишити без змін.

Інші сторони та учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ст. 128 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю нез`явившихся осіб.

Крім того, оскільки ухвала в частині витребування доказів окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, апеляційний суд переглядає судове рішення тільки в частині призначення експертизи.

Заслухавши суддю доповідача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 12 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі статтею 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог частин 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що у вересні 2023 року до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області звернулось ПП «П`ятихатський комбікормовий завод» з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - виконавчий комітет П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області, про визнання договору недійсним (а.с. 2-8, том 1).

Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2022 року відкрито провадження в цивільній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с. 69-69зв, том 1).

25.08.2023 року від представника позивача адвоката Ольховік-Красільнікової Л.П. надійшло клопотання про призначення в даній справі комплексної почеркознавчої та технічної експертизи (а.с. 116-118, том 1).

Задовольняючи клопотання про проведення судової почеркознавчої та технічної експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що поставлені в клопотанні питання потребують спеціальних знань, тому наявні підстави для задоволення клопотання про проведення експертизи.

Частинами 1, 2 статті 76, частинами 1, 5 і 6 статті 81 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За змістом ч. 1 і ч. 2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Пунктом 1 частини 1 статті 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судом встановлено, що предметом спору у цивільній справі №190/1206/22 є право позивача як орендаря за договором оренди від 10 лютого 2015 року. Це право не визнають відповідачі, посилаючись на наявність додаткової угоди від 20.01.2022 року №1 до договору оренди від 10.02.2015 року про припинення права оренди земельної ділянки. Позивач оспорює підпис сторони в цьому документі.

Для встановлення обставин, які безпосередньо стосуються предмета доказування та мають значення для ухвалення рішення у справі сторона зобов`язана надати докази. У зв`язку з цим вона вправі була подати до суду клопотання про призначення почеркознавчої та технічної експертизи.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, дотримуючись принципу змагальності сторін і не створюючи їм перешкод у процесі доказування обставин, що мають значення для справи, з урахуванням вимог ст. 12 ЦПК України, правомірно призначив експертизу.

Доводи апеляційної скарги про передчасність та необгрунтованість призначення у справі експертизи не заслуговують на увагу.

Призначення експертизи зумовлено необхідністю спеціальних знань для з`ясування обставин, що мають значення для справи і неможливістю сторони без таких знань надати докази на підтвердження своїх вимог.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, визначені судом відповідно до ч. 4 ст. 103 ЦПК України.

Отже, оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги немає.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2023 року про призначення судової експертизи без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

Повне судове рішення складено 30 листопада 2023 року.

Суддя: