Справа № 127/2-3576/2006
Провадження 6/127/169/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2023 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Мельник А.С.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження в цивільній справі за позовом Кредитної спілки Злагода до ОСОБА_2 про стягнення коштів відповідно до договору кредиту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну стягувача з Кредитної спілки «Злагода» на ОСОБА_1 щодо боржника ОСОБА_2 з виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 27.12.2006 р. в справі за позовом Кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_2 про стягнення коштів відповідно до договору кредиту, зважаючи на те, що заявник отримав право вимоги відповідно до договору відступлення права вимоги №1/2 від 25.08.2022 року.

Заявник та інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи були повідомлені в порядку, визначеному чинним законодавством.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 27.12.2006 року з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки Злагода стягнуто заборгованість в розмірі 2510,23 грн., відсотки в потрійному розмірі 1954,46 грн., судові витрати в розмірі 51 грн. та витрати на юридичні послуги в розмірі 1000 грн.

За вищевказаним судовим рішенням Замостянським районним судом м. Вінниці 18.05.2007 року видано виконавчий лист №2-3576/06, який перебуває на примусовому виконанні.

25.08.2022 року між Кредитною спілкою «Злагода» та ОСОБА_1 був укладений договір відступлення права вимоги № 1/2, відповідно до умов якого відбулось відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за договором кредиту №697к від 25.01.2006 року, що також підтверджується актом прийому-передачі виконавчих проваджень, які перебувають на примусовому виконанні в органах ДВС згідно з договором про відступлення права вимоги від 25.08.2022 року.

Відповідно до п. 1.2 договору новий кредитор набуває право вимоги від первісного кредитора до позичальників, поручителів, заставодавців (далі - Боржників) повного, реального, та належного виконання всіх обов`язків за кредитними договорами та договорами забезпечення, в т.ч. повернення кредиту, відсотків за користування кредитом, неустойки, збитків, платежів передбачених кредитним договором, всіх можливих штрафних санкцій та інших платежів передбачених договорами та чинним законодавством України.

Згідно з п. 1.3 договору право вимоги нового кредитора наступає після підписання цього договору.

Вищевказаний договір підписаний як Кредитною спілкою «Злагода», так і заявником ОСОБА_1 .

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 ЦК України).

Презумпція правомірності правочину означає те, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що зумовлює набуття, зміну чи припинення породжує, змінює або припиняє цивільні права та обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована. Таким чином, до спростування презумпції правомірності правочину всі права, набуті сторонами за ним, можуть безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. Спростування презумпції правомірності правочину відбувається тоді : коли недійсність правочину прямо встановлена законом (тобто має місце його нікчемність); якщо він визнаний судом недійсним, тобто існує рішення суду, яке набрало законної сили (тобто оспорюваний правочин визнаний судом недійсним) (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28.07.2021 року в справі № 759/24061/19 (провадження № 61-8593св21).

Крім того, об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 17.01.2020 року (справа № 916/2286/16) дійшла висновку, що вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження здійснюється судом з урахуванням положень статей 74 - 79, 86 ГПК України, тобто за перевірки та надання оцінки доказам, наданим в обґрунтування відповідної заяви, зокрема, їх достовірності та достатності для висновків про фактичний перехід прав та обов`язків сторони виконавчого провадження до іншої особи на підставі правочину, якому має бути надана оцінка на предмет нікчемності, тобто недійсності в силу положень закону. При цьому встановлення обставин, за яких цей правочин може бути визнаний недійсним (оспорюваний) за відсутності оспорювання або визнання його недійсним у встановленому законом порядку, не входить у межі дослідження під час розгляду такої заяви, а тому відповідні обставини не можуть бути підставою для відмови у здійсненні заміни сторони процесу правонаступником, оскільки це суперечитиме презумпції правомірності правочину, визначеному статтею 204 ЦК України.

Враховуючи те, що укладений 25.08.2022 року між КС «Злагода» та ОСОБА_1 договір відступлення прав вимоги №1/2 у визначеному законом порядку недійсним визнаний не був, інші учасники справи не заявляли вимог про недійсність (нікчемність) цього договору. Вказане свідчить про те, що внаслідок укладення цього договору відбулася зміна кредитора, а саме ОСОБА_1 набув статусу нового кредитора/стягувача з примусового виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 27.12.2006 року з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки Злагода про стягнення заборгованості в розмірі 2510,23 грн., відсотків у потрійному розмірі 1954,46 грн., судових витрат у розмірі 51 грн. та витрат на юридичні послуги в розмірі 1000 грн., а тому заява підлягає задоволенню.

Згідно із ст.ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно із ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити стягувача Кредитну спілку «Злагода» на його правонаступника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні з виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 27.12.2006 року в справі №2-3576/06 за позовом Кредитної спілки Злагода до ОСОБА_2 про стягнення коштів відповідно до договору кредиту.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя