Справа № 585/2392/21
Номер провадження 2-др/585/10/23
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2023 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, з участю секретаря Ю.В. Кириленко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

До Роменського міськрайонного суду Сумської області, від відповідача ОСОБА_1 , надійшла заява, в якій він просить ухвалити додаткове рішення у справі № 585/2392/21 про стягнення з АТ «Укрсиббанк» на його користь понесені ним витрати на правничу допомогу в сумі 4399,5 грн. В обґрунтування заяви вказує, що рішенням Роменського міськрайсуду від 21.09.2023 року у справі № 585/2392/21, позовні вимоги АТ «Укрсиббанк» задоволені частково, стягнуто з нього заборгованість за договором від 20.12.2006 у сумі 4823,37 грн., що складає 12,01 % від суми позову та судовий збір у сумі 172,2 грн. за подання позовної заяви і 322,35 грн. за апеляційне оскарження ухвали суду. У відзиві на позовну заяву він повідомляв суд про понесені судові витрати у розмірі 5000 грн. на оплату правової допомоги, що надавалася адвокатом Цюпкою О.В. на підтвердження чого було надано: договір про надання правової допомоги від 06.09.2021, опис виконаних адвокатом робіт за вказаним договором та квитанцію про оплату послуг адвоката за вказаним договором. З матеріалів справи вбачається, що адвокатом було підготовлено відзив на позовну заяву, заяви про закриття провадження у справі, застосування позовної давності. Адвокат Цюпка О.В. брав участь в ряді судових засідань у яких представляв його інтереси. В результаті судовим рішенням з нього стягнуто ту суму про визнання якої ним було заявлено у відзиві на позовну заяву. Таким чином з АТ «Укрсиббанк» на його користь підлягають стягненню понесені ним витрати на правничу допомогу у сумі 4399,5 грн. (5000х87,99%).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про розгляд вказаної заяви.

Представник АТ «Укрсиббанк» в судове засідання не прибув, до суду від нього надійшла заява в якій зазначив, що в зв`язку з відключенням електроенергії не зможе прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та клопотав про розгляд справи без його присутності. В задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення просив відмовити

За таких обставин, суд розглядає справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

З матеріалів справи вбачається, що 17 серпня 2021 року, позивач АТ «Укрсиббанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 28 серпня 2021 року відкрите провадження у справі та призначено підготовчий розгляд.

21 листопада 2022 року позовну заяву АТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання без поважних причин.

6 січня 2023 року суд виніс ухвалу, якою задоволив заяву ОСОБА_1 про компенсацію судових витрат та ухвалив стягнути з АТ «УКРСИББАНК» на користь ОСОБА_1 5000,00 грн. сплачених ним судових витрат за правову допомогу у відповідності до квитанції № 54 від 06.09.2021 року.

9 січня 2023 року до суду надійшла апеляційна скарга на рішення суду, в які представник АТ «Укрсиббанк» просив скасувати ухвалу Роменського міськрайонного суду від 21.11.2022 року у справі № 585/2392/21 та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

28 лютого 2023 року, постановою Сумського апеляційного суду, апеляційну скаргу АТ «УКРСИББАНК» задоволено, ухвалу Роменського міськрайонного суду від 21 листопада 2022 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до Роменського міськрайсуду.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 вересня 2023 року позов АТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ АБ «Укрсиббанк» заборгованість що виникла внаслідок невиконання договору про надання споживчого кредиту № 0 від 20.12.2006 року в розмірі 4823,37 гривень та судовий збір в розмірі 172,2 гривні за звернення до суду з позовом та 322,35 грн. судового збору за апеляційне оскарження ухвали суду. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Отже заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з АТ «Укрсиббанк» на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу у сумі 4399,5 грн. задоволенню не підлягає, оскільки в даній справі, ухвалою суду від 6 січня 2023 року вже вирішене питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому п.15.5) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга