Справа № 939/627/23
УХВАЛА

30 листопада 2023 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Гришиної Тетяни Анатоліївни про відвід головуючої - судді Міланіч А.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Комунальне підприємство Київської обласної ради "Київське обласне бюро технічної інвентаризації", ОСОБА_3 , про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

24 листопада 2023 року до районного суду надійшла заява представника позивачки - адвоката Гришиної Т.А. про відвід судді Міланіч А.М. - головуючої у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Комунальне підприємство Київської обласної ради "Київське обласне бюро технічної інвентаризації", ОСОБА_3 , про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Заяву про відвід представник позивачки - адвокат Гришина Т.А. обґрунтовувала тим, що відомості до автоматизованої системи документообігу судубули внесені несвоєчасно, а тому при розподілі справи було здійснено втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду, чим було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, що є підставою для відводу судді. Також суддя Міланіч А.М. в порушення вимог ст. 187 ЦПК України відкрила провадження у справі 17 квітня 2023 року, хоча уточнена позовна заява після усунення недоліків була отримана посадовою особою суду 06 квітня 2023 року, а тому дії судді свідчать про свідоме перешкоджання реалізації конституційного права позивачки на доступ до правосуддя та засади цивільного судочинства. Крім того, зазначила, що обмеження суддею Міланіч А.М. права доступу ОСОБА_1 до правосуддя має системний характер, оскільки 01 червня 2023 року суддя Міланіч А.М. своєю ухвалою відмовила у відкритті провадження у іншій справі за позовом ОСОБА_1 , яка пов`язана з цією справою, але апеляційним судом було скасовано дану ухвалу та справу направлено для продовження розгляду справи, однак суддя Міланіч А.М. провадження у справі відкрила лише 03 листопада 2023 року. Суддею Міланіч А.М. свідомо створювалися умови для того, щоби ОСОБА_1 несла додаткові матеріальні витрати щодо надсилання копії позовних заяв з додатками та сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, не дивлячись на те, що вона є внутрішньо переміщеною особою, не має власного житла та знаходиться у скрутному матеріальному становищі.

Просила задовольнити її заяву про відвід судді Міланіч А.М., оскільки є підстави сумніватися в її об`єктивності та неупередженості.

За ухвалою судді Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М. від 27 листопада 2023 року було визнано заявлений представником позивачки - адвокатом Гришиною Т.А. відвід головуючої - судді Міланіч А.М. необґрунтованим і передано заяву для вирішення питання про відвід на розгляд суддею у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 і ч. 2 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 листопада 2023 року, розгляд заяви представника позивачки - адвоката Гришиної Т.А. про відвід судді Міланіч А.М. було визначено судді Бородянського районного суду Київської області Стасенку Г.В.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 березня 2023 року, розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Комунальне підприємство Київської обласної ради "Київське обласне бюро технічної інвентаризації" про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, визначено судді Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М.

За ухвалою судді Бородянського районного суду Київської області від 22 березня 2023 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Комунальне підприємство Київської обласної ради "Київське обласне бюро технічної інвентаризації" про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, була залишена без руху та позивачці був наданий строк для усунення недоліків заяви терміном десять днів з дня отримання нею копії ухвали.

04 квітня 2023 року позивачкою ОСОБА_1 була отримана копія ухвали судді від 22 березня 2023 року.

10 квітня 2023 року до Бородянського районного суду Київської області від представника позивачки - адвоката Гришиної Т.А. надійшла позовна заява після усунення недоліків.

12 квітня 2023 року суддею Міланіч А.М. до Єдиного державного демографічного реєстру був зроблений запит щодо реєстрації місця проживання (перебування) відповідачки ОСОБА_2 та отримано відповідь, що за вказаними параметрами особу не знайдено.

13 квітня 2023 року суддею Міланіч А.М. був зроблений запит до Немішаївської селищної ради Бучанського району Київської області щодо надання інформації про місце проживання (перебування) відповідачки ОСОБА_2

17 квітня 2023 року з Немішаївської селищної ради Бучанського району Київської області до суду надійшли відомості про реєстрацію місця проживання (перебування) відповідачки ОСОБА_2 .

За ухвалою судді Міланіч А.М. від 17 квітня 2023 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Комунальне підприємство Київської обласної ради "Київське обласне бюро технічної інвентаризації" про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою та ухвалено провести розгляд цієї справи в порядку загального позовного провадження і призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні на 17 травня 2023 року на 11 годину 30 хвилин.

17 квітня 2023 року копії ухвали про відкриття провадження направлені позивачці ОСОБА_1 , відповідачці ОСОБА_2 та Комунальному підприємству Київської обласної ради "Київське обласне бюро технічної інвентаризації", яким також одночасно було направлено копію позовної заяви з додатками.

10 травня 2023 року до Бородянського районного суду Київської області від представника відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Тищенко Л.М. надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 і цей відзив також був направлений позивачці ОСОБА_1 та третій особі - КП КОР "Київське обласне бюро технічної інвентаризації".

15 травня 2023 року на електронну адресу Бородянського районного суду Київської області надійшла заява від ОСОБА_1 про розгляд цивільної справи без її участі та за участі її представника - адвоката Гришиної Т.А., у зв`язку з її виїздом за кордон на тривалий час.

17 травня 2023 року від представника позивачки - адвоката Гришиної Т.А. до суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву представника відповідачки - адвоката Тищенко Л.М. і відзив також був направлений ОСОБА_2 , ОСОБА_4 і КП КОР "Київське обласне бюро технічної інвентаризації".

17 травня 2023 року до суду до початку судового засідання також надійшла заява від ОСОБА_1 про розгляд цивільної справи без її участі, свій позов підтримує та просить його задовольнити.

17 травня 2023 року під час проведення підготовчого засідання у цій справі за ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 17 травня 2023 року до участі у справі в якості третьої особи було залучено ОСОБА_3 і в судовому засіданні оголошено перерву до 15 червня 2023 року до 11 години.

15 червня 2023 року в підготовчому засіданні у зв`язку з неналежним повідомленням третьої особи - Комунального підприємства Київської обласної ради "Київське обласне бюро технічної інвентаризації" оголошено перерву до 11 липня 2023 року до 12-ї години.

11 липня 2023 року в підготовчому засіданні для уточнення представником позивачки - адвокатом Гришиною Т.А. питань експерту було оголошено перерву до 31 серпня 2023 року до 14-ї години.

31 серпня 2023 року до Бородянського районного суду Київської області через Електронний суд надійшло клопотання від представника позивачки - адвоката Гришиної Т.А. про неможливість її явки в засідання, у зв`язку з чим просила відкласти судове засідання на іншу дату і тому в підготовчому засіданні продовжено перерву до 21 вересня 2023 року до 14-ї години.

20 вересня 2023 року до Бородянського районного суду Київської області також через Електронний суд надійшло клопотання від представника позивачки - адвоката Гришиної Т.А. про неможливість її явки в судове засідання через зайнятість у іншій справі в іншому суді, у зв`язку з чим просила відкласти засідання на іншу дату і 21 вересня 2023 року у зв`язку з неявкою всіх учасників справи справу призначено на 30 жовтня 2023 року на 14 годину 30 хвилин.

30 жовтня 2023 року до Бородянського районного суду Київської області через Електронний суд надійшло клопотання від представника позивачки - адвоката Гришиної Т.А. про оголошення перерви в судовому засіданні до відкриття провадження у іншій справі № 939/1264/23, що є пов`язаною з цією справою № 939/627/23, і водночас просила розглядати це клопотання у її відсутності та у відсутності позивачки і 30 жовтня 2023 року в судовому засіданні було продовжено перерву до 27 листопада 2023 року до 12-ї години 30 хвилин і явку позивачки визнано обов`язковою.

23 листопада 2023 року до Бородянського районного суду Київської області також через Електронний суд надійшло клопотання від представника відповідачки - адвоката Тищенко Л.М. про перенесення засідання на іншу дату у зв`язку з неможливістю явки до суду відповідачки за станом здоров`я, її представника ОСОБА_5 через зайнятість по роботі, та її зайнятістю у іншій справі.

Крім того, 23 листопада 2023 року до Бородянського районного суду Київської області також через Електронний суд надійшла заява від представника позивачки - адвоката Гришиної Т.А. про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

27 листопада 2023 року у зв`язку з повітряною тривогою цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Комунальне підприємство Київської обласної ради "Київське обласне бюро технічної інвентаризації", ОСОБА_3 , про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою було знято з розгляду.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо;

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочих дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи викладене, вважаю, що заява представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Гришиної Т.А. про відвід судді Міланіч А.М. не містить даних, які б свідчили про наявність обґрунтованих, передбачених нормами ЦПК України, підстав для відводу судді, а наведені у заяві представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Гришиної Т.А. обставини не можуть вважатися достатніми підставами для задоволення заяви про відвід судді Міланіч А.М.

Керуючись ст. 36, 39-40 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Гришиної Т.А. про відвід судді Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М. - головуючої у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Комунальне підприємство Київської обласної ради "Київське обласне бюро технічної інвентаризації", ОСОБА_3 про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяГ. Стасенко