Справа № 482/1488/21
Номер провадження 2/482/75/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Сергієнка С.А., за участю секретаря судового засідання Шведової Я.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Нова Одеса суду у порядку загального позовного провадженняцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гала-Юг", треті особи: Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан", ОСОБА_2 про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2021 року позивач звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гала-Юг", треті особи: Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан", ОСОБА_2 про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

У обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 03 червня 2021 року о 00:55 годині на 175км+700м автомобільної дороги Н-24 -Благовіщенське-Миколаїв» на території Новоодеського району Миколаївської області, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю вантажного транспортного засобу DAF XF 105.460. державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом ПП Pacton3139D. державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 (далі - третя особа), працюючого водієм у ТОВ ««ГАЛА-ЮГ» (далі - відповідач) та автомобіля Toyota Land Cruiser Prado, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 . В результаті ДТП автомобілю Toyota Land Cruiser Prado, н/з НОМЕР_4 . належного ОСОБА_1 (далі - позивач) завдано механічних (технічних) пошкоджень.

За фактом ДТП складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №110182 від 03.06.2021 р. відносно ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.3 б. 13.1. 13.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 07.07.2021 р. у справі №654/1611/21 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави. Постанова не оскаржувалась та набрала законної сили 20.07.2021 року

Вказаною постановою суду встановлена вина водія ОСОБА_2 у спричиненні ДТП. яким позивачу завдано збитків, що має преюдиційне значення стосовно даних обставин та під сумнів при розгляді даної цивільної справи ставитися не може.

При оформленні ДТП у ОСОБА_2 були в наявності посвідчення водія, яке надавало йому право керування транспортним засобом, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів). При цьому, ОСОБА_2 , зазначив, що він перебував у трудових відносинах з ТОВ "ГАЛА-ЮГ" на посаді водія. Це підтверджується відомостями наданими ОСОБА_2 в поясненнях, долучених до адміністративної справи № 654/1611/21 за ст.124 КУпАП.

Власником транспортних засобів згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 17.12.2020 р., виданого ТСЦ 6541 вантажний - спеціалізований сідловий тягач Е DAF XF 105.460, д.н.з. НОМЕР_1 , 2013 р.в. та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 від 15.02.2020 р., виданого ТСЦ 6541 спеціалізований напівпричіп ПП Pacton 3139D, д.н.з. НОМЕР_2 , 2001 р.в., є організація ТОВ "ГАЛА-ЮГ".

Відповідно до відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Відповідач ТОВ "ГАЛА-ЮГ" юридична особа з переліком виду діяльності, зокрема 49.41 Вантажний автомобільний транспорт (основний).

Таким чином, даний автомобіль є службовим транспортним засобом призначеним для виконання ТОВ «ГАЛА-ЮГ» завдань, пов`язаних із діяльністю підприємства. Згідно відомостей наданих ОСОБА_2 , він є штатним водієм вказаного підприємства та на час ДТП перебував на посаді водія, маючи посвідчення водія відповідної категорії та керуючи закріпленим за ним транспортним засобом.

На дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб DAF XF 105.460, д.н.з. НОМЕР_1 є забезпеченим відповідно до договору (полісу) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АР №5015979 з терміном дії 18.12.2020 до 17.12.2021 р. Договір укладений ТОВ "ГАЛА-ЮГ" з ТДВ «СК «ГАРДІАН».

За умовами Договору АР №5015979 розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих лімітований сумою 130 000.00 грн. При цьому, згідно п.5 Договору передбачена франшиза - «нуль».

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_7 від 09.07.2010 р., автомобіль Toyota Land Cruiser Prado, державний номерний знак НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_8 . V двигуна 3956 см3, дата виготовлення 2005 р., належить на праві власності ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.ст. 33.1.4, 33-1 Закону №1961-ІV, ОСОБА_1 подано до ТДВ «СК«ГАРДІАН» за встановленою формою Повідомлення про ДТП. необхідні документи і для огляду пошкоджений транспортний засіб, а також, заяву про страхове відшкодування. ТДВ «СК «ГАРДІАН» відкрито страхову справу № G-11512.

04.06.2021 року дотримуючись вимог ст.35 Закону України №1961-IV подано позивачем письмову заяву про страхове відшкодування.

01.09.2021 року ТДВ «СК «ГАРДІАН» прийняло рішення про виплату страхового відшкодування у межах страхової суми, зазначеної у страховому полісі згідно страхового акту № G-11512-1, а саме в сумі 130 000.00 грн.

02.09.2021 року ТДВ «СК «ГАРДІАН» перераховано на картковий рахунок позивача страхову виплату (ліміт) в сумі 130 000.00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 20685 від 02.09.2021 р.

З метою об`єктивного визначення вартості заподіяного матеріального збитку внаслідок ДТП ОСОБА_1 звернувся 19.06.2021 р. до ФОП ОСОБА_3 .

За послуги даного суб`єкта оціночної діяльності сплачено 4000,00 грн., що підтверджується квитанцією № 15 від 12.07.2021 р.

На підтвердження розміру заявлених вимог в частині відшкодування матеріальної шкоди позивач посилається, як доказ на Звіт №21/07-21 від 12.07.2021 р. про оцінку вартості (розміру) збитків, здійсненого за Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.1 1.2003 р. №142/5/2092 (оригінал висновку у позивача), яким встановлено:

ринкова вартість автомобіля Toyota Land Cruiser Prado, державний номер НОМЕР_3 на момент пошкодження становить 444 092,61 грн.;

вартість відновлюваного ремонту автомобіля становить 479 912,24 грн.;

вартість (розмір) матеріального збитку в результаті пошкодження автомобіля становить 444 092,61 грн.

Коефіцієнт фізичного зносу складає - 0,7.

Також відповідно до Звіту №21/07-21 про оцінку вартості пошкодженого транспортного засобу від 12.07.2021 р., завданого власнику КТЗ, складеного оцінювачем ФОП ОСОБА_3 , ринкова вартість пошкодженого транспортного засобу Toyota Land Cruiser Prado, д.н. НОМЕР_4 становить 152 289,98 грн.

Враховуючи вищенаведені обставини і норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини різниця між фактичним розміром шкоди та розміром страховою виплатою складає суму 161 802,02 гри., виходячи з розрахунку: 444 092,61 грн. (вартість майнового збитку визначена оцінювачем) - 130 000,00 грн. (виплата Страховиком, з якими ТОВ укладено договір) - 152 289,98 грн. (вартість КТЗ в пошкодженому стані).

Таким чином, не відшкодованими позивачу лишилися матеріальні збитки в сумі 161 802,02 грн.

Позивач вказував, що оскільки транспортні засоби сідловий тягач Е DAF XF 105.460, д.н. НОМЕР_1 і напівпричіп ПП Pacton 3139D, д.н. НОМЕР_2 , перебувають у володінні роботодавця та призначені для виконання завдань, пов`язаних з діяльністю даного підприємства шкода, завдана внаслідок ДТП з вини водія, який на відповідній правовій підставі керував вантажним автомобілем, виконуючи свої трудові обов`язки, відшкодовується саме володільцем цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.

Також позивач зазначив, що у результаті ДТП він отримав тілесні ушкодження - забій шийного відділу хребта та вимушений був звернутися за медичною допомогою. Цей факт підтверджується повідомленням КНП Миколаївської міської ради «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» від 05.06.2021 року, запис про прийом нейрохірургом №5822, де зазначено про результати обстеження і рекомендоване амбулаторне лікування. За направленням лікаря ОСОБА_1 пройшов комп`ютерне гомографічне обстеження у ПП «Медичний Центр АРТ», сплативши за послугу 1000,00 грн.

Також ОСОБА_1 ОСОБА_1 вважає, що унаслідок грубих необережних дій водія ОСОБА_2 , порушення ним вимог ПДР У країни, у нього крім тілесних ушкоджень настали негативні психічні зміни. Тобто завдано моральних і душевних страждань, що є психологічною підставою для правового вирішення питання про відшкодування моральної шкоди. Оскільки, хвилювання змінили його нормальний життєвий уклад та ті обставини, що автомобіль внаслідок ДТП знищено, він на певний час втратив можливість користуватися власним транспортним засобом, який необхідний був для роботи, що додатково створювало дискомфорт для повноцінного життя. Негативні явища в житті позивача, пов`язані з дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 03.06.2021 року, тривають до тепер.

Враховуючи отримані ним під час дорожньо-транспортної Пригоди тілесні ушкодження, страждання завдані пошкодженням майна, вимушені зміни в його житті і з урахуванням вимог розумності і справедливості, позивач вважає що завдана йому моральна шкода яка підлягає відшкодуванню відповідачем становить 15000,00 грн.

Підсумовуючи вищевикладене позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в сумі 161 802,02 грн., 1000,00 грн. за оплату послуг ПП «Медичного центру АРТ», 15000 грн. моральної шкоди, а також судові витрати на: оплату послуг оцінювача 4 000,00 грн., поштові витрати на відправлення кореспонденції 35,00 грн.; оплату судового збору в розмірі 2 536,02 грн. (1628.02 грн. + 908,00 грн.); правничу допомогу.

Відповідач подав відзив на позов ОСОБА_1 , у якому у задоволенні позову просив відмовити, посилаючись на те, що у відповідності з договором підряду щодо надання послуг з перевезення вантажів 20 березня 2021 року, який був укладений між ТОВ «Гала Юг», як замовником і ОСОБА_2 , як виконавцем, останній надавав відповідачу послуги з перевезення вантажів автомобільним транспортом замовника. На виконання вказаного договору ТОВ «Гала Юг» передало виконавцю транспортний засіб марки « DAF XF 105.460», номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «Pacton 105.460», номерний знак НОМЕР_9 , а отже завдана у наслідок ДТП шкода має бути відшкодована за загальним правилом завдавачем шкоди.

Позивач в судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав повністю, позов просив задовольнити, а справу розглядати в його відсутність.

Представник відповідача ТОВ «Гала Юг»у судове засідання повторно не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату час та місце розгляду справи.

Треті особи та їх представники судове засідання повторно не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату час та місце розгляду справи.

За таких обставин фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши обставини справи, перевіривши їх письмовими доказами суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Як видно із постанови Голопристанського районного суду Херсонської області від 07.07.2021 р. у справі №654/1611/21 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за наступних обставин: 03 червня 2021 року о 00.55 год. на автодорозі Н-24 «Благовіщенське-Миколаїв» 175 км + 700 м ОСОБА_2 , керуючи автомобілем « DAF XF 105.460», номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «Pacton 105.460», номерний знак НОМЕР_9 , був неуважний, не стежив за зміною дорожньої обстановки, не врахував погодні умови, та під час об`їзду перешкоди, т/з «Toyota», номерний знак НОМЕР_3 , який зупинився попереду, не дотримався безпечного правового інтервалу та безпечної швидкості руху, внаслідок чого напівпричепом «Pacton 105.460», номерний знак НОМЕР_9 , здійснив зіткнення з т/з «Toyota Prado», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 та продовжив подальший рух , здійснивши друге зіткнення з напівпричепом Krone номерний знак НОМЕР_10 , під керуванням ОСОБА_4 . Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.3.б, 13.1, 13.3 ПДР, у результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Постанова набрала законної сили 20.07.2021 року

Частиною 6 статті 82 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_7 від 09.07.2010 р., автомобіль Toyota Land Cruiser Prado, державний номерний знак НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_8 . V двигуна 3956 см3, дата виготовлення 2005 р., належить на праві власності ОСОБА_1 .

На час вищевказаної ДТП власником транспортних засобів згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 17.12.2020 р., виданого ТСЦ 6541 вантажний - спеціалізований сідловий тягач Е DAF XF 105.460, д.н.з. НОМЕР_1 , 2013 р.в. та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 від 15.02.2020 р., виданого ТСЦ 6541 спеціалізований напівпричіп ПП Pacton 3139D, д.н.з. НОМЕР_2 , 2001 р.в., було ТОВ "ГАЛА-ЮГ".

Як видно із копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №110182 від 03.06.2021 за фактом вищевказаної ДТП, стосовно ОСОБА_2 місцем роботи останнього вказано ТОВ "ГАЛА-ЮГ", водій.

На підтвердження розміру заявлених вимог в частині відшкодування матеріальної шкоди позивач посилається, як доказ на Звіт №21/07-21 від 12.07.2021 р. про оцінку вартості (розміру) збитків, здійсненого за Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.1 1.2003 р. №142/5/2092 (оригінал висновку у позивача), яким встановлено:

ринкова вартість автомобіля Toyota Land Cruiser Prado, державний номер НОМЕР_3 на момент пошкодження становить 444 092,61 грн.;

вартість відновлюваного ремонту автомобіля становить 479 912,24 грн.;

вартість (розмір) матеріального збитку в результаті пошкодження автомобіля становить 444 092,61 грн.

Коефіцієнт фізичного зносу складає - 0,7.

Також відповідно до Звіту №21/07-21 про оцінку вартості пошкодженого транспортного засобу від 12.07.2021 р., завданого власнику КТЗ, складеного оцінювачем ФОП ОСОБА_3 , ринкова вартість пошкодженого транспортного засобу Toyota Land Cruiser Prado, д.н. НОМЕР_4 становить 152 289,98 грн.

Відповідно до п. 34.4 ст. 34 Закону № 961-IV для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

Відповідно до вимог статті 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» у випадку завдання збитку проведення незалежної оцінки є обов`язковим.

Як зазначено у п. 1.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 24.11.2003 № 145/5/2092, Методика встановлює механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ.

Згідно з п. 1.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 24.11.2003 № 145/5/2092, вказана Методика застосовується з метою, зокрема, визначення матеріальних збитків, завданих власнику в разі пошкодження КТЗ.

Відповідно до п. 1.3 Методики, її вимоги є обов`язковими під час проведення авто товарознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб`єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових авто товарознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно-правових відносин.

Згідно з п. 4.3 Методики, за результатами оцінки оцінювач складає звіт про оцінку КТЗ. За результатом оцінки, виконаної суб`єктом оціночної діяльності - органом державної влади або органом місцевого самоврядування самостійно, складається акт оцінки КТЗ.

Виходячи з викладеного, висновок експерта складається у разі проведення судової авто товарознавчої експертизи, а звіт оцінювача - за результатами проведення оцінки КТЗ, при цьому, як висновок експерта, так і звіт оцінювача складаються на єдиних засадах, визначених Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 24.11.2003 № 145/5/2092.

Слід відмітити, що звіт №21/07-21 від 12.07.2021 р. про оцінку вартості (розміру) збитків, складений ФОП ОСОБА_3 за замовленням позивача містить марку, модель і державний реєстраційний номер транспортного засобу, який проходив оцінку. У своєму звіті оцінювач зазначив, що вартість матеріального збитку, заподіяного власнику у результаті пошкодження транспортного засобу Toyota Land Cruiser Prado, державний номер НОМЕР_3 , складає 444092 грн., виходячи з того, що ринкова вартість автомобіля Toyota Land Cruiser Prado, державний номер НОМЕР_3 на момент пошкодження становить 444 092,61 грн., а вартість відновлюваного ремонту автомобіля становить 479 912,24 грн.

При цьому оцінювач зазначив, що оцінка проведена на підставі Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні», він діяв неупереджено та об`єктивно, обмежень до виконання оцінки та зацікавленості у результатах оцінки він не мав.

У своєму звіті суб`єкт оціночної діяльності виходив з того, що:

матеріальні збитки, означають знецінення речі унаслідок її пошкодження та включають витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення речі (відшкодування збитків);

відновлюваний ремонт, це грошові витрати, необхідні для відновлення пошкодженого транспортного засобу, а матеріальний збиток це з технічної точки зору вартісне значення реальних витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження колісного транспортного засобу з урахуванням його фізичного зносу.

Тому, оскільки вартість відновлювального ремонту пошкодженого у ДТП транспортного засобу більша за вартість матеріального збитку, а вартість матеріального збитку - це та сума, яку за Законом України №1961-IV. має сплатити страховик як страхове відшкодування.

Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону України №1961- IV, відповідно до якої транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необгрунтованим.

Ремонт вважається економічно необгрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до га після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Ураховуючи викладене, звіт про оцінку колісного транспортного засобу №21/07-21 від 12.07.2021 р. є належним доказом розміру заподіяної матеріальної шкоди.

На дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб DAF XF 105.460, д.н.з. НОМЕР_1 був забезпеченим відповідно до договору (полісу) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АР №5015979 з терміном дії 18.12.2020 до 17.12.2021 р. Договір укладений ТОВ "ГАЛА-ЮГ" з ТДВ «СК «ГАРДІАН».

За умовами Договору АР №5015979 розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих лімітований сумою 130 000.00 грн. При цьому, згідно п.5 Договору передбачена франшиза - «нуль».

Відповідно позивачем подано до ТДВ «СК«ГАРДІАН» за встановленою формою Повідомлення про ДТП, необхідні документи і належний йому пошкоджений транспортний засіб, а також, заяву про страхове відшкодування. ТДВ «СК «ГАРДІАН» відкрито страхову справу № G-11512. 01.09.2021 року ТДВ «СК «ГАРДІАН» прийняло рішення про виплату страхового відшкодування у межах страхової суми, зазначеної у страховому полісі згідно страхового акту № G-11512-1, а саме в сумі 130 000.00 грн.

02.09.2021 року ТДВ «СК «ГАРДІАН» перераховано на картковий рахунок позивача страхову виплату (ліміт) в сумі 130 000.00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 20685 від 02.09.2021 р.

За роз`ясненнями Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.24 постанови від 01.03.2013 №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», відповідно до ст. 1194 ЦК У країни, особа, яка застрахувала свою і цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Наведене відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 01.08.2019 р. справа №490/898/16-ц (провадження № 61-18979св 18)

Правовідносини, наявні між сторонами справи на підставі вищевикладених фактичних обставин, мають наступне правове регулювання.

Статті 1187, 1 188 ЦК України відносяться до спеціальних деліктів, які передбачають особливості суб`єктного складу відповідальних осіб (коли обов`язок відшкодування шкоди покладається не безпосередньо на особу, яка заподіяла таку шкоду, а на іншу вказану у законі особу - власника джерела підвищеної небезпеки) та встановлюють покладення відповідальності за завдання шкоди незалежно від вини особи, яка завдала шкоди.

Статтею 1187 ЦК України встановлено особливого суб`єкта, відповідального за завдання шкоди джерелом підвищеної небезпеки.

Згідно з 4.2 ст. 1187 ЦК України таким суб`єктом є особа, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Не є таким суб`єктом і не несе відповідальності перед потерпілим за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) з особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.

Пунктом 1 частини 1 статті 1188 ІІК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Також ч.1 ст.1172 ЦК України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

За змістом ст.1172 ЦК України відповідальність фізичної особи настає лише у випадках, коли особа, з вини- якої заподіяна шкода, знаходиться з цією юридичною або фізичною особою в трудових відносинах, і шкоду така особа заподіяла у зв`язку з виконанням трудових (службових) обов`язків. При цьому, під виконанням працівником своїх трудових (службових) обов`язків розуміється виконання ним роботи, передбаченої трудовим договором (контрактом), посадовими інструкціями, а також роботи, яка хоча і виходить за межі трудового договору чи посадової

інструкції, але доручається юридичною або фізичною особою або спричинена необхідністю як на території роботодавця, так і за її межами.

Згідно правового висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 426/16825/16-ц, у випадку, якщо роботодавець являється власником автомобіля (чи орендарем) та передав у користування своєму водієві (який має трудовий чи інших договір з роботодавцем) транспортний засіб для виконання останнім своїх трудових обов`язків, то за шкоду завдану потерпілому повинен відповідати саме роботодавець. Аналогічні правові висновки містяться у постановах Верховного Суду: № 462/970/18 від 16.12.2020 року; № 760/28302/18 від 25.11.2020 року; № 133/1238/17 від 02.11.2020 року; № 213/994/16-ц від 16.04.2020 року.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що посилання відповідача на те, що шкода має бути відшкодована її здавачем, оскільки ОСОБА_2 не перебував у трудових відносинах з відповідачем, а у відповідності з договором підряду щодо надання послуг з перевезення вантажів 20 березня 2021 року, який був укладений між ТОВ «Гала Юг», як замовником і ОСОБА_2 , як виконавцем, останній надавав послуги відповідачу з перевезення вантажів автомобільним транспортом замовника і на виконаннявка заного договору ТОВ «Гала Юг» передало виконавцю транспортний засіб марки « DAF XF 105.460», номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «Pacton 105.460», номерний знак НОМЕР_9 на увагу не заслуговують.

Враховуючи вищевикладені висновки, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню матеріальні збитки спричиненні пошкодженням транспортного засобу (444092,61грн.) за відрахуванням суми цієї шкоди яка була покрита страховою виплатою (130000 грн.), та залишкової вартості автомобіля у пошкодженому стані (152289,98 грн) у сумі 161802,02 грн.

Також суд враховує, що у результаті ДТП ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження - забій шийного відділу хребта та вимушений був звернутися за медичною допомогою.

Цей факт підтверджується повідомленням КНП Миколаївської міської ради «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» від 05.06.2021 року, запис про прийом нейрохірургом №5822, де зазначено про результати обстеження і рекомендоване амбулаторне лікування.

За направленням лікаря ОСОБА_1 пройшов комп`ютерне гомографічне обстеження у ПП «Медичний Центр АРТ», сплативши за послугу 1 000,00 грн., що підтверджується квитанцією №1 від 05.06.2021 р.

Вказані витрати на медичні послуги також підлягають стягненню з відповідача.

Практика застосування статей 1167, 1187 ЦК виходить з того, що за моральну (немайнову) шкоду, заподіяну працівником під час виконання трудових обов`язків, відповідальність несе організація, з якою працівник перебуває у трудових відносинах, а останній відповідає перед нею в порядку регресу (постанова ВС від 20.10.2022 у справі No 349/381/19 (провадження No 51-67км21)

За змістом положень ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами захисту особистих немайнових або майнових прав та інтересів, з якими особа має право звернутися до суду, зокрема, є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Визначення моральної шкоди міститься у ст. 23 ЦК України, яка зазначає, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку за каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

За роз`ясненнями п. 9 зазначеної постанови Пленуму Верховного Суду України розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Тим же шляхом пішла і стала судова практика при вирішенні цієї категорії спорів.

З матеріалів провадження вбачається, що позивачем моральну шкоду, завдану правопорушенням, оцінено в 15000 грн, при обґрунтуванні моральної шкоди позивач просив врахувати, що в результаті ДТП ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження - забій шийного відділу хребта та вимушений був звернутися за медичною допомогою. У наслідок грубих необережних дій водія ОСОБА_2 , порушення ним вимог ПДР У країни, у нього крім тілесних ушкоджень настали негативні психічні зміни. Тобто завдано моральних і душевних страждань, що є психологічною підставою для правового вирішення питання про відшкодування моральної шкоди. Оскільки, хвилювання змінили його нормальний життєвий уклад та ті обставини, що автомобіль внаслідок ДТП знищено, він на певний час втратив можливість користуватися власним транспортним засобом, який необхідний був для роботи, що додатково створювало дискомфорт для повноцінного життя. Негативні явища в житті позивача, пов`язані з дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 03.06.2021 року, тривають до тепер.

Пунктом 5 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» передбачено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо), врахування стану здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, добровільне -за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - відшкодування такої шкоди.

Матеріали справи свідчать про те, що у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою яка сталася з вини ОСОБА_2 , у наслідок якої позивач отримав тілесні ушкодження і зазнав матеріальних збитків, ОСОБА_1 дійсно зазнав моральних та фізичних страждань.

Суд приходить до висновку, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_2 потерпілому дійсно завдано моральної шкоди, яка виразилася у відчутті ним фізичного болю при заподіянні тілесних ушкоджень, що супроводжувалося негативним емоціями як під час заподіяння йому тілесних ушкоджень так і після цього, завдано моральних і душевних страждань, у наслідок того, що його автомобіль внаслідок ДТП знищено, він на певний час втратив можливість користуватися власним транспортним засобом, що додатково створювало дискомфорт для повноцінного життя, що свідчить про наявність підстав, передбачених статтями 23, 1167 ЦК України.

Проте, суд не погоджується з розміром моральної шкоди, яку просить стягнути позивач, виходячи з наступного.

З урахуванням характеру тілесних ушкоджень завданих потерпілому, втрати можливості користуватися власним транспортним засобом,обсягу та глибини заподіяних цим потерпілому моральних страждань та їх негативних наслідків, виходячи з засад розумності, виваженості і справедливості, суд вважає, що стягненню з відповідача підлягає моральна шкода в розмірі 5000 грн.

Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у сумі 167802 (сто шістдесят сім тисяч вісімсот дві) грн. 02? коп., з яких 161 802,02 грн. майнової шкоди, 1000,00 грн. за оплату медичних послуг та 5000 грн. моральної шкоди.

У такому випадку роботодавець вважається особою, яка відповідає за шкоду та в разі встановлення вини працівника, що є особою, яка завдала шкоду, на підставі ч. 1 ст. 1191 ЦК набуває права зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Позивачем понесено судові витрати на сплату судового збору у сумі ?2536,02? грн., витрати на проведення оцінки пошкодженого транспортного засобу у сумі 4000 грн., витрати на відправку поштової кореспонденції 35грн. які підлягають стягненню з відповідача.

Також у позовній заяві представником позивача вказано, що докази витрат на правову допомогу будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду та до позову додано попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат.

Керуючись ст. ст. 3,4,11-13, 19, 263, 265 , 279, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гала-Юг", треті особи: Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан", ОСОБА_2 про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гала-Юг", , адреса Миколаївська обл., місто Миколаїв, пр. Миру, буд.34/1 офіс 304, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_11 , різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у сумі 167802 (сто шістдесят сім тисяч вісімсот дві) грн. 02? коп., з яких 161 802,02 грн. майнової шкоди, 1000,00 грн. за оплату медичних послуг та 5000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гала-Юг", , адреса Миколаївська обл., місто Миколаїв, пр. Миру, буд.34/1 офіс 304, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_11 , судові витрати у сумі 6571,02 грн.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 01.12.2023 року.

Головуючий суддя : С.А.Сергієнко