РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/3101/20

Номер провадження 2/495/888/2023

24 травня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Анісімової Н.Д.,

при секретарі судового засідання Коліниченко Н.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровському в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», ТОВ «ФК «Алькор Інвест», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним іпотечного договору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», ТОВ «ФК «Алькор Інвест», третя особа ОСОБА_2 , в якому просив:

визнати з моменту укладання між ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_2 договору іпотеки №9765, посвідчений 28.12.2007 року приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Щукіною Л.С. недійсним;

скасувати запис про заборону від 28.12.2007 року 21:06:59 за №6352514 реєстратором: приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Щукіною Л.С., на підставі іпотечного договору №9765 від 28.12.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Щукіною Л.С. на нерухоме майно: садовий будинок АДРЕСА_1 , власником якого є що ОСОБА_1 ;

скасувати запис про заборону від 28.12.2007 року 21:10:02 за №6352532 реєстратором: приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Щукіною Л.С., на підставі іпотечного договору №9765 від 28.12.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Щукіною Л.С. на нерухоме майно: земельну ділянку № НОМЕР_1 , кадастровий номер :02:022:0011, садовий яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є що ОСОБА_1 .

Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог

28.12.2007 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №М-253/07-К, за умовами якого ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» надає кредит в сумі 700 000 грн., а позичальник зобов`язується повернути кредитні кошти, зі сплатою відсотків 16,5%, кінцевий термін погашення кредиту 28.12.2012 року. 28.12.2007 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №2863/07, відповідно до якого ОСОБА_2 зобов`язався перед банком відповідати за виконання зобов`язань щодо повернення кредиту та процентів ОСОБА_3 за кредитним договором №М-253/07-К від 28.12.2007 року. 28.12.2007 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі начальника Петрової А.О. та ОСОБА_4 був укладений договір поруки №2858/07, відповідно до якого ОСОБА_4 зобов`язався перед банком відповідати за виконання зобов`язань щодо повернення кредиту та процентів ОСОБА_3 за кредитним договором №М-253/07-К від 28.12.2007 року. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №М-253/07-К від 28.12.2007 року, між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 , який діяв від імені та в інтересах ОСОБА_1 на підставі довіреності, посвідчена доктором Гаральд Праун, громадянським нотаріусом, Маг.Йоганнес Корен, заступник громадянського нотаріуса доктора Гаральда Прауна 11.12.2007 року 6499/2007, апостиль, виданий окружним судом у громадянських справах 12.12.2007 року за №9266-25/07, 28.12.2007 року був укладений іпотечний договір. Згідно п.1 іпотечного договору, предметом іпотеки було нерухоме майно, а саме: садовий будинок АДРЕСА_2 та земельна ділянка № НОМЕР_1 , площею 0,0696 га., кадастровий номер :02:022:0011, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до п.2 іпотечного договору, зазначена нерухомість передається в іпотеку, як забезпечення повернення кредитних ресурсів, виданих ОСОБА_3 за кредитним договором №М-253/07-К від 28.12.2007 року. Позивач вважає, що іпотечний договір №9765, посвідчений 28.12.2007 року приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Щукіною Л.С. укладений між ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_2 є недійсним. З відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що: 28.12.2007 року 21:06:59 за №6352514 реєстратором: приватний нотаріус Щукіна Л.С. на підставі іпотечного договору №9765 від 28.12.2007 року посвідченого приватним нотаріусом Білгород-Днісгровського міського нотаріального округу Щукіною Л.С., зареєстрована заборона на нерухоме майно: садовий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 та 28.12.2007 року 21:10:02 за №6352532 реєстратором: приватний нотаріус Щукіна Л.С. на підставі іпотечного договору №9765 від 28.12.2007 року посвідченого приватним нотаріусом Білгород-Днісгровського міського нотаріального округу Щукіною Л.С., зареєстрована заборона на нерухоме майно: земельну ділянку кадастровий номер: :02:022:0011 за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 . З реквізитів сторін іпотечного договору №9765 від 28.12.2007 року, вбачається, що він підписаний від імені іпотекодержателя ВАТ "Банк "Фінанси га Кредит" (), а від імені іпотекодавця ОСОБА_2 , що проживає в АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який діє від імені ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , що проживає в АДРЕСА_4 , на підставі довіреності, посвідченої доктором Гаральд Праун, громадянським нотаріусом Маг.Йоганнес Корен, заступник громадянського нотаріуса доктора Гаральда Прауна 11.12.2007 року 6499/2007, апостиль, виданий окружним судом у громадянських справах 12.12.2007 рокуза №9266-25/07, який в свою чергу виступає майновим поручителем боржника ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , що проживає в АДРЕСА_5 . Згідно п.2 іпотечного договору №9765 від 28.12.2007 року зазначене в п.1 цього ж договору нерухоме майно передається в іпотеку, як забезпечення повернення кредитних ресурсів 700 000 грн. (основне зобов`язання) за кредитним договором №М-253/07-К від 28.12.2007 року строком до 28.12.2012 року. З вказаного вбачається, що іпотекодавцем за іпотечним договором №9765 від 28.12.2007 року є ОСОБА_2 , який в свою чергу виступає майновим поручителем боржника ОСОБА_3 , який діє від імені ОСОБА_1 на підставі довіреності від 11.12.2007 року 6499/2007, апостиль, виданий окружним судом у громадських справах 12.12.2007 року за № 9266-25/07. Тобто, іпотекодавець ОСОБА_2 під час передачі в іпотеку згідно іпотечного договору №9765 від 28.12.2007 року належного ОСОБА_1 нерухомого майна в порядку забезпечення виконання боржником - ОСОБА_3 грошового зобов`язання, діяв не на підставі кредитного договору №М-253/07-К від 28.12.2007 року, а виключно на підставі довіреності від 11.12.2007 року 6499/2007, апостиль, виданий окружним судом у громадських справах 12.12.2007 року за № 9266-25/07. З посвідчувального напису, зробленого громадянським нотаріусом ОСОБА_5 , заступника громадянського нотаріуса доктора Гаральда Прауна на вказаній довіреності від 11.12.2007 року 6499/2007, апостиль виданий окружним судом у громадянських справах 12.12.2007 року за №9266-25/07, згідно перекладу з німецької мови на українську мову, вірність копії з якого засвідчено нотаріально приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу за реєстровим №790, 791 вбачається, що громадянським нотаріусом ОСОБА_5 , заступником громадянського нотаріуса доктора Гаральда Прауна 11.12.2007 року за реєстровим №6499/2007 засвідчувався вірність підпису ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_6 . Отже, з вказаного вбачається, що зміст вчиненого 11.12.2007 року за реєстровим №6499/2007 нотаріальної дії є засвідчення вірності підпису ОСОБА_1 , а зовсім не посвідчення довіреності виданої на ім`я ОСОБА_2 . Тобто, з наведеного випливає, що громадянським нотаріусом Маг.Йоганнес Корен, заступником громадянського нотаріуса доктора Гаральда Прауна 11.12.2007 року за реєстровим №6499/2007 не посвідчувалась довіреність на ім`я ОСОБА_2 , що свідчить про відсутність волевиявлення ОСОБА_1 на укладання від його імені іпотечного договору №9765 від 28.12.2007 року, а також на передачу належного йому нерухомого майна в іпотеку для забезпечення виконання боржником - ОСОБА_3 грошового зобов`язання за кредитним договором №М-253/07-К від 28.12.2007 року. З «Заключения щодо аналізу довіреності на розпорядження майном», виданої у м.Грац, Австрійська республіка», підписаного О.Н.Степановою та посвідченого печаткою ТОВ «Лінгвомир» вбачається, що довіреність від 11.12.2007 року 6499/2007, апостиль виданий окружним судом у громадянських справах 12.12.2007 року за №9266-25/07, а ні за змістом, а ні за оформленням не виглядає, як довіреність, що зазвичай видається нотаріусами Австрії. Довіреність від 11.12.2007 року 6499/2007, апостиль, виданий окружним судом у громадянських справах 12.12.2007 року за №9266-25/07, не пройшов легалізацію через проставлення штампу «Апостиль» Австрійською стороною, не є копією документу і не може використовуватися на території України, як договірної сторони держави Конвенції. Довіреність і апостиль повинні бути оформлені як єдиний документ, який зшивається та скріпляється печатками нотаріуса і суду. Нотаріус лише засвідчує особу, яка підписує документ, за зміст довіреності нотаріус не відповідає. У свою чергу, апостиль засвідчує лише особу нотаріуса, копії документів, що засвідчуються апостилем, в австрійських судах не зберігаються. Отже, не оформлення довіреності і апостилю як єдиного документу, що зшивається та скріплюється печатками нотаріуса і суду, є порушенням законодавства республіки Австрія, при цьому за зміст довіреності австрійський нотаріус не відповідає, оскільки його дії пов`язані лише із засвідченням особи, яка підписує документ. Законодавство України та Австрії не припускають можливості використання на їх територій довіреності від 11.12.2007 року 6499/2007, апостиль, виданий окружним судом у громадянських справах 12.12.2007 року за №9266-25/07, в якості довіреності у розумінні ст.244 ЦК України, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Земельний суд м.Граца у цивільних справах Австрійської республіки не володіє жодною інформацією щодо апосгилізації від 12.12.2007 року під №9266-25/07, реквізити якої проставлено на довіреності від 11.12.2007 року 6499/2007 та визнає що вказаним документом відбулось лише підтвердження справжності підпису, а не змісту документа. Тобто, громадянським нотаріусом Маг.Йоганнес Корен, заступником громадянського нотаріуса доктора Гаральда Прауна 11.12.2007 року за реєстровим №6499/2007 не посвідчувалась довіреність на ім`я ОСОБА_2 , що свідчить про відсутність волевиявлення ОСОБА_1 щодо укладання від його імені іпотечного договору №9765 від 28.12.2007 року, а також, щодо передачі належного йому нерухомого майна в іпотеку для забезпечення виконання боржником - ОСОБА_3 грошового зобов`язання за кредитним договором №М-253/07-К від 28.12.2007 року. З кредитного договору №М-253/07-К від 28.12.2007 року, вбачається, що він підписаний від імені банку - ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит", а від імені позичальника ОСОБА_3 . Згідно п.п.5.1., 5.2. кредитного договору №М-253/07-К від 28.12.2007 року забезпеченням виконання зобов`язань за цим договором є: садовий 2-х поверховий будинок з підвалом, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , площею - 117,5 кв.м. та земельна ділянка, площею - 0,0696 га. відповідно з додатково укладеним договором застави. Додатковим забезпеченням зобов`язань за ним договором є порука фізичних осіб - ОСОБА_4 та ОСОБА_2 . З договору поруки №2858/07 від 28.12.2007 року вбачається, що він підписаний від імені банку - ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит", а від імені поручителя - ОСОБА_4 та позичальника - ОСОБА_3 . Згідно п.1.1 договору поруки №2858/07 від 28.12.2007 року поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати в повному обсязі за своєчасне і повне виконання боржником зобов`язань по кредитному договору №М-253/07-К від 28.12.2007 року. Отже, з вказаного вбачається, що сторонами кредитного договору №М-253/07-К від 28.12.2007 року, договору поруки №2858/07 від 28.12.2007 року є банк - ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит", позичальник ОСОБА_3 , поручителі ОСОБА_4 , ОСОБА_2 . Тобто, з наведеного випливає, що укладання кредитного договору №М-253/07-К від 28.12.2007 року не створює для ОСОБА_1 жодних юридичних наслідків, оскільки він не є а ні стороною, цього договору, а ні поручителем, а ні підписантом передбаченого п.5.1. договору залогу, за відсутністю якого у ОСОБА_1 не виникає жодних обов`язків для здійснення передачі належного йому нерухомого майна в іпотеку для забезпечення виконання боржником ОСОБА_3 грошового зобов`язання за кредитним договором №М-253/07-К від 28.12.2007 року. З п.1 іпотечного договору №9765 від 28.12.2007 року вбачається, що іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю зокрема земельну ділянку № НОМЕР_1 , кадастровий номер: :02:022:0011, площею 0,.0696 га., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить іпотекодавцю на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ №671962 виданого управлінням земельних ресурсів у м.Білгород- Дністровський Одеської області 09.03.2004 року на підставі договору дарування від 13.05.2003 року, посвідченого державним нотаріусом Шостої нотаріальної контори Нікітюк О.М. за реєстровим №5-1085, зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за №116. Однак, право власності ОСОБА_1 на вказану земельну ділянку № НОМЕР_1 , кадастровий номер: :02:022:0011, площею 0,0696 га., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчується саме Державним актом на право власності на земельну ділянку серія ОД №059950 виданим Білгород-Дністровеьким міським відділом земельних ресурсів 09.03.2004 року, що також підтверджується Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-016 від 12.03.2016 року, а зовсім не вказаним п.1 іпотечного договору №9765 від 28.12.2007 року державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ №671962 управлінням земельних ресурсів у м.Білгород-Дністровський Одеської області 09.03.2004 року. Отже, вбачається, що вказаний у п.1 іпотечного договору №9765 від 28.12.2007 року Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ №671962 виданий управлінням земельних ресурсів у м.Білгород- Дністровський Одеської області 09.03.2004 року не є документом, що посвідчує право власності ОСОБА_1 на вказану земельну ділянку № НОМЕР_1 , кадастровий номер: :02:022:0011, площею 0,0696 га., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки зазначене право власності посвідчується іншим документом - Державним актом на право власності на земельну ділянку серія ОД №059950, виданим Білгород-Дністровеьким міським відділом земельних ресурсів 09.03.2004 року, що також підтверджується Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-016 від 12.03.2016 року. Тобто, іпотекодавець - ОСОБА_2 здійснив передачу в іпотеку за іпотечним договором №9765 від 28.12.2007 року належного ОСОБА_1 нерухомого майна в порядку забезпечення виконання боржником - ОСОБА_3 грошового зобов`язання, на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ №671962 виданого управлінням земельних ресурсів у м.Білгород- Дністровський Одеської області 09.03.2004 року, який не посвідчує право власності ОСОБА_1 на вказану земельну ділянку № НОМЕР_1 , кадастровий номер: :02:022:0011, площею 0,0696 га., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Таким чином, вчинення приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Щукіною Л.С. 28.12.2007 року таких нотаріальних дій як: посвідчення за реєстровим номером: 9765 іпотечного договору б/н; внесення до Державного реєстру іпотек запису про іпотеку, реєстраційний номер обтяження: 6352440; внесення до Єдиного реєстру забор відчудження об`єктів нерухомого майна запису про заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 6352514; внесення до Єдиного реєстру забор відчудження об`єктів нерухомого майна запису про заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 6352532, призвело до реєстрації обтяження іпотекою належного ОСОБА_1 нерухомого майна та передачу цього майна в іпотеку (реєстраційний номер іпотеки: 6352440, 28.12.2007 20:58:29) для забезпечення виконання боржником - ОСОБА_3 зобов`язання перед іпотекодержателем ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», на підставі документів, які не дають змоги достеменно встановити набуття останнім речових прав на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , а отже, й речові права щодо обтяження іпотекою належного ОСОБА_1 не підлягають державній реєстрації з підстав визначених п.4 ч.1, ч.2 ст.24 Закону №1952-ІV, оскільки подані ОСОБА_2 документи не дають змоги встановити набуття останнім повноважень на розпорядження нерухомим майном ОСОБА_1 від імені останнього, а отже й здійснювати обтяження цього майна іпотекою поза волею ОСОБА_1 , як його власника.

Стислий виклад позиції відповідача ТОВ «ФК «Алькор Інвест»

Відповідач скористався своїм правом відповідно до ст.178 ЦПК України та на адресу суду надіслав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що вважає позовну заяву не обґрунтованою та безпідставною, а доводи якими позивач обґрунтовує свої вимоги є такими, що не відповідають дійсності. Позивач для визнання недійсним іпотечного договору №9765 від 28.12.2007 року посилається на те, що начебто було відсутне його волевиявлення на укладання вказаного договору, а також начебто недійсність довіреності на імя ОСОБА_2 на представлення інтересів ОСОБА_7 , яка посвідчена доктором Гаральд Праун, громадянським нотаріусом, ОСОБА_5 , заступник громадянського нотаріуса доктора Гаральда Прауна, громадським нотаріусом, Маг. Йоганнес Корен, заступник громадського нотаріуса доктора Гаральда Прауна 11.12.2007 року 6499/2007, апостиль, виданий окружним судом у громадянських справах 12.12.2007 року за № 9266-25/07. Проте, чинним законодавством встановлений вичерпний перелік підстав для визнання договору недійсним і такі підстави, як відсутність волевиявлення позивача на укладання доного договору, а також недійсність довіреності на представлення інтересів Законом України «про іпотеку» не передбачені. Доказів підтвердження того, що позивач тривалий час був прикутий до ліжка і перебував в несвідомому стані, і як наслідок, не міг вчинити певіні дії направлені на уповноваження ОСОБА_2 представляти інтереси позивача та на складання довіреності на імя ОСОБА_2 на представлення інтересів позивача, посвідченої доктором Гаральд Праун, громадянським нотаріусом, ОСОБА_5 , заступник громадянського нотаріуса доктора Гаральда Прауна, громадським нотаріусом, Маг. Йоганнес Корен, заступник громадського нотаріуса доктора Гаральда Прауна 11.12.2007 року 6499/2007, апостиль, виданий окружним судом у громадянських справах 12.12.2007 року за № 9266-25/07, позивачем не надано. Позивач такж посилається на те, що ОСОБА_2 підписуючи оскаржуваний іпотечний договір не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності, оскільки не мав законних підстав для представництва інтересів позивача на території України у 2007 році. В главі 4 розділу III Закону України «Про нотаріат» визначені загальні правила вчинення нотаріальних дій. Цивільна дієздатність та дійсність намірів третьої особи, ОСОБА_2 була встановлена та перевірена приватним нотаріусом Білгород-Дністровського місь нотаріального округу Одеської області Щукіною Л.С. під час посвідчення іпотечного договору, визнання недійсним якого є предметом даного спору, згідно з вимогами чинного законодавства України. Рішення суду, яке набрало законної сили та яким би був обмежений обсяг цивільної дієздатності позивача та/або ОСОБА_2 , позивачем не надано, що свідчить відсутність такого рішення. Тобто, як позивач так і третя особа по справі ОСОБА_2 , як на момент укладання спірних правочинів так і на теперішній час мають повну цивільну дієздатність, доказів зворотного позивачем не надано. Перед та під час посвідчення 28.12.2007 року приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Щукіною Л.С. іпотечного договору були виконані та дотримані усі вимоги передбачені чинним законодавством та будь-яких підстав для відмови у вчинені відповідної нотаріальної дії встановлено не було. Чинним законодавством України визначено, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання, тобто від кредитного договору, і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору, твердження позивача про те, що укладання кредитного договору №М-253/07-К 28.12.2007 року не створює для позивача, як іпотекодавця, від імені якого діяв ОСОБА_2 , жодних юридичних наслідків є хибним, необгрунтованим та суперечить нормам чинного законодавства України. Крім того, факт дійсності та законності договору іпотеки №9765 від 28.12.2007 року встановлений Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області, у справі №2-3298/11, про що винесено рішення від 19.06.2013 року яке набрало законної сили та було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09.10.2013 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 04.06.2014 року. Отже, з огляду на те, що позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу, яким би позивач обгрунтував свої вимоги та оскільки доводи позивача гуртуються виключно на його припущеннях, представник відповідача вважає, що позовні вимоги є необгрунтов безпідставними.

Рух справи у суді

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали цивільної справи №495/3101/20 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», ТОВ «ФК «Алькор Інвест», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним іпотечного договору передані на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О..

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.06.2020 року відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.06.2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі №495/3101/20 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», ТОВ «ФК «Алькор Інвест», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним іпотечного договору відмовлено.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.06.2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі №495/3101/20 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», ТОВ «ФК «Алькор Інвест», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним іпотечного договору відмовлено.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.08.2020 року зааяву ОСОБА_1 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха Валентина Олексійовича від розгляду цивільної справи №495/3101/20 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», ТОВ «ФК «Алькор Інвест», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним іпотечного договору задоволена та матеріали цивільної справи №495/3101/20 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», ТОВ «ФК «Алькор Інвест», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним іпотечного договору передані до канцелярії суду для її подальшого розподілу у відповідності до ст.33 ЦПК України.

Розпорядженням щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи від 14.08.2020 року №218 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали цивільної справи №495/3101/20 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», ТОВ «ФК «Алькор Інвест», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним іпотечного договору, передані на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О..

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.08.2020 року суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О. заявив собі самовідвід від розгляду цивільної справи №495/3101/20 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», ТОВ «ФК «Алькор Інвест», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним іпотечного договору.

Розпорядженням щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи від 19.08.2020 року №223 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали цивільної справи №495/3101/20 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», ТОВ «ФК «Алькор Інвест», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним іпотечного договору, передані на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В..

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.08.2020 року суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В. заявив собі самовідвід від розгляду цивільної справи №495/3101/20 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», ТОВ «ФК «Алькор Інвест», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним іпотечного договору.

Розпорядженням щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи від 25.08.2020 року №229 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали цивільної справи №495/3101/20 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», ТОВ «ФК «Алькор Інвест», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним іпотечного договору, передані на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Савицького С.І..

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.08.2020 року справа прийнята до свого провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.01.2021 року суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Савицький С.І. заявив собі самовідвід від розгляду цивільної справи №495/3101/20 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», ТОВ «ФК «Алькор Інвест», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним іпотечного договору.

Розпорядженням щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи від 12.03.2021 року №53 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали цивільної справи №495/3101/20 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», ТОВ «ФК «Алькор Інвест», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним іпотечного договору, передані на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Волкової Ю.Ф..

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.03.2021 року справа прийнята до свого провадження та призначено підготовче судове засідання.

Розпорядженням щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи від 04.08.2021 року №274 відповідно до рішення ВРП від 20.07.2021 року №1611/0/15-21 суддя Волкова Ю.Ф. відрядження до Ковельського міськрайонного суду Одеської області для здійснення правосуддя строком на один рік з 04.08.2021 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали цивільної справи №495/3101/20 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», ТОВ «ФК «Алькор Інвест», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним іпотечного договору, передані на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімової Н.Д..

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.08.2021 року справа прийнята до свого провадження та призначено судове засідання.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.06.2022 року в задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення позову відмовлено.

Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримав, просив задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини справи.

Представники відповідачів ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», ТОВ «ФК «Алькор Інвест» в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином, шляхом направлення судових повісток, причини неявки суду не відомі, будь-яких заяв або клопотань до суду не надходило.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток, причини неявки суду не відомі, будь-яких заяв або клопотань до суду не надходило.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Положеннями ст.12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідно ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Згідно частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, докази, суд приходить до наступного висновку.

Фактичні обставини встановлені судом, позиція суду та нормативно-правове обґрунтування

28.12.2007 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №М-253/07-К, за умовами якого ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» надає кредит в сумі 700 000 грн., а позичальник зобов`язується повернути кредитні кошти, зі сплатою відсотків 16,5%, кінцевий термін погашення кредиту 28.12.2012 року.

28.12.2007 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №2863/07, відповідно до якого ОСОБА_2 зобов`язався перед банком відповідати за виконання зобов`язань щодо повернення кредиту та процентів ОСОБА_3 за кредитним договором №М-253/07-К від 28.12.2007 року.

28.12.2007 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі начальника Петрової А.О. та ОСОБА_4 був укладений договір поруки №2858/07, відповідно до якого ОСОБА_4 зобов`язався перед банком відповідати за виконання зобов`язань щодо повернення кредиту та процентів ОСОБА_3 за кредитним договором №М-253/07-К від 28.12.2007 року.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №М-253/07-К від 28.12.2007 року, між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 , який діяв від імені та в інтересах ОСОБА_1 на підставі довіреності, посвідчена доктором Гаральд Праун, громадянським нотаріусом, Маг.Йоганнес Корен, заступник громадянського нотаріуса доктора Гаральда Прауна 11.12.2007 року 6499/2007, апостиль, виданий окружним судом у громадянських справах 12.12.2007 року за №9266-25/07, 28.12.2007 року був укладений іпотечний договір.

Згідно п.1 іпотечного договору, предметом іпотеки було нерухоме майно, а саме: садовий будинок АДРЕСА_2 та земельна ділянка № НОМЕР_1 , площею 0,0696 га., кадастровий номер :02:022:0011, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.2 іпотечного договору, зазначена нерухомість передається в іпотеку, як забезпечення повернення кредитних ресурсів, виданих ОСОБА_3 за кредитним договором №М-253/07-К від 28.12.2007 року.

Позивач вважає, що іпотечний договір №9765, посвідчений 28.12.2007 року приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Щукіною Л.С. укладений між ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_2 є недійсним.

28.12.2007 року начальник відділення № 21 (м. Одеса) філії «ОРУ» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» Петрова А.О. та ОСОБА_2 , який діяв від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернулися до приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Щукіної Л.С. з проханням посвідчити іпотечний договір, який укладений в забезпечення умов виконання кредитного договору №M-253/07-K від 28.12.2007 року.

На підтвердження своїх прав та повноважень щодо укладення іпотечного договору між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 приватному нотаріусу Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Щукіній Л.С. були представлені наступні документи, а саме: - укладений 28.12.2007 року між відділенням №21 (м.Одеса) філії «ОРУ» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_3 кредитний договір № М-253/07-К; - довіреність начальника відділення №21 (м.Одеса) філії «ОРУ» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» Петрової А.О. на представлення інтересів банку, посвідчена у порядку передовіри, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Федорченко Т.М. 09.08.2007 року за реєстровим №5066; - довіреність ОСОБА_2 на представлення інтересів ОСОБА_1 , посвідчена доктором Гаральд Праун, громадянським нотаріусом, Маг.Йоганнес Корен, заступник громадянського нотаріуса доктора Гаральда Прауна 11.12.2007 року 6499/2007, апостиль, виданий окружним судом у громадянських справах 12.12.2007 року за №9266-25/07; - договір дарування від 30.05.2003 року за реєстровим №5-1088, відповідно до умов якого ОСОБА_8 подарував, а ОСОБА_1 прийняв у дар садовий будинок АДРЕСА_1 , садівничий кооператив «Меліоратор»; - Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №1112680 від 29.07.2003 року, за яким власником садового будинку АДРЕСА_1 , садівничий кооператив «Меліоратор» є ОСОБА_1 ; - висновок №6277/1 оцінщика про вартість об`єкта оцінки станом на 24.07.2007 року (садового будинку АДРЕСА_1 , садівничий кооператив «Меліоратор»; - Витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно №17246788 від 28.12.2007 року, за яким власником садового будинку АДРЕСА_1 , садівничий кооператив «Меліоратор» є ОСОБА_1 ; - Державний акт на право власності на земельну ділянку від 09.03.2004 року, за яким власником земельної ділянки АДРЕСА_1 , садівничий кооператив «Меліоратор» є ОСОБА_1 ; - висновок про вартість земельної ділянки станом на 24.07.2007 року №752, яка розташований в смт.Затока м.Білгород-Дністровський Одеського області, садівничий кооператив «Меліоратор»; - лист Держземагентства від 28.12.2007 року до державних та приватних нотаріусів про належність земельної ділянки АДРЕСА_1 , садівничий кооператив «Меліоратор» ОСОБА_1 ; - рецензія - звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки АДРЕСА_1 , садівничий кооператив «Меліоратор»; -довідка про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_1 ; - картка фізичної особи-платника податків ОСОБА_2 ..

Приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Щукіною Л.С. перевірено представлені оригінали вказаних вище документів та зроблені їх копії, крім чого зроблений Скорочений витяг з Єдиного реєстру дійсності довіреності представника банку.

Перед посвідченням іпотечного договору приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Щукіною Л.С. були отримані відомості стосовно нерухомого майна - садового будинку та земельної ділянки АДРЕСА_1 , садівничий кооператив «Меліоратор»» (район Лиманський), а саме: - витяг з Державного реєстру іпотек №16387606 від 28.12.2007 року; - витяг з Державного реєстру іпотек №16387662 від 28.12.2007 року; - витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про податкові застави №16387693 від 28.12.2007 року; - витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерхумого майна №16387593 від 28.12.2007 року; - витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерхумого майна №16387647 від 28.12.2007 року; - довідка з Єдиного реєстру заборон №1 від 28.12.2007 року; - довідка з Єдиного реєстру заборон №1 від 28.12.2007 року.

За результатами огляду та перевірки отриманих документів та відомостей, 28.12.2007 року приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального Одеської області Щукіною Людмилою Сергіївною за реєстровим №9765 було посвідчено іпотечний договір, укладений між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 від імені ОСОБА_1 , який в свою чергу виступає майновим поручителем ОСОБА_3 на забезпечення умов виконання кредитного договору №М-253/07-К від 28.12.2007 року.

Іпотечний договір підписаний особисто ОСОБА_2 від імені ОСОБА_1 на підставі довіреності, посвідченої доктором Гаральда Прауна, громадянським нотаріусом, Маг.Йоганнес Корен, заступник громадянського нотаріуса доктора Гаральда Прауна 11.12.2007 року 6499/2007, апостиль виданий окружним судом у громадянських справах 12.12.2007 року за №9266-25/07 та представником ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» а особі начальником відділення № 21 (м.Одеса) філії «ОРУ» Петровою А.О., що діяла на підставі довіреності, посвідченої у порядку передовіри, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Федорченко Т.М. 09.08.2007 року за реєстровим № 5066. Договір також скріплений печатками нотаріуса та банку.

На виконання умов договору іпотеки від 28.12.2007 року за реєстровим №9765 приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Щукіною Л.С. внесено до Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек реєстраційні записи про заборону на нерухоме майно та про іпотеку: реєстраціний номер 6352514 та реєстраціний номер 6352532.

Таким чином, перед та під час посвідчення 28.12.2007 року приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Щукіною Л.С. іпотечного договору були виконані та дотримані усі вимоги передбачені чинним законодавством та будь-яких підстав для відмови у вчинені відповідної нотаріальної дії встановлено не було.

Суд зазначає, що вищевказані обставини вже були досліджені та встановлені Білгород- Дністровським міськрайонним судом Одеської області під час розгляду справи №495/8830/15 (номер провадження 2/495/270/2016) за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріусу Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Щукіної Людмили Сергіївни за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання незаконними дій нотаріуса, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16.06.2016 року.

Щодо довіреності, посвідченої доктором Гаральд Праун, громадянським нотаріусом, Маг.Йоганнес Корен, заступник громадянського нотаріуса доктора Гаральда Прауна 11.12.2007 року 6499/2007, апостиль, виданий окружним судом у громадянських справах 12.12.2007 року за № 9266-25/07, на підставі якої діяв ОСОБА_2 від імені ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

На довіреності, що була посвідчена 11.12.2007 року громадянським нотаріусом доктором Гаральдом Прауном, про що свідчить його підпис та печатка, проставлений апостиль, форма та зміст якого цілком відповідає зразку апостиля, наведеного в Гаазькій конвенції.

Проставлення апостилю у порядку та у спосіб, визначені Гаазькою конвенцією, є єдиною вимогою для визнання оспорюваної довіреності чинною в Україні. Інші формальні процедури не можуть бути застосовані до визнання цього документа в якості офіційного в Україні, а так само відсутніми є правові підстави для здійснення будь-якої офіційної легалізації цієї довіреності в України її консульськими установами.

Факт справжності та дійсності довіреності від 11.12.2007 року також неодноразово був предметом розгляду інших справ за участю позивача у рішеннях Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.06.2013 року, яке набрало законної сили та було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09.10.2013 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.06.2014 року та рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.07.2015 року, яке набрало законної сили та було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09.12.2015 року. Крім того, з висновку почеркознавчої експертизи від 13.12.2012 року №1411 вбачається, що на довіреності міститься відбиток печатки, а в відповідних графах є підписи.

Відповідно до ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті само особи, або особа щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 100 Закону України «Про нотаріат», в редакції, що була чинною на момент нотаріального посвідчення договору іпотеки, документи, які складено за кордоном з участю іноземних властей або які від них виходять, приймаються нотаріусами за умови їх легалізації органами Міністерства закордонних справ України. Без легалізації такі документи приймаються нотаріусами у тих випадках, коли це передбачено законодавством України, міжнародними договорами, в яких бере участь Україна.

Крім того, згідно статті 98 цього Закону нотаріуси приймають документи, складені відповідно до вимог іноземного права, а також вчиняють посвідчувальні написи за формою, передбаченою іноземним законодавством, якщо це не суперечить законодавству України.

Згідно зі статтею 13 Закону України «Про міжнародне приватне право», документи, що видані уповноваженими органами іноземних держав у встановленій формі, визнаються дійсними в Україні у разі їх легалізації, якщо інше не передбачено законом або міжнародним договором України.

Конвенція 1961 року, яка скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів, згода на обов`язковість якої надана Законом України від 10 січня 2002 «Про приєднання України до Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів», набула чинності між Україною і державами-учасницями Конвенції, що не висловили заперечень проти її приєднання, з 22.12.2003. Учасником даної конвенції є і Австрія, а відповідно довіреність, що посвідчена на території Австрії, повинна прийматись в роботу нотаріусами України за умови її апостилювання.

Статтею 3 цієї Конвенції передбачено, що єдиною формальною процедурою, яка може вимагатися для посвідчення автентичності підпису, якості, в якій виступала особа, що підписала документ, та, у відповідному випадку, автентичності відбитку печатки або штампу, якими скріплений документ, є проставлення апостилю компетентним органом держави, в якій документ був складений.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не врахував вимог вищезазначених законів відносно довіреності, що посвідчена та постульована на території Австрії, та в порушення вимог ст.212 ЦПК України надав неналежну оцінку доказам по справі.

Отже, довіреність посвідчена доктором Гаральд Праун, громадянським нотаріусом, Маг.Йоганнес Корен, заступник громадянського нотаріуса доктора Гаральда Прауна 11.12.2007 року 6499/2007, апостиль, виданий окружним судом у громадянських справах 12.12.2007 року за № 9266-25/07, на підставі якої діяв ОСОБА_2 від імені ОСОБА_1 , відповідає вимогам вищезазначених норм матеріального права, а представник ОСОБА_2 , який діяв від імені ОСОБА_1 при укладенні спірного договору іпотеки діяв в межах наданих йому повноважень, а тому, відсутні правові підстави для визнання договору іпотеки №9765 укладанний між ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_2 , посвідчений 28.12.2007 року приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Щукіною Л.С. недійсним згідно ст.ст.203, 215 ЦК України.

Висновки за результатами розгляду справи

Таким чином, оцінюючи зібрані докази по справі в їх сукупності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності і взаємному зв`язку, суд приходить до висновку, що ті обставини, які викладені позивачем в обґрунтування своїх вимог, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Щукіна Л.С. правомірно прийняла рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, вказані рішення є законним, а тому, суд вважає, що підстав для їх скасування немає, в зв`язку з чим в задоволенні позовних вимог належить відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.4, 5, 14, 12-13, 81, 258, 259, 263, 265, 268, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», ТОВ «ФК «Алькор Інвест», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним іпотечного договору відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Анісімова Н.Д.