Номер провадження 4-с/243/13/2023
Номер справи № 243/5471/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Агеєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Кобець О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі наказу № 29 Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2022 року Скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Литвинов Вячеслав Вячеславович, на дії державного виконавця - заступника начальника Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Крапівіна Віталія Миколайовича, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Литвинов В.В., в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області зі Скаргою на дії державного виконавця - заступника начальника Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Крапівіна В.М., яку обґрунтував тим, що 30 січня 2020 року на примусове виконання Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції надійшов виконавчий лист № 2/243/3779/2019, виданий Слов`янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання останньої до досягнення її сином ОСОБА_3 трирічного віку в розмірі 1/6 частки усіх видів заробітку, тобто до 22.11.2021.

04 лютого 2020 року за цим виконавчим листом відкрито виконавче провадження №61123389.

07 вересня 2023 року заступником начальника Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Крапівіним В.М. було винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

18 вересня 2023 року, на запит адвоката, державним виконавцем надано доступ до матеріалів виконавчого провадження та ОСОБА_4 стало відомо про винесення заступником начальника Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Крапівіним В.М. постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами відносно ОСОБА_1 .

Вважає такі дії державного виконавця неправомірними, а постанову про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами такою, що підлягає скасуванню з тих підстав, що державним виконавцем під час здійснення провадження допущено ряд порушень, що призвели до утворення боргу під час стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Відповідно до листа Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції №22695 від 11.09.2023 за даними Системи містяться відомості про три виконавчі провадження: ВП№62015918, яке на теперішній час закрито, ВП№5323999, яке на теперішній час закрито та №61123389 з примусового виконання виконавчого листа 2/243/3779/2019, виданого Слов`янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку ОСОБА_1 , починаючи з 13.11.2019 року і до досягнення ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Також, в порушення ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем не спрямовано жодних документів виконавчого провадження для відома стороні боржника, впродовж часу ведення виконавчого провадження, на зважаючи на те, що ОСОБА_1 не змінював місце проживання та реєстрації, таким чином державним виконавцем порушені Конституційні права ОСОБА_1 , в тому числі й на оскарження відповідних рішень державного виконавця.

Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження АСВП №61123389, в останньому відсутні будь які документи, які підтверджують наявність винесення та спрямування державним виконавцем відповідної постанови про стягнення аліментів на заробітну плату боржника - ОСОБА_1 , який на той час проходив службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 ЗСУ Міноборони України. Таким чином, стягнення аліментів з боржника за вказаним виконавчим провадженням не відбувалося з вини державного виконавця, який не спрямував виконавчий лист до місця роботи боржника. Окрім того, строк виконання відповідного рішення до 22.11.2021, але державним виконавцем не прийнято ніяких заходів щодо заборгованості по утриманню аліментів, які взагалі не утримувалися, що підтверджується розрахунком заборгованості.

Таким чином, постанова державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами відносно ОСОБА_1 від 07 вересня 2023 року винесена незаконно, з порушенням порядку та відсутністю підстав для її складання.

Просить суд, визнати поважними причини пропуску строку та поновити строк на оскарження рішення, дії державного виконавця - заступника начальника Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Крапівіна В.М. постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами відносно ОСОБА_1 від 07.09.2023 у виконавчому провадженні АCВП №61123389 та вважати перебіг строку на оскарження з 18.09.2023.

Визнати неправомірними дії заступника начальника Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Крапівіна В.М. щодо складання постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами від 07.09.2023 у АСВП №61123389 та скасувати її.

В судове засідання скаржник ОСОБА_1 та його представник - адвокат Литвин В.В. не в`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, від представника заявника до суду надійшла заява з проханням розглядати скаргу без його участі та участі скаржника, задовольнити заявлені вимоги.

В судове засідання заступник начальника Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Крапівін В.М. не в`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судового виклику на офіційну електронну адресу Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції.

Згідно приписів ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що вимоги скарги ОСОБА_1 підлягає задоволенню з огляду на її законність та обґрунтованість.

Згідно статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов`язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина сьома статті 12).

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 449 ЦПК України встановлено , що скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як вбачається з матеріалів скарги, про наявність постанови державного виконавця від 07.09.2023 про обмеження боржника у праві керування транспортними засобами ОСОБА_1 дізнався 18.09.2023, після надання державним виконавцем доступу до матеріалів виконавчого провадження на відповідний адвокатський запит представника заявника. До суду зі скаргою ОСОБА_1 звернувся 26.09.2023 (про що свідчить віддиск на конверті, у якому скарга надійшла до суду), а отже встановлений законодавством десятиденний термін для подання скарги ще не сплив, а тому строк звернення до суду зі скаргою не пропущений. З боку Слов`янського ВДВС, у спростування наведеного, жодних доказів суду не надано.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення частина перша 26 Закону України «Про виконавче провадження»).

За правилами ч.1, п.1 ч.2 ст.18 вказаного Закону, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а також здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини право на суд захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, в пункті 66 рішення у справі «Immobiliare Saffi проти Італії», заява №22774/93, зазначено, що ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок.

Відповідно постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 6 від 07.02.2016 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. При цьому суд не має права зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання, а відповідно до ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

Статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження» визначено обов`язок державного виконавця розпочати примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Так, 04 лютого 2020 року, головним державним виконавцем Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Зуяк К.А. (не діє) відкрито виконавче провадження № 61123389 з примусового виконання виконавчого листа № 2/243/3779/2019, виданого 30.01.2020 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на її утримання у розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з 13.11.2019 і до досягнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться до відома сторін, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання, постанов, передбачених п.п.1-4 ч.9 ст.71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Заступником начальника Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції не надано суду доказів про направлення постанови про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 за адресою його реєстрації.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно з ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищенаведене, суд погоджується з позицією заявника про те, що ОСОБА_1 , як стягувач не був належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження №61123389 від 04 лютого 2020 року, що є порушенням вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, згідно ч.1 ст.30 вказаного Закону виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Інструкція з організації примусового виконання рішень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за № 489/20802 (далі Інструкція), визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до положень п.14 розділу ІІІ вказаної Інструкції:

- у разі, якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об`єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про об`єднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову;

- у разі відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється зведене виконавче провадження, воно приєднується до зведеного виконавчого провадження, про що державним виконавцем виноситься постанова;

- постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виносяться не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється виконавче провадження (зведене виконавче провадження);

- наявність або відсутність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника державний виконавець перевіряє за даними автоматизованої системи виконавчого провадження при відкритті виконавчого провадження.

Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затверджене наказом Міністерства юстиції України від 05 серпня 2016 року № 2432/5, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 12 серпня 2016 року за № 1126/29256, визначає механізм функціонування автоматизованої системи виконавчого провадження.

Відповідно до розділу ІV вказаного Положення ("Внесення до Системи відомостей щодо здійснення виконавчого провадження"):

- виконавцем до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень (п.2);

- відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії.

У разі здійснення виконавчої дії за межами органу державної виконавчої служби (офіса приватного виконавця) відомості про таку дію вносяться до Системи не пізніше наступного робочого дня після її проведення (п.3);

- постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Системи відповідно до шаблонів документів, переданих адміністратору Системи структурним підрозділом Міністерства юстиції України, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб). Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в Системі забороняється.

У разі тимчасової відсутності доступу до Системи (через перебої в електропостачанні тощо), як виняток, допускається виготовлення документів виконавчого провадження без використання Системи з подальшим обов`язковим внесенням таких документів до системи в день усунення причин, що перешкоджали доступу до неї (п.4);

- документ виконавчого провадження, який направляється у паперовому вигляді, формується виконавцем у Системі до друку та вноситься до журналу реєстрації вихідної кореспонденції протягом 24 годин з моменту формування.

Документ виконавчого провадження в паперовому вигляді передається державним виконавцем на відправку відповідальній особі органу державної виконавчої служби (направляється приватним виконавцем, помічником або відповідальною особою приватного виконавця) протягом 24 годин з моменту його формування (п.5).

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями у судовому процесі (частина друга статті 2 ЦПК України).

У ч.1 ст.11 ЦПК України передбачено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Згідно з ч.1 ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Тлумачення зазначених норм дозволяє зробити висновок, що завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В порядку судового контролю за виконанням судових рішень такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує цивільне судочинство для такого захисту. По своїй суті ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів є недопустимим.

Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 22 квітня 2020 року у справі № 641/7824/18.

Відповідно до п. 14 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об`єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про об`єднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову.

Постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виносяться не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється виконавче провадження (зведене виконавче провадження).

Наявність або відсутність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника державний виконавець перевіряє за даними автоматизованої системи виконавчого провадження при відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до листа від 11.09.2023 за №22695 Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) за даними Системи містяться відомості про три виконавчі провадження:

- ВП№62015918 з примусового виконання судового наказу №2-н/243/1671/19, виданого 17.12.2019 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору 192,10 грн. 15.05.2020 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (фактичне повне виконання рішення);

- ВП№5323999 з примусового виконання судового наказу №2/243/4723/2016, виданого 26.12.2016 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 на її утримання у розмірі 1/6 частини доходу. 05.01.2018 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (фактичне повне виконання рішення);

-ВП№61123389 з примусового виконання виконавчого листа 2/243/3779/2019, виданого Слов`янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку ОСОБА_1 , починаючи з 13.11.2019 року і до досягнення ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

07.09.2023 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та постанову про арешт коштів боржника, на яку накладено електронний цифровий підпис та надіслано на виконання до банків учасників обміну. Заборгованість зі сплати аліментів на 22.11.2021 становить 40030,00 грн.

Таким чином, в силу вимог частини першої статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» та пункту 14 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 2 квітня 2012 року, у державного виконавця виник обов`язок винести постанову про об`єднання виконавчих проваджень ВП№62015918, яке закрито 15 травня 05.2020 та №61123389, яке відкрито 04 лютого 2020 року.

Отже, посадові особи Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції, встановивши, що після відкриття виконавчого провадження № 61123389 від 04.02.2020 наявність ще одного відкритого виконавчого провадження №62015918, яке було закрите 15.05.2020 повинні були об`єднати їх у зведене виконавче провадження та передати його на виконання державному виконавцю, який відкрив перше виконавче провадження.

Враховуючи вищенаведене, суд погоджується з позицією заявника про те, що посадові особи Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції не виконали вимоги ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», що в подальшому призвело до невиконання рішення суду, і як наслідок порушення прав як боржника ОСОБА_1 так і стягувача ОСОБА_2 .

До такого висновку суд прийшов з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що станом на час відкриття виконавчого провадження та складання розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, скаржник ОСОБА_1 перебував на службі у військовій частині НОМЕР_1 ЗСУ МОУ.

Відповідно до ч.1, ч.6 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» , виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого Сімейним кодексом України.

У разі стягнення аліментів як частки заробітку (доходу) боржника на підприємстві, в установі, організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця відрахування здійснюються з фактичного заробітку (доходу) на підставі постанови виконавця.

Якщо стягнути аліменти в зазначеному розмірі неможливо, підприємство, установа, організація, фізична особа - підприємець, фізична особа, які проводили відрахування, нараховують боржнику заборгованість із сплати аліментів.

Також, за змістом п.п. 3, 4 Розділу Х Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю за місцем отримання боржником відповідних доходів. Копія зазначеної постанови залишається у виконавчому провадженні на контролі. Контроль за правильним і своєчасним відрахуванням із заробітної плати та інших доходів боржника здійснюється виконавцем за власною ініціативою, в тому числі за заявою стягувача шляхом перевірки правильності та своєчасності відрахувань підприємствами, установами, організаціями, фізичними особами та фізичними особами - підприємцями, з якими боржник перебуває у трудових відносинах, про що складається відповідний акт.

Аналіз цих норм вказує на те, що під час здійснення заходів щодо примусового виконання рішення суду обов`язок здійснювати контроль за правильним і своєчасним відрахуванням із заробітної плати та інших доходів боржника покладається саме на виконавця, який здійснює його за власною ініціативою, незалежно від наявності заяв чи повідомлень сторін виконавчого провадження.

На запит адвоката Литвинова В.В., спрямованого на адресу військової частини НОМЕР_1 ЗСУ МОУ, щодо надання інформації про надходження на адресу в/ч НОМЕР_1 ЗСУ МОУ в період часу з 04.02.2020 по 22.11.2021 включно документів, спрямованих Слов`янським ВДВС щодо утримання із грошового забезпечення (заробітна плата тощо) військовослужбовця ОСОБА_1 аліментів за виконавчим листом № 2/243/3779/2019, виданим Слов`янським міськрайонним судом Донецької області, військовою частиною НОМЕР_1 ЗСУ МОУ від 12 жовтня 2023 року за № 692/7893 надано відповідь, що до військової частини НОМЕР_1 ЗСУ МОУ, в період часу з 04.02.2020 по 22.11.2021 включно документів, спрямованих Слов`янським ВДВС щодо утримання із грошового забезпечення (заробітна плата тощо) військовослужбовця ОСОБА_1 аліментів за виконавчим листом № 2/243/3779/2019, виданим Слов`янським міськрайонним судом Донецької області не надходило. Також надано довідку про доходи ОСОБА_1 за період проходження військової служби за період з червня 2017 року по червень 2022 року, з якої вбачається, що з грошового забезпечення військовослужбовця ОСОБА_1 з січня 2018 року по червень 2022 року включно утримувалися аліменти.

Таким чином, посадовими особами Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції не виконали вимоги ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», що в подальшому призвело до невиконання рішення суду, і як наслідок порушення прав як боржника ОСОБА_1 так і стягувача ОСОБА_2 , внаслідок чого у виконавчому провадженні утворилася заборгованість зі сплати аліментів, яка станом на 22.11.2021 становить 40030,00 грн.

Тому, суд приймає до уваги твердження заявника, що дана заборгованість утворилася у зв`язку з неправомірними діями посадових осіб Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції, оскільки у разі належного виконання державним виконавцем у виконавчому провадженні, вимог Закону України «Про виконавче провадження» та своєчасного направлення виконавчого листа за місцем роботи (служби) боржника ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_1 не був би обтяжений заборгованістю з виконавчого провадження щодо стягнення аліментів на утримання ОСОБА_2 ..

З інформації про виконавче провадження, отриманої 22.09.2023 по виконавчому листу 2/243/3779/2019, вбачається, що державним виконавцем Крапівіним В.М. 07.09.2023 були винесено постанови відносно боржника ОСОБА_1 :

- про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України;

- про тимчасове обмеження у праві полювання;

- про тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами;

- про арешт майна боржника;

- про арешт коштів боржника;

- про зняття арешту з коштів боржника.

Відповідно до п. 1 ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови, зокрема, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Передбачені у законі обмеження є заходами, які покладаються на боржника з метою заклику до його правосвідомості, якщо останній ухиляється від виконання свого обов`язку, або ж переслідують пасивне та незаборонене примушування боржника до вчинення ним активних дій, щоб якнайскоріше задовольнити інтереси кредитора та позбутися обмежувальних заходів.

Згідно п. 49 рішення Європейського суду з прав людини від 26.04.1979 у справі «Санді Таймс» проти Сполученого Королівства, право має бути в адекватній мірі доступним: особи повинні мати відповідну обставинам можливість орієнтуватися у тому, які правові норми застосовуються у даному випадку. Норма не може вважатися «законом», доки вона не сформульована з достатнім ступенем точності, що дозволяє особі узгоджувати з нею свою поведінку: особи повинні мати можливість передбачити у розумному відносно обставин ступені наслідки, які може потягнути певне діяння».

Отже, у межах спірних правовідносин, скаржник не мав можливості передбачити наслідки несплати ним аліментів, що потягне за собою обмеження його у праві керування транспортними засобами, оскільки, він не знав про існування спірного виконавчого провадження, коли утворювалася заборгованість зі сплати аліментів, ОСОБА_1 мав постійне місце роботи, сплачував аліменти у іншому виконавчому провадженні, однак державним виконавцем не було надіслано цей виконавчий лист за місцем роботи (служби ), внаслідок чого у ОСОБА_1 виникла заборгованість зі сплати аліментів, однак суд звертає увагу, що дана заборгованість виникла не з його вини, а з вини неправомірних дій державного виконавця, який не об`єднав виконавчий лист 2/243/3779/2019 в зведене виконавче провадження та не надіслав його на виконанння за місцем служби боржника, а тому оскаржувана постанова про обмеження у праві керування транспортними засобами від 07.09.2023 підлягає скасуванню.

Відповідно до положень ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, суд визнає неправомірними дії заступника начальника Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Крапівіна В.М. щодо складання постанови про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами віл 07.09.2023 та вважає за необхідне скасувати цю постанову у виконавчому провадженні №61123389 з примусового виконання виконавчого листа №2/243/3779/2019 виданого Слов`янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини від усіх видів доходу щомісячно, починаючи з 13.11.2019 і до досягненням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 447-451 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Литвинов Вячеслав Вячеславович, на дії державного виконавця - заступника начальника Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Крапівіна Віталія Миколайовича задовольнити.

Визнати неправомірними дії заступника начальника Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Крапівіна Віталія Миколайовича щодо винесення постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортири засобами відносно ОСОБА_1 від 07.09.2023 у виконавчому провадженні АСВП №61123389.

Скасувати постанову від 07.09.2023, складену заступником начальника Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Крапівіна Віталія Миколайовича про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортири засобами відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 у виконавчому провадженні АСВП №61123389.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвалу суду постановлено в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Повна Ухвала складена 29 листопада 2023 року.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області О.В. Агеєва.