УХВАЛА

про передачу справи на розгляд до іншого суду

01 грудня 2023 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Петровська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Управління активами про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Богунського районного суду м.Житомира із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Тамари Миколаївни від 15.12.2021, який зареєстрований в реєстрі за №2242 - таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно із поданням позовної заяви ОСОБА_1 також було подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення, до набрання законної сили рішення суду, стягнення на підставі виконавчого напису №2242 від 15.12.2021 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою, що здійснюється в межах виконавчого провадження ВП №68729154, відкритого старшим державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполь Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Управління активами (089205, Київська обл, м.Ірпінь, вул.Стельмаха, буд.9А, офіс 203) заборгованості в сумі 18 507,64 гривень.

Ухвалою судді Богунського районного суду м.Житомира Полонця С.М. від 06 листопада 2023 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Управління активами про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, передано на розгляд до Корольовського районного суду м.Житомира. Ухвалу мотивовано тим, що відсутні відомості щодо виконання виконавчого напису за місцем проживання (перебування) боржника у Богунському районі м.Житомира.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Корольовського районного суду м.Житомира від 30.11.2023 головуючою для розгляду зазначених вище справи та заяви про забезпечення позову визначено суддю Петровську М.В., та 01.12.2023 справу разом з заявою про забезпечення позову передано судді для розгляду.

Перевіряючи матеріали позовної заяви на дотримання вимог статей 26-30 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд дійшов висновку про необхідність передачі справи на розгляд до іншого суду з наступних підстав.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Стаття 28 ЦПК України регламентує підсудність справ за вибором позивача. Зокрема, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання (ч.12 ст.28 ЦПК України).

Аналіз ч.2 ст.27 та ч.12 ст.28 ЦПК України свідчить, що позов про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, може бути пред`явлений до суду за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса, або до суду в залежності від територіальності по реєстрації та місцезнаходженню відповідача за вибором позивача.

Визначення змісту категорії місця виконання рішення наведене у статті 24 Закону України «Про виконавче провадження».

За правилами частин першої та другої статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника фізичної особи, за місцезнаходженням боржника юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Виходячи зі змісту статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходженням його майна.

Отже, місце виконання рішення та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем можуть не співпадати та є відмінними правовими категоріями (правовий висновок наведено у постанові Верховного Суду від 29.10.2020 по справі №263/14171/19).

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб», внутрішньо переміщеною особою є громадянин України, іноземець або особа без громадянства, яка перебуває на території України на законних підставах та має право на постійне проживання в Україні, яку змусили залишити або покинути своє місце проживання у результаті або з метою уникнення негативних наслідків збройного конфлікту, тимчасової окупації, повсюдних проявів насильства, порушень прав людини та надзвичайних ситуацій природного чи техногенного характеру.

Згідно ч.1 ст.5 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи засвідчує місце проживання внутрішньо переміщеної особи на період наявності підстав, зазначених у статті 1 цього Закону.

Судом встановлено, що позивач по справі ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Разом з тим, згідно довідки від 25.08.2022 №1826- про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи вбачається, що ОСОБА_1 фактично проживає/перебуває за адресою: АДРЕСА_3 , що територіально відноситься до Богунського району м.Житомира.

Суд звертає увагу на те, що позивач ОСОБА_1 використав належне йому право вибору суду за правилами альтернативної підсудності, звернувся до Богунського районного суду м.Житомира за місцем свого фактичного проживання, як внутрішньо переміщеної особи.

Наведена позиція узгоджується із викладеною в постанові Житомирського апеляційного суду від 10.02.2022 в справі № 296/164/22.

В матеріалах справи відсутнє клопотання (волевиявлення) позивача про розгляд справи за місцем знаходження Головного управління Національної поліції в Житомирській області, як місця його роботи.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Пунктом 2 частини першої статті 152 ЦПК України передбачено, що у разі подання заяви про забезпечення позову одночасно з пред`явленням позову, така заява подається до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Положеннями статті 32 ЦПК України закріплено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи вищевикладене, цивільну справу №295/14888/23, разом із заявою про забезпечення позову, слід передати на розгляд до Богунського районного суду м.Житомира, якому вони територіально підсудні.

Керуючись статтями 27-32, 152, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Цивільну справу №295/14884/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Управління активами про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, разом із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову - передати за підсудністю на розгляд Богунського районного суду м.Житомира (10014, м.Житомир, майдан Соборний, 1).

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою підсудністю з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 01 грудня 2023 року.

Суддя М. В. Петровська