Ухвала

30 травня 2023 року

м. Київ

справа № 490/1981/21

провадження № 61-5788ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Стрільчука В. А.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 17 лютого 2022 року

та постанову Миколаївського апеляційного суду від 20 березня 2023 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Златобанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів та стягнення коштів у зв`язку з новими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом

до Акціонерного товариства «Златобанк» (далі - АТ «Златобанк»),

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - ФГВФО), в якому просив стягнути з відповідача АТ «Златобанк» грошові кошти у сумі

3 843 857,27 грн та 142 832,23 доларів США.

Центральний районний суд міста Миколаєва своїм рішенням від 17 лютого 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив.

Миколаївський апеляційний суд своєю постановою від 20 березня

2023 року рішення Центрального районного суду міста Миколаєва

від 17 лютого 2022 року залишив без змін.

У квітні 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 17 лютого 2022 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 20 березня 2023 року.

Верховний Суд своєю ухвалою від 26 квітня 2023 року касаційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Запропонував заявнику надати уточнену редакцію касаційної скарги із зазначенням конкретних обов`язкових підстав касаційного оскарження судових рішень, які визначені пунктами 1-4 частини другої статті 389 ЦПК України, та копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи. Попередив про наслідки невиконання вимог вказаної ухвали.

У травні 2023 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків, до якої додана уточнена редакція касаційної скарги із зазначенням конкретних обов`язкових підстав касаційного оскарження судових рішень, які визначені пунктами 1-4 частини другої статті 389 ЦПК України, та копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи

Отже, недоліки касаційної скарги, визначені ухвалою Верховного Суду

від 26 квітня 2023 року, усунуті.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті касаційного провадження або повернення касаційної скарги відсутні.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається:

- на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку);

- на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України (судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою

статті 411 цього Кодексу), зокрема зазначає, що суд не дослідив зібрані

у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених

у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу; або суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункти 1, 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Частиною першою статті 402 ЦПК України передбачено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402, 436 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Центрального районного суду міста Миколаєва цивільну справу № 490/1981/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Златобанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів та стягнення коштів у зв`язку з новими обставинами.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська

В. В. Сердюк

В. А. Стрільчук