Справа №369/8877/22 Головуючий в суді І інстанції Фінагеєва І.О.
Провадження № 22-з/824/1460/2023 Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Гуля В.В.,

за участі секретаря Рагушіної І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Боярської міської ради Київської області про визначення порядку спілкування з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 червня 2023 року заяву задоволено частково, заборонено будь-яким фізичним особам, у тому числі ОСОБА_2 до набрання законної сили рішення суду у справі № 369/8877/22 перешкоджати ОСОБА_1 виконувати батьківські права, у тому числі у спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В іншій частині вимог - відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 02 листопада 2023 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

В подальшому, 15 листопада 2023 року представник ОСОБА_1 подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить вирішити питання про поновлення дії ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 червня 2023 року.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне залишити заяву про ухвалення додаткового рішення без задоволення, з огляду на таке.

Частиною 3, 4 ст.270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Норми вказаної статті не встановлюють для суду обов`язку викликати учасників справи у судове засідання, а такі виклики суд здійснює у разі необхідності. А відтак суд не вбачає підстав для виклику учасників справи для розгляду заяви.

Згідно ч. 1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Так, згідно ч.4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Положеннями ст. 258 ЦПК України визначено види судових рішень. Судовими рішеннями є:1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Відповідно до ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями) (стаття 261 ЦПК України).

У постанові Верховного суду від 12 січня 2023 року у справі № 761/13085/14-ц зроблено правовий висновок про те, що тлумачення статті 261 ЦПК України, з урахуванням принципу розумності та «методу чесного читання», свідчить, що у частині першій статті 261 ЦПК України передбачено загальне правило для всіх судових рішень, які постановлюються у формі ухвали. Ухвала суду набирає законної сили за правилами, передбаченим для рішення суду (стаття 273 ЦПК України), тільки в тому випадку, коли для конкретного виду ухвал це прямо передбачено процесуальним законом (статті 460, 479, 480, 487 ЦПК України). Можливість апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції при цьому значення не має і на момент набрання нею законної сили не впливає.

Таким чином, з аналізу ч.4 ст. 359 ЦПК України, вбачається, що у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження суд зупиняє дію рішення, а не ухвали суду, а відтак у суду відсутні підстави для поновлення дії ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 червня 2023 року, позаяк вона, відповідно до вимог ст. 261 ЦПК України, набрала законної сили з моменту їх підписання суддею, її оскарження в суді апеляційної інстанції не зупиняє її виконання, та не впливає на момент набрання нею законної сили, а відтак колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: