Справа № 541/1786/23
Провадження № 2-о/541/69/2023
У Х В А Л А

29 травня 2023 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , в порядку окремого провадження про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Дослідивши надані суду матеріали встановлено, що рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11.02.2021 року встановлено факт прийняття спадщини ОСОБА_2 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також встановлено факт прийняття спадщини ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 після смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Цим же рішенням встановлено, що ОСОБА_2 та його брат ОСОБА_4 фактично прийняли спадщину (згідно п. 1 ч. 1 ст. 549 ЦК Української РСР 1963 року) у вигляді будинковолодіння, що належало їх матері ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 . Рішення набрало законної сили.

Звернувшись 09.02.2023 року до приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу Сахарової Л.І. з заявою про прийняття спадщини після смерті дядька ОСОБА_4 , ОСОБА_1 отримав відмову у вчиненні нотаріальної дії через те, що спадкоємцями майна, що залишилося після смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 в рівних частинах є її син ОСОБА_4 , померлий ІНФОРМАЦІЯ_3 та її мати - ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Таким чином, приватний нотаріус всупереч фактам, встановленим судом, в якості відмови у вчиненні нотаріальної дії вказує на обставини, які не підтверджені належним чином, є припущенням та всупереч рішенню суду вказує інші обставини.

Окрім того, приватним нотаріусом невірно вказано частки спадкового майна, адже у спадкодавця ОСОБА_3 було 3 сини - ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 (правом представлення якого скористався його син - ОСОБА_1 ), а також на момент смерті ОСОБА_3 була жива її мати - ОСОБА_5 , а тому спірна частка спадщини в розмірі 1/2, яку вказує нотаріус, не відповідає дійсності.

Вказані обставини вказують на те, що існує спір про право, а вказана справа не може бути розглянута в порядку окремого провадження.

Окрім того, відповідно до ст. 50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175-177, 185, 353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 в порядку окремого провадження про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Про викладене повідомити заявника, направивши йому для відому копію цієї ухвали та роз`яснивши, що у разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, його заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Третяк