КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2023 року

справа № 755/13977/18

провадження № 22-ц/824/4627/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.,

при секретарі: Яницькій О.Л.

учасники справи:

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит -Капітал»,

заінтересовані особи: Акціонерне товариства «Укрсиббанк», ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 червня 2022 року, постановлену під головуванням судді Марфіної Н.В., у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит -Капітал», заінтересовані особи: Акціонерне товариства «Укрсиббанк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал», звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просило замінити сторону у виконавчому документі №755/13977/18 із Акціонерного товариства «Укрсиббанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Вимоги заяви мотивовано тим, що 24.06.2019 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір факторингу, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги, зокрема, до ОСОБА_1 .

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 червня 2022 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Укрсиббанк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження - стягувача Акціонерне товариство «Укрсиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого листа №755/13977/18, виданого Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку № НОМЕР_1 від 01 вересня 2017 року у розмірі 81783,87 грн, витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1588,30 грн, а всього на загальну суму 83372 грн 17 коп.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, у задоволенні заяви відмовити.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що боржник не був повідомлений про розгляд справи, у зв`язку із чим був позбавлений можливості надати пояснення щодо суми боргу, надати докази фінансового стану та просити розстрочити чи відстрочити виконання рішення. Судом першої інстанції не було повно та всебічно з`ясовано обставини виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 листопада 2018 року.

В письмових пояснення представник ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду залишити без змін. Вказує, що неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Крім того, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника. Зазначає, що боржником не виконано взяте на себе зобов`язання ні перед первісним, ні перед новим кредитором. Вважає доводи апеляційної скарги безпідставними та необґрунтованими.

В судовому засіданні ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження суд першої інстанції виходив із укладеного між АТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» договору факторингу, за умовами якого, останній набув право вимоги до ОСОБА_1 .

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 05 листопада 2018 року Дніпровським районним судом міста Києва ухвалено рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку № НОМЕР_1 від 01 вересня 2017 року у розмірі 81783,87 грн, витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1588,30 грн, а всього на загальну суму 83372 грн. 17 коп.

24 червня 2019 року між Публічним акціонерним банком «Укрсиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено Договір факторингу №140.

Згідно з Реєстру боржників до договору факторингу №140 від 24 червня 2019 року, АТ «Укрсиббанк» передало, а ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» прийняло боргові зобов`язання по боржнику ОСОБА_1 , по кредитному договору №0, укладеного 01 вересня 2017 року укладеного між АТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підтвердження своїх вимог ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» надало до суду копію договору факторингу № 140 від 24 червня 2019 року, копію акта приймання-передачі права вимоги від 24.06.2019 року, копію реєстру боржників до Договору факторингу № 140, платіжне доручення на оплату суми фінансування відступлення права вимоги (а.с.91-98).

Укладений договір між АТ «Укрсиббанк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал про відступлення прав вимоги в установленому законом порядку недійсними не визнано, відтак є правомірними.

Розглядаючи подану заяву, суд першої інстанції обґрунтовано її задовольнив, оскільки підстави для заміни сторони виконавчого провадження підтверджені належними засобами доказування.

Апелянт посилається на те, що у зв`язку із неповідомленням його про розгляд справи останній був позбавлений можливості повідомити суд щодо суми боргу, надати докази фінансового стану боржника, заявити клопотання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду у виконавчому провадженні, повідомити про інші суттєві обставини.

Водночас будь-яких доказів на підтвердження зміни суми боргу апелянтом до суду апеляційної інстанції не надано, як і не вказано про будь-які інші обставини які б могли вплинути на вирішення заяви по суті. Клопотань про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду у виконавчому провадженні також скаржником заявлено не було.

Доказів щодо виконання рішення суду ОСОБА_2 матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали суду за доводами апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 червня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді