Справа 688/2282/23
№ 2/688/545/23
Ухвала

Іменем України

30 листопада 2023 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

секретаря судового засідання Гошовської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

31.05.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з останньої на його користь заборгованість за договором купівлі-продажу від 01.02.2019 року в розмірі 204726 грн.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12.06.2023 року відкрито провадження в справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 09 год. 00 хв. 11.07.2023 року, яке через неявку всіх учасників справи з урахуванням перебування головуючого судді у щорічній основній оплачуваній відпустці з 24.07.2023 року по 03.09.2023 року, графіку раніше призначених справ відкладено до 09 год. 00 хв. 15.09.2023 року.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15.09.2023 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Янцеловського М.Ф. витребувано у приватного нотаріуса Шепетівського міського нотаріального округу Петровської Л.О. належним чином завірену копію нотаріальної справи щодо укладання ОСОБА_1 з ОСОБА_2 договору купівлі-продажу житлового будинку від 01.02.2019 року, зареєстрованого в реєстрі за №173; закрито підготовче провадження та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 12.10.2023 року, який за клопотанням представника позивача ОСОБА_3 відкладався до 09 год. 00 хв. 31.10.2023 року та 09 год 00 хв 30.11.2023 року.

28.09.2023 року до канцелярії суду надійшли витребувані ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15.09.2023 року належним чином завірена копія договору купівлі-продажу житлового будинку та копії документів, на підставі яких він вчинений.

30.10.2023 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_4 надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності та відсутності відповідача, у якому позов не визнала, підтримала заперечення, викладені відповідачем у відзиві та заява про стягнення витрат на правничу допомогу, у якій просить суд стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20000 грн, які були сплачені ОСОБА_2 адвокату Царик Т.Г. згідно договору про надання правничої допомоги від 14.09.2023 року.

29.11.2023 року представником позивача ОСОБА_3 до канцелярії суду подано клопотання про змешення витрат на правничу допомогу, в якому просить зменшити розмір витрат, які були сплачені ОСОБА_2 адвокату Царик Т.Г. згідно договору про надання правничої допомоги від 14.09.2023 року, з 20000 грн до 500 грн та 30.11.2023 року - клопотання про розгляд справи за його відсутності.

30.11.2023 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження в справі.

В судове засідання учасники справи не з`явились, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи в судове засідання відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши думки учасників справи, викладені у письмових заявах, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Частинами 1, 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Клопотання про відмову від позову позивачем подано у відповідності до вимог ст. 206 ЦПК України, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі, про що зазначено у поданій до суду заяві від 30.11.2023 року.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З огляду на наведене, приймаючи до уваги те, що позивач відмовився від позову і така відмова прийнята судом, провадження у даній справі підлягає закриттю.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Вирішуючи заяву представника відповідача про стягнення витрат на правничу допомогу з позивача суд зважає на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

Згідно ч. 7 ст. 141 ЦПК України якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

В матеріалах справи міститься копія довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією від 23.02.2022 року, відповідно до якої ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи, яку встановлено на строк до лютого 2024 року. Отже, ОСОБА_1 звільнений від сплати судових витрат відповідно до п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Подаючи до суду відзив на позов, ні відповідач, ні його представник не навели попереднього розрахунку судових витрат.

Подача попереднього розрахунку суми судових витрат на більш пізніх стадіях, а не з першою заявою по суті справи, не є безумовною підставою для відмови у відшкодуванні таких витрат, проте залишається на розсуд суду. Такі правові позиції викладено у постановах Верховного Суду у справах № 922/676/21 від 14.12.2021, № 905/716/20 від 08.04.2021, № 916/2087/18 від 31.03.2021, № 922/3812/19 від 10.12.2020.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 про стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 20000 грн з позивача ОСОБА_1 відмовити.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 137, 141, 206 ч.ч. 1,3, 255 ч. 1 п. 4, ч. 2, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову та провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

У задоволенні заяви адвоката Царик Т.Г. про стягнення витрат на правичу допомогу з позивача ОСОБА_5 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.В. Козачук