Ухвала

25 травня 2023 року

м. Київ

справа № 523/603/20

провадження № 61-7674ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 травня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати спільною сумісною власністю його та ОСОБА_1 грошові кошти, які знаходились на банківському рахунку Global Currency Account No. НОМЕР_1 у сумі 7 955,73 доларів США, відкритому на його ім`я, та визнати: за ним право особистої власності на 1/2 частину грошових коштів, а саме: 3 977,87 доларів США, що згідно з курсом НБУ становить 95 340,27 грн; за ОСОБА_1 право особистої власності на 1/2 частину грошових коштів, а саме: 3 977,87 доларів США, що згідно з курсом НБУ становить 95 340,27 грн.

Визнати спільною сумісною власністю його та ОСОБА_1 грошові кошти, які знаходились на банківському рахунку POSB eSavings Bank Account No. НОМЕР_2 у сумі 780 сінгапурських доларів, відкритому на його ім`я, та визнати: за ним право особистої власності на 1/2 частину грошових коштів, а саме: 390 сінгапурських доларів, що згідно з курсом НБУ становить 6 928,41 грн; за ОСОБА_1 право особистої власності на 1/2 частину грошових коштів, а саме: 390 сінгапурських доларів, що згідно з курсом НБУ становить 6 928,41 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на його користь 1/2 частки боргових зобов`язань у сумі 3 126,15 доларів США, що згідно з курсом НБУ становить 74 926,63 грн; 1/2 частину компенсації за оплату навчання сина - ОСОБА_3 у сумі 4 043,70 доларів США, що згідно з курсом НБУ становить 96 918,07 грн; компенсацію оплати курсів з англійської мови ОСОБА_1 у сумі 4 167,56 сінгапурських доларів, що згідно з курсом НБУ становить 74 001,28 грн.

Суворовський районний суд м. Одеси рішенням від 18 травня 2020 року позов задовольнив частково. Визнав спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 грошові кошти, які знаходились на банківському рахунку Global Currency Account No. НОМЕР_1 у сумі 7 955,73 доларів США, відкритому на ім`я ОСОБА_2 . Поділив спільне майно подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 наступним чином: визнав за ОСОБА_2 право особистої власності на 1/2 частину грошових коштів, а саме: 3 977,87 доларів США, що згідно з курсом НБУ становить 95 340,27 грн; визнав за ОСОБА_1 право особистої власності на 1/2 частину грошових коштів, а саме: 3 977,87 доларів США, що згідно з курсом НБУ становить 95 340,27 грн. Визнав спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 грошові кошти, які знаходились на банківському рахунку POSB eSavings Bank Account No. НОМЕР_2 у сумі 780 сінгапурських доларів, відкритому на ім`я ОСОБА_2 . Поділив спільне майно подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 наступним чином: визнав за ОСОБА_2 право особистої власності на 1/2 частину грошових коштів, а саме: 390 сінгапурських доларів, що згідно з курсом НБУ становить 6 928,41 грн; визнав за ОСОБА_1 право особистої власності на 1/2 частину грошових коштів, а саме: 390 сінгапурських доларів, що згідно з курсом НБУ становить 6 928,41 грн. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1/2 частину боргових зобов`язань у сумі 3 126,15 доларів США, що згідно з курсом НБУ становить 74 926,63 грн; 1/2 частину компенсації за оплату навчання сина - ОСОБА_3 у сумі 4 043,70 доларів США, що згідно з курсом НБУ становить 96 918,07 грн. В решті позову відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Одеський апеляційний суд постановою від 05 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 травня 2020 року - без змін.

19 травня 2023 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 травня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на новий розгляд.

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Згідно із пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб обчислюється станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» передбачено, що у 2023 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць установлено в розмірі з 01 січня 2023 року (на час подання касаційної скарги) - 2 684,00 грн.

Ціна позову у цій справі не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 684,00 грн х 250 = 671 000,00 грн).

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб підлягають касаційному оскарженню.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Верховний Суд дослідив та взяв до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановив випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитися з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов`язаним з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховним Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (рішення у справі ZUBAC v. CROATIA (Зубац проти Хорватії) від 05 квітня 2018 року).

Оскільки оскаржувані заявником судові рішення ухвалено у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, і вони не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Зазначення у постанові Одеського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року про можливість оскарження цієї постанови в касаційному порядку не є підставою для перегляду справи судом касаційної інстанції, оскільки ухвалені у цій справі судові рішення касаційному оскарженню не підлягають.

У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження не підлягає окремому розгляду клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 травня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов