Справа №735/1113/23р.
Провадження по справі 2/735/247/2023р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 листопада 2023 року смт. Короп

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Грушко О.П.

при секретарі - Хілько Н.В.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «АКОРДБАНК», представник позивача адвокат Павленко Сергій Валерійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Комерційний банк «АКОРДБАНК» звернулось до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , вказуючи на те, що 01.07.2020 року між ПАТ «Комерційний банк «АКОРДБАНК» та ОСОБА_1 , шляхом підписання зави, був укладений кредитний договір № СІК-010720/114-17 на суму 150500 грн. строком на 60 місяців. Однак відповідач порушив умови кредитного договору і має станом на 19.06.2023 року заборгованість в сумі 216810,88 грн., яка складається з: простроченої суми заборгованості по кредиту 55080,74 грн.; простроченої суми заборгованості за процентами 44426,34 грн.; простроченої суми заборгованості за комісією 35758,80 грн.; строкової суми заборгованості по кредиту 80773,98 грн.; строкової суми заборгованості по процентам 771,02 грн. А тому позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість в сумі 216810,88 грн. та сплачений по цьому позову судовий збір в сумі 3252,16 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав до суду клопотання, в якому просить розглянути справу без його участі, позов задовольнити.

В судове засідання 22.11.2023 року відповідач ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі. У своїй заяві і в судовому засіданні 13.11.2023 року позов визнав частково, а саме: визнав у частині заборгованості за тілом кредиту; нараховані проценти і комісію не визнає.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось.

Даний позов зареєстровано в суді 06.10.2023 року. Згідно ухвали Коропського районного суду Чернігівської області від 20.10.2023 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд у спрощеному провадженні з повідомленням учасників.

Дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку.

01.07.2020 року ОСОБА_1 підписав заяву-пропозицію ПАТ «Комерційний банк «АКОРДБАНК» на отримання споживчого кредиту на суму 150500 грн. та згідно заяви на отримання готівки № 234087 від 01.07.2019 року, отримав вказану суму.

Відповідно до заяви-пропозиції, кредит надано строком на 60 місяців під 18,99% річних. Розмір щомісячної комісії 0,99%. Згідно графіку платежів, повернення кредиту має відбуватися шляхом перерахування позивачеві рівних щомісячних платежів.

Згідно з наданим позивачем розрахунком, відповідач має заборгованість по сплаті кредиту в сумі 216810,88 грн., яка складається з: простроченої суми заборгованості по кредиту 55080,74 грн.; простроченої суми заборгованості за процентами 44426,34 грн.; строкової суми заборгованості по кредиту 80773,98 грн.; строкової суми заборгованості по процентам 771,02 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України: За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідач не надав суду доказів на підтвердження безпідставності нарахування процентів.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості по сплаті кредиту та процентів є обгрунтованою і підлягає задоволенню, проте не в повному обсязі, виходячи з наступного.

Правила банківського обслуговування ПАТ «Комерційний банк «АКОРДБАНК» передбачають два види «Щомісячної комісії»:

- Щомісячна комісія комісійна винагорода Банку, що сплачується Клієнтом за послуги банку, пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням споживчого кредиту, наданого Банком Клієнту;

- Щомісячна комісія за розрахунково-касове обслуговування Карткового рахунку - комісійна винагорода Банку, що сплачується Клієнтом за користування кредитним лімітом в Розрахункового періоду.

Як зазначалося вище, у заяві-пропозиції передбачено сплату «Щомісячної комісії» у розмірі 0,99%.

В той же час, графік платежів, доданий до заяви-пропозиції, містить графу про оплату додаткових супутніх послуг - розрахунково-касове обслуговування.

Отже, між заявою і графіком платежів існують протиріччя щодо сплати щомісячної комісії.

Суду не надано доказів того, у чому полягають супутні послуги - розрахунково-касове обслуговування.

Також, суд звертає увагу на те, що загальна сума Щомісячної комісії, згідно графіку платежів, складає 60% тіла кредиту, а щомісячна сума 1489,95 грн. Сплата комісії передбачена незалежно від того, чи здійснює банк розрахунково-касове обслуговування або інші супутні послуги чи ні. Тобто, сплата комісії передбачена навіть у ті місяці, коли Клієнт не проводить жодних операцій по рахунку.

Верховний Суд у своїй Постанові від 01 лютого 2023 року справа № 199/7014/20 провадження № 61-17825св21 зробив наступні висновки. До загальних засад цивільного законодавства належать справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України). Дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 18 Закону № 1023-XII продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним.

В пункті 1.2 кредитного договору щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) визначена в розмірі 1,99 % від суми кредиту.

Необхідність внесення плати за додаткові, супутні послуги банку, пов`язанні з розрахунково-касовим обслуговуванням, передбачена в розділі 4 «Графік платежів/розрахунок загальної вартості кредиту для клієнта та реальної процентної ставки» кредитного договору (колонка 8 графіку). Щомісячний розмір комісії за розрахунково-касове обслуговування складає 3064,60 грн, а її загальний розмір (за весь період користування кредитом) 147100,80 грн.

Однак, встановивши у кредитному договорі сплату комісійної винагороди за обслуговування кредиту в розмірі 1,99 % від суми кредиту, що складає 3064,60 грн щомісячно, банк не повідомив, які саме послуги за вказану плату надаються позичальнику, а розмір такої комісійної винагороди, з огляду на обставини справи (зокрема, розмір кредиту та процентів), вносить істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживачу, що в сукупності свідчить про те, що оспорювані умови кредитного договору є несправедливими.

При цьому згідно з графіком платежів і розрахунку сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки загальний розмір плати за розрахунково-касове обслуговування (147100,80 грн) наближений до розміру кредиту, отриманого для власних потреб (154000 грн), що вочевидь не можна визнати справедливим та розумним.

У справі, яка переглядається, Банк не було позбавлено можливості надати докази на підтвердження справедливості умов договору щодо встановленої комісії, зокрема з урахуванням переліку та обсягу послуг, які надаються позичальнику за таку плату. Разом з тим наявні в матеріалах справи документи взагалі не містять будь-якого опису послуг з розрахунково-касового обслуговування, за які банком встановлена комісія.

Тому в контексті обставин цієї справи, предмета та підстав зустрічного позову, а також характеру спірних правовідносин, судам належало визнати недійсними оспорювані умови кредитного договору відповідно до положень статей 203, 215 ЦК України, статті 18 Закону № 1023-XII.

Зазначене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, наведеним в постанові від 07 квітня 2021 року у справі № 766/8096/20 (провадження № 61-15716св20).

Таким чином, суд приходить до висновку, що умови кредитного договору про сплату відповідачем на користь позивача Щомісячної комісії є несправедливими, і в цій частині позовних вимог слід відмовити.

Згідно з Розрахунком заборгованості, позивач із сплачених відповідачем коштів на погашення кредиту зарахував в рахунок Щомісячної комісії 13409,55 грн.

Оскільки суд визнає умови договору зі сплати Щомісячної комісії несправедливими, у позові у цій частині відмовляє, а банк не надав суду іншого розрахунку заборгованості, суд вважає за необхідне зменшити на вказану суму строкову заборгованість відповідача по кредиту, а саме: 80773,98- 13409,55= 67364,43 грн.

Згідно з частиною першою статі 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суд задовольняє позовні вимоги на 77%.

Тому з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір у сумі 2504 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 15, 526, 530, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 81, 141, 263-265, 279 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «АКОРДБАНК» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «АКОРДБАНК» (м.Київ, вул. Стеценка, 6, ) заборгованість за кредитним договором, а саме: прострочену суму заборгованості по кредиту 55080 (п`ятдесят п`ять тисяч вісімдесят) гривень 74 копійки; прострочену суму заборгованості за процентами 44426 (сорок чотири тисячі чотириста двадцять шість) гривень 34 копійки; строкову суму заборгованості по кредиту 67364 (шістдесят сім тисяч триста шістдесят чотири) гривні 43 копійки; строкову суму заборгованості по процентам 771 (сімсот сімдесят одну) гривню 02 копійки, а всього на суму 167642 (сто шістдесят сім тисяч шістсот сорок дві) гривні 53 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «АКОРДБАНК» (м.Київ, вул. Стеценка, 6, ) сплачений останнім судовий збір в сумі 2504 (дві тисячі п`ятсот чотири) гривні 00 копійок.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення в порядку, передбаченому ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О. П. Грушко