Провадження № 2/127/1302/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.04.2023 року матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості були залишені без руху та надано строк для усунення недоліків даної заяви - не більше ніж 5 днів з дня отримання ухвали.

Позовна заява була подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не містить зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності);

- позовна заява не містить викладення інформації про характеристику виду кредитної картки, яка була отримана відповідачем, та чи замінювалась вказана картка в подальшому іншою;

- позовна заява не містить викладення обставин щодо розміру кредитного ліміту встановленого на час укладення між сторонами кредитного договору;

- позовна заява не містить викладення обставин чи надсилалися на адресу відповідача претензії щодо порушення умов договору та наявності у неї заборгованості за договором.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Крім того, позивачем не зазначено доказів щодо наявності спору про право, а саме щодо звернення до відповідача та її відмова виконати умови договору, оскільки із матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем не здійснювались заходи досудового врегулювання спору.

Згідно із ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ст. 83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

В роз`ясненнях, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Також, позивачем не дотримано вимоги статті 95 ЦПК України, а саме не засвідчено належним чином: розрахунок заборгованості, довідки про зміну умов кредитування, довідки про отримання картки, копію наказу №906, Умов та Правил надання банківських послуг, виписку за договором.

Частинами 2, 4, 5 статті 95 ЦПК України визначено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Крім того, дана заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем додано до позовної заяви платіжне доручення №PROM4B8O32 від 04.04.2023 року про сплату судового збору у розмірі 2684,00 грн.

Перевірку зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України реалізовано за допомогою комп`ютерної програми документообігу загальних судів «Д-3». Дані, щодо підтвердження сплати (повернення) судового збору надходять в автоматичному режимі до «Д-3», при цьому виконується автоматичне поєднання записів про сплату (повернення) судового збору, які зазначаються в картці справи, з записами підтверджень про оплату (повернення) судового збору, які надійшли з Державної казначейської служби України.

Станом на 25.04.2023 року підтвердження сплати АТ КБ «ПриватБанк» судового збору згідно платіжного доручення № PROM4B8O32 від 04.04.2023 року про сплату судового збору у розмірі 2684,00 грн., при перевірці в автоматичному та ручному режимах в комп`ютерній програмі документообігу загальних судів «Д-3» відсутнє.

Інші докази з інформацією про зарахування Державною казначейською службою України до спеціального фонду Державного бюджету України відповідної оплати судового збору позивачем АТ КБ «ПриватБанк» в матеріалах позовної заяви відсутні.

Враховуючи викладене вище, вказаний платіжний документ не є належним підтвердженням сплати судового збору за подання відповідної позовної заяви.

Таким чином, позивачу необхідно надати суду підтвердження зарахування сплаченого ним судового збору за подання відповідної позовної заяви у розмірі 2684,00 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Копію ухвали суду від 25.04.2023 року про залишення матеріалів позовної заяви без руху представник позивача отримала 26.04.2023 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

03.05.2023 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивача Савіхіної А.М. про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.

Щодо заяви про продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви, то вона була судом задоволена, оскільки після надходження вказаної заяви судом не було повернуто позовну заяву, а продовжено процесуальний строк. Разом з тим, позивачем досі не виконана ухвала суду від 25.04.2023 року.

У зв`язку з тим, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 25.04.2023 року, у встановлений судом строк не усунуто, слід вважати таку позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: