Справа № 456/5399/23
Провадження № 2/456/1301/2023
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

22 листопада 2023 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Микитина В.Я.,

сторони у справі:

позивач Комунальне підприємство «СТРИЙВОДОКАНАЛ»;

відповідач ОСОБА_1 ;

зміст позовних вимог про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого водопостачання та водовідведення;

вирішуючи у залі судових засідань приміщення суду, що знаходиться по вул. Т. Шевченка, 89, за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у справі та без проведення судового засідання, на підставі наявних у суду матеріалів, питання про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Комунального підприємства «СТРИЙВОДОКАНАЛ» про захист прав споживачів житлово-комунальних послуг, відшкодування моральної шкоди за розголошення персональних даних та зобов`язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в:

Описова частина із зазначенням суті питання, що вирішується ухвалою.

Позивач КП «СТРИЙВОДОКАНАЛ», у порядку представництва, котре здійснює ОСОБА_3 (довіреність б/н від 02.01.2023 року, засвідчена копія приєднана до матеріалів позовної заяви), 19.10.2023 року, скориставшись канцелярією, звернувся у Стрийський міськрайонний суд Львівської області з позовною заявою, що була зареєстрована в діловодстві за вх. № 18071, в якій просить ухвалити рішення про стягнення на свою користь з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого водопостачання та водовідведення в загальному розмірі 8 698 грн. 51 коп.. Судові витрати у справі, котрі полягають у справлянні судового збору у розмірі 2 684 грн., позивач КП «СТРИЙВОДОКАНАЛ» при ухваленні рішення у цій справі просить стягнути на свою користь з відповідача ОСОБА_1 ..

Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитина В.Я. від 20.10.2023 року, після отримання інформації про зареєстроване місце проживання /перебування відповідача ОСОБА_1 , який не має статусу підприємця, вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Ухвалено розглянути цю справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) її сторін та без проведення судового засідання протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у цій справі. З-поміж іншого, запропоновано відповідачеві ОСОБА_1 у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам, встановленим ст. 178 ЦПК України. До відзиву на позовну заяву слід додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення вказаного відповідача, якщо такі докази не надані позивачем КП «СТРИЙВОДОКОНАЛ» та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів вказаному позивачеві. Роз`яснено відповідачеві ОСОБА_1 , що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Повідомлено відповідача ОСОБА_1 , що у випадку визнання позову у строк, встановлений судом для надання відзиву, він може надіслати до суду заяву про визнання позовних вимог. Повідомлено також відповідача ОСОБА_1 про те, що, відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву, він має право пред`явити зустрічний позов.

Відповідач ОСОБА_1 , а також ОСОБА_2 , 17.11.2023 року, скориставшись канцелярією, подали у визначений чинним цивільним процесуальним законодавством строк зустрічну позовну заяву, що була зареєстрована в діловодстві Стрийського міськрайонного суду Львівської області за вх. № 19838, за змістом якої обоє просять: 1) стягнути з відповідача КП «СТРИЙВОДОКАНАЛ» на їх користь моральну шкоду за розголошення персональних даних як споживачів житлово-комунальних послуг у розмірі 14 856 грн.; 2) зобов`язати відповідача КП «СТРИЙВОДОКАНАЛ» забезпечити тиск холодної води на вводі до багатоквартирного п`ятиповерхового житлового будинку АДРЕСА_1 , не менш, ніж 26 м. водяного стовпа або 0,255 МПа, у тому числі зобов`язати забезпечити такий тиск і в години максимального розбору води у період з 07:00 год. по 09:00 год. та з 19:00 год. по 21:00 год. щодня.

З огляду на вищевказане, суд вважав за необхідне вирішити питання про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом КП «СТРИЙВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого водопостачання та водовідведення зустрічної позовної заяви відповідача ОСОБА_1 , а також ОСОБА_2 , до КП «СТРИЙВОДОКАНАЛ» про захист прав споживачів житлово-комунальних послуг, відшкодування моральної шкоди за розголошення персональних даних та зобов`язання до вчинення дій.

Релевантні джерела права, що враховував суд, постановляючи дану ухвалу.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом ч. 6 ст. 30 ЦПК України зустрічний позов та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, незалежно від їх підсудності пред`являються в суді за місцем розгляду первісного позову. Це правило не застосовується, коли відповідно до інших визначених у цій статті правил виключної підсудності такий позов має розглядатися іншим судом, ніж тим, що розглядає первісний позов.

Згідно з ч. 7 ст. 43 ЦПК України, у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

В силу пункту 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у ст. 43 цього Кодексу, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

За змістом ч. 1 та 2 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

У відповідності до ч. 2 та 3 ст. 194 ЦПК України, до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених у ч. 1 цієї статті, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин 1, 2 ст. 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Верховний Суд у постановах від 27.01.2021 року у справі за єдиним унікальним номером 908/1688/20 та від 13.03.2019 року у справі за єдиним унікальним номером 916/3245/17 зазначав, що зустрічний позов повинен бути взаємно пов`язаний з первісним, при цьому взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах.

Висновок суду за результатами вирішення питання про прийняття зустрічного позову. Виходячи з наведених положень чинного ЦПК України, суд наголошує, що прийняття зустрічного позову дозволяє розглянути в одному судовому провадженні вимоги обох сторін, що дає можливість заощадити час і сприяє більш швидкому захисту їхніх прав та інтересів, а також запобігає можливості винесення суперечливих і взаємовиключних судових рішень у цивільній справі. Крім того, слід зазначити, що подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Проте, з вивченого змісту зустрічного позову вбачається, що вимоги відповідача ОСОБА_1 , а також ОСОБА_2 , до позивача КП «СТРИЙВОДОКАНАЛ» про захист прав споживачів житлово-комунальних послуг, відшкодування моральної шкоди за розголошення персональних даних та зобов`язання до вчинення дій, а саме забезпечити водопостачання згідно встановленої норми, стосуються не правомірності нарахування заборгованості за оплату послуг з централізованого водопостачання та водовідведення та/чи скасування такої заборгованості, а стосуються розголошення персональних даних споживачів цих послуг, як і забезпечення встановленого чинним законодавством тиску холодної води у багатоповерховому житловому будинку, де розташована квартира, до котрої такі послуги надаються, що свідчить про те, що фактично первісні та зустрічні вимоги обґрунтовані різними підставами, а предмет доказування у кожному випадку є іншим.

Суд звертає увагу, що задоволення зустрічного позову в даному випадку не доводить відсутність у КП «СТРИЙВОДОКОНАЛ» матеріально-правової підстави на задоволення пред`явленого ним позову, який за наявності визначених законом підстав, також може бути задоволеним. Так само й відмова в задоволенні одного з позовів, не свідчитиме про наявність підстав для автоматичного задоволення іншого позову. Ухвалення рішень за кожним з позовів залежатиме від того, чи будуть доведені сторонами обставини, які мають значення для справи і на які вони посилаються як на підставу своїх вимог, наприклад доведеність відсутності відповідного тиску холодної води у багатоповерховому житловому будинку, та/чи ОСОБА_2 являється споживачкою комунальних послуг, за захистом прав яких вона звернулась із зустрічною позовною заявою. Тому ризик ухвалення суперечливих або взаємовиключних рішень в даному випадку відсутній.

Отже суд виснує, що в даному випадку не встановлено взаємопов`язаності позовів та доцільності їх спільного розгляду, а також можливості виключення задоволення первісного позову у разі задоволення зустрічного, водночас об`єднання вимог за первісним та основним позовами може ускладнити розгляд справи.

Між тим, зустрічний позов, окрім відповідача ОСОБА_1 , подано також й іншою особою, що не входить до кола відповідачів у цій цивільній справі, таким чином, ОСОБА_2 не являється суб`єктом пред`явлення зустрічного позову, оскільки у неї таке право відсутнє, при цьому, остання не позбавлена можливості пред`явлення позовної заяви у загальному порядку.

Враховуючи констатацію судом недодержання у даному випадку приписів ч. 2 ст. 193 ЦПК України, то правовими наслідками такого є відмова у прийнятті зустрічного позову та застосування вимог, наведених у ч. 3 ст. 194 ЦПК України, про повернення зустрічної позовної заяви обом заявникам.

В свою чергу, повернення зустрічної позовної заяви не позбавляє ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подати свій позов на загальних підставах.

При цьому, суд також враховує, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» (Osman v. the United Kingdom) від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland) від 19.06.2001 року вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Із зазначеного слідує, що повернення зустрічної позовної заяви у відповідності до ст. 194 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не позбавляє права позивача (заявника) на повторне звернення до суду із позовом.

Керуючись статтями 13, 43, 49, 193-194, 257-258, 260-261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у прийнятті їх зустрічної позовної заяви до Комунального підприємства «СТРИЙВОДОКАНАЛ» про захист прав споживачів житлово-комунальних послуг, відшкодування моральної шкоди за розголошення персональних даних та зобов`язання до вчинення дій, до спільного розгляду з первісною позовною заявою Комунального підприємства «СТРИЙВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Комунального підприємства «СТРИЙВОДОКАНАЛ» про захист прав споживачів житлово-комунальних послуг, відшкодування моральної шкоди за розголошення персональних даних та зобов`язання до вчинення дій, - повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Копію зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Комунального підприємства «СТРИЙВОДОКАНАЛ» про захист прав споживачів житлово-комунальних послуг, відшкодування моральної шкоди за розголошення персональних даних та зобов`язання до вчинення дій, - долучити до матеріалів цивільної справи за єдиним унікальним номером 456/5399/23 та номером провадження 2/456/1301/2023.

Роз`яснення про наслідки повернення зустрічної позовної заяви.

Роз`яснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що повернення зустрічної позовної заяви не позбавляє їх права подати позов з відповідними вимогами на загальних підставах.

Строк і порядок набрання ухвалою суду законної сили та її оскарження.

Ухвала суду, в силу положень ч. 2 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її складення та підписання суддею, однак може бути оскаржена учасниками цієї справи у строк подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання суддею.

Учасник цієї справи, якому ухвала не була вручена у день її складення та підписання суддею, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Дата складення ухвали та її підписання суддею: 22 листопада 2023 року.

Суддя Володимир МИКИТИН