overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/2106/23
Номер провадження 2-н/676/713/23
Кам`янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
12 травня 2023 року м. Кам`янець - Подільський
Суддя Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за послуги з спожитого природного газу з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст. ст. 161-164, 167-169 ЦПК України,-
3.Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя міськрайсуду Швець О.Д.
Відповідно до ст. 170 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ пред`явити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 351/1000/23
Номер провадження №2/351/435/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання - Григоращук В.І.,

представника відповідачів - Пустовойтової Л.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» звернулася до Снятинського районного суду Івано-Франківської області із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

30 листопада 2023 року у судовому засіданні представником відповідачів ОСОБА_4 було подано заяву, в якій вона просить визнати обов`язковою участь у судовому засіданні представника позивача для надання пояснень по справі.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_1 не з`явилася, про день, час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, до позовної заяви додала заяву про розгляд справи без її участі.

Розглянувши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 211 ЦПК України розгляд справи відбувається у судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого Кодексом строку якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Отже, з метою з`ясування обставин справи, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, повного та об`єктивного її розгляду і дотримання процесуальних прав сторін відповідно до ст. 49 ЦПК України, суд вважає на необхідне визнати явку представникаАкціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» обов`язковою для обґрунтування своїх позовних вимог і надання особистих пояснень по справі.

Керуючись ст. 211, 223, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати обов`язковою для надання особистих пояснень явку представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» у цивільній справі за позовом Балагурак Вероніки Василівни в інтересах Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іван ПОСОХОВ
Дата документу 29.11.2023
Справа № 501/2/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі

головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом ОСОБА_1

до

відповідача: ОСОБА_2

предмет та підстави позову: про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

Позивач 31.10.2023 надав до суду клопотання про призначення судової медичної генетичної експертизи та виклик свідків. Дані клопотання мотивує тим, що вказані докази матимуть значення для справи.

Згідно з ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалів, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ознайомившись з клопотанням про призначення судової медичної генетичної експертизи та виклик свідків, суд керується наступним.

Згідно з ч.2 ст.116 ЦПК України, способом забезпечення судом доказів є також призначення експертизи, виклик свідків.

Відповідно до ч.3 ст.117 ЦПК України за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Як вбачається з клопотання про призначення судової медичної генетичної експертизи та виклик свідків, заявницею не сплачено судовий збір (до клопотань не додано документу, що підтверджує його сплату).

Згідно з п/п 4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду фізичною особою заяви про забезпечення доказів встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2023 рік» встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня в розмірі 2684,00 грн.

Отже, заявниці необхідно сплатити судовий збір за подання до суду клопотань про призначення судової медичної генетичної експертизи та виклик свідків у розмірі 1073,60 грн. (536,80 грн. х 2) та подати до суду оригінал документу, що підтверджує його сплату.

Відповідно до ч.4 ст.117 ЦПК України, суд встановивши, що клопотання про призначення судової медичної генетичної експертизи та виклик свідків подано без додержання вимог цієї статті, повертає їх заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.84, 116, 117, 260, 353 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової медичної генетичної експертизи та виклик свідків повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/500/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2023 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Сініцина В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частини зі спільного майна,

встановив:

В провадженні суду, відповідно до ухвали судді від 05.01.2022 р., перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частини зі спільного майна.

Справа знаходиться в стадії підготовчого провадження.

Від представника позивача-адвоката Костишеної В.Л. надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Заява мотивована тим, що сторони досягли згоди щодо врегулювання спору в позасудовому порядку.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за можливе задовольнити заяву позивача.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач вправі подати заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки залишення позову без розгляду позивачу відомі і з їх настанням він погоджується.

Даних про те, що задоволення заяви може порушити права третіх осіб в матеріалах справи відсутні.

Питання про розподіл судових витрат позивачем не порушувалось.

Тому, керуючись ст.ст. 10, 257, 258-260 ЦПК України, суд

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частини зі спільного майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги.

Головуючий Сенько М.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

(спрощене позовне провадження)

23 листопада 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Українця В.В., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184-186 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177-181, 184-187, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів.

Відповідачу/ам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
Справа № 128/1088/23
провадження № 2/136/111/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2023 м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шпортун С.В.,

за участі секретаря судового засідання Белінської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець, у порядку письмового провадження, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Турбівський каоліновий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Липовецького районного суду Вінницької області з Вінницького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява за підсудністю, за якою ухвалою суду Вінницької області від 28.04.2023 було відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд встановив, що наказом ПрАТ «Турбівський каоліновий завод» від 27.07.2018 за №65 ОСОБА_1 була призначена з 30.07.2018 на посаду секретаря, а 31.05.2022 відповідно до наказу за №47-Пр позивач була звільнена з посади на підставі п.1 ст.38 КЗпПУ за угодою сторін, утім у день звільнення відповідач не провів розрахунок по заробітній платі із позивачем за період лютий травень 2022 року, що послугувало підставою звернення до суду із даним позовом, в якому вона просить суд присудити заборгованість по заробітній платі в сумі 41 318,11 грн.

Разом з цим, як слідує із довідки ПрАТ від 24.08.2022 за №17 поданої до позову, вона не містить сум нарахованих, виплачених та невиплачених, відтак визначити розмір заборгованості, яка підлягає до стягнення та підлягає доказуванню не представляється за можливе, що потребує виклику та роз`яснення сторонам їх прав визначених нормами ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ураховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, суд вважає за необхідне перейти до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін , у зв`язку із чим відкладає розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 279 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити перехід з розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Турбівський каоліновий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, - в порядку спрощеного провадження без виклику сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області на 14-00 год. 11.07.2023.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана ШПОРТУН
Справа № 464/3577/23
пр № 2-н/464/1366/23
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.05.2023 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та за послуги з гарячого водопостачання.
На підставі ст. ст. 66, 67, 68 Житлового кодексу УРСР, ст. ст. 21, 22, 23 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст. 161, 160, 167, 168, 173 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», що знаходиться у м. Львові, по вул. Д.Апостола, 1 заборгованість за послуги з централізованого опалення та за послуги з гарячого водопостачання за період з 01.07.2020 по 31.03.2023:
Суддя: Чорна С.З.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 202__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 202__ року.
Суддя: Чорна С.З.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2023 Справа №601/2880/23

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Кондратюк Руслан Вікторович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», про заміну сторони у виконавчому провадженні, з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 31.10.2023, справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Кондратюк Руслан Вікторович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», про заміну сторони у виконавчому провадженні, з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, передано на розгляд Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2023 вказану справу розподілено до розгляду судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбичу В.Л.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви до розгляду не вбачається, а тому заяву слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Цивільну справу №601/2880/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Кондратюк Руслан Вікторович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», про заміну сторони у виконавчому провадженні, з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса прийняти до свого провадження.

Судове засідання з розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, призначити на 09 годину 15 хвилин 14 грудня 2023 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (2 поверх, 6 зал судових засідань).

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1915.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич
Номер провадження: 22-ц/813/5898/23
Справа № 522/7196/22
Головуючий у першій інстанції Федчишена Т. Ю.
Доповідач Воронцова Л. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.05.2023року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі

головуючого судді Воронцової Л.П.,

суддів: Базіль Л.В., Склярської І.В.,

заслухавши суддюдоповідача, яка доповіла колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі адвоката Ляшенка Едуарда Миколайовича, який діє від імені ОСОБА_1 , на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2023 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд

УХВАЛИВ

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи на 13.06.2023 р. на 11:00 год. у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса про що повідомити учасників справи.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.П. Воронцова

Судді : Л.В. Базіль

І.В. Склярська
Провадження № 2-н/522/2114/23
УХВАЛА

30 листопада 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» із заявою про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 16 534,03 грн.

Згідно з ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч. 7 ст. 165 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Відповідно до інформації з Єдиного державного демографічного реєстру № 339612 від 29.11.2023, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 встановити не вдалося.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі наведеного та враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 , у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 4, 19, 165, 166, 260, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» у видачі судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА