Справа № 522/1078/16-ц
Провадження № 2-п/522/104/23
УХВАЛА

14 листопада 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Багнюк А.Ю.,

представник відповідачів Гареєва Є.Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідачів адвоката Гареєва Євгена Шамільовича про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 березня 2017 року у справі № 522/1078/16-ц за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2017 заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси у справі № 522/1078/16-ц позов ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованостізадоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 40 963,69 доларів США, що за курсом 23,01 відповідно до службового розпорядження НБУ від 03.11.2015 складає 942 574,51 грн за кредитним договором № 304MT від 20.06.2008 та 14 138,62 грн судового збору.

26.07.2023 до суду від представника відповідачів адвоката Гареєва Є.Ш. надійшла заява про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06.03.2017 у справі № 522/1078/16-ц за позовом АТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заяву обґрунтовано тим, що відповідачі не отримували заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06.03.2017 у справі № 522/1078/16-ц. Повний текст рішення суду було отримано представником відповідачів 06.07.2023, згідно розписки на заяві про ознайомлення з матеріалами. Разом з тим, ознайомившись із його змістом відповідачі вважають, що відсутнє мотивування прийнятого рішення та наведений невірний розрахунок заборгованості по кредиту. Відповідачі не були належним чином повідомлені, оскільки ОСОБА_3 з 18.05.2010 виїхала та постійно проживає у Німеччині, інші відповідачі також не знали про існування даної справи у суді, уся кореспонденція поверталась за закінченням терміну зберігання. У зв`язку з чим, відповідачі просять суд поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 06.03.2017 у справі № 522/1078/16-ц, скасувати вище вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального провадження.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09.08.2023 заяву прийнято до розгляду.

В судовому засіданні представник відповідачів просив суд задовольнити заяву про перегляд заочного рішення від 06.03.2017 у справі № 522/1078/16-ц, заочне рішення скасувати, а справу призначити до судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи та заяви про перегляд заочного рішення, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06.03.2017 позовну заяву АТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК заборгованість у розмірі 40 963,69 доларів США, що за курсом 23,01 відповідно до службового розпорядження НБУ від 03.11.2015 складає 942 754,51 грн за кредитним договором № 304МТ від 20.06.2008 та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 14 138,62 грн.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У заяві про перегляд заочного рішення заявник вказує, що відповідачі не отримували заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06.03.2017 у справі № 522/1078/16-ц. Повний текст рішення суду було отримано представником відповідачів 06.07.2023, що підтверджується розпискою на заяві про ознайомлення з матеріалами справи. Окрім того, відповідачі не були належним чином повідомлені про розгляд справи, оскільки ОСОБА_3 з 18.05.2010 виїхала та постійно проживає у Німеччині, інші відповідачі також не знали про існування даної справи у суді, уся кореспонденція поверталась за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Згідно п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Судом встановлено, що в матеріалах справи містяться конверти та рекомендовані повідомлення, які підтверджують направлення судових повісток відповідачам на адресу їх зареєстрованого місця проживання: ОСОБА_2 АДРЕСА_1 ; ОСОБА_1 АДРЕСА_2 . ОСОБА_3 зареєстрованою не значиться, проте їй направлялись повідомлення за адресою, вказаною у позовній заяві: АДРЕСА_3 . Судові направлення повернулись на адресу суді із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Проаналізувавши зазначені заявником підстави для скасування заочного рішення, судом встановлено, що заявником в заяві про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ч. 1 ст. 288 ЦПК України не наведено підстав, які в розумінні ст. 76 ЦПК України, мали б істотне значення для правильного вирішення справи та не були враховані судом під час ухвалення заочного рішення 06.03.2017, а отже заяву про перегляд заочного рішення відповідача слід залишити без задоволення.

При цьому суд враховує, що з моменту ухвалення заочного рішення пройшло більше 6 років, в матеріалах справи містяться 2 заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу заочного рішення суду та виконавчого листа від 18.10.2016 та від 08.06.2017, отже відповідачі повинні були дізнатись про наявність заочного рішення у даній справі значно раніше, ніж 06.07.2023, отже звернення їх до суду з заявою про перегляд даного заочного рішення залежало виключно від їх волевиявлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 284, 287 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідачів адвоката Гареєва Євгена Шамільовича про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 березня 2017 року у справі № 522/1078/16-ц залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали відповідно до ст. 259 ЦПК України буде складено протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А. Павлик

Повний текст ухвали складено 29.11.2023.