Справа № 185/8115/23
Провадження № 2/185/2839/23
29 листопада 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, суд -
ОСОБА_1 звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» в якому просить стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я 241 000 грн., без утримання податку з доходів фізичних осіб.
03.07.2023 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду на 05.09.2023 року, 11.20 год. за правилами спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.
05.09.2023 року представник відповідача ОСОБА_2 надала до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з фактичною неможливістю прибути до суду через несправність транспорту та віддаленість місцезнаходження суду. Просила вважати неявку представника відповідача до суду поважною.
Судове засідання було відкладено на 17.10.2023 року о 11.15 год.
17.10.2023 року представник відповідача Трифонова Д.І. в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з находженням представника відповідача у щорічній відпустці з 16.10.2023 року по 17.10.2023 року, просила вважати її неявку в судове засідання поважною.
Суд відклав розгляд справи на 29.11.2023 року, 10.00 год.
29.11.2023 року представник відповідача Трифонова Д.І. в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що 29.11.2023 року на території Дніпропетровської області оголошено штормове попередження, через сильні пориви вітру, а місцезнаходження відповідача у м. Першотравенську за 50 км. від Павлоградського міськрайонного суду.
Представник позивача адвокат Пономаренко В.Л. в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, заперечувала проти відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що представник відповідача вже тричі не з`явилася в судове засідання, вважає дії представника відповідача є намагання затягнути розгляд справи.
У частині першій статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
На учасників судового процесу та їх представників покладається загальний обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю варто розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.
Представник відповідача тричі не з`явилася в судове засідання, остання мала можливість скористатися правом подати заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі, якщо є неможливою її явка безпосередньо до суду через погодні умови, віддаленість від суду, несправність транспорту або інші причини.
З урахуванням викладеного, суд вважає причину неявки представника відповідача в судове засідання не поважною.
За частиною 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не п ерешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Керуючись ст. 223, 260 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Визнати неявку представника відповідача Трифонової Д.І. в судове засідання неповажною.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя С. Г. Юдіна