ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

30 травня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 674/962/22

Провадження № 22-з/4820/80/23

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Дубова М.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» адвоката Овчаренка Руслана Вячеславовича про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правову допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

В серпні 2022 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», в якому просила стягнути 260000 грн. страхового відшкодування завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у зв`язку із втратою годувальника.

Рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 25.01.2023року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 06.04.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 25.01.2023 року залишено без змін.

17.04.2023 року на адресу Хмельницького апеляційного суду надійшла заява представника ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» адвоката Овчаренка Р.В. про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат, понесених на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанцій у розмірі 5000 грн.

На обґрунтування заяви адвокат Овчаренко Р.В. зазначив, що у відзиві на апеляційну скаргу ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» просило стягнути на свою користь з апелянта витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 грн., однак судом відповідне питання вирішено не було.

У письмовому запереченні на заяву ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» Глуха Н.В. вказала на неправомірність заявлених вимог, невідповідність розміру витрат на правову допомогу обставинам справи.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи судом були повідомлені у відповідності з вимогами процесуального закону.

Ознайомившись з матеріалами справи колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку про необхідність задоволення заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною другою статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.

Як вбачається зі змісту договору про надання правової допомоги №1/07-2022 від 11.07.2022 року, укладеного між АО «Ентропія права», в особі керуючого партнера Овчаренка Р.В., та ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», адвокатське об`єднання зобов`язалося здійснювати представницькі повноваження, захищати права і законні інтереси клієнта, зокрема, складати позовні заяви, скарги, відзиви, заперечення, заяви та клопотання, апеляційні скарги, а також інші документи правового характеру, забезпечувати захист прав та охоронюваних законом інтересів клієнта під час розгляду судових справ у місцевих та апеляційних судах (п.п. 1.1., 2.1.3, 2.1.5 договору).

Для визначення розміру гонорару за надання правової допомоги, передбаченої п. 2.1.1-п. 2.1.9 цього договору, сторонами складаються акти про надання правової допомоги (п. 4.3 Договору).

Згідно з підписаним між адвокатом та клієнтом актом про надання правової допомоги №97 від 22.03.2023 року, АО «Ентропія права» надано, а ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» прийнято послуг на суму 5000 грн., які включають в себе підготовку відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на що затрачено 4 год.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та таке ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про їх відшкодування.

Такий правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі №826/1216/16 (провадження №11-562ас18).

Для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату певного гонорару, у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи це питання, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (п. 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 року у справі №904/4507/18, провадження №12-171гс19).

Враховуючи, що з матеріалів справи, зокрема, зі змісту наданих відповідачем копій договору, ордера на представництво інтересів відповідача адвокатом Овчаренко Р.В., акту про приймання-передачі наданих послуг, вбачається понесення страховою компанією витрат на правову допомогу в даній справі, про які представником ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» було заявлено в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України, шляхом зазначення про це у відзиві на апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про необхідність вирішення питання щодо розподілу відповідних витрат між сторонами в суді апеляційної інстанції.

Дослідивши додані до заяви про ухвалення додаткового рішення докази, колегія суддів зазначає, що вартість наданої АО «Етропія права» відповідачу ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» правничої допомоги в розмірі 5000 грн., з огляду на складність справи, кількість та обсяг складеного відзиву (8 сторінок), є обґрунтованою та такою, що відповідає критеріям розумності та справедливості і зміні не підлягає.

Згідно з положеннями ст. 178 ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив підписується відповідачем або його представником. Відзив повинен містити: 1) найменування (ім`я) позивача і номер справи; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) відповідача, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти, за наявності; 3) у разі повного або часткового визнання позовних вимог - вимоги, які визнаються відповідачем; 4) обставини, які визнаються відповідачем, а також правову оцінку обставин, надану позивачем, з якою відповідач погоджується; 5) заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права; 6) перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання; 7) заперечення (за наявності) щодо заявленого позивачем розміру судових витрат, які позивач поніс та очікує понести до закінчення розгляду справи по суті; 8) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Згідно з ч. 4 ст. 141 ЦПК України якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Відповідно до положень ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: 1) найменування суду апеляційної інстанції; 2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; 3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; 4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; 5) перелік матеріалів, що додаються.

Посилання ОСОБА_1 на те, що відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідачем було зроблено заяву про розподіл судових витрат та долучено необхідні докази, був поданий з пропуском визначеного апеляційним судом строку, у зв`язку з чим мав бути залишений без розгляду разом із відповідною заявою, є необґрунтованим, позаяк цивільним процесуальним законом строки звернення до суду із заявою щодо вирішення питання про стягнення судових витрат встановлені у ч. 8 ст. 141 ЦПК України, а не ч. 1 ст. 360 ЦПК України, відтак пропущення строку при подачі відзиву на апеляційну скаргу не зумовлює правових наслідків щодо розгляду заяви про вирішення питання щодо стягнення судових витрат.

Враховуючи, що в постанові Хмельницького апеляційного суду від 06.04.2023 року у цій справі не було вирішено питання про відшкодування витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, заява адвоката Овчаренка Р.В. про ухвалення додаткового судового рішення щодо вирішення питання про відшкодування витрат на правничу допомогу є обґрунтованою, а тому з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» підлягає стягненню сума судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 5000 грн.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву представника Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» адвоката Овчаренка Руслана Вячеславовича про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правову допомогу, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» 5000 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткової постанови складено 31 травня 2023 року.

Судді: Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова