ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4517/23 Справа № 212/3902/22 Суддя у 1-й інстанції - Чайкін І.Б. Суддя у 2-й інстанції - Тимченко О. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року м.Кривий Ріг

справа № 212/3902/22

провадження № 22-ц/803/4517/23

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого - Тимченко О.О.,

суддів: Мірути О.А., Хейло Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Тимофєєвої В.О.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу № 212/3902/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, що є у спільній частковій власності,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 ,

на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 березня 2023 року (суддя Чайкін І.Б.), ухваленого в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області,повне судове рішення складено 15 березня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

В серпні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 , в обґрунтування якого посилалася на те, що вона є власницею 7/10 частин житлового будинку з господарчими побудовами за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до договору купівлі продажу від 19.06.1997 року та відповідно до свідоцтва про право приватної власності на будівлю видане 09.06.1997 року. Відповідачці ОСОБА_2 на підставі договору міни № 818535 від 06.04.2007 року належить на праві власності 3/10 частин житлового будинку з господарчими побудовами за адресою: АДРЕСА_1 . Між сторонами, як учасниками спільної часткової власності, виник спір щодо поділу спільного майна в натурі. Однак відповідач безпідставно відмовляє щодо поділу та виділенню часток в натурі, оформлення належних їм часток у самостійні об`єкти нерухомого майна, угоди мирним шляхом досягнуто не було.

З урахуванням заяви представника позивача від 01 березня 2023 року про зміну предмета позову, просила суд поділити в натурі житловий будинок з господарчими побудовами за адресою: АДРЕСА_1 , часток якого належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та 3/10 часток належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 ; виділити в натурі у власність ОСОБА_1 право власності на 7/10 часток житлового будинку з господарчими побудовами за адресою: АДРЕСА_1 , що складаються із: житловий будинок літ.А-1( загальна площа 55.9 м?, житлова 29.1. м?); житловий будинок літ И-1 (загальна площа 55.6 м?, житлова 29.6 м?); гараж літ К;погріб літ Л; огорожа № 1,4 (7/10); ворота, 3; водоколонка, І; виділити в натурі у власність ОСОБА_2 право власності на 3/10 часток житлового будинку з господарчими побудовами за адресою: АДРЕСА_1 , що складаються із: житловий будинок літ Б-1 (загальна площа - 58.3 м?, житлова - 33.4 м?); погріб літ Д; огорожа №1-4 (3/10); хвіртка, 2; водоколонка, ІІ; замощення, ІІІ; г) припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на житловий будинок з господарчими побудовами за адресою: АДРЕСА_1 ; д) судові витрати покласти на відповідача.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 березня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено: поділено в натурі житловий будинок з господарчими побудовами за адресою: АДРЕСА_1 , між співвласниками. В порядку поділу спільної часткової власності виділено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у приватну власність: житловий будинок літ. А-1 (загальна площа 55,9 м?, житлова 29,1 м?); житловий будинок літ. И-1 (загальна площа 55,6 м?, житлова 29,6 м?); гараж літ. К; погріб літ. Л; огорожа № 1, 4 (7/10); ворота, 3; водоколонка, І, розміщені за адресою: АДРЕСА_1 . В порядку поділу спільної часткової власності виділено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у приватну власність: житловий будинок літ. Б-1 (загальна площа 58,3 м?, житлова 33,4 м?); погріб літ Д; огорожа № 1-4 (3/10); хвіртка, 2; водоколонка, ІІ; замощення, ІІІ, розміщені за адресою: АДРЕСА_1 . Припинено право спільної часткової власності у відповідних частинах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на житловий будинок з господарчими побудовами за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 992,40 грн, витрати на правову допомогу в розмірі 8 000,00 грн та 7 000,00 грн за проведення експертного дослідження.

Судове рішення про поділ майна в натурі, що є у спільній частковій власності, мотивоване висновком експерта, згідно з яким існує технічна можливість виділення кожній зі сторін самостійних і відособлених об`єктів нерухомості на виділ яких сторони мають право відповідно до норм чинного законодавства, при чому із даних технічного паспорту на домоволодіння, вбачається, що сам поділ належної сторонам на праві спільної часткової власності домоволодіння можливий таким чином, щоб кожному з них була виділена та частина домоволодіння, яка перебуває у їхньому індивідуальному користуванні.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

В апеляційній скарзі, поданій до апеляційного суду, ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , посилається на порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та закрити провадження в даній справі.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Апеляційна скарга мотивована тим, що після останнього судового засідання по даній справі, яке відбулось в суді першої інстанції 13 березня 2023 року, та на якому і було ухвалено оскаржуване рішення, ОСОБА_2 дізналась про те, що позивач ОСОБА_1 померла ще ІНФОРМАЦІЯ_3 . Тобто, рішення від 13 березня 2023 року ухвалено судом на користь померлої особи. Крім того, після смерті позивача у справі, її представником подавалась заява про зміну предмета позову, яка ухвалою суду першої інстанції від 02 березня 2023 року була прийнята до розгляду.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ ІНШІХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

На підставі договору купівлі-продажу від 19.06.1997 року ОСОБА_1 є власницею 1/10 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Герасимовою Л.С., зареєстрований в реєстрі за № 1259.

Свідоцтвом про право особистої власності на будування від 09.06.1997 року засвідчено, що 6/10 частки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , дійсно належить ОСОБА_1 на підставі рішення від 12.05.1997 року № 218 «Про узаконення приватного будинку», акту прийняття будинку в експлуатацію та акту про виділення часток від 23.05.1997 року.

За відомостями інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна ОСОБА_1 належить 7/10 частин житлового будинку з господарчими побудовами, об`єкту житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна ОСОБА_2 належить 3/10 частин житлового будинку з господарчими побудовами, об`єкту житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору міни.

Договором міни житла від 06.04.2007 року, посвідченого державним нотаріусом Третьої криворізької державної нотаріальної контори Ситнік О.О. закріплено, що у власність ОСОБА_2 надійшло 3/10 частини домоволодіння, що складається із житлового будинку Б-1, житловою площею 31.5 кв.м, загальною площею 58.3 кв.м, погріба Д, водоколонки ІІ, що знаходяться по АДРЕСА_1 .

В технічному паспорті на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1 містяться відомості про технічний стан нерухомого майна з описом: житловий будинок літера «А-1» загальною площею приміщень 55,9 кв.м, житловою площею приміщень - 29.1 кв.м; житловий будинок літера «Б-1» загальною площею приміщень 58.3 кв.м, житловою площею приміщень 33,4 кв.м; житловий будинок літера «И-1» загальною площею приміщень - 55,6 кв.м, житловою площею 29.6 кв.м, погріб літера «Д»; гараж літера «К», погріб літера «Л», водоколонка І, водоколонка ІІ, замощення ІІІ, огорожа № 1,4, хвіртка № 2, ворота №3. Примітка: сарай «Е», уборна «Ж», погріб «М» - знесено.

До суду надано висновок експерта № 1-23 від 27.01.2023 року відповідно до якого існує технічна можливість з дотриманням вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва поділити житловий будинок з господарчими побудовами за адресою: АДРЕСА_2 часток якого належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та 3/10 часток якого належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 . Надано варіант поділу об`єкту житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: співвласнику ОСОБА_1 (7/10 часток) пропонується до поділу - житловий будинок літера А-1 (загальна площа 55.9 м?, житлова - 29.1 м?), житловий будинок літера И-1 (загальна площа 55.6 м?, житлова 29.6 м?), гараж літера К, погріб літера Л, огорожа № 1.4 (7/10), ворота, 3, водоколонка І; співвласнику ОСОБА_2 (3/10 часток) пропонується до поділу житловий будинок літера Б (загальна площа 58.3 м?, житлова - 33.4 м?), погріб літера Д, огорожа № 1-4 (3/10), хвіртка, 2, водоколонка ІІ, замощення ІІІ. Запропонований варіант є єдиним варіантом поділу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в два окремих об`єкти нерухомості.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Згідно з частиною 1 статті 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , підлягає задоволенню.

МОТИВИ З ЯКИХ ВИХОДИВ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД, ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

Відповідно до частин 1, 3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою, другою та п`ятою стаття 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги про поділ майна в натурі, що є у спільній частковій власності, виходив з висновку експерта, згідно з яким існує технічна можливість виділення кожній зі сторін самостійних і відособлених об`єктів нерухомості на виділ яких сторони мають право відповідно до норм чинного законодавства, при чому із даних технічного паспорту на домоволодіння, вбачається, що сам поділ належної сторонам на праві спільної часткової власності домоволодіння можливий таким чином, щоб кожному з них була виділена та частина домоволодіння, яка перебуває у їхньому індивідуальному користуванні.

Проте, ухвалюючи відповідне рішення на користь позивача ОСОБА_1 , поза увагою суду першої інстанції залишилося те, що на день прийняття рішення, ОСОБА_1 померла.

Так, згідно з свідоцтвом про смерть (серія НОМЕР_1 ), виданого Департаментом адміністративних послуг виконкому Криворізької міської ради 18 січня 2023 року, ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Тобто, позивач у справі ОСОБА_1 померла майже за 2 місяці до ухвалення на її користь рішення судом першої інстанції.

За частинами 1, 2, 4 статті 25 ЦК України здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

За договором доручення одна сторона (повірений) зобов`язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільна права та обов`язки довірителя (частина 1 статті 1000 ЦК України).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 1008 ЦК України договір доручення припиняється на загальних підставах припинення договору, а також у разі смерті довірителя або повіреного.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За пунктом 1 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Так, предметом спору в даній справі є поділ майна, що є у спільній часткові власності сторін. Тобто, такі спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Разом з тим, в даному випадку рішення було ухвалено судом першої інстанції на користь ОСОБА_1 , яка на той час була померлою.

Крім того, з матеріалів справи випливає, що 01 березня 2023 року, вже після смерті ОСОБА_1 ,її представник зверталась до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з заявою про зміну предмету позову, яка ухвалою суду від 02 березня 2023 року була прийнята до розгляду, та, як наслідок, оскаржуване відповідачем рішення про задоволення позову ОСОБА_1 , ухвалено з урахуванням вказаної заяви адвоката.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що представник після смерті позивача ІНФОРМАЦІЯ_3 , не вправі була здійснювати будь-які дії в інтересах померлої особи, оскільки договір про надання правової допомоги в силу закону припиняється зі смертю особи, інтереси якої представляла адвокат.

Отже, враховуючи вищезазначені обставини та, незважаючи на те, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, колегія суддів вважає, що доцільним буде саме скасування рішення суду першої інстанції з закриттям провадження у справі, оскільки у зв`язку зі смертю позивача на час ухвалення рішення, неможливо встановити, чи відповідало би таке рішення з огляду на зміну предмета позову інтересам і внутрішній волі померлої ОСОБА_1 . При цьому, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що це не порушує прав її можливих правонаступників, оскільки вони вправі будуть у разі необхідності звернутися до суду з відповідним позовом.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Згідно з частиною 1 статті 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню та закриттю провадження у справі у зв`язку зі смертю позивача.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

За частиною 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплати, в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на висновок суду про скасування рішення суду першої інстанції із закриттям провадження у справі у зв`язку зі смертю позивача, є правові підстави для відшкодування ОСОБА_2 за рахунок держави судових витрат, пов`язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, в розмірі 1 488,60 грн.

Керуючись статтями 367, 374, 377, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 березня 2023 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, що є у спільній частковій власності, закрити.

Компенсувати ОСОБА_2 за рахунок держави витрати по сплаті судового збору, пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, в розмірі 1 488 (одна тисяча чотириста вісімдесят вісім) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.О.Тимченко

Судді: О.А. Мірута

Я.В. Хейло

Повне судове рішення складено 31 травня 2023 року.

Головуючий О.О. Тимченко