КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 листопада 2023 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 753/2506/23

провадження номер № 22-ц/824/16264/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 29 червня 2023 року у складі судді Каліушка Ф.А., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, як дружини та чоловіка без реєстрації шлюбу в фактичних шлюбних відносинах, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 29 червня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 30 жовтня 2023 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року визнано неповажними наведені ОСОБА_1 у заяві підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано їй десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків скарги, а саме, звернутись до апеляційного суду із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску цього строку.

23 листопада 2023 року, тобто у строк, встановлений ухвалою Київського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року, ОСОБА_1 подала до Київського апеляційного суду заяву, в якій зазначає, що електронною поштою ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку вона вказала в позовній заяві та в апеляційній скарзі, вона користується дуже рідко, зазвичай для особистого листування, коли така потреба виникає, вказала її тільки тому, щоб формально виконати вимоги ЦПК України щодо зазначення адреси електронної пошти. Ця адреса електронної пошти у розумінні ЦПК України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи не є офіційною електронною адресою позивачки. Зазначає, що постійно користується електронною поштою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , в тому числі, для вирішення робочих питань. Всі процесуальні документи вона подає до суду в паперовому вигляді і надіється отримувати рішення суду в паперовому вигляді, для чого на її прохання її представник відповідно до ч.4 ст.272 ЦПК України подав шість клопотань про видачу повного рішення суду.

Перевіривши матеріали справи та доводи ОСОБА_1 , наведені у заяві від 23 листопада 2023 року, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі з таких підстав.

В ухвалі судді Київського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху встановлено, що рішення Дарницького районного суду міста Києва від 29 червня 2023 року було доставлено на електронну адресу позивачки 25 вересня 2023 року (ІНФОРМАЦІЯ_1), що підтверджується відповідною довідкою про доставку електронного листа (а.с.228). Вказану електронну адресу позивачка ОСОБА_1 зазначила у позові та в інших заявах, поданих до суду першої інстанції, а також зазначила її в апеляційній скарзі, поданій до Київського апеляційного суду.

У постановах Верховного Суду від 01 червня 2022 року у справі № 761/42977/19 (провадження № 61-1933св22) та від 26 жовтня 2022 року у справі № 761/877/20 (провадження № 61-11706св21) зроблено висновок про те, що якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи за допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

У постанові Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 761/14537/15 (провадження № 61-3069св21) зроблено висновки, що направлення судом судової повістки на електронну адресу особи, яку вона зазначила та якою користувалась (надсилання з неї заяв) є підтвердженням належного виконання судом свого обов`язку стосовно повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Тому з урахуванням положень п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України останнім днем строку, протягом якого ОСОБА_1 мала безумовне право на поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, було 24 жовтня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подала 30 жовтня 2023 року, тобто після закінчення строку, протягом якого позивач мала безумовне право на поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

За таких обставин суддя Київського апеляційного суду в ухвалі від 09 листопада 2023 року дійшов висновку про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху, оскільки наведені нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є неповажними.

Вказана ухвала судді Київського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху відповідно до положень ч.1 ст.129-1 Конституції України та ч.1 ст.18 ЦПК України, є обов`язковою до виконання.

Проте у встановлений судом строк ОСОБА_1 вказані вище недоліки, які зазначені в ухвалі судді Київського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року, не виконала.

Колегія суддів вважає, що подана ОСОБА_1 заява за змістом не є заявою про усунення недоліків апеляційної скарги у розумінні ст.ст.185, 357 ЦПК України, а зводиться до її незгоди з ухвалою судді Київського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху.

У зв`язку з наведеним, залишення апеляційної скарги без руху з підстав, передбачених законом, не є порушенням права заявника на доступ до правосуддя.

Згідно з п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Отже, ураховуючи, що ОСОБА_1 у строк, визначений ухвалою Київського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року, недолікиапеляційної скарги не усунула, а саме, не подала заяву про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску цього строку, та приймаючи до уваги, що без усунення вказаних вище недоліків апеляційної скарги суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, то у відкритті апеляційного провадження у справі за її апеляційною скаргою на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 29 червня 2023 року слід відмовити відповідно до п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст.357, 358 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження у справі за її апеляційною скаргою на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 29 червня 2023 року та повернути їй апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: