Справа № 758/9035/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2023 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючої судді Будзан Л.Д.,

за участю:

секретаря судового засідання Соколовської А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Васюка М.М. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі №758/9035/23 за позовом ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Політичної партії «Наша Україна», Комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго» про визнання права власності та зобов`язання до вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Васюк М.М. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з відповідачів солідарно по цивільній справі №758/9035/23 за позовом ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Політичної партії «Наша Україна», Комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго» про визнання права власності та зобов`язання до вчинення певних дій.

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 07.11.2023, яке ухвалювалось судом в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.

Враховуючи викладені обставини, розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення здійснюється судом з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання відповідачі не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Від представника відповідача КП «Бердичівтеплоенерго» надійшли письмові заперечення на заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення, в яких просив суд відмовити у задоволенні заяви адвоката Васюка М.М., оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі, а тому вимоги про стягнення витрат на правову допомогу з відповідачів не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Представник позивача - адвокат Васюк М.М. в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим, направив клопотання про розгляд заяви без його участі.

Разом із тим, враховуючи положення ч. 4 ст. 270 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно оцінивши матеріали на обґрунтування заяви про винесення додаткового рішення, суд дійшов наступного висновку.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 07.11.2023 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Політичної партії «Наша Україна», Комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго» про визнання права власності та зобов`язання до вчинення певних дій відмовлено у повному обсязі.

Судові витрати, відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України, складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При цьому, згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Враховуючи те, що позивачу в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю, понесені ним судові витрати, пов`язані з розглядом справи, відповідно п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, покладаються на позивача, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 141, ч.5 ст.270 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Васюка М.М. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу по цивільній справі №758/9035/23 за позовом ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Політичної партії «Наша Україна», Комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго» про визнання права власності та зобов`язання до вчинення певних дій, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення чи складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Леся БУДЗАН