Справа № 526/1213/23
Провадження № 4-с/526/1/2023

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2023 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судового засідання Павленко Т.І.

з участю адвоката Петрищева О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гадяч цивільну справу № 526/1213/23 за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Благодарної Світлани Іванівни, заінтересована особа: ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

18 квітня 2023 року ОСОБА_1 звернувся зі скаргою, вказуючи, що державним виконавцем неправомірно, у період з 01 березня 2022 року по 31 травня 2022 року та у період з 01 серпня 2022 року по 31 грудня 2022 року, щомісячно нараховувалися аліменти, виходячи з середньої заробітної плати працівника по м. Суми. Вважає протиправним нарахування йому заборгованості по аліментах з 01 березня 2022 року по 31 травня 2022 року та у період з 01 серпня 2022 року по 31 грудня 2022 року, виходячи з розміру середньої заробітної плати працівника для місцевості, оскільки від є працевлаштованим, трудового договору з ТОВ «Сумська продовольча компанія» не розривав. На думку, заявника вказаний розмір нарахованих аліментів є завищений та не відповідає дійсності, зокрема, при обрахунку заборгованості неправомірно врахована середня заробітна плата по м. Суми, оскільки він належав до категорії «зайнятого населення». Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину повинен складати не менше від 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Тому просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції Благодарної Світлани Іванівни в частині здійснення розрахунку заборгованості по аліментах ОСОБА_1 в період перебування останнім у відпустці без збереження заробітної плати у виконавчому провадженні №71104829. Зобов`язати старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції Благодарну Світлану Іванівну здійснити перерахунок заборгованості по сплаті аліментів ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №71104829 за період з березня 2021 року по березень 2023 року з урахуванням поданих ним квитанцій в якості сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на загальну суму 30400,00 грн. Зобов`язати старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції Благодарну Світлану Іванівну здійснити перерахунок заборгованості по сплаті аліментів ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №71104829 за період з 01 березня 2022 року по 31 травня 2022 року та з 01 серпня 2022 року по 31 грудня 2022 року в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. Стягнути з Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції за рахунок бюджетних асигнувань, на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн.

Ухвалою судді від 24.04.2023 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав, суду пояснив, що за домовленістю з колишньою дружиною після розірвання шлюбу він добровільно сплачував аліменти на їх сина і жодних питань не виникало аж допоки він не звернувся до суду з позовом про визначення місця проживання дитини. Після чого ОСОБА_2 звернулася до відділу ДВС та йому нараховано борг з яким він не згоден, тому звернувся до суду.

Представник ОСОБА_1 адвокат Петрищев О.О. скаргу підтримав та просив звернути увагу, що в період нарахування заборгованості ОСОБА_1 був працевлаштований, тому нарахування боргу та обрахування середнього заробітку по регіону є неправильним.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила суду, що після розірвання шлюбу в неї з ОСОБА_1 була усна домовленість про відшкодування ним добровільно коштів за ремонт у квартирі в якій він залишився проживати, тому кошти які він надсилав щомісячно вважала компенсацією за ремонт квартири. До органів ДВС про стягнення аліментів не зверталася, так як мала змогу самостійно утримувати сина. Коли розпочалася війна, коштів стало не вистачати, тому звернула виконавчий лист до виконання, відділом ДВС було нараховано борг по аліментах. Вирішення даної скарги віднесла на розсуд суду.

Старший державний виконавець Благодарна С.І. в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Судом встановлено, що рішенням Середино-Будського районного суду Сумської області від 22 лютого 2021 року по справі № 586/30/21 позов ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття, починаючи стягнення з дня набрання даним рішенням законної сили. Рішення набрало законної сили 25 березня 2021 року.

З матеріалів скарги та доданих до неї копій квитанцій вбачається, що ОСОБА_1 щомісячно добровільно сплачував на користь ОСОБА_2 певні суми коштів, починаючи з березня 2021 року по березень 2023 року шляхом перерахування коштів з карткового рахунку ОСОБА_1 на картковий рахунок, який належать ОСОБА_2 в примітках про призначення платежу вказано поповнення карти /рахунка або переказ власних коштів. Виняток становить дві квитанції за лютий та березень 2022 року, де вказано призначення платежу аліменти на дитину.

Відповідно витягу з наказу ТОВ «Сумська продовольча компанія» № 24/02-2 від 24.02.2022 ОСОБА_1 надано відпустку без збереження заробітної плати за угодою сторін з 24 лютого 2022 року до відновлення можливості виконувати роботу, але не пізніше дня припинення або скасування воєнного стану.

Відповідно витягу з наказу ТОВ «Сумська продовольча компанія» № 29/07-7 від 29.07.2022 ОСОБА_1 надано відпустку без збереження заробітної плати за згодою сторін з 01 серпня 2022 року на період воєнного стану до відновлення можливості виконувати працівником роботу.

22 лютого 2023 року старшим державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Благодарною Світланою Іванівною відкрито виконавче провадження №71104829 з виконання виконавчого листа №586/30/21 виданого 19.01.2022.

14 березня 2023 року старшим державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Благодарною С.І. проведено розрахунок заборгованості зі сплати аліментів за яким сукупний розмір боргу становить 41656,97 грн.

21 березня 2023 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до начальника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції з проханням перерахувати суму боргу, надавши відповідні квитанції.

05 квітня 2023 року на адресу ОСОБА_5 начальником Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції, надано відповідь з якої вбачається, що квитанції надані ОСОБА_1 , не враховані як сплата боржником аліментів, оскільки в них не зазначено призначення платежу - аліменти.

Відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 04.04.2023 року по ВП 71104829 заборгованість по аліментах станом на 01.04.2023 становить 42531,34 грн.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи обов`язки.

Відповідно до частини третьої статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» визначення суми заборгованості зі сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому Сімейним кодексом України.

Частина перша та друга статті 195 СК України:

Заборгованість за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу), визначається виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення, незалежно від того, одержано такий заробіток (дохід) в Україні чи за кордоном.

Заборгованість за аліментами платника аліментів, який не працював на час виникнення заборгованості або є фізичною особою - підприємцем і перебуває на спрощеній системі оподаткування, або є громадянином України, який одержує заробіток (дохід) у державі, з якою Україна не має договору про правову допомогу, визначається виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості.

Виходячи з встановлених судом обставин справи та норм чинного законодавства, суд не погоджується з нарахованою сумою боргу в період з 01 березня 2022 року по 31 травня 2022 року та з 01 серпня 2022 року по 31 грудня 2022 року, оскільки державним виконавцем була взята до розрахунку середньомісячна заробітна плата по регіону, як не працюючій особі, проте ОСОБА_1 був в даний час працевлаштованим, перебував у трудових відносинах з товариством, але не отримував заробітну плату через об`єктивні причини. За наведених обставин державний виконавець мав нараховувати борг відповідно до рішення суду, яким стягнуто аліменти в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, тому суд вважає, що скарга в цій частині піддягає частковому задоволенню.

Частиною першою та третьою статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що порядок стягнення аліментів визначається законом.

Визначення суми заборгованості зі сплати аліментів, присуджених як частки від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому СК України.

У відповідності до частини восьмої статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» спори щодо розміру заборгованості зі сплати аліментів вирішуються судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом.

Оскільки заборгованість по аліментам старший державний виконавць Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Благодарна С.І. здійснила не у відповідності до діючого законодавства суд задовольняє скаргу та визнає розрахунок заборгованості від 04.04.2023 року неправомірним.

Розглядаючи вимоги про неправомірне нарахування боргу за період з березня 2021 року по березень 2023 року, суд виходить з наступних міркувань.

Дійсно судом встановлено, що ОСОБА_1 щомісячно здійснював перерахування коштів на картковий рахунок ОСОБА_2 , однак не вказував призначення даного платежу. Як стверджує ОСОБА_2 отримувані суми вона розцінювала як відшкодування ОСОБА_1 коштів за проведений ремонт у квартирі за спільні кошти за час шлюбу. В призначеннях платежу за два місяці значилось про перерахування аліментів на дитину, тому ці кошти і були зараховані як аліменти на дитину.

У відповідності до ст. 33.2 Закону України «Про платіжні системи» та переказ коштів в Україні» платник несе відповідальність за відповідність інформації, зазначеної ним в документі на переказ, суті операції, щодо якої здійснюється цей переказ.

Відповідно до п. 3.7. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті плата доручення "Призначення платежу". Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність вимогам, лише за зовнішніми ознаками.

Відповідно до положень ч. 1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до внутрішнього переконання.

Отже, надані позивачем копії розрахункових квитанцій за період з березня 2021 року по березень 2023 року дійсно свідчать про перерахування коштів на банківський рахунок колишньої дружини ОСОБА_2 , однак вони не можуть бути розцінені судом як сплата аліментів, оскільки в них відсутні дані про призначення платежу, а як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 мав і інші зобов`язання перед ОСОБА_2 , тому дані сумніви не дають можливості категорично ствердити, що дані кошти були перераховані на утримання дитини саме як аліменти. За наведених обставин вказані копії квитанцій не можуть прийняті судом як належні та допустимі докази сплати аліментів у даний період, тому відповідно в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно п.3 ч.2 ст141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом з цим підлягають частковому задоволенню позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення на його користь судових витрат, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу. Захисником ОСОБА_1 надано до суду обґрунтований розрахунок наданих послуг, який не виходить за межі розумності та допустимості, зважаючи на складність справи та кількість судових засідань, а тому заявлена сума підлягає стягненню зі сторони відділу ДВС пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись ст. 10, 450, 451 ЦПК України, ст. 181,192, 195 СК України, ст.18, 19, 71 Закону України „Про виконавче провадження суд, -

у х в а л и в :

-скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Благородної Світлани Іванівни, заінтересована особа: ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції Благодарної Світлани Іванівни в частині здійснення розрахунку заборгованості по аліментах ОСОБА_1 в період перебування останнім у відпустці без збереження заробітної плати у виконавчому провадженні №71104829.

Зобов`язати старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції Благодарну Світлану Іванівну здійснити перерахунок заборгованості по сплаті аліментів ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №71104829 за період з 01 березня 2022 року по 31 травня 2022 року та з 01 серпня 2022 року по 31 грудня 2022 року в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

Стягнути з Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції за рахунок бюджетних асигнувань, на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 грн.

Решту вимог залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 29.05.2023.

Головуюча: Л. В. Максименко