Провадження № 2-др/521/91/23
01.12.2023 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді- Леонова О.С.,
при секретарі судового засідання Трояненко А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Судакова В.В. про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відокремленого структурного підрозділу «Одеський автомобільно-дорожній фаховий коледж Державного університету «Одеська політехніка» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул, моральної шкоди, -
У провадженні Малиновського районному суду міста Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відокремленого структурного підрозділу «Одеський автомобільно-дорожній фаховий коледж Державного університету «Одеська політехніка» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул, моральної шкоди.
Рішенням Малиновського районному суду міста Одеси від 04.07.2022 року, позов задоволено частково. Визнано, що звільнення ОСОБА_1 з посади відокремленого структурного підрозділу «Одеський автомобільно-дорожній фаховий коледж Державного університету «Одеська політехніка» відбулося без законних підстав. Поновлено ОСОБА_1 на посаді викладача відокремленого структурного підрозділу «Одеський автомобільно-дорожній фаховий коледж Державного університету «Одеська політехніка».Стягнуто з відокремленого структурного підрозділу «Одеський автомобільно-дорожній фаховий коледж Державного університету «Одеська політехніка» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 224 455,32 грн. (двісті двадцять чотири тисячі чотириста п`ятдесят п`ять гривень 32 копійки).Стягнуто з відокремленого структурного підрозділу «Одеський автомобільно-дорожній фаховий коледж Державного університету «Одеська політехніка» на користь ОСОБА_1 компенсацію за нанесену моральну шкоду у розмірі 5 000 грн. (п`ять тисяч гривень).В задоволенні інших вимог відмовлено.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Судаков В.В. звернувся до суду з заявою про розподіл судових витрат шляхом стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 судових витрат ув`язку з наданням професійної правничої допомоги у розмірі 16 250 грн.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України (надалі - «ЦПК України») у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Рішенням Малиновського районному суду міста Одеси від 04.07.2022 року, позов задоволено частково. Суд поновив ОСОБА_1 на посаді викладача відокремленого структурного підрозділу «Одеський автомобільно-дорожній фаховий коледж Державного університету «Одеська політехніка».

Стягнув з відокремленого структурного підрозділу «Одеський автомобільно-дорожній фаховий коледж Державного університету «Одеська політехніка» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 224 455,32 грн. (двісті двадцять чотири тисячі чотириста п`ятдесят п`ять гривень 32 копійки).

Стягнув з відокремленого структурного підрозділу «Одеський автомобільно-дорожній фаховий коледж Державного університету «Одеська політехніка» на користь ОСОБА_1 компенсацію за нанесену моральну шкоду у розмірі 5 000 грн. (п`ять тисяч гривень).

В задоволенні інших вимог відмовив.

Стягнув з відокремленого структурного підрозділу «Одеський автомобільно-дорожній фаховий коледж Державного університету «Одеська політехніка» на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 227 грн. (двісті сімдесят сім гривень).

Допустив негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді викладача відокремленого структурного підрозділу «Одеський автомобільно-дорожній фаховий коледж Державного університету «Одеська політехніка» та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць у розмірі 18 704,61 грн (вісімнадцять тисяч сімсот чотири гривні 61 копійок).

Так, згідно ч.2 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначаються згідно з умовами договору про надання правової допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до п. 48 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах від 17.10.2014 року, витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а і у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

За змістом статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Одеського апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних 14.08.2023 року апеляційну скаргу відокремленого структурного підрозділу «Одеський автомобільно-дорожній фаховий коледж Державного університету «Одеська політехніка», в інтересах якого діє адвокат Севастьянова Оксана Миколаївна, задоволено. Рішення Малиновського районного суду м.Одеса від 04 липня 2022 року скасовано. Ухвалено по справі нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до відокремленого структурного підрозділу «Одеський автомобільно-дорожній фаховий коледж Національного університету «Одеська політехніка» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул, моральної шкоди, відмовлено.

В контексті статті 82 ЦПК України дана постанова Одеського апеляційного суду має приюдиційне значення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 04.07.2022 року у даній справі скасоване апеляційною інстанцією, заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Судакова В.В. про розподіл судових витрат шляхом стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 судових витрат ув`язку з наданням професійної правничої допомоги у розмірі 16 250 грн. до задоволення не підлягає. На підставі ст. 141 ЦПК України, судові витрати залишити за позивачем.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 141, 258, 259, 263-265, 270 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Судові витрати ОСОБА_1 ув`язку з наданням професійної правничої допомоги у розмірі 16 250 грн. залишити за позивачем.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 01.12.2023 року.

Суддя О.С. Леонов

01.12.23