Справа №162/378/23
Номер провадження 2-др/162/9/23
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
28 листопада 2023 року смт Любешів.
Любешівський районний суд Волинської області в складі судді Глинянчука В.Д.,
за участі секретаря судових засідань Смаль Т.П.,
розглянувши питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,
Любешівським районним судом Волинської області 08 листопада 2023 року ухвалено рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1 . Зокрема ухвалено: стягувати з ОСОБА_2 у користь ОСОБА_1 на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти у розмірі 1/2 частки зі всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку. Стягнуто із ОСОБА_2 у користь держави 1073 (одну тисячу сімдесят три) гривні 60 копійок судового збору. Між тим, констатовано, що позовна вимога у частині присудження аліментів до досягнення дітьми повноліття сформульована некоректно. В цій частині присуджено стягувати аліменти до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
Представник позивача ОСОБА_6 , попередньо оголосивши про це у судовому засіданні, 10 листопада 2023 року у порядку частини восьмої статті 141, статті 270 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) подала заяву про постановлення додаткового рішення щодо судових витрат ОСОБА_1 , пов`язаних з правничою допомогою.
В обґрунтуванні заяви ОСОБА_6 вказує, що витрати ОСОБА_1 за надання правничої допомоги становлять 7613,03 гривень, з яких 1000 гривень позивачем сплачено при підготовці позову до його подання до суду, а 6613,03 гривень після судового розгляду справи у зв`язку з участю адвоката у судових засіданнях.
На призначену дату судового засідання сторони не з`явилися. Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.
Дослідженням доказів встановлено наступне.
Позивач ОСОБА_1 та адвокат Михалик Г.В. 11 липня 2023 року уклали договір про надання правничої (правової) допомоги. Адвокат взяла на себе зобов`язання надавати правничу допомогу позивачу у справі про стягнення з відповідача аліментів на утримання дітей. Сторони узгодили сплату гонорару на умовах згідно з додатком № 1 до договору.
Відповідно до додатку № 1 до договору про правничу допомогу вартість її надання складає: 200 гривень консультація клієнта; 500 гривень ознайомлення з матеріалами справи, 200 гривень складання заперечень, заяв тощо; 1000 гривень підготовка матеріалів до суду; участь у судовому засіданні 800 гривень за одну годину.
Позивач ОСОБА_1 сплатила адвокату 1000 гривень при підготовці позову та його подання до суду. Крім цього, адвокат Михалик Г.В. складала відзив на зустрічну позовну заяву (1000 гривень), клопотання про долучення доказів (200 гривень), заяву про ухвалення додаткового рішення (200 гривень), брала участь у судових засіданнях 24 липня, 14 серпня, 13 вересня, 11 жовтня та 08 листопада 2023 року загальною тривалістю 6 годин 31 хвилина (5213,03 гривень).
Таким чином, ОСОБА_1 всього сплатила адвокату Михалик Г.В. 7613,03 гривень.
Представник відповідача ОСОБА_7 у заяві від 13 листопада 2023 року вважає заявлений стороною позивача розмір на правничу допомогу завищеним.
Аналіз законодавства приводить суд до таких висновків.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до частин другої, третьої статті 141 ЦПК судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
У відповідності з частинами восьмою, дев`ятою статті 141 ЦПК розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Згідно з частинами першою-шостою статті 137 ЦПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Позов ОСОБА_1 судом задоволено частково через некоректність формулювання позовних вимог у частині строку стягнення аліментів. Разом з тим, розмір присуджених до стягнення аліментів відповідає заявленим вимогам.
Станом на 17 травня 2023 року позивач сплатила адвокату Михалик Г.В. 1000 гривень за складання позовної заяви, матеріалів до неї та подання її до суду (а.с. 12, 13).
Відповідно до протоколів судових засідань загальна їх тривалість становить 6 годин 31 хвилина. За участь адвоката у судових засіданнях позивач сплатила 5213,03 гривень. Крім цього, позивач сплатила адвокату 1400 гривень за подання заяв у ході судового розгляду справи (а.с. 122, 123).
Таким чином, враховуючи зміст договору між відповідачем та адвокатом Михалик Г.В., фактичний об`єм та види наданих послуг немає підстав вважати, що розмір витрат на правничу допомогу у цьому випадку є надмірним.
Керуючись статтею 270 ЦПК, суд
Заяву представника відповідача ОСОБА_6 про стягнення судових витрат на правничу допомогу задовольнити повністю.
Стягнути з відповідача ОСОБА_2 у користь позивача ОСОБА_1 7613 (сім тисяч шістсот тринадцять) гривень 03 копійки витрат на правничу допомогу.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення додаткового судового рішення. Учасник справи, якому додаткове рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому додаткового рішення суду.
Ім`я позивача: ОСОБА_1 ; місце проживання позивача: АДРЕСА_1 ; РНОКПП позивача: НОМЕР_1 .
Ім`я відповідача: ОСОБА_2 ; місце проживання відповідача в Україні: АДРЕСА_2 ; РНОКПП відповідача: НОМЕР_2 .
Суддя В.Д. Глинянчук