СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/1808/21
Провадження № 2/306/14/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2023 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Жиганської Н.М.

за участю секретаря судового засідання Хараїн Е.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача-адвоката Новікової І.С.

відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідачів-адвоката Сабова І.І.

представника ССД Свалявської

міської ради Полянич Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява в залі суду № 1 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешканки АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 ) до ОСОБА_4 (мешканця АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податку відсутній), ОСОБА_3 (мешканця АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податку відсутній), ОСОБА_2 (зареєстрований АДРЕСА_2 , проживаючий АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_2 ), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , зареєстрований АДРЕСА_2 , проживаючий АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_2 ) про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник-адвокат Новікова Інна Станіславівна звернулася в суд із позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме про встановлення факту спільного проживання спадкоємця із спадкодавцями на момент смерті за адресою: АДРЕСА_4 та про визнання за ОСОБА_1 права власності на домоволодіння АДРЕСА_5 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . В обгрунтування доводів зазначає, що ОСОБА_6 на праві приватної власності (на підставі Договору про індивідуальне житлове будівництво №1436 від 13.10.1956 року) належав житловий будинок АДРЕСА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 померла, після смерті якої відкрилася спадщина на вищевказаний житловий будинок в АДРЕСА_5 . Вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_4 помер чоловік ОСОБА_6 - ОСОБА_7 . Позивач посилається на те, що ОСОБА_1 (позивач) є донькою померлих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 25.08.2021 року позивач звернулася до Свалявської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтв про право на спадщину за законом після смерті матері ОСОБА_6 та батька ОСОБА_7 . Однак, на підставі постанови Свалявської державної нотаріальної контори № 407/02-31 від 25.08.2021 року встановлено, що спадкові справи після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 не заведені, із заявами про прийняття спадщини після смерті спадкодавців до нотаріуса ніхто не звертався. Крім того, Свалявською ДНК зазначено, що ОСОБА_1 на день смерті батьків не була зареєстрована разом із ними за однією адресою, а тому є такою, що не прийняла спадщину та пропустила строк для прийняття спадщини встановлений законом. Зазначає, що відповідно до повідомлення №268 відділу «Центр надання адміністративних послуг» Свалявської міської ради від 17.08.2021 року на день смерті ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_5 були зареєстровані: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_10 . На день смерті ОСОБА_7 були зареєстровані: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_10 . Відповідно до повідомлення виконкому Свалявської міської ради Закарпатської області №1563/02-13 від 24.05.2021 року на день смерті ОСОБА_9 були зареєстровані: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_10 . Відповідно до акту обстеження проживаючих осіб у житловому будинку на території Неліпинської сільської ради від 17.08.2021 року в період з 2007 року разом із ОСОБА_1 (позивачем) проживали її батьки - ОСОБА_7 та ОСОБА_6 до дня їх смерті, що можуть підтвердити свідки. Вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 зверталася до органів ЗАГСу щодо реєстрації смерті батьків і сестри ОСОБА_9 , несла витрати на їх поховання та встановлювала надгробні пам`ятники. Оскільки місцем постійного проживання спадкодавців на момент їх смерті є АДРЕСА_4 - ОСОБА_1 є такою, що фактично прийняла спадщину після смерті своїх батьків. ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та ОСОБА_2 є племінниками позивача ОСОБА_1 , дітьми її рідної сестри ОСОБА_9 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_11 . Оскільки ОСОБА_9 померла до спливу 6 місяців після смерті свого батька ОСОБА_7 , у спірних правовідносинах має місце спадкова трансмісія, а тому ОСОБА_2 , ОСОБА_11 та ОСОБА_4 для реалізації спадкової трансмісії мали вчинити дії щодо прийняття спадщини після смерті першого спадкодавця ОСОБА_7 . Однак, спадкові справи щодо майна ОСОБА_7 не заведено, фактично вказані особи не прийняли спадщину. ІНФОРМАЦІЯ_12 померла ОСОБА_10 . ОСОБА_3 та ОСОБА_5 є дітьми померлої ОСОБА_10 , однак, оскільки їх мама ОСОБА_10 не реалізувала своє право спадкової трансмісії після смерті своєї матері ОСОБА_9 , то вони не мають прав на домоволодіння АДРЕСА_5 . Вимоги позивач мотивує тим, що взяла на себе всі витрати по утриманню спадкового майна, яке знаходиться в АДРЕСА_5 , зокрема: 01.02.2010 року уклала договір із Свалявським РК ПВВ про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення та погасила борги по оплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення; оплатила відновлення газопостачання в будинку.

Просить суд встановити факт спільного проживання спадкоємця ОСОБА_1 разом із спадкодавцями ОСОБА_6 (померла ІНФОРМАЦІЯ_3 ) та ОСОБА_7 (помер ІНФОРМАЦІЯ_4 ) на момент смерті за адресою: АДРЕСА_4 . Визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння АДРЕСА_5 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_13 та ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_14 .

Суд своєю ухвалою від 10.03.2022 року прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального провадження та призначив підготовче засідання. Сторонам направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копія позовної заяви з доданими до позову документами з використанням послуг поштового зв`язку, які надаються АТ "Укрпошта". Інформація щодо справи розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - e-mail .

Судовий розгляд справи призначений відповідно до ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 30.05.2022 року.

Відповідно до ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 04.05.2022 року суд залучив орган опіки та піклування Свалявської міської ради, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні неповнолітнього відповідача ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у справі №306/1808/21 (за клопотанням відповідача ОСОБА_2 ).

Представником відповідачів-адвокатом Сабов І.І., який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 подано відзив на позовну заяву (вх.№ 2194 від 04.04.2022 року). Зазначив, що ОСОБА_6 (померла ІНФОРМАЦІЯ_3 ) та ОСОБА_7 (помер ІНФОРМАЦІЯ_4 ) до дня своєї смерті постійно проживали в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_5 , який належав їм на праві приватної власності на підставі договору про індивідуальне житлове будівництво від 13.10.1956 року. Разом з ними в будинку проживала їх донька ОСОБА_9 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_11 та її діти: син ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 . Також зазначає, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 потребували постійного догляду, який за ними здійснювали їх діти: ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_1 . Вказує, що позивач тимчасово (на 2-3 місяці) забирала батьків до себе, які перебували в цей період у позивача за адресою: АДРЕСА_4 , однак постійно з позивачем не проживали. Вимоги мотивує тим, що постійним місцем проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (до дня їх смерті) залишалося проживання в будинку АДРЕСА_5 разом з донькою ОСОБА_9 та її дітьми (онуками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ). Вважає, що відповідачі прийняли спадщину, яка відкрилася після смерті їх матері ОСОБА_9 (померла ІНФОРМАЦІЯ_11 ), а також у порядку спадкової трансмісії прийняли спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_7 (помер ІНФОРМАЦІЯ_4 ) у порядку ч.3 ст.1268 ЦК України. В обгрунтування доводів вказує, що позивач ОСОБА_1 в установлений законом строк не здійснила своє право на прийняття спадщини після смерті своїх батьків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , спільно з ними не проживала, заяву про прийняття спадщини до нотаріуса не подала. Просить відмовити у задоволенні позову з підстав необгрунтованості та безпідставності вимог.

Розгляд справи призначено на 14:00 годину 10.05.2023 року.

У судовому засіданні представник позивача-адвокат Новікова І.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 (ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АО №1041721 від 13.10.2021 року, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 21/865 від 08.02.2013 року) заявлені вимоги підтримує, просить позов задовольнити у повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві.

Позивач у судовому засіданні підтримала позицію свого представника.

Представник відповідачів-адвокат Сабов І.І., який діє в інтересах ОСОБА_4 (ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АО №1060290 від 04.05.2022 року), ОСОБА_2 (ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АО №1058874 від 01.04.2022 року) у судовому засіданні проти заявлених вимог заперечує, вважає, що відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог позивача.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечує щодо їх задоволення та просить суд відмовити у їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у судовому засіданні заперечує щодо позовних вимог.

Представник ООП Свалявської міської ради Полянич Т.М. спеціаліст ССД Свалявської міської ради Закарпатської області у судовому засіданні заперечила щодо заявлених вимог відносно неповнолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Представник ООП Свалявської міської ради Полянич А.І. начальник ССД Свалявської міської ради Закарпатської області у судовому засіданні 12.10.2022 року надала пояснення, що у будинку за адресою: АДРЕСА_5 зареєстровані діти ОСОБА_9 : ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 .Після смерті ОСОБА_10 - відповідач ОСОБА_13 взяв під опіку племінницю ОСОБА_14 , яка також зареєстрована у вказаному будинку. Дитина ОСОБА_14 є сиротою. Відповідач ОСОБА_2 говорив, що йому його частка не потрібна, нехай залишається його племінниці Вероніці. Коли дізналися, що за рішенням суду ОСОБА_1 оформила право власності, то виявилося, що дитина - сирота ОСОБА_14 втратила житло. Апеляційний суд Закарпатської області скасував рішення суду першої інстанції, однак право власності в реєстрі все ще вказано за позивачем ОСОБА_1 . Вважає, що позивач порушила права дитини - сироти на проживання у житловому будинку.

Допитаний у судовому засіданні 01.03.2023 року в якості свідка позивача ОСОБА_15 суду пояснив, що з позивачем та відповідачами перебуває у сусідських відносинах. Проживає за адресою: АДРЕСА_5 з 1990 року, знає всіх хто проживає по сусідству. Позивач ОСОБА_1 - це його перші сусіди. Батьків позивача знав. Про останні роки життя ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснив, що вони з початку жили на АДРЕСА_6 , а потім кудись поїхали. Вже через деякий час свідок дізнався, що вони померли. У зв`язку з чим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не проживали по АДРЕСА_6 пояснити не може, причини не знає. Не проживали вони досить довгий період часу, казали що проживають ніби-то на ОСОБА_16 . Після того як стало відомо що вони померли, у будинку по АДРЕСА_6 проживали покійна ОСОБА_17 , ОСОБА_18 (брат) та деякий час проживала ОСОБА_19 . Хто утримував та здійснював догляд за будинком після смерті батьків ОСОБА_1 не знає. Був певний період, коли там не було світла та газу. Де було постійне місце проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_6 - не знає.

Допитаний у судовому засіданні 01.03.2023 року в якості свідка позивача ОСОБА_20 суду пояснив, що з позивачем та відповідачами у близьких стосунках не перебуває, вони є знайомими. Позивача ОСОБА_1 знає з 1996 року, батьків позивача ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знав, тому що вони є дідусем і бабусею його жінки. Останні роки життя батьки позивача проживали в с.Вовчий у ОСОБА_1 , оскільки за ними був потрібен догляд і, в будинку по АДРЕСА_6 , були проблеми з електроенергією. На ОСОБА_16 батьки позивача проживали декілька років. Померли батьки позивача, проживаючи у ОСОБА_1 . Похованням батьків займалася ОСОБА_1 . До смерті батьків позивача постійне їх місце проживання було по АДРЕСА_6 .

Допитаний у судовому засіданні 01.03.2023 року в якості свідка позивача ОСОБА_21 суду пояснив, що з позивачем та відповідачами перебуває у нормальних відносинах. Позивача ОСОБА_1 знає з 1985 року. Батьків позивача знав добре, дружив з братом позивача ОСОБА_12 . Про останні роки життя батьків позивача пояснив, що вони хворіли, були у важкому стані і він допомагав перевозити їх на ОСОБА_22 (була пізня осінь). Через деякий час батьки позивача померли. Постійне місце проживання батьків позивача було по АДРЕСА_6 , на ОСОБА_16 проживали приблизно до 2 років. Хто проживав з батьками позивача у будинку АДРЕСА_6 - не знає.

Допитаний у судовому засіданні 01.03.2023 року в якості свідка позивача та відповідача ОСОБА_12 суду пояснив, що з позивачем та відповідачами перебуває у родинних стосунках. Позивач є його рідною сестрою, відповідачі - його племінники. Дітей у батьків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є троє. Після домовленості із ОСОБА_1 , що він відмовляється від будинку, сестра ОСОБА_1 забрала батьків до себе на ОСОБА_22 , щоб доглядати за ними. Це було рішення його і позивача, поскільки батьки потребували догляду, хворіли. Перебували у стані, коли не могли самостійно себе обслуговувати. Після смерті батьків, сестра ОСОБА_23 не заявляла прав на будинок по АДРЕСА_6 . У вказаному будинку проживала сестра ОСОБА_19 . Після смерті сестри ОСОБА_19 , її син відповідач ОСОБА_2 хотів викупити частину будинку, щоб там жити. Постійне місце проживання батьків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було за адресою: АДРЕСА_5 . На момент, коли померли батьки, у вказаному будинку проживала сестра ОСОБА_19 . Інколи у будинку проживала племінниця ОСОБА_17 . Чи проживала у будинку донька ОСОБА_17 - ОСОБА_14 не пам`ятає.

Допитана у судовому засіданні 01.03.2023 року в якості свідка відповідача ОСОБА_24 суду пояснила, що з позивачем та відповідачами є сусідами. За адресою: АДРЕСА_6 проживає з народження (з 1946 року). ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знала. Вони будували цей будинок, їздили на заробітки, потім жили там. Основне життя ОСОБА_6 та ОСОБА_25 прожили у будинку АДРЕСА_6 , інколи їздили у гості до доньки ОСОБА_1 на ОСОБА_22 . Після їх смерті, у вказаному будинку проживав син ОСОБА_26 . Чи брав участь у догляді за будинком відповідач ОСОБА_2 - не знає. У будинку також проживала донька ОСОБА_19 , сестра ОСОБА_2 - ОСОБА_17 з дитиною ОСОБА_14 . У ОСОБА_17 було двоє дітей: хлопчик і дівчинка.

Допитана у судовому засіданні 01.03.2023 року в якості свідка відповідача ОСОБА_27 суду пояснила, що з позивачем та відповідачами є сусідами. За адресою: АДРЕСА_6 проживає з народження (з 1960 року). ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знала. Про останні роки їх життя пояснила, що батьки хворіли, ОСОБА_7 мав інсульт, ОСОБА_6 не мала пам`яті, не орієнтувалася у середовищі. Згодом їх перевезли на ОСОБА_22 , оскільки за ними потрібен був догляд. Донька ОСОБА_19 не могла доглядати, тому що випивала. Після смерті ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у будинку АДРЕСА_5 проживав син ОСОБА_26 . Донька ОСОБА_19 померла через 5 років після смерті батьків. Постійне місце проживання батьків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було за адресою: АДРЕСА_5 . У доньки ОСОБА_19 була донька ОСОБА_17 , яка теж померла. Чи утримував будинок син ОСОБА_19 відповідач ОСОБА_2 - не знає. Умови у будинку покращилися, коли утриманням будинку зайнялася родина ОСОБА_1 .

Допитаний у судовому засіданні 21.04.2023 року в якості свідка позивача ОСОБА_28 суду пояснив, що з позивачем та відповідачем ОСОБА_2 перебуває у родинних стосунках. Позивач ОСОБА_1 його мама, відповідач ОСОБА_2 - двоюрідний брат. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 це його дід і баба (батьки його мами ОСОБА_1 ). Останні роки життя дід і баба провели на ОСОБА_16 під опікою його мами ОСОБА_1 . Бабуся ОСОБА_6 хворіла на склероз, дідусь ОСОБА_7 також був хворим, тому вони потребували догляду. На Вовчому проживали близько 2,5 роки. Після смерті діда і баби у будинку АДРЕСА_5 проживали тітка та сестра його мами - ОСОБА_19 . На вказаний будинок прав його мама ОСОБА_1 не заявляла, права на будинок почала заявляти, як почала робити ремонт у будинку по АДРЕСА_5 . На момент смерті діда і баби - ОСОБА_2 у будинку не проживав. Племінниця ОСОБА_14 проживала у будинку від дня свого народження до дня смерті своєї мами ОСОБА_17 . Постійне місце проживання баби ОСОБА_6 та діда ОСОБА_7 було за адресою: АДРЕСА_5 .

Допитана у судовому засіданні 21.04.2023 року в якості свідка позивача ОСОБА_29 суду пояснила, що з позивачем та відповідачами є сусідами. Проживає за адресою: АДРЕСА_5 . ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знала. Останні роки їх життя вони дуже хворіли. Позивач ОСОБА_1 забрал батьків до себе на ОСОБА_22 , опікувалася ними. До моменту смерті батьки позивача на ОСОБА_16 проживали більше 2 років. На момент смерті ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у будинку АДРЕСА_5 проживали їх донька ОСОБА_19 із співмешканцем та їх син. Донька ОСОБА_19 не доглядала за батьками, тому що вживала алкоголь. Після смерті ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за будинком ніхто не доглядав, він був у безладі. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з моменту одруження у будинку не проживали. Місце проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 змінили не власної волі, в цьому була потреба, тому що вони хворіли. Постійне місце проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було за адресою: АДРЕСА_5 .

Заслухавши доводи та пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України - суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи; ч.3 ст. 12, ч.1 ст.81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНІ СУДОМ та ОБГРУНТУВАННЯ ВИСНОВКІВ СУДУ:

В частині встановлення факту, що має юридичне значення (встановлення факту проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на момент смерті разом із ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_4 ) суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами ст. 315 ЦПК України - суд може встановити юридичний факт, зокрема, факт постійного проживання спадкоємця зі спадкодавцем на день смерті останнього.

Установлення юридичних фактів сприяє реалізації конституційних прав громадян. Умовами, за наявності яких можливим є звернення до суду для встановлення фактів, що мають юридичне значення (юридичні факти - це обставини чи життєві факти, з якими норми права пов`язують виникнення, зміну або припинення правовідносин; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; встановлення факту потрібне заявникові для конкретної мети).

Суд встановив, що згідно копії свідоцтва про смерть НОМЕР_3 , відповідний актовий запис №10 від 13.01.2009 року, зареєстрованоївідділом реєстрації актів цивільного стану Свалявського районного управління юстиції Закарпатської області - ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_13 ; згідно копії свідоцтва про смерть НОМЕР_4 , відповідний актовий запис №224 від 14.12.2009 року, зареєстрованоївідділом реєстрації актів цивільного стану Свалявського районного управління юстиції Закарпатської області ОСОБА_7 , помер ІНФОРМАЦІЯ_14 (а.с. 14-15).

Згідно копії свідоцтва про народження ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_15 (серії НОМЕР_5 , відповідний актовий запис №4 від 23.02.1952 року, зареєстрованого виконавчим комітетом Тибавської сільської ради Свалявського району Закарпатської області - в графі батьки записано: батько ОСОБА_7 та мати ОСОБА_31 .

Обґрунтовуючи вимоги про встановлення факту спільного проживання з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_4 позивач посилається на те, що ОСОБА_1 є донькою померлих, що стверджується свідоцтвом про народження та свідоцтвом про укладення шлюбу (серії ДИЗ НОМЕР_6 , виданим 19.06.1978 року про зміну прізвища з " ОСОБА_32 " на " ОСОБА_33 "). Поскільки батьки хворіли, забралда їх до себе проживати, що у судовому засіданні підтвердили всі свідки. На момент своєї смерті обоє батьків понад два роки проживали на ОСОБА_16 з позивачем.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе, встановити факт проживання ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_13 та ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_14 за адресою: АДРЕСА_4 на момент їх смерті разом з дочкою ОСОБА_1 .

В частині визнання права власності в порядку спадкування за законом суд зазначає таке.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 16 ЦК України - способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання права. Установленим судом обставинам відповідають цивільні правовідносини, пов`язані із набуттям права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України - спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї

Для того, щоб спадкоємець вважався таким, що прийняв спадщину, самого факту спільного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини недостатньо. Необхідно, щоб таке проживання було постійним.

Відповідно до ч.1 ст.29 ЦК України - місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово.

Відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання особи ОСОБА_1 , виданої Неліпинською сільською радою за №89 від 16.08.2020 року - позивач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 з 16.03.1994 року по теперішній час.

Обов`язок доказування і подання доказів покладається на сторін (ст. 81 ЦПК України).

Оцінивши належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності наявних у справі доказів, обставини справи, на які позивач послалася як на підставу своїх вимог, суд дійшов висновку, що матеріалами справи не підтверджено та позивачем не доведено підставності вимоги про визнання за позивачем права власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 в порядку спадкування за законом після смерті батьків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Зокрема, з огляду на те, що позивач не просив встановлення і не довів факту постійного проживання позивача з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Окрім іншого встановлено, що проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в с.Вовчий було зумовлено необхідністю догляду за ними, поскільки такі самостійно себе обслуговувати не могли. Як не могли (з показів сторін та свідків) в силу хвороби і самостійно приймати рішення щодо визначення свого місця проживання.

З огляду на вищенаведене, суд доходить висновку, що у задоволенні вимоги про визнання права власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_5 в порядку спадкування за законом позивачу необхідно відмовити.

Відповідно до п.6 ст. 264 ЦПК України - під час ухвалення судового рішення суд вирішує питання розподілу між сторонами судових витрат; п.2 ч.5 ст. 265 ЦПК України - у резолютивній частині рішення зазначаються розподіл судових витрат; ч. 1 ст. 133 ЦПК України - судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України у разі задоволення позову, судові витрати покладаються на відповідача.

При вирішенні питання щодо розподілу судового збору за вимогу про встановлення факту спільного проживання - судові витрати не відшкодовуються.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України - інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України - завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України - під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; докази на їх підтвердження; ст. 89 ЦПК України - суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; ч.1 ст. 95 ЦПК України - письмовими доказами є документи, які містять дані про обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності встановлених та перевірених у судовому засіданні доказів, обставини справи, на які позивач послалася як на підставу своїх вимог, суд доходить висновку, що позов необхідно задовольнити частково.

Статтею 129 1 Конституції України визначено: Суд ухвалює рішення іменем України. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010 року).

У контексті вказаної практики суд уважає наведене обґрунтування цього рішення достатнім.

Відповідно до ч.1 ст. 18 ЦПК України - судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Керуючись ст. 2, 13, 81, 89, 95, 258, 259, 263, 264, 265, 273, 315, 352, 354, 355 ЦПК України, с.16, 29, 1268, 1270 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешканки АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 ) до ОСОБА_4 (мешканця АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податку відсутній), ОСОБА_3 (мешканця АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податку відсутній), ОСОБА_2 (зареєстрований АДРЕСА_2 , проживаючий АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_2 ), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , зареєстрований АДРЕСА_2 , проживаючий АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_2 ) про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити частково.

Встановити факт проживання ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_13 та ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_14 за адресою: АДРЕСА_4 на момент їх смерті разом з дочкою ОСОБА_1 .

У задоволенні вимоги про визнання за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , мешканкою АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 права власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 та батька ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 - відмовити.

Рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається протягом 30 днів до Закарпатського апеляційного суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ-СУДДЯ Н.М.ЖИГАНСЬКА