УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року м.Суми

Справа №591/6301/22

Номер провадження 22-ц/816/1557/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів :

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Рунова В. Ю.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Шаповаленком Русланом Олександровичем,

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04 липня 2023 року у складі судді Шелєхової Г.В., ухваленого в м. Суми, повний текст рішення складено 10 липня 2023 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2022 року ОСОБА_2 через свого представника адвоката Гупала Р.М. звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 22 червня 2021 року між нею та ОСОБА_1 було укладено письмовий договір позики № Х220621-22, за яким позичальниці було передано грошові кошти у сумі 85 551 грн, що за курсом продажу доларів США в АТ КБ «ПриватБанк» на день укладення цього договору було еквівалентно 3128 дол. США 00 центів. Факт отримання позики підтверджується розпискою від 29 листопада 2021 року, написаною відповідачкою власноруч. Відповідачка мала повернути позику відповідно до графіку повернення грошових коштів щомісячно до 27 числа місяця рівними частинами в сумі в гривнях, еквівалентній 261 дол. США, по 22 червня 2022 року включно. Відповідно до п. 8 договору за несвоєчасне повернення позики (її чергової частини) позичальник сплачує позикодавцю неустойку у розмірі 1% від суми займу за кожен календарний день існування простроченої заборгованості.

Зазначає, що відповідачка ухиляється від виконання взятих на себе зобов`язань, позику у визначені договором строки не повернула.

Посилаючись на вказані обставини, просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики № Х220621-22 від 22 червня 2021 року у сумі 252 777 грн 92 коп., з яких: 125 120 грн сума основного боргу; 2148,65 грн інфляційні збитки; 509,27 грн 3% річних; 125 000 грн пеня за несвоєчасне повернення позики. Стягнути судові витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги у сумі 48 057 грн 79 коп., а також відшкодувати сплачений судовий збір у сумі 2527 грн 78 коп.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 04 липня 2023 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 основну суму боргу в розмірі 56244 грн 66 коп., 40 000 грн 00 коп. пені за несвоєчасне повернення боргу, 962 грн 44 коп. судового збору та 8000 грн 00 коп. витрат на правничу допомогу.

В іншій частині вимог відмовлено у зв`язку з необгрунтованістю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 через свого представника адвоката Шаповаленка Р.О. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 лише в частині визнання позовних вимог відповідачкою, в задоволенні решти позовних вимог відмовити.

28 листопада 2023 року до апеляційного суду надійшла заява про затвердження мирової угоди, укладеної між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а 30 листопада 2023 року надійшла мирова угода, укладена 17 жовтня 2023 року, між ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Шаповаленко Р.О., та ОСОБА_2 .

Сторони домовились про укладення мирової угоди на таких умовах:

1. З метою повного та остаточного врегулювання спору сторони домовились, що заявлені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задовольняються шляхом передання перерахування на картковий рахунок ОСОБА_2 суми основного боргу згідно рішення Зарічного районного суду м. Суми, в розмірі 56 244 грн 66 коп. та судових витрат, які складають 12 000 грн, разом 68 244,66 грн.

2. Перерахунок коштів, зазначених у п. 1 мирової угоди, здійснюється на картковий рахунок ОСОБА_2 не пізніше 31 грудня 2023 року.

3. Підтвердженням факту перерахування коштів є квитанція банківської установи про вчинення транзакції на користь ОСОБА_2 .

4. ОСОБА_2 запевняє, що отримання коштів в сумі, вказаній в п. 1 мирової угоди, вичерпує наявність спору по стягненню заборгованості за договором позики № Х220621 від 22 червня 2021 року між сторонами в межах судової справи № 591/6301/22 в повному обсязі, та свідчить, що за наслідками виконання умов мирової угоди не має та не матиме в майбутньому жодних претензій та вимог до ОСОБА_1 майнового та іншого характеру.

5. ОСОБА_2 зобов`язується не заявляти до ОСОБА_1 жодних інших вимог про повернення коштів, вимог щодо сплати пені, штрафів, відсотків, інфляційних втрат тощо.

6. Усі судові витрати, в тому числі витрати на правову допомогу та судовий збір у суді апеляційної інстанції покладаються на сторону, яка їх понесла, та іншою стороною не відшкодовуються.

7. Сторони підтверджують, що умови мирової угоди відповідають їх волі, дана угода укладена добровільно та без жодного примусу, угода не є фіктивною чи удаваною, а наміри сторін відповідають змісту зобов`язань, визначених мировою угодою.

8. Сторони заявляють, що даною мировою угодою не порушуються права будь-яких відомих третіх осіб.

9. Мирова угода підписана у трьох примірниках, підлягає затвердженню Сумським апеляційним судом та набирає чинності з моменту набрання законної сили ухвалою Сумського апеляційного суду про затвердження даної мирової угоди.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання про затвердження мирової угоди підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції сторони мають право укласти мирову угоду відповідно до загальних правил незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо мирова угода сторін відповідає вимогам статті 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Враховуючи, що умови укладеної між сторонами мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, стосуються лише прав та обов`язків сторін і предмету спору, ґрунтуються на основі взаємних поступок, наслідки закриття провадження у справі сторонам відомі, представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Шаповаленко Р.О. не обмежений на укладення мирової угоди, колегія суддів дійшла висновку про можливість затвердження мирової угоди та визнання у зв`язку з цим нечинним рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04 липня 2023 року із закриттям провадження у справі.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Керуючись ст. ст. 367; 207; 373; 381-382 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , від імені якої діє її представник адвокат Шаповаленко Руслан Олександрович, про затвердження мирової угоди задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), від імені якої діє її представник адвокат Шаповаленко Руслан Олександрович, 17 жовтня 2023 року на наступних умовах:

1. З метою повного та остаточного врегулювання спору сторони домовились, що заявлені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задовольняються шляхом перерахування на картковий рахунок ОСОБА_2 суми основного боргу згідно рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04 липня 2023 року у справі № 591/6301/22, в розмірі 56 244 гривень 66 копійок та судових витрат, які складають 12 000 гривень 00 копійок, а всього 68 244 гривні 66 копійок.

2. Перерахунок коштів, зазначених у п. 1 мирової угоди, здійснюється на картковий рахунок ОСОБА_2 не пізніше 31 грудня 2023 року.

3. Підтвердженням факту перерахування коштів є квитанція банківської установи про вчинення транзакції на користь ОСОБА_2 .

4. ОСОБА_2 запевняє, що отримання коштів в сумі, вказаній в п. 1 мирової угоди, вичерпує наявність спору по стягненню заборгованості за договором позики № Х220621-22 від 22 червня 2021 року між сторонами в межах судової справи № 591/6301/22 в повному обсязі, та свідчить, що за наслідками виконання умов мирової угоди не має та не матиме в майбутньому жодних претензій та вимог до ОСОБА_1 майнового та іншого характеру.

5. ОСОБА_2 зобов`язується не заявляти до ОСОБА_1 жодних інших вимог про повернення коштів, вимог щодо сплати пені, штрафів, відсотків, інфляційних втрат тощо.

6. Усі судові витрати, в тому числі витрати на правову допомогу та судовий збір у суді апеляційної інстанції покладаються на сторону, яка їх понесла, та іншою стороною не відшкодовуються.

Сторони підтверджують, що їм відомі підстави та наслідки укладення мирової угоди.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04 липня 2023 рокув даній справі визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: О.І. Собина

Судді: В.І. Криворотенко

В.Ю. Рунов