ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/29173/21

Провадження № 22-ц/4820/1673/23

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Заворотна А. В.,

з участю: відповідача ОСОБА_1 і його представника ОСОБА_2 ,

представника позивача ОСОБА_3 ,

представника МТСБ України Висоцької Х. О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 березня 2023 року (суддя Павловська А. А., повне судове рішення складено 24.03.2023) у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

У грудні 2021 року ОСОБА_4 , звертаючись до суду із вказаним позовом та уточнивши позовні вимоги, зазначав, що 04.09.2019 близько 12 год 18 хв. на автодорозі М-12 сполученням Хмельницький - Вінниця у селі Пирогівці Хмельницького району на повороті у напрямку села Пархомівці ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ZYL 4331» реєстраційний номер НОМЕР_1 , при виконанні повороту ліворуч всупереч вимогам пункту 10.1 ПДР перед початком руху не переконався в безпечності маневру та в порушення вимог пункту 16.13 ПДР не надав перевагу в русі автомобілю марки «ВАЗ 21121» реєстраційний номер НОМЕР_2 під його керуванням, допустивши зіткнення. Під час вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована. Внаслідок ДТП він отримав тілесні ушкодження, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, проходив курс лікування та переніс декілька операцій. Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.11.2020 ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України. Збитки, завдані пошкодженням автомобіля, складають 86684,10 грн. Внаслідок отриманих травм і тривалого лікування, пошкодження автомобіля йому спричинена моральна шкода. Переніс страждання від отриманих травм, втратив можливість жити повноцінним життям та підтримувати контакти з близькими і друзями.

Тому позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 та МТСБУ 89384,10 грн матеріальної шкоди та 100000 грн моральної шкоди.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 березня 2023 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 77884,10 грн в порядку відшкодування матеріальної шкоди, 20000 грн в порядку компенсації моральної шкоди. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 квітня 2023 року з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 стягнуто 8695,80 грн витрат на правничу допомогу.

ОСОБА_1 , не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про стягнення матеріальної шкоди з МТСБУ та відмову в задоволенні позовних вимог про стягнення з нього моральної шкоди. Посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду. Вважає, що матеріальна шкода повинна бути стягнута з МТСБУ, а розмір моральної шкоди зменшений до уже фактично виплаченої суми 15000 грн. Оскільки позивач пропустив річний строк звернення з вимогою про стягнення матеріальної шкоди до МТСБУ, в позові необхідно було відмовити, а не стягувати матеріальну шкоду з нього. Відсутність підстав для задоволення позову до МТСБУ не свідчить про наявність підстав для відшкодування шкоди за рахунок винуватця ДТП та суперечить правовому висновку, висловленому Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 14.12.2021 у справі № 147/66/17, відповідно до якого потерпілий може пред`явити вимоги до страховика винної особи протягом строку позовної давності. Наданий позивачем звіт про оцінку автомобіля є неповним та не дає можливості визначити розмір страхового відшкодування. Вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість автомобіля, що свідчить про недоцільність його ремонту. Такий транспортний засіб повинен бути переданий особі, відповідальній за спричинену шкоду, після відшкодування нею збитків. Проте суд першої інстанції не вирішив це питання при ухваленні рішення. Позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження розміру завданої йому шкоди, оскільки призначена судом автотоварознавча експертиза не була проведена. Суд не врахував суму 5000 грн, сплачену ним позивачу на відшкодування моральної шкоди, а також грубу необережність потерпілого, який рухався з перевищенням дозволеної швидкості в межах населеного пункту.

МТСБУ у відзиві просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду без змін. Вважає, що позивач пропустив річний строк для звернення із заявою про виплату страхового відшкодування з МТСБУ і не надав доказів поважності причин пропуску такого строку.

У засіданні апеляційного суду відповідач і його представник апеляційну скаргу підтримали

Представник ОСОБА_4 , представник МТСБУ апеляційну скаргу не визнали.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до пунктів 2, 3 і 4 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Установлено, що ОСОБА_1 04.09.2019 близько 12 год 18 хв., перебуваючи за кермом автомобіля марки «ZYL» моделі «4331» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по автодорозі міжнародного значення М-12 сполученням «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка» в межах с. Пирогівці Хмельницького району Хмельницької області на 285 км в напрямку с. Пархомівці Хмельницького району Хмельницької області. При виконанні на перехрещенні доріг маневру лівого повороту на проїзну частину до с. Пархомівці Хмельницького району Хмельницької області всупереч вимогам пункту 10.1 ПДР не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, грубо порушив вимоги пункту 16.13 ПДР, не надавши перевагу в русі автомобілю марки «ВАЗ» моделі «21121» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , який в цей час рухався по зустрічній смузі руху автодороги в напрямку м. Хмельницького, і допустив зіткнення транспортних засобів.

Внаслідок ДТП позивач і пасажири автомобіля марки «ВАЗ» отримали тілесні ушкодження, автомобілі механічні пошкодження.

Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.11.2020 ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України. Суд вирішив цивільний позов ОСОБА_4 і стягнув з ОСОБА_1 на його користь 86684,10 грн матеріальної шкоди, заподіяної пошкодження транспортного засобу, 1500 грн за проведення оцінки транспортного засобу, 1200 грн послуг евакуатора та 20000 грн моральної шкоди.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 18.11.2021 вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.11.2020 в частині вирішення цивільного позову скасовано та призначено новий розгляд цивільного позову у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства. В решті вирок залишено без змін (а.с. 42-49).

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Висновок суду про стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_1 не відповідає вимогам закону. Доводи апеляційної скарги відповідача в цій частині заслуговують на увагу з таких підстав.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини 1 статті 1188 ЦК України).

Відповідно до висновку, викладеного Верховним Судом у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

За змістом п.п. «а» пункту 41.1. статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ( далі Закон) МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Отже, обов`язок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, несе МТСБУ.

Разом з тим, ОСОБА_4 не довів розмір шкоди, заподіяної йому знищенням автомобіля, та витрат на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

У деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, причинний зв`язок між протиправністю поведінки заподіювача шкоди і заподіяною шкодою.

На підставі частин 1, 5 і 6 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи (пункт 22.1. статті 22 Закону).

Відповідно до наданого позивачем звіту № 405/19 від 30.09.2019 про оцінку автомобіля марки «ВАЗ 21121» реєстраційний номер НОМЕР_2 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу становить 116490,39 грн, яка є більшою його ринкової вартості 86684,10 грн. Оскільки відновлювати даний транспортний засіб економічно недоцільно, завданий збиток власникові автомобіля марки «ВАЗ 21121» складає 86684,10 грн (а.с. 134-138).

Статтею 30 Закону передбачено, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

У матеріалах справи відсутні докази вартості транспортного засобу після ДТП. Тому неможливо визначити різницю між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.08.2022 у справі призначалася судова автотоварознавча експертиза, яка не була проведена у зв`язку з відсутністю оплати.

У зв`язку з неналежним виконанням сторонами своїх обов`язків щодо подання доказів апеляційний суд роз`яснював право на заявлення клопотання про призначення експертизи з метою визначення вартості автомобіля після ДТП. Проте таким правом сторони не скористалися.

Недоведеність розміру матеріальної шкоди є підставою для відмови в позові про її стягнення з МТСБУ.

Рішення суду в частині вирішення позову про відшкодування моральної шкоди ухвалено відповідно до норм матеріального права, з додержанням норм процесуального права.

Відповідно до частин 1, 2 і 3 статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

За змістом частини 1 статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що призначений судом розмір морального відшкодування є завищеним не заслуговує на увагу.

ОСОБА_4 зазнав душевних страждань у зв`язку із знищенням належного йому автомобіля, ушкодженням здоров`я, отриманням тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд врахував характер правопорушення, глибину душевних страждань позивача та ступінь порушення його життєвих зв`язків.

Врахувавши вимоги розумності та справедливості, суд дійшов обґрунтованого висновку про відшкодування моральної шкоди у розмірі 20000 грн.

Доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом 15000 грн, сплачених на відшкодування моральної шкоди, не підтверджені доказами.

Представник позивача в суді апеляційної інстанції пояснив, що ці кошти були сплачені ОСОБА_1 на лікування під час перебування ОСОБА_4 у медичному закладі.

З огляду на викладене рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди необхідно скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову в позові.

Рішення суду в частині вирішення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди потрібно залишити без змін.

Керуючись статтями 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 березня 2023 року в частині вирішення позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

В позові ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 березня 2023 року в частині вирішення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 30 листопада 2023 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта