Провадження №6/359/85/2023
УХВАЛА

30 листопада 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю представника заявника Змієвської Т.П.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», Бориспільський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. ТОВ «Дебт Форс» звернувся з вказаною заявою та посилається на те, що на виконанні Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) перебуває виконавче провадження №55880723 з виконання виконавчого листа №359/11655/15-ц, виданого Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» боргу за кредитним договором №500494016 від 17 червня 2014 року в розмірі 34823 гривень 69 копійок та витрат на оплату судового збору в розмірі 1218 гривень 00 копійок. 9 березня 2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» уклав з ТОВ «Кампсіс Фінанс» договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №09-03/23, за яким ТОВ «Вердикт Капітал» відступив ТОВ «Кампсіс Фінанс» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №500494016 від 17 червня 2014 року. 8 травня 2023 року ТОВ «Кампсіс Фінанс» уклав з ТОВ «Дебт Форс» договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №08-05/23, за яким ТОВ «Кампсіс Фінанс» також відступив ТОВ «Дебт Форс» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №500494016 від 17 червня 2014 року. Тому ТОВ «Дебт Форс» просить замінити стягувача у виконавчому провадженні №55880723 з виконання виконавчого листа №359/11655/15-ц, виданого Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» боргу за кредитним договором №500494016 від 17 червня 2014 року в розмірі 34823 гривень 69 копійок та витрат на оплату судового збору в розмірі 1218 гривень 00 копійок.

1.2. У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 підтримує заяву та наполягає на її задоволенні.

1.3. Інші учасники справи, зокрема заінтересовані особи, не з`явились у судове засідання. Як вбачається з абз.2 ч.3 ст.442 ЦПК України, їх неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин.

2.1. Встановлено, що на виконанні Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) перебуває виконавче провадження №55880723 з виконання виконавчого листа №359/11655/15-ц, виданого Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» боргу за кредитним договором №500494016 від 17 червня 2014 року в розмірі 34823 гривень 69 копійок та витрат на оплату судового збору в розмірі 1218 гривень 00 копійок.

2.2. Ця обставина підтверджується інформацією про виконавче провадження від 27 листопада 2023 року (а.с.82-86).

2.3. Процесуальні правовідносини регулюються главою 47 «Поняття зобов`язання. Сторони у зобов`язанні» розділу І «Загальні положення про зобов`язання» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України та розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України.

3. Норми права, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

3.2. Згідно з ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

3.3. Відповідно до п.1 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є верховенство права.

3.4. Згідно з ч.4 ст.10 ЦПК України вказаний принцип полягає в тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

3.5. Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

4.1. Встановлено, що 9 березня 2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» уклав з ТОВ «Кампсіс Фінанс» договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №09-03/23 (а.с.18-30), за яким ТОВ «Вердикт Капітал» відступив ТОВ «Кампсіс Фінанс» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №500494016 від 17 червня 2014 року. 8 травня 2023 року ТОВ «Кампсіс Фінанс» уклав з ТОВ «Дебт Форс» договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №08-05/23 (а.с.31-40), за яким ТОВ «Кампсіс Фінанс» також відступив ТОВ «Дебт Форс» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №500494016 від 17 червня 2014 року.

4.2. Аналіз наведених обставин свідчить про те, що ТОВ «Дебт Форс» є право-наступником ТОВ «Вердикт Капітал» у правовідносинах, що виникли з ОСОБА_1 на підставі вказаного кредитного договору. Відмова у заміні стягувача у виконавчому провадженні призведе до невиправданої затримки виконання рішення суду, а також до порушення права стягувача на справедливий суд, гарантованого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

4.3. З огляду на це суд вважає, що з метою запобігання виникнення таких негативних наслідків ТОВ «Вердикт Капітал» належить замінити на ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні №55880723 з виконання виконавчого листа №359/11655/15-ц, виданого Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» боргу за кредитним договором №500494016 від 17 червня 2014 року в розмірі 34823 гривень 69 копійок та витрат на оплату судового збору в розмірі 1218 гривень 00 копійок.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому провадженні №55880723 з виконання виконавчого листа №359/11655/15-ц, виданого Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» боргу за кредитним договором №500494016 від 17 червня 2014 року в розмірі 34823 гривень 69 копійок та витрат на оплату судового збору в розмірі 1218 гривень 00 копійок.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець