overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 748/4855/23
Провадження №2-н/748/505/23
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
01 грудня 2023 року м. Чернігів
керуючись ст. ст. 160-163, 167-169, 172 ЦПК України, ст. ст. 610, 612, 625, 901, 902 ЦК України,
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Повідомити учасників справи про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, зазначеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В.О. Кухта
Судовий наказ набрав чинності «____» ______________ 202___ року
Судовий наказ видано стягувачу «____» ______________ 202___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___»_________202___ року
Суддя В.О. Кухта
Відмітки про виконання судового наказ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
Провадження №6/334/448/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2023 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», зацікавлені особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано в провадження судді Піх Ю.Р.

Враховуючи вищевикладене, вважаю можливим прийняту заяву про заміну сторони виконавчого провадження та визначити час і місце розгляду заяви у відкритому судовому засіданні.

Керуючисьст. ст. 13, 187, 433 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс, зацікавлені особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження - до розгляду.

Розглянути заяву у відкритому судовому засіданні 19.03.2024 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про прийняття заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Учасника процесу надіслати копію заяви, та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Р.Піх
Провадження № 2-о/727/449/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2023 року суддя Шевченківського районного суду міста Чернівці М.Є.Бойко, розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Чернівецької міської ради про призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Чернівці із вищевказаною заявою в порядку окремого провадження, яка відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293-294,299,317 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Чернівецької міської ради про призначення опікуна .

Розгляд справи здійснювати в порядку окремого провадження та призначити судове засідання з повідомленням (викликом) учасників справи на 22.12.2023 року, о 12:00 год., у Шевченківському районному суді міста Чернівці.

Направити заінтересованій особі копію заяви ОСОБА_1 з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові пояснення щодо цієї заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: ln.cv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя М. Є. Бойко
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 698/447/23 Провадження 22-ц/821/1902/23 Катеринопільський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 грудня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Бородійчука В.Г.

суддів: Карпенко О.В.

Василенко Л.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 20 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

На адресу Черкаського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 20 вересня 2023 року у справі № 698/447/23.

Супровідним листом № 698/447/23/17318/2023 від 24 жовтня 2023 року матеріали цивільної справи № 698/447/23 витребувано із суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Матеріали цивільної справи отримано Черкаським апеляційним судом 27жовтня 2023 року.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 30 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху. Копію ухвали направлено на адресу скаржника для виконання.

29 листопада 2023 року від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків, що були виявлені під час подачі апеляційної скарги.

За таких обставин, перешкод у відкритті апеляційного провадження немає.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Доводи, наведені в апеляційній скарзі, дають підстави для перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 20 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 15 грудня 2023 року та він повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, який надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

Роз`яснити учасникам справи, що згідно положень ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає апеляційному перегляду судового рішення.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.Г. Бородійчук

Судді О.В. Карпенко

Л.І.Василенко
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 травня 2023 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши заяву представника АТ КБ "Приватбанк" Савіхіної А.М. про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а :

Представник АТ КБ "Приватбанк" Савіхіна А.М. звернулась до суду з заявою про повернення судового збору, у зв`язку з тим, що ухвалою Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 18 березня 2019 року закрито провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Заявник просить винести ухвалу про повернення судового збору.

Відповідно положень ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Положення ст.7 Закону України "Про судовий збір" передбачає, що однією з підстав для повернення судового збору є закриття провадження по справі.

Законом України "Про судовий збір" передбачено виключний перелік підстав для повернення сплаченої суми судового збору.

Згідно положень п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Так, згідно ухвали Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 18 березня 2019 року закрито провадження у справі.

Сплата судового збору підтверджується платіжним дорученням №PROM8BР4М7 від 28 серпня 2018 року на суму 1762 грн..

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ч.2 ст.133 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд,-

п о с т а н о в и л а :

Заяву представника АТ КБ "Приватбанк" Савіхіної А.М. про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України в Миколаївській області повернути АТ КБ "Приватбанк" сплачену суму судового збору у розмірі 1762.00 грн., згідно платіжного доручення PROM8BР4М7 від 28 серпня 2018 року, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, .

Ухвалу суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Учасники справи можуть ознайомитись з судовим рішенням на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/sud1415/, E-mail:

Суддя :
Провадження № 2/686/5855/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Ковальчук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та постачання гарячої води за період з 1 січня 2020 року по 31 жовтня 2021 року в сумі 19762 грн. 14 коп., посилаючись на те, що відповідач не проводила у встановлені строки їх оплату. Послуги відповідачу надавалися за адресою: АДРЕСА_1 , в межах встановлених норм та тарифів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 68 ч. 1 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Відповідно до вимог ст. 66 ч. 1 ЖК України плата за користування житлом (квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири (одноквартирного будинку).

Відповідно до вимог ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати.

Відповідно до вимог ст. 20 ч. 3 п. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що оскільки відповідач не проводила у встановлені строки оплату за наданні послуги, а тому з неї необхідно стягнути на користь МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» борг за період з 1 січня 2020 року по 31 жовтня 2021 року в сумі 19762 грн. 14 коп.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265, 279 ЦПК України, ст. 625 ЦК України, ст. ст. 66 ч. 1, 67, 68 ч. 1 ЖК України, ст. 20 ч. 3 п. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ) на користь міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» (29000, м. Хмельницький, вул. Пересипкіна, 5, код 03356571) заборгованість за надані послуги із теплопостачання та постачання гарячої води за період з 1 січня 2020 року по 31 жовтня 2021 року в сумі 19762 грн. 14 коп. та судовий збір в сумі 2684 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

13.11.2023
Справа № 456/6128/23
Провадження № 2-н/456/1277/2023
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 грудня 2023 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Стрийводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
відповідно до статей 525, 526, 530, 610, 612 ЦК України, статті 7, 9, 10, 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 160, 161 ЦПК України,
ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 ),
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Стрийводоканал» сплачений судовий збір у сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн 72 коп (на р/р НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк»МФО 305299).
Повідомити сторонам про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї
документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя В. М. Бораковський
Відповідно до вимог частини 2 ст. 168 ЦПК України у день видачі судового наказу стягувачу для пред`явлення до виконання до нього вносяться такі відомості:
дата набрання судовим наказом законної сили: «_____» __________ 20___;
строк пред`явлення судового наказу до виконання: протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили; в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання ним законної сили;
дата видачі судового наказу стягувачу: «______» __________ 20___.
УХВАЛА

31 травня 2023 року

м. Київ

справа № 752/456/18

провадження № 61-5635ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В. розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Нечитайленка Олександра Володимировича про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги,

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2023 року до Верховного Суду електронною поштою надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Нечитайленком О. В., на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 березня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 08 травня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: для надання до Верховного Суду:

- належним чином завіреної копії постанови Київського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року;

- доказів надсилання учасникам справи копій поданих до суду документів.

29 травня та 30 травня 2023 року представник заявника через засоби електронного зв`язку подав клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги в частині надання копії оскаржуваного судового рішення та матеріали на усунення недоліків в частині надання доказів надсилання учасникам справи копій поданих до суду документів.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене вище, зазначений в ухвалі Верховного Суду від 08 травня 2023 року строк для усунення недоліків слід продовжити та повідомити про це заявника.

Керуючись статтями 127, 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Нечитайленка Олександра Володимировича про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 08 травня 2023 року, задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Нечитайленко Олександр Володимирович, строк для усунення недоліків касаційної скарги, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 08 травня 2023 року, до 15 червня 2023 року.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко
Справа № 503/1245/22
Провадження № 2-о/503/10/23
УХВАЛА

17 листопада 2023 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Калашнікова Т.О., вирішуючи питання про відновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та її представника - адвоката Баки В.В., заінтересована особа Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Слобідської селищної ради Подільського району Одеської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 та її представника - адвоката Баки В.В., заінтересована особа: Орган опіки та піклування Кодимської міської ради Подільського району Одеської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення їм опікуна.

Ухвалою від 05 квітня 2023 року провадження у справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

08 листопада 2023 року із Одеської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи" Інститут судової психіатрії МОЗ України» до суду повернулись матеріали вищевказаної цивільної справи без виконання судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з неявкою випробуваного до експертної установи для проведення обстеження 05.09.2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що підстави для зупинення провадження відпали, відтак провадження у справі слід поновити.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст.ст. 254, 258 - 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та її представника - адвоката Баки В.В., заінтересована особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Слобідської селищної ради Подільського району Одеської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

По справі призначити судове засідання на 08 грудня 2023 року об 11:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити присяжних, заявника та особу, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://court.gov.ua/fair.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Калашнікова
Провадження №22-ц/801/1108/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Медяна Ю. В.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

31 травня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді-доповідача Войтка Ю. Б.,

суддів Стадника І. М., Матківської М. В.,

провівши підготовчі дії, необхідні для розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Самородова Олена Петрівна, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 березня 2023 року у цивільній справі № 127/24517/21

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

встановив:

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 12 травня 2023 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною першою статті 365 ЦПК України.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду 18 липня 2023 року о 11 год. 20 хв. в приміщенні Вінницького апеляційного суду, зала судових засідань № 2, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ю. Б. Войтко

Судді: І. М. Стадник

М. В. Матківська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2783/23 Справа № 201/9053/19 Суддя у 1-й інстанції - Остапенко Н.Г. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2023 року

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого судді: Новікової Г.В.

суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

за участю секретаря Драгомерецької А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу представника «Компанія Страдіваріум Лімітед» на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2021 року та ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірини Анатоліївни, Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, треті особи: Міністерство юстиції України, «Компанія Страдіваріум Лімітед», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтегро-В» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно, -

Керуючись ст.ст. 368, 375, 382,384 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника «Компанія Страдіваріум Лімітед» залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2021 року та ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: