Номер провадження: 22-ц/813/8548/23
Головуючий у першій інстанції Кисельов В.К.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А. (суддя доповідач), Назарової М.В., Карташова О.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

в частині апеляційної скарги ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 ,

на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2023 року,

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Фонд державного майна України, Орган опіки та піклування Пересипської (Суворовської) районної адміністрації Одеської міської Ради,

в с т а н о в и в:

Суворовського районного суду м. Одеси рішенням від 11 жовтня 2023 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням задовольнив частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , від імені яких діє представник ОСОБА_2 , звернулись з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 16.11.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , від імені яких діє представник ОСОБА_2 , залишена без руху.

В ухвалі Одеського апеляційного суду від 16.11.2023року зазначалось про необхідність скаржникомдоплати судовий збір, зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків та відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у представника скаржників ОСОБА_2 , виконати вимоги п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України та надати нову редакцію апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Копія ухвали про залишення без руху направлялась на офіційну електронну адресу представника скаржників ОСОБА_2 , що вказана в апеляційній скарзі та доставлена 17.11.2023 року о 19:58:36, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

На виконання ухвали Одеського апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху від скаржників надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучена квитанції про сплату судового збору.

Проте, ухвала Одеського апеляційного суду від 16.11.2023 року в частині необхідності сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 не виконана, недоліки визначені ухвалою усунуті не повністю.

В заяві наданій на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , просить вважати подану ОСОБА_5 та ОСОБА_1 спільну апеляційну скаргу такою, що подана тільки ОСОБА_5 .

При перевірці у відповідності до вимог ст. 9 Закону України «Про судовий збір» зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України встановлено, що відсутні дані про сплату ОСОБА_1 судового збору по даній справі.

Отже, недоліки апеляційної скарги в частині сплати судового збору, зазначені в ухвалі Одеського апеляційного суду від 16.11.2023 року скаржником не усунуті.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки ОСОБА_1 у встановлений в ухвалі суду від 16.11.2023 року строк недоліки апеляційної скарги в частині сплати судового збору не усунуті, а також враховуючи обставини, які викладені в заяві наданій на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, то апеляційну скаргу слід вважати неподаною.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає ОСОБА_1 повторно звернутися до апеляційного суду із апеляційною скаргою після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд у складі колегії суддів,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу в частині скаржника ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2023 року, повернути скаржнику.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 ЦПК України.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення апеляційної скарги не позбавляє її права на повторне подання апеляційної скарги після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді В.А. Коновалова

М.В. Назарова

О.Ю. Карташов