МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ_ ___ ________
Пр. №2/521/3400/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Замниборщ А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТСВ Експорт-Імпорт» про звільнення майна з-під арешту,

встановив:

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТСВ Експорт-Імпорт» (далі-ТОВ «ТСВ Експорт-Імпорт», посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його бабуся ОСОБА_2 ,1934 року народження, яка при житті склала заповіт, яким заповіла йому належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_1 .

Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1 , яка належала їй на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 23 грудня 2002 року. Спадкоємцем за заповітом є він, рідний онук померлої, який в установлений законом строк звернувся до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Голубенко О.М. із заявою про прийняття спадщини після смертіОСОБА_2 .

Позивач зазначив, що він є єдиним спадкоємцем за заповітом після смертіОСОБА_2 .

Стверджував, що спадщину після смерті ОСОБА_2 він прийняв, оскільки в установлений законом строк звернувся до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Голубенко О.М. з заявою про прийняття спадщини, але отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом наспадкове майно, не може, оскількиСьомою одеською державною нотаріальною конторою на підставі постанови Першого Малиновського ВДВС у м. Одесі про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження серії АВ №984621 від 22 серпня 2006 року на квартиру АДРЕСА_1 , накладений арешт,реєстраційний номер обтяження 3695391, зареєстрований 06 вересня 2006 року, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Вказував, що згідно відповіді Першого Малиновського ВДВС у м. Одесі матеріали виконавчого провадження в рамках якого було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , знищені.

Посилаючись на порушення своїх прав, як власника зазначеного спадкового майна, позивач просив суд скасувати обтяження у вигляді арешту усього нерухомого майна, накладеного на підставі постанови Першого Малиновського ВДВС у м. Одесі про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження серії АВ №984621 від 22 серпня 2006 року, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , яка належала померлій ОСОБА_2 , реєстраційний номер обтяження 3695391, зареєстрований 06 вересня 2006 року Сьомою одеською державною нотаріальною конторою.

Ухвалою суду від 24 травня 2023 року по справі було відкрито провадження та призначено судове засідання, витребувано у приватного нотаріуса належним чином засвідчену копію спадкової справи. Витребувано у Першого Малиновського ВДВС належним чином завірену копію виконавчого провадження. Вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного провадження (а.с. 31-32).

Ухвалою суду від 19 травня 2022року по справі закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду (а.с. 109-110).

Позивач та його представник, діючий на підставі договору про надання правової допомоги від 29 березня 2023 року та ордеру від 19 травня 2023 року в судове засідання не з`явилися, надали заяву про підтримання позовних вимог та просили суд розглянути справу за їх відсутності (а.с. 28, 30).

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України (а.с. 39, 45, 56, 116).

Представник третьої особи Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України (а.с. 44, 55, 57, 115).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд вважає, що правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Цивільним кодексом України, тому при ухваленні рішення суд застосовує норми матеріального права, якими регулюються правовідносини, які виникли між сторонами.

Судом встановлено, що ТОВ «ТСВ Експорт-Імпорт» є юридичною особою та дії на підставі Статуту, що підтверджується відповіддю №76048 від 17 травня 2023 року (а.с. 17-19).

Встановлено, що ОСОБА_2 , 1934 року народження на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 23 грудня 2002 року належала квартира АДРЕСА_1 (а.с. 10).

20 січня 2003 року право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 було зареєстровано в КП «МБТІ та РОН», що підтверджується довідкою КП «БТІ» ОМР від 02 грудня 2022 року (а.с. 9, 10 звор.).

Встановлено, що 10 грудня 2015 року ОСОБА_2 склала на ім`я ОСОБА_1 , позивача у справі, заповіт, яким заповіла останньому квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 11).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , померла що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 12).

Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1 , яка належала їй на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 23 грудня 2002 року.

Спадкоємцем за заповітом є: ОСОБА_1 , рідний онук померлої, який прийняв спадщину, оскільки в установлений законом строк звернувся до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Голубенко О.М. з заявою про прийняття спадщини після смертіОСОБА_2 .

Встановлено, що позивач є єдиним спадкоємцем за заповітом після смертіОСОБА_2 .

З матеріалів спадкової справи вбачається, що у ОСОБА_2 було двоє рідних дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвами про народження (а.с. 78, 83).

Судом встановлено, що позивач є рідним сином ОСОБА_3 , та рідним онуком померлої ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 93).

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 донька померлої ОСОБА_3 звернулася до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Голубенко О.М. з заявою про прийняття спадщини після смертіОСОБА_2 (а.с.74).

ІНФОРМАЦІЯ_4 син померлої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 звернувся до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Голубенко О.М. з заявою про відмову від спадщини за законом після смертіОСОБА_2 (а.с. 79).

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 не має можливості отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом наквартиру АДРЕСА_1 , оскількина підставі постанови Першого Малиновського ВДВС у м. Одесі про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження серії АВ №984621 від 22 серпня 2006 року на квартиру АДРЕСА_1 , накладений арешт,реєстраційний номер обтяження 3695391, зареєстрований 06 вересня 2006 року, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (а.с. 100, 105).

Згідно відповіді Першого Малиновського ВДВС у м. Одесі від 23 лютого 2023 року матеріали виконавчого провадження в рамках якого було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , знищені (а.с. 102).

Судом встановлено, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси на протязі 2004 року перебувала цивільна справа за позовом ТОВ «ТСВ Експорт-Імпорт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2004 року позовні вимоги ТОВ «ТСВ Експорт-Імпорт» були задоволенні та з ОСОБА_2 було стягнуто на користь ТОВ «ТСВ Експорт-Імпорт» заборгованість за теплову енергію в розмірі 2906,66 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 145,33 грн. (а.с. 48).

Отже в рамках виконавчого провадження щодо виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2004 року було накладено арештна квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 105).

Оскільки матеріали виконавчого провадження в рамках якого було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , знищені, то у позивача не має можливості реалізувати свої права власника.

Відповідно до ст. 1 першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основних свобод людини, кожна сторона має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

За змістом ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, а відповідно до ст. 319 цього Кодексу власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.

Зважаючи на ту обставину, що накладення арешту має своїм наслідком заборону відчуження арештованого майна, тому вказаним арештом порушуються права позивача, як власника належного йому майна на розпорядження цим майном.

Отже, внаслідок накладення арешту (заборони) на нерухоме майно позивач на сьогоднішній день позбавлений можливості реалізувати свої права власника.

Таким чином, наявність арешту, накладеного постанови Першого Малиновського ВДВС у м. Одесі про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження серії АВ №984621 від 22 серпня 2006 року на квартиру АДРЕСА_1 , яка належала на праві власностіпомерлої ОСОБА_2 , порушує права позивача, як власника спадкового майна.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх відповідне задоволення.

Згідно ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На підставі ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд також вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Судовий збір у справі складає 1073,00 грн., який був сплачений позивачем при зверненні до суду.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 317, 321, 391 ЦК України, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 12, 13, 81, 223, 259, 264, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТСВ Експорт-Імпорт» про звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Арешт, накладений постановою державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у Малиновському районі м. Одеси Ковтун Л.Ю. від 22 серпня 2006 року АВ №984621 на все майно, що належить ОСОБА_2 , а саме на квартиру АДРЕСА_1 скасувати.

Заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_2 , а саме квартири АДРЕСА_1 , накладену постановою державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у Малиновському районі м. Одеси Ковтун Л.Ю. від 22 серпня 2006 року АВ №984621 скасувати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 29 листопада 2023 року.

Суддя: О.М. Сегеда