Ухвала

29 травня 2023 року

м. Київ

справа № 194/25/22

провадження № 61-7334ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 січня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Тернівської міської ради Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Павлоградська окружна прокуратура Дніпропетровської обласної прокуратури, про визнання права власності на житлову квартиру за набувальною давністю,

встановив:

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Тернівської міської ради Дніпропетровської області, у якому з урахуванням уточнення позовних вимог просила суд визнати за нею право власності на житлову квартиру АДРЕСА_1 в порядку набувальної давності.

Рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2022 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 січня 2023 року, у задоволенні позову відмовлено.

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 січня 2023 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 07 квітня 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 січня 2023 року.

16 травня 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 січня 2023 року у зазначеній вище справі повторно.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Ураховуючи те, що вже є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, відсутні правові підстави для повторного розгляду поданої ОСОБА_1 касаційної скарги.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 січня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Тернівської міської ради Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Павлоградська окружна прокуратура Дніпропетровської обласної прокуратури, про визнання права власності на житлову квартиру за набувальною давністю відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко