Ухвала

31 травня 2023 року

м. Київ

справа № 755/8183/20

провадження № 61-6921ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу державного підприємства «СЕТАМ» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 листопада 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича, державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куксова Марія Сергіївна, Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація, Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів, скасування акту державного виконавця, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського А. М. (далі - приватний виконавець Телявський А. М.), державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України (далі - ДП «Сетам»), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куксова М. С. (далі - приватний виконавець

Куксова М. С.), Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація, Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі - ТОВ «Вердикт Капітал»), в якому просив суд:

- витребувати у набувача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 квартиру

АДРЕСА_1 ;

- визнати за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1 ;

- визнати недійсними прилюдні торги щодо продажу квартири АДРЕСА_1 ;

- скасувати акт приватного виконавця Телявського А. М. про проведення прилюдних торгів з продажу квартири АДРЕСА_1 від 21 червня 2019 року;

- визнати недійсним свідоцтво про придбання квартири АДРЕСА_1 з прилюдних торгів від 15 липня

2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Куксовою М. С.;

- визнати недійсним протокол проведення прилюдних торгів щодо продажу квартири АДРЕСА_1 , складений Одеською філією приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція».

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 08 листопада

2022 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця Телявського А. М., ДП «СЕТАМ», треті особи: приватний нотаріус Куксова М. С., Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація, Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, ТОВ «Вердикт Капітал», про витребування майна

з чужого незаконного володіння, визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів, скасування акту державного виконавця, визнання права власності задоволено частково.

Визнано недійсними електронні торги, проведені 18 червня 2019 року ДП «СЕТАМ» з реалізації квартири АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним протокол проведення електронних торгів № 413338, проведених 18 червня 2019 року ДП «СЕТАМ» з реалізації квартири

АДРЕСА_1 .

Скасовано акт приватного виконавця Телявського А. М. від 21 червня

2019 року про проведені електронні торги з реалізації квартири

АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним свідоцтво про право власності на квартиру

АДРЕСА_1 , посвідчене приватним нотаріусом Куксовою М. С., видане на ім`я ОСОБА_2 .

Витребувано у набувача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 квартиру

АДРЕСА_1 .

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 , приватного виконавця Телявського А. М., ДП «СЕТАМ» у дохід держави судові витрати у вигляді судового збору по 2 245,50 грн з кожного.

29 травня 2023 року ДП «СЕТАМ» засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 листопада 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року (надійшла до суду

30 травня 2023 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення в частині задоволення позовних вимог, ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

У клопотанні про поновлення строку подачі касаційної скарги представник заявника зазначає, що копію оскаржуваної постанови було отримано

28 квітня 2023 року, що підтверджено доказами.

Дослідивши клопотання заявника, Верховний Суд вважає за можливе задовольнити клопотання заявника про поновлення строку подачі касаційної скарги.

Однак, подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження

з огляду на наступне.

У порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з касаційної скарги, заявник оскаржує рішення суду першої та апеляційної інстанції у частині задоволених позовних вимог, а саме: витребування у набувача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 квартиру

АДРЕСА_1 ; визнання недійсними прилюдні торги щодо продажу квартири АДРЕСА_1 ; скасування акту приватного виконавця

Телявського А. М. про проведення прилюдних торгів з продажу квартири

АДРЕСА_1 від 21 червня 2019 року; визнання недійсним свідоцтво про придбання квартири

АДРЕСА_1 з прилюдних торгів

від 15 липня 2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Куксовою М. С.;

визнання недійсним протокол проведення прилюдних торгів щодо продажу квартири АДРЕСА_1 , складений Одеською філією ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція».

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на день звернення до суду з цим позовом) передбачено, що за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зі змісту положень пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України вбачається, що у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у 2020 році.

Станом на 01 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 2 102,00 грн (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 840,80 грн, 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 10 510,00 грн;).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

Оскільки заявник оскаржує судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у частині задоволених позовних вимог, то заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 16 364,40 грн:

1) Судовий збір за чотири позовні вимоги немайнового характеру - 3 363,20 грн (840,80*4=3 363,20 грн);

2) Судовий збір за позовну вимогу майнового характеру - 4 819,00 грн (481 900,00*1%=4 819,00 грн);

3) Судовий збір за подачу касаційної скарги - 16 364,40 грн ((3 363,20+4 819,00)*200%=16 364,40 грн);

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду

у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК

у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду документ, що підтверджує його сплату в повному обсязі.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання державного підприємства «СЕТАМ» про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити державному підприємству «СЕТАМ» процесуальний строк для подачі касаційної скарги.

Касаційну скаргу державного підприємства «СЕТАМ» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 листопада 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць