Ухвала

31 травня 2023 року

м. Київ

справа № 204/3949/17

провадження № 61-5732 ск 23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_2 , про відвід суддів Олійник А. С., Яремка В. В. від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_3 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 березня 2023 року у справі за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності та стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шульдіна Тетяна Василівна, про визнання правочинів частково недійсними (удаваними) та визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

1. У квітні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_3 на постанову Дніпровського апеляційного суду 15 березня 2023 року.

2. Ухвалою Верховного Суду від 24 травня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

3. 26 травня 2023 року, через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», ОСОБА_1 , через свою представницю ОСОБА_2 , звернувся до Верховного Суду із заявою про відвід суддів Олійник А. С. та Яремка В. В. від розгляду зазначеної касаційної скарги.

4. У своїй заяві про відвід заявник посилається на частину четверту статті 37 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) та зазначає, що судді Олійник А. С. та Яремка В. В. входили до складу колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, яка розглядала касаційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 серпня 2020 року у цій справі та постановою від 01 грудня 2021 року частково задовольнила касаційну скаргу.

5. Ухвалою Верховного Суду від 29 травня 2023 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів від участі у розгляді касаційної скарги визнано необґрунтованою, заяву про відвід суддів передано для вирішення зазначеного питання іншому судді.

6. Автоматизованою системою документообігу суду (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 травня 2023 року) визначено суддю Пророка В. В. для розгляду зазначеної заяви ОСОБА_1 .

7. Перевіривши наведені у заяві про відвід суддів доводи, Верховний Суд вважає, що підстави для її задоволення відсутні з огляду на таке.

8. Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

9. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

10. Частиною четвертою статті 37 ЦПК України встановлено, що суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

11. Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

12. Судді Верховного Суду (Олійник А. С. та Яремко В. В.) не брали участі у розгляді справи № 204/3949/17 в суді першої чи апеляційної інстанції. Крім цього рішення Верховного Суду постановлені за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 серпня 2020 року не були скасовані.

13. Таким чином доводи ОСОБА_1 про необхідність відводу суддів Олійник А. С. та Яремка В. В. від участі у розгляді касаційної скарги у справі № 204/3949/17 є необґрунтованими.

14. Будь-яких інших об`єктивних та обґрунтованих підстав для відводу, передбачених статтями 36 та 37 ЦПК України, ОСОБА_1 не вказав.

15. Також Верховний Суд наголошує, що незнання стороною у справі норм процесуального права та нерозуміння ним практики їх застосування не може бути підставою для відводу, однак може призвести до застосування до такої сторони заходів процесуального впливу за зловживання процесуальними правами.

16. Таким чином, оскільки доводи заявника не дають підстав для обґрунтованого сумніву у неупередженості та об`єктивності суддів Олійник А. С. та Яремка В. В. і не свідчать про їх заінтересованість у результаті розгляду справи № 204/3949/17, Верховний Суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід суддів є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 , поданої його представницею ОСОБА_2 , про відвід суддів Олійник А. С., Яремка В. В.від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_3 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 березня 2023 року у справі за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності та стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шульдіна Тетяна Василівна, про визнання правочинів частково недійсними (удаваними) та визнання права власності на майно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк