БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2-зз/356/3/23
Справа № 356/394/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2023 Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Дудар Т.В.

за участю секретаря Харченко Ж.В.

представника заявника

(відповідача) ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи Верес Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Березанського міського суду Київської області від 18.05.2023 у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Березанської міської ради як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини з матір`ю,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2023 до Березанського міського суду Київської області звернувся ОСОБА_3 із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Березанського міського суду Київської області від 18.05.2023 у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Березанської міської ради як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини з матір`ю.

Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою Березанського міського суду Київської області від 18.05.2023 у справі № 356/394/23 (провадження № 2-з/356/1/23) розглянуто та задоволено заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову. Так, судом ухвалено: на час розгляду справи за позовом про визначення місця проживання дитини - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити місце та час спілкування малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з його матір`ю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за наступним графіком: щотижня з 16 години 00 хвилин п`ятниці до 19 години 00 хвилин неділі. А також зобов`язано ОСОБА_3 передавати малолітню дитину - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матері дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , у зазначені вище дні для спілкування та виконання батьківських обов`язків.

Вищевказаний захід забезпечення позову ОСОБА_3 вважає незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки спільний син сторін на даний час, з 23.04.2023 проживає в АДРЕСА_1 , разом з ОСОБА_3 та його мамою ОСОБА_6 .

Водночас, ОСОБА_4 є військовослужбовцем ЗСУ на контракті (з 10.04.2023 по 10.04.2026). Через вказані обставини вона наразі не може повноцінно брати участь у вихованні дитини. У свою чергу, як стверджує ОСОБА_3 , він жодним чином не перешкоджав матері дитини брати участь у її вихованні та бачитися з малолітнім сином, всіляко цьому сприяв та пропонував позивачу відвідувати його.

Крім того до клопотання ОСОБА_3 долучив докази, як він стверджує неналежного поводження ОСОБА_4 з дитиною та відсутності в останньої бажання доглядати сина.

ОСОБА_3 вважає, що наразі їхньому з позивачем сину небезпечно перебувати з його матір`ю ОСОБА_4 , оскільки вона часто має роздратований, неадекватний стан і виявляє свою злість на дітях. Так, син ОСОБА_7 15.02.2023, перебуваючи лише з позивачем (на той час ОСОБА_3 перебував в зоні бойових дій), отримав вивих руки. Як повідомила старша донька ОСОБА_4 - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що це позивач нанесла ушкодження їхньому спільному з відповідачем сину. 01.04.2023, коли ОСОБА_3 також перебував в зоні бойових дій, син ОСОБА_7 був госпіталізований до Полтавської дитячої клінічної лікарні, через те, що впав та забився головою. Часто ОСОБА_4 залишала надовго дітей без нагляду, застосовує фізичну силу та побиття старшої доньки.

На переконання ОСОБА_3 у заяві про забезпечення позову ОСОБА_4 надала неправдиві та недостовірні дані, які будуть спростовані доказами під час розгляду справи про визначення місця проживання дитини.

Як приклад, 08.04.2023 за її неправдивими словами із заяви про забезпечення позову, між ними нібито відбувся конфлікт, хоча на той час ОСОБА_3 також перебував в зоні бойових дій за сотні кілометрів.

У клопотанні про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_3 вказує на те, що його син проживає з ним лише з 23.04.2023, а не з 25.04.2023, як зазначає ОСОБА_4 . Так, 21.04.2023 вони разом з дітьми приїхали в м. Березань до матері ОСОБА_3 , де позивач через два дні, 23.04.2023 вчинила сварку та, залишивши сина з батьком, поїхала до м. Полтави. Лише наступного дня вона згадала про сина та повідомила органи поліції про нібито викрадення дитини.

ОСОБА_4 вже зверталася з аналогічною заявою про забезпечення позову до Київського районного суду м. Полтави, ухвалою якого 05.05.2023 в задоволенні заяви було відмовлено.

ОСОБА_3 вважає, що при зверненні до Березанського міського суду Київської області із заявою про забезпечення позову не було обґрунтовано його потенційне ухилення від виконання судового рішення. Сам же факт звернень до органів поліції з письмовими заявами за надуманими підставами, без підтвердження процесуальними рішеннями нібито порушень законодавства, нічого не значить та не доводить. На думку відповідача, Березанським міським судом упущено той факт, що у заяві позивача про забезпечення позову вказано фактично окрему позовну вимогу про визначення способу участі одного з батьків у вихованні дитини, тому такі вимоги підлягають вирішенню в порядку звернення до суду з окремим позовом.

Відтак, ОСОБА_3 просить суд скасувати заходи забезпечення позову, визначені ухвалою Березанського міського суду Київської області від 18.05.2023 у справі № 356/394/23 (провадження № 2-з/356/1/23).

Заявник (відповідач) ОСОБА_3 , позивач ОСОБА_4 до суду не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду клопотання.

Представник заявника (відповідача) ОСОБА_3 адвокат Литвиненко О.Л. в судовому засіданні клопотання про скасування заходів забезпечення позову підтримала, просила його задовольнити. Вказувала, що її довіритель жодним чином не перешкоджає ОСОБА_4 бачитись з дитиною, навпаки усіляко це заохочує, однак категорично заперечує, щоб такі зустрічі відбувались без його присутності.

Представник позивача ОСОБА_4 адвокат Савелова Ю.М. в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила, подала до канцелярії суду письмові заперечення, які й оголосила під час судового розгляду.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_9 при вирішенні питання про скасування заходів забезпечення позову поклалася на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши документи, долучені до клопотання та заперечення на клопотання, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена (ч. 4, 5 ст. 158 ЦПК України).

Так, ухвалою Березанського міського суду Київської області від 18.05.2023 у справі № 356/394/23 (провадження № 2-з/356/1/23) задоволено частково заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову. На час розгляду справи з позовом про визначення місця проживання дитини - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити місце та час спілкування малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з його матір`ю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за наступним графіком: щотижня з 16 години 00 хвилин п`ятниці до 19 години 00 хвилин неділі. Зобов`язано ОСОБА_3 передавати малолітню дитину - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матері дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , у зазначені вище дні для спілкування та виконання батьківських обов`язків. У задоволенні решти вимог відмовлено.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 18.05.2023 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Березанської міської ради (орган опіки та піклування), про визначення місця проживання дитини з матір`ю. Розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку загального позовного провадження.

З пояснень представника заявника (відповідача) ОСОБА_3 - адвоката Литвиненко О.Л. та представника третьої особи ОСОБА_9 встановлено, що малолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає разом з бабусею ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 . При цьому батьки дитини проживають у м. Полтава. Між батьками дитини - ОСОБА_4 та ОСОБА_3 виник спір щодо місця проживання дитини, розгляд якого здійснюється судом.

Заходи забезпечення позову, застосовані у вказаній справі, спрямовані на усунення перешкод у спілкуванні дитини з тим із її батьків, хто на час розгляду справи про визначення місця проживання дитини проживає окремо від неї, на час вирішення по суті спору щодо місця її проживання.

Європейський суд з прав людини, практика якого відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується судами як джерело права, зауважує, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте необхідно пам`ятати, що основні інтереси дитини є надзвичайно важливими. При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у найкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (рішення ЄСПЛ від 16 липня 2015 року у справі за заявою «MAMCHUR v. UKRAINE», № 10383/09, § 100).

Між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків (рішення ЄСПЛ від 07 грудня 2006 року у справі за заявою «HANT v. UKRAINЕ», № 31111/04, § 54).

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд виходив виключно з найкращих інтересів дитини, маючи на меті забезпечення права дитини на рівне спілкування дитини з обома батьками.

Мати, яка на час вирішення справи про визначення місця проживання дитини проживає окремо від дитини, також має право на особисте спілкування з нею, а батько не має права перешкоджати матері спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не має негативного впливу на нормальний розвиток дитини і таке спілкування відбувається саме в інтересах дитини.

Посилання відповідача ОСОБА_3 на те, що малолітньому ОСОБА_5 небезпечно перебувати з його матір`ю ОСОБА_4 , оскільки вона часто має роздратований, неадекватний стан і виявляє свою злість на дітях, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки з долучених до клопотання про скасування заходів забезпечення позову фотографій і роздруківок переписки не видається можливим достеменно встановити, за яких саме обставин дитина отримала ушкодження, про які зазначає ОСОБА_3 у клопотанні, і що їх спричинила саме матір (а.с. 98-105).

Разом з тим, представником позивача адвокатом Савеловою Ю.М. надано виписку з медичної карти стаціонарного хворого відділення "Педіатрія № 2" № 2805, з якої вбачається, що дитина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 був госпіталізований 01.04.2023 та виписаний 03.04.2023 з медичного закладу, діагноз: гостра респіраторна вірусна інфекція ускладнена ацетонемічним синдромом (а.с. 138-139). Доказів травмування дитини 15.02.2023, 01.04.2023, про які зазначає ОСОБА_3 в клопотанні (а.с. 96) суду надано не було.

Зазначені у клопотанні твердження ОСОБА_3 про те, що він жодним чином не перешкоджає матері (позивачу) у спілкуванні з дитиною не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Так, представник третьої особи ОСОБА_9 повідомила суду, що 04.05.2023 при складенні акту обстеження умов проживання по АДРЕСА_1 комісію до приміщення допущено не було, бабуся пояснила, що дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тут нема. В подальшому комісія ще двічі приходила по вищезазначеній адресі, останній раз 26.05.2023, виявиши дитину і констатувавши безпечне середовище для її життя і розвитку.

Крім того, як встановлено під час розгляду клопотання судом після винесення ухвали про застосування заходів забезпечення позову 18.05.2023 позивач ще жодного разу не бачилася з сином, хоча й зверталася як до правоохоронних органів, так і до органів місцевого самоврядування з метою встановити адресу перебування малолітнього сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та виконання рішення суду (а.с. 129-137).

Суд оцінює критично посилання представника відповідача - адвоката Литвиненко О.Л. на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 05.05.2023 (552/2441/23) як на рішення, яке має преюдиційне значення у справі, яка розглядається Березанським міським судом Київської області (356/394/23) з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. ОСОБА_10 своїм право скористалася і звернулася до Київського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини (справа № 552/2441/23). 05.05.2023 ухвалою суду в задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову було відмовлено. Як зазначила представник позивача - адвокат Савелова Ю.М. це судове рішення не оскаржувалось, оскільки її довірителька вирішила звернутися з новим позовом до Березанського міського суду Київської області, так як попередній був поданий з порушенням правил підсудності. Позовну заяву було повернуто позивачу 12.05.2023, про що постановлено рішення суду. Ця обставина підтверджується як сторонами, так і рішенням, опублікованим у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Забезпечуючи позов, Березанський міський суд Київської області надав оцінку усім письмовим доказам, які позивач надала на підтвердження існування ризиків невжиття таких заходів, виходив з найкращих інтересів дитини, враховуючи як релевантну практику Верховного суду, так і рішення Європейського суду з прав людини. Натомість відповідач, клопочучи про скасування заходів забезпечення позову жодних достатніх для скасування таких заходів доказів суду не надав.

З огляду на те, що обставини, які стали підставою для забезпечення позову, продовжують існувати, суд вважає, що підстави для скасування заходів забезпечення позову наразі відсутні.

Таким чином, з урахуванням викладеного вище, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158, 258, 260-261, 353-355, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Березанського міського суду Київської області від 18.05.2023 у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Березанської міської ради як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини з матір`ю - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Київського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т. В. Дудар