Справа № 683/3848/22
У Х В А Л А

26 травня 2023 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Лугового О.М.,

з участю секретаря Градомської Д.Р.,

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду цивільну справу №683/3848/23 за позовом заступника керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Міністерства оборони України до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Квартирно-експлуатаційний відділ м.Хмельницький про витребування земельної ділянки,

встановив:

29 грудня 2022 року заступника керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Міністерства оборони України звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Квартирно-експлуатаційний відділ м.Хмельницький про витребування земельної ділянки.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 12 січня 2023 року у даній справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче засідання будучи належним чином повідомленою про дату час та місце розгляду справи не з`явилася, однак подала клопотання в якому просила розгляд справи здійснити без її участі, подані нею вищезазначені клопотання підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі, позовні вимоги не визнала.

Прокурор в підготовче засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, однак подав до суду заяву якою просить розгляд справи здійснити без його участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Щодо заявлених клопотання відповідачем заперечив та просив суд відмовити в їх задоволенні. Просить також закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник Міністерства оборони України в підготовче засідання свого представника не направив, про день та час слухання справи повідомлений належним чином у порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України, будь-яких заяв, клопотань на адресу суду не подавав, а тому суд вирішив розгляд справи проводити за його відсутності.

Представник Квартирно-експлуатаційного відділу м.Хмельницький - Жовнірчук Б.О., в підготовче засідання не з`явилася, однак подала до суду клопотання, яким щодо заявлених клопотання відповідачем заперечила та просила суд відмовити в їх задоволенні, а також просила закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалося.

Неявка сторін не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

В матеріалах цивільної справи міститься клопотання від відповідача ОСОБА_1 про залучення Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Клопотання мотивоване тим, що позовні вимоги обґрунтовані прийняттям Старокостянтинівською міською радою незаконного рішення №5/26/VII від 05.01.2018 року про інвентаризацію земель по АДРЕСА_1 площею 11.5 га, які на думку позивача входять до земель оборони; затвердження даної технічної документації з землеустрою як землі житлової та громадської забудови рішенням ради №44/29/ VII від 11.07.2018 року, наданням рішенням Старокостянтинівської міської ради від 24 травня 2019 року №19 п.158/34/ VII ОСОБА_1 дозвіл на розробку, з урахуванням вимог державних стандартів, норм і правил у сфері землеустрою, проекту землеустрою щодо відведення із земель житлової та громадської забудови, запасу (КВЦПЗ:16.00- земельні ділянки кожної категорії земель, які не надані у власності або користування громадянам чи юридичним особам) за рахунок земельної ділянки розташованої по АДРЕСА_2 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) з подальшим наданням її у власність (користування) та рішення №9 п.45/41/ VII від 03.07.2020 року, яким ОСОБА_1 передано у власність спірну земельну ділянку, що на думку прокурора стало підставою для незаконного вибуття з власності держави в особі Міністерства оборони частини земельної ділянки військового містечка № НОМЕР_1 , яка перебувала у постійному користуванні КЕВ м.Хмельницький у відповідності до ДА серії НОМЕР_2 від 1980 року.

За змістом ч.ч. 1, 4, 5 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Аналіз вказаних приписів процесуального закону дає підстави стверджувати, що заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи, має бути обґрунтована з наданням суду відповідних доказів того, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки особи, яка звертається з відповідною заявою.

Виходячи з предмету спору та суб`єктного складу сторін, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, оскільки суб`єктом звернення не доведено підстав для залучення даної особи у процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, та яким чином ухвалене в майбутньому рішення суду безпосередньо впливає на прав чи обов`язки цієї особи щодо однієї із сторін у справі.

З урахуванням викладеного, у задоволенні клопотання про залучення третьої особи слід відмовити, проте відмова у задоволенні заяви про залучення заявника до участі у справі в якості третьої особи не позбавляє її права звернутися до суду з позовом для захисту своїх прав та законних інтересів.

Також, відповідачем ОСОБА_1 було подано клопотання про призначення у даній справі повторної судової земельно-технічної експертизи, посилаючись на необгрунтованість попереднього висновку експерта №2449/2718-2882/21-26 від 20.09.2020 року, оскільки його висновки суперечать матеріалам справи та викликають сумніви в їх правильності, а також відповідність її висновків щодо всіх питань експертизи вимогам чинного законодавства, і тому дана експертиза як письмовий доказ не відповідає вимогам ст.112 ЦПК України, крім того комплексна експертиза проведена одним експертом без залучення інших експертних спеціалістів до проведення комплексної експертизи, що ставить під сумнів правомірність проведення такої експертизи, а також відповідність її висновків щодо всіх пристань експертизи вимогам чинного законодавства.

Відповідно до частини 2 статті 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Як роз`яснено у п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 р. «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

З наведеного обґрунтування вбачається, що представником відповідача надається оцінка висновку експерта, як доказу в розумінні його належності, допустимості, достовірності ті та достатності.

Разом з тим, відповідно до положень ч.1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Натомість судом ще не було досліджено висновок комплексної земельно-технічної, оціночно-земельної експертизи та експертизи з питань землеустрою №2449/2718-2882/21-26 від 20.09.2021, щодо якого у представника відповідача виник сумнів у правомірності проведення такої експертизи, а також відповідність її висновків щодо всіх питань експертизи вимогам чинного законодавства та відповідності вимогам ст.112 ЦПК України, а тому на даній стадії судового провадження відсутні підстави для призначення повторної судової земельно-технічної експертизи

З огляду на відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення рішення за результатами підготовчого провадження, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки клопотань щодо порядку з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті не надходило, суд вважає за необхідне встановити такий порядок відповідно до вимог параграфу 3 глави 6 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53,102,103, 197, ч. 2 ст. 247, ст.ст. 259-260 ЦПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про залучення до участі у справів якості, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Старокостянтинівську міську раду Хмельницької області, - відмовити.

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи, - відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (31100, Хмельницька обл., м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9, каб.7) на 15 год. 00 хв. 08 червня 2023 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: