29.11.2023 Справа № 756/3701/23
Справа № 756/3701/23
Провадження № 2/756/2755/23
УХВАЛА

Іменем України

29 листопада 2023 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Діденка Є.В.,

за участю секретаря - Гасанової Л.Х.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 07.04.2023 року відкрито спрощене провадження, призначено справу до розгляду на 23 травня 2023 року.

23 травня 2023 року судове засідання було відкладено на 22 червня 2023 року в зв`язку із неявкою всіх сторін по справі.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22 червня 2023 року у справі було зупинено провадження, у зв`язку із наданням сторонам строку на примирення 3 (три) місяці, за заявою позивачки, до 22 вересня 2023 року.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2023 року провадження у справі було відновлено, оскільки наданий строк на примирення сплив, судовий розгляд призначено на 02 листопада 2023 року.

02 листопада 2023 року судове засідання було відкладено на 29 листопада 2023 року у зв`язку із неявкою всіх сторін по справі. Заяв чи клопотань від сторін не надходило.

ОСОБА_1 у судові засідання 02 листопада 2023 року та 29 листопада 2023 року не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, у встановленому законом порядку. Так, судові повістки позивачці на 02.11.2023 та 29.11.2023 р. направлялися за номером телефону, вказаним нею у позові і були доставлені успішно, про що свідчать відповідні довідки в матеріалах справи. Також, на 29.11.2023 року позивачці направлялась судова повістка на адресу місця проживання, вказану нею у позові, але була повернута без вручення через відсутність адресата. Про причини своєї неявки суду жодного разу не повідомляла, заяв про розгляд справи за її відсутності не подавала. Відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України, суд вважає позивачку належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідач в судове засідання з невідомих суду причин не з`являвся, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення судових повісток за номером телефону, вказаним у позові і були доставлені успішно, про що свідчать відповідні довідки в матеріалах справи, жодних заяв також не подавав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частини четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Згідно з частинами першою, другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини своєї неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частини перша, друга, п`ята статті 223 ЦПК України).

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України).

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, що бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Вказані наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути і поважними. Отже, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма є імперативною та дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення у цьому випадку має тільки належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 759/6512/17, провадження № 61-4437св20, від 07 грудня 2020 року у справі № 686/31597/19, провадження № 61-15254св20, від 20 січня 2021 року у справі № 450/1805/18, провадження № 61-2329св20.

Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 січня 2023 року у справі № 9901/278/21, провадження № 11-126заі22.

Суд зобов`язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі. Це забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору (постанови Верховного Суду, від 24 квітня 2019 року у справі № 757/23967/13-ц, провадження № 61-17220св18, від 28 жовтня 2021 року у справі № 465/6555/16-ц, провадження № 61-9020св21, від 12 травня 2022 року у справі № 645/5856/13-ц, провадження № 61-2876св20).

Отже, суд неодноразово викликав позивачку, проте, позивачка двічі поспіль не з`явилася в судові засідання, доказів поважності причин неявки не надала і про причини неявки не повідомила, та заяву про розгляд справи у її відсутність також не подала. Більш того, після закінчення строку на примирення позивачка не продемонструвала, що не втратила інтерес до цієї справи і бажає розірвання шлюбу.

У зв`язку з цим, суд приходить до переконання про наявність підстав для залишення позову без розгляду,в силу п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 131, ч. 5 ст. 223, п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Є.В. Діденко