УХВАЛА

28 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 753/1753/16-ц

провадження № 61-16176ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 ,в інтересах якого діє його представник - адвокат Нагорнюк-Данилюк Олена Анатоліївна, на постанову Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року у справі за заявою адвоката Нагорнюк-Данилюк Олени Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року адвокат Нагорнюк-Данилюк О. А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, а саме виконавчого листа від 22 червня 2016 року у справі №753/1753/16, до виконання.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 04 січня 2023 року заяву задоволено частково.

Поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа від 22 червня 2016 року у справі № 753/1753/16 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики у розмірі 154 346 489,21 грн.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, представникОСОБА_2 - адвокат Богушко О. В. звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Постановою Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року апеляційну скаргу задоволено.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 04 січня 2023 року скасовано.

В задоволенні заяви адвоката Нагорнюк-Данилюк О. А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконаннявідмовлено.

09 листопада 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Нагорнюк-Данилюк О. А. через засоби поштового зв`язку подаладо Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року в указаній справі.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 24 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими, ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

За приписами пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки ухвала суду першої інстанції та постанова апеляційного суду за наслідками перегляду ухвали щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконанняне підлягають касаційному оскарженню відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 ,в інтересах якого діє його представник - адвокат Нагорнюк-Данилюк Олена Анатоліївна, напостанову Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року у справі за заявою адвоката Нагорнюк-Данилюк Олени Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов