ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1390/23
Провадження №2/477/554/23
УХВАЛА

про заміну первісного відповідача

27 листопада 2023 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого у справі судді Глубоченка С.М.,

за участі секретаря судового засідання Резуник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа товарна біржа «Нерухомість-Південь»

про визнання договору купівлі-продажу дійсним

та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2023 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, в якому просили визнати договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 від 11 квітня 1997 року №560 укладений на товарній біржі «Нерухомість-Південь» дійсним; визнати за ними: право власності на вказаний житловий будинок з прилеглими надвірними господарчими та побутовими спорудами та право власності на земельну ділянку, надану для обслуговування житлового будинку і господарських споруд, по 1/2 частині за кожним.

Ухвалою суду від 22 серпня 2023 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 14 вересня 2023 року підготовче провадження у справі закрито та справу призначено до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 27 листопада 2023 року.

Цією ж ухвалою витребувано у приватного нотаріуса Миколаївського районного нотаріального округу Реукової Н.А. відомості про реєстрацію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За змістом відповіді наданої на виконання ухвали суду про витребування доказів, вбачається, що після смерті ОСОБА_3 спадкова справа не заводилися.

27 листопада 2023 року позивачами подано до суду заяву про залучення до участі у справі належного відповідача органу місцевого самоврядування, на території якого розташовано нерухоме майно, з огляду на те, що спадкоємців після смерті ОСОБА_3 не виявлено.

Разом із заявою про заміну первісного відповідача, позивачами заявлено клопотання про поновлення строку на подання вказаної заяви, відповідно до якого вказує, що позивачами не подано вказану заяву раніше, оскільки на час подачі позову їм не було відомо про смерть первісного відповдача.

У судове засідання 27 листопада 2023 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , не з`явилися.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи у межах заяви про заміну відповідача та поновлення процесуального строку, суд установив наступне.

Ухвалою суду від 14 вересня 2023 року підготовче провадження у справі закрито.

Відповідно до частини першої та другої статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Частина третя статті 51 ЦПК України, вказує на те, що після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до частини першої статі 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої попущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Клопотання позивачів обґрунтоване тим, що про відсутність спадкоємців ОСОБА_3 вони дізналися безпосередньо після отримання судом відомостей зі спадкового реєстру після закриття підготовчого провадження у справі, тому заявити відповідне клопотання на стадії підготовчого провадження не мали можливості.

Верховний Суд у своїх постановах неодноразово висловлював позицію щодо можливості судами першої інстанції за наявності певних обставин прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим, такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій цивільного процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Ураховуючи вищенаведене, з урахуванням доводів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення позивачам строку на подання заяви про заміну первісного відповідача.

Згідно з частиною першої статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявлено клопотання про заміну відповідача ОСОБА_3 на Галицинівську сільську раду Миколаївського району Миколаївської області.

Згідно Розпорядження Кабінету Міністрів України №719-р від 12 червня 2020 року «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Миколаївської області», Відповідно до абзацу першого пункту 71 розділу V «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено адміністративні центри та затверджено території територіальних громад Миколаївської області згідно з додатком, серед яких: Галицинівська ОТГ з адміністративним центром територіальної громади в с. Галицинове, до складу якої ввійшло, зокрема, і с. Лимани.

Відповідно до частини першої статті 10, статті 18 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами; орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема, звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування.

Згідно статті 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Як зазначив КЦС ВС у своїй постанові від 28 грудня 2022 № 315/236/21 (61-782св22 у справах про визнання права власності у порядку спадкування належним відповідачем є спадкоємець (спадкоємці), який прийняв спадщину, а у випадку його відсутності, усунення від права на спадкування, неприйняття ним спадщини, а також відмови від її прийняття, належним відповідачем є відповідний орган місцевого самоврядування.

Як зазначено судом вище, ухвалою суду від 14 вересня 2023 року підготовче провадження у справі закрито та витребувано у приватного нотаріуса Миколаївського районного нотаріального округу Реукової Н.А. відомості про реєстрацію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За змістом інформаційної довідки зі Спадкового реєстру №74333248 від 13 жовтня 2023 року, що 16 жовтня 2023 року надійшла до суду в порядку виконання ухвали про витребування доказів, вбачається, що спадкові справи після смерті ОСОБА_3 не заводилися.

Відтак, саме Галицинівська сільська рада є юридичною особою, має цивільну процесуальну правоздатність та дієздатність, і відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», має бути стороною у справі.

Відповідно до 174 ЦПК України подання заяв по суті справи (позовна заява, відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення, пояснення третьої особи щодо позову та відзиву є правом учасників справи.

З урахуванням зазначеного, відповідач має право надати відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , копія якого одночасно підлягає направленню на адресу суду та позивача. При цьому, позивач має право надати відповідь на відзив, копія якого одночасно підлягає направленню на адресу відповідача, а відповідач право подати свої заперечення.

Керуючись статтями 51, 127, 258-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити процесуальний строк для подання заяви про заміну первісного відповідача.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача Галицинівську сільську раду Миколаївської області.

Роз`яснити відповідачу його право надати відзив на позовну заяву, копія якого одночасно підлягає направленню на адресу суду та позивача.

Роз`яснити позивачу його право надати відповідь на відзив, копія якого одночасно підлягає направленню на адресу відповідача, що зазначена як адреса для листування, а відповідачу право подати свої заперечення.

Відповідно до 174 ЦПК України подання заяв по суті справи (позовна заява, відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення, пояснення третьої особи щодо позову та відзиву є правом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО