Справа № 455/689/17
Провадження № 2/455/37/2023
УХВАЛА

30 листопада 2023 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кушніра А.В.,

секретар судового засідання Борковська Н.М.,

з участю позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки адвоката Романишина Я.О.,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Стецяк В.М.,

представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Дахновського В.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Стрілківської сільської ради Самбірського району Львівської області, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, про визнання недійсним державних актів на право власності на землю,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

09.11.2023 представник відповідача ОСОБА_2 адвоката Стецяк В.М. подала до суду клопотання про зупинення провадження у справі, до набрання законної сили судовим рішенням Старосамбірського районного суду Львівської області у справі №455/1326/19.

Клопотання обґрунтоване тим, що позивач, обґрунтовуючи даний позов, виходить із того, що їй належить квартира АДРЕСА_1 на підставі договору дарування житлової квартири від 19.06.2009р, за умовами якого, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , як власники квартири АДРЕСА_1 , що належала їм на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом під 12 червня 2008 року, подарували позивачу вказану квартиру АДРЕСА_2 . Позивач покликається на те, що житловий будинок по АДРЕСА_3 був багатоквартирний, то їй як співвласнику квартири у багатоквартирному будинку належить право користуватись прибудинковою територією. Тобто позивач фактично звернувся до суду за захистом права на прибудинкову територію, яке як вона вважає є похідним від права власності на квартиру у багатоквартирному будинку. Одним із доказів на який покликається позивач для підтвердження належності їй на праві власності квартири АДРЕСА_1 є договір дарування від 19.06.2009 року, на підставі якого ОСОБА_6 подарувала позивачу дану квартиру. ОСОБА_6 квартира АДРЕСА_1 належала на підставі свідоцтва про право власності на квартиру, виданого 21.12.1993 року на підставі рішення (розпорядження, наказу) органу приватизації-ТзОВ «Житловик» №444 від 27.10.1993 року. Разом із тим у провадженні Старосамбірського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Стрілківської сільської ради, Комунального підприємства Львівської обласної ради «Самбірське міжміське бюро технічної інвентаризації», третя особа ОСОБА_2 , Державний нотаріус Старосамбірської державної нотаріальної контори Львівської області, Державного нотаріуса Другої Львівської державної нотаріальної контори про скасування рішення органу приватизації -ТзОВ «Житловик» №444 від 27.10.1993 року та рішення виконавчого комітету Стрілківської сільської ради за №5 від 28.01.2008 року «Про надання дозволу на виготовлення дублікату свідоцтва про право власності на житлову квартиру АДРЕСА_1 ; визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, видане нотаріусом Другої Львівської державної нотаріальної контори, 12.06.2008 року за реєстровим номером 4 - 623 та права власності на спадкове майно - житлову квартиру АДРЕСА_1 ; визнання недійсними договору дарування від 19.06.2009 року посвідченого Державним нотаріусом Старосамбірської державної нотаріальної контори Львівської області Кузан О.В. та зареєстрованого в реєстрі за №142 та право власності на житлову квартиру АДРЕСА_1 на підставі якого ОСОБА_1 набула у власність квартиру АДРЕСА_2 за вищевказаною адресою. В даний час справа перебуває на стадії судового розгляду. Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Виходячи із предмету позову у справі №455/ 689/17 та із предмету позову у справі №455/ 1326/19 вбачається, що вони взаємопов`язані, оскільки у справі № 455/1326/19 вирішується питання щодо законності набуття ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_1 , що є однією із підстав заявленого позову у справі № 455/689/17 та встановлені факти щодо незаконності набуття ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_2 можуть мати преюдиційне значення у справі №455/689/17.

В судовому засіданні 30.11.2023 представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Романишин Я.О. подав суду заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі яке мотивоване тим, що відсутні безумовні підстави для об`єктивної неможливості розгляду даного позову. В даному випадку є всі процесуальні можливості розглянути справу без зупинення провадження до розгляду іншої цивільної справи, оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини(факти),які є предметом судового розгляду. Крім того, з точки зору закону підставою для зупинення провадження в справі є полегшити доказову діяльність осіб, які беруть участь у справі в силу встановлення рішеннями по цих справах преюдиційних фактів. Позивач вважає, що приведені в заяві про зупинення провадження в справі обставини не є перешкодою для розгляду даної справи. А тому, підсумовуючи вище наведене позивач вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про зупинення провадження.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Стецяк В.М., представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Дахновський В.Т. підтримали клопотання про зупинення провадження у справі, просили його задовольнити.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Романишина Я.О. в судовому засіданні щодо клопотання про зупинення провадження у справі заперечили, покликаючись на обставини викладені в запереченні на вказане клопотання.

Представники відповідачів Стрілківської сільської ради Старосамбірського району Львівської області, та Головного управління Держгеокадастру у Львівській області в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про дату час та місце розгляду справи.

Заслухавши думку учасників справи щодо заявленого клопотання, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить таких висновків.

Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (пункт 5 частини першої статті 253 ЦПК України).

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Під неможливістю розгляду цивільної справи слід розуміти неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

При цьому, пов`язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовні та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у іншій справі.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином справа, яка розглядається даним судом, пов`язана зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статі 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Крім цього, слід зауважити, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього. Подібний правовий висновок викладений, зокрема, у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 року у справі №904/3935/18 та від 29.04.2020 року у справі №903/611/19.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Проаналізувавши підстави та предмет позову цієї справи №455/689/17 та справи №455/1326/19, суд вважає, що заявником не наведено об`єктивних доводів про те, що зібрані у даній справі докази не дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду, та те, що наявність спору у справі №455/1326/19 виключає можливість розгляду даної справи до набрання законної сили судовими рішенням у справі.

Крім того, суд враховує те, що провадження у даній справі № 455/689/17 було відкрито ще у 2017році, а тому зупинення провадження у справі, у даному випадку, буде суперечити принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

При цьому слід зазначити, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05.03.2019 року у справі №910/5425/18 та від 20.06.2019 року у справі №910/12694/18.

За таких обставин, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовити.

Керуючись ст. 251, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Стецяк Вікторії Мар`янівни про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кушнір