н/п 6/490/458/2023 Справа № 490/2331/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2023 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу дублікату судового наказу у справі №490/2331/18 за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату судового наказу, виданого 19.04.2018 року Центральним районним судом, по справі № 490/2331/18 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» 16 592,26 грн. боргу за спожиті послуги теплопостачаннята 176,20 грн. судових витрат.

Ухвалою від 23.10.2023 року дана заява залишена без руху та надано заявнику п`ятиденний строк з дня отримання ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду, а саме: заява не містить необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката судового наказу, а саме: в заяві не викладені підстави втрати судового наказу; відсутні посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата судового наказу; не надано суду жодного належного та допустимого доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа (у разі якщо його втрачено); не надано доказів того, що рішення суду не виконано; не наведено і не доведено, що органом ДВС не проведено стягнення з боржника за судовим наказом, дублікат якого заявник просить видати.

З поштового повідомлення про вручення кореспонденції суду вбачається, що вищевказана ухвала суду отримана представником заявника 03.11.2023 року.

Однак, станом на 01.12.2023 року вимоги ухвали суду про залишення заяви без руху від 23.10.2023 року заявником не виконано.

Як зазначає в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права); застосувати аналогію закону.

Згідно із ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява (заява) вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач (заявник) не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (заявникові).

З огляду на викладене, оскільки заявником не виконано вимог ухвали суду від 23.10.2023 року, заява вважається неподаною та підлягає поверненню на підставі ч.5 ст. 185 ЦПК України.

Окрім того, слід роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.185, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу дублікату судового наказу у справі №490/2331/18 за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - повернути заявнику.

Роз`яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя О.А. Гуденко