Справа №385/1468/22
Провадження № 2-др/385/18/23
У Х В А Л А

21.11.2023 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Гришака А.М.,

з участю секретаря судового засідання Зеленко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні Кіровоградської області заяви позивача ОСОБА_1 та представника відповідача адвоката Якімової Альони Леонідівни в інтересах відповідача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Заваллівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Заваллівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 03.11.2023 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Заваллівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Заваллівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітню дитину задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 , аліменти на користь ОСОБА_1 , на утримання ОСОБА_3 , в розмірі частини з усіх видів її заробітку (доходу) на місяць, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку й стягувати щомісячно до повноліття ОСОБА_3 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 . В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відмовлено. Призначино судове засідання для вирішення питання про судові витрати позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 на 21.11.2023 о 11 год. 30 хв. в приміщенні Гайворонського районного суду Кіровоградської. Визначено позивачу ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_2 строк для подання доказів щодо розміру понесених ними судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, тобто до 08 листопада 2023 року включно.

07.11.2023 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у даній цивільній справі, просить ухвалити додаткове рішення яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи та подану заяву, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 та ч. 1-3 ст. 137 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Разом з тим, ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Положеннями частини дев`ятої статті 83 ЦПК України визначено, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Суд зазначає про те, що стаття 141 ЦПК України хоча і не містить прямої норми щодо обов`язкового надсилання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу іншій стороні. Однак, відсутність такої вказівки не звільняє заявника від виконання обов`язку щодо надсилання копії доказів іншій стороні на виконання вимог статті 83 ЦПК України.

Так, відповідно до частин першої - третьої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» та пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини «Гурепка проти України №2» наголошено, що принцип рівності сторін - це один зі складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, за змістом якого кожна сторона повинна мати розумну можливість обстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її у суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Сукупний аналіз положень статей 137-140 ЦПК України дає підстави дійти висновку, що чинне процесуальне законодавство надає можливість іншій стороні подати клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, у разі незгоди з розрахунком витрат, наведеним у відповідній заяві.

З огляду на те, що склад і розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, підлягають доведенню, то у разі ненадсилання копій відповідних доказів іншій стороні фактично матиме наслідком порушення принципу змагальності та неможливості іншим учасникам судового розгляду бути ознайомленим із їхнім змістом. Вказані обставини, у свою чергу, позбавляють можливості іншу сторону надати свої заперечення щодо обсягів витрат, а також правильності їх обрахунку (подібний висновок викладено у додатковій постанові Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №922/2821/18 та у постановах Верховного Суду від 10.12.2019 у справі №902/844/18, від 15.06.2022 у справі № 910/18646/19).

З матеріалів справи вбачається, що до заяви про ухвалення додаткового рішення позивачем додано: детальний опис робіт, виконаних адвокатом для надання правничої допомоги; Акт №25 про приймання-передачі коштів; квитанцію про сплату коштів; договір про надання правничої допомоги (а.с.164-169). Разом з тим, підтвердження надсилання копії відповідних доказів іншій стороні не додано, що практично є порушенням принципу змагальності та неможливості іншим учасникам судового розгляду бути ознайомленим із їхнім змістом. Вказані обставини, у свою чергу, позбавляють можливості іншу сторону надати свої заперечення щодо обсягу витрат, а також правильності їх обрахунку.

За таких обставин, докази які долучені позивачем ОСОБА_1 до заяви про ухвалення додаткового рішення, відповідно до ч. 9 статті 83 ЦПК України, судом до уваги не беруться.

Отже, позивач допустив порушення установленого процесуальним законом порядку пред`явлення до відшкодування витрат на правничу допомогу, а саме: ненаправлення позивачем на адреси інших учасників справи (відповідача) документів, які підтверджують понесені витрати на правничу допомогу (докази), а тому суд приходить до висновку про відмову у задоволені заяви позивача про ухвалення додаткового рішення.

07.11.2023 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Якімової А.Л. про ухвалення додаткового рішення, просить ухвалити додаткове рішення яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8500 грн.. До заяви було долучено детальний опис наданих послуг професійної правничої допомоги; копію договору про надання професійної правничої допомоги від 30.06.2023р.;копія акту прийому-передачі наданих послуг; копію квитанції про сплату винагороди (гонорару) за Договором; докази направлення заяви про ухвалення додаткового судового рішення з додатками іншим учасникам справи (а.с.171-181).

Як вбачається з поданих матеріалів, представником відповідача до заяви про ухвалення додаткового рішення, долучено доказ надсилання заяви про ухвалення додаткового рішення з додатками учасникам справи, а саме фіскальний чек «Укрпошта» від 08.11.2023 року. Однак суд не може погодитися, що фіскальний чек, без долученого до нього опису вкладення поштового відправлення, являється доказом надсилання іншим учасникам справи заяви з додатками. З даного фіскального чеку не вбачається, які саме документи надсилалися позивачу ОСОБА_1 , що свідчить про порушення вимог ч. 9 ст. 83 ЦПК України.

За таких обставин, докази які долучені представником позивача, адвокатом Якімовою А.Л. до заяви про ухвалення додаткового рішення, відповідно до ч. 9 статті 83 ЦПК України, судом до уваги не беруться.

Отже, представник відповідача допустила порушення установленого процесуальним законом порядку пред`явлення до відшкодування витрат на правничу допомогу, а саме: ненаправлення відповідачем на адреси інших учасників справи (позивача) документів, які підтверджують понесені витрати на правничу допомогу (докази), а тому суд приходить до висновку про відмову у задоволені заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення.

Згідно положень ч.5 ст.270 ЦПК України додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 258, 260, 270 України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Якімової Альони Леонідівни про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 27.11.2023 року.

Суддя: А. М. Гришак