Єдиний унікальний номер №454/755/22
Провадження № 2/943/209/2023
підготовчого судового засідання
"29" листопада 2023 р.
Буський районний суд Львівської області
в складі: головуючого-судді Журибіди Б.М.
з участю секретаря Пирки В.М.
за участі представника відповідача ОСОБА_1
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Буську в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролан Захід Плюс МБ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Стир - Агротех», Державного реєстратора Великоберезовицької селищної ради Тернопільської області Чайки Мар`яни Петрівни про визнання недійсним договору купівлі продажу частки у статутному капіталі, скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, визнання права власності на частку в спільному майні подружжя та стягнення компенсації вартості частки, -
встановив:
В провадженні Буського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за означеним позовом.
Позивач вкотре в підготовче судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином судом повідомлена про день та час розгляду справи.
Представник позивачки, адвокат Слободян Н.А. подала письмове клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, оскільки 29.11.2023 року о 15.13 год на її електронну пошту надіслано відзив на позовну заяву відповідачем ОСОБА_3 .. Для підготування відповіді на відзив позивача, у зв`язку з складними погодніми умовами, просить клопотання задоволити.
Відповідач ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явився, був судом належним чином повідомлений про день та час розгляду справи. Клопотань про розгляд справи у його відсутності, пояснень, заперечень. Відзив від останнього на поштову чи електронну адресу суду, також за допомогою електронного суду, не надходив.
Відповідач ОСОБА_4 за викликом суду не з`явився, забезпечив явку представника згідно довіреності ОСОБА_1 . Представник заперечила проти позовних вимог, заперечила проти відкладення підготовчого судового засідання, наполягала на призначенні справи до судового розгляду, оскільки позивач зловживає своїми процесуальними правами та затягує розгляд справи. Зазначила, що ні на електронну пошту, ні на поштову адресу відповідача ОСОБА_4 , чи його представника, не надходив відзив відповідача ОСОБА_3 .. Просила дане засідання проводити без застосування засобів звукозапису, про що подала відповідну письмову заяву.
Треті особи в підготовче судове засідання не з`явилися, були судом належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, про причину неявки суд не повідомили.
Третя особа державний реєстратор Чайка М.П. за викликом суду не з`явилася, в матеріалах справи містяться письмові пояснення такої по суті позову.
За клопотанням представника відповідача, враховуючи відсутність інших учасників процесу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вислухавши думку представника відповідача, матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно з п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.
Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.
Позивач, як ініціатор судового розгляду, зобов`язаний належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.
Оскільки позивач жодного разу не з`явилася в підготовчі судові засідання, такі неодноразово відкладалися судом, що суд розцінює як затягування розгляду справи, представник відповідача в наполягає на призначення справи до судового розгляду, суд приходить до переконання, що в даній справі слід закрити підготовче судове засідання та призначити таку до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 196-200,259,260 ЦПК України, суд
ухвалив:
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролан Захід Плюс МБ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Стир - Агротех», Державного реєстратора Великоберезовицької селищної ради Тернопільської області Чайки Мар`яни Петрівни про визнання недійсним договору купівлі продажу частки у статутному капіталі, скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, визнання права власності на частку в спільному майні подружжя та стягнення компенсації вартості частки.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 січня 2024 року о 17.00 год приміщенні Буського районного суду Львівської області.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Журибіда