УХВАЛА

про залишення заяви без руху

30 листопада 2023 року м. Мукачево Справа №303/11391/23

2-о/303/369/23

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за заявою ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_2

заінтересовані особи: (1) ОСОБА_3 ;

(2) орган опіки та піклування Виконавчого комітету Кольчинської селищної ради

про встановлення факту, постійного догляду

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини третьої ст. 294 Цивільного процесуального України визначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Так, всупереч вимогам, які передбачені в п.п. 5, 8, 10 частини третьої ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України заява не містить:

- викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, доказів, що підтверджують вказані обставини;

- зазначення щодо наявності у заявника або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- підтвердження заявника про те, що ним не подано іншої заяви (заяв) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до частини п`ятої статті 177 ЦПК України, заявник зобов`язаний додати до заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються вимоги.

Так, заявник посилається на те, що його мати є інвалідом другої групи. Разом з тим, до заяви не додано копії посвідчення про встановлення інвалідності, довідку ЛКК, що особа потребує постійного стороннього догляду, висновку про наявність порушень функцій організму, через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватися і потребують догляду на непрофесійній основі.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 318 Цивільного процесуального кодексу України у заяві повинно бути зазначено який факт заявник просить встановити та з якою метою.

Мета необхідності встановлення факту постійного догляду в заяві заявником не зазначена. У той час, як у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Тому мета звернення до суду заявника з даною заявою має свідчити про юридичні наслідки встановлення відповідного факту.

При цьому посилання заявника у тексті заяви, що встановлення факту має юридичне значення та напряму вливає на права заявника, а також законні інтереси особи похилого віку, а тому підлягає судовому захисту не обґрунтовані, адже його мати 1969 року народження, не є особою похилого віку.

Враховуючи викладене, заявник має додатково обґрунтувати підстави звернення до суду в порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту постійного догляду та зазначити мету такого звернення.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

У свою чергу частина 6 ст. 14 Цивільного процесуального кодексу України місить нормативне правило, відповідно до якого адвокати, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Відповідно до частини 2 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 14 цього Кодексу.

Таким чином, заяву підписано адвокатом Рижиковим В.Г., який у відповідності до вищенаведених приписів законодавства зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет в ЄСІТС.

Проте, в заяві відсутні відомості про наявність або відсутність електронного кабінету та відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків особи (адвоката Рижикова В.Г.), що перешкоджає суду належно перевірити реєстрацію його електронного кабінету у вказаній підсистемі Електронного суду.

Зазначене є підставою для залишення заяви без руху на підставі частини першої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 175, 185 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву залишити без руху.

2. Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

3. Копію даної ухвали надіслати заявнику.

4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення заяви без руху передбачені частиною третьою ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость