Провадження № 6/761/460/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Габунії М.Г.,

за участі представника заявника: Семенченко Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2023 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшла зазначена заява, в якій заявник просить поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа від 16.02.2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання кредитного договору та додаткових угод до нього недійсними та видати його дублікат.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що 27.07.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Т.Л. відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа №761/28829/15-ц виданого 16.02.2017 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укргазбанк» заборгованість у розмірі 117 625,71 доларів США.

27.06.2019 року приватним виконавцем Павелків Т.Л. винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу - АБ «Укргазбанк».

У зв`язку з тим, що до банку не надходив оригінал виконавчого листа, 02.08.2021 року банк звернувся до приватного виконавця Павелків Т.Л. із заявою, в якій просив в разі втрати виконавчого листа №761/28829/15-ц виданого 16.02.2017 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укргазбанк» заборгованість у розмірі 117 625,71 доларів США надати довідку про втрату виконавчого документа для звернення Банку до суду з відповідним поданням.

У відповідь 27.08.2021 року приватний виконавець повідомив про те, що постанову про повернення виконавчого документа та оригінал виконавчого листа було направлено на адресу банку.

Однак, фактично виконавчий лист до банку не надходив, тому він відсутній, що свідчить про його втрату. Відповідно до службової записки Управління забезпечення документообігу та контролю служби корпоративного управління АБ «Укргазбанк» від 06.09.2022 року у системі електронного документообігу «ДокС» виконавчий лист не зареєстрований, що свідчить про те, що до АБ «Укргазбанк» він не надходив.

Також, заявник посилається на те, що про втрату виконавчого документу АБ «Укргазбанк» дізнався лише з листа приватного виконавця, внаслідок чого строк для його пред`явлення пропущено з поважних причин, тому з метою виконання судового рішення, заявник звернувся з даною заявою.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Тому суд вважає за можливе, відповідно до положень ЦПК України, розглядати справу без участі осіб, що не з`явились в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.05.2016 року Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» задоволено, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість станом на 16 липня 2015 року за Кредитним договором №336-Ф/08 від 27 червня 2008 року та додаткових угод до нього від 05 серпня 2009 року №1, від 12 квітня 2010 року №2, від 11 липня 2011року №3, у загальному розмірі 117 625,71 доларів США, що складається з: - заборгованості за кредитом строкової - 95 576,58 доларів США; - заборгованості за кредитом простроченої - 6 788,92 долари США; - заборгованості по процентах поточної - 675,21 доларів США, - заборгованості по процентах простроченої - 14 585,00 доларів США та судовий збір в розмірі 38 397,30 грн.

Рішення набрало законної сили та 16.02.2017 року на його примусове виконання стягувачу було видано виконавчий лист, який він отримав 16.02.2017 року, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи.

За змістом ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За змістом ч.ч. 1, 2, 4, 5, 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За змістом ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також у випадку, коли суд має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Надавши докази, сторони реалізували своє право на доказування і одночасно виконали обов`язок із доказування, оскільки ст. 81 ЦПК України закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов`язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси (ст. 43, 49 ЦПК України).

Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні (ст. 43 ЦПК України), так і обов`язок із доказування обставин при невизнані їх сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Крім того, суд безпосередньо не повинен брати участі у зборі доказового матеріалу.

Пропуск процесуального строку в процесуальному праві це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

На час звернення заявника із даною заявою строк пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущений.

Жодної поважної обставини, яка б завадила ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» пред`явити виконавчий документ до виконання протягом встановленого законом строку, заявником не вказано.

Суд, при вирішенні зазначеної справи, також бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини «Каракуця проти України» від 16 лютого 2017 року, в якому зазначено, що ігноруючи усі надані стягувачу законом права, як стороні виконавчого провадження, стягувач не виявив належної зацікавленості у реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду.

За таких умов, за відсутності доказів, що можуть свідчити про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Як встановлено судом, заявник, належним чином не цікавився виконанням рішення суду, оскільки після повернення 27.06.2019 року виконавчого листа стягувачу, лише у серпні 2021 року, тобто більше ніж через два роки, звернувся до приватного виконавця із заявою про надання інформації про хід виконання рішення суду.

Крім того, знаючи в серпні-жовтні 2021 року про втрату виконавчого листа, із заявою про видачу дублікату виконавчого листа заявник звернувся лише в січні 2023 року.

Щодо видачі дублікату виконавчого листа суд зазначає наступне.

Згідно з пп. 17.4 п. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився 27.06.2022 року та не був поновлений судом.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви стягувача та видачі дубліката виконавчого листа, оскільки заявник звернувся з даною заявою після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання та останній не поновлено судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 43, 49, 81, 433 ЦК України, п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст. 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлено 26 травня 2023 року

Суддя: Н.Г. Притула