Житомирський апеляційний суд
Справа №288/1632/22 Головуючий у 1-й інст. Рудник М. І.
Категорія 63 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Кузьменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 288/1632/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим будинком, за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 4 липня 2023 року, постановлену під головуванням судді Рудника М.І.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 1 грудня 2022 року.

В обґрунтування заяви зазначив, що вказаним рішенням задоволено позов ОСОБА_1 та визнано його таким, що втратив право користування житловим будинком, розташованим в АДРЕСА_1 .

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що йому на праві приватної власності належить інше житло, а саме житловий будинок АДРЕСА_2 , а також житловий будинок АДРЕСА_3 . Проте, дана обставина не відповідає дійсності, оскільки власниками цього нерухомого майна є інші особи, що підтверджується листом Чагорської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області від 24 квітня 2023 року.

Вказав, що зазначене є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Звертає увагу на те, що під час перегляду рішення в касаційному порядку суддею Верхового Суду Кратом В.І. висловлено окрему думку.

Таким чином, просив задовольнити його заяву.

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 4 липня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Зокрема, зазначає, що та обставина, що у нього відсутнє інше житло, є нововиявленою обставиною, яка істотно впливає на вирішення спору й спростовує висновки суду.

При розгляді справи суд першої інстанції не встановив обставину, яка мала вирішальне значення.

В судовому засіданні заявник та його представник підтримали апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Попільянського районного суду Житомирської області задоволено позов ОСОБА_1 та визнано ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим будинком, розташованим в АДРЕСА_1 .

Постановами Житомирського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року та Верховного Суду від 24 травня 2023 року рішення суду залишене без змін.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції, зокрема, виходив з того, відповідач має у власності інше житло, розташоване на території Чернівецької області ( АДРЕСА_2 , а також АДРЕСА_3 ) .

Обґрунтовуючи необхідність перегляду рішення за нововиявленими обставинами, відповідач посилався на лист Чагорської сільської ради Чернівецької області від 24 квітня 2023 року, у якому зазначено, що власником житлового будинку в АДРЕСА_2 , є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Житловий будинок АДРЕСА_3 належить ОСОБА_3 .

Згідно з частиною першою статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Пунктом 1 частини 2 статті 423 ЦПК України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявленими обставини є юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини 2 статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права і обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

У свою чергу, не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка грунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи.

Судове рішення не може переглядатися за нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною 2 статті 423 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку, а також якщо обставини, визначені вказаною нормою, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2 , суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що заявником не доведена та обставина, що на час розгляду справи йому не було відомо та не могло бути відомо про відсутність у нього права власності на житлові будинки, розташовані в с. Молодія Чернівецької області. Факт реєстрації права власності на це нерухоме майно за іншими особами міг бути доведений відповідачем під час розгляду справи судом першої інстанції. Однак, в судовому засіданні відповідач не спростував належними та допустимими доказами ту обставину, що за ним зареєстроване право власності на інше житло.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 4 липня 2023 року, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: