Справа № 308/2583/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2023 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Сарай А.І.,

за участю секретаря судового засідання Козак А.М.,

стягувача ОСОБА_1 ,

представника стягувача Колотухи І.О.,

боржника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді заяву приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукечі Олександра Васильовича про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення,

В С Т А Н О В И В:

02.08.2022 від приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукечі О.В. до суду надійшла із заява, яка подана через поштове відділення Укрпошти згідно з штемпелем на поштовому конверті 28.07.2023, про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення, в обґрунтування якої зазначає, що у його провадженні знаходиться виконавче провадження № 69484674 щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 12.05.2015 № 308/2583/14-ц, про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» 17435,47 швейцарських франків, що еквівалентно 168969,45 грн. заборгованості за кредитним договором № 36/40/06-Р від 10.04.2006 (в системі обліку банку № 0) та 1689,69 грн. судового збору. Згідно з ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.02.2022 у справі № 308/2583/14-ц замінено стягувача АТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ОСОБА_1 . Сторонами виконавчого провадження надана мирова угода з клопотанням направити вказану мирову угоду для затвердження судом. Враховуючи викладене, на підставі ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 434 ЦПК України, просить суд постановити ухвалу про затвердження мирової угоди, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Приватний виконавець у судове засідання не з`явився, при цьому у прохальній частині заяви просить її розгляд провести без його участі. Також приватний виконавець надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі та ухвалити рішення на підставі наявних матеріалів.

Стягувач та її представник, боржник у судовому засіданні мирову угоду підтримали та просили суд затвердити.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення суду з наступних підстав.

Судом встановлено, рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.09.2014 (справа № 308/2583/14-ц) задоволено повністю позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 17435,47 швейцарських франків 47 сантимів, що еквівалентно 168969,45 грн. заборгованості за кредитним договором № 36/40/06-Р від 10.04.2006 (в системі обліку банку № 0) та 1689,69 грн. судового збору.

На виконання зазначеного рішення суду 12.05.2015 судом було видано виконавчий лист.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.02.2022 (справа № 308/2583/14-ц) постановлено замінити стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ОСОБА_1 у справі № 308/2583/14-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 36/40/06-Р від 10.04.2006 (в обліковій системі банку № 0).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукечі О.В. від 22.07.2022 відкрито виконавче провадження № 69484674 щодо примусового виконання вказаного виконавчого листа, де стягувач ОСОБА_2 , а боржник ОСОБА_1 .

Відповідно до мирової угоди, поданої у порядку ст. 434 ЦПК України приватному виконавцю виконавчого округу Закарпатської області Лукечі О.В., укладеної між стягувачем ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та боржником ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , враховуючи, що стягувач набув права вимоги за кредитним договором, у забезпечення виконання якого була передана за договором іпотеки № 36/40/06-Р від 11.04.2006 квартира АДРЕСА_2 , беручи до уваги, що борг за кредитом складає 608685,58 грн. (з яких: 271137,11 грн. основна сума боргу, 337548,47 грн. проценти), з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок, сторони вирішили уклали мирову угоду про наступне:

1. Визнати за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 51,10 м.кв., в рахунок погашення боргу за іпотечним кредитом за кредитним договором № 36/40/06-Р від 10.04.2006 (в обліковій системі банку № 0).

2. ОСОБА_1 з моменту підписання даної мирової угоди не матиме претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_2 .

3. З моменту підписання мирової угоди заборгованість за кредитним договором № 36/40/06-Р від 10.04.2006 (в обліковій системі банку № 0) вважається погашеною та не підлягає поновленню.

4. Дана мирова угода є підставою для закриття виконавчого провадження та зняття арештів з майна боржника.

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть примиритися, у тому числі шляхом медіації, на будь-якій стадії судового процесу. Результат домовленості сторін може бути оформлений мировою угодою.

Частиною 2 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» регламентовано, що сторони у процесі виконання рішення відповідно до процесуального законодавства мають право укласти мирову угоду, що затверджується (визнається) судом, який видав виконавчий документ.

Згідно з ч. 1 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Як вбачається з вимог п. 1 ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними.

За змістом ч. 4 ст. 207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у випадках затвердження судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення.

Згідно зі ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Виходячи зі змісту ст. 434 ЦПК України, мирова угода, укладена між сторонами, або заява про відмову стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному або приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ, суд має право відмовити у затвердженні мирової угоди у процесі виконання рішення з підстав, визначених статтею 207 цього Кодексу, а у задоволенні заяви про відмову від примусового виконання рішення з підстав, визначених статтею 206 цього Кодексу.

Отже, на законодавчому рівні встановлений імперативний припис щодо часу, коли може бути укладена мирова угода після ухвалення судового рішення, тобто закінчення судового процесу, та кола суб`єктів, уповноважених звернутися до суду з клопотанням про затвердження мирової угоди, які розширеному тлумаченню не підлягають.

Частиною 1 ст. 434 ЦПК України встановлено, що зазначене право може бути реалізовано лише в процесі примусового виконання судового рішення, тобто за наявності відкритого виконавчого провадження.

Суб`єктами, які уповноважені звертатися до суду з клопотанням про затвердження мирової угоди, є державні або приватні виконавці, на виконанні в яких перебуває відповідне виконавче провадження.

Такий висновок наведений Верховним Судом у постанові від 30 вересня 2020 року у справі № 753/16296/14-ц (провадження № 61-8665св20).

Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб (ч. 1 ст. 207 ЦПК України).

Тобто, за змістом даної норми закону суд має перевірити, чи умови мирової угоди не суперечать закону, а саме чи дотриманий сторонами процедурний порядок звернення, чи дійсно укладено мирову угоду, який її зміст, чи зрозуміло, чітко, однозначно, безумовно викладено умови, чи стосується угода предмету спору, чи всі умови угоди підлягають примусовому виконанню, чи в результаті ліквідується спір між сторонами.

Судом встановлено, що умови мирової угоди викладені сторонами на окремому аркуші та підписані представником стягувача і боржником.

Мирова угода за своєю правовою природою є договором, який укладається сторонами з метою припинення спору, на умовах, погоджених сторонами. Сторони не вирішують спір, досягнувши угоди між собою, припиняють спір. Мирова угода ґрунтується на взаємовигідних для обох сторін умовах, вона, як правило виконується добровільно. У противному разі, мирова угода, затверджена судом, може бути підставою для примусового виконання.

Судом з`ясовано, що сторонам зрозумілі наслідки ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням мирової угоди, мирова угода підписана сторонами, передбачені ч. 5 ст. 207 ЦПК України підстави для відмови в затвердженні мирової угоди відсутні.

Враховуючи те, що умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права чи охоронювані законом інтереси сторін та інших осіб, не є не виконуваними, правові наслідки укладення мирової угоди та її затвердження сторонам відомі й зрозумілі, суд дійшов висновку про можливість затвердження мирової угоди, укладеної між сторонами в процесі виконання рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207, 258, 260, 353, 434 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукечі Олександра Васильовича про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення задовольнити.

Затвердити мирову угоду, яку 28 липня 2022 року подано приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Лукечею Олександром Васильовичем до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у порядку статті 434 ЦПК України, укладену між стягувачем ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та боржником ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з якою, враховуючи, що стягувач набув права вимоги за кредитним договором, у забезпечення виконання якого була передана за договором іпотеки № 36/40/06-Р від 11 квітня 2006 року квартира АДРЕСА_2 , беручи до уваги, що борг за кредитом складає 608685,58 грн. (з яких: 271137,11 грн. основна сума боргу, 337548,47 грн. проценти), з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок, сторони уклали цю мирову угоду на наступних умовах:

1. Визнати за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 51,10 м.кв., в рахунок погашення боргу за іпотечним кредитом за кредитним договором № 36/40/06-Р від 10 квітня 2006 року (в обліковій системі банку № 0).

2. ОСОБА_1 з моменту підписання даної мирової угоди не матиме претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_2 .

3. З моменту підписання мирової угоди заборгованість за кредитним договором № 36/40/06-Р від 10 квітня 2006 року (в обліковій системі банку № 0) вважається погашеною та не підлягає поновленню.

4. Дана мирова угода є підставою для закриття виконавчого провадження та зняття арештів з майна боржника.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення повного тексту ухвали 29 травня 2023 року.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області А.І. Сарай