Справа № 214/3594/23
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

25 травня 2023 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №74327, вчинений 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 26946 грн. 10 коп., а також стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на її користь понесені судові витрати.

Разом із позовною заявою позивачем було подано до суду заяву про забезпечення даного позову, в якій остання просить в порядку забезпечення позову зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП №66514955, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесею Вікторівною на підставі вказаного вище виконавчого напису, оскільки виконавцем було винесено постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи позивача.

Однак, дослідивши матеріали справи за зазначеним позовом, суд уважає, що така непідсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, виходячи з наступного.

За змістом ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Водночас, відповідно до ч. 12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягнутого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Так, як убачається з матеріалів справи, позивач звернулась до суду за місцем свого проживання вважаючи його місцем виконання виконавчого напису, між тим, суд зазначає наступне.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України. Виконання рішення, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій. Виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

За вимогами ч. 3 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Так, як убачається з матеріалів позовної заяви, а саме постанов приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівни від 03.09.2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, виконавцем було встановлено, що боржник, ОСОБА_1 , отримує дохід від Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» (), яке зареєстровано за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, Центральний район, пр. Олександра Поля, будинок 40, а також отримує дохід від Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (), яке зареєстровано за адресою: 01011, м. Київ, Печерський район, вул. Лєскова, будинок 9, у зв`язку з чим було постановлено звернути стягнення на її доходи, які вона отримує від вказаних установ, до яких направити для виконання вказані постанови.

Зазначене свідчить про те, що у розумінні ч. 12 ст. 28 ЦПК України виконання виконавчого напису, який оскаржує ОСОБА_1 , здійснюється за місцем отримання нею доходу, яке розташовано в Печерському районі м. Києва та Центральному районі м. Дніпра.

Даних про виконання виконавчого напису на території саме Саксаганського району м. Кривого Рогу матеріали справи не містять.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що дана позовна заява не підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, за встановлених обставин, враховуючи, що місцем виконання виконавчого напису, який оскаржує ОСОБА_1 , є місце отримання нею доходів, що розташоване у Печерському районі м. Києва та Центральному районі м. Дніпра, її позовна заява підлягає передачі до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Передати на розгляд Кіровського районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Попов.