Провадження № 2/235/550/23
Справа № 235/2908/23
У Х В А Л А

про забезпечення позову

29 листопада 2023 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук Павло Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення отриманих за виконавчим написом грошових сум,

В С Т А Н О В И Л А :

До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук Павло Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення отриманих за виконавчим написом грошових сум.

Разом з позовною заявою позивачем надано заяву про забезпечення позову, яка обґрунтована тим, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області перебуває виконавче провадження № 66361752 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Ріальто», відкрите на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. за № 22466 від 16.06.2021 року вчинений на підставі звернення ТОВ «Качай Гроші». На підставі виконавчого напису з заробітної плати позивача утримуються кошти.

Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно, ускладнити ефективний захист прав та інтересів позивача до ухвалення рішення у даній справі.

Просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого 16.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, за реєстровим №22466, щодо стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Ріальто» заборгованості за Кредитним договором №2-2 від 14.01.2021р., який було укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Фінанс Іновація» та ОСОБА_1 , за період з 10.02.2021 року по 11.06.2021 року, на загальну суму заборгованості разом з платою за вчинення нотаріусом виконавчого напису - 12424.60грн., яка складається з: 1) простроченої заборгованості за сумою кредиту - 2000,00грн., 2) простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 9474,60грн. та 3) плати за вчинення нотаріусом виконавчого напису 950,00грн., на підставі якого Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчуком Павлом Васильовичем відкрито виконавче провадження ВП№66361752.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтю 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У заяві позивача про забезпечення позову вказано як причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, так і обґрунтовано необхідність їх вжиття, як це передбачено ст. 151 ЦПК України.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги щодо зупинення стягнення за виконавчим написом, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149 - 151 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом № 22466 від 16.06.2021 року, що виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, за яким приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчуком Павлом Васильовичем відкрито виконавче провадження ВП№66361752, до моменту набрання судовим рішенням законної сили.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 157 ЦПК України, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.М. Хмельова