Справа № 462/4286/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2023 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Демидюк О.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи Скочко А.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові та Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, про демонтаж надбудови на даху будинку над квартирою,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить зобов`язати ОСОБА_2 для запобігання порушенню права особистої власності на квартиру АДРЕСА_1 та усунення перешкод у користуванні і розпорядженні спільним майном багатоквартирного будинку, внаслідок самочинного будівництва, демонтувати надбудову над квартирою АДРЕСА_2 з приведенням покриття над квартирою АДРЕСА_3 у стан, що був до початку будівельних робіт, а також зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні прибудинковою територією будинку по АДРЕСА_4 у частині території, що є прилеглою до зовнішньої стіни кімнати №6-5 у квартирі АДРЕСА_1 .

У підготовчому судовому засіданні сторони подали спільну заяву, в якій просять затвердити укладену між ними мирову угоду, відповідно до умов якої:

1.Сторони визнають, що передумовою звернення до суду із даним позовом стали небезпідставні побоювання Позивача ОСОБА_4 з приводу створення реальної загрози пошкодження і руйнування квартири АДРЕСА_1 й будинку в цілому.

2.Сторони визнають, що основоположною метою вирішення даного спору є унеможливлення негативного впливу здійсненої Відповідачем ОСОБА_2 реконструкції будинку АДРЕСА_4 на стан належної Позивачу ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_1 й будинку в цілому та забезпечення можливості його подальшої нормальної й безпечної експлуатації.

3.Позивач ОСОБА_4 заявляє, що не заперечує проти скасування вжитих ухвалою Залізничного районного суду м. Львова заходів забезпечення позову.

4.Позивач ОСОБА_4 заявляє, що не перешкоджатиме Відповідачу ОСОБА_2 у прийнятті в експлуатацію у встановлений законодавством спосіб закінченого будівництвом об`єкту.

5.Із Відповідача ОСОБА_2 на користь Позивача ОСОБА_5 стягуються судові витрати за проведення експертизи за ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 04.11.2022 року в сумі 19 118,40 гривень. Будь-які інші судові витрати між Сторонами не розподіляються і їх несуть особи, що сплатили такі витрати або зобов`язані їх сплатити.

6.Відповідач ОСОБА_2 приймає на себе обов`язок відшкодування Позивачу ОСОБА_5 вартості ремонтно-відновлювальних робіт на усунення пошкоджень квартири АДРЕСА_1 лише, якщо такі виникнуть в майбутньому внаслідок здійснення ремонтно-оздоблювальних робіт в квартирі АДРЕСА_2 та/або в надбудові над цією квартирою.

Сторони, підписуючи Мирову угоду, заявляють про те, що у процесі її укладення діяли в межах наданих повноважень без порушення прав та інтересів третіх осіб. Наслідки укладання мирової угоди сторонам відомі та зрозумілі.

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2, 5 ст.207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до п. 5 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Вивчивши зміст мирової угоди та матеріали справи, суд приходить до висновку, що укладення мирової угоди та її зміст не суперечить вимогам закону, умови мирової угоди не порушують права чи охоронювані законом інтереси сторін та інших осіб, стосуються лише прав та обов`язків сторін і сторони наполягають на її затверджені.

Порядок виконання мирової угоди, наслідки затвердження її судом та закриття провадження у справі, передбачені ст.ст. 208, 256 ЦПК України, роз`яснені позивачу та відповідачу. Крім того, в зазначеній мировій угоді сторони зазначили про обізнаність щодо правових наслідків підписання та виконання даної угоди.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе затвердити мирову угоду сторін, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 49, 207, 208, 255, 256, 352-355 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в:

Затвердити мирову угоду, укладену між позивачкою ОСОБА_4 та відповідачкою ОСОБА_2 , відповідно до умов якої:

1. Сторони визнають, що передумовою звернення до суду із даним позовом стали небезпідставні побоювання Позивача ОСОБА_4 з приводу створення реальної загрози пошкодження і руйнування квартири АДРЕСА_1 й будинку в цілому.

2. Сторони визнають, що основоположною метою вирішення даного спору є унеможливлення негативного впливу здійсненої Відповідачем ОСОБА_2 реконструкції будинку АДРЕСА_4 на стан належної Позивачу ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_1 й будинку в цілому та забезпечення можливості його подальшої нормальної й безпечної експлуатації.

3. Позивач ОСОБА_4 заявляє, що не заперечує проти скасування вжитих ухвалою Залізничного районного суду м. Львова заходів забезпечення позову.

4. Позивач ОСОБА_4 заявляє, що не перешкоджатиме Відповідачу ОСОБА_2 у прийнятті в експлуатацію у встановлений законодавством спосіб закінченого будівництвом об`єкту.

5. Із Відповідача ОСОБА_2 на користь Позивача ОСОБА_5 стягуються судові витрати за проведення експертизи за ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 04.11.2022 року в сумі 19 118,40 гривень. Будь-які інші судові витрати між Сторонами не розподіляються і їх несуть особи, що сплатили такі витрати або зобов`язані їх сплатити.

6. Відповідач ОСОБА_2 приймає на себе обов`язок відшкодування Позивачу ОСОБА_5 вартості ремонтно-відновлювальних робіт на усунення пошкоджень квартири АДРЕСА_1 лише, якщо такі виникнуть в майбутньому внаслідок здійснення ремонтно-оздоблювальних робіт в квартирі АДРЕСА_2 та/або в надбудові над цією квартирою.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові та Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, про демонтаж надбудови на даху будинку над квартирою закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 04 березня 2021 року у справі №462/4286/20, якою заборонено ОСОБА_2 проводити будь-які будівельні роботи, пов`язані із надбудовою квартири АДРЕСА_2 , а також здійснювати будь-які додаткові навантаження, складувати будівельні, оздоблювальні та інші матеріали.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 01 грудня 2023 року.

Позивач: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 .

Відповідач: ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_6 .

Третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, , адреса: м. Львів, вул. Угорська, 7а.

Третя особа: Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, , адреса: м. Львів, вул. Виговського, 34.

Суддя: