провадження № 2-п/752/129/23
УХВАЛА

24.11.2023 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ковалишина Тимофія Анатолійовича про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення суду від 25.08.2023 року та додаткового рішення суду від 12.09.2023 року у цивільній справі № 752/13513/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала справа № 752/13513/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

У жовтні 2023 року представник відповідача, не погоджуючись із заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києві від 25.08.2023 року та додатковим рішенням від 12.09.2023 року у цивільній справі № 752/13513/23, яким позов було задоволено, звернувся до суду із заявою про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та із заявою про його скасування, відповідно до яких сторона відповідача просила суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, та скасувати заочне рішення у цивільній справі. В обґрунтування заяви зазначено, що відповідач не була обізнана про пред`явлення позивачем до неї позов про стягнення коштів, відповідач не отримувала документів із суду та не була обізнаний про розгляд справи в суді. Повний текст судового рішення було вручено відповідачу 14.10.2023 року, та після ознайомлення представника відповідача із матеріалами справи стороною відповідача були вжиті заходи щодо його оскарження. Крім того, сторона відповідача вказує, що пред`явлений до стягнення розмір коштів є спірним. Відповідач була позбавлена можливості надати відзив на позов, заявити про застосування до позовних вимог строків позовної давності, а також спростувати обґрунтування позовних вимог, а відтак наявні підстави для скасування заочного рішення суду та додаткового рішення, в зв`язку з чим сторона відповідача вимушена звернутись до суду із дан заявою.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Судом про розгляд справи повідомлявся належним чином. До суду подав відзив на заяву сторони відповідача, та просив в задоволенні її вимог відмовити.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги заяви підтримав та просив їх задовольнити з викладених в заяві підстав.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву сторони відповідача за наведеної явки сторін.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, заяви, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що в липні 2023 року представник позивача ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просив стягнути із відповідача на користь позивача три відсотки річних в сумі 4819,00 грн. та інфляційні втрати в сумі 43460,42 грн., а також судовий збір в сумі 2684,00 грн.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06.07.2023 року, у справі було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Копію зазначеної ухвали разом із копією позову та додатками було направлено відповідачу, однак, до суду повернувся конверт без належного вручення із відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 25.08.2023 року, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, було задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» три відсотки річних в сумі 4819 (чотири тисячі вісімсот дев`ятнадцять) грн. 00 коп., а також інфляційні втрати в розмірі 43460 (сорок три тисячі чотириста шістдесят) грн. 42 коп. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» судовий збір в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

Копію зазначеного заочного рішення було направлено сторонам у справі для відома, зокрема, відповідачу за відомою суду адресою, однак, доказів його особистого отримання відповідачем матеріали справи не містять.

12.09.2023 року судом було ухвалено додаткове рішення, відповідно до якого заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 752/13513/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, було задоволено частково. Ухвалено додаткове рішення по справі № 752/13513/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» до ОСОБА_1 про стягнення коштів. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» судові витрати на правничу допомогу в сумі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп. В іншій частині вимог заяви, було відмовлено.

Копію зазначеного додаткового рішення також було направлено сторонам у справі для відома, зокрема, відповідачу за відомою суду адресою, однак, доказів його особистого отримання відповідачем матеріали справи не містять.

Сторона відповідача в жовтні 2023 року ознайомилась із матеріалами справи, та негайно вжила заходів щодо його оскарження шляхом направлення даної заяви до суду.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення стороною відповідача серед іншого зазначено про те, що відповідач не була обізнана про суть пред`явлених позовних вимог, розмір пред`явленої до стягнення суми є спірним, сторона відповідача була позбавлена можливості заявити про застосування до позовних вимог строків позовної давності.

За змістом ст.ст. 5, 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності сторін, змагальності та диспозитивності.

Статтею 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, головними умовами для скасування заочного рішення є поважність причини не з`явлення відповідача в судове засідання і докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення спору. Наявність одночасно цих двох умов дає підстави для скасування заочного рішення суду.

Розглядаючи питання про скасування заочного судового рішення, суд також враховує відповідну практику Європейського суду з прав людини.

Зокрема, у справі «Dilipak and Karakaya v. Turkey» (№ № 7942/05, 24838/05, рішення від 04.03.2014 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що можливість для сторін взяти участь у судовому розгляді випливає з предмету та мети статті 6 Конвенції, взятої в цілому.

Крім того, принципи змагальності судового процесу та рівності сторін, навряд чи можливі без участі сторін у розгляді.

ЄСПЛ наголосив, що система Конвенції вимагає від договірних держав вживати необхідних заходів для забезпечення ефективного здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції. Це передбачає, насамперед, що особи, стосовно яких судові провадження були розпочаті, повинні бути проінформовані про цей факт. Таким чином, в контексті указаної справи ЄСПЛ вирішував питання, чи прийняла влада необхідні заходи для повідомлення одного із заявників про порушення судового розгляду, і чи відмовився останній від свого права; якщо ні, то чи міг заявник домогтися нового змагального розгляду відповідно до національного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач особисто не отримувала повідомлення про розгляд справи, та в поданій заяві сторона відповідача вказує на спірність розміру коштів та відсутність можливості надати суду докази безпідставності позовних вимог.

Про існування заочного рішення сторона відповідача дізналась лише після його фактичного отримання та ознайомлення із матеріалами справи, після чого відповідачем були вжиті передбачені законом заходи для захисту своїх прав.

З урахуванням вищенаведеного, та практики Європейського суду з прав людини, з метою забезпечення права заявника на справедливий суд, гарантований ст. 6 Конвенції, суд вважає, що відповідачем не було подано докази та заперечення на позов з поважних причин та, що обставини, викладені в заяві про перегляд заочного рішення мають істотне значення для вирішення справи по суті, а тому є підстави для поновлення відповідачу строку на подання даної заяви, скасування заочного рішення суду, додаткового рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 260, 263-264, 285-288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ковалишина Тимофія Анатолійовича про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення суду від 25.08.2023 року та додаткового рішення суду від 12.09.2023 року у цивільній справі № 752/13513/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, - задовольнити.

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25.08.2023 року та додаткового рішення від 12.09.2023 року у справі № 752/13513/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Скасувати заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25.08.2023 року та додаткове рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12.09.2023 року у справі № 752/13513/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, - призначивши справу до судового розгляду в порядку загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 21.12.2023 року о 15-00 год. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а, кабінет № 21).

В підготовче судове засідання викликати сторони та копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Чередніченко