overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/4142/23
Провадження №2/333/2328/23
У Х В А Л А

29 травня 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Холода Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Косолап А.С.,

розглянувши питання про витребування інформації по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холода Р.С. на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається із відповіді з Відділу обліку та моніторингу Інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області від 24.05.2023 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом (ч. 1). У клопотанні повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (ч. 2).

З метою встановлення місця проживання відповідача ОСОБА_2 для повідомлення останньої про дату, час та місце розгляду справи відповідно норм чинного законодавства, а також не порушення прав останньої на захист, суд вважає за необхідне витребувати з Міністерства соціальної політики України (01601, м. Київ, вул. Еспланадна, буд. 8/10) інформацію про те, чи перебуває ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що є тимчасово окупованою територією, на обліку як внутрішньо переміщена особа.

Керуючись ст.ст. 84, 260, 261, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Міністерства соціальної політики України у строк до 21.06.2023 року інформацію про те, чи перебуває ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що є тимчасово окупованою територією, на обліку як внутрішньо переміщена особа.

Копію ухвали направити на адресу Міністерства соціальної політики України (01601, м. Київ, вул. Еспланадна, буд. 8/10) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Р.С.Холод
Справа № 157/976/23
Провадження №2/157/216/23
УХВАЛА

26 травня 2023 рокумісто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як оформлена з порушенням вимог, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме, позовна заява не містить реєстраційного номеру облікової картки платника податків сторін, відомі номери офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти та не вказано, що такі невідомі.

Разом з тим, на порушення вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до підпункту 3 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» установлено в 2023 році прожитковий мінімум на одну особу для основних соціальних і демографічних груп населення: працездатних осіб з 1 січня 2023 року 2684 гривень, що 0,4 його розміру буде становити 1073 гривні 60 копійок.

Таким чином, розмір судового збору, який необхідно сплатити позивачці при подачі цієї заяви, становить 1073 грн 60 к., в той час як позивачка сплатила його в розмірі 536 грн 80 к., недоплата становить 536 грн 80 к. (1073 грн 60 к. - 536 грн 80 к. = 536 грн 80 к.), яку позивачці необхідно сплати за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у Волин.обл/м.Камiнь-Каш./22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38009371; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0003558; код класифікації доходів бюджету 22030101, та подати до суду документ, який підтверджує таку сплату, або надати докази, які підтверджують підстави звільнення його від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 185, 260 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення зазначених недоліків позовної заяви у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали і роз`яснити, що в разі невиконання зазначених вимог позовна заява буде вважатись неподаною і їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. С. Гамула
Провадження № 6/686/847/23
УХВАЛА

29 листопада 2023 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дебт Форс», заінтересованих осіб: ТОВ «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватного виконавця Лабчука Романа Михайловича, ТОВ «Кампсіс Фінанс» про заміну стягувача, -

в с т а н о в и л а:

ТОВ «Фінансова компанія «Дебт Форс» звернулося з заявою до Хмельницького міськрайонного суду про заміну сторони у виконавчому провадженні - стягувача.

Відповідно до статті 442 ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи викладене, заява про заміну стягувача підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192,442 ЦПК України суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Прийняти до провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дебт Форс», про заміну стягувача

Призначити до судового засідання заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дебт Форс», заінтересованих осіб: ТОВ «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватного виконавця Лабчука Романа Михайловича, ТОВ «Кампсіс Фінанс» про заміну стягувача, в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (зала № 12, 1-ий поверх, вул. Кам`янецька, 117 м. Хмельницький) на 14.12.2023 року о 16 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 619/3543/15-ц
Провадження № 2/535/388/23
УХВАЛА

30 листопада 2023 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області
у складі за участі головуючого судді секретаря судових засідань Мальцева С.О. Білик Н.О.

Ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:

позивач: АТ Банк «Меркурій» (правонаступник ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОН»),

відповідач: ОСОБА_1 ,

розглянув позов про стягнення заборгованості.

Суть питання, що вирішується ухвалою.

26 серпня 2015 року АТ Банк «Меркурій» звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 , в якому просили стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ БАНК «МЕРКУРІЙ» заборгованості за Договором №18-06П-23 на кредитну лінію від 31.03.2010 року в сумі 3 595 195,27 грн.

У підготовче засідання позивач не з`явився, просив підготовче засідання провести без його участі.

У підготовче засідання відповідач не з`явився, про час та місце підготовчого засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

У зв`язку з цим, неявка учасників справи не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд.

Відповідно до п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Згідно з ч. 1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 353 ЦПК України передбачено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 197, 198, 200 ч. 2 п. 3, 258-261, 353 ч. 2 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 19 січня 2024 року о 09 год 00 хв в залі судових засідань приміщення Котелевського районного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя С.О. Мальцев
БРОДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.11.2023 Справа № 439/2252/23
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Рахімова О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
Стягнути з боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут»:
Копію судового наказу надіслати боржникам разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Суддя: О.В. Рахімова
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
За нормативними правилами частини 3 статті 167 Цивільного процесуального кодексу України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Виходячи зі змісту статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Нормою статті 171 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності: «____» ________________ 20_____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років, починаючи з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ виданий «____» ________________ 20_____ року
Суддя О.В. Рахімова
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2594/23
Провадження №: 2-н/332/522/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.10.2021 по 30.04.2022 в розмірі 5405,51 грн.

Перевіривши подану заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Згідно відповіді № 7950_04-47, наданої на запит суду Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради від 23.05.2023, інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 відсутня.

З наданої відповіді вбачається, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне відмовити ТОВ «Запоріжгаз збут» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.10.2021 по 30.04.2022 в розмірі 5405,51 грн.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя Ю.І. Ретинська
Справа № 367/3363/21
Провадження №2/149/367/23
Номер рядка звіту 61
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30.11.2023 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Павлюк О. О.,

при секретарі Олійник І. С.,

за участю відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Іщук Інна Василівна про визнання права власності на спадкове майно,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на:

1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_2 ;

1/2 частину земельної ділянки площею 3,1003 га, що знаходиться на території Жданівської сільської ради Хмільницького р-ну Вінницької області, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;

1/2 частину земельної ділянки площею 0,2500 га, що знаходиться на території Жданівської сільської ради Хмільницького р-ну Вінницької області, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель і споруд;

1/2 частину земельної ділянки площею 0,3670 га, що знаходиться на території Жданівської сільської ради Хмільницького р-ну Вінницької області, призначену для ведення особистого селянського господарства.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення буде складено 07.12.2023

Суддя Павлюк О. О.
Справа № 570/5693/23
Номер провадження 2/570/1356/2023
УХВАЛА

"30" листопада 2023 р.

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю:

секретаря судових засідань Гречки О.В.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне (в порядку спрощеного позовного провадження) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Відповідач подав відзив на позовну заяву та заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Зазначає, що з метою встановлення всіх обставин справи, характеру спірних правовідносин, він проти слухання справи за правилами спрощеного позовного провадження. За наведеного просить суд постановити ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідачка заперечує проти заявленого клопотання.

Суд вважає, що клопотання відповідача підлягає до задоволення.

Суд вбачає підстави для задоволення заяви.

Так, відповідач довів суду, що справа має важливе значення для нього, та що її слід розглядати за правилами загального позовного провадження. У справі, можливо, буде необхідність надати додаткові докази, заслухати пояснення свідків, заслухати думку дітей.

Окрім того, відповідач не отримав всі процесуальні документи, які були надіслані на його адресу позивачкою.

За наведеного розгляд справи 30.11.2023 р. не може відбуватися.

Керуючись ч.4 ст. 277 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву щодо розгляду справи за правилами загального позовного провадження - задоволити.

Перейти до розгляду справи в порядку загального позовного провадження, починаючи зі стадії підготовчого провадження.

Призначити цивільну справу до підготовчого судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області на 28.12.2023 р. на 12 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
справа № 462/2999/23
УХВАЛА

30 травня 2023 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Мруць І.С., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

встановив:

заявник звернувся у суд із заявою про видачу судового наказу у якій просить стягнути з боржників борг у сумі 26575.71 грн.

Згідно ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до п.4, п. 5 ч. 2ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено, зокрема, вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Пунктом 9 Постанови Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» передбачено, що питання наявності спору про право вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

ЦПК України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки він видається лише за умови безспірності вимог.

У заяві заявник просить стягнути 26575.71 грн. заборгованість підставність стягнення якої заявником не обґрунтовано. Згідно розрахунку доданого до матеріалів заяви, вбачається, що 04.2020 року відбулась корекція боргу в сумі 9307.34 грн. однак не зазначено за який період часу ця корекція проведена.

Таким чином, неможливо встановити за який період часу нарахована заборгованість у розмірі 26575.71 грн. та чи звернувся заявник в межах строку звернення до суду.

Тобто, у порушення вимог передбачених п. 4, п. 5 ч. 2 ст.163 ЦПК України заявником у заяві про видачу судового наказу не зазначені обставини та перелік доказів на яких ґрунтується вимога щодо стягнення з боржника заборгованість у розмірі 26575.71 грн., що унеможливлює видачу судового наказу заявнику.

Відповідно до ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

Оскільки заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 161, 163, 165, 166, 261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України,-

постановив:

у видачі судового наказу за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовити.

Роз`яснити заявнику, що у відповідності до вимог ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І.С. Мруць