Справа № 127/2160/23
Провадження 2/127/226/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Остапенко І.В.,

адвоката позивачки Чорної О.М.,

адвоката відповідача Рой В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача фінансових послуг, зобов`язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача фінансових послуг, зобов`язання до вчинення дій, розгляд якої відбувається у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 16.03.2023 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

В судовому засіданні адвокат позивачки подала заяву про відмову від позову внаслідок його задоволення відповідачем після відкриття провадження у справі. Також адвокат позивачки просила суд судові витрати залишити за позивачкою.

Адвокат відповідача не заперечував щодо закриття провадження у справі.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 49 та ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 і п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом встановлено, що адвокат позивачки не обмежена на вчинення даних процесуальних дій, а її дії не суперечать інтересам особи, яку вона представляє.

Із поданої адвокатом позивачки заяви вбачається, що наслідки відповідних процесуальних дій їй відомі і зрозумілі.

За наведених вище обставин, враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд вважає, що наявні підстави для прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України у разі закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Судом встановлено, що вимоги позивачки були задоволені відповідачем після пред`явлення позову.

Згідно із ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Судом встановлено, що позивачка при зверненні до суду за подачу позову була звільнена від сплати судового збору на підставі Закону України «Про захист прав споживачів».

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із ч. 3 ст. 142 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Водночас, зважаючи на клопотання адвоката позивачки, суд вважає за можливе залишити понесені позивачкою витрати на професійну правничу допомогу за нею.

Адвокатом відповідача не повідомлено суду про здійснення витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Водночас, суд вважає за необхідне звернути увагу учасників справи на те, що у відповідності до ч. 6 ст. 142 ЦПК України, у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог ч. 9 ст. 141 цього Кодексу.

Доказів понесення сторонами по справі інших судових витрат суду не надано.

На підставі вищезазначеного, керуючись ч. 1 ст. 43, п. 1 ч. 2 ст. 49, ст.ст. 133, 137, 141, 142, 206, п. 4 ч. 1 - ч. 3 ст. 255, ч. 2 ст. 256, ст.ст. 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову адвоката Чорної Ольги Михайлівни, діючої в інтересах ОСОБА_1 , від позову до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача фінансових послуг, зобов`язання до вчинення дій.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача фінансових послуг, зобов`язання до вчинення дій.

Судові витрати залишити за ОСОБА_2 .

Повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

ОСОБА_1 : РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 .

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»: , місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д.

Ухвала суду складена 30.05.2023.

Суддя: