overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №401/3973/23
Провадження №2/401/2104/23

УХВАЛА

24 листопада 2023 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., розглянувши цивільну справу за позовом Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розпорядженням керівника апарату Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області №192 від 24.11.2023 року зазначена цивільна справа призначена до повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку із припиненням повноважень судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т.І.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2023 року, головуючим суддею по справі визначено Іващенко В.М.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. ст.33, 260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Викликати в судове засідання учасників цивільної справи, яке відбудеться о 11:30 годині 11.01.2024 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою м.Світловодськ, вул.Приморська, 48.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

24.11.2023
Провадження № 2/202/2536/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

29 листопада 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєва Д.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок Комфорту" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана заява.

Ухвалою суду від 18.09.2023 року позовну заяву залишено без руху і позивачу надано десять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення недоліків заяви.

Згідно довідки про доставку електронного листа, вищевказана ухвала була доставлена позивачу на електронну адресу 08.08.2023 року.

У вказаний в ухвалі термін заявник недоліки не усунув, уточнену заяву не надав.

Крім цього, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі Каракуця проти України).

Відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи, що недоліки позовної заяви не усунуто, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок Комфорту" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною і повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення.

Суддя Д.А. Ісаєва
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2146/2023 Справа № 553/5376/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2023 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши цивільну справу № 553/5376/22 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Лізінг» ( м. Київ, вул. М. Довнар Запольського , 5 оф. 220) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про витребування майна (предмету лізінгу) з чужого незаконного володіння -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Авентус Лізінг» звернулося до Леніського районного суду м. Полтави з позовом до про витребування з незаконного володіння відповідача на користь позивача автомобіль Hyunday , номерний знак НОМЕР_1 , а також державних номерних знаків , ключів та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та стягнути з відповідача судовий збір.

Ухвалою Ленініського районного суду м. Полтави від 06 березня 2023 року справу передано за підсудністю на розгляд до Комінтернівського районного суду м. Харкова .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п.2 ч. 4 ст. 277 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку загальногопозовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 275, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Лізінг» ( м. Київ, вул. М. Довнар Запольського , 5 оф. 220) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про витребування майна (предмету лізінгу) з чужого незаконного володіння .

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі на 27 червня 2023 року на 09 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в п`ятнадцятиденний строк подати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та направити позивачу копію такого відзиву та доданих до нього документів, роз`яснивши відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити відповідачу право пред`явити зустрічний позов у строк встановлений судом для подання відзиву.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://km.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -І. В. Чайка
УХВАЛА

29 листопада 2023 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Компанії МАЛІНКО ЛІМІТЕД, Компанії ЮНАКО АССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю «Високовольтний союз-РЗВА» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

В Рівненський міський суд Рівненської області звернулась ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 , Компанії МАЛІНКО ЛІМІТЕД, Компанії ЮНАКО АССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю «Високовольтний союз-РЗВА» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна.

Ухвалою Рівненського міського суду від 27 листопада 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви.

28 листопада 2023 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви з додатками, у зв`язку з тим, що виконати вимоги ухвали від 27.11.2023 року позивач не має можливості.

Станом на 29.11.2023 року провадження у справі не відкрито.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що позивач, відповідно до вимог ст. ст. 13, 49 ЦПК України, самостійно розпоряджається своїми правами, а також те, що на момент подання заяви про повернення позовної заяви, провадження у справі не відкрито, суд вважає можливим повернути позивачу позовну заяву, роз`яснивши при цьому, що повернення заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.43, 185, 258-260, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Компанії МАЛІНКО ЛІМІТЕД, Компанії ЮНАКО АССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю «Високовольтний союз-РЗВА» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Харечко С.П.
Справа №932/4986/22
Провадження №2/932/1744/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Овчиннікова О.С., розглянувши цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2022 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

26 травня 2023 року на адресу суду повернулася цивільна справа у зв`язку з тим, що проведення транспортно-товарознавчої експертизи знялось з виконання, оскільки кошти за проведення експертизи на рахунок ДніпроНДІСЕ не надійшли.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та продовжити розгляд справи в порядку загального позовного провадження підготовчий розгляд справи.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська на 21.07.2023 року о 13:30 годині.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Овчиннікова
Провадження № 2/521/5720/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Бобуйка І.А.,

секретаря судового засідання Несвіти Ю.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Одесі цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

20.09.2023 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27.09.2023 року відкрито провадження у вищевказаній справі та призначено підготовче судове засідання.

30.11.2023 року учасники в судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце слухання справи належним чином та своєчасно.

Судом здійснено всі необхідні дії для забезпечення правильного та своєчасно розгляду справи, матеріалів, які знаходяться у справі достатньо для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 200, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Призначити справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- до судового розгляду по суті на 06.02.2024 року о 11 годині 30 хвилин.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ:
Справа № 278/2621/22 Головуючий у 1-й інст. Татуйко Є.О.
Категорія 8 Суддя-доповідач Коломієць О. С.
УХВАЛА

29 травня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Талько О.Б.

Шевчук А.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про призначення до розгляду заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Цюпик Ольги Вікторівни про ухвалення додаткового рішення

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 , фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 21 лютого 2023 року

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.270 Цивільного процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст.270 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 , фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння - призначити до розгляду на 10:00 год. 19 червня 2023 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/900/23 Справа № 709/109/23
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 травня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Карпенко О.В.

суддів: Бородійчука В.Г.

Василенко Л.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської областівід 21 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Агроко" та ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними, скасування державної реєстрації прав,-

в с т а н о в и в :

06 лютого 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СТОВ "Агроко" та ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними, скасування державної реєстрації прав.

Рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 21 квітня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, подавши 10 травня 2023 року апеляційну скаргу.

Для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 21 квітня 2023 року, листом № 709/109/23/7092/2023 від 10 травня 2023 року із суду першої інстанції витребувані матеріали цивільної справи № 709/109/23, які 22 травня 2023 року надійшли до Черкаського апеляційного суду.

Апеляційна скаргаподана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України.Доводи, наведені в апеляційній скарзі, дають підстави для перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 21 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Агроко" та ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними, скасування державної реєстрації прав.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 днів з моменту одержання цієї ухвали та має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу Черкаського апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Також учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Роз`яснити учасникам справи, що згідно положень ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає апеляційному перегляду судового рішення.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Карпенко

Судді В.Г. Бородійчук

Л.І. Василенко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2634/23
Провадження № 2-н/362/154/23
У Х В А Л А

24 травня 2023 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу,

в с т а н о в и в:

Зявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Київоблгаз Збут» заборгованості за спожитий природний газ в сумі 12 286 грн. 59 коп., інфляційні втрати в сумі 98,28 грн.; 3% річних в сумі 14,64 грн. та судовий збір в сумі 268,40 грн..

Перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.

Судом встановлено, що заява не відповідає вимогам п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, згідно якого до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного у письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

В порушення зазначених вимог, заявником не додано до заяви копію договору укладеного письмово між ТОВ «Київоблгаз Збут» та ОСОБА_2 про надання послуг з постачання природного газу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись статтями 163, 165, 166, 258-261 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

У видачі судового наказу за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 травня 2023 року

м. Рівне

Справа № 570/298/22

Провадження № 22-ц/4815/619/23

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді : Шимківа С.С,

суддів: Ковальчук Н.М.,

Майданіка В.В.

заслухавши доповідь судді Шимківа С.С про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління юстиції, ТзОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія"; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, визнання недійсним акта та постанови про передачу майна стягувачеві в рахунок погашення боргу, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою, яка подана представником ОСОБА_1 адвокатом Мушкеєвим Валентином Валентиновичем на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 07 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління юстиції, ТзОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія"; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, визнання недійним акта та постанови про передачу майна стягувачеві в рахунок погашення боргу до розгляду на 10:30 год. 15 червня 2023 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя Шимків С. С.

Судді: Ковальчук Н.М.

Майданік В.В.