КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.23 справа № 133/335/18

провадження № 6/133/30/23

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О. розглянувши заяву стягувача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стягувач - ОСОБА_1 , сторона без самостійних вимог - Вінницький відділ ДВС у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький),

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стягувач - ОСОБА_1 , сторона без самостійних вимог - Вінницький відділ ДВС у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

29 травня 2023 року до суду від стягувача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючої судді Пєтухової Н.О.

В обґрунтування заяви про відвід судді заявником зазначено, що у неї виникають сумніви щодо об`єктивності та неупередженості рішень судді Пєтухової Н.О..

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалів, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Згідно з ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Враховуючи наведені вище норми процесуального закону й те, що у Козятинському міськрайонному суді Вінницької області на даний час здійснюють правосуддя менше трьох суддів, суд вважає, що заявлений відвід необхідно вирішити даним складом суду у порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про відвід судді Пєтухової Н.О., дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що зазначена заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Наявність безсторонності, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, як зазначає Європейський суд з прав людини в рішенні від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України», повинна визначатися як за суб`єктивним критерієм, коли особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного, так і за об`єктивним критерієм, який обґрунтовується фактами, які б могли свідчити про безсторонність судді.

Відповідно до «Бангалорських принципів поведінки суддів» від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 - об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

За умовами ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України).

Крім того, ч.4 ст.36 ЦПК України чітко встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови № 8 від 13 червня 2007 р. «Про незалежність судової влади», процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2023 було визначено головуючою суддею Пєтухову Н.О.

Ухвалою судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтуховою Н.О. від 04.04.2023 заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, прийнято до свого провадження та призначено розгляд заяви.

Суддею встановлено, що у заяві про відвід судді Пєтухової Н.О. заявник посилається на те, що у неї є об`єктивні сумніви у неупередженості головуючої судді.

Однак, обґрунтування підстав для відводу головуючого судді по справі клопотання не містить, посилань на обставин, які вказують на упередженість головуючого судді Пєтухової Н.О. у клопотанні немає; заявниця обмежилась лише вказівкою на те, що у неї є сумніви в об`єктивності та неупередженості рішень судді, однак пояснень такої своєї позиції вона не виклала, і не надала в додаток до заяви жодних доказів.

Відтак, заявлений відвід є необґрунтованим.

Оцінюючи доводи заяви про відвід судді, суд виходить з того, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як й незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді. Проте, у цій справі доводи заявника носять характер непідтверджених припущень, що не знайшли свого об`єктивного обґрунтування та розумного пояснення, які могли б бути добросовісно оцінені судом.

Отже, аналіз змісту заяви про відвід судді Пєтухової Н.О. дає підстави для висновку, що у ній не викладено обґрунтованих обставин, які викликають сумнів в неупередженості та/або об`єктивності судді. В цілому, доводи заявника носять характер припущень, що не були належним чином доведені або підтверджені будь-якими зрозумілими доводами або доказами, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 7, 36, 39, 40, 260, 356 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви стягувача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стягувач - ОСОБА_1 , сторона без самостійних вимог - Вінницький відділ ДВС у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

Дата документу 30.05.23