Ухвала

24 травня 2023 року

м. Київ

справа № 727/10017/18

провадження № 61-7337св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

відповідачі: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

треті особи: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Макеєва Надія Василівна, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Чернівецької міської ради, Чернівецька міська рада, Служба у справах дітей Чернівецької міської ради,

розглянув у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 29 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Макеєва Надія Василівна, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Чернівецької міської ради, Чернівецька міська рада, Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору дарування та приведення будинку у попередній стан.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору дарування та приведення будинку у попередній стан.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 жовтня 2020 року, яке залишено без змін постановою Чернівецького апеляційного суду від 01 квітня 2021 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 червня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 жовтня 2020 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 01 квітня 2021 року змінено, викладено їх мотивувальні частини в редакції цієї постанови.

У квітні 2023 року ОСОБА_1 подала клопотання про роз`яснення постанови Верховного Суду від 29 червня 2022 року.

У клопотання ОСОБА_1 просить роз`яснити, якими правами вона наділена згідно цієї постанови і які вимоги її позовної заяви задоволені, чи відноситься «задовольнити частково» до вимоги позовної заяви щодо приведення будинку в попередній стан, для можливості повернути її втрачене майно (приватну власність ще до закону про приватизацію майна), повернути право на 1/2 частку будинку, в якому вона проживає з 1950 року.

Згідно частин першої, другої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Як свідчить тлумачення частин першої та другої статті 271 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що «необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`яснення підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Отже, роз`ясненню підлягають лише ті судові рішення, які набрали законної сили та які підлягають виконанню у випадку, якщо вони не виконані або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Постановою Верховного Суду від 29 червня 2022 року, яку просить роз`яснити ОСОБА_1 , змінено рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 жовтня 2020 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 01 квітня 2021 року в частині мотивів відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Макеєва Н. В., Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Чернівецької міської ради, про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору дарування та приведення будинку у попередній стан.

Оскільки судове рішення, про роз`яснення якого просить ОСОБА_1 , не підлягає виконанню, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Макеєва Надія Василівна, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Чернівецької міської ради, Чернівецька міська рада, Служба у справах дітей Чернівецької міської ради,про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору дарування та приведення будинку у попередній стан, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук