ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6349/23 Справа № 214/9094/19 Суддя у 1-й інстанції - Попов В.В. Суддя у 2-й інстанції - Тимченко О. О.
УХВАЛА

про відмову у відводі

29 листопада 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого - Тимченко О.О.,

суддів: Зубакової В.П., Остапенко В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Юрченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в місті Кривому РозіДніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Юрченко Г.О. ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа № 214/9094/19 за позовом ОСОБА_1 до Російської Федерації, Акціонерного товариства «Сбербанк», назва якого змінилась на Акціонерне товариство «Міжнародний резервний банк», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про відшкодування моральної шкоди, за апеляційними скаргами Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 вересня 2022 року.

В судовому засіданні, на 29 листопада 2023 року, позивач ОСОБА_1 заявив відвід секретарю судового засідання Юрченко Г.О. з тих підстав, що головуюча суддя диктує її, що внести в протокол судового засідання.

Розглянувши вказану заяву, апеляційний суд виходить з такого.

Відповідно до частини 1 статті 38 ЦПК України, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

Підстави для відводу судді передбачені статтею 36 ЦПК України, відповідно до якої:

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 37 ЦПК України передбачена недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Ознайомившись із мотивами заяви про відвід, колегія суддів дійшла висновку про їх необґрунтованість, оскільки в розумінні частини 5 статті 36 ЦПК України, зазначені заявником обставини не є підставами для відводу секретаря судового засідання.

Відповідно до частини 10 статті 40 ЦПК України питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу.

Враховуючи мотиви заяви ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Юрченко Г.О. та зазначені норми цивільного процесуального закону, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Зважаючи на викладене, заява про відвід секретарю судового засідання задоволенню не підлягає.

Керуючись вимогами ст.ст. 38-40 ЦПК апеляційній суд ,

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви позивача ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Юрченко Г.О. , відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарження в касаційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Судді: