ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/5528/16-ц Номер провадження 22-ц/814/3237/23Головуючий у 1-й інстанції Зоріна Д.О. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Карпушина Г.Л.; суддів: Кузнєцової О.Ю., Дряниці Ю.В., при секретарі: Бродській В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Гольдінова Юрія Леонідовича на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 07 березня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа, виданого Крюківським районним судом міста Кременчука від 28.06.2022 у справі №537/5528/16-ц таким, що не підлянає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого листа, виданого Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області 28.06.2022 у справі №537/5528/16-ц, таким, що не підлягає виконанню.

Свої вимоги заявник обґрунтовувала тим, що рішенням Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 16.09.2019 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, задоволено; позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя задоволено частково.

Проведено розподіл спільної сумісної власності майна подружжя, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну компенсацію,що складається з різниці вартості присудженого майна в розмірі 947 160 грн.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 23.02.2022, рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 16.09.2019 змінено в частині розподілу вбудованого нежитлового приміщення магазину промислових товарів вартістю 396 140 грн., яке присуджено ОСОБА_1 із припиненням права власності на це майно ОСОБА_2 . Відповідно змінено розмір грошової компенсації різниці вартості присудженого майна, стягнутого з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , зменшено її з 947 160,00 грн. до 551 020,00грн. В резолютивній частині рішення Полтавського апеляційного суду також вказано, що суму грошової компенсації у розмірі 551 020,00 грн. стягнути за рахунок коштів, покладених ОСОБА_2 на депозитний рахунок суду.

Заявник ОСОБА_2 в заяві зазначає, що в рамках розгляду даної цивільної справи нею було внесено на депозитний рахунок Полтавського апеляційного суду грошові кошти у сумі 947 160 грн. із призначенням платежу «матеріальна компенсація різниці вартості присудженого майна 947 160 грн. на користь ОСОБА_1 по справі № 537/5528/16 від ОСОБА_2 без ПДВ».

ОСОБА_1 до Державної казначейської служби про отримання належних йому коштів по рішенню суду, які знаходяться на депозиті суду, не звертався, натомість отримав виконавчий лист № 537/5528/16-ц, виданий 28.06.2022 Крюківським районним судом міста Кременчука про стягнення з ОСОБА_2 на його користь матеріальної компенсації, що складається з різниці вартості присудженого майна в розмірі 551 020,00 грн. та пред`явив його до виконання до ВДВС.

ОСОБА_2 вважає, що вказаний виконавчий лист не підлягає виконанню, оскільки вона фактично добровільно виконала рішення суду поклавши кошти, які підлягають стягненню, на депозитний рахунок Полтавського апеляційного суду. За викладених обставин заявник ОСОБА_2 і звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука від 07 березня 2023 року заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа, виданого Крюківським районним судом міста Кременчука 28.06.2022 року у справі №537/5528/16-ц таким, що не підлягає виконанню задоволено.

Визнано виконавчий лист №537/5528/16-ц, виданий 28.06.2022 року Крюківським районним судом міста Кременчука у справі про стгянення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної компенсації, що складається з різниці вартості присудженого майна в розмірі 551020 грн, таким, що не підлягає виконанню.

З даним рішенням суду не погодився представник ОСОБА_1 адвокат Гольдінов Юрій Леонідович, подавши апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Крюківського районного суду міста Кременчука від 07.03.2023 року скасувати, та постановити нову, якою в задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовити.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з порушенням норм матеріального та процесуального права, було порушено права стягувача на отримання компенсації та позбавлено ОСОБА_1 як стягувача, можливостей стягнути в примусовому порядку присуджені йому кошти за судовим рішенням у справі.

На підтвердження своєї позиції посилається на те, що виконавчий лист видано Крюківським районним судом міста Кременчука відповідно до постанови Полтавського апеляційного суду в частині, що стосується присудження ОСОБА_1 з ОСОБА_2 грошової компенсації в сумі 551020 грн, тобто виконавчий лист видано не помилково.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Судове засідання проводилося в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін по справі. На момент розгляду справи сторони та інші особи будучи належним чином та завчасно повідомленими про час та місце слухання справи в судове засідання не з?явилися.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ч.1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що в провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Рішенням Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 16.09.2019 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, задоволено; позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя задоволено частково. Проведено розподіл спільної сумісної власності майна подружжя, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну компенсацію, що складається з різниці вартості присудженого майна в розмірі 947 160 грн..

Постановою Полтавського апеляційного суду від 23.02.2022, рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 16.09.2019 змінено в частині розподілу вбудованого нежитлового приміщення магазину промислових товарів вартістю 396 140 грн., яке присуджено ОСОБА_1 із припиненням права власності на це майно ОСОБА_2 .

Також вказаною постановою змінено розмір грошової компенсації різниці вартості присудженого майна, стягнутого з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , зменшено її з 947 160,00 грн. до 551 020,00 грн. Суму грошової компенсації у розмірі 551020 грн. постановлено стягнути за рахунок коштів, покладених ОСОБА_2 на депозитний рахунок Полтавського апеляційного суду.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з квитанції № 59228945 від 10.11.2021 в рамках розгляду даної цивільної справи ОСОБА_2 було внесено на депозитний рахунок Полтавського апеляційного суду (отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, код отримувача: 42262431, МФО 820172, рахунок отримувача: UA0086573) грошові кошти у сумі 947 160 грн. із призначенням платежу «матеріальна компенсація різниці вартості присудженого майна 947 160 грн. на користь ОСОБА_1 по справі № 537/5528/16 від ОСОБА_2 без ПДВ».

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 17.03.2022 по справі №537/5528/16-ц, клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Артюх А.П. про повернення грошових коштів, внесених на депозитний рахунок суду, задоволено та ухвалено: повернути ОСОБА_2 з депозитного рахунку Полтавського апеляційного суду (Державна казначейська служба України м. Київ код: 42262431, рахунок: UA0086573) залишок грошових коштів у розмірі 396 140 гривень, внесених згідно квитанції № 59228945 від 10.11.2021 в якості грошової компенсації різниці вартості присудженого майна на користь ОСОБА_1 по справі № 537/5528/16 від ОСОБА_2 .

Як вбачається із наданих представником ОСОБА_2 доказів, зазначене вище рішення суду було виконано шляхом повернення відповідної суми коштів та отримання останніх ОСОБА_2 20.10.2022.

21.06.2022 стягувач ОСОБА_1 звернувся до Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області із заявою про видачу виконавчого листа для звернення до виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 23.02.2022 у справі №537/5528/16-ц в частині, що стосується отримання ним від Головного управління Держказначейства в Полтавській області присуджених на його користь грошових коштів в сумі 551020 грн., які розміщені на єдиному казначейському рахунку Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2

28.06.2022 за заявою ОСОБА_1 . Крюківським районним судом видано виконавчий лист № 537/5528/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної компенсації, що складається з різниці вартості присудженого майна в розмірі 551 020,00 грн.

12.07.2022 вказаний виконавчий лист стягувач ОСОБА_1 пред`явив до виконання до Крюківського ВДВС у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

На підставі виконавчого листа № 537/5528/16-ц від 28.06.2022, державним виконавцем Крюківського ВДВС у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Загребельним А.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №69405642, стягнуто з боржника ОСОБА_2 виконавчий збір в розмірі 55102,00 грн. та витрати виконавчого провадження в розмірі 300,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем Крюківського ВДВС у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Загребельним А.Ю. направлено запит державного виконавця до Полтавського апеляційного суду, згідно якого останній просив підтвердити знаходження на депозитному рахунку Полтавського апеляційного суду коштів в сумі 551020,00 грн., за рахунок яких необхідно стягнути матеріальну компенсацію, вказану у виконавчому листі №537/5528/16-ц, виданому Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області 28.06.2022 на користь ОСОБА_1 .

На запит державного виконавця Полтавським апеляційним судом надано відповідь від 26.07.2022 за вих. №4.6-30/14/2022, зі змісту якої вбачається, що станом на 25.07.2022 на депозитному рахунку Полтавського апеляційного суду перебуває залишок коштів, внесених ОСОБА_2 в сумі 551020, 00 грн.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду в частині матеріальної компенсації в розмірі 551020 грн на користь ОСОБА_1 було виконано ОСОБА_2 добровільно шляхом перерахування коштів на депозитний рахунок Полтавського апеляційного суду 10.11.2021 року.

Суд першої інстанції також зазначив, що невиконаним рішення суду першої інстанції залишається не з вини боржника ОСОБА_2 , а з підстав відмови Державної казначейської служби України здійснити відповідне перерахування у визначений ухвалою Полтавського апеляційного суду від 23.02.2022 року спосіб, та роз`яснив ОСОБА_1 право на звернення до відповідного адміністративного суду із позовом про визнання протиправною бездіяльності Державної казначейської служби України щодо перерахування коштів, які знаходяться на депозитному рахунку суду на рахунок ОСОБА_1 .

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність установлення питань виконання судового рішення.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Виконавчий документ - це письмовий документ встановленої форми і змісту, який видається судом для примусового виконання прийнятих ним у справах рішень, ухвал, постанов,як підстава для їх виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Частиною 2 статті 432 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже,закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведеннявиконавчих дій за цим виконавчим документом.

Перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 Цивільного процесуального кодексу України, не є вичерпним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій норми процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Так, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання. Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі знайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Суд першої інстанції на підставі аналізу матеріалів справи дійшов вірного висновку, що з урахуванням хронології постановлених як судами першої так і апеляційної інстанції рішень у даному провадженні, вбачається, що на час видачі Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області виконавчого листа про примусове стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної компенсації, що складається з різниці вартості присудженого майна в розмірі 551 020,00 грн., рішення Полтавського апеляційного суду від 23.02.2022 яким було змінено рішення суду першої інстанції від 16.09.2019, добровільно було виконано ОСОБА_2 шляхом внесення 10.11.2021 на депозитний рахунок Полтавського апеляційного суду відповідної суми коштів як зазначена вище матеріальна компенсація.

Факт добровільного виконання ОСОБА_2 рішення суду в частині виплати відповідної компенсації на користь ОСОБА_1 підтверджується також і змістом резолютивної частини рішення Полтавського апеляційного суду від 23.02.2022, яким визначено, що сума грошової компенсації у розмірі 551020 грн. підлягає стягненню за рахунок коштів, покладених ОСОБА_2 на депозитний рахунок Полтавського апеляційного суду

Крім того, відповідно до чинного законодавства, що регламентує порядок внесення грошей на депозитний рахунок суду, вбачається що цей рахунок відкритий в управлінні державної казначейської служби не є бюджетним рахунком, а є спеціальним реєстраційним рахунком для обліку депозитних сум і саме тому, кошти, які зараховуються на цей рахунок є власністю осіб, що їх внесли та підлягають поверненню або перерахуванню за призначенням із настанням відповідних умов.

Доводи апелянта щодо того, ухвалою суду першої інстанції було порушено права стягувача на отримання компенсації та позбавлено ОСОБА_1 як стягувача, можливостей стягнути в примусовому порядку присуджені йому кошти за судовим рішенням у справі, колегія суддів відхиляє з тієї підстави, що дане зобов`язання не було виконано належним чином не з вини ОСОБА_2 , а тому, для уникнення подвійного стягнення компенсації за рішенням Полтавського апеляційного суду від 23.02.2022 року з останньої, виконавчий лист від 28.06.2022 року підлягає скасуванню, як такий, що було видано помилково.

Суд першої інстанції, встановивши фактичні обставини у справі, від яких залежить правильне вирішення спору, вірно застосувавши норми матеріального права, дійшов обґрунтованого висновку про те, що виконавчий лист №537/5528/16-ц, виданий 28.06.2022 Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2 матеріальної компенсації, що складається з різниці вартості присудженого майна в розмірі 551020 грн., є таким, що не підлягає виконанню, оскільки рішення суду в зазначеній вище частині було добровільно виконано ОСОБА_2 шляхом перерахування коштів на депозитний рахунок Полтавського апеляційного суду 10.11.2021 і тому вимоги останньої підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає. Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування рішення суду.

Таким чином, наведені в апеляційній скарзі доводи спростовуються фактичними обставинами справи, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм матеріального і процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382-384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Гольдінова Юрія Леонідовича залишити без задоволення.

Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 07 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 26 травня 2023 року.

Головуючий суддя : ____________________ Г.Л. Карпушин

Судді: _________________ О.Ю. Кузнєцова __________________ Ю.В. Дряниця