17.05.2023 Справа № 2605/6397/12
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Унікальний №2605/6397/12
Провадження №6/756/153/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року Оболонськийрайонний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.,

за участю секретаря Колесник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича, стягувач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», боржник: ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку,

УСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Бережний Я.В. звернувся до суду із поданням про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

В обґрунтування вимог зазначив наступне. У приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Я.В. на виконанні перебуває виконавчий лист №2/2605/2951/12 виданий 16.11.2012 Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором.

Вказав, що 11.08.2022 ним відкрито виконавче провадження НОМЕР_2, в межах якого ним винесено постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди, про арешт майна боржника, про арешт коштів боржника. Вказані постанови направлялись сторонам виконавчого провадження.

В межах виконавчого провадження НОМЕР_2 приватному виконавцю Бережному Я.В. не вдалося виявити достатніх коштів чи рухомого майна для задоволення вимог кредиторів.

Разом із цим, 23.02.2023 ним отримано інформацію від КП КМР «КМ БТІ», відповідно до якої згідно реєстрових книг комунального підприємства, квартира АДРЕСА_1 на праві власності зареєстрована за ОСОБА_1 та членам її сім`ї: ОСОБА_2 (в рівних долях), на підставі свідоцтва про право власності на житло від 28.10.2004.

Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Бережним Я.В. встановлено, що ОСОБА_2 - мати боржника - ОСОБА_1 померла, після смерті якої ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилась спадщина, до складу якої увійшла 1/2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Боржник у встановлений строк звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, однак не зверталась за оформленням свідоцтва про право на спадщину та не вчиняла жодних дій для реєстрації права власності за собою на спадкове майно.

З огляду на викладене, просить звернути стягнення на нерухоме майно, а саме: 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить (належала) померлій ОСОБА_2 , що успадкована боржником - ОСОБА_1 , однак право власності не зареєстроване в установленому законом порядку, для виконання зобов`язань покладених у виконавчому провадженні НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа у справі №2/2605/2951/12 від 16.11.2012, що видав Оболонський районний суд м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості по генеральному договору №ВL 407 та додатковій угоді до генерального договору про надання кредитних послуг №BL 407-К/1 від 09.11.2007 у розмірі 61 470,75 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ дорівнює 498 353,55 грн., а також заборгованості по генеральному договору №ВL 407 та додатковій угоді до генерального договору про надання кредитних послуг №BL 407/1769 від 01.02.2008 у розмірі 21 514,35 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ дорівнює 174 484,44 грн.; а також судових витрат у розмірі 3 219,00 грн., а всього 676 239,99 грн.

У судове засідання приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Бережний Я.В. не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся. Звернувся до суду із уточненням до подання. За результатами розгляду справи просив звернути стягнення на нерухоме майно, а саме: 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить (належала) померлій ОСОБА_2 , яка успадкована боржником - ОСОБА_1 , однак право власності не зареєстроване в установленому законом порядку, для виконання зобов`язань покладених у виконавчому провадженні НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа у справі №2/2605/2951/12 від 16.11.2012, що видав Оболонський районний суд м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості по генеральному договору №ВL 407 та додатковій угоді до генерального договору про надання кредитних послуг №BL 407-К/1 від 09.11.2007 у розмірі залишку боргу, який станом на 17.05.2023 складає 45 870,73 швейцарських франків, а також судових витрат у розмірі 3 219,00 грн.

Окрім того, через канцелярію суду надійшли письмові пояснення від представника АТ «Універсал Банк» зі змісту яких убачається, що сторона підтримує подання приватного виконавця, вважає його обґрунтованим та просить задовольнити.

Стягувач АТ «Універсал Банк» та боржник ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи судом не повідомлялися у порядку, визначеному ч. 11 ст. 440 ЦПК України.

Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Я. В. від 11.08.2022 відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 з виконання виконавчого листа № 2/2605/2951/12, виданого 16.11.2012 Оболонським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк`заборгованості по генеральному договору №BL 407 та додатковій угоді до генерального договору про надання кредитних послуг№BL 407-K/1 від 09.11.2007 у розмірі 61 470,75 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ дорівнює 498 535,55 грн.; а також заборгованості по генеральному договору №BL 407 та додатковій угоді до генерального договору про надання кредитних послуг №BL 407/1769 від 01.02.2008 у розмірі 21 514,35 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ дорівнює 174 484,44 грн.; а також судових витрат у розмірі з 219,00 грн., а всього 676 239 ,99 грн.

11.08.2022 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Бережним Я.В. направлено на адресу ОСОБА_1 постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.67,68).

Конверт із вказаною постановою повернувся на адресу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Я.В. із відміткою: за закінченням терміну зберігання (а.с.69).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Я. В. накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 у межах виконання виконавчого провадження № НОМЕР_2 (а.с.108).

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Бережний Я. В., 11.08.2022 звернувся до АТ «КБ «Приватбанк», АТ «Універсал Банк», АТ «Оксі банк», АТ «Таскомбанк», АКБ «Індустріалбанк», АТ «Прокредит банк», АТК «АКБ Львів», АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «Кредобанк», АТ «АКБ «Конкорд», АТ «ОТП Банк», АТ «Ідея Банк», АТ «МетаБанк», АТ «Банк «Український Капітал», АТ «Агропросперіс Банк», АТ «Укрсиббанк», АТ «АБ «Радабанк», АТ «Банк Авангард», АТ «Альфа-Банк», АТ «Банк Форвард» із вимогоюна отримання інформації, яка містить банківську таємницю (а.с.100).

Згідно відомостей наявних в матеріалах справи на рахунках ОСОБА_1 відсутні грошові кошти для задоволення вимог виконавчого документу.

11.08.2022 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Бережним Я. В. з метою перевірки майнового стану ОСОБА_1 направлено запити до Державної прикордонної служби України, ГУ ДМС України, Регіонального сервісного центру МВС у м. Києві, Київського бюро технічної інвентаризації, Оболонської РДА в м. Києві, та ЦМУ МЮ (а.с.96).

11.08.2022 приватним виконавцем направлено виклик на адресу боржника вказану у виконавчому документі (а.с.66).

26.08.2022 складено відповідний акт про ігнорування боржником виклику приватного виконавця (а.с.82).

Також, боржником проігноровано вимогу виконавця про надання інформації, щодо майна (коштів), на яке можливо звернути стягнення відповідно до вимог Закону.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта встановлено, що за боржником об`єктів нерухомого майна не зареєстровано (а.с.10,11).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна, а саме: АДРЕСА_1 встановлено, що відомості відсутні (а.с.9).

Згідно повідомлення ДЗК встановлено, що земельних ділянок за боржником не зареєстровано (а.с.27).

Серед власників пакетів голосуючих акцій (5 відсотків і більше) акціонерних товариств боржник не обліковується.

Таким чином, за результатами перевірки майнового стану боржника здійсненої приватним виконавцем будь-якого майна, на яке можливо звернути стягнення виявлено не було.

Разом з тим, 22.08.2022 приватним виконавцем, згідно витягу з Реєстру територіальної громади м. Києва № 83526169 від 22.08.2022 встановлено, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 29.03.1986 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.78).

Згідно повідомлення Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» встановлено, що 1/2 частина кв. АДРЕСА_1 зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1 (а.с.12).

З наданого свідоцтва про право власності від 20.10.2004 убачається, що кв. АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 та членам її сім`ї: ОСОБА_2 (в рівних долях) (а.с.13).

28.03.2023 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Бережним Я. В. здійснено опис та арешт 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 .та на праві власності зареєстрована за ОСОБА_1 , на підставі свідоцтва про право на житло від 28.10.2004 (а.с.29,30).

28.03.2023 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва сформовано витяг №4 з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_2 є матір`ю ОСОБА_1 (а.с.17-18).

Як убачається з витягу №1 від 28.03.2023 з Державного реєстру актів цивільного стану громадян, ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.19).

Згідно повідомлення Одинадцятої київської державної нотаріальної контори №1547/01-16 від 26.04.2023 ОСОБА_1 звернулась із заявою про прийняття спадщини після ОСОБА_2 . Станом на 26.04.2023 свідоцтва про право на спадщину не видавались. Окрім того, будь-які інші спадкоємці до нотаріальної контори не звертались (а.с.15).

Судом встановлено, що боржником не надано приватному виконавцю жодної інформації про майно на яке можливо звернути стягнення, а також не повідомлено про обставини, що ускладнюють виконання вимог виконавчих документів, або роблять їх виконання неможливим, коштів від боржника на депозитний рахунок станом на момент звернення до суду із поданням про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку не надходило.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Пунктом 9 частини другої ст. 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до частин першої та другої ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Частиною 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Згідно частин третьої та четвертої ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом.

Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Відповідно до ч. 10 ст. 440 ЦПК України питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Згідно частин першої, третьої ст. 1268, частини першої ст. 1269, частини першої ст.1270 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, не заявив про відмову від неї. Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до частини першої ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.

Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (частина п`ята ст. 1268 ЦК України).

Відповідно до частини першої ст. 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є майно та/або майнові права, які обтяжені, та/або нерухоме майно та інше майно, щодо якого здійснюється державна реєстрація, зобов`язаний звернутися до нотаріуса або в сільських населених пунктах - до уповноваженої на це посадової особи відповідного органу місцевого самоврядування за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на таке майно.

Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (частина третя ст. 1296 ЦК України).

Отже, неотримання спадкоємцем, який прийняв спадщину, свідоцтва про право на спадщину саме по собі не може перешкоджати виконанню рішення суду, яке набрало законної сили.

Зазначене узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в постановах від 22 серпня 2018 року у справі № 623/2000/15-к (провадження № 61-12242св18), від 19 лютого 2020 року у справі № 752/1334/14-ц (провадження № 61-10561св19), від 03 червня 2020 року у справі № 2-1799/11 (провадження № 61-36697св18), від 11 травня 2021 року у справі №554/4712/15-ц (провадження № 61-17799св20).

Встановивши, що ОСОБА_1 у встановлений законом строк подала нотаріусу заяву про прийняття спадщини, однак не звертається за оформленням свідоцтва про право на спадщину та не вчиняє дій для реєстрації за собою права власності на спадкове майно, при цьому відомості про інших спадкоємців, які б прийняли спадщину, як і про належне виконання боржником рішення суду відсутні, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для звернення стягнення на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , яка належить боржнику та не зареєстрована в установленому законом порядку.

Керуючись ст. 353, 440 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича (01024, м. Київ, пров. Івана Козловського, 4, оф.1), стягувач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», боржник: ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку - задовольнити.

Звернути стягнення на нерухоме майно,а саме: 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить (належала) померлій ОСОБА_2 , яка успадкована боржником - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), однак право власності не зареєстроване в установленому законом порядку, для виконання зобов`язань покладених в межах виконавчого провадження НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа у справі №2/2605/2951/12 від 16.11.2012, що видав Оболонський районний суд м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості по генеральному договору №ВL 407 та додатковій угоді до генерального договору про надання кредитних послуг №BL 407-К/1 від 09.11.2007 у розмірі залишку боргу, який станом на 17.05.2023 складає 45 870,73 швейцарських франків, а також судових витрат у розмірі 3 219,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення суддею.

Суддя Олексій ДИБА