Провадження № 2/755/7769/23
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"30" листопада 2023 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (, 02000, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, буд. 15, третій поверх), про звільнення спадкового майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

27.11.2023 до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про звільнення спадкового майна з-під арешту, яка 28.11.2023 передана в провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2023.

Як убачається із заявлених позовних вимог, позивач просить суд: звільнити з-під арешту спадкове майно померлої дружини ОСОБА_2 , а саме: квартиру АДРЕСА_2 , який накладено Дніпровським районним відділом державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що маючи намір отримати спадок після смерті дружини ОСОБА_2 , який залишився після смерті дружини, а також здійснити реєстрацію права власності на житло, йому стало відомо від про наявність арешту. 27.10.2023 звертався із заявою до відповідача про зняття арешту з квартири за адресою: АДРЕСА_3 , проте отримав відмову з рекомендацією звертатися до суду. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна об`єкта нерухомого майна за від 26.10.2023 №351919408 на квартиру АДРЕСА_2 , Дніпровським районним відділом державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) державним реєстратором Ясінською К.М. було накладено арешт на нерухоме майно на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2, виданий 16.01.2020, особа, майно якої обтяжується - ОСОБА_3 . Згідно витягу з Державного реєстру правочинів набувачем даної квартири є ОСОБА_4 , а відчужувачем ОСОБА_3 . Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.12.2019 ВП № НОМЕР_2 на підставі виконавчого листа № 2-8896/10 виданий 19.02.2013 Шевченківським районним судом м. Києва, боржником вказано в постанові ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після здійснення купівлі-продажу майна продавець ОСОБА_3 не знялася з місця реєстрації у даній квартирі, і по теперішній час зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 . Отже, суд наклав арешт на квартиру ОСОБА_2 без повідомлення ОСОБА_2 , яка не була учасником судової справи, по якій прийнято рішення про накладення арешту, що є явним порушенням права приватної власності.

Позовна заява віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду м. Києва.

Підстав для повернення позовної заяви, відмови в відкритті провадження у справі, відсутні.

При цьому, суд враховує положення ч. ч. 3-4 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження, та з огляду на викладене вважає, що дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження. Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку, тому суд доходить висновку про те, що справа підлягає подальшому розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України даний спір є малозначним.

За вимог ч.ч 1, 2 ст. 277 Цивільного процесуального кодексу України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5, 8 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

За таких обставин, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 274, ч.ч. 2, 5, 8 ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України, суддя приходить до висновку, що вказана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.

При цьому, з урахуванням положень ч. 3 ст. 53 Цивільного процесуального кодексу України, зважаючи на предмет позову, суддя приходить висновку, що рішення у цій справі може вплинути на права та обов`язки Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА», оскільки останнє є стягувачем в межах виконавчого провадження у якому позивач просить суд звільнити спадкове майно з-під арешту, а тому вважає за необхідне залучити до участі у справі Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «НАДРА», як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст. ст. 53, 175, 177, 187, 189-193, 261, 274, 353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про звільнення спадкового майна з-під арешту - третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «НАДРА».

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (, 02000, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, буд. 15, третій поверх), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «НАДРА» (04053, м. Київ, вул. Артема, будинок 15), про звільнення спадкового майна з-під арешту.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження, з повідомленням сторін.

Призначити перше судове засідання з повідомлення учасників справи в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Пластова, 3, каб.39) на 11.01.2024 на 15:00 год.

Зобов`язати позивача в строк не більше двох днів з дня отримання копії цієї ухвали направити залученій третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами, а копію такого направлення подати до суду до судового засідання.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, має право подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. У разі неподання у встановлений судом строк яких, відповідач має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України, в якій позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, в якому відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Третя особа, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, має право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву, які повинні відповідати вимогам третьої - шостої ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України, протягом десяти днів з дня отримання позову або відзиву.

Інші учасники справи мають право надати відповідь на пояснення третьої особи протягом п`яти днів з дня отримання таких пояснень.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://court.gov.ua/sud2604.

Оскарження ухвали суду, окремо від рішення суду не допускається.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: