ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5259/23 Справа № 200/6582/19 Суддя у 1-й інстанції - Куцевол В. В. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

30 травня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого- судді Халаджи О. В.,

суддів: Канурної О.Д., Космачевської Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2022 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування збитків, завданих безобліковим споживанням електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бабушкніського районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2022 року позовні вимоги Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування збитків, завданих безобліковим споживанням електроенергії задоволено.

Із вказаним рішенням суду не погодилась ОСОБА_3 та через свого представника ОСОБА_2 , 26 серпня 2022 року подала апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2022 року залишено без змін.

Згідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, вбачається,що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 березня 2023 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_3 адвоката Меюс Яни Сергіївни на постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 лютого 2023 року у справі за позовом акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування збитків, завданих безобліковим споживанням електроенергії, відмовлено.

24 квітня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду адвокатом Меюс Я.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2022 року.

Також до апеляційної скарги було додане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, проте в даному клопотанні скаржником зазначена ОСОБА_3 і викладені в ньому причини пропуску строку, стосуються обставин які були підставою для поновлення строку за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , стосовно пропуску строку за апеляційною скаргою ОСОБА_1 обставини в даному клопотанні не зазначено.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що позивачем не надано доказів стосовно того, що з відповідачем укладений договір постачання електричної енергії ( не надано копію даного договору).

При поданні позову не надано на підтвердження свйох вимог доказів, хто є відповідно власником нерухомого майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що відповідач-2. Відповідач-3, відповідач-4 проживали у даній квартирі та сподивали електричну енергію

Розглянувши наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 доводи та порівнявши їх з доводами апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 січня 2022 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування збитків, завданих безобліковим споживанням електроенергії, апеляійний суд вважає, що наведені доводи були предметом розгляду судом апеляційної інстанції, та відносно подібної скарги, Дніпровським апеляційним судом від 08 лютого 2023 року вже прийнята постанова.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 є однакова за змістом, обставинами та доводами зі скаргою ОСОБА_3

ОСОБА_1 у своїй апеляційний скарзі не навела нових обставин. Які б відрізняласи від скарги ОСОБА_3 .

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави

Відповідно до ч. 5 ст. 370 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданої відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Як вбачається із матеріалів справи, доводи апеляційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є ідентичними одна одній стосовно предмета оскарження і доводів скарг про неврахування судом першої інстанції всіх обставин справи та неврахування того. що суду не було надано доказів власників квартири та те, що не встановлено факт укладення укладення договору між позивачем та відповідачами.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2022 року, оскільки наведені в її апеляційній скарзі доводи були розглянуті в суді апеляційної інстанції 08 лютого 2023 року при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_3

Керуючись ст. 370 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2022 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування збитків, завданих безобліковим споживанням електроенергії.

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування збитків, завданих безобліковим споживанням електроенергії, повернути до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Судді: