Номер провадження: 22-ц/813/8479/23
Справа № 947/8064/23
Головуючий у першій інстанції Бондар В.Я.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 ,

на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2023 року,

за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Приморський районний суд м. Одеси заочним рішенням від 08 серпня 2023 року позов Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнив.

Приморський районний суд м. Одеси ухвалою від 11 жовтня 2023 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишив без задоволення.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , звернулася з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 13 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , залишив без руху.

В ухвалі Одеського апеляційного суду від 13 листопада 2023 року скаржнику роз`яснено, необхідність зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків та відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у представника скаржника ОСОБА_2 .

Копія ухвали про залишення без руху направлялась на офіційну електронну адресу скаржника, що вказана в апеляційній скарзі та доставлена останньому 15.11.2023 року о 11:48:47.

Копія ухвали про залишення без руху направлялась на офіційну електронну адресу представника скаржника, що вказана в апеляційній скарзі та доставлена останньому 15.11.2023 року о 11:48:21.

На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від скаржника надійшла заява.

Апеляційний суд вважає, що скаржнику необхідно продовжити строк на усунення недоліків, з огляду на таке.

У заяві наданій на виконання ухвали представник скаржника зазначив свій РНОКПП: НОМЕР_1 та вказав, що має доступ до послуг електронного суду.

Згідно з відповіддю №300798 за запитом від 24.11.2023 року, сформованою в Електронному кабінеті в підсистемі Електронний суд - фізична особа РНОКПП: НОМЕР_1 не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Згідно з частиною шостою статті 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Відповідно до пунктів 24 - 27 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, підсистема «Електронний суд» (далі - Електронний суд) - це підсистема ЄСІТС, що забезпечує можливість користувачам у передбачених законодавством випадках відповідно до наявних технічних можливостей підсистеми ЄСІТС реалізованого функціоналу створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні чи інші документи до суду, інших органів та установ у системі правосуддя, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи.

Отже, адвокат Паркаєв Сергій Вікторович зобов`язаний зареєструвати свій електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС в обов`язковому порядку, у відповідності до вимог частини шостої статті 14 ЦПК України.

Подібну позицію викладено в ухвалі Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 13 листопада 2023 року у справі № 548/837/21 (провадження № 61-15128ск23).

Оскільки, з огляду на зазначене, адвокатом Паркаєвим Сергієм Вікторовичем не зареєстровано електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, у відповідності до вимог частини шостої статті 14 ЦПК України, тому недоліки, визначені в ухвалі Одеського апеляційного суду від 13 листопада 2023 року не усунуті, отже апеляційний суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для обов`язкової реєстрації електронного кабінету адвоката Паркаєва Сергія Вікторовича в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), надання уточненої редакції апеляційної скарги, в якій необхідно зазначити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету, а також надання копій уточненої скарги відповідно до кількості учасників справи, протягом 7 днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 354, ст. 356, ч. 2 ст. 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Продовжити ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , строк на усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати семи днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги протягом вказаного терміну апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова