Ухвала

31 травня 2023 року

м. Київ

справа № 754/225/21

провадження № 61-9219св22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Балійчук Людмили Іванівни про приєднання до касаційної скарги Державної інноваційної фінансово-кредитної установи на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 28 вересня 2021 року, додаткове рішення Деснянського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 вересня

2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної інноваційної фінансово-кредитної установи про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до Державної інноваційної фінансово-кредитної установи, у якому просила суд: визнати незаконним та скасувати наказ Державної інноваційної фінансово-кредитної установи від 01 грудня 2020 року № 145-к/тр про оголошення їй догани; визнати незаконним та скасувати наказ від 01 грудня 2020 року

№ 146-к/тр про звільнення; визнати її звільнення незаконним та поновити на посаді начальника відділу кадрів Державної інноваційної фінансово-кредитної установи; стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01 грудня 2020 року до дня ухвалення судового рішення.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 28 вересня

2021 року позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ Державної інноваційної фінансово-кредитної установи від 01 грудня 2020 року № 145-к/тр про оголошення догани ОСОБА_2 .

Визнано незаконним та скасовано наказ Державної інноваційної фінансово-кредитної установи від 01 грудня 2020 року № 146-к/тр про звільнення ОСОБА_2 з посади начальника відділу кадрів.

Визнано звільнення ОСОБА_2 з посади начальника відділу кадрів Державної інноваційної фінансово-кредитної установи на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення, незаконним та поновлено її на посаді начальника відділу кадрів.

Стягнуто з Державної інноваційної фінансово-кредитної установи на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 257 936,49 грн.

Здійснено розподіл судових витрат.

Додатковим рішенням Деснянського районного суду міста Києва

від 12 жовтня 2021 року стягнуто з Державної інноваційної фінансово-кредитної установи на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу

у розмірі 5 500,00 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 01 вересня 2022 року залишено без змін рішення Деснянського районного суду міста Києва

від 28 вересня 2021 року та додаткове рішення цього ж суду від 12 жовтня 2021 року.

21 вересня 2022 року Державна інноваційна фінансово-кредитна установа звернулася засобами електронного зв`язку із застосування електронного підпису, до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Деснянського районного суду міста Києва від 28 вересня 2021 року, додаткове рішення цього ж суду від 12 жовтня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 вересня 2022 року, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 вересня 2022 року справу призначено судді-доповідачеві Усику Г. І., суддя, які входять до складу колегії: Олійник А. С., Яремко В. В.

Ухвалою Верховного Суду від 29 вересня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для виконання її вимог, а саме для подання доказів на підтвердження сплати судового збору за подання касаційної скарги та доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копії касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 01 листопада 2022 року відкрито касаційне провадження у вищевказаній справі за касаційною скаргою Державної інноваційної фінансово-кредитної установи та витребувано з Деснянського районного суду м. Києва вищевказану цивільну справу.

08 листопада 2022 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.

Відповідно до Розпорядження Верховного Суду від 24 січня 2023 року

№ 107/0/226-23, у зв`язку з відрядженням судді Усика Г. І. до Вищої ради правосуддя, призначено повторний автоматизований розподіл справи

№ 754/225/21.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 січня 2023 року справу призначено судді-доповідачеві Коломієць Г. В., судді, які входять до складу колегії:

Гулько Б. І., Луспеник Д. І.

29 травня 2023 року до Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Балійчук Л. І. про приєднання до касаційної скарги Державної інноваційної фінансово-кредитної установи на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 28 вересня 2021 року, додаткове рішення Деснянського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 вересня

2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної інноваційної фінансово-кредитної установи про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Подана заява не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про приєднання до касаційної скарги Державної інноваційної фінансово-кредитної установи з огляду на наступне.

Відповідно до частини 3 статті 397 ЦПК України до заяви про приєднання до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору та докази надсилання копії заяви іншим учасникам справи.

Встановлено, що до заяви доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 3 632,00 грн, однак це не підтверджує сплату судового збору у повному розмірі.

Як вбачається з заяви про приєднання до касаційної скарги, представник заявника просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанції

у повному обсязі та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

Підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на день звернення до суду з цим позовом) передбачено, що за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

ОСОБА_2 звернулася до суду у 2021 році з позовними вимогами про:

- визнання незаконним та скасування наказу Державної інноваційної фінансово-кредитної установи від 01 грудня 2020 року № 145-к/тр про оголошення догани;

- визнання незаконним та скасування наказу від 01 грудня 2020 року

№ 146-к/тр про звільнення;

- визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі;

- стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період

з 01 грудня 2020 року до дня ухвалення судового рішення (суд першої інстанції стягнув в розмірі 257 936,49 грн).

Отже, позов подано із трьома вимогами немайнового характеру та вимогою майнового характеру.

Верховний Суд звертає увагу, що згідно пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Заявник не є позивачем у справі, а отже, не звільняється від сплати судового збору за вказаними вимогами.

Станом на 01 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 2 270,00 грн (відповідно ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 908,00 грн).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

Отже, заявнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 6 974,72 грн: судовий збір за три позовні вимоги немайнового характеру - 2 724,00 грн (908,00*3=2 724,00 грн);

судовий збір за позовну вимогу майнового характеру - 2 579,36 грн (257 936,49*1%=2 579,36 грн);

судовий збір за подачу касаційної скарги - 10 606,72 грн ((2 579,36+2 724,00)*200%=10 606,72 грн);

сплачено судового збору - 3 632,00 грн;

доплата судового збору - 10 606,72-3 632,00=6 974,75 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду

у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК

у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду документ, що підтверджує його сплату в повному обсязі.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо заява оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, заяву про приєднання до касаційної скарги слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393, 397 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Балійчук Людмили Іванівни про приєднання до касаційної скарги Державної інноваційної фінансово-кредитної установи на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 28 вересня 2021 року, додаткове рішення Деснянського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 вересня

2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної інноваційної фінансово-кредитної установи про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць