Справа № 686/9153/23
Провадження № 2/686/3377/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2023 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі судового засідання Норчук Р.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

та представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про виділення їй у власність квартири АДРЕСА_1 , а відповідачу - транспортний засіб марки BMW X5, VIN: НОМЕР_1 державний номерний знак НОМЕР_2 , сплативши їй компенсацію в різниці їх вартості, посилаючись на те, що це майно було придбане ними за час шлюбу та за спільні кошти подружжя. Однак, в добровільному порядку провести поділ вказаного майна останній відмовляється.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, посилаючись на те, що експертом Саломахою В.С. визначено ринкову вартість транспортного засобу марки BMW X5 державний номерний знак НОМЕР_2 в сумі 3314693 грн. 75 коп., що перевищує суму його придбання. Крім того, він не врахував його пробіг та термін експлуатації. Також зазначає, що на прохання відповідача ОСОБА_5 сплатив за нього борг в сумі 700000 грн. за придбання вказаного транспортного засобу. ОСОБА_4 повернув йому борг 12 листопада 2023 року.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_6 пояснив, що ринкова вартість транспортного засобу марки BMW X5 державний номерний знак НОМЕР_2 становить 3314693 грн. 75 коп., що перевищує суму його придбання, оскільки він визначав її, відштовхуючись від її базової оцінки. Також він не враховував його пробіг та термін експлуатації, оскільки з моменту його випуску не минуло року.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 368 ч. 3 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до вимог ст. 68 ч. 1 СК України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу.

Відповідно до вимог ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Дружина і чоловік мають право розділити майно за взаємною згодою.

Відповідно до вимог ст. 70 ч. 1 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Зазначені норми закону свідчать про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Ця презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 24 травня 2017 року у справі №6-843цс17 та постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2018 року у справі №235/9895/15-ц та від 5 квітня 2018 року у справі №404/1515/16-ц.

Відповідно до вимог ст. 61 СК України об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Об`єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя. Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Речі для професійних занять (музичні інструменти, оргтехніка, лікарське обладнання тощо), придбані за час шлюбу для одного з подружжя, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до вимог ст. 65 ч. 4 СК України договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

Судом встановлено, що сторони перебували в шлюбі з 23 листопада 2017 року по 6 грудня 2022 року. ОСОБА_3 10 листопада 2022 року придбала квартиру АДРЕСА_1 , за 855738 грн.

26 травня 2022 року ОСОБА_4 придбав транспортний засіб марки BMW X5, VIN: НОМЕР_1 державний номерний знак НОМЕР_2 за 2888163 грн.

Згідно висновку експерта Соломахи В.С. №043/23 від 20 липня 2023 року ринкова вартість вказаного транспортного засобу становить 3314693 грн. 75 коп., що перевищує суму його придбання на 426530 грн. 75 коп. Однак, згідно даного висновку експерта не вбачається оновлення його складових, не враховано його пробіг та термін експлуатації.

А тому суд при вирішенні даного спору не бере його до уваги.

Згідно висновку експерта ДП Експерт-Сервіс Авто від 13 жовтня 2023 року №117/23 ринкова вартість вказаного транспортного засобу становить 2650745 грн. 37 коп. Згідно даного висновку експерта враховано його пробіг та термін експлуатації.

А тому суд при вирішенні даного спору бере до уваги саме цей висновок експерта.

Вказане майно було придбане за час шлюбу та за спільні кошти подружжя А тому воно є їхньою спільною сумісною власністю.

Відповідно до вимог ст. 543 ч. ч. 1, 4 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Відповідно до вимог ст. 544 ч. 1 ЦК України боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

Відповідно до вимог ст. 545 ч. 1 ЦК України прийнявши виконання зобов`язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі.

Згідно постанови Верховного Суду від 7 жовтня 2020 року ( справа №205/5882/18) вбачається, що при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового (ст. 65 ч. 2 СК України). За нормами сімейного законодавства умовою належності того майна, яке одержане за договором, укладеним одним із подружжя, до об`єктів спільної сумісної власності подружжя є визначена законом мета укладення договору - інтереси сім`ї, а не власні, не пов`язані із сім`єю інтереси одного з подружжя. Отже, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то цивільні права та обов`язки за цим договором виникають в обох із подружжя, незважаючи на відсутність в законі прямої вказівки на солідарну відповідальність. При вирішенні спору про порядок виконання подружжям зобов`язань, що виникають з правочинів, вчинених в інтересах сім`ї, суди повинні керуватися тим, що подружжя має відповідати за такими зобов`язаннями солідарно усім своїм майном.

Згідно постанови Верховного Суду від 5 жовтня 2021 року (справа №755/16464/20) вбачається, що борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї, враховуються при поділі майна (пункти 23, 24 Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року №11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя"). Внаслідок придбання подружжям квартири у кредит боргові зобов`язання перед позикодавцем несуть як чоловік, так і дружина, а не тільки той з подружжя, який підписав договір. Таким чином, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то цивільні права та обов`язки за цим договором виникають в обох із подружжя.

Судом встановлено, що на прохання відповідача ОСОБА_5 сплатив за нього борг в сумі 700000 грн. за придбання вказаного транспортного засобу. ОСОБА_4 повернув йому борг 12 листопада 2023 року, тобто після розірвання шлюбу з позивачем. Вказані обставини підтверджуються відповідними розписками та фінансовими документами.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку виділити у власність ОСОБА_4 транспортний засіб марки BMW X5, VIN: НОМЕР_1 державний номерний знак НОМЕР_2 , а у власність ОСОБА_3 - квартиру АДРЕСА_1 , стягнувши з відповідача на користь останньої компенсацію в різниці їх вартості в сумі 197503 грн. 69 коп. ((2650745 грн. 37 коп. + 855738 грн.) : 2 - 855738 грн. - 700000 грн.).

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 368 ч. 3, 543 ч. ч. 1, 4, 544 ч. 1, 545 ч. 1 ЦК України, ст. ст. 60, 61, 65 ч. 4, 68 ч. 1, 69, 70 ч. 1 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Виділити у власність ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) транспортний засіб марки BMW X5, VIN: НОМЕР_1 державний номерний знак НОМЕР_2 .

Виділити у власність ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 ) квартиру АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 ) компенсацію в різниці їх вартості в сумі 197503 грн. 69 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 ) судовий збір в сумі 12294 грн. 79 коп.

Повне судове рішення складено 28 листопада 2023 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

24.11.2023