Справа № 386/1396/23
Провадження № 2/386/368/23
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 грудня 2023 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області Гут Ю. О.

розглянувши позовну заяву адвоката Венгаренко Тетяни Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя, шляхом направлення 02.11.2023 заяви поштою, яка надійшла до суду 08.11.2023, в якій просить:

1. Здійснити поділ майна, а саме:

- земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 462,3 кв.м під розміщення магазину по АДРЕСА_1 , кадастровий №00:50:070:0011;

-нежитлової будівлі загальною площею 262,9 кв.м. з допоміжними будівлями по АДРЕСА_2 ;

-житлового будинку АДРЕСА_3 .

2. Визнати за ОСОБА_1 право спільної часткової власності на:

- частину земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 462,3 кв.м під розміщення магазину по АДРЕСА_1 , кадастровий №00:50:070:0011;

- частину нежитлової будівлі загальною площею 262,9 кв.м. з допоміжними будівлями по АДРЕСА_2 ;

- частину житлового будинку АДРЕСА_3 .

3. Визнати за ОСОБА_2 право спільної часткової власності на :

- частину земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 462,3 кв.м під розміщення магазину по АДРЕСА_1 , кадастровий №00:50:070:0011;

- частину нежитлової будівлі загальною площею 262,9 кв.м. з допоміжними будівлями по АДРЕСА_2 ;

- частину житлового будинку АДРЕСА_3 .

3. Судові витрати у розмірі 7073,60 грн. по справі стягнути з відповідача.

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 13 листопада 2023 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175, ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), а саме:

індекс адреси проживання позивача та відомості про наявність або відсутність електронного кабінету сторін не зазначено.

Також, позовну заяву підписано представником ОСОБА_1 - адвокатом Т.А. Венгаренко, однак в порушення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено повне ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), його місце проживання чи перебування, поштовий індекс, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб), засоби зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність електронного кабінету.

Матеріали позовної заяви не містять доказів щодо погодження з відповідачем вартості спірного майна подружжя, як і доказів про дійсну вартість спірного майна на час подачі позову, що підлягає поділу. Доказів, які б підтверджували дійсну вартість спірного майна суду на день звернення представник позивача не надала.

Крім того, встановлено, що представником позивача заявлено у позові три вимоги немайнового характеру та три вимоги майнового характеру. За заявленими представником позивача трьома вимогами немайнового характеру підлягає сплаті судовий збір в сумі 1073,60*3=4294,40 грн.

За заявленими представником позивача трьома вимогами майнового характеру підлягає сплаті судовий збір в розмірі передбачений п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», виходячи з оцінки вартості спірного майна станом на день звернення до суду, за кожну вимогу майнового характеру

Представником позивача не надано суду реальної вартості майна, що підлягає поділу на час звернення з позовом до суду, не зазначено, чим підтверджується придбання позивачем майна, що є предметом даного спору під час перебування у зареєстрованому шлюбі, а також не зазначено, чим підтверджується спільна участь подружжя коштами або працею в набутті спірного майна.

Копія ухвали суду про залишення позовної заяви без руху направлена позивачу 13.11.2023 рекомендованим листом, для усунення цих недоліків судом був установлений десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали.

29.11.2023 представник позивача надіслала до суду, шляхом направлення заяву про усунення недоліків разом з доданими документами поштою 23.11.202, яка надійшла до суду 29.11.2023. В заяві про усунення недоліків зазначила, індекс проживання позивача, зазначила особисті дані та адресу проживання представника позивача, про що надала виправлену позовну заяву, в якій вказала змінену ціну позову у розмірі 29865 грн. та суму сплаченого судового збору 1073,60 грн. Щодо ціни позову, представник позивача зазначила, що вважає, залишення без руху з цих підстав є необгрунтованим, оскільки на стадії подання позовної заяви визначення вартості спірного майна це є обов`язковим з огляду на можливість встановлення такої вартості при розгляді справи по суті та відповідно подальше розподілення судових витрат. Щодо судового збору, представником позивача зазначено, що судом було здійснено підрахунок судового збору за три вимоги немайнового характеру у сумі 32208,80 не зрозуміло виходячи з яких арифметичних розрахунків як і не зазначено кінцеву суму судового збору, що підлягає сплаті. Вважає, що вимоги про поділ майна подружжя є майновим та судовий збір має бути обчислений відповідно до ціни позову. Зазначила, що максимальний розмір судового збору за позовом майнового характеру 13420 грн за поділ майна подружжя при розірванні шлюбу 8052 грн, але ніяк не 32208 грн. Позовні вимоги про поділ майна шляхом виділення кожній зі сторін по частині перерахованого в позові майна є похідними і не є кожна сама по собі самостійною вимогою, вважає, що в цій частині стосовно сплати судового збору за три вимоги немайнового характеру є необгрунтованим. Щодо вимог майнового характеру, представника позивача вказала, що сплачена сума судового збору за вимоги майнового характеру, яка вираховувалась на підставі наявних документів про оцінку майна та відповідних правовстановлюючих документів є релевантною та підлягає коригуванню під час розгляду справи по суті. Щодо підтвердження придбання позивачем майна, що є предметом даного спору під час перебування у зареєстрованому шлюбі, а також зазначення, чим підтверджується спільна участь подружжя коштами або працею в набутті спірного майна, представником зазначено, що тягар доказування обставин необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує. Також, представником позивача надано до позовної заяви якісно виготовлені копії документів.

Суд, вивчивши додані до заяви про усунення недоліків додатки, дійшов до висновку, що представник позивача не в повному обсязі виконав зазначені в ухвалі суду недоліки, а саме: доказів, які б підтверджували дійсну вартість спірного майна суду на день звернення представник позивача не надала, тому в суду відсутні можливості перевірити чи в повному обсязі сплачено позивачем судовий збір, за 3 вимоги майновго характеру, а також невповній мірі сплачено судовий збір за 3 вимоги немайнового характеру, суду надано лише квитанцію про сплату судового збору за подання вказаного позову у розмірі 1073 грн 60 коп.

Також, представником позивача у виправленій позовній заяві зазначено ціну позову 29865 грн.

Однак, яквбачається з позовної заяви, позивач звернулась з позовом, який підлягає грошовій оцінці, вказавши ціну позову 14932,50 грн., в тексті позовної заяви вказано, що ціна позову вказана з врахуванням частини майна: згідно висновку про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 31.10.2008 вартість спірної земельної ділянки становить 28365 грн., ціна житлового будинку АДРЕСА_4 , згідно договору купівлі-продажу від 31.05.2002 1500 грн.

Разом з цим, не вказано та невраховано у ціну позову, яка зазначена представником позивача, ринкову вартість нежитлової будівлі загальною площею 262,9 кв.м. з допоміжними будівлями по АДРЕСА_2 , станом на день подання позову.

Слід зазначити, що судом дійсно в тексті ухвали вказано: «заявленими представником позивача трьома вимогами немайнового характеру підлягає сплаті судовий збір в сумі (1073,60*3=4294,40)=32208,80 грн.», однак судом помилково вказав суму поза дужками , а саме 32208,80 грн, правильна сума, що підлягає сплаті позивачем зазначена в дужках, а саме (1073,60*3=4294,40).

Відповідно частин 1-3 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивач не в повному обсязі виконав вимоги ухвали суду про залишення без руху, суд вважає, що представник позивача протягом десяти днів не усунув недоліки, які стали підставою для залишення позовної заяви без руху, тому позовна заява має бути визнана неподаною та повернута представнику позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 258-261, 353 ЦПК України, суддя -

постановив:

Позовну заяву адвоката Венгаренко Тетяни Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддеюта може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Гут Ю. О.