ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/1190/20

Провадження № 22-ц/4820/2108/23

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю представників апелянта, органу ДВС,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Продана Б.Г. від 03 жовтня 2023 року про залишення без задоволення заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

У серпні 2023 року ОСОБА_1 , звертаючись в суд із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, вказував, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.02.2020 року у цивільній справі № 686/1190/20 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 09/10/12-Л безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 09.10.2012 року в сумі 733 770 грн. та штраф за порушення умов договору в сумі 330 196,50 грн., а всього 1063 966,50 грн задоволено, набрало законної сили 17 березня 2020 року.

14.04.2020 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області видано виконавчий лист № 686/1190/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором № 09/10/12-Л безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 09.10.2012 року в сумі 733 770 грн та штраф за порушення умов договору в сумі 330 196,50 грн., а всього 1 063 966,50 грн.

20.10.2022 року постановою державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) (далі Хмельницький ВДВС) відкрито виконавче провадження ВП № 70130411.

08.11.2022 року постановами державного виконавця Хмельницького ВДВС накладено арешт на грошові кошти боржника та арешт майна боржника.

17.11.2022 року постановами державного виконавця Хмельницького ВДВС накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника та арешт коштів боржника які містяться на відкритих банківських рахунках, а також на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови, які направленні у відповідні установи для виконання.

08.06.2022 року постановою державного виконавця Хмельницького ВДВС описано та накладено арешт на нежитлове приміщення загальною площею 620,9 кв.м., реєстраційний/кадастровий номер 060, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , яке на даний час виставлено шляхом прилюдних торгів на платформі ДП «СЕТАМ».

На виконання вказаного рішення суду від 10.02.2020 року сторонами 26.07.2023 року укладена та підписана Додаткова угода № 3 до Договору № 09/10/12-Л безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 09.10.2012 року про повне погашення заборгованості перед ОСОБА_2 .

Отже, на цей час обов`язок боржника за виконавчим листом № 686/1190/20 від 14.04.2020 року відсутній, у зв`язку з добровільним його виконанням боржником, тому останній звернувся з заявою про закриття виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. І ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Листом Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області № 39162/6.2-23/вх.Л-9461-23 від 27.07.2023 року відмовлено у закритті виконавчого провадження у зв`язку з відсутністю належних підстав.

З цих підстав заявник просив визнати виконавчий лист №686/1190/20 від 14.04.2020 року таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 жовтня 2023 року заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду як незаконну та задовольнити заяву. На його думку, судом не враховано, що він повністю сплатив борг, про що свідчить повернення ОСОБА_2 оригіналу другого примірника Договору №09/10/12-Л безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 09.10.2012 року ОСОБА_1 . Водночас, після добровільного виконання ОСОБА_1 вказаного рішення суду сторонами 26.07.2023 року укладена та підписана Додаткова угода №3 до договору №09/10/12-Л безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 09.10.2012 року про повне погашення заборгованості за вказаним судовим рішенням. Отже, обов`язок боржника за виконавчим листом №686/1190/20, виданим 14.04.2020 року, відсутній повністю. Також суд не вирішив клопотання його представника про участь у справі в режимі відеоконференції, натомість 03.10.2023 року представнику заявника з мобільного телефону повідомлено, що судове засідання в режимі відеоконференції не відбудеться за відсутності технічної можливості. Тому заявник та його представник були позбавлені можливості здійснити захист своїх прав та інтересів на засадах змагальності сторін.

У відзиві Перший відділ ДВС у м. Хмельницькому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду залишити без змін. Зазначає, що 09.08.2023 року до відділу надійшло пояснення ОСОБА_2 про невиконання рішення суду за виконавчим листом №686/1190/20 від 14.04.2020 року, той вказав, що жодних коштів від ОСОБА_1 він не отримував. Будь-яких інших заяв про погашення заборгованості від стягувача не надходило.

В засіданні апеляційного суду представниця апелянта підтримала апеляційну скаргу з викладених в ній мотивів.

Представник органу ДВС просив її відхилити як безпідставну.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, будучи належно повідомленими про розгляд справи.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Так, встановлено, що на виконанні у Першому відділі державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 70130411 з примусового виконання виконавчого листа № 686/1190/20, виданого 14.04.2020 року Хмельницьким міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором №09/10/12-Л безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 09.10.2012 року в сумі 733770 грн. та штраф за порушення умов договору в сумі 330 196,50 грн., а всього 1063 966,50 грн.

20.10.2022 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження і впродовж 2022 2023 років вчиняються виконавчі дії.

Відмовляючи у визнанні виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав, визначених для цього законом, та недоведеності факту добровільного виконання боржником виконавчого листа.

Доводи апелянта про помилковість цього висновку суду є безпідставними.

Так, згідно з ч.ч.1-2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, підлягають виконанню на всій території України.

Згідно з ч.1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Так, відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Також за змістом ст.ст. 600-601, 603-606 ЦК України зобов`язання можуть припинятися внаслідок передання боржником кредиторові відступного (грошей, іншого майна тощо), зарахуванням, за домовленістю сторін новацією боргу, прощенням боргу, поєднанням боржника і кредитора в одній особі.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.02.2020 року у справі №686/1190/20 не виконано та на цей час здійснюється примусове виконання виконавчого провадження №70130411 про стягнення з ОСОБА_1 1063966,50 грн.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії додаткової угоди №3 до Договору №09/10/12-Л від 09.10.2012 року безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 26.07.2023 року (пункт 1) позичальник передав, а позикодавець прийняв грошові кошти в сумі 31000 доларів США, що еквівалентно 1144830 грн., що еквівалентно (курс купівлі 1 долара США на Міжбанківській валютній біржі на час закриття валютних торгів станом на 25.07.2023 року складав 36,93 грн.), а також 330197 грн. неустойки, стягнутої згідно рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.02.2020 року у справі №686/1190/20. Підписанням цієї додаткової угоди сторони свідчать, що позичальник повністю виконав свої зобов`язання за Договором №09/10/12-Л від 09 жовтня 2012 року та за вказаним рішенням суду (п. 3 додаткової угоди №3 від 26.07.2023 року).

Разом з тим, згідно письмових пояснень ОСОБА_2 від 04.08.2023 року, поданих до органу ДВС, стягувач повідомив, що перебуває за кордоном та у нього немає можливості з`явитися до Першого відділу ДВС у м. Хмельницькому для надання пояснень. Також зазначив, що рішення суду не виконане, жодних коштів від ОСОБА_1 не отримував. Ці письмові пояснення підписані електронним цифровим підписом ОСОБА_2 , що виключає сумніви у їх достовірності.

В засіданні апеляційного суду представниця апелянта повідомила, що кошти були передані готівкою вказаній ОСОБА_2 особі, оскільки сам він за кордоном. Водночас не змогла пояснити, як ОСОБА_2 підписав додаткову угоду №3 від 26.07.2023 року, перебуваючи за кордоном в цей час, як і його заперечення щодо отримання коштів.

Відтак з врахуванням наведених обставин, заперечення сплати боргу стягувачем, суд обґрунтовано не взяв до уваги додану копію додаткової угоди №3 від 26.07.2023 року.

Апеляційний суд констатує, що матеріали справи не містять достатніх та допустимих доказів (відповідних платіжних документів) про добровільне виконання боржником цього виконавчого документа поза межами виконавчого провадження, яке мало б полягати у повній сплаті 1063966,50 грн. заборгованості згідно рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 10.02.2020 року.

Посилання апелянта на отримання ним від стягувача другого примірника договору № 09/10/12-Л безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 09.10.2012 року не має правового значення для вирішення цього питання у зв`язку з наявністю судового рішення про стягнення боргу за цим документом.

Отже, твердження апелянта, що його зобов`язання за цим виконавчим документом припинилося з підстави його добровільного виконання нею поза межами виконавчого провадження не ґрунтується на достатніх та допустимих доказах, тому підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відсутні.

Разом з тим, суд прийняв оскаржуване рішення з порушенням норм процесуального права (неповідомлення позивача про розгляд справи), на що посилався апелянт в апеляційній скарзі.

В матеріалах справи наявне клопотання представника ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» про його участь у судовому засіданні 03.10.2023 року у режимі відеоконференції. Проте суд першої інстанції не вирішив вказане клопотання та не виніс відповідне процесуальне рішення.

Відтак суд першої інстанції допустив істотне порушення норм процесуального права - справу розглянуто судом 03.10.2023 року за відсутності ОСОБА_1 та його представника, який мав намір брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, не повідомлених належно про дату, час і місце засідання суду.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви з наведених вище мотивів.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 жовтня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 01 грудня 2023 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк