У Х В А Л А

29 листопада 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді Голяни О.В., за участі секретаря судового засідання Маняка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пагулич Василь Дмитрович, до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування орендованою земельною ділянкою та стягнення заподіяної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

09.09.2022 року позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пагулич В.Д., звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , в якому просить суд усунути перешкоди в користуванні орендованою ОСОБА_1 земельною ділянкою, кадастровий номер :12:011:0058, площею 0,30115 га, шляхом зобов`язання ОСОБА_3 здійснити демонтаж та вивезення із зазначеної земельної ділянки належної йому тимчасової споруди (павільйону) та огорожі (паркану); стягнути з ОСОБА_3 заподіяну шкоду в розмірі 12 381,19 грн.; вирішити питання судових витрат.

Відповідач ОСОБА_3 відзиву на позовну заяву не надав.

Заяви (клопотання) учасників справи.

26.04.2023 року представником позивача адвокатом Пагуличем В.Д. подано до суду заяву про відкладення розгляду справи.

08.08.2023 року представником позивача адвокатом Пагуличем В.Д. подано до суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

14.08.2023 року відповідачем ОСОБА_2 подано до суду заяву про відкладення розгляду справи.

15.09.2023 року представником позивача адвокатом Пагуличем В.Д. подано до суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

26.10.2023 року адвокатом Глебою П.О. подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

22.11.2023 року адвокатом Глебою П.О. та представником відповідача адвокатом Бойком Б.Б. подано до суду окремі заяви про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі, з додатком (мирова угода від 14.11.2023). Представник відповідача адвокат Бойко Б.Б. просив суд розглянути справу у відсутності сторони відповідача.

29.11.2023 року представником позивача адвокатом Глебою П.О. та представником відповідача адвокатом Бойком Б.Б. подано до суду спільну заяву про затвердження мирової угоди з додатками (мирова угода від 27.11.2023; копія довіреності Гапак С.Ю.).

Інші процесуальні дії у справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2022 року справу передано на розгляд судді Сарай А.І.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.10.2022 року відкрито провадження у даній справі, постановлено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2023 року головуючим суддею для розгляду цієї справи визначено суддю Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяну О.В.

Повторний автоматизований розподіл судової справи здійснено відповідно до наказу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №146/02-07 від 13.07.2023 року, на підставі пунктів 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами та доповненнями), 17.07.2023 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №308/5640/22 (провадження № 1-кп/308/468/22) з метою заміни головуючого судді Сарай А.І.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.07.2023 року прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пагулич В.Д., до ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користування орендованою земельною ділянкою та стягнення заподіяної шкоди.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.11.2023 року відмовлено в затвердженні мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування орендованою земельною ділянкою та стягнення заподіяної шкоди.

Пояснення сторін в судовому засіданні.

Сторони, їх представники в судове засідання не з`явились, представник кожної із сторін через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Оцінка суду.

Відповідно до положень частини першої статті 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Згідно з ч.2 ст.207 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі (ч.4 ст.207 ЦПК України).

Відповідно до ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є не виконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Дослідивши подану сторонами мирову угоду, суд приходить до висновку про необхідність відмови у її затвердженні, так як, по перше, у особи ОСОБА_4 на підставі довіреності від 11.03.2022 відсутні повноваження укладати мирову угоду у спорі, що розглядається судом, оскільки така довіреність надає представнику лише права зняття довірителя з місця проживання та реєстрацію за новою адресою, а, по друге, даною мировою угодою можуть бути порушені права власника земельної ділянки Коритнянської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, яка до участі у справі не залучена.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в затвердженні мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування орендованою земельною ділянкою та стягнення заподіяної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Сторони по справі:

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Повний текст ухвали виготовлений 30.11.2023.

Суддя О.В. ГОЛЯНА