overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2568/23
Провадження № 2-н/362/138/23
У Х В А Л А

24 травня 2023 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу,

в с т а н о в и в:

Зявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Київоблгаз Збут» заборгованості за спожитий природний газ в сумі 11 953 грн. 24 коп., інфляційні втрати в сумі 111,83 грн.; 3% річних в сумі 20,04 грн. та судовий збір в сумі 268,40 грн..

Перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.

Судом встановлено, що заява не відповідає вимогам п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, згідно якого до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного у письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

В порушення зазначених вимог, заявником не додано до заяви копію договору укладеного письмово між ТОВ «Київоблгаз Збут» та ОСОБА_1 про надання послуг з постачання природного газу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись статтями 163, 165, 166, 258-261 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

У видачі судового наказу за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/5390/23 Провадження 2/636/1981/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2023 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Золотоверхої О.О.,

за участю секретаря судового засідання Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні зали суду цивільну справу за позовом акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 15.09.2011 у розмірі 40255,32 грн. станом на 17.07.2023 та судовий збір.

17.11.2023, до початку розгляду справи по суті, від представника позивача Трегуб М.К., який діє на підставі довіреності, надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.О. Золотоверха
Справа№ 490/4192/23
н/п 2-н/490/669/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________
У Х В А Л А

23.05.2023 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву ТОВ "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 борг за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Миколаївгаз Збут" звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по послуги з газопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ТОВ "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 борг за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Гуденко
Справа № 489/7806/23
Провадження №2-н/489/2220/23
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 листопада 2023 року м. Миколаїв
Згідно частин 5, 6 статті 165 ЦПК України, в порядку досудової підготовки 28.11.2023 року судом надіслано запити до відповідних органів щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, відповідь на який надійшла 28.11.2023.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 137,141, 367 ЦПК, ст.1,4 ЗУ «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку», -
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - не встановлено, що проживає: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ "Місто для людей Миколаїв", яке розташоване за адресою: м.Миколаїв, вул.Погранична, 165, каб. 3, ідентифікаційний код юридичної особи - 42260846, борг за послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_2 , за період з 31.10.2020 по 31.10.2023 у розмірі 4 799,34 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Місто для людей Миколаїв" судовий збір у розмірі 268,40 грн. (двісті шістдесят вісім гривень 40 коп.) та за отримання інформаційної довідки 31,00 грн. (тридцять одна гривня 00 коп.).
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Г.А. Микульшина
Провадження № 2/686/6739/23
УХВАЛА

про повернення заяви

30 листопада 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Хмельницький» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Хмельницький» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Малькут О.О. направив до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Хмельницький» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Хмельницький» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири повернути позивачу без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В. Мазурок
Справа №583/729/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ярошенко Т. О.
Номер провадження 22-ц/816/876/23, 22-ц/816/877/23 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

30 травня 2023 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Цуркана Віктора Івановича про участь в режимі відеоконференції у судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Цурканом Віктором Івановичем, на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 березня 2023 року та на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 квітня 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Охтирської міської ради, про визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дітьми,

ВСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 призначено на 11 годину 00 хвилин 27 червня 2023 року у приміщенні Сумського апеляційного суду.

26 травня 2023 року до апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Цуркана В.І. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Відповідно до ч. ч. 1, 8 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Беручи до уваги те, що в апеляційному суді наявна технічна можливість для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання, а тому доручає Охтирському міськрайонному суду Сумської області забезпечити проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Цуркана Віктора Івановича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Охтирському міськрайонному суду Сумської області (вул. Ярославського, 2, м. Охтирка, Сумська область) забезпечити проведення призначеного на 11 годину 00 хвилин 27червня 2023 року судового засідання в режимі відеоконференції.

Особи, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, - ОСОБА_1 та її представник - адвокат Цуркан Віктор Іванович.

Копію ухвали направити Охтирському міськрайонному суду Сумської області (вул. Ярославського, 2, м. Охтирка, Сумська область, на електронну пошту: ) та адвокату Цуркану Віктору Івановичу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

С. С. Ткачук
Справа № 362/2418/23
Провадження № 2-н/362/127/23
У Х В А Л А

26 квітня 2023 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

26.04.2023 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ТОВ «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Згідно з ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, до заяви не додано копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі та підписаного ОСОБА_1 , за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 163, 165 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою, для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання.

Суддя Л.М. Кравченко
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2023 року м. Чернівці

Справа № 2-2/1998

Провадження №22-з/822/82/23

Чернівецький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Литвинюк І. М.

суддів: Лисака І.Н., Перепелюк І.Б.,

секретар - Факас А.В.,

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Івано-Франківського обласного суду від 15 грудня 1995 року у цивільній справі №2-2/1998,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Івано-Франківського обласного суду від 15 грудня 1995 року у цивільній справі №2-2/1998.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий І.М. Литвинюк

Судді: І.Н. Лисак

І.Б. Перепелюк
Справа № 682/2831/23
Провадження № 2-о/682/88/2023
У Х В А Л А

30 листопада 2023 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючої судді Мотонок Т. Я.,

присяжних: Сірука В.В.,

Бунди Т.А.,

за участю секретаря судових засідань Мелашенко О.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу № 682/2831/23 за позовом ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Служба у справах дітей Шепетівської РДА, ОСОБА_2 , Славутський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), Берездівська сільська рада, про усиновлення дітей,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа № 682/2831/23 за позовом ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Служба у справах дітей Шепетівської РДА, ОСОБА_2 , Славутський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), Берездівська сільська рада, про усиновлення дітей.

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні на 30.11.2023 року на 11:30 годину.

Представник заявника, адвокат Маринюк С.О., подав до суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із неможливістю надати в судове засідання висновку органу опіки і піклування.

Від Славутського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника відділу.

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомлені про час та дату розгляду справи, в судове засідання не з`явились та про причини неявки не повідомили.

У зв`язку із відсутністю учасників судового розгляду фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося на підставі ст. 247 ЦПК України.

Таким чином, враховуючи те, що представник позивача просить відкласти розгляд справи з метою вирішення питань, пов`язаних із розглядом справи, з метою об"єктивного, розгляду справи, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти на іншу дату - 21.12.2023 о 10 год. 00 хв.

Керуючись ст. 223, 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Судове засідання по цивільній справі № № 682/2831/23 за позовом ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Служба у справах дітей Шепетівської РДА, ОСОБА_2 , Славутський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), Берездівська сільська рада, про усиновлення дітей - відкласти на 21.12.2023 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мотонок Т. Я.

Присяжні Сірук В.В.

Бунда Т.А.
Категорія 55 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

30 травня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Шевчук А.М.

суддів: Коломієць О.С.

Талько О.Б.

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою через адвоката Соломонюка Святослава Анатолійовича,

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 04 квітня 2023 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 09:00 год. 06 вересня 2023 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.05.2023 року 465/2176/23
2-н/465/1206/23
Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В. Я., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» заборгованість суми боргу за послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії) та послуги з гарячого водопостачання,
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України,-
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_1
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників податків)
м. Львів, вул. Д.Апостола, 1
на р/р НОМЕР_1 в АТ «АБ» «РАДАБАНК», м. Дніпро, МФО 306500, ЄДРОПОУ 655 (одинадцять тисяч шістсот п`ятдесят п`ять) грн. 46 коп.
2. Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_1 , з кожного на користь стягувача сплачений судовий збір у розмірі 67 (шістдесят сім) гривень 10 копійок - судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. Кузь
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).