Провадження №: 2/755/7413/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" листопада 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді Гончарука В.П.

за участі секретаря Гриценко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових втрат на дитину, суд,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває вказана вище цивільна справа.

Відповідно до ухвали суду від 14.11.2023 р. по даній справі було відкрито провадження та постановлено проводити розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

До суду від представника позивача - адвоката Романова О.О. надійшли дві ідентичні заяви про відвід судді Гончаруку В.П.

Заяви обґрунтовані тим, що на думку представника позивача в нього виникають сумнів в неупередженості судді Гончарука В.П. та в об`єктивному розгляді вказаної справи, так як головуючий - суддя Гончарук В.П. прийняв сторону відповідача ОСОБА_2 та діє в його інтересах в тому числі і в поза межами судового розгляду.

Крім того в провадженні судді Гончарука В.П. пеербуває справа № 755/11286/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічний позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання майна особистою приватною власністю , та в рамках даної справи суддя Гончарук В.П. постановляє процесуальні рішення, які позбавляють об`єктивного розгляду справи, та в подальшому позбавить можливості постановити законне та об`єктивне рішення по суті заявлених позовних вимог з врахуванням обставин, що склалися вже на час розгляду справи в суді, за твердженням представника позивача ОСОБА_3 суддя Гончарук В.П. також обізнанний з особистим ( приватним ) життям подружжя ОСОБА_4 , які виходять за межі відомостей матеріалів цивільної справи.

Також, за твердженням представника ОСОБА_3 головуючий суддя Гончарук В.П. знайомий з екс суддею Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_5 , що працював в Дніпровському районному судді м.Києва до 2003 р. та в послідуючому був обраний на посаду судді ВАСУ де здійснював правосуддя до 2016 р. та тривалий час товаришує з відповідачем ОСОБА_2 , який також працював на посаді судді ВАСУ з 2005 по 2017 р.р., що дає додаткові підстави вважати, що головуючий суддя Гончарук В.П. зацікавлений та упереджений в розгляді даної справи та діє в інтересах саме ОСОБА_2 .

Головуючий - суддя Гончарук В.П. у зазначених справах приймає процесуальні рішення якими порушує та обмежує процесуальні права позивача ОСОБА_1 позбавляючи її права на захист своїх інтересів в ході судового розгляду та позбавляє її права на справедливий та неупердженний розгляд справи в суді проявляє зацікавленість в розгляді даних справ та є не об`єктивним та упередженим.

Крім того позивачем ОСОБА_1 подано до Вищої Ради Правосуддя дисциплінарну скаргу на дії судді Гончарука В.П., що в подальшому також впливатиме на об`єктивний та неупереджений розгляд даної справи.

Дослідивши заяву відповідача судом встановлено, що підстави для відводу ( самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Також інші обставини, на які посилається представник позивача ОСОБА_3 , як на підстави відводу ( самовідводу) судді Гончарука В.П. ґрунтуються на суб`єктивних припущенням, в заяві про відвід представник позивача фактично здійснює наклеп на головуючого, а саме викладає факти, що не мали мали місця як під час судового розгляду так і поза межами судового засідання, чим намагається дескредитувати суддю.

Дослідивши заяву про відвід судді Гончаруку В.П. суд дійшов висновку, що відвід представника позивача є необґрунтованим, надуманим та своїми діями представник ОСОБА_3 зловживає своїми процесуальними правами всупереч вимогам ст. 44 ЦПК України та його дії спрямовані на затягування судового розгляду та здійснення можливого тиску на суддю.

Крім того у відповідності до вимог ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Ч.1-3 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.33,40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати заяви представника позивача ОСОБА_3 від 23.11.2023 та від 24.11.2024 р. про відвід судді Гончарука В.П. необґрунтованими .

Передати справу для вирішення відводу у відповідності до вимог ч.3 ст. 40 та ч.1 ст. 33 ЦПК України .

Суддя: