УХВАЛА

30 листопада 2023 року м.Суми

Справа №585/1320/21

Номер провадження 22-з/816/88/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів :

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Рунова В. Ю.

розглянув в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами заяву ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Авраменком Олександром Вікторовичем, про виправлення описки у постанові Сумського апеляційного суду від 08 червня 2022 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Роменської міської ради, Комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств» Роменської міської ради, Роменського міського голови Стогнія О.А., про визнання протиправним та скасування розпоряджень, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Постановою Сумського апеляційного суду від 08 червня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Свєженцева С.С. задоволено.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 січня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано розпорядження Роменського міського голови Стогнія О.А. «Про скасування розпорядження міського голови» № 79-ОС від 01.02.2021 року.

Визнано незаконним та скасовано розпорядження Роменського міського голови Стогнія О.А. «Про звільнення з посади ОСОБА_1 » № 202-ОС від 05.02.2021 року.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств» Роменської міської ради» з 06.02.2021 року.

Стягнуто з Роменської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, за період з 06 лютого 2021 року по 08 червня 2022 року, в розмірі 234417 грн 12 коп. без урахування податків, зборів та обов`язкових платежів.

Постанова в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді директора комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств» Роменської міської ради» та стягнення середнього заробітку за один місяць в розмірі 15000 грн 00 коп., без урахування податків, зборів та обов`язкових платежів, підлягає негайному виконанню.

Стягнуто з Роменської міської ради на користь ОСОБА_1 2724 грн 00 коп. у відшкодування судових витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

У серпні 2023 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Авраменком О.В. подано заяву про виправлення описки у резолютивній частині постанови Сумського апеляційного суду, зазначивши: «Стягнути з КП «Комбінат комунальних підприємств» Роменської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, за період з 06 лютого 2021 року по 08 червня 2022 року в розмірі 234417 грн 12 коп. без урахування податків, зборів та обов`язкових платежів.

Стягнути з КП «Комбінат комунальних підприємств» Роменської міської ради на корить ОСОБА_1 2724 грн 00 коп. у відшкодування судових витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.»

Вимоги заяви мотивує тим, що позивач намагався звернути на виконання виконавчі листи видані на виконання вказаної постанови апеляційного суду, проте відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повернув без виконання виконавчий лист, на підставі п. 9 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки боржник є органом місцевого самоврядування, тому виконання вказаного рішення суду має здійснюватися у відповідності до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженого постановою КМУ №845 від 03 серпня 2011 року. Роменське управління Державної казначейської служби України в Сумській області також повернуло виконавчий лист без виконання на підставі п.п. 3 п. 9 вказаного Порядку, у зв`язку з неможливістю виконання вказаного рішення суду через відсутність у Роменської міської ради відкритих рахунків в органах Казначейства. Наголошує на тому, що так як оплата праці директора комунального підприємства здійснювалася самим підприємством, то належним відповідачем за вимогами про стягнення середнього заробітку є саме комунальне підприємство, яке було залучено до участі у справі.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку, що у задоволенні заяви представника позивача слід відмовити, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (частина друга статті 269 ЦПК України).

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

У пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Постановою Сумського апеляційного суду від 08 червня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Свєженцева С.С. задоволено.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 січня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано розпорядження Роменського міського голови Стогнія О.А. «Про скасування розпорядження міського голови» № 79-ОС від 01.02.2021 року.

Визнано незаконним та скасовано розпорядження Роменського міського голови Стогнія О.А. «Про звільнення з посади ОСОБА_1 » № 202-ОС від 05.02.2021 року.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств» Роменської міської ради» з 06.02.2021 року.

Стягнуто з Роменської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, за період з 06 лютого 2021 року по 08 червня 2022 року, в розмірі 234417 грн 12 коп. без урахування податків, зборів та обов`язкових платежів.

Постанова в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді директора комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств» Роменської міської ради» та стягнення середнього заробітку за один місяць в розмірі 15000 грн 00 коп., без урахування податків, зборів та обов`язкових платежів, підлягає негайному виконанню.

Стягнуто з Роменської міської ради на користь ОСОБА_1 2724 грн 00 коп. у відшкодування судових витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Зі змісту касаційної скарги, поданої Роменською міською радою Сумської області на вказану постанову суду, слідує, що як на порушення апеляційним судом норм процесуального права, заявник касаційної скарги, зокрема вказував і на те, що ухвалюючи рішення суду в частині стягнення з Роменської міської ради середнього заробітку за час вимушеного прогулу, апеляційний суд вийшов за межі позовних вимог (т.2, а.с. 66-73).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 грудня 2022 року касаційну скаргу Роменської міської ради Сумської області залишено без задоволення, постанову Сумського апеляційного суду від 08 червня 2022 року залишено без змін (т.2, а.с. 134-140).

Представника позивача, звертаючись до суду із заявою про виправлення описки, вказував на те, що середній заробіток за час вимушеного прогулу та судовий збір стягнуто з неналежного відповідача, а саме з Роменської міської ради, тоді як ОСОБА_1 перебував в трудових відносинах з КП «Комбінат комунальних підприємств» Роменської міської ради, яке і здійснювало виплату позивачу заробітної плати.

Тобто зі змісту поданої заяви про виправлення описки слідує, що вимоги представника позивача фактично зводяться до незгоди із прийнятою апеляційним судом постановою, яка виступала предметом касаційного перегляду та залишена Верховним Судом без змін.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає для задоволення заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Авраменка О.В. про виправлення описки.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 269 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Авраменка Олександра Вікторовича про виправлення описки у постанові Сумського апеляційного суду від 08 червня 2022 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя - доповідач : О.І. Собина

Судді: В.І. Криворотенко

В.Ю. Рунов