ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4737/23 Справа № 227/2230/20 Суддя у 1-й інстанції - Корнєєва В.В. Суддя у 2-й інстанції - Тимченко О. О.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

30 травня 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Тимченко О.О.,

суддів: Мірути О.А., Хейло Я.В.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області віл 29 березня 2023 року у справі № 227/2230/20 за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, заінтересовані особи ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Добропільським міськрайонним судом Донецької області 29 березня 2023 року постановлено ухвалу, якою в задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1 відмовлено.

На вказану ухвалу приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. подала апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 16 травня 2023 року в задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 29 березня 2023 року, відмовлено.Апеляційну скаргу залишено без руху з наданням ОСОБА_2 строку для сплати судового збору в розмірі 536,80 грн десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

17 травня 2023 року від ОСОБА_2 до апеляційного суду надійшло клопотання, в якому скаржник повторно просить звільнити її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, посилається на те, що приватний виконавець не відноситься до суб`єктів справляння судового збору, тобто не є фізичною або юридичною особою (стороною у справі), які звертаються до суду за захистом своїх та інтересів чи відносно яких ухвалене рішення. Крім того, Законом України «Про судовий збір» не передбачено ставки судового збору за звернення до суду приватного/державного виконавця із поданнями про оголошення у розшук боржника або тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон, тому на виконавця не поширюється обов`язок сплати судового збору при зверненні до апеляційного суду при оскарженні ухвал, прийнятих за результатами розгляду таких подань.

За статтею 2 Закону України «Про судовий збір» платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Зі змісту вказаної норми випливає, що платником судового збору може бути будь-яка особа, яка звертається до суду з відповідною заявою, скаргою чи поданням. А отже, правові підстави вважати, що приватні виконавці не є суб`єктами справляння судового збору, відсутні.

Так, Законом України «Про судовий збір» не передбачено необхідності сплати судового збору за звернення до суду з поданням про оголошення у розшук боржника.

Водночас, підпунктом 9 пункту 1 частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставку судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду.

Вказане положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на усі без винятку ухвали суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом України «Про судовий збір» справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Зазначений правовий висновок висловила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29 травня 2018 року у справі № 915/955/15, якою відступила від висновку, викладеного у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18 січня 2018 року у справі № 565/256/15-ц.

Посилання на постанову Верховного Суду від 16 червня 2021 року у справі № 750/6872/20 колегія суддів не приймає до уваги, оскільки обставини справ та, зокрема підстави для звільнення від сплати судового збору, не є ідентичними.

Отже, клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Таким чином, з огляду на відсутність підстав для звільнення скаржника від сплати судового збору та те, що приватним виконавцем Матвійчук Н.Є. не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги, відповідно до частини 3 статті 185, статті 357 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 29 березня 2023 року, відмовити.

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 29 березня 2023 року у справі № 227/2230/20 визнати неподаною та повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги направити учасникам справи, апеляційну скаргу скаржнику.

Роз`яснити приватному виконавцю виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївні, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Судді: О.О. Тимченко

О.А. Мірута

Я.В. Хейло