Справа № 559/1809/21
Провадження № 6/559/16/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2023 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі: головуючої судді Жуковської О.Ю.,

секретаря судового засідання Братащук М.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТ-Агро» про поворот виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить у порядку повороту виконання постанови Рівненського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року у справі № 559/1809/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТ-АГРО» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії, стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТ-АГРО» грошові кошти у розмірі 4 313,00 гривень. Свою заяву мотивує тим, що 25 жовтня 2022 року Рівненський апеляційний суд прийняв постанову у справі № 559/1809/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТ-АГРО» до ОСОБА_1 , про зобов`язання вчинити дії. У резолютивній частині зазначеного рішення Рівненський апеляційний суд постановив стягнути із ТОВ «ЮТ- АГРО» на користь ОСОБА_1 4 313 гривень судового збору. На підставі цього рішення Дубенський міськрайонний суд Рівненської області видав ОСОБА_1 виконавчий лист від 17 листопада 2022 року № 559/1809/21. 29 грудня 2022 року приватним виконавцем Ярмошевич Н.О. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_6 про стягнення із ТОВ «ЮТ- АГРО» на користь ОСОБА_1 4313,00 гривень судового збору. 03 січня 2023 року ТОВ «ЮТ-АГРО» перерахувало на рахунок приватного виконавця Ярмошевич Н.О. суму у розмірі 5024,30 грн. 03 січня 2023 року приватним виконавцем Ярмошевич Н.О. прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № НОМЕР_7 у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. 26 квітня 2023 року Касаційний суд у складі Верховного Суду скарги прийняв постанову у справі № 559/1809/21 постанову Рівненського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року скасував.

Учасники справи подали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Представник ОСОБА_1 адвокат Рідченко М.В. просила заяву задовольнити, визнають її в повному обсязі, а представник ТОВ «ЮТ-Агро» свої вимоги підтримав.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 03.06.2022 рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області позов ТОВ «ЮТ-Агро» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії був задоволений повністю, а в зустрічному позові ОСОБА_1 було відмовлено, однак постановою Рівненського апеляційного суду від 25.10.2022 ухвалено нове рішення, яким рішення від 03.06.2022 було скасовано та в позові ТОВ «ЮТ-Агро» відмовлено, а позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.постановою Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26.04.2023 задоволено касаційну скаргу ТОВ «ЮТ-Агро»: постанови Рівненського апеляційного суду від 25.10.2022 скасовано, залишено в силі рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 03.06.2022 та додаткове рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 22.06.2022. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЮТ-Агро» судові витрати, понесені у зв`язку із переглядом справи у суді касаційної інстанції у розмірі 6356 грн. Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її прийняття (а.с.58-59, 133-137, 139-140 т.3, 23-33 т.4).

03 січня 2023 року ТОВ «ЮТ-АГРО» перерахувало на рахунок приватного виконавця Ярмошевич Н.О. суму у розмірі 5024,30 грн (а.с.40).

03 січня 2023 року приватним виконавцем Ярмошевич Н.О. прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження ВП НОМЕР_6 у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (а.с.43).

Згідно ч. 2 ст. 444 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання,якщо під час нового розгляду справи він: 1)закриває провадженняу справі; 2)залишає позовбез розгляду; 3)відмовляє впозові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно правил статті 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частини 1-3 цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Згідно ч. 5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Відповідно ч. 6 ст. 444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 №13-рп/2011, зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

З огляду на вказані вимоги законодавства, визнання вимог стороною відповідача у справі, заява представника позивача ТОВ «ЮТ-Агро» про поворот виконання рішення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 444 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТ-Агро» про поворот виконання судового рішення -задовольнити.

Допустити поворот виконання постанови Рівненського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року, ухваленої в цивільній справі №559/1809/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТ-АГРО» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТ-Агро» про розірвання договору оренди транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТ-АГРО» в порядку повороту виконання рішення суду грошові кошти у розмірі 4 313 (чотири тисячі триста тринадцять) 00 гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Дубенський міськрайоний суд Рівненської області впродовж п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮТ-Агро», місцезнаходження: 5820, Рівненська область, Острозький район, с. Оженин, вул. Котляревського, 1, , адреса електронної пошти: , номер засобу зв`язку: (0362) 630-030; представник: адвокат Лавренюк Валентин Миколайович, адреса: АДРЕСА_3, електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , номер засобу зв`язку: НОМЕР_2 , представник: адвокат Рідченко Марія Володимирівна, зареєстрована адреса та адреса для листування у справі: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 , тел. НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Суддя О.Ю. Жуковська