Ухвала

18 травня 2023 року

м. Київ

справа № 761/24136/15-ц

провадження № 61-12243св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,

учасники справи:

заявник (стягувач) - ОСОБА_1 ,

заінтересована особа (боржник) - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова ініціатива»,

суб`єкт оскарження: державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Петрухно Сергій Олександрович,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи клопотання Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива», яке підписано представником Павликівським Володимиром Івановичем про повідомлення дати та часу розгляду справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органу державної виконавчої служби, заінтересовані особи: державний виконавець Печерського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова ініціатива»,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» подало касаційну скаргу, підписану представником Павликівським В. І., в якій просить суд скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09 грудня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 листопада 2022 року, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 09 лютого 2023 року відкрито касаційне провадження у справі № 761/24136/15-ц, витребувано з суду першої інстанції цивільну справу № 761/24136/15-ц.

В касаційній скарзі викладене клопотання про повідомлення ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» про дату та час розгляду справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Згідно частини першої статті 401 ЦПК України попередній розгляд справи має бути проведений протягом п`яти днів після складення доповіді суддею-доповідачем колегією у складі трьох суддів у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

У частині тринадцятій статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Тлумачення вказаних норм свідчить, що попередній розгляд справи у суді касаційної інстанції проводиться без повідомлення учасників справи. Тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 7, 260, 262, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива», яке підписано представником Павликівським Володимиром Івановичем про повідомлення дати та часу розгляду справи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук