ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 395/168/21 Провадження № 22-ц/821/2002/23 Маловисківський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

30 листопада 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Бородійчука В.Г.

суддів: Карпенко О.В.

Василенко Л.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Черкаського апеляційного суду Бородійчука Володимира Георгійовича, Василенко Людмили Іванівни від розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Позненка Юрія Володимировича на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 13 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Новомиргородської міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Ново миргородської міської ради № 1382 від 25 грудня 2008 року, -

в с т а н о в и в :

19 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Новомиргородської міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Новомиргородської міської ради № 1382 від 25 грудня 2008 року.

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 13 липня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Позненка Ю.В. оскаржила його в установленому порядку до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 18 вересня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 05 жовтня 2023 року розгляд апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Позненка Ю.В. на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 13 липня 2023 року призначено на 15 листопада 2023 року на 12 год. 30 хв.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 09 жовтня 2023 року було вирішено заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Голованя А.М. та Дуковського О.Л. з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Розпорядженням в.о. керівника апарату від 10 жовтня 2023 року матеріали цивільної справи № 395/168/21 передано на повторний автоматизований розподіл.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 жовтня 2023 року визначено склад судової колегії для розгляду справи: суддя-доповідач: Чельник О.І., склад колегії Дьомич Л.М., Мурашко С.І.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року задоволено самовідвід судді-доповідача Чельник О.І. з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Розпорядженням в.о. керівника апарату від 13 жовтня 2023 року матеріали цивільної справи № 395/168/21 передано на повторний авторозподіл.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 13 жовтня 2023 року визначено склад суду для розгляду вказаної справи: суддя-доповідач Єгорова С.М., судді-учасники справи Дьомич Л.М., Мурашко С.І.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року задоволено самовідвід судді-доповідача Єгорової С.М. з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Розпорядженням керівника апарату від 17 жовтня 2023 року матеріали цивільної справи № 395/168/21 передано на повторний авторозподіл.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 17 жовтня 2023 року визначено склад суду для розгляду вказаної справи: суддя-доповідач Карпенко О.Л., судді-учасники справи Дьомич Л.М., Мурашко С.І.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 20 жовтня 2023 року самовідвід судді-доповідача Карпенко О.Л. та судді Мурашка С.І. задоволено з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Розпорядженням керівника апарату від 25 жовтня 2023 року матеріали цивільної справи № 395/168/21 передано на повторний авто розподіл.

Згідно звіту АСДС про неможливість розподілу справи між суддями від 06 листопада 2023 року у зв`язку із задоволенням відводів (самовідводів) шість суддів судової палати з розгляду цивільних справ з восьми не може брати участь у розгляді вказаної справи, а судді судової палати з розгляду кримінальних справ не мають відповідної спеціалізації.

Згідно Розпорядження Голови Кропивницького апеляційного суду № 2 від 06 листопада 2023 року у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 31 ЦПК України матеріали цивільної справи № 395/168/21 передано на розгляд до Черкаського апеляційного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Черкаського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року для розгляду справи № 395/168/21 визначено склад суду: Бородійчук В.Г. (суддя-доповідач) та судді-учасники колегії Василенко Л.І., Карпенко О.В.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року прийнято до провадження Черкаського апеляційного суду цивільну справу № 395/168/21 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Позненка Ю.В. на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 13 липня 2023 року.

Справу призначено до розгляду в суді апеляційної інстанції на 20 грудня 2023 року на 14 год. 00 хв.

28 листопада 2023 року на адресу Черкаського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Бородійчука В.Г. та Василенко Л.І. від розгляду справи.

В обґрунтування доводів заяви зазначено, що судді Бородійчук В.Г. та Василенко Л.І. брали участь у розгляді цивільної справи № 395/332/19, в якій висловили свої висновки щодо майнових прав сторін відповідно частини спірного майна (гаража), що є предметом розгляду у справі № 395/168/21.

ОСОБА_1 вважає, що вищевказані судді підлягають відводу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки не можуть розглядати справу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Розглянувши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід суддів, колегія суддів вважає, що заява про відвід не підлягає до задоволення.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші перелічені у пунктах 1-4 частини першої статті 36 ЦПК України обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частини першої, другої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Судова колегія враховує, що, дійсно на розгляді Черкаського апеляційного суду (суддя-доповідач Бородійчук В.Г., судді-учасники колегії: Василенко Л.І., Нерушак Л.В.) перебувала цивільна справа № 395/332/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Новомиргородська районна державна нотаріальна контора Кіровоградської області, Обласне комунальне підприємство «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 08 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 16 січня 2023 року залишено без змін.

Постанова Черкаського апеляційного суду від 08 червня 2023 року сторонами до суду касаційної інстанції не оскаржувалася та є чинною.

У справі № 395/332/19 колегія суддів вирішувала питання щодо визнання правомірності видачі свідоцтва про право на спадщину за законом серії НАМ № 592811, яке було видане 24 березня 2015 року державним нотаріусом Новомиргородської державної нотаріальної контори відповідачеві ОСОБА_1 на спадкове майно після смерті її матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У справі № 395/168/21 предметом позовних вимог є надання оцінки правомірності видачі рішення органу місцевого самоврядування № 1382 від 25 грудня 2008 року про оформлення права власності на самовільно побудовані господарські будівлі.

Отже, підстави та предмет позову у справах № 395/332/19 та № 395/168/21 є відмінними.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді.

Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

З огляду на вищевикладені обставини, враховуючи, що рішення Черкаського апеляційного суду від 08 червня 2023 року у справі № 395/332/19 є чинним та ніким не скасоване, предмет і підстави позову у справах № 395/332/19 та № 395/168/21 є різним, в заяві ОСОБА_1 не наведено достатніх мотивів для відводу, наведених в законі, які дають підстави для сумніву у безсторонності суддів, тому підстав для задоволення відводу суддям Бородійчуку В.Г. та Василенко Л.І. колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Черкаського апеляційного суду Бородійчука Володимира Георгійовича, Василенко Людмили Іванівни від розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Позненка Юрія Володимировича на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 13 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Новомиргородської міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Новомиргородської міської ради № 1382 від 25 грудня 2008 року визнати необґрунтованими.

Цивільну справу (№ 395/168/21, № апеляційного провадження 22-ц/821/2002/23) за позовом ОСОБА_1 до Новомиргородської міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Новомиргородської міської ради № 1382 від 25 грудня 2008 року передати до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Черкаського апеляційного суду для визначення єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України судді щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Черкаського апеляційного суду Бородійчука Володимира Георгійовича та Василенко Людмили Іванівни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.Г. Бородійчук

О.В. Карпенко

Л.І. Василенко