У Х В А Л А

29 травня 2023 року

м. Київ

справа № 711/1765/22

провадження № 61-4710ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Яремка В. В.,

розглянув касаційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 листопада 2022 року, додаткове рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 лютого 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 14 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Черкаської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Черкаській області про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної казначейської служби України (далі - ДКСУ), Черкаської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Черкаській області (далі - ГУ НП в Черкаській області), просив стягнути з Державного бюджету України шляхом списання з відповідного рахунку Державної казначейської служби України на свою користь: 2 413 666,67 грн відшкодування моральної шкоди та 150 000,00 грн відшкодування майнової шкоди (правова допомога у кримінальних справах), а також стягнути з Державного бюджету України шляхом списання з відповідного рахунку ДКСУ на свою користь 28 403,80 грн відшкодування судових витрат.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 листопада 2022 року позов задоволено частково. Стягнено з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 150 000,00 грн відшкодування майнової шкоди та 626 420,60 грн - моральної шкоди. В іншій частині позову відмовлено. Судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 3 757,47 грн компенсовано за рахунок Державного бюджету України.

Додатковим рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 лютого 2023 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат задоволено частково. Стягнено з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані із наданням правничої допомоги у розмірі 8 603,51 грн. В іншій частині заяви відмовлено.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 14 березня 2023 року апеляційні скарги позивача та в. о. керівника Черкаської обласної прокуратури на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 листопада 2022 року залишено без задоволення. Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 листопада 2022 року залишено без змін. Апеляційні скарги ДКСУ та в. о. керівника Черкаської обласної прокуратури задоволено частково. Додаткове рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 лютого 2023 року змінено, вказавши в його резолютивній частині, що з Черкаської обласної прокуратури та з ГУ НП в Черкаській області на користь ОСОБА_1 стягнено по 4301,76 грн витрат на правничу допомогу з кожного. В іншій частині додаткове рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 лютого 2023 року залишено без змін. Витрати Черкаської обласної прокуратури зі сплати судового збору в суді апеляційної інстанції покладено на Черкаську обласну прокуратуру, а витрати позивача віднесено на рахунок державного бюджету.

У березні 2023 року ДКСУ засобами поштового зв`язку направила до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 листопада 2022 року, додаткове рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 лютого 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 14 березня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 02 травня 2023 року у задоволенні клопотання ДКСУ про відстрочення сплати судового збору відмовлено, касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

Недоліки касаційної скарги усунено.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Згідно з частиною другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає, що суди попередніх інстанцій не застосували правових висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 242/4741/16-ц, провадження № 14-515цс19, від 17 червня 2020 року у справі № 598/1781/17, провадження № 13-47кс20, від 21 листопада 2018 року у справі № 462/6473/16, провадження № 14-400цс18, від 19 червня 2018 року у справі № 910/23967/16, провадження № 12-110гс18, у постанові Верховного Суду від 07 вересня 2022 року у справі № 711/4624/21, провадження № 61-5128св22.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підставу, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття провадження у справі.

Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Оскільки ухвалою Верховного Суду від 02 травня 2023 року у цій справі витребувано матеріали цивільної справи № 711/1765/22 за касаційною скаргою Черкаської обласної прокуратури, то матеріали справи не підлягають витребуванню відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 листопада 2022 року, додаткове рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 лютого 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 14 березня 2023 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

О. В. Ступак

В. В. Яремко