Справа № 128/2117/21
УХВАЛА

29.05.2023 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області «про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИЛА:

28.07.2021 до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області «про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , справа №128/2117/21, в якій позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення 46 сесії 7 скликання Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області №19 від 29.05.2019, яким йому відмовлено в наданні дозволу на виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення йому у власність для ведення особистого селянського господарства частини земельної ділянки з кадастровим номером :02:009:1256 за адресою: АДРЕСА_1 , орієнтовною площею 1, 4000 га; зобов`язати Стрижавську селищну раду Вінницького району Вінницької області повторно розглянути його клопотання про надання дозволу на виготовлення проекту із землеустрою на надати дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки йому у власність для ведення особистого селянського господарства частини земельної ділянки з кадастровим номером :02:009:1256 за адресою: АДРЕСА_1 , орієнтовною площею 1, 4000 га; стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 30.07.2021 відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

Крім цього, ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 04.02.2022 призначено дану цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

12.05.2023 на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді, яка ним умотивована тим, що ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 30.07.2021 відкрито загальне позовне провадження по справі № 128/2117/21 за його позовом до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії та призначено підготовче судове засідання на 14.09.2021.

Вказує, що початок, підготовчого провадження визначався датою відкриття провадження по справі - 30.07.2021 та воно мало би бути завершене не пізніше 30.09.2021, а в разі, якби були якісь виняткові обставини за клопотанням сторін або з ініціативи суду підготовче провадження могло бути продовжене ще на тридцять днів, тобто до 30.09. 2021.

Вважає, що суддя Саєнко О.Б. в силу вимог процесуального закону зобов`язана була вжити заходів для розгляду даної справи в підготовчому провадженні в строк до 30 вересня 2021 року, а якби були якісь виняткові обставини, могла продовжити його до 30 жовтня 2021 року. Натомість суддя Саєнко О.Б. постановила ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті лише 04 лютого 2022 року, при цьому ніяких виняткових обставин, які б зумовили таку тривалість підготовчого провадження по справі не було, оскільки додаткові докази не витребовувались, будь-які експертизи не призначались, будь-які інші особи до участі у справі не залучались, мирова угода між сторонами не укладалась, питання про виклик до суду свідків не вирішувалось, а провадження по справі не зупинялось.

З посиланням на ч.2 ст.210 ЦПК України, вказує, що суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті, а тому оскільки в даній справі початок розгляду справи по суті визначався датою постановлення ухвали про закінчення підготовчого провадження - 04 лютого 2022 року то відповідно суд мав розглянути справу по суті до 04 березня 2022 року, натомість до цього часу справу по суті не розглянуто, знову ж таки мали місце непоодинокі випадки відкладення розгляду справи, в тому числі і з ініціативи суду.

Також зазначає, що в даній справі судові засідання відкладалося неодноразово у тому числі і з ініціативи суду, суддею не вживалося і не вживається жодних заходів щодо своєчасного розгляду справи, навпаки судові засідання безпідставно відкладаються на значний період часу поза межами будь-яких розумних строків, жодні ухвали з цього приводу (у тому числі щодо продовження терміну розгляду справи) не виносяться, будь-яких пояснень щодо таких дій суддя не надає, дати судових засідань призначаються таким чином, щоб вони потрапили на час перебування судді у відпустці чи в нарадчій кімнаті по іншим справам, що створює враження про небажання судді розглядати дану справу по суті, а навпаки про бажання затягнути розгляд справи на максимально можливий строк, що в свою чергу призводить до порушення його прав як учасника справи на її розгляд протягом розумного строку.

Тому просить суд відвести суддю Саснко О.Б. від розгляду справи №128/2117/21 за його позовом до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Вказана заява канцелярією суду передана головуючий судді 22.05.2023.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд, у порядку ч.8 ст.40 ЦПК України, вважає за необхідне вирішити питання про відвід судді вирішити без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву про відвід судді, оглянувши матеріали цивільної справи №128/2117/21, суд вважає, що заява є необґрунтованою, виходячи з такого.

Статтею 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, однією з підстав для відводу судді є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Згідно з частиною четвертою статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно зі ст. 5 Кодексу суддівської етики, незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невід`ємною складовою справедливого суду.

Разом з цим, законодавець висуває певні вимоги для подачі заяви про відвід, дотримання яких є необхідними та гарантує усунення можливого зловживання права на відвід.

Суд звертає увагу, що вирішальне значення при цьому має необхідність встановлення, що такі сумніви об`єктивно обґрунтовані. Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно зміну його складу.

Щодо тривалого розгляду вищевказаної цивільної справи та призначення судового засідання по ній з великими , на розсуд позивача, періодами , суд вважає за необхідне на сам перед зазначити, що в провадженні головуючий судді Саєнко О.Б. перебуває на розгляді більш 250 справ різної спеціалізації. В свою чергу, відкладення судового засідання по даній справі відбувалося виключно з об`єктивних на те причин ( перебування судді в нарадчій кімнаті по іншим справам, перебування судді на лікарняному, відкладення судового засідання за клопотання учасника справи), і при настанні таких випадків секретар судового засіданні кожного разу в телефонному режимі повідомляв про таку причину всіх учасників даної справи. При чому жодного разу , судове засідання не відкладалося з причини перебування головуючою суддею у відпустці, як це вказує позивач.

Окрім того, суд звертає увагу позивача , що перебування суддею в нарадчій кімнаті по інших справах не може бути запланованими заздалегідь.

Тому суд вважає, що жодного доказу вчинення головуючою суддею Саєнко О.Б. дій, які б свідчили про її необ`єктивність та неупередженість, в тому числі , дій спрямованих на затягування розгляду вказаної справи , - позивачем не надано, а його доводи приведені в заяві є суб`єктивними.

При чому, суд вважає також вказати, що питання, які пов`язані з рухом справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, а також в інших випадках, передбачених ЦПК України, що вирішуються судом є процедурними, тобто процесуальними діями, незгода сторони з якими не може бути підставою для відводу судді.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що твердження позивача про наявність в головуючій судді внутрішніх переконань , які перешкоджають їй об`єктивному розгляду даної справи , є його суб`єктивними припущеннями, без їх обґрунтування будь-якими доказами, які би свідчили про упередженість судді Саєнко О.Б. при розгляді даної цивільної справи.

В зв`язку з чим, заява позивача про відвід судді підлягає відмові в задоволені.

Частина 3 статті 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки заявлений відвід головуючій судді Саєнко О.Б. є необґрунтованим, тому подану позивачем ОСОБА_1 заяву про відвід судді слід передати до канцелярії Вінницького районного суду для визначення судді в порядку частини першою статті 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. ст. 36,39,40 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід головуючій судді - Саєнко Олені Борисівні визнати необґрунтованим.

Питання про відвід головуючій судді - Саєнко Олені Борисівні передати іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і буде визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на кінцеве процесуальне рішення в даній справі.

Суддя Олена САЄНКО