Справа № 209/4014/23
Провадження № 2-с/209/238/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2023 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Лобарчук О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Васильцова Ольга Миколаївна про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

30 листопада 2023 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Васильцова О.М. звернулась до суду з заявою в якій просить скасувати судовий наказ №209/4014/23, провадження №2-н/209/2499/23 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» (), юридична адреса: вул. Тритузна, 168, м. Кам`янське, Дніпропетровська обл., за період з 23 жовтня по 01 травня 2023 року заборгованість у розмірі 16 574,92 грн., яка складається з заборгованості за постачання теплової енергії у сумі 15 958,95 грн., та заборгованості за абонентське обслуговування у сумі 615,97 грн.; стягнути із Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» (), юридична адреса: вул. Тритузна, 168, м. Кам`янське, Дніпропетровська обл. на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судові витрати по справі, що складаються із витрат на правову допомогу в розмірі 1 500 (одна тисяча п`ятсот) гривень 00 коп. та суми сплаченого за подання заяви про скасування судового наказу судового збору в розмірі 134.20 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що 21 серпня 2023 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було видано судовий наказ №209/4014/23, провадження №2-н/209/2499/23 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» (код ), юридична адреса: вул. Тритузна, 168, м. Кам`янське, Дніпропетровська обл., за період з 23 жовтня по 01 травня 2023 року заборгованість у розмірі 16 574,92 грн., яка складається з заборгованості за постачання теплової енергії у сумі 15 958,95 грн., та заборгованості за абонентське обслуговування у сумі 615,97 грн. Копія судового наказу була отримана ОСОБА_1 16 листопада 2023 року шляхом вручення поштового відправленню, про що свідчить номер відправлення на конверті АТ «Укрпошта» та відомості з відкритих джерел інформації, а саме трекінг відправлень «Укрпошта». Ознайомившись зі змістом заяви про видачу судового наказу та безпосередньо із судовим рішенням, ОСОБА_1 , для отримання правничої допомоги, звернулась до адвоката Васильцової О.М. В подальшому, між адвокатом, ОСОБА_2 та клієнтом, ОСОБА_1 було укладено договір про надання правничої допомоги. Так, ОСОБА_1 та її представник, адвокат Васильцова О.М. не погоджуються з вимогами стягувача, оскільки вважають їх необгрунтованими та безпідставними, а судовий наказ таким, що підлягає скасуванню з огляду на наступне. Відповідно до довідки №001263864 виданої ТОВ «Абонент XXI», ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є уповноваженим квартиронаймачем/власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 . Також, відповідно до вищевказаної довідки, у квартирі зареєстровані 4 особи з 18.08.2017 року, а саме: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (квартиронаймач), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (чоловік), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (дочка), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (онук). На підставі вказаного, заборгованості за послуги центрального теплопостачання квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , має стягуватись з боржників солідарно. На підставі викладеного, не вбачається можливим вважати законними акти про постачання теплової енергії в опалювальному сезоні 2021-2022 років та 2022-2023 років, у яких споживачем значиться тільки ОСОБА_1 . Також, ОСОБА_1 , з початку 2016 року проживала разом із ОСОБА_6 у м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області. Відповідно до свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 видане 28 грудня 2016 року Центральним міським районним у місті Кривому Розі відділу державної реєстрації актів цивільного стану, у ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 народився син, ОСОБА_5 . Так, заявник та ОСОБА_6 , проживали цивільним шлюбом у м. Кривому Розі. В подальшому, 08 січня 2022 році, між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 було укладено шлюб. Також, доказом про постійне проживання ОСОБА_1 є записи у трудовій книжці заявника серії НОМЕР_2 та наказу №351-У про припинення трудового» договору, виданого ТОВ «ОККО-Лайт», відповідно до якого ОСОБА_1 була звільнена 31 липня 2023 року із посади оператора АЗС, за угодою сторін, п.1 ст. 36 КЗпП України. У відповідності до трудової книжки серія НОМЕР_3 , ОСОБА_6 постійно працював водієм навантажувача у м. Кривий Ріг, до 01 серпня 2023 року. Додатково зазначає, що відповідно до довідки №22/1-03 від 24.11.2023 року, значиться, що дитина заявника ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , дійсно відвідував Комунальний заклад дошкільної освіти №191 Криворізької міської ради, з 04.04.2019 по 22.02.2022 рік, з 01.09.2022 по 31.07.2023 року перебував на дистанційній формі навчання. На підставі викладеного вище, слід дійти до висновку, що ОСОБА_1 з 2016 року постійно проживала разом із ОСОБА_6 , та сином, ОСОБА_5 , у місті Кривому Розі, Дніпропетровської області. Комунальним підприємством Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» (код ) було нараховано заборгованість за постачання теплової енергії за період з 23 жовтня 2021 року по 01 травня 2023 року, на підставі актів про постачання теплової енергії в опалювальному сезоні 2021-2022 року, та опалювальному сезоні 2022-2023 року. Таким чином, можна вважати нарахування заборгованості за послуги центрального теплопостачання квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 безпідставними та незаконними, оскільки ОСОБА_1 не проживала у вказаній квартирі та не користувалась послугами КП КМР «Кам`янська теплопостачальна компанія». Згідно з ч.1 ст. 12 закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Так, до заяви про видачу судового наказу стягувачем не було надано індивідуальний договір про надання послуг з постачання теплової енергії, яким підтверджувалось обов`язки ОСОБА_1 як індивідуального споживача, зокрема сплачували заборгованість за постачання теплової енергії. Також зазначає, що в опалювальний період з 2021 по 2023 роки теплопостачання у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема у квартирі номер АДРЕСА_1 здійснювалось частково, оскільки у вказаному будинку проводились аварійно-ремонтні роботи. Вказані обставини були зафіксовані актами відповідних служб утримання будинку, на підставі звернень мешканців будинку за адресою: АДРЕСА_1 . У зв`язку із не проживанням в період з 2021 по 2023 роки у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 не має можливості надати копії вказаних актів. Додатково, заявник звернулась до директора КП КМР «Кам`янська теплопостачальна компанія» із заявою про здійснення перерахунку за постачання теплової енергії в опалювальний період 2021-2023 років у зв`язку із відсутністю теплопостачання у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 . Також, у заяві ОСОБА_1 просить надати акти, про фіксацію відсутності теплопостачання у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 . На підставі викладеного та у зв`язку з тим, що у заявника відсутні будь-які правові підстави вимагати погашення заборгованості за постачання теплової енергії в опалювальний період з 2021 по 2023 роки із заявника, слід вважати судовий наказ у справі №209/4014/23, провадження №2-н/209/2499/23 про стягнення з ОСОБА_1 Заборгованості за постачання теплової енергії таким, що підлягає скасуванню. Просить скасувати судовий наказ, стягнути з Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» () на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі- правову допомогу в розмірі 1500 грн., судовий збір- 134,20 грн.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу, суд встановив відсутність підстав для її повернення.

Частиною другою статті 171 ЦПК України передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, отже, судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню, що в свою чергу дасть можливість боржникам більш повно реалізувати свої права як відповідачів в позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що є всі наявні підстави для скасування судового наказу.

Щодо судових витрат суд зазначає наступне.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (ч.1, п.1 ч. 3 ст.133 ЦПК України).

До заяви додано доказ сплати судового збору у розмірі 134,20 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 28.11.2023 року, та надано ордер про надання правничої допомоги №110 від 27.11.2023 року на підставі договору про надання правової допомоги ОСОБА_1 адвокатом Васильцовою О.М., квитанція до прибуткового ордеру №40 від 27.11.2023 року та акт приймання-передачі виконаних робіт до договору про надання правничої допомоги №110 від 27.11.2023 року.

КП КМР «Кам`янська теплопостачальна компанія» звернулась до суду в порядку наказного провадження, в якому передбачено спрощене судове провадження. Заява про скасування судового наказу також подана у порядку наказного провадження

У справах наказного провадження учасниками справи є заявник та боржник (ч.2 ст.42 ЦПК України).

Порядок розгляду справ наказного провадження визначений розділом II ЦПК України "Наказне провадження". Вказаний розділ ЦПК України окремо не встановлює порядку відшкодування витрат, пов`язаних із розглядом справи, які понесені боржником.

Судові витрати підлягають розподілу між позивачем та відповідачем (сторонами у позовному провадженні) у разі вирішення спору по суті, тобто при ухваленні судом остаточного рішення, оскільки саме тоді на суд покладається обов`язок вирішення питання щодо розподілу судових витрат з урахуванням приписів частин 3 та 8 ст.141 ЦПК України та застосування пропорційності, що передбачено вимогами частин 1 та 2 ст.141 ЦПК України.

ЦПК України не містить визначеного порядку розподілу судових витрат між учасниками наказного провадження, зокрема, не містить норми, відповідно до якої у випадку скасування судового наказу на заявника, за судовим наказом, покладався би обов`язок відшкодування боржнику судових витрат. Отже, судові витрати підлягають розподілу тільки за результатами розгляду справи. У справі наказного провадження спір між стягувачем та боржником суд не вирішує, а тому підстави для розподілу судових витрат відсутні. Саме по собі звернення кредитора (стягувача) з такою заявою до суду про видачу судового наказу не свідчить про необґрунтованість дій останнього (зловживання своїми правами), що могло б бути підставою для стягнення судових витрат, оскільки зазначене є його диспозитивним правом, передбаченим процесуальним законодавством.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вимога про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задоволенню не підлягає, оскільки зі змісту норм ЦПК України заявник позбавлений можливості заперечувати проти вимог боржника, що стосуються відшкодування витрат на правничу допомогу.

Таким чином суддя вважає, що у задоволенні клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити.

У стягненні судового збору, сплаченого при подачі заяви про скасування судового наказу, слід також відмовити, з огляду на те, що відшкодування суми судового збору, сплаченого у наказному провадженні, підлягає відшкодуванню лише на користь заявника шляхом зарахування такого до судового збору, сплаченого у разі пред`явлення ним позову до боржника.

При цьому, з огляду на приписи ч.2 ст. 164 ЦПК України, можна дійти висновку, що законодавець розподіл судових витрат, що понесені у наказному провадженні, пропонує вирішувати при пред`явленні стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження.

Крім того, при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат в наказному провадженні, суд виходить з того, що відповідно до положень ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Боржник не позбавлений права стягнути відповідні витрати з стягувача (заявника) в порядку позовного провадження.

При цьому, суд наголошує, що ч.2 ст.164 ЦПК України визначає, що в разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-172 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Васильцова Ольга Миколаївна про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 209/4014/23 2-н/209/2499/23 від 21.08.2023 року виданий Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 (інші відомості суду невідомі) на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Кам`янська теплопостачальна компанія", , р/р НОМЕР_5 в АТ "А-Банк", МФО 307770, юридична адреса: вул. Тритузна, 168, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, 51914 (інші відомості суду невідомі) за період з 23 жовтня 2021 року по 01 травня 2023 року заборгованість у розмірі 16 574 (шістнадцять тисяч п`ятсот сімдесят чотири) грн. 92 коп., яка складається з заборгованості з постачання теплової енергії у сумі 15 958,95 грн. та заборгованості за абонентське обслуговування у сумі 615,97 грн., а також - 268 грн. 40 коп. сплаченого заявником судового збору по справі.

Роз`яснити КП КМР "Кам`янська теплопостачальна компанія" їх право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відмовити в клопотанні адвоката Васильцової О.М. про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 1500,00 гривень та судового збору в розмірі 134, 20 гривень зі стягувача.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Лобарчук