Провадження № 2/522/1239/23
У Х В А Л А

30 листопада 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси в складі головуючого судді Абухіна Р.Д. розглянув в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду (суддя Абухін Р.Д.) перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ прибутку, як фізичної особи -підприємця.

У судовому засіданні 27 листопада 2023 року на стадії дослідження доказів по справі оголошена перерва до 05 грудня 2023 року.

29 листопада 2023 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Приморського районного суду мю. Одеси Абухіна Р.Д..

Мотивує вимоги тим, що огляду на ставлення судді до процесу під час судового засідання «27» листопада 2023 року, порушення прав сторони Позивача та проявлення свавілля (ініціативу якою реалізуються права Відповідача) розгляд даної справи приречений на винесення рішення на користь Відповідача, що вже видно на даному етапі. Побоювання сторони Позивача обґрунтовуються наступними порушеннями, які були вчинені суддею Приморського районного суду м. Одеси Абухіним Р.Д., що відбулось «27» листопада 2023 року, а саме:

1.Під час того, коли представник Позивача, ставила питання Відповідачу та сказала про те, що метою питання є показати Суду, що саме за рахунок грошових коштів від продажу корпоративних прав Відповідач утримував Позивача, буквально через 7 секунд суддя Абухін Р.Д. зазначив, що на скільки він пам`ятає (при тому, що це було 03.08.2023 року) та він відкрив журнал і знайшов у журналі те, що минулого засідання, яке відбулось 03.08.2023 року, я відповіла на запитання представника Відповідача, що Позивач працювала до декретної відпустки, під час декретної за збереження чоловіка, а також їй допомагали батьки. По-перше, звертаю увагу, що я відповіла, що позивачка працювала до декретної відпустки, під час декретної відпустки вона жила за свої збереження, чоловіка, а також їй допомагали батьки, а по-друге, я і не приховувала той факт, що Відповідач утримував Позивачку, як це намагався висвітлити суддя Абухін Р.Д., намагаючись продемонструвати ніби я ввожу суд в оману. А от за які грошові кошти це вже інше питання. Проте, це не головне, а головне в даному випадку це феноменальна пам`ять судді Абухіна Р.Д. та швидкість з пошуку моєї відповіді на питання представника Відповідача. Тобто, не представник Відповідача намагався знайти нібито невідповідність у моїх словах та можливість зняти з розгляду питання, поставлене Відповідачу, а саме суддя Абухін Р.Д., виступаючи в роді адвоката Відповідача.

2. Під час того, коли, я представник Позивача, ставила уточнююче питання представнику Відповідача, щодо повідомленої ним Суду інформації, яка не стосувалась предмету спору, то суддя Абухін Р.Д. почав роздратовано та підвищеним тоном до мене говорити, що я ставлю питання, яке не стосується суті справи. При цьому, звертаю увагу, що під час надання представником Відповідача пояснень щодо того, що він неодноразово намагався поспілкуватись з моєю Довірителькою, але я та моя Довірителька написали представнику Відповідача, що всі питання він може вирішувати через мене (що однозначно не стосується предмету спору і що стало підставою мого уточнюючого питання), суддя Абухін Р.Д. не зупинив представника Відповідача, що він виходить за межі предмету спору і розповідає інформацію, яка абсолютно не стосується суті спору та взагалі не реагував на це. Так, само і Відповідач неодноразово під час надання Суду пояснень виходив за межі суті спору (розповідав Суду про стягнення з нього аліментів на дитину, про судові спори в межах виконавчого провадження щодо виконання рішення, яким встановлено графік зустрічей Відповідача з дитиною, що його обмежують у спілкуванні з дитиною і тп.). Однак, суддя Абухін Р.Д. не зупиняв представника Відповідача, що він виходить за межі предмету спору і розповідає інформацію, яка абсолютно не стосується суті спору та взагалі не реагував на це. У зв`язку з тим, що суддя Абухін Р.Д. почав обурюватись щодо змісту поставленого мною представнику Відповідача уточнюючого питання, я звернула увагу судді Абухіна Р.Д. на те, що коли сторона Відповідача виходила за межі суті спору, то суддя Абухін Р.Д. взагалі не реагував. У відповідь на моє зауваження суддя Абухін Р.Д. ще й знайшов виправдання тому, що сторона Відповідача виходила за межі суті спору, та сказав, що це довільні пояснення. Хоча, у ч. 2 ст. 227 ЦПК України чітко зазначено, що у вступному слові учасники справи в усній формі стисло викладають зміст та підстави своїх вимог і заперечень щодо предмета позову, надають необхідні пояснення щодо них.

3.Також, під час дослідження матеріалів справи суддя Абухін Р.Д. зупинявся та акцентував увагу на доказах, якими заперечувала позовні вимоги сторона Відповідача. Натомість, щодо доказу, який був долучений стороною Позивача до заяви про збільшення позовних вимог та який є одним із головних доказів у справі, суддя Абухін Р.Д. роздратовано сказав, що не буде повторно його зачитувати. Під час дослідження доказів, долучених до Відзиву, суддя Абухін Р.Д. неодноразово зупинявся та пропонував стороні Відповідача пояснити, про що ці докази, що вони підтверджують. Тобто, навіть не представник Відповідача чи Відповідач намагались звернути увагу судді Абухіна Р.Д. на той чи інший доказ, а саме суддя Абухін Р.Д. пропонував стороні Відповідача.

4. В ході дослідження матеріалів справи, а саме Відзиву саме суддя Абухін Р.Д. звернув увагу, що відсутні певні договори, які перераховані у додатках. При тому, що до цього судового засідання жодного разу не з`ясовувалось те, які докази долучені до Відзиву. А до Відзиву долучені додатки таким чином, що ймовірно навіть представнику Відповідача складно в таких розібратись, у зв`язку з чим і відсутнє будь-яке посилання на такі докази у самому Відзиві. Однак, суддя Абухін Р.Д. встигав під час дослідження матеріалів справи і оголошувати долучені документи, і виявити, які саме докази відсутні у Відзиві, що дає підстави припускати, що судді Абухіну Р.Д. добре відомо, які докази повинна була долучити сторона Відповідача. І навіть не за ініціативою сторони Відповідача, а за ініціативою судді Абухіна Р.Д. оголошено перерву у розгляді справи з метою з`ясування, які ж докази, завантажені Відповідачем до Електронного суду, канцелярія Суду не роздрукувала.

5.Під час судового засідання поведінка судді Абухіна Р.Д. була агресивною, суддя роздратованим та підвищеним тоном спілкувався з представником Позивача та допускав порушення законодавства.

6.Під час судового засідання створювалось враження, що в сторони Відповідача є адвокат у вигляді судді. Суддя намагався підсилити позицію Відповідача та виправдати дії сторони Відповідача, коли такі дії виходили за рамки вимог Цивільного процесуального кодексу України. Принцип змагальності сторін був невільований судом. Склалось враження, що сторона Позивача змагалась не тільки з Відповідачем, але і із судом під головуванням судді Абухіна Р.Д. Про тяжіння судді Абухіна Р.Д. до сторони Відповідача свідчать і наступні ситуації протягом розгляду даної справи, які через їх одиничність не були такими помітними, щоб вбачати упередженість судді Абухіна Р.Д. Однак, у своїй сукупності такі свідчать про те, що суддя Абухін Р.Д. з самого початку проявляв упередженість та тяжіння до сторони Відповідача, про що свідчать наступні ситуації:

1.Суддя Абухін Р.Д. всупереч вимогам ч. 3 ст. 189 ЦПК України, якою передбачено строк проведення підготовчого провадження 60 днів, а у виняткових випадках 90, затягнув строк проведення підготовчого провадження на 8 місяців. Слід зазначити, що позовна заява надійшла до Суду 10.08.2022 року, провадження було відкрито 18.10.2022 року, тільки 20.01.2023 року до суду надійшов відзив з пропущенням строків, і тільки 31.05.2023 року було закрито підготовче провадження. Хоча, дана справа не є складною і могла бути розглянути орієнтовно за 3 судові засідання. Розгляд даної справи вже півтора року свідчить, по-перше, про відсутність у судді Абухіна Р.Д. досвіду у розгляді такої категорії справ. А по-друге, вважаємо, що затягування розгляду справи зумовлено сприянням стороні Відповідача розглядати дану справу у максимально довгі терміни, що підтверджується тим, що Відповідач увесь цей час намагається вплинути на Позивачку, щоб вона відмовилась від позову.

2.Суддею Абухіним Р.Д. було прийнято до розгляду Відзив Відповідача, поданий з порушенням строку на подання відзиву. Причини, на які посилалась сторона Відповідача як на підставу поновлення процесуального строку на подання відзиву, не були поважними. Однак, незважаючи на це, суддею Абухіним Р.Д. було визнано неповажні причини поважними та поновлено строк на подання відзиву. Разом з тим, суддею Абухіним Р.Д. було прийнято до розгляду Відзив, поданий з порушенням вимог п. 2 ч. 5 чт. 178 ЦПК України, оскільки до Відзиву не було долучено докази відправлення копії Відзиву у порядку передбаченому ч. 7 ст. 43 ЦПК України, а саме листом з описом вкладення. На вказане порушення сторона Позивача звертала увагу Суду, проте суддя Абухін Р.Д. не взяв до уваги зауваження сторони Позивача та прийняв до розгляду Відзив, поданий з порушенням вимог ст. 178 ЦПК України.

3. Суддею Абухіним Р.Д. було проігноровано, що зловживаючи своїми правами з метою виправлення помилок Відзиву, на яких було наголошено у Відповіді на Відзив, після подання стороною Позивача заяви про збільшення позовних вимог, Відповідач подав до Суду не Відзив на заяву про збільшення позовних вимог, а Відзив на позовну заяву та заяву про збільшення позовних вимог. Хоча, Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено такого документа. Однак, незважаючи на те, що по суті Відповідач подав документ, не передбачений Цивільним процесуальним кодексом України та по суті повторно подав Відзив на позовну заяву, суддею Абухіним Р.Д. було прийнято до розгляду такий документ. 4.Суддя Абухін Р.Д. вже на етапі розгляду справи по суті 03.08.2023 року прийняв до розгляду подані представником Відповідача з порушенням встановленого Судом 31.05.2023 року строку заперечення на Відповідь на Відзив. 5.Незважаючи на те, що з моменту відкриття провадження Відповідач вже 2 рази не забезпечив свою явку (на судове засідання 31.10.2022 року, 22.11.2022 року), 06.11.2023 року за клопотанням сторони Відповідача, обґрунтованим необхідністю виділення часу для дитини, суддею Абухіним Р.Д. було відкладено судове засідання. Хоча, звертаю Вашу увагу, що я, представник Позивача, для участі у судовому засіданні спеціально приїхала з міста Києва до міста Одеси, про що судді Абухіну Р.Д. було відомо. 6.Останні два засідання (03.08.2023 року та 27.11.2023 року), вже на етапі розгляду даної справи по суті суддя Абухін Р.Д. висловлював власні переконання та проявляв суб`єктивізм.

Суд перевірив матеріали справи, доводи заявника та дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав:

Згідно з ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Заявник просить відвести суддю, посилаючись на п.3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, тобто на обставини, що суддя прямо чи побічно заінтересований в розгляді справи.

За умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Тобто, презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше.

Отже, вважаю, що заява про відвід не містить жодної обґрунтованої підстави, яка б свідчила про упередженість, безсторонність чи зацікавленість судді у даній справі. Заява є необґрунтованою. Вирішення питання про відвід має здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначатися у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст.36, 39, 40, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді Абухіна Руслана Дмитровича (справа № 522/10191/23) передати на вирішення іншому судді, в порядку визначеному в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Д. Абухін

30.11.2023