УХВАЛА

Справа № 495/7838/18

Номер провадження 2-з/495/1/2021

28 лютого 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - одноособово судді Анісімова Н.Д.

при секретарі Коліниченко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський заяву ОСОБА_1 " про забезпечення позову " у цивільній справі за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Білгород-Дністровської міської ради, треті особи: Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання незаконними і скасування рішень Білгород-Дністровської міської ради, скасування рішень про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна права за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Білгород-Дністровської міської ради, треті особи: Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання незаконними і скасування рішень Білгород-Дністровської міської ради, скасування рішень про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.02.2021 року було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Стрезєва Анатолія Івановича про призначення судово-будівельної та земельно-технічної експертизи.

Витрати на проведення експертизи покладені на позивача ОСОБА_1 , однак на теперішній час позивач ОСОБА_1 не вирішив вказану вимогу та не сплатив за проведення експертизи.

10.01.2023 року відновлено провадження по цивільній справі №495/7838/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Білгород-Дністровської міської ради, треті особи: Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання незаконними і скасування рішень Білгород-Дністровської міської ради, скасування рішень про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та призначено судове засідання на 15:30 год. 24.01.2023 року, однак у судове засідання не з`явився позивач ОСОБА_1

28.02.2023 року судом повторно викликався позивач ОСОБА_1 , до суду не з`явився з повідомлених причин.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.3 ст.128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Згідно ч.5 ст.128 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно.

Судом на кожне судове засідання на адресу позивача ОСОБА_1 своєчасно направлялись судові повістки про місце, час проведення судового засідання, проте позивач, в судові засідання не з`являвся, причини неявки суду не відомі.

Згідно ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Також згідно п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989 року Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).

ЄСПЛ неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (Рішення ЄСПЛ у справах «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року). Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. У Рішенні ЄСПЛ від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» вказано на те, що строки, встановлені ЦПК України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів.

Враховуючи вищезазначене, оскільки судом було достеменно встановлено, що належним чином сповіщений про дату та час судового засідання позивач ОСОБА_1 , повторно не з`явився у судове засідання, про причини поважності своєї неявки суду не повідомив, не надав до суду квитанцію про сплату призначеної експертизи, тому суд позбавлений прийняти законне та обґрунтоване рішення, відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України, отже позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Білгород-Дністровської міської ради, треті особи: Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання незаконними і скасування рішень Білгород-Дністровської міської ради, скасування рішень про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 лютого 2023 року були залишени без розгляду.

За таких обставин заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у вищевказаному цивільному проваженні також слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.128, 223, 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Білгород-Дністровської міської ради, треті особи: Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання незаконними і скасування рішень Білгород-Дністровської міської ради, скасування рішень про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.Д.Анісімова