Справа № 639/7635/20
Провадження № 2/639/69/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С. М.,

секретар судового засідання Пивоварова Т. В.,

за участю представника позивача адвоката Кравцова С.О.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Малишевського С.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу № 639/7635/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про стягнення збитків,

встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про стягнення збитків.

30.11.2020 ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання (том 1 а.с.51-53).

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Кравцов С.О. 31.10.2023 на електронну адресу суду подав клопотання, сформоване в системі «Електронний суд», в якій просив призначити по справі повторну судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (том 2 а.с.187-188).

В судовому засіданні 28.11.2023 представник позивача не підтримав вказане клопотання від 31.10.2023 про призначення повторної судової автотехнічної експертизи та просив , посилаючись на подане до суду клопотання від 27.11.2023 , призначити комісійну автотехнічну експертизу. На вирішення еспертів запропонував поставити ті самі питання, що були зазначені і у клопотанні про призначення повторної судової автотехнічної експертизи:

1. Чи відповідали дії водія автомобіля марки «Mitsubishi Outlander» ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

2. Чи відповідали дії водія автомобіля марки ГАЗ ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

3. Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Mitsubishi Outlander» ОСОБА_2 , відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху, в дорожній обстановці, що склалась?

4. Як повинен був діяти водій автомобіля марки ГАЗ ОСОБА_1 , відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху, в дорожній обстановці, що склалась?

5.Чи мав водій автомобіля марки «Mitsubishi Outlander» ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню?

6. Чи знаходяться дії водія автомобіля ГАЗ ОСОБА_1 в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?

7. Чи знаходяться дії водія автомобіля марки «Mitsubishi Outlander» ОСОБА_2 в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?

8. Яка, з технічної точки зору, причина виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди?

9. Невідповідність дій кого з учасників пригоди і яким пунктам Правил дорожнього руху України знаходиться, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з подією ДТП?

Проведення експертизи просив доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Кравцов С.О. зазначив, що ним заявлено клопотання про призначення саме комісійної судової автотехнічної експертизи, а не повторної. Проведення такої експертизи пов`язане з тим, що висновок судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи від 14.04.2023 складений без врахувань показаній свідків та плану схеми ДТП, що міститься у матеріалах справи № 640/10959/19, та суперечить висновку експертів, складеному 31.01.2020 судовими експертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса в рамках справи про адміністративне правопорушення № 640/10959/19. Пояснив, що не звертався з таким клопотанням на стадії підготовчого провадження, оскільки вивчав практику, радився з іншими фахівцями.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Малишевський С.В. у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про призначення комісійної автотехнічної експертизи, посилаючись на його необгрунтованість.Крім того, представник відповідача адвокат Малишевський С.В. зазначив , що клопотання подано після закриття підготовчого провадження, поважних причин пропуску встановленого законом строку позивачем не наведено, заяву про поновлення пропущеного процесуального строку стороною позивача не подано.

Представник відповідача ПрАТ «УАСК «Аска» Сокол Д.В. у поданих до суду запереченнях просила судове засідання провести за відсутності представника відповідача.

Пунктом 5 частини 2 статті 223 ЦПК України передбачено, що викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи позивач ОСОБА_2 , явка якої ухвалою суду від 08.11.2023, не виходячи до нарадчої кімнати , була визнана відповідно до п.5 ч.2 статті 223 ЦПК України, обов`язковою (а.с. 214 том 2), у судове засідання не з`явилася. Представник позивача щодо невиконання позивачем вказаної ухвали суду від 08.11.2023 посилався на її зайнятість у зв`язку з вихованням своїх малолітніх дітей.

Суд, заслухавши представника позивача адвоката Кравцова С.О. та представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Малишевського С.В., вивчивши доводи заявленого клопотання та заперечення проти нього, оглянувши матеріали цивільної справи, прийшов до виновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За положеннями ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності .

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму знань (ч. 1 ст. 111 ЦПК України).

Якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам) ( ч. 1 ст. 113 ЦПК України).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам) (ч. 2 ст. 113 ЦПК України).

З матералів цивільної справи вбачається, що 01.04.2021 ухвалою суду за клопотанням відповідача ОСОБА_1 у справі призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи (том 1 а.с.213-217).

Присутній у підготовчому засіданні 01.04.2021 представник позивача Кравцов С.О. заперечував проти призначення судової автотехнічної експертизи та не скористався своїм процесуальним правом , передбаченим частиною 5 статті 103 ЦПК України, а саме запропонувати суду свої питання, роз`яснення яких, на його думку, потребує висновку експертів ( а.с. 211 том 1).

Вказана ухвала суду учасниками справи не була оскаржена.

На виконання ухвали суду від 01.04.2021 судовими експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Любарським К.А. та Григор`євим О.І. складено висновок за результатами проведення судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 15089/15090/21-52 від 14.04.2023, який в повній мірі містить відповіді на поставлені експертам запитання щодо предмету доказування у справі (том 1 а.с.237-248).

Належним чином повідомлений про дату, час та місце рогляду справи представник позивача адвокат Кравцов С.О. (а.с. 142 том 2), який бере участь у розгляді цієї справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, 19.10.2023 на відеозв`язок із судом у підготовчому засіданні не вийшов, не надав суду жодних доказів на підтвердження поважності причин неможливості прийняти участь у підготовчому провадженні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суд зазначає, що за положеннями пунктів 8, 10 ч. 2 ст. 198 ЦПК України при розгляді справи за правилами загального позовного провадження питання про призначення експертизи та вирішення заяв, клопотань учасників справи суд вирішує саме на стадії підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 19.10.2023 закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті на 08.11.2023.

Вказану ухвалу суду та судову повістку про виклик у судое засідання, призначене на 08.11.2023 представник позивача отримав 19.10.2023, що підтверджується довідками про доставку електронного листа ( а.с. 165, 168 том 2).

Однак, представник позивача ОСОБА_3 , який був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи по суті, і якому суд забезпечив за його клопотанням участь у проведенні розгляду даної справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, на відеозв`язок із судом у судовому засіданні 08.11.2023 не вийшов. В поданому до суду після закриття підготовчого провадження клопотанні від 31.10.2023 про призначення повторної судової автотехнічної експртизи представник позивача адвокат Кравцов С.О. просив провести судове засідання без участі позивача та його представника.

В судовому засіданні 08.11.2023 судові експерти Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Любарський К.А. та Григор`єв О.І., про виклик яких було постановлено ухвалу суду від 29.06.2023, надали відповідні роз`яснення щодо їх висновку за результатами проведення судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 15089/15090/21-52 від 14.04.2023 у справі № 639/7635/20, та підтримали вказаний висновок ( а.с.212-214 том 2).

Посилання сторони позивача на те, що відповідачем ОСОБА_1 не піддавався сумнівам висновок експерта, складений в рамках справи про адміністративне правопорушення № 640/10959/19, спростовуються матеріалами цієї справи, з яких вбачається, що ОСОБА_1 , не погодившись з висновками зазначеної експертизи, заявляв клопотання про виклик експертів та про призначення повторної судової автотехнічної експертизи. У задоволенні вказаних клопотань ОСОБА_1 в судовому засіданні 02.06.2020 було відмовлено (а.с.1,2, 97-112,124,137-141 справи № 640/10959/19).

Вивчивши питання, які сторона позивача ставить на вирішення експертів у клопотанні про призначення судової комісійної автотехнічної експертизи, судом встановлено, що на вирішення експертів поставлено питання які були досліджені при складанні 14.04.2023 експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз висновку № 15089/15090/21-52 за результатами проведення за ухвалою суду від 01.04.2021 судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи у цивільній справі № 639/7635/20.

Стороною позивача не наведено належного обґрунтування сумнівів щодо правильності висновку експертів від 14.04.2023, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю та/або що висновок експертів суперечить іншим матеріалам справи, а також щодо неповноти чи неясності висновку експерта, та доказів на їх підтвердження.

Крім того, у судовому засіданні, яке відбулось 08.11.2023, судові експерти ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які склали вказаний вище висновок надали відповідні роз`яснення, які фактично спростовують усі доводи поданого представником позивача клопотання щодо призначення комісійної експертизи ( а.с.212-214 том 2)..

При цьому суд зазначає , що стороною позивача не було вжито жодних необхідних заходів, встановлених ЦПК України, щодо подання вказаного клопотання у підготовчому провадженні у даній справі , а згідно з вимогами ЦПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку. Призначення експертизи без достатніх на те підстав призводить до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників цивільного провадження.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що клопотання сторони позивача про призначення у справі комісійної судової автотехнічної експертизи є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 12, 76-81, 103, 111, 113, 222, 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні необгрунтованого клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Кравцова Сергія Олександровича про призначення комісійної судової автотехнічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про стягнення збитків.

Ухала оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її проголошення.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повна ухвала складена 01.12.2023.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Світлана ГАВРИЛЮК