УХВАЛА

28 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 369/3122/21

провадження № 61-16482 ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Цілуванська Світлана Сергіївна,на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - державний реєстратор Ревненської сільської ради Бориспільського району Київської області Гаращенко Володимир Васильович, про скасування рішення державного реєстратора та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та житловим будинком,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 червня 2023 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Скасовано рішення державного реєстратора Ревненської сільської ради Бориспільського району Київської області Гаращенка В. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) за індексним номером 55123069 від 13 листопада 2020 року, яким за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на будівлю, нежитлову будівлю, магазин, загальною площею 122,8 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224.

Усунуто перешкоди ОСОБА_2 у користуванні земельною ділянкою площею 0,0638 га, кадастровий номер :01:023:5136, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), та житловим будинком, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_1 відновити межі до визначених відповідною технічною документацією із землеустрою та проведенням комплексу робіт із перебудовою частини магазину (літ. «А»), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме із перенесенням стіни тильного фасаду, яка фактично розміщена в межах земельної ділянки з кадастровим номером :01:023:5136 із дотриманням вимог нормативних документів, які діють в галузі будівництва. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

17 листопада 2023 року через засоби поштового зв`язку адвокат Цілуванська С. С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала доВерховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення, у якій просила їх скасувати в частині усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та житловим будинком та ухвалити нове в цій частині про відмову у задоволенні позову.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

18 жовтня 2023 року введено в дію Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29 червня 2023 року № 3200-IX.

З урахуванням внесених змін до процесуального закону, частиною шостою статті 14 ЦПК України визначено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що у порушення вимог пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України в касаційній скарзі відсутні відомості про наявність або відсутність електронного кабінету ОСОБА_1 , адвоката Цілуванської С. С.

При цьому, згідно з відомостями Автоматизованої системи діловодства «ДОК ПРОФ» у представника ОСОБА_1 - адвоката Цілуванської С. С. не вбачається наявності в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) електронного кабінету.

Враховуючи викладене вище, адвокат Цілуванська С. С. в силу вимог статті 14 ЦПК України в обов`язковому порядку зобов`язана зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами або надати відомості про наявність електронного кабінету.

Оскільки подана касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України,а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, її слід залишити без руху та запропонувати заявнику усунути недоліки.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Цілуванська Світлана Сергіївна, на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 червня 2023 року та постановуКиївського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь