Ухвала

30 травня 2023 року

м. Київ

справа № 757/59871/21

провадження № 61-5485ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про зупинення виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 17 серпня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 15 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа ? Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про захист прав споживачів та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»(далі ? АТ КБ «ПриватБанк») про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 17 серпня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнено з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 за договором № SAMDN8560 від 24 червня 2012 року: 9 100 доларів США вкладу, 7 085, 53 доларів США відсотків за період з 25 лютого 2014 року по 08 листопада 2021 року та 270 000,00 грн пені у розмірі 3 % за кожен день прострочення на підставі частини п'ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за період з 06 грудня 2020 року по 06 грудня 2021 року.

Задоволено позовні вимоги в частині розірвання договору за рішенням суду та вказано, що депозитний договір № SAMDN8560 від 24 червня 2012 року вважається розірваними з 17 серпня 2022 року.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 березня 2023 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк», подану представником Тузовою В. О., задоволено частково.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 17 серпня 2022 року в частині стягнення процентів, пені та розірвання договору депозитного вкладу скасовано та ухвалено у вказаній частині нове рішення наступного змісту:

«Позов ОСОБА_1 в частині стягнення процентів задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 нараховані та ненараховані проценти за користування грошовими коштами згідно депозитного договору № SAMDN8560, укладеного 24 червня 2012 року в розмірі 287,70 доларів США.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення пені в порядку частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» та розірвання договору депозитного вкладу відмовити.

В іншій частині рішення Печерського районного суду міста Києва від 17 серпня 2022 року залишити без змін.

Компенсувати Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір в розмірі 14 074,00 грн за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністром України.»

14 квітня 2023 року АТ КБ «ПриватБанк» засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Печерського районного суду міста Києва від 17 серпня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 березня 2023 року в указаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 26 квітня 2023 року відкрито касаційне провадження у цивільній справі за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 17 серпня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 березня 2023 року у вказаній справі. У задоволенні клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про зупинення виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 17 серпня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 15 березня 2023 року відмовлено.

У травні 2023 року до Верховного Суду надійшло клопотання АТ КБ «ПриватБанк», про зупинення виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 17 серпня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 15 березня 2023 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Заява (клопотання) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду може бути надано копію такої постанови.

Оскільки заявником не наведено наявність обґрунтованих підстав для зупинення виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 17 серпня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 15 березня 2023 року, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваних судових рішень, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись статтями 389, 394, 496 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про зупинення виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 17 серпня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 15 березня 2023 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко