Ухвала

29 травня 2023 року

м. Київ

справа № 761/19461/21-ц

провадження № 61-7835ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 листопада 2022 року в складі судді: Мальцева Д. О., та постанову Київського апеляційного суду від 03 травня 2023 року в складі колегії суддів: Немировська О. В., Махлай Л. Д., Ящук Т. І., в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби України у місті Києві, ОСОБА_3 , Київської міської прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 ОСОБА_4 звернувся з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби України у місті Києві, ОСОБА_3 , Київської міської прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди., в якому просив компенсувати моральну шкоду, заподіяну внаслідок незаконних дій органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність та стягнути моральну шкоду в розмірі 60 000 грн з Державного бюджету України, вирішити питання про розподіл судових витрат. Під час розгляду справи позивач відмовився від позовних вимог до ОСОБА_3 .

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 19 вересня 2022 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 03 травня 2023 року, в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У травні 2023 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником Новохатько В. В., на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 листопада 2022 року в складі судді: Мальцева Д. О., та постанову Київського апеляційного суду, в якій просив оскаржені судові рішення скасувати та ухвалити нові судові рішення про задоволення позовних вимог.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд не дослідив висновок експерта та не надав йому оцінки, суди першої та апеляційної інстанції не надали оцінки доказу довідці про огляд лікаря. Судами не враховано висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові по справі № 521/2993/13-ц від 07 квітня 2020 року та у постанові справі №686/23731/15-ц від 20 вересня 2018 року.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково (пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову у цій справі становить 60 000 грн та не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто, ця справа є малозначною у силу вимог закону.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що питання права на вчасне виконання органами досудового розслідування рішень суду про повернення майна, припинення порушення прав власника майна та відшкодування моральної шкоди за невчасне повернення такого майна особі мають фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Разом із тим ОСОБА_1 не обґрунтовує, чому саме касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскарженим судовим рішенням. І, відповідно, не свідчить, що скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Посилання на інші випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційні скарги та додані до них матеріали не містять.

Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню (пункт 1 частини другої статті 394 ЦПК України).

Таким чином, оскаржені судові рішення ухвалено у малозначній справі. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою, яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 листопада 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 травня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби України у місті Києві, ОСОБА_3 , Київської міської прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков