Справа № 201/6805/21
Провадження № 4-с/201/20/2023
У Х В А Л А

26 травня 2023р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Покопцевої Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу Придніпровської державної академії будівництва та архітектури (заінтересовані особи ОСОБА_1 , Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)) про визнання неправомірною та скасування постанови про арешт коштів боржника,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2023р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга Придніпровської державної академії будівництва та архітектури (заінтересовані особи ОСОБА_1 , Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)) про визнання неправомірною та скасування постанови про арешт коштів боржника (а.с.№ 2-9).

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду головуючою по справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 30.03.2023р. скарга прийнята до розгляду та відкрито провадження, витребувані матеріали виконавчого провадження (а.с.№25).

В обґрунтування вимог скарги представник заявника Сініцина С.І. (діє на підставі довіреності від 23.01.2023р. а.с.№21) посилалася на неправомірність дій державного виконавця Соборного ВДВС у місті Дніпрі ПМУ МЮ (м. Одеса) під час примусового виконання виконавчого листа, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська щодо стягнення з Придніпровської державної академії будівництва та архітектури на користь ОСОБА_1 середнього заробітку, а саме щодо неправомірно накладеного арешту на рахунки боржника, який є бюджетною установою. Просила визнати неправомірною та скасувати постанову про арешт коштів боржника, винесену 06.03.2023р. начальником Соборного ВДВС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Овсюк О.А. у виконавчому провадженні № 70997902.

15.05.2023р. до суду надійшли письмові заперечення державного виконавця Соборного ВДВС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Яворської К.В. (діє на підставі довіреності № 15 від 22.03.2023р. - а.с.№55), в яких вона заперечувала проти задоволення скарги, посилаючись на те, що в діях державного виконавця відсутні порушення. З урахуванням положень ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у державного виконавця відсутні підстави для зняття арешту, а тому просила відмовити в задоволенні скарги (а.с.№52-54).

23.05.2023р. до суду надійшли письмові пояснення представника заявника адвоката Іванцової Т.М. (діє на підставі довіреності від 13.04.2023р. - а.с.№38), яка посилалася на те, що державний виконавець не оспорює того факту, що боржник є бюджетною установою та не зазначає, чому всупереч вимогам ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» здійснюється виконання рішення суду, де боржником є бюджетна установа. Крім того, державний виконавець не оспорює того факту, що на дату відкриття виконавчого провадження Верховним Судом було зупинено виконання постанови Дніпровського апеляційного суду в частині стягнення грошових коштів, а тому примусове виконання виключається. Просила скаргу задовольнити в повному обсязі (а.с.№63-64).

26.05.2023р. представник заявника адвокат Іванцова Т.М. подала заяву про розгляд скарги за її відсутності, вимоги скарги підтримала, просила задовольнити (а.с.№65-66).

Представник заінтересованої особи Соборного ДВС у місті Дніпрі ПМУ МЮ ( м. Одеса) в судове засідання 26.05.2023р. не з`явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази (а.с.№61-62), в письмових запереченнях, що надійшли суду 15.05.2023р., державний виконавець Яворська К.В. просила розглядати скаргу за її відсутності (а.с.№54).

Заінтересована особа - ОСОБА_1 в судові засідання тричі не з`явився, про дати розгляду скарги повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази (а.с.№28, 41, 51), в судові засідання 20.04.2023р. та 12.05.2023р. до суду поверталися конверти з позначками «за закінченням терміну зберігання» (а.с.№42-45), а на судове засідання 26.05.2023р. за даними пошукової системи сайту «Укрпошта» поштове відправлення вручено особисто (а.с.№51).

За таких обставин, суд розглянув скаргу за відсутності сторін (їх представників) та без фіксування судового процесу технічними засобами згідно ч. 2 ст. 450, ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, ознайомившись із матеріалами скарги, наданою державним виконавцем інформаційною довідкою з АСВП, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Судом встановлено, що на примусовому виконанні в Соборному ВДВС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження № 70997902 з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська № 201/6805/21 щодо стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку у розмірі 626 401грн. 38коп., грошової компенсації у розмірі 216 058грн.53коп. та середнього заробітку за один місяць у розмірі 33 184грн. (а.с.№56).

Постановою державного виконавця Яворської К.В. від 20.02.2023р. було відкрито виконавче провадження (а.с.№57).

06.03.2023р. державним виконавцем винесена постанова про звернення стягнення на кошти на рахунках боржника в межах суми 963 508грн.30коп., а 27.04.2023р. постановою державного виконавця було звернуто стягнення на майно боржника(а.с.№57-58).

Постановою начальника Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Овсюк О.А. був накладений арешт на кошти боржника (а.с.№10-11).

Постановою від 28.04.2023р. виконавче провадження було зупинене (а.с.№58).

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011р. № 845 ( з подальшими змінами) затверджено Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, зокрема, в абз.3 п. 2 Порядку зазначено, що боржники - визначені в рішенні про стягнення коштів державні органи, розпорядники бюджетних коштів (бюджетні установи), а також одержувачі бюджетних коштів в частині здійснення передбачених бюджетною програмою заходів, на які їх уповноважено, які мають відкриті рахунки в органах Казначейства, крім рахунків із спеціальним режимом використання.

Відповідно до п. 3 Порядку рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

За інформацією Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України Придніпровська державна академія будівництва та архітектури за організаційно-правовою формою є державною організацією (установою, закладом) (а.с.№69).

Зі змісту п. 11.1 Статуту Придніпровської державної академії будівництва та архітектури в редакції від 28.10.2022р. № 653, вбачається, що академія є бюджетною установою, що утримується за рахунок коштів державного бюджету (а.с.№67-68).

Факт того, що академія є бюджетною установою також підтверджується рішенням ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області № 556 від 05.12.2016р., з якого вбачається, що академія є неприбутковою організацією з ознакою неприбутковості 0031-бюджетні установи (а.с.№14).

Листом від 13.02.2023р. № 04-65-06/162 Управління державної казначейської служби України у Соборному районі м. Дніпра повідомило, що відповідно до ст. 43 Бюджетного Кодексу України для операцій з бюджетними коштами на ім`я ДВНЗ «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури» в УДКСУ у Соборному районі м. Дніпра станом на 13.02.2023р. відкрито рахунки у встановленому законодавством порядку, як розпоряднику коштів Державного бюджету (а.с.№15).

ВСУ в постанові від 08.07.2015р. у справі № 3-316гс15 з посиланням на положення Постанови КМУ № 845 від 03.08.2011р., дійшов до висновку, що державні виконавці не мають законних підстав проводити будь-яке списання коштів за виконавчими документами у справах, де боржниками є державні органи.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що процедура виконання рішень про стягнення грошових коштів з бюджетних установ не передбачає примусового виконання державною виконавчою службою, суд вважає обґрунтованими вимоги скарги та такими, що підлягають задоволенню.

Письмові заперечення державного виконавця, суд оцінює критично, з огляду на те, що вони не містять обґрунтованих заперечень щодо підстав накладення арешту на кошти боржника бюджетної установи, а зводяться лише до хронології вчинення виконавчих дій та посилання на положення ст.ст. 48, 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Підводячи підсумок викладеному, суд вважає необхідним задовольнити скаргу Придніпровської державної академії будівництва та архітектури (заінтересовані особи ОСОБА_1 , Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)) про визнання неправомірною та скасування постанови про арешт коштів боржника, визнати неправомірною та скасувати постанову про арешт коштів боржника, винесену 06.03.2023р. начальником Соборного ВДВС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Овсюк О.А. у виконавчому провадженні № 70997902.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011р. № 845, постановою ВСУ від 08.07.2015р. у справі № 3-316гс15, ст.ст. 260, 353, 447, 448, 450, 451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Придніпровської державної академії будівництва та архітектури (заінтересовані особи ОСОБА_1 , Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)) про визнання неправомірною та скасування постанови про арешт коштів боржника задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову про арешт коштів боржника, винесену 06.03.2023р. начальником Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Овсюк Оленою Андріївною у виконавчому провадженні № 70997902.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.