Справа №274/5217/22
Провадження № 2-др/274/19/23
У Х В А Л А

Іменем України

"27" листопада 2023 р. м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Дерманської О.В.,

учасники справи присутні в судовому засіданні:

представник позивачки адвокат Божок Р.О.,

представник відповідачки адвокат Числовська І.В.,

розглянувши питання поновлення процесуального строку для подання доказів за надання професійної правничої допомоги у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

16.11.2023 представник позивачки адвокат Божок Р.О. звернувся до суду із заявою, в якій просить поновити строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 74/5217/22 та ухвалити додаткове рішення в частині додаткового розподілу судових витрат понесених позивачкою на правничу допомогу, пов`язану із залученням адвоката для представництва інтересів в суді у розмірі 40 000 грн у вказаній справі № 274/5217/22.

Заявлені вимоги адвокат Божок Р.О. обґрунтовує тим, що із заявою про ухвалення додаткового рішення, до якої долучив доказами про правничу допомогу, він звернувся до суду 12.11.2023. Проте, його заяву ухвалою 15.11.2023 суд повернув без розгляду. Заяву про ухвалення додаткового рішення він подав разом із доказами про понесені витрати він подав на електронну адресу суду, підписавши електронним цифровим підписом.

Вказує, що визначений ч. 8 ст. 141 ЦПК України строк для подання доказів про розмір витрат на правничу допомогу було пропущено з поважних причин, оскільки про ухвалу від 15.11.2023 про повернення заяви про ухвалення додатковго рішення його не повідомлено, у Єдиному реєстрі судових рішень ухвала відсутня, повний текст рішення у справі складено 16.11.2023 та йому вручено разом із ухвалою суду лише 16.11.2023.

У судовому засіданні адвокат Божок Р.О. підтримав вимоги заяви щодо поновлення пропущеного строку.

Представник відповідачки, адвокат Числовська І.В., проти задоволення заяви про ухвалення додатковго рішення заперечила, вказала, що заяву подано із пропуском визначеного процесуальним законом строку, докази понесених витрат на правничу допомогу під час судового розгляду не надано.

Суд поновлює представникові позивачки пропущений строк для подання доказів на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу із таких підстав.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (стаття 120 ЦПК України).

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України).

У відповідності до ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

09.11.2023 у справі № 274/5217/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 суд ухвалив рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнив частково, стягнув із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 58 659 гривень та у відшкодування моральної шкоди 5 000 гривень, а всього - 63 659 (шістдесят три тисячі шістсот п`ятдесят дев`ять) гривень.

09.11.2023 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судовому засіданні 09.11.2023 представник позивачки адвокат Божок Р.О. після дослідження доказів усно заявив, що докази понесення витрат на правничу допомогу будуть подані у п`ятиденний строк із дня ухвалення рішення.

13.11.2023 від адвоката Божка Романа Олексійовича на електронну пошту Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 40 000 грн, до якої було долучено докази на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу, а також докази направлення заяви із додатками відповідачці. Заява та додатки були підписані електронним цифровим підписом.

Ухвалою суду від 15.11.2023 заява про ухвалення додатковго рішення разом із додатками (доказами понесених судових витрат ) була повернута адвокатові Божку Р.О., оскільки при поданні заяви не було дотримано вимог процесуального закону щодо змісту заяви. Повернення заяви не перешкоджало повторному зверненню із такою заявою до суду.

Копія ухвали суду адвокатові Божку Р.О. вручена в приміщенні суду 16.11.2023. У цей же день, 16.11.2023 адвокат Божок Р.О. направив до суду письмову заяву про ухвалення додатковго рішення, до якої долучив докази витрат на правничу допомогу, а також докази направленням заяви із додатками відповідачці та у своїй заяви просив поновити пропущений строк її подання.

Суд вважає причини пропуску процесуального строку для подання доказів понесення витрат на надання правничої допомоги, які були долучені до заяви про ухвалення додаткового рішення поважними, оскільки такі докази адвокатом Божком Р.О. надані суду вперше у визначений законом п`ятиденний строк із дня ухвалення рішення (13.11.2023), та повторно подано 16.11.2023, тобто через незначний проміжок часу, який обраховується годинами, після отримання ухвали суду від 15.11.2023 про повернення судом заяви та фактично у день отримання повного тексту рішення суду.

За таких обставин, пропуск строку на подання заяви про стягнення витрат на правничу допомогу підлягає поновленню відповідно до ст.127 ЦПК України

Керуючись ст.ст.127, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Поновити адвокату Божку Роману Олексійовичу пропущений строк для подання доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.Ю. Хуторна