Справа № 301/3761/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" листопада 2023 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М. О., при секретарі Поп С.Й., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Іршава в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача: Керецьківська сільська рада Хустського району, про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, що складається з житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в цілому.

Позовні вимоги мотивовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла бабка сторін ОСОБА_3 . Згідно заповіту, спадкодавець все своє майно заповідала в рівних частках сину ОСОБА_4 та онуку відповідачу ОСОБА_2 . Батько сторін - ОСОБА_4 спадщину прийняв. Відповідач спадщину за бабкою не прийняв. До складу спадщини входить житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належав на праві власності спадкодавцеві.

Батько сторін - ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згідно заповіту, спадкодавець успадкований від матері житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , заповів своїй дочці позивачці ОСОБА_1 . Позивачка спадщину прийняла, але не може оформити свідоцтво про право на спадщину та право власності на житловий будинок, оскільки будинок власником не був зареєстрований та відсутні правовстановлюючі документи на майно. Просила визнати за собою право власності на спадкове майно.

Ухвалою Іршавського райсуду від 09.11.2023 року відкрито провадження у справі, до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача, залучено Керецьківську сільську раду, справу призначено на підготовче засідання.

Позивачка ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, подала до суду заяву, в якій позов підтримала, просила його задовольнити та розглянути справу по суті без її участі (а.с.34,37).

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу по суті за його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі (а.с. 38,44). Представник Керецьківської сільської ради у підготовче судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу по суті без його участі, проти задоволення позову не заперечував (а.с.51).

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивачка посилалася, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити, виходячи з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що житловий будинок, що розташований АДРЕСА_1 , не зареєстрований. Дана обставина підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.50).

Згідно виписки з погосподарської книги Кушницької сільради за 2016-2021 роки №286 від 09.10.2023 року, забудовником та власником будинку за адресою АДРЕСА_1 , була ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.16). Житловий будинок збудований у 1955 році на земельній ділянці, що надана для забудови площею 0,07 га. Технічний паспорт на житловий будинок виготовлений (а.с.46-49).

ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 21.04.2020 року (а.с.18).

Згідно заповіту, посвідченого секретарем Кушницької сільради 11.06.2008 року, ОСОБА_3 все своє майно заповіла своєму сину ОСОБА_4 та онуку ОСОБА_2 - відповідачу по справі (а.с.21). Заповіт не скасований і не змінений.

Спадкоємців, що мали б право на обов`язкову частку у спадковому майні, не має.

Спадкоємець за заповітом відповідач ОСОБА_2 на день відкриття спадщини разом із спадкодавцем не проживав, із заявою в порядку ст. 1269 ч.1 ЦК України у визначений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк до нотаріуса не звертався, тому є таким, що відповідно до ст. 1272 ЦК України, не прийняв спадщину за бабкою.

Інший спадкодавець за заповітом ОСОБА_4 прийняв спадщину за матір`ю, однак, за оформленням свідоцтва про право на спадщину не звертався. Згідно ст. 1268 ч.5 ЦК України, прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

До складу спадщини входить житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належав спадкодавцеві.

ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 від 13.02.2023 року (а.с.17).

Згідно заповіту, посвідченого секретарем Кушницької сільради 06.11.2020 року, ОСОБА_4 заповів успадкований від матері ОСОБА_3 житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , своїй дочці ОСОБА_1 позивачці по справі (а.с.22). Заповіт не скасований і не змінений.

Спадкоємців, які б мали право на обов`язкову частку у спадковому майні, не має.

Спадкоємець за заповітом позивачка ОСОБА_1 прийняла спадщину. Згідно ст. 1268 ч.5 ЦК України, прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

До складу спадщини за ОСОБА_4 згідно заповіту на користь ОСОБА_1 входить житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який спадкодавець ОСОБА_4 успадкував за своєю матір`ю ОСОБА_3 .

Строк для видачі свідоцтва про право на спадщину не обмежений у часі, однак, таке видається не раніше 6 місяців з дня відкриття спадщини. Свідоцтво про право на спадщину за ОСОБА_3 спадкоємець ОСОБА_4 не оформляв. Згідно ст. 1268 ч.5 ЦК України, прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.Згідно ч.3 ст. 1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Дана позиція суду відповідає висновку Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 лютого 2021 року по справі №609/1231/19.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка не може отримати свідоцтво про право на спадщину та оформити право власності на житловий будинок, оскільки житловий будинок не зареєстрований в державному реєстрі та відсутні правовстановлюючі документи.

Згідно п. 4.15 глави 10 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, видача свідоцтва про право на спадщину на майно, право власності на яке підлягає державній реєстрації, проводиться нотаріусом після подання документів, що посвідчують право власності спадкодавця на таке майно, крім випадків, передбачених пунктом 3 глави 7 розділу I цього Порядку, та перевірки відсутності заборони або арешту цього майна.

Відповідно до вимог ст. 392 ЦК України, право власності спадкоємця на спадкове майно підлягає захисту в судовому порядку шляхом його визнання у разі, якщо таке право оспорюється або не визнається іншою особою, або у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ч. 4 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» права на нерухоме майно, що виникли до набрання чинності цим Законом, визнаються дійсними у разі відсутності їх державної реєстрації, передбаченої цим Законом, за таких умов: якщо реєстрація прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення, або якщо на момент виникнення прав діяло законодавство, що не передбачало обов`язкової реєстрації таких прав.

Державна реєстрація права власності на житлові будинки, споруди регулювалася підзаконними нормативними актами, зокрема такими, як Інструкція про порядок реєстрації будинків та домоволодінь у містах і селищах міського типу Української РСР, затверджена 31 січня 1966 року.

За змістом зазначеного нормативного акту виникнення права власності на житлові будинки, споруди не залежало від державної реєстрації цього права. До компетенції виконкомів місцевих рад відносилось також питання узаконення цих будівель та внесення записів про право власності на будинки за громадянами у погосподарські книги місцевих рад.

Тобто записи у погосподарських книгах визнавались в якості актів органів влади (публічних актів), що підтверджують право приватної власності.

Відповідач подав до суду заяву, в якій визнав позов. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права та свободи інших осіб.

Громада с. Кушниця відноситься до територіальної громади Керецьківської сільської ради Хустського району (раніше Іршавського району).

Дана справа підсудна Іршавському районному суду, оскільки відповідно до п.3-1 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів України», до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження в межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України.

Оскільки згідно погосподарської книги села власником житлового будинку була ОСОБА_3 - бабка позивача, спадкоємцем якої є позивачка, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 328, 392, 1218, 1233, 1268 ч.3 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 200 ч.4, 263-264 ЦПК України

р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , в цілому.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 30 листопада 2023 року.

Головуюча: М. О. Пітерських