ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30 травня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 683/1742/22

Провадження № 22-ц/4820/1033/23

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Дубова М.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 07 лютого 2023 року, суддя Луговий О.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

встановив:

В липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ «Енселко Агро» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, в якому просив повернути йому земельну ділянку з кадастровим номером :06:031:0027, площею 2 га, що розташована на території Миролюбненської сільської ради Хмельницького району, с. Підгірне, поле №1.

В обґрунтування позову вказав, що він є власником земельної ділянки сільськогосподарського призначення для товарного сільськогосподарського виробництва площею 2 га, кадастровий номер :06:031:0027, яка розташована в АДРЕСА_1 .

26.12.2010 року між ним та ТОВ «Енселко Агро» було укладено договір оренди землі, за умовами якого він передав відповідачу в оренду належну йому земельну ділянку з кадастровим номером :06:031:0027 на строк 10 років.

У зв`язку з тим, що термін дії договору оренди закінчився 26.12.2020 року, він листом від 16.12.2021 року повідомив орендаря про необхідність повернення йому земельної ділянки, оскільки він не мав намір продовжувати строк дії договору оренди. Проте, відповідач листом №22 від 24.01.2022 року відмовив йому в поверненні земельної ділянки, мотивуючи це тим, що у 2015 році між сторонами була укладена додаткова угода про продовження строку договору оренди ще на 10 років.

В той же час, вказаної додаткової угоди щодо продовження строку дії договору оренди земельної ділянки позивач не підписував, у зв`язку з чим просив суд зобов`язати відповідача повернути належну йому земельну ділянку.

Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 07.02.2023 року позов задоволено. Усунуто перешкоди ОСОБА_1 у користуванні належною йому земельною ділянкою площею 2 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :06:031:0027, яка розташована на території АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ТОВ «Енселко Агро» повернути земельну ділянку ОСОБА_1 . Вирішено питання судових витрат.

Задовольняючи позов, суд виходив з тієї обставини, що ОСОБА_1 оспорювану додаткову угоду до договору оренди землі не підписував, відтак правочин у формі додаткової угоди до основного договору є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини.

В апеляційній скарзі ТОВ «Енселко Агро» просило рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

На обґрунтування скарги апелянт зазначив, що суд першої інстанції не врахував тієї обставини, що на виконання договору, який суд визнав неукладеним, сторони вчиняли дії на виконання своїх договірних зобов`язань. Зокрема, орендар сплачував орендодавцю орендну плату. Орендодавець не заперечував щодо наявності правовідносин що виникли з договору оренди, а також виконання орендарем своїх зобов`язань зі сплати орендної плати, відтак спірний договір не може вважатись неукладеним лише з тих підстав, що орендодавцем він не був підписаний.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи судом були повідомлені належним чином.

В письмовій заяві та відзиві на апеляційну скаргу позивач просив апеляційний суд розгляд справи провести без його участі, відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

В письмовій заяві представник ТОВ «Енселко Агро» просив зупинити провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи №513/879/19 (провадження №14-49цс22).

Пунктом 10 частини 1 статті 252 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

На момент розгляду даної цивільної справи було встановлено наступні обставини.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 04.08.2022 року у справі №513/879/19 за позовом Селянського (фермерського) господарства «Рассвет» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ГУ Держгеокадастру в Одеській області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за позовом ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства «Рассвет», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ГУ Держгеокадастру в Одеській області, про визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, прийнята до розгляду.

За наслідками розгляду переданої справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду у справі №513/879/19, підлягають вирішенню наступні питання:

1) Чи допускає цивільне законодавство в зобов`язальних правовідносинах поведінку учасників цивільних правовідносин, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці і проявляється у тому, що така поведінка не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них?

2) Яким чином суд має кваліфікувати поведінку сторони зобов`язального правовідношення, у разі коли одна сторона договору прийняла виконання від іншої сторони, а після цього посилається на недійсність такого договору або його неукладеність. Якщо поведінка сторони давала іншій стороні підстави вважати, що договір є дійсним (виконувався належним чином сторонами протягом тривалого часу), то наступне висунення вимог про його недійсність або неукладеність свідчить про зловживання цивільним правом?

3) Підписання додаткових угод про внесення змін до окремих умов договору, ділове листування щодо договору можуть свідчити про наявність у сторони волі на виконання договору надалі, що дозволяє контрагенту покладатися на дійсність угоди. Чи має суд, оцінюючи дії учасника стосовно добросовісності, враховувати не лише сам факт виконання, а й волю сторін на виконання договору і досягнення відповідних їй правових наслідків?

В справі, яка переглядається апеляційним судом, ОСОБА_1 зазначає, що додаткову угоду від 30.08.2015 року до договору оренди землі від 01.01.2011 року він із ТОВ «Екселко Агро» не укладав, підпис у відповідній угоді йому не належить, умови договору з ним погоджені не були. Тому вважає, що відповідач не набув прав орендаря за спірним договором оренди землі і використовує земельну ділянку незаконно, у зв`язку із чим і просив суд повернути йому спірну земельну ділянку з кадастровим номером №:06:031:0027, площею 2 га, що розташована на території Миролюбненської сільської ради Хмельницького району, с. Підгірне, поле №1.

В апеляційній скарзі представник відповідача посилається на те, що з дати закінчення терміну дії договору оренди землі, 26.12.2020 року, сторонами також визнавалися та виконувались умови договору, ТОВ «Енселко Агро» здійснювало обробіток землі, а позивач своєчасно отримував орендну плату, що, з огляду на пред`явлений позов, свідчить про його недобросовісність.

В той же час, враховуючи підстави та предмет позову в даній справі, зокрема, існування між сторонами договірних відносин на підставі безспірного договору оренди землі від 26.12.2010 року, укладеного на 10 років, з припиненням його чинності у 2021 році, після закінчення сільськогосподарських робіт по збору врожаю (п. 7 Договору) та отриманням орендодавцем орендної плати за цим договором у встановлені строки (п.п. 8-10 Договору), тому правовідносини у даній справі не можна визнати подібними до правовідносин у справі №513/879/19, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

За встановлених вище обставин колегією суддів апеляційного суду не встановлено передбачених процесуальним законом підстав для зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №513/879/19.

Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, статтею 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити ТОВ «Енселко Агро» у зупиненні провадження у цивільній справі №683/1742/22 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Енселко Агро» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова