Провадження № 22-з/801/171/23
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Матківська М. В.
Вінницький апеляційний суд у складі:
Головуючого: Матківської М. В.
Суддів: Голоти Л. О., Сопруна В. В.
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Вінниці заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Наумова Олексія Валентиновича про компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, та представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Лабика Руслана Романовича про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра», ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, страхового відшкодування пов`язаного зі смертю годувальника,
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 14 червня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_3 і ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «СК «Саламандра» на користь ОСОБА_3 30 000,00 грн. страхового відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок смерті його дочки, 20 772,40 грн. - відшкодування витрат на поховання.

Стягнуто з ПрАТ «СК «Саламандра» на користь ОСОБА_2 30 000,00 грн. страхового відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок смерті її дочки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 470 000,00 грн. відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 470 000,00 грн. відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ПрАТ «СК «Саламандра» на користь держави 3220,80 грн. в рахунок відшкодування судових витрат.

Стягнуто з ОСОБА_1 11 626, 32 грн. в дохід держави в рахунок відшкодування судових витрат.

Решта судових витрат компенсована за рахунок держави.

Додатковим рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 20 червня 2023 року задоволено частково заяву представника позивачів - адвоката Лабика Р. Р. про стягнення витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 і ОСОБА_2 до ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра» і ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, страхового відшкодування, пов`язаного зі смертю годувальника.

Стягнуто з ПрАТ «СК «Саламандра» на користь ОСОБА_3 9750,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Стягнуто з ПрАТ «СК «Саламандра» на користь ОСОБА_2 6500,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 4019,73 грн. витрат на правничу допомогу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5359,64 грн. витрат на правничу допомогу.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив в частині стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 і ОСОБА_2 моральної шкоди, рішення суду скасувати, винести нове, яким у задоволенні таких позовних вимог відмовити та здійснити новий розподіл судових витрат, з урахуванням витрат, які будуть понесені ОСОБА_1 при розгляді апеляційної скарги.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 15 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 червня 2023 року в частині часткового задоволення позовних вимог, заявлених до ОСОБА_1 скасувати і ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Позов ОСОБА_3 і ОСОБА_2 в частині заявлених позовних вимог до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 470 000,00 грн. відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 4700,00 грн. в дохід держави в рахунок відшкодування судових витрат, як судового збору.

Решту судових витрат компенсовано за рахунок держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 15 275,00 грн. витрат на правничу допомогу.

В решті вимог про стягнення із відповідача ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

20 листопада 2023 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Наумов О. В. подав до суду заяву про компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, в якій просив винести додаткове рішення у справі, яким здійснити розподіл судових витрат у розмірі 35 000,00 грн., понесених ОСОБА_1 на стадії апеляційного провадження.

У заяві вказує, що обставина понесення таких витрат підтверджується договором про надання правової допомоги від 17 лютого 2023 року № 17/02-23 та звітом від 17 листопада 2023 року щодо обсягу такої допомоги.

21 листопада 2023 року представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Лабик Р. Р. подав до суду клопотання про стягнення судових витрат, у якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 141 000,00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають сплаті позивачем при розгляді справи в апеляційному суді.

Заява мотивована тим, що розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають сплаті позивачем та становлять 141 000,00 грн. є підтвердженими, оскільки відповідно до пункту 1 додатку №1 до Договору про надання професійної правничої допомоги № 306 від 06 листопада 2020 року: «Вартість послуг Адвокатського об`єднання за цим Договором становить суму, що дорівнює 30% від суми отриманих виплат». Крім того, згідно детального опису робіт (наданих послуг) виконаних для надання професійної правничої допомоги на виконання умов Договору про надання професійної правничої допомоги № 306 від 06 листопада 2020 року вартість послуг адвоката склала 141 000,00 грн., що становить 30% від стягненої суми моральної шкоди 470 000,00 грн.

Також, представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Лабик Р. Р. просить поновити строк подання доказів сплати судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги у зв`язку з тим, що постанову Вінницького апеляційного суду від 15 листопада 2023 року (повний текст складено 20 листопада 2023 року), представник позивача отримав її копію 21 листопада 2023 року о 13:13 год. Вважає, що строк подання доказів сплати судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги починається з 22 листопада 2023 року (наступного дня після отримання рішення суду) та закінчується 26 листопада 2023 року.

21 листопада 2023 року представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Лабик Р. Р. подав до суду заперечення на заяву, у якому просить заяву адвоката Наумова О. В. про розподіл судових витрат у розмірі 35 000,00 грн., понесених ОСОБА_1 на стадії апеляційного провадження, залишити без розгляду, а у випадку прийняття до розгляду заяви - залишити її без задоволення.

Від відповідача ОСОБА_1 та його представника - адвоката Наумова О. В. заперечення на заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Лабика Р. Р. не надходили.

Перевіривши доводи заяв, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає за можливе розглянути заяви про ухвалення додаткового рішення без виклику сторін та інших учасників справи в судове засідання, оскільки не вбачає необхідності їх виклику в судове засідання для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).

Відповідно до частини 4 статті 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до пункту 12 частини третьої статті 2 ЦПК України однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (частина перша статті 133 ЦПК України).

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, віднесено витрати на професійну правничу допомогу.

Пунктом 2 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» визначено, що адвокатська діяльність - це незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Відповідності до статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті 1 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до частини першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 141 ЦПК України.

Частиною 2 статті 141 встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 137 ЦПК України).

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до пунктів 1, 2, 4, 5, 6, 12 частини 3 статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права; повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (ч. 1 ст. 182 ЦПК України).

Аналіз вищезазначених процесуальних норм дає підстави для висновку, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Аналогічна позиція викладена в додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 у справі № 755/9215/15-ц.

Після прийняття Вінницьким апеляційний судом 15 листопада 2023 року постанови, 20 листопада 2023 року представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Наумовим О. В. подано заяву про компенсацію здійснених відповідачем витрат.

При цьому, відповідно до протоколу судового засідання (а. с. 100-101 т. 2) та відеозапису судового засідання, здійсненого в режимі відеоконференції через підсистему відеоконференцзв`язку ЄСІТС, вбачається, що представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Наумов О. В. був присутній у судовому засіданні, та надавав свої пояснення. Стосовно подання доказів на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, ні до закінчення судових дебатів, ні про наступне подання таких доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, представник відповідних заяв не зробив.

Отже, надані представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Наумовим О. В. докази на підтвердження витрат на правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції, подані з пропуском визначеного ч. 8 ст. 141 ЦПК України строку, так як до закінчення судових дебатів у справі сторона відповідача не зробила про це відповідну заяву, що має намір подати такі докази протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Аналогічна позиція щодо своєчасності подання доказів понесених витрат на правничу допомогу висловлена Великою Палатою Верховного Суду в додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає, що заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Наумова О. В. про компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи у розмірі 35 000,00 грн., необхідно залишити без розгляду.

Стосовно поданого 21 листопада 2023 року клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвокат Лабика Р. Р. про стягнення судових витрат у розмірі 141 000,00 грн. та клопотання про поновлення строку на подання таких доказів, варто зазначити наступне.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Твердження адвоката Лабика Р. Р., що строк подання доказів сплати судових витрат пов`язаних з наданням правничої допомоги починається з 22 листопада 2023 року (наступного дня після отримання копії рішення суду) та закінчується 26 листопада 2023 року, апеляційним судом відхиляються, як такі що не ґрунтуються на вимогах законодавства.

У частині 8 статті 141 ЦПК України законодавець чітко передбачив право сторони подати докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до протоколу судового засідання (а. с. 100-101 т. 2) та відеозапису судового засідання, здійсненого в режимі відеоконференції через підсистему відеоконференцзв`язку ЄСІТС, вбачається, що представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Лабик Р. Р. був присутній у судовому засіданні, надавав свої пояснення. Стосовно подання доказів на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, ні до закінчення судових дебатів, ні про наступне подання таких доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Лабик Р. Р. відповідної заяви не зробив.

З урахуванням викладеного, клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Лабика Р. Р. про поновлення строку на подання доказів сплати судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги, до задоволення не підлягає, а клопотання про стягнення судових витрат у розмірі 141 000,00 грн. підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 141, 270 ЦПК України, суд

Постановив:

Заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Наумова Олексія Валентиновича про компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, та представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Лабика Руслана Романовича про стягнення судових витрат у цивільній справі № 127/28231/22 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра», ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, страхового відшкодування пов`язаного зі смертю годувальника, - залишити без розгляду.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На додаткову постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

ГоловуючийМ. В. Матківська
СуддіЛ. О. Голота
В. В. Сопрун