Провадження № 2/127/2356/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2023 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Антонюка В.В.,

при секретарі Жмудь Я.П.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Мазура О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Вінниці, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Юридичної особи - Приватного підприємства "Конекс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , через адвоката Панасюка І.І., звернувся до суду з позовом до Юридичної особи - Приватного підприємства "Конекс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовні вимоги мотивував тим, що 25.12.2021 року, близько 07:50 години, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «MERCEDES-BENZ SPRINTER 516», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку вул. Ватутіна, ділянкою автодороги М-12 «Стрий - Тернопіль -Кропивницький - Знамянка», що пролягає по об`їздному шосе м. Вінниці, в районі опори лінії електропередач № 214, не врахував дорожньої обстановки, а саме заокруглення проїздної частини, перетнув суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого, не дотримавшись безпечного інтервалу, допустив зіткнення з автомобілем «RENAULT MASTER», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався по належній смузі у зустрічному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 , відповідно до довідки МКЛ ШМД № 28464, отримав тілесні ушкодження у вигляді ВЧМТ, скальпованої рани скроневої ділянки.

Відповідно до висновку судової автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/102-22/1037-ІТ від 01.02.2022 - «…Зіткненняавтомобіля «MERCEDES-BENZ SPRINTER 516», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіля «RENAULT MASTER» реєстраційний номер НОМЕР_2 , відбулось на проїздній частині автодороги сполученням «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знамянка», в межах лівого краю смуги руху в напрямку вул. Київська. В даній дорожній обстановці зіткнення з зустрічним транспортним засобом, автомобілем «MERCEDES-BENZ SPRINTER 516», від дій водія ОСОБА_4 , з технічної точки зору, не залежала, так як ні зниження швидкості, ні зупинка транспортного засобу не виключала можливості зіткнення. В діях водія ОСОБА_4 невбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились у причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожній обстановці, в діях водія ОСОБА_3 , вбачається невідповідність вимогам п. п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди…».

Приймаючи до уваги, що безпосередньою причиною даної ДТП стало порушення водієм ОСОБА_3 вимог п. п. 10.1, 11.1, 13.1, 13.3 та вимог дорожньої горизонтальної розмітки 1.1 розділу 34 Правил дорожнього руху України, при цьому дані порушення знаходяться у прямому причинному зв`язку з наслідками у виді отримання ним же самим тілесних ушкоджень. В діях водія ОСОБА_4 невбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, тому в діях останнього відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, - кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001633 від 25.12.2021, закрито у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Позивач зазначає, що враховуючи вище зазначене, 29.06.2022 року слідчий ВРЗСТ СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області майор поліції Шпак Я. М., розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001633 від 25.12.2021, за ознаками кримінальногоправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України виніс постанову про закриття кримінального провадження.

В подальшому, 14.07.2022 року Вінницьким міським судом Вінницької області була винесена ухвала по справі №127/14536/22 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №00001633 від 25.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Скасовано арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.01.2022 року (справа №127/35522/21) у кримінальному провадженні №00001633 від 25.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на автомобіль марки та моделі «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_2 та картку пам`яті Micro SD «Transcend 16 GB.

За даними схеми місця ДТП від 25.12.2021 року, іншим учасником дорожньо - транспортної пригоди, являється автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 516», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 . У результаті даної пригоди, належному ОСОБА_2 , транспортному засобу "Renault Master", реєстраційний номер НОМЕР_2 - спричинені пошкодження.

04.08.2022 року Вінницьким районним судом Вінницької області задоволено клопотання про залучення ОСОБА_2 до участі в якості потерпілого до провадження у справі про адміністративне правопорушення №128/1434/22 відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

17.08.2022 року Вінницьким районним судом Вінницької області винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с. Лукашівка, Літинського району, Вінницької області, маючого середньо-спеціальну освіту, працюючого водієм ПП «Конекс», за ст. 124 КупАП. Визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави. Крім того, стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору. Зазначена постанова набрала законної сили 30.08.2022 року.

Позивач в обгрунтування заявлених вимог зазначає, що відповідно до висновку експерта від 25.01.2022 року №СЕ-19/102-22/604-АВ Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, ринкова вартість у технічно справному стані, аналогічного автомобіля марки «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_2 з гідробортом, станом на 25.12.2021 року становила 449 881,90 грн. Розмір матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля марки «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на 25.12.2021, могла становити 166 539,01 грн. Вартість ремонтно-відновлювальних робіт даного автомобіля, становила 334 805,90 грн.

19.12.2022 року до АТ «Страхова компанія «АРКС» в інтересах ОСОБА_2 був направлений адвокатський запит щодо надання документів стосовно події ДТП, що сталася 25.12.2021 року на а/д М-30-Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине за участю автомобіля «MERCEDES-BENZ SPRINTER 516», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , та автомобіля «RENAULT MASTER», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , під керуванням ОСОБА_4

03.01.2023 року АТ «Страхова компанія «АРКС» надала відповідь та матеріали страхової події, в яких зазначено, що відповідно до Полісу №ЕР202830682 від 15.02.2021 року обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страховиком є «Страхова компанія «АРКС», страхувальником ПП «КОНЕКС», строк дії договору з 15.02.2021 року по 14.02.2022 року включно, страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю становить 260 000 грн., за шкоду заподіяну майну - становить 130 000 грн., забезпечений транспортний засіб «MERCEDES-BENZ SPRINTER 516», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до страхового акту №3434302 «Страхова компанія «АРКС» особі, яка зазнала збиток - ОСОБА_2 , здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 130 000 грн.

Відповідно до страхового акту №3434304 «Страхова компанія «АРКС» особі яка зазнала збиток - ОСОБА_2 здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 100 000 грн.

Відповідно до звіту №22/09 про оцінку КТЗ «RENAULT MASTER», реєстраційний номер НОМЕР_2 від 15.05.2022 року, складеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_6 , ринкова вартість КТЗ «RENAULT MASTER», реєстраційний номер НОМЕР_2 , без врахування пошкоджень що виникли внаслідок ДТП, становить 383 810 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля «RENAULT MASTER» реєстраційний номер НОМЕР_2 , без урахування значення коефіцієнту фізичного зносу складає 572 075,72 грн. Вартість відновлювального ремонту КТЗ «RENAULT MASTER», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу складників, що підлягають заміні, складає 309 993,82 грн. Матеріальний збиток заподіяний власнику КТЗ «RENAULT MASTER» реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті пошкодження при ДТП, станом на дату дослідження, складає 383 810 грн.

Відповідно до звіту №92/22 про оцінку КТЗ «RENAULT MASTER», реєстраційний номер НОМЕР_2 від 23.05.2022 року, складеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_7 , середня ринкова вартість після ДТП колісного транспортного засобу «RENAULT MASTER», реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на 25 грудня 2021 року, складає 125 279,61 грн.

Згідно історії по картковому рахунку відкритому в АТ «Райффайзен Банк», ОСОБА_2 18.11.2022 року було перераховано страхове відшкодування згідно акту №3434304 в розмірі 100 000,00 грн., та 21.11.2022 року було перераховано страхове відшкодування згідно акту №3434302 в розмірі 130 000,00 грн. в межах страхової суми, зазначеної у страховому полісі, що разом становить 230 000,00 гривень.

Тобто, як зазначає позивач, АТ «Страхова компанія «АРКС» в інтересах ОСОБА_2 виплатила максимально можливу страхову суму, відтак залишок суми відшкодування матеріального збитку покладається на власника транспортного засобу.

В подальшому, 13.04.2023 року до Вінницького відділення Київського НДІСЕ була подана заява про визначення вартості матеріального збитку, яка заподіяна власнику КТЗ «RENAULT MASTER», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , в результаті пошкодження під час ДТП, станом на 25 грудня 2021 року, з вирахуванням непошкоджених залишків автомобіля та з урахуванням сайту «Авторіа» реальної ринкової вартості автомобіля, станом на 25 грудня 2021 року.

01.05.2023 року Вінницьким відділенням Київського НДІСЕ був наданий Висновок експерта №2231/23-21 за результатами проведення автотоварознавчого дослідження.

У висновку зазначено, що вартість матеріального збитку, яка заподіяна власнику КТЗ «RENAULT MASTER», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , в результаті пошкодження під час ДТП, станом на 25 грудня 2021 року, з вирахуванням непошкоджених залишків автомобіля та з урахуванням сайту «Авторіа» реальної ринкової вартості автомобіля на 25 грудня 2021 року складав величину 364 466,64 грн.

Дорожньо-транспортна пригода, яка сталася 25 грудня 2021 року з вини водія ОСОБА_3 , відбулася під час виконання останнім своїх трудових обов`язків по керуванню транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 516», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належав на праві власності ПП «Конекс» (юридична особа).

Враховуючи те, що матеріальний збиток з вирахуванням непошкоджених залишків автомобіля та з урахуванням сайту "Авторіа" реальної ринкової вартості автомобіля станом на 25.12.2021 року складав 364 466,64 грн., а АТ "Страхова компанія "АРКС" в інтересах ОСОБА_2 виплатила максимально можливе страхове відшкодування згідно акта № 3434304 в розмірі 100 000,00 грн., та 21.11.2022 року було перераховано страхове відшкодування згідно акта №3434302 в розмірі 130 000,00 грн., вартість матеріального збитку (відшкодування), яка підлягає стягненню з відповідача ПП «Конекс» (юридична особа) на користь позивача ОСОБА_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 25 грудня 2021 року на думку позивача, складає 134 466,64 грн., які він просить стягнути у своєму позові.

Крім того, позивач просить стягнути із відповідача на його користь моральну шкоду. В обгрунтування заявлених вимог в цій частині, позивач посилається на те, що він є людиною середніх років, автомобіль ним використовувався щоденно, в тому числі і з метою прогодувати сім`ю, тривалість порушення його прав перевищує всі розумні строки (автомобіль пошкоджений, вартість матеріального збитку повністю не відшкодована). Внаслідок повного фізичного знищення транспортного засобу, позивач ОСОБА_2 позбавлений можливості користуватись ним та використовувати за цільовим призначенням. Крім того, внаслідок пошкодження автомобіля було порушено його право власност, що обумовило переживання та спрямування додаткових зусиль для організації власного життя без участі пошкодженого автомобіля. Зазначені обставини призвели до втрати душевної рівноваги і душевного спокою, зміни життєвих планів, що призвело до моральних страждань, переживань. Наведене зумовило витрачання часу на пошук шляхів відновлення свого порушеного права, відвідування суду, пошук представників, тощо.

Враховуючи зазначені обставини, позивач вважає, що є обґрунтовані підстави для визначення розміру моральної шкоди в сумі 50 000 грн., які він просить стягнути з відповідача ПП «Конекс» (юридична особа) на його користь.

Крім того, просив стягнути із відповідача понесені витрати на проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 2 867,76 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 844,66 грн., та на надання правничої допомоги в розмірі 11 598,40 грн.

Ухвалою суду від 11.07.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження за загальними правилами позовного провадження та призначено до підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 07.09.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача адвокат Панасюк І.І. в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі за обставин, викладених у позовній заяві та просив їх задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_8 заперечив щодо задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилався на те, що висновки експерта Вінницького відділу Київського НДІСЕ № 2231/23-21 від 01.05.2023 року та Вінницького НДЕКЦ №СЕ-19/102-22/604-АВ від 25.01.2022 року є неналежними, недостовірними та недопустимими доказами по справі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час, день та місце проведення судового засідання, шляхом направлення судових повісток та через оголошення на офіційному сайті судової влади, заяв та клопотань до суду не надав, про причини неявки не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що 25.12.2021 року близько 07:50 год. водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «MERCEDES-BENZ SPRINTER 516», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку вулиці Ватутіна, ділянкою автодороги М-12 "Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знамянка, що пролягає по об`їздному шосе м. Вінниці, в районі опори лінії електропередач № 214, не врахував дорожньої обстановки, а саме заокруглення проїзної частини, перетнув суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого, не дотримавшись безпечного інтервалу, допустив зіткнення з автомобілем «RENAULT MASTER», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався по належній смузі у зустрічному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 , відповідно до довідки МКЛ ШМД № 28464, отримав тілесні ушкодження у виді ВЧМТ, скальпованої рани скроневої ділянки.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , власником автомобіля «RENAULT MASTER», реєстраційний номер НОМЕР_2 , є позивач - ОСОБА_2 (а.с.18-19).

Як вбачається із висновку судової автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/102-22/1037-ІТ від 01.02.2022 року, причиною ДТП стало порушення водієм ОСОБА_3 вимог п. п. 10.1, 11.1, 13.1, 13.3 та вимог дорожньої горизонтальної розмітки 1.1 розділу 34 Правил дорожнього руху України, при цьому дані порушення знаходяться у прямому причинному зв`язку з наслідками у вигляді отримання ним же самим тілесних ушкоджень. В діях водія ОСОБА_4 невбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, тому в діях останнього відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, - кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001633 від 25.12.2021, закрито у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. (а.с.48-62)

29.06.2022 року слідчий ВРЗСТ СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області майор поліції Шпак Я. М., розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001633 від 25.12.2021, за ознаками кримінальногоправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України виніс постанову про закриття кримінального провадження.(а.с.36-37)

14.07.2022 року Вінницьким міським судом Вінницької області винесена ухвала по справі №127/14536/22, якою скасовано арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.01.2022 року (справа №127/35522/21) у кримінальному провадженні №00001633 від 25.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на автомобіль марки та моделі «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_2 та картку пам`яті Micro SD «Transcend 16 GB (а.с.38-41).

Із матеріалів справи вбачається, що іншим учасником дорожньо - транспортної пригоди являється автомобіль марки «MERCEDES-BENZSPRINTER 516», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 . У результаті даної пригоди, належному ОСОБА_2 , транспортному засобу Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_2 - спричинені пошкодження.

17.08.2022 року Вінницьким районним судом Вінницької області винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. на користь держави. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 496, 20 грн. судового збору. Постанова Вінницького районного суду Вінницької області набрала законної сили 30.08.2022 року.(а.с.44)

Як вбачається із висновку експерта від 25.01.2022 року №СЕ-19/102-22/604-АВ Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, ринкова вартість у технічно справному стані, аналогічного автомобіля марки «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_2 » з гідробортом, станом на 25.12.2021 року становила 449 881,90 грн., розмір матеріальної шкоди спричиненої, власнику автомобіля марки «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_2 » станом на 25.12.2021 могла становити 166 539,01 грн., Вартість ремонтно-відновлювальних робіт даного автомобіля становила 334 805,90 грн. (а.с.63-93).

Відповідно до Полісу №ЕР202830682 від 15.02.2021 року обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховиком є «Страхова компанія «АРКС», страхувальником ПП «КОНЕКС», строк дії договору з 15.02.2021 року по 14.02.2022 року включно, страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю становить 260 000 грн., за шкоду заподіяну майну становить 130 000 грн., забезпечений транспортний засіб «MERCEDES-BENZ SPRINTER 516», реєстраційний номер НОМЕР_1 .(а.с.102-103)

«Страхова компанія «АРКС» особі, яка зазнала збиток - ОСОБА_2 здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 130 000 грн., відповідно до страхового акту №3434302 . також, відповідно до страхового акту №3434304 «Страхова компанія «АРКС», особі яка зазнала збиток - ОСОБА_2 здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 100 000,00 грн.

Відповідно до звіту №22/09 про оцінку КТЗ «RENAULT MASTER», реєстраційний номер НОМЕР_2 від 15.05.2022 року, складеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_6 , ринкова вартість КТЗ «RENAULT MASTER», реєстраційний номер НОМЕР_2 , без врахування пошкоджень, що виникли в наслідок ДТП, становить 383 810,00 грн.; вартість відновлювального ремонту автомобіля «RENAULT MASTER» реєстраційний номер НОМЕР_2 , без урахування значення коефіцієнту фізичного зносу складає 572 075,72 грн.; вартість відновлювального ремонту «RENAULT MASTER» реєстраційний номер НОМЕР_2 , з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу складників, що підлягають заміні складає 309 993,82 грн.; матеріальний збиток заподіяний власнику КТЗ «RENAULT MASTER» реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті пошкодження при ДТП, станом на дату дослідження, складає 383 810 грн.(а.с.106-119)

Відповідно до звіту №92/22 про оцінку КТЗ «RENAULT MASTER», реєстраційний номер НОМЕР_2 від 23.05.2022 року, складеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_7 , середня ринкова вартість після ДТП колісного транспортного засобу «RENAULT MASTER», реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на 25 грудня 2021 року складає 125 279,61 грн.(а.с.120-133)

Як вбачається із історії по картковому рахунку, відкритому в АТ «Райффайзен Банк», ОСОБА_2 , 18.11.2022 року було перераховано страхове відшкодування згідно акту №3434304 в розмірі 100 000 грн. та 21.11.2022 року було перераховано страхове відшкодування згідно акту №3434302 в розмірі 130 000,00 грн. в межах страхової суми, зазначеної у страховому полісі, що разом становить 230 000 грн.(а.с.134-135)

Тобто, АТ «Страхова компанія «АРКС» в інтересах ОСОБА_2 виплатила максимально можливу страхову суму, відтак залишок суми відшкодування матеріального збитку покладається на власника транспортного засобу.

Відповідно до заяви позивача ОСОБА_2 від 13.04.2023 року про проведення експертизи (а.с.138-139) встановлено, що згідно висновку експерта Вінницького відділення Київського НДІСЕ №2231/23-21 від 01.05.2023 року ринкова вартість автомобіля «RENAULT MASTER», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складає: 364 466,64 грн. (а.с.143-157)

Пунктом 5 ст.1187 ЦК України визначено, що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної безпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Частиною другою статті 22 ЦК визначено, що збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Пункт 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року за №6 зі змінами та доповненнями зазначає, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини, крім випадків, передбачених ст.456 ЦК України. А п.4 цієї ж Постанови вказує, що під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки на підставі права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо). Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки на підставі права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності, тощо).

У відповідності до ч.4, ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 1194 ЦК України визначено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 03 жовтня 2018 року (справа № 760/15471/15-ц) вказала, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно із цим договором або Законом № 1961-IV розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. У такому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди у розмірі 134 466,64 грн. підлягають задоволенню, оскільки вартість майнового збитку, завданого позивачу пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася з вини третьої особи, яка перебувала у трудових відносинах із відповідачем, перевищує виплачений позивачу розмір страхового відшкодування, то із відповідача, як винної особи, на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди та отриманим страховим відшкодуванням.

Так, за матеріалами справи вартість транспортного засобу до ДТП за висновком оцінювача становить 476 569,81 грн.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля «RENAULT MASTER», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складає: 364 466,64 грн. що менше за дійсну ринкову вартість автомобіля на час його огляду у непошкодженому стані 476 569,81 грн.

Дійсна ринкова вартість пошкодженого ТЗ розраховується за формулою: С+Сср (1+/-(Гк/100)+/-(Дз/100))+/-Сдод=476569,81*(1-0/100)-(0/100)-364466,64=112 103,17 грн.

Додаткове збільшення (зменшення) ринкової вартості КТЗ виходячи з його комплектності укомплектованості пошкодження, відновлення, і оновлення складових, Сдод=Св1+Св2-Сврз=0+0-364466,64=-364 466,64 грн.

Розмір матеріального збитку, який причинений власнику автомобіля «RENAULT MASTER», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час ДТП 25 грудня 2021 року складає величину 476 569,81 112 103,17 = 364 466,64 грн.

Відтак, матеріальний збиток з вирахуванням непошкоджених залишків автомобіля та з урахуванням сайту «Авторіа» реальної ринкової вартості автомобіля, станом на 25 грудня 2021 року складав величину 364 466,64 грн.

АТ «Страхова компанія «АРКС» в інтересах ОСОБА_2 виплатила максимально можливе страхове відшкодування страхову суму згідно акту №3434304 в розмірі 100 000 грн. та 21.11.2022 року було перераховано страхове відшкодування згідно акту №3434302 в розмірі 130 000 грн.

Відповідно виходить 364466,64 грн. 100000,00 грн. 130000,00 грн. = 134 466,64 грн. - вартість матеріального збитку (відшкодування), яка підлягає стягненню з відповідача ПП «Конекс» (юридична особа) на користь позивача ОСОБА_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 25 грудня 2021 року.

Частиною1 статті 30 Закону України "ПОСЦПВВНТЗ" визначено, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст.8 ЦК України, якщо цивільні відносини не врегульовано цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актами цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільних відносин (аналогія закону).

У постанові Верховного Суду від 11 червня 2019 року № 755/253/16-ц вказано, порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який згідно зі статтею 8 ЦК України (аналогія закону) може застосовуватися не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду.

Пункт 30.2 ст.30 Закону ПОСЦПВВНТЗ зазначає, що якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Виходячи із норм права вказаного Закону, автомобіль позивача є фізично знищеним, так як його відновлювальний ремонт значно перевищує вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди, а матеріальна шкода завдана автомобілю дорівнює його ринковій вартості. Таким чином, позивачу, як власнику даного транспортного засобу, відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, що у даному випадку становить суму 134 466,64 грн., з урахуванням вже сплаченої позивачу суми страхового відшкодування страховиком у розмірі 230 000 грн.

Частиною 1 статті 23 ЦК України передбачено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Частинами 2-4 цієї норми визначено, що моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Частиною 1 статті 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Вимоги про відшкодування збитків та моральної шкоди, заподіяної порушеннями як фізичній, так і юридичній особі розглядаються у відповідності до загальних підстав щодо відповідальності за заподіяння шкоди. Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, судам необхідно враховувати роз`яснення, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 2001 року № 5). Крім того, при визначенні розміру моральної шкоди судам слід виходити із засад справедливості, добросовісності та розумності (п.9).

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Подія дорожньо-транспортної пригоди сама по собі є стресовою ситуацією, тягне душевні хвилювання. Враховуючи, що автомобіль позивача пошкоджено в результаті необережних дій відповідача, який керував автомобілем, що є джерелом підвищеної небезпеки, таке пошкодження майна позивача призвело до вимушених змін в організації його життя, душевних страждань.

Враховуючи характер правопорушення, глибину душевних страждань позивача, ступінь вини відповідача, вимоги розумності та справедливості, суд вважає, що з ПП «Конекс» підлягає стягненню на користь позивача моральна шкода в розмірі 10 000 грн.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно вимог ст.ст. 77, 81 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Що стосується витрат на правничу допомогу слід зазначити наступне.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження надання позивачу правничої допомоги на суму 11 598,40 грн. до матеріалів справи було додано копії таких документів: ордер надання правничої допомоги, договори №19/12/22 та 23/06/23 про надання правової допомоги від 19.12.2022 року та 23.06.2023 року, укладені між ОСОБА_2 та адвокатом Панасюком І.І.; свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю; квитанція до прибуткового касового ордера №17 від 27.06.2023 про оплату юридичних послуг в сумі 11 598,40 грн.; розрахунок вартості послуг за правову допомогу від 27.06.2023 року, який містить перелік та вартість виконаних робіт на загальну суму 11 598,40 грн.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 визначила докази, які є необхідними для компенсації витрат на правничу допомогу, а саме на підтвердження цих обставин (складу та розміру витрат) суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат.

Оскільки законодавство більше не містить встановленого граничного розміру компенсації витрат на правничу допомогу, питання розподілу витрат пов`язане виключно із суддівським розсудом (дискреційними повноваженнями).

Відповідно до позиції висловленої у постанові КАС ВС від 15 квітня 2021 року у справі №160/6899/20, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.

Заперечень стосовно стягнення судових витрат від відповідача не надходило.

Суд не наділений повноваженням, а відповідно - не вправі, зменшити розмір витрат на правничу допомогу з власної ініціативи, виключно за клопотанням іншої сторони (постанова Верховного Суду від 08.04.2019 року у справі №922/619/18).

За таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу в сумі 11 598,40 грн.

Крім того, частиною шостою статті 139 ЦПК України, розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Згідно квитанції від 19.04.2021 року позивачем сплачено 2 867,76 грн. за експертну оцінку матеріального збитку ПП «Конекс», а тому такі витрати підлягають відшкодуванню відповідачем.(а.с.140)

В силу статті 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача, судовий збір у розмірі 1 844,66 грн.

Керуючись ст.ст. 22, 30, 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 12, 81, 137, 141, 264, 265, 274, 279, 280, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Юридичної особи - Приватного підприємства "Конекс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з юридичної особи - Приватного підприємства "Конекс" на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 134 466 (сто тридцять чотири тисячі чотириста шістдесят шість) гривень 64 копійки.

Стягнути з юридичної особи - Приватного підприємства "Конекс" на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень.

Стягнути з юридичної особи - Приватного підприємства "Конекс" на користь ОСОБА_2 витрати на проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 2 867 (дві тисяч вісімсот шістдесят сім) гривень 76 копійок.

Стягнути з юридичної особи - Приватного підприємства "Конекс" на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1 844 (одна тисяча вісімсот сорок чотири) гривні 66 копійок.

Стягнути з юридичної особи - Приватного підприємства "Конекс" на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в розмірі 11 598 (одинадцять тисяч п`ятсот дев`яносто вісім) гривень 40 копійок.

В частині інших вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 30.11.2023 року.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_4 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Юридична особа - Приватне підприємство "Конекс", , місцезнаходження: вул. Київська, 136-Г, м. Вінниця.

Третя особа: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН суду не відомий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя: