У Х В А Л А

29 листопада 2023 року м. Київ

Справа №755/16847/21

Апеляційне провадження №22-ц/824/5391/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Нежури В.А., Поліщук Н.В.

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Соколової В.В., Нежури В.А., Поліщук Н.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Інни Леонідівни, треті особи: ОСОБА_3 , Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання договору дарування квартири недійсним та удаваним, скасування рішення про державну реєстрацію,

в с т а н о в и в

У провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Інни Леонідівни, треті особи: ОСОБА_3 , Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання договору дарування квартири недійсним та удаваним, скасування рішення про державну реєстрацію.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 листопада 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 грудня 2022 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 27 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 лютого 2023 року залишено без змін.

29 листопада 2023 року на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів, в якій вона просить відвести колегію суддів Київського апеляційного суду, головуючий суддя: Соколова В.В., судді: Нежура В.А., Поліщук Н.В. від розгляду цивільної справи №755/16847/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Інни Леонідівни, треті особи: ОСОБА_3 , Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання договору дарування квартири недійсним та удаваним, скасування рішення про державну реєстрацію.

Заява мотивована тим, що ухвалою Київського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року її апеляційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 грудня 2022 року було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. На даний час недоліки апеляційної скарги не усунуті, однак судом апеляційної інстанції досі не винесено ухвалу про повернення апеляційної скарги заявнику, що вона вважає навмисним затягуванням справи. Також вказує на те, що 22 листопада 2023 року нею було заявлено відвід колегії суддів: Соколова В.В., Нежура В.А., Поліщук Н.В., та 28 листопада 2023 року вона отримала ухвалу Київського апеляційного суду від 23 листопада 2023 року про відмову в задоволені її заяви про відвід. Вважає розгляд заяви про відвід колегії суддів: Соколова В.В., Нежура В.А., Поліщук Н.В., цією ж самою колегією незаконним, що викликає в неї ще більшу недовіру до цього складу суду, і є підставою для заяви про відвід.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з положеннями ч.ч. 1,2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

В порядку визначеному ч.11 цієї норми законодавства за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Статтею 122 ЦПК України визначено, що строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

В силу ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з наведених норм чинного законодавства, вбачається, що законодавцем визначені строки для подання учасником заяви про відвід судді (суддів), а саме десятиденний строк, який рахується від дня коли була отримана ухвала про відкриття провадження у справі і строк, який визначений подією - не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З матеріалів справи вбачається, що позивач була належним чином повідомлена про розгляд справи в суді апеляційної інстанції. Нею було подано дві заяви про відвід, в задоволенні яких судом апеляційної інстанції було відмовлено. В судовому засіданні, призначеному на 23 листопада 2023 року, розгляд справи, а саме апеляційної скарги ОСОБА_1 , на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 лютого 2023 року було завершено за відсутністю учасників справи, та 27 листопада 2023 року винесено постанову про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без задоволення, а ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 20 лютого 2023 року без змін. Також ухвалою Київського апеляційного суду від 27 листопада 2023 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 грудня 2022 року. Таким чином, розгляд справи по суті було завершено 27 листопада 2023 року.

Оскільки заява про відвід колегії суддів здійснена позивачем 28 листопада 2023 року, тобто після закінчення розгляду справи по суті, що унеможливлює розгляд цієї заяви, а тому колегія суддів вважає що заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 126 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Соколової В.В., Нежури В.А., Поліщук Н.В. - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з негайно після її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: Н.В. Нежура

Н.В. Поліщук