Справа № 738/1236/23
№ провадження 2/738/409/2023
У Х В А Л А

28 листопада 2023 року місто Мена

Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Савченка О.А.

перевіривши виконання вимог статей 175-177, 185-187 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) по справі:

за позовом: ОСОБА_1 ,

до

відповідача: Відділу освіти Менської міської ради Чернігівської області,

вимоги позивача: про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу;

у с т а н о в и в:

1. 23 листопада 2023 року згідно зі статтею 14 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), відповідно до здійсненого автоматизованого розподілу судової справи між суддями, судді Савченко О.А. була розподілена та передана на розгляд цивільна справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Менської міської ради Чернігівської області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

2. Суддя Савченко О.А., на підставі статті 39 ЦПК заявив самовідвід, посилаючись на те, що ним по даній справі виносилася ухвала від 02.08.2023 року про відмову у відкритті провадження.

3. В подальшому дану ухвалу було скасовано постановою Чернігівського апеляційного суду від 01.11.2023 року.

4. Відповідно до частини дев`ятої статті 40 ЦПК питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу, при цьому питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження (частина перша статті 40 ЦПК).

5. Згідно з статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

6. Слід підкреслити, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

7. Наявність обставин, що виключають участь судді в цивільному судочинстві (статті 36-37 ЦПК) в даному конкретному випадку охоплюється поняттям «безсторонність», в сенсі статті 6 параграфу 1 Конвенції і має визначатися «суб`єктивною оцінкою», на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та «об`єктивною оцінкою» - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу. У межах об`єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (пункт 81 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Салов проти України»).

8. Так, відповідно до положень пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК, підставою для відводу (самовідводу) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

9. В цій ситуації формулювання «є інші обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді» на перший погляд носить абстрактний характер, у зв`язку із чим розкриття його змісту можливе за допомогою тлумачення положень Конвенції Європейським Судом, які стосуються в тому числі і категорії «неупередженість».

10. Отже, говорячи про «суб`єктивну оцінку» Суд бере до уваги, те що по-перше, на суд розповсюджується презумпція особистої неупередженості суддів, оскільки не встановлені докази зворотного (пункт 119 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Kyprianou v Cyprus»); по-друге на дії суддів не повинні впливати особиста прихильність чи упередження, що стосується особистих переконань судді у справі (пункт 118 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Kyprianou v Cyprus»), тобто суб`єктивний критерій стосується особистих переконань судді у справі.

11. Так, по справі суддею висловлено свою позицію щодо предмету та підстав позовних вимог.

12. Таким чином, особливості даних правовідносин свідчать про те, що, в них може виникнути сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Менського районного суду Чернігівської області Саченка О.А.

13. Як підсумок викладеному, Суд вважає, що знайшли підтвердження обставини, що породжують сумніви щодо неупередженості судді (суб`єктивний критерій).

14. Відповідно до частини першої статті 39 ЦПК, суддя, за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК, зобов`язаний заявити самовідвід.

15. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (частина друга статті 40 ЦПК), а тому за вказаних обставин, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 36, 39, 40, 41 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

п о с т а н о в и в:

1. Заяву судді Менського районного суду Чернігівської області Савченка Олександра Анатолійовича про самовідвід у справі № 728/1236/23 (2/728/409/23) за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Менської міської ради Чернігівської області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.

2. Матеріали справи направити на повторний автоматичний розподіл справ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Менського районного суду

Чернігівської області О.А. Савченко