Ухвала

29 травня 2023 року

м. Київ

справа № 509/7127/21

провадження № 61-5537ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представницею - адвокаткою Другановою Валентиною Афанасіївною, на постанову Одеського апеляційного суду від 13 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2023 року ОСОБА_1 через свою представницю - адвокатку Друганову В. А. звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 13 березня 2023 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 20 квітня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху на надано строк для усунення її недоліків, а саме: запропоновано заявниці уточнити зміст касаційної скарги в частині посилання на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України та вказати щодо питання застосування якої саме норми права у подібних правовідносинах відсутній висновок Верховного Суду, а також надіслати суду копії уточненої редакції касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

22 травня 2023 року від представниці ОСОБА_1 на адресу Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме: заява про усунення недоліків касаційної скарги; уточнена редакція касаційної скарги.

Тож, недоліки касаційної скарги усунуто.

У касаційній скарзі як на підставу оскарження судового рішення міститься посилання на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду). Зокрема, у касаційній скарзі зазначено, що апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні не врахував висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 638/18231/15-ц, від 08 червня 2021 року у справі № 346/1305/19, Верховного Суду від 16 жовтня 2018 року у справі № 914/2567/17, від 11 червня 2021 року у справі № 753/11670/17, Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 752/8842/14-ц.

В уточненій редакції касаційної скарги як на підставу оскарження судового рішення міститься послання на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах). Заявниця зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо необхідності нотаріального посвідчення договорів про відступлення права вимоги, які за своїм змістом є договором дарування, предметом яких є відступлення права вимоги повернення грошових коштів на суму, яка перевищує п`ятдесятикратний розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян на підставі боргової розписки.

Крім того, у касаційній скарзі як на підставу оскарження судового рішення міститься посилання на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України (якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу), а саме зазначено, що апеляційний суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Наведене свідчить, що касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту.

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Враховуючи те, що заявницею усунуто недоліки касаційної скарги, касаційна скарга містить посилання на підстави оскарження судового рішення, а саме, на пункти 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, тож наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної справи.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявниця просить зупинити дію постанови Одеського апеляційного суду від 13 березня 2023 року, в обґрунтування якого зазначає, що стягнута за оскаржуваним рішенням сума грошових коштів (66 705,00 дол. США) є надмірним тягарем для неї в умовах воєнного стану. Вказує, що місцевим судом накладений арешт на частину житлового будинку, в якому вона зареєстрована і проживає разом зі своєю дитиною, тому є підстави, вважати, що позивач може розпочати процедуру виконання судового рішення шляхом накладення стягнення на нерухомість. Зазначає, що оскаржуване судове рішення підлягає примусовому виконанню, поворот його виконання у випадку повного чи часткового скасування буде утрудненим та практично неможливим.

За змістом частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вказаною нормою у випадку примусового виконання передбачено зупинення виконання рішення, а у випадку, якщо рішення не передбачає примусового виконання - зупинення його дії.

Враховуючи, що постанова Одеського апеляційного суду від 13 березня 2023 року підлягає примусовому виконанню, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення дії цього рішення.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Витребувати з Овідіопольського районного суду Одеської області матеріали цивільної справи № 509/7127/21.

Відмовити представниці ОСОБА_1 - адвокатці Другановій Валентині Афанасіївні у задоволенні клопотання про зупинення дії судового рішення.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний