Березівський районний суд Одеської області
30.11.2023
Справа № 494/903/22
Провадження № 2/494/88/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2023 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Панчишина А.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Твердун Т.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової будівельно - технічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 з участю третьої особи: Березівської міської ради про виділення частки в натурі із спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березівського районного суду Одеської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 з участю третьої особи: Березівської міської ради про виділення частки в натурі із спільної часткової власності. Згідно позовних вимог позивач просить виділити йому в натурі у власність частку із спільного майна за адресою: АДРЕСА_1 та припинити право спільної часткової власності на домоволодіння за вказаною адресою.

До суду від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, посилаючись на необхідність проведення експертизи, що потребує спеціальних знань, з метою з`ясування обставин, які мають значення для справи.

На вирішення якої просить поставити наступні питання:

1.Чи можливий виділ в натурі частки із спільної часткової власності житлового будинку загальною площею 50,7 кв. м., житловою площею 37,7 кв. м., зазначений на схематичному плані літерою А житловий будинок, позначений літерою Г-сарай, позначена літерою Д- вбиральна, що розташовані на земельній ділянці площею 842 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 .

2.Які можливі варіанти виділення в натурі житлового будинку загальною площею 50,7 кв. м., житловою площею 37,7 кв. м., зазначений на схематичному плані літерою А житловий будинок, позначений літерою Г-сарай, позначена літерою Д- вбиральна, що розташовані на земельній ділянці площею 842 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач та її представник не заперечили з приводу призначення експертизи.

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 15.11.2022 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по вищезазначеній цивільні справі задоволено. Призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставлено ряд запитань. Проведення експертизи доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (ОНДІСЕ) вул. Рішельєвська, 8 м. Одеса, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України за завідомо неправильний висновок та за відмову від виконання експертизи. Направлено експертам справу №494/903/22. На час проведення експертизи зупинено провадження у справі. Витрати з оплати вартості експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 .

Іншою ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 08.03.2023 року клопотання експерта задоволено. Погоджено запропонований експертом строк виконання судової будівельно-технічної експертизи в 3 кварталі 2023 року, яка була призначена ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 15.11.2022 року. Прийнято від позивача ОСОБА_1 додаткові матеріали, витребувані експертом. Скеровано в розпорядження експерта квитанцію про оплату позивачем ОСОБА_1 вартості проведення експертизи. Надіслано надані додаткові матеріали, цивільну справу №494/903/22, квитанцію про оплату вартості експертизи експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, місцезнаходження м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8, для продовження виконання ухвали суду від 15.11.2022 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Провадження по справі зупинено до отримання висновку експертизи.

25.09.2023 року матеріали цивільної справи були повернуті до суду з повідомленням за №22-6582 експерта ОСОБА_5 про неможливість надання висновку. У вказаному повідомленні експерта було зазначено про те, що 20.04.2023 року з супровідним листом ОНДІСЕ від 19.04.2023 року №22-6582 судді Березівського районного суду Одеської області Панчишину А.Ю. було направлено клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи. 07.06.2023 року з супровідним листом ОНДІСЕ від 05.06.2023 року №22-6582 судді Березівського районного суду Одеської області Панчишину А.Ю. було направлено клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи. У визначений час експерту не було забезпечено прибуття та доступ до об`єкту обстеження- домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 у присутності усіх сторін по справі.

Суддею Березівського районного суду Одеської області витребовано від канцелярії Березівського районного суду Одеської області інформацію чи надходили клопотання від експерта від 19.04.2023 року №22-6582 та від 05.06.2023 року №22-6582 по справі №494/903/22.

Канцелярією Березівського районного суду Одеської області від 30.11.2023 року було надано відповідь про те, що на адресу суду клопотання експерта від 19.04.2023 року за №22-6582 та від 05.06.2023 року за №22-6582 по справі №494/903/22 не надходили.

Таким чином встановлено, що матеріали цивільної справи були повернуті до суду без проведення судової будівельно-технічної експертизи та надання висновку експертом без законних на те підстав.

В судовому засіданні 30.11.2023 року позивач та його представник наполягали на повторному призначенні судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої просили поставити ті ж питання, що і в ухвалі Березівського районного суду Одеської області від 15.11.2022 року. Представник позивача просив доручити проведення експертизи іншому експерту, окрім як експерту, ОСОБА_6 , яка повідомила про неможливість надання висновку без правових підстав.

Відповідач та представник відповідача погодились на повторне призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Сторони по справі зазначили, що вони постійно проживають у будинковолодінні за адресою : АДРЕСА_1 , 16.05.2023 року о 10.00 год. та 30.06.2023 року о 11.00 годині вони перебували за вказаним місцем мешкання, однак експерт не приходив.

Суд, повторно розглянувши клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, письмові матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та їх представників вважає за доцільне повторно задовольнити клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно з нормами ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до вимог ч.1 та 2 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За вимогами ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до вимог ч.4 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до ч. 3ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такою згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експерту установу визначає суд.

Відповідно до ч. 4ст. 139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачується особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Враховуючи предмет заявлених вимог, та з метою забезпечення змагальності та рівності учасників справи, суд вважає за необхідне повторно призначити експертизу для з`ясування питань на які вказує представник позивача, оскільки вони потребують спеціальних знань.

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Враховуючи вказану норму потрібно повторно попередити сторони про необхідність представлення експерту необхідних матеріалів для проведення дослідження та наслідки ухилення від проведення експертизи.

На час проведення експертизи необхідно відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України зупинити провадження, оскільки для її проведення потрібен певний час.

Керуючись ст.ст.103,252,260, 261,353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової будівельно - технічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 з участю третьої особи: Березівської міської ради про виділення частки в натурі із спільної часткової власності задовольнити.

Повторно призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи можливий виділ в натурі частки із спільної часткової власності житлового будинку загальною площею 50,7 кв. м., житловою площею 37,7 кв. м., зазначений на схематичному плані літерою А житловий будинок, позначений літерою Г-сарай, позначена літерою Д- вбиральна, що розташовані на земельній ділянці площею 842 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 ?

2.Які можливі варіанти виділення в натурі житлового будинку загальною площею 50,7 кв. м., житловою площею 37,7 кв. м., зазначений на схематичному плані літерою А житловий будинок, позначений літерою Г-сарай, позначена літерою Д- вбиральна, що розташовані на земельній ділянці площею 842 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 ?

Проведення експертизи повторно доручити експертам Одеського науково-дослідного- інституту судових експертиз (ОНДІСЕ) вул. Рішельєвська, 8 м. Одеса, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України за завідомо неправильний висновок та за відмову від виконання експертизи.

Доручити проведення експертизи іншому експерту, окрім як експерту, ОСОБА_6 , яка повідомила про неможливість надання висновку, згідно повідомлення №22-6581.

Повторно направити експертам справу №494/903/22.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Позивачем ОСОБА_1 сплачено вартість проведення експертизи згідно квитанції №57 від 03.03.2023 року.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панчишин А.Ю.