overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"25" травня 2023 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Вовк С. В.,

за участі секретаря судових засідань Брачун О. О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Бойко В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Київські липки» про відшкодування збитків,

На підставі частини шостої ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 263 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Київські липки» про відшкодування збитків - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Київські липки» (вул. Шовковична, 18-А, м. Київ, 01008; ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) збитки в сумі 384 653, 00 грн, які складаються з: 315 633, 00 грн (вартість ремонтних робіт з виправлення недоліків) + 54 020, 00 грн (вартість сантехнічних та електротехнічних робіт) + 15 000, 00 грн (вартість проведення будівельно-технічної експертизи).

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Київські липки» (вул. Шовковична, 18-А, м. Київ, 01008; ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 3 847, 00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя С. В. Вовк
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/1406/23 Номер провадження 22-ц/814/4796/23Головуючий у 1-й інстанції Куцин В.М. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

30 листопада 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Дорош А. І.

суддів: Лобова О.А., Триголова В. М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Сидоренка Юрія Володимировича

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 вересня 2023 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Хорол-Дон» про стягнення заборгованості з орендної плати за земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 30 жовтня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Окрім того, згідно з ч. 1 ст. 360 ЦПК України роз`яснено учасникам справи право подачі заперечень щодо поданих одночасно з апеляційною скаргою клопотань (заяв) та відзиву на апеляційну скаргу.

Згідно ст. 365 ЦПК України підготовчі дії по справі проведені.

Згідно ст. 274, ч.1 ст.368, ч.1 ст. 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, 369, ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Сидоренка Юрія Володимировича на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 вересня 2023 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду на 18 грудня 2023 року, зал судового засідання № 2, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та згідно ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: А. І. Дорош

О. А. Лобов

В. М. Триголов
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа № 490/4192/23
н/п 2-н/490/669/2023
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.05.2023 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувшиматеріали заяви Товариства з обмеженоювідповідальністю "МиколаївгазЗбут" про видачусудового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальнихпослуг.
У відповідності до ст. ст. 509, 525, 526, 530, 610 ЦК України, зобов`язанняповиннівиконуватися належним чином і у встановлений договором строк.
Однак, боржниксвоїзобов`язання за договором не виконує та наданійомупослуги з газопостачання не оплачує.
Керуючисьст.ст. 160-164, 167-169, 367 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ "МиколаївгазЗбут" на р/р НОМЕР_3 в АТ «Банк Альянс», МФО 300119, судовийзбір у розмірі268,40грн.
Повідомитисторони про те, щопід час розглядувимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядаєобгрунтованістьзаявленихстягувачемвимог по суті.
Боржникмає право протягомпятнадцятиднів з дня врученнякопії судового наказу та доданих до неїдокументів подати заяву про йогоскасування до суду, якиййоговидав, крімвипадківвидачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частинипершоїстатті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу можетакож бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересахіншихосіб.
У разіненадходження до суду заяви відборжника про скасування судового наказу протягомп`ятиднівпіслязакінчення строку на їїподаннясудовий наказ набираєзаконноїсили.
Судовий наказ післянабрання ним законноїсиливидатистягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили____________________202___року.
Строк предявлення до виконання __________________ з дня набрання ним законноїсили.
Дата видачі судового наказу___________________________202___ року.
Суддя О.А. Гуденко
Провадження 2-н/127/6613/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Вінницяоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулось КП «Вінницяоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води з ОСОБА_1 .

Під час вивчення матеріалів заяви судом встановлено їх невідповідність вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Заявник зазначив адресу місця проживання боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Згідно з відомостями Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 за адресою : АДРЕСА_2 по теперішній час.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги те, що із заяви вбачається вимога про стягнення з боржника ОСОБА_1 , при цьому боржник не зареєстрований за адресою, зазначеною у заяві про видачу судового наказу, у видачі судового наказу належить відмовити, у зв`язку з тим, що із заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги до боржника за адресою реєстрації місця проживання : АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 164, п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Вінницяоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 635/6496/23
Провадження по справі № 2-н/635/2396/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Даниленко Т.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01.12.2021 по 30.04.2023 у розмірі 10801 (десять тисяч вісімсот одна) гривня 09 копійок, а також витрат по сплаті судового збору у сумі 268,40 гривень.

Відповідно до вимог ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 , адресою місця реєстрації боржника зазначено: АДРЕСА_1 .

Згідно інформації, отриманої в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України з Липецької сільської військової адміністрації Харківського району Харківської області, встановлено, що ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням того, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , суддя приходить про висновку про відмову в видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.27,160,161,162,165,166,259,260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя Т.П.Даниленко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2023 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Українця В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Вільний селянин» про визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Фермерського господарства «Вільний селянин» про визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії.

Позовна заява підлягає передачі на розгляд іншому суду з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить суд ухвалити рішення, яким:

- визнати незаконним та скасувати наказ голови Фермерського господарства «Вільний селянин» від 13 листопада 2020 року № 591 про відкликання нотаріально посвідченого доручення № 591 від 16 жовтня 2020 року, яким передбачалось підписати від імені відповідача на користь ОСОБА_1 договори купівлі-продажу квартир АДРЕСА_3 ;

- зобов`язати відповідача видати нотаріально посвідчене доручення на підписання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 на умовах відстрочки платежів на 18 місяців.

Зазначена адреса територіально не віднесена до Солом`янського району м. Києва.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на наведене, справа не підсудна Солом`янському районному суду міста Києва.

Суд приходить до висновку про необхідність передачі справи на розгляд Печерському районному суду м. Києва, оскільки справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись ч. 1 ст. 30, п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Вільний селянин» про визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії передати на розгляд Печерському районному суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 504/1788/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" травня 2023 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області складі головуючої судді Вінської Н.В., вивчивши заяву,-

ОСОБА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;

за участю заінтересованих осіб:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , проживаючих за адресою: АДРЕСА_2

про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області.

Заявником клопотань разом із заявою не подано.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19, 53, 258, 259, 260 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою:

ОСОБА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;

за участю заінтересованих осіб:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , проживаючих за адресою: АДРЕСА_2

про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на «12» червня 2023 року о 10-30 год., у приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зал № 2), за адресою: 67500, Одеська обл., Одеський р-н, смт. Доброслав, вул. Захисників Маріуполя 51.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://km.od.court.gov.ua/sud1515/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________________________________________
Справа № 299/7958/23
У Х В А Л А

30.11.2023 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В. розглянувши заяву ТОВ «АВЕ Виноградово», про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по вивезенню твердих побутових відходів

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «АВЕ Виноградово», звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по вивезенню твердих побутових відходів.

Оглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважаю, що слід відмовити у видачі судового наказу в частині вимог з огляду на таке.

У відповідності до положень ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно відповіді наданої Виноградівською міською радою Берегівського району Закарпатської області № 17-07/979 від 28.11.2023 року, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстраційного обліку у зв`язку зі смертю. Дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Виходячи з наведеного, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу за заявою ТОВ «АВЕ Виноградово», про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по вивезенню твердих побутових відходів, слід відмовити у зв`язку зі смертю останньої.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165, п. 6 ч. 1 ст. 186, ст.ст. 259, 260, 353, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «АВЕ Виноградово», у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по вивезенню твердих побутових відходів, з підстав передбачених п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд.

Суддя В. В. Леньо
Справа № 273/1968/23
провадження № 2-о/0285/148/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої - судді Михайловської А.В.,

присяжних - Ковальчук Н.Ю., Колесника О.О.

учасники справи : заявник ОСОБА_1 , особа, щодо якої розглядається справа - ОСОБА_2 , адвокат - Радзивіл В.О. , заінтересована особа - Баранівська міська рада,

розглянувши в окремому провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Баранівська міська рада, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановлення над ним опіки.

21.09.2023 року відкрито окреме провадження у цивільній справі, проведено підготовчі дії та призначено справу до судового розгляду.

03.10.2023 року за клопотанням заявника у справі призначено судово-психіатричну експертизу особи, що якої розглядається справа, провадження у справі зупинено на час виготовлення експертизи.

24.11.2023 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, у зв`язку із надходженням до суду відповідного висновку експерта провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254, 260-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Баранівська міська рада, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.12.2023 року о 09 год 30 хв.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата підписання ухвали суду - 28.11.2023 року.

Головуюча - суддя А.В.Михайловська

Присяжні Н.Ю. Ковальчук

О.О.Колесник
Справа № 523/7225/23
Провадження №2/523/3250/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Дяченко В.Г.,

за участю секретаря судового засідання Мішаглі Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться вищевказана цивільна справа.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне зупинити провадження у справі та надати сторонам у справі про розірвання шлюбу строк для примирення.

Згідно ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.7ст.240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до роз`яснень, даних у п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачене ч.1 ст.111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї із сторін або суду. Судам слід використовувати надану законом можливість зупинити провадження у справі для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Сторони мають від шлюбу неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи, наявність у сторін спільних дітей та виходячи з їх інтересів, суд вважає, що родина може бути збережена, а подружжя примирено, тому необхідно надати сторонам строк для примирення.

Згідно п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 111 СК України, ст. ст. 240, 251, 253 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю три місяці, тобто до 28 серпня 2023 року.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- зупинити до закінчення строку для примирення.

Після закінчення строку на примирення та відновлення провадження призначити наступне судове засідання на 14 годину 10 хвилин 29 серпня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повної ухвали.

Повний текст ухвали складено 29.05.2023 року.

Суддя