Справа № 130/3003/23
Провадження № 22-ц/801/2356/2023
№22-ц/801/2357/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Порощук П. П.
Доповідач:Сопрун В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 рокуСправа № 130/3003/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів Войтка Ю.Б., Стадника І.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу №130/3003/23за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору державного нотаріуса Барської державної нотаріальної контори Шишмана Володимира Олександровича про визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації,

за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 адвоката Гребенюка Валентина Олександровича на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 30 жовтня 2023 року про передачу справи на розгляд іншого суду та на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 30 жовтня 2023 року про передачу заяви про забезпечення позову на розгляд іншого суду, які постановлені суддею Порощуком П.П. в Жмеринському міськрайонному суді Вінницької області,

в с т а н о в и в:

В жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору державного нотаріуса Барської державної нотаріальної контори Шишмана В.О. про визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації.

Просить суд: визнати недійсним договір дарування земельної ділянки з розташованим на ній часткою житлового будинку від 02 червня 2023 року, який посвідчений державним нотаріусом Барської державної нотаріальної контори Шишманом В.О., зареєстрований в реєстрі за №1-521.

Скасувати за ОСОБА_3 реєстрацію права власності на земельну ділянку, кадастровий номер :05:010:0085, площею 0,25 га, проведену на підставі договору дарування земельної ділянки з розташованим на ній часткою житлового будинку від 02 червня 2023 року, який посвідчений державним нотаріусом Барської державної нотаріальної контори Шишманом В.О., зареєстрований в реєстрі за №1-521, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 02, номер відомостей про речове право 50498185.

Скасувати за ОСОБА_3 реєстрацію права власності на частки житлового будинку, загальною площею 70,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , проведену на підставі договору дарування земельної ділянки з розташованим на ній часткою житлового будинку від 02 червня 2023 року, який посвідчений державним нотаріусом Барської державної нотаріальної контори Шишманом В.О., зареєстрований в реєстрі за №1-521, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060, номер відомостей про речове право 50498136.

Крім того, ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на земельну ділянку та житловий будинок в межах заявлених позовних вимог.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 30 жовтня 2023 року справу передано для розгляду за територіальною юрисдикцією до Барського районного суду Вінницької області.

Також, ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 30 жовтня 2023 року заяву про забезпечення позову передано для розгляду за територіальною юрисдикцією до Барського районного суду Вінницької області.

Зазначені ухвали мотивовані тим, що справа, як за місцем проживання відповідачів так і за місцем знаходженням спірного нерухомого майна, підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Не погоджуючись з ухвалою суду, якою справу передано для розгляду за територіальною юрисдикцією до Барського районного суду Вінницької області представник ОСОБА_1 адвокат Гребенюк В.О. подав апеляційну скаргу, оскільки вважає, що судом не повно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Просив скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вирішити питання щодо стягнення судового збору.

Крім того, представник ОСОБА_1 адвокат Гребенюк В.О. подав апеляційну скаргу на ухвалу про передачу заяви про забезпечення позову на розгляд іншого суду, яку вважає незаконною, постановлену з порушенням норм процесуального права, судом не повно з`ясовано обставини, що мають значення для справи. Просив ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову. Вирішити питання щодо стягнення судового збору.

Відзив на апеляційні скарги не надходив.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V (перегляд судових рішень) ЦПК України.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищезазначене, справу розглянуто апеляційним судом відповідно до ст. 369 ЦПК України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвал суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення за таких підстав.

Згідно з статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За загальним правилом, визначеним частиною першою статті 27 ЦПК України, підсудність справ за позовами до фізичних осіб визначається за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача, якщо інше не передбачено законом. Виняток з даного правила становить альтернативна підсудність (стаття 28 ЦПК України) та виключна підсудність (стаття 30 ЦПК України).

Згідно вимог ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини (виключна підсудність).

У п. 41, 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від 01.03.2013 зазначено, що перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально. У разі конкуренції правил підсудності мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна.

Виходячи з аналізу зазначених правових норм, правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності)договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно тощо.

Отже, за наявності в позові вимог, що виникли з приводу нерухомого майна, визначальним для визначення підсудності справи на час розгляду цього питання були положення ч. 1 ст. 30 (виключна підсудність) ЦПК України, за якими позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно частини шостої статті 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Суд першої інстанції, встановивши вказані обставини обґрунтовано дійшов висновку, що дана справа не підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області та передав справу до належного суду Барського районного суду Вінницької області.

Колегія суддів з оскаржуваними ухвалами суду першої інстанції погоджується та не вбачає підстав для їх скасування.

Відповідно до ст. 125 Конституції України, ст.17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судоустрій в Україні будується за принципами територіальності, спеціалізації та інстанційності. Суди утворюються, реорганізуються і ліквідуються законом.

Відповідно до ЗУ «Про внесення зміни до Закону України «Про судоустрій і статус суддів", щодо територіальної юрисдикції місцевих судів на території України до прийняття закону щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів» від 3 листопада 2020 року, № 950-IX, який набрав чинності 10 грудня 2020 року, Розділ XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» доповнено пунктом 3-1 такого змісту: «До набрання чинності законом України, щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року№807-IX, але не пізніше 1 січня 2022 року».

Згідно листа Ради суддів України від 22.07.2020 року № 9рс-466/20-вих, адресованому головам місцевих та апеляційних загальних судів, зазначено, що до зміни системи судоустрою та приведення її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою шляхом утворення, реорганізації чи ліквідації судів, місцеві загальні суди продовжують здійснювати розгляд справ в межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою.

Відтак, з огляду на те, що зареєстрованою адресою місця проживання відповідачів є м. Бар та с. Іванівці Жмеринський р-н (колишній Барський р-н) Вінницька обл., та місцезнаходження спірного майна є с. Іванівці Жмеринський р-н (колишній Барський р-н) Вінницька обл., даний спір не підсудний Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області.

Підстав, які б надавали позивачу право на звернення із вказаним позовом до Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області, з урахуванням спору, який виник у сторін, із вказаної позовної заяви не вбачається.

У відповідності із п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Статтею 32 ЦПК України визначено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною 9 статті 187 ЦПК України встановлено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частинами шостою-дев`ятою статті 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. Суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Враховуючи, що місцем проживанням відповідачів так і за місцем знаходженням спірного нерухомого майна значиться колишній Барський район Вінницької області, на територію якого розповсюджується юрисдикція Барського районного суду Вінницької області, тому дана справа не належить до підсудності Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.

За таких обставин, даний позов має бути пред`явлено до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідачів та місцем знаходження спірного майна.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення (п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України).

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 375 ЦПК України).

Зміст оскаржуваних судових рішень та доводи апеляційних скарг не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а також про невідповідність висновків суду обставинам справи.

На підставі наведеного, враховуючи встановлені обставини справи, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвали суду постановлені з додержанням норм процесуального права, а тому підстави для їх скасування відсутні.

З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає, що ухвали суду першої інстанції є законними та обґрунтованими, постановленими з дотриманням вимог процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

За змістом ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_1 адвоката Гребенюка Валентина Олександровича залишити без задоволення.

Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 30 жовтня 2023 року про передачу справи на розгляд іншого суду та ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 30 жовтня 2023 року про передачу заяви про забезпечення позову на розгляд іншого суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст судового рішення складено 30 листопада 2023 року.

Головуючий Сопрун В.В.

Судді Войтко Ю.Б.

Стадник І.М.