Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/2277/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Винара Л.В.

з участю секретаря Кострицької Т.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Олевську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Олевського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, яка передана судді Кононихіній Н.Ю.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Винару Л.В.

На запит Олевського районного суду Житомирської області надійшла інформація із Олевської міської ради Житомирської області стосовно зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_2

07.09.2023 року ухвалою Олевського районного суду Житомирської області відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

28.11.2023 року до суду від представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Зарицького М.А. надійшла спільна заява представника позивачки та відповідача про затвердження мирової угоди з доданою мировою угодою. У поданій заяві сторони просили суд затвердити мирову угоду від 28.11.2023 року у справі № 287/2277/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, яка розглядається Олевським районним судом Житомирської області, що до цієї заяви додається. Провести судове засідання, призначене на 29.11.2023 року у відсутність сторін у зв`язку із подачею на затвердження мирової угоди. Повернути позивачу ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову у сумі 587,57 грн. (1175,15 грн. х 50 %).

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 та представник позивачки адвокат Зарицький М.А. не з`явились, представник позивачки у поданій письмовій заяві просить суд провести судове засідання, призначене на 29.11.2023 року у відсутність сторін та затвердити мирову угоду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав до суду письмову заяву, у якій просить суд розглянути справу без його участі та затвердити мирову угоду від 28.11.2023 року. Зазначену мирову угоду підтримує, наслідки укладення цієї угоди йому роз`яснені та зрозумілі.

Згідно із ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши мирову угоду та матеріали справи, перевіривши, що дії сторін відповідають закону та не порушують прав та інтересів інших осіб, - вважає за можливе затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 з однієї сторони, та ОСОБА_2 з іншої сторони, як такої, що є розпорядчим документом сторін як процесуального, так і матеріального права, умови якого є чіткими та зрозумілими з приводу їх прав та обов`язків і предмета позову, та в подальшому не спричинить спору при виконанні.

Відповідно до частини сьомої статті 49 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

За змістом частини першої статті 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу (частина друга статті 207 ЦПК України).

Частиною четвертою статті 207ЦПК України встановлено, що укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Крім того, частиною п`ятоюстатті 207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Сторони даної мирової угоди повністю усвідомлюють умови, мету та сутність цієї мирової угоди та підтверджують, що всі викладені умови цієї мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї мирової угоди. Наслідки затвердження цієї мирової угоди сторонам відомі.

Вся інформація, викладена в цій мировій угоді, сприймається сторонами як повною мірою достовірна. Кожна сторона окремо несе повну відповідальність за недостовірність інформації, яка зазначена в цій мировій угоді.

Відповідно до вимог статті 208 ЦПК України, виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

У зв`язку з укладенням мирової угоди, суд роз`яснив сторонам наслідки її прийняття та затвердження, передбачені статтею 256 ЦПК України.

Відповідно до вимог пункту п`ятого частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

За невиконання умов цієї мирової угоди сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Враховуючи, що умови мирової угоди не суперечать вимогам закону, не порушують прав, свобод чи інтересів кожної зі сторін, суд вважає за можливе закрити провадження у справі та затвердити зазначену мирову угоду.

Окрім цього, згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Судом встановлено, що позивачкою при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 1175,15 грн., що підтверджується квитанцією про сплату № 1447-6513-3984-9875 від 12.11.2022 року (а.с. 4).

Суд, враховуючи сплату позивачкою судового збору та затвердження мирової угоди, вважає необхідним вирішити питання про повернення позивачки 50 відсотків сплаченої суми судового збору, а саме 587,57 грн. (1175,15 грн. х 50%).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 49, 142, 207, 208, 255, 256 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про затвердження мирової угоди по цивільній справі № 287/2277/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна задоволити.

Затвердити мирову угоду від 28 листопада 2023 року, укладену між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2

За умовами мирової угоди, сторони домовились про наступне:

1.Предметом Мирової угоди є врегулювання на підставі взаємних поступок спору у цивільній справі № 287/2277/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що розглядається Олевським районним судом Житомирської області.

2.Спір у справі № 287/2277/22 виник між Сторонами щодо поділу спільно набутого транспортного засобу у період їх зареєстрованого шлюбу, а саме автомобіля марки SKODA, моделі SUPERB, тип: загальний легковий седан - В, рік випуску: 2007, об`єм двигуна: 1781 см3, колір: сірий, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 , реєстраційний номер: НОМЕР_4 (далі - Автомобіль), який зареєстровано за Відповідачем, як титульним власником.

3.Маючи на меті врегулювати спір про поділ Автомобіля у максимально короткий строк, на взаємовигідних умовах та зменшити фінансові витрати, Сторони домовились на умовах взаємних поступок здійснити врегулювання спору на узгоджених умовах, а саме:

3.1.Відповідач зобов`язується до 29 травня 2024 року сплатити на користь Позивача суму грошових коштів у гривнях у розмірі, який відповідатиме еквіваленту 2 500 (дві тисячі п`ятсот) доларів США за офіційним курсом долара США на день проведення повного розрахунку.

3.2.Після повної сплати Відповідачем на користь Позивача грошових коштів відповідно до п. 3.1 Мирової угоди, Відповідач набуває право особистої приватної власності на Автомобіль, а будь-які зобов`язання Сторін, що виникли чи можуть виникнути у зв`язку із поділом Автомобіля вважаються припиненими.

4.Сторони заявляють, що за умови належного виконання цієї Мирової угоди, усі спори щодо поділу Автомобіля вважатимуться врегульованими, а Сторони не матимуть і не заявлятимуть у майбутньому одна до одної жодних вимог, претензій щодо поділу Автомобіля.

5.Судові витрати, у тому числі витрати на правничу допомогу, які виникли або могли виникнути у Сторін, у тому числі у зв`язку із зверненням до судових органів, Сторони одна одній не відшкодовують.

6. Кожна із Сторін зобов`язана сприяти одна одній у виконанні Мирової угоди.

7.Сторони підтверджують, що умови Мирової угоди не суперечать закону, є виконуваними та такими, що не порушують та не будуть порушувати в процесі її виконання прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

8.Сторони ознайомлені із текстом Мирової угоди до її підписання та заперечень до її умов не мають. Сторони розуміють правову природу, умови та правові наслідки укладення Мирової угоди, затвердження її судом та виконання її Сторонами, у тому числі свої права та обов`язки по ній.

9.Правовідносини за Мировою угодою допускають правонаступництво у разі смерті однієї із Сторін.

10.Мирова угода набуває чинності з дня її затвердження Олевським районним судом Житомирської області і є обов`язковою для Сторін.

11.Мирову угоду укладено у трьох автентичних примірниках: один примірник залишається у Позивача, другий - у Відповідача, третій - для Олевського районного суду Житомирської області для її затвердження.

Провадження по цивільній справі № 287/2277/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна закрити у зв`язку з укладенням мирової угоди.

Повернути з державного бюджету України відповідно до ст. 142 ЦПК України 50 % сплаченого судового збору у розмірі 587,57 грн. позивачці ОСОБА_1 згідно квитанції № 1447-6513-3984-9875 від 12.11.2022 року.

Роз`яснити учасникам процесу положення ч. 2 ст. 256 ЦПК України, згідно якого повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом відповідно до частини другої статті 208 ЦПК України, пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

Копію ухвали направити сторонам у справі для відома та виконання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

С Суддя: Л.В.Винар