Справа № 752/2070/22
Провадження № 2/752/1983/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 квітня 2023 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання: Сітайла В.М.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача НДІ «Украгропромпродуктивність» Торяника М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Українського науково-дослідного інституту продуктивності агропромислового комплексу, третя особа ОСОБА_2 про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

31.01.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до НДІ «Украгропромпродуктивність», третя особа ОСОБА_2

20.04.2022 року суддею Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

10.08.2022 року до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача залучено ОСОБА_2

01.12.2022 року Голосіївським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про

закриття підготовчого провадження, призначено справу до судового розгляду по суті.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що з 02.03.2017 року він знаходився у трудових відносинах з НДІ «Украгропромпродуктивність» на посаді завідувача науково-дослідного відділу соціально-трудових відносин, розвитку та аналітики статистичної звітності сільських територій, що підтверджується записом в трудовій книжці НОМЕР_1 та наказами № 14-к від 01.03.2017 року, № 35-к від 20.04.2017 року.

31.12.2017 року його наказом № 194/к від 29.12.2021 року звільнено із зазначеної вище посади на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку зі змінами організаційної структури.

Вважає своє звільнення незаконним, оскільки відповідач не видав економічно обґрунтований наказ (з основної діяльності) про необхідність внесення змін у структуру і штатний розпис підприємства, у якому повинно було зазначатися про перелік посад, роботи на яких з певних причин не проводитимуться, кількість і категорії працівників, які були виключені із штатного розпису підприємства без зазначення прізвищ вивільнюваних працівників. Крім того, роботодавцем не дотримано вимоги ч. 2 ст. 49-2 КЗпП України, а саме не створено спеціальну комісію для визначення переважного права залишення на роботі при проведенні скорочення працівників.

Також роботодавцем порушено порядок вручення попередження про майбутнє звільнення, оскільки його вручено 28.10.2021 року, а 01.11.2021 року вже введено новий штатний розпис.

Йому не було запропоновано всіх вакантних посад, що були вільними за час його перебування поза штатом після отримання попередження про звільнення. У самому попередженні йому лише один раз було запропоновано переведення на посаду співробітника науково-дослідного відділу інноваційних технологій та цифрових трансформацій у галузі АПК з посадовим окладом згідно штатного розпису. Проте зі штатним розписом його не ознайомили, однак він, в свою чергу, не відмовлявся від запропонованої йому посади.

У зв`язку з тим, що його незаконно звільнено з посади, відповідач також має обов`язок відшкодувати на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 11 013, 62 грн., розрахунок якого наведено в позові.

Просив скасувати наказ НДІ «Украгропромпродуктивність» № 194/к від 29.12.2021 року, поновити його на роботі в НДІ «Украгропромпродуктивність» з дати звільнення на посаді завідувача науково-дослідного відділу соціально-трудових відносин, розвитку та аналітики статистичної звітності сільських територій НДІ «Украгропромпродуктивність», стягнути з НДІ «Украгропромпродуктивність» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 11 013, 62 грн., витрати на правничу допомогу у розмірі 1 250, 00 грн. та судовий збір у розмірі 992, 40 грн.

05.08.2022 року до суду подано відзив на позов, відповідно до змісту якого відповідач заперечував проти позову, просив відмовити у його задоволенні.

16.08.2022 року до суду подано відповідь на відзив.

Будучи присутнім у судовому засіданні 12.04.2023 року позивач підтримав заявлені позовні вимоги з зазначених у позовній заяві підстав, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача НДІ «Украгропромпродуктивність» заперечував проти позову, просив відмовити у його задоволенні у повному обсязі.

Третя особа ОСОБА_2 у судовому засіданні відсутній, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, письмових пояснень на адресу суду не надіслав, з будь-якими іншими клопотаннями не звертався.

З огляду на викладене вище, врахувавши думку сторін у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість завершення розгляду справи за відсутності третьої особи та про відсутність підстав для задоволення заявлених позовних вимог, з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що з 02.03.2017 року ОСОБА_1 знаходився у трудових відносинах з НДІ «Украгропромпродуктивність» на посаді завідувача науково-дослідного відділу соціально-трудових відносин, розвитку та аналітики статистичної звітності сільських територій, що підтверджується записом в трудовій книжці НОМЕР_1 та наказами № 14-к від 01.03.2017 року, № 35-к від 20.04.2017 року.

31.12.2017 року наказом № 194/к від 29.12.2021 року ОСОБА_1 звільнено із зазначеної вище посади на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку зі змінами організаційної структури.

Позивач вважає своє звільнення незаконним, оскільки відповідач не видав економічно обґрунтований наказ (з основної діяльності) про необхідність внесення змін у структуру і штатний розпис підприємства, у якому повинно було зазначатися про перелік посад, роботи на яких з певних причин не проводитимуться, кількість і категорії працівників, які були виключені із штатного розпису підприємства без зазначення прізвищ вивільнюваних працівників. Крім того, роботодавцем не дотримано вимоги ч. 2 ст. 49-2 КЗпП України, а саме не створено спеціальну комісію для визначення переважного права залишення на роботі при проведенні скорочення працівників. Також роботодавцем, на думку ОСОБА_1 , порушено порядок вручення попередження про майбутнє звільнення, оскільки його вручено 28.10.2021 року, а 01.11.2021 року вже введено новий штатний розпис. Позивач зазначає, що йому не було запропоновано всіх вакантних посад, що були вільними за час його перебування поза штатом після отримання попередження про звільнення. У самому попередженні йому лише один раз було запропоновано переведення на посаду співробітника науково-дослідного відділу інноваційних технологій та цифрових трансформацій у галузі АПК з посадовим окладом згідно штатного розпису. Проте зі штатним розписом його не ознайомили, однак він, в свою чергу, не відмовлявся від запропонованої йому посади. У зв`язку з тим, що його незаконно звільнено з посади, на думку ОСОБА_1 , відповідач також має обов`язок відшкодувати на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 11 013, 62 грн., розрахунок якого наведено в позові.

Як видно зі змісту наказу № 68 від 27.10.2021 року, з 01.11.2021 року введено в дію: штатний розпис на 2021 рік НДІ «Украгропромпродуктивність», затверджений Міністерством аграрної політики та продовольства України 23.10.2021 року; організаційну структуру НДІ «Украгропромпродуктивність», затверджену Міністерством аграрної політики та продовольства України 23.10.2021 року; затверджено штатну розстановку та оплату праці працівників НДІ «Украгропромпродуктивність» Міністерства аграрної політики та продовольства України та встановити їм посадові оклади, надбавки та доплати до посадових окладів у відповідності із затвердженим 23.10.2021 року штатним розписом; вважати таким, що втратив чинність з 01.01ю2021 року наказ № 8 від 02.03.2021 року «Про введення в дію нового штатного розпису».

28.10.2021 року ОСОБА_1 попереджено про майбутнє звільнення із займаної посади завідувача науково-дослідного відділу соціально-трудових відносин, розвитку та аналітики статистичної звітності сільських територій 31.12.2021 року згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку із зміною організаційної структури НДІ «Украгропромпродуктивність», затвердженої Міністерством аграрної політики та продовольства України 23.10.2021 року на підставі наказу «Про введення в дію нового штатного розпису» № 68 від 27.10.2021 року відповідно до ст. 49-2 КЗпП України. Запропоновано переведення на посаду головного наукового співробітника науково-дослідного відділу інноваційних технологій та цифрових трансформацій у галузі АПК з посадовим окладом згідно штатного розпису. Зазначено також про те, що у разі прийняття пропозиції про переведення необхідно н пізніше 29.12.2021 року подати заяву до науково-організаційного відділу. У разі відмови - у той самий термін повідомити про прийняте рішення відповідального за ведення кадрового діловодства ( ОСОБА_3 ) і зробити відповідну відмітку на другому примірнику повідомлення.

На зазначеному вище повідомленні міститься особистий підпис ОСОБА_1 про отримання попередження 28.10.2021 року.

31.12.2021 року видано наказ № 194/к про звільнення ОСОБА_1 , завідувача науково-дослідного відділу соціально-трудових відносин, розвитку та аналітики статистичної звітності сільських територій 31.12.2021 року у зв`язку із зміною організаційної структури за п. 1 ст. 40 КЗпП України з виплатою вихідної допомоги в розмірі середнього місячного заробітку за ст. 44 КЗпП України та грошової компенсації за 65 календарних днів невикористаної відпустки за період роботи з 02.03.2019 року по 31.12.2021 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Згідно з ч. 2 ст. 40 КЗпП України, звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Відповідно до ст. 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

Власник вважається таким, що належно виконав вимоги ч. 2 ст. 40, ч. 3 ст. 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо.

Розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, суди мають з`ясувати питання про те, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджався він за два місяці про наступне вивільнення.

Так, суд приходить до висновку, що в НДІ «Украгропромпродуктивність» відбулися зміни в організаційній структурі, внаслідок чого позивача, відповідно до вимог ст. 49-2 КЗпП України було попереджено про наступне вивільнення.

Крім того, позивачем не надано суду доказів, що він погодився на переведення на запропоновану йому у попередженні про звільнення посаду, зокрема, відсутня і відповідна відмітка про таке погодження на самому попередженні, міститься лише відмітка про отримання попередження ОСОБА_1 28.10.2021 року.

Відтак, на думку суду, звільнення позивача за п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України відбулось без порушень вимог статей 43, 49-2 КЗпП України.

З огляду на викладене вище, позовні вимоги ОСОБА_1 до НДІ «Украгропромпродуктивність», третя особа ОСОБА_2 про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, не підлягають задоволенню судом.

За правилами ст. 141 ЦПК України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 4, 5, 6, 12, 13, 18, 82, 265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позовні вимоги ОСОБА_1 до Українського науково-дослідного інституту продуктивності агропромислового комплексу, третя особа ОСОБА_2 про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Плахотнюк К.Г.