ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 642/6960/15-ц Номер провадження 22-ц/814/553/23Головуючий у 1-й інстанції Бондаренко В.В. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

24 травня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дорош А. І.

суддів: Лобова О. А., Триголова В. М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2018 року

у справі за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правексбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Правексбанк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 22 384, 90 дол. США. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Правексбанк» судові витрати у розмірі 3 654 грн., у рівних частках по 1 827 грн. з кожного.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2018 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по справі №642/6960/15-ц за позовною заявою ПАТ КБ «Правекс Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Замінено первісного позивача (стягувача) Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» у справі №642/6960/15-ц.

Не погодившись з ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2018 року, її в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1 , направивши 21.12.2021 року засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу до Харківського апеляційного суду.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 29 грудня 2021 року справу №642/6960/15-ц витребувано з суду першої інстанції.

Розпорядженням голови Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської області), відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 29 липня 2022 року справу передано до провадження колегії суддів у складі: головуючого судді Дорош А.І, суддів Лобова О.А., Триголова В.М.

19 січня 2023 року справа надійшла на запит до Полтавського апеляційного суду.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 24 січня 2023 року повернуто справу № 642/6960/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правексбанк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до суду першої інстанції для розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 14.12.2015 року у даній справі.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 16 березня 2023 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

24 травня 2023 року справа № 642/6960/15-ц надійшла до Полтавського апеляційного суду.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2018 року, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Доступ до суду, як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Виходячи із зазначених критеріїв, Європейський суд з прав людини визнає легітимними обмеженнями встановлені державами членів Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

При цьому, складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення у справі «Дія 97» проти України від 21 жовтня 2010 року).

Аналогічний висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі № 361/161/13-ц (провадження № 61-37352сво18).

Отже, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 була обізнана про розгляд даної справи судом першої інстанції.

Так, під час розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_1 була повідомлена про дату. час та місце розгляду справи під розписку, що відповідає вимогам ст. 128 ЦПК України, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, наявними в матеріалах справи (т. 1 а.с. 45, 77). 13 жовтня 2015 року ОСОБА_1 подано до суду першої інстанції заперечення на позовну заяву про стягнення заборгованості ( а.с. 46-47).

Крім того, звертаючись у липні 2021 року із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2015 року, ОСОБА_1 зазначала, що правонаступником ПАТ КБ «ПравексБанк» є ТОВ «ФК Довіра та гарантія» на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Харкова про заміну сторони виконавчого провадження. В доводах апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що про існування судового рішення про стягнення заборгованості їй стало відомо у травні 2021 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2021 року ОСОБА_1 направлено засобами поштового зв`язку до суду апеляційної інстанції 21 грудня 2021 року.

Згідно п. 6, 7 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Статтею 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989р. у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Згідно ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно п.1 ч.2 ст.358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 була обізнана про розгляд справи про стягнення заборгованості судом першої інстанції, апеляційну скаргу на судове рішення подано після спливу одного року, а наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними, тому у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2018 року слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2018 року у цивільній справі за ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Судді: А. І. Дорош

О. А. Лобов

В.М. Триголов