overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/466/2669/23
У Х В А Л А

за підсудністю

30 листопада 2023 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви адвоката Колішенко Людмили Сергіївни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

у с т а н о в и в :

29 листопада 2023 адвокат Колішенко Людмила Сергіївна, яка представляє інтереси ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Частиною 1 статті 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно позовної заяви відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що не відноситься до території Шевченківського району м. Львова.

Крім того, ч. 1 ст. 28 ЦПК України, для позивача визначена альтертативна підсудність за позовом про стягнення аліментів за зареєстрованим місцем його проживання чи перебування.

Згідно відповіді №341430 від 30.11.2023 з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , що не відноситься до території Шевченківського району м. Львова

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Положеннями статті 31 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Львова і її необхідно передати за підсудністю до Франківського районного суду м. Львова за загальним правилом підсудності, тобто за місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31-32, 187, 260-261, 353-354 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

цивільну справу № 466/12761/23 (номер провадження 2/466/2669/23) за позовом адвоката Колішенко Людмили Сергіївни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів передати за підсудністю до Франківського районного суду м. Львова, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 69.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя: Р. Б. Єзерський
Провадження № 2/635/2756/2023
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2023 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа: приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Змієвська Т.М.,

позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ,

третя особа: приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Змієвська Т.М., місцезнаходження: Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вулиця Дніпровська, будинок 133-Б, приміщення 13,

ВСТАНОВИВ:

позивач подала до суду позовну заяву та просить визнати за нею право власності на 1/4 частини автомобіля марки RENAULT Duster, 2020 року, державний номерний знак НОМЕР_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При відкритті провадження судом не встановлено підстав для повернення позовної заяви позивачу, передачі її за підсудністю чи відмови у відкритті провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо спадкування.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст.184-187 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа: приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Змієвська Т.М.

Розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Призначити проведення підготовчого засідання 25 грудня 2023 року о 16:00.

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову та позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Провадження № 2/185/1019/23
У Х В А Л А

30 травня 2023 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Шаповалова І.С., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа, провадження у якій було зупинено.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що підстави, що викликали зупинення провадженя у справі відпали, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі зі стадії на якій його було зупинено.

Керуючись ст.ст.254,260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі продовжити зі стадії, на якій його було зупинено.

Розгляд справи призначити у судовому засідання на 12 червня 2023 року о 09:30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Дніпровська, 135.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя І. С. Шаповалова
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/1889/23
Номер провадження: 2/225/287/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Мигалевича В.В.,

за участю секретаря Голубової О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою представника позивача адвоката Крушинської Антоніни Андріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулась до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не з`явилася з невідомих причин, про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Заяви про розгляд справи за її відсутністю суду не надавала, про причини неявки не інформувала. Відповідачем відзив не подано. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи за позовною заявою представника позивача адвоката Крушинської Антоніни Андріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 280-281 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом представника позивача - адвоката Крушинської Антоніни Андріївни (01010 м.Київ, вул. Івана Мазепи, 4/6 оф.1) яка діє в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Мигалевич
Справа № 462/2720/20 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/811/3305/23 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

30 листопада 2023 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и в :

рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 22 червня 2021 року позов Львівської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання недійсним договору та витребування майна з чужого незаконного володіння на користь територіальної громади м. Львова задоволено частково.

Постановою Львівського апеляційного суду від 13 жовтня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_6 задоволено частково.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 22 червня 2021 року в частині задоволених позовних вимог за первісним позовом Львівської міської ради скасовано.

У задоволенні позовної вимоги про витребування з володіння ОСОБА_1 на користь територіальної громади м. Львова в особі Львівської міської ради квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер ОНМ: 101) та стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 судових витрат відмовлено.

В решті рішення суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 01 листопада 2023 року касаційну скаргу Львівської міської ради задоволено частково.

Постанову Львівського апеляційного суду від 13 жовтня 2022 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 30 хв. "06" лютого 2024 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1175/23
Провадження № 2-н/553/349/2023
У Х В А Л А

Іменем України

31.05.2023м. Полтава

суддя Ленінський районний суд м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2023 року заявник Комунальне підприємство Полтавської обласної ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості.

Згідно даних Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації відомості про боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відсутні.

Частиною 9 статті 165 ЦПК України визначено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, вважаю що у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості слід відмовити, в зв`язку з неможливістю встановити дані відносно особи боржників.

Керуючись ст. ст. 165, 186 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний термін.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер справи 369/9562/22
Номер провадження 22-ц/824/9583/2023
Головуючий у суді першої інстанції Янченко А. В.
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Поливач Л. Д.
30 травня 2023 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д. (суддя - доповідач), Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І., вивчив матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 березня 2023 року,

у с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вирішено питання щодо дотримання строків подачі апеляційної скарги відповідно до вимог статті 354 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду у порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи (їх представників)).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Л. Д. Поливач

А. М. Стрижеус

О. І. Шкоріна
Справа № 676/8236/23
Номер провадження 2-о/676/308/23
УХВАЛА

01 грудня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Ткачук Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , представник заявника: адвокат Баблонюк Олна Віталіївна, ОСОБА_1 як представника неповнолітнього ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради як орган опіки та піклування про видачу обмежувального припису, -

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулася до суду в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради як орган опіки та піклування про видачу обмежувального припису.

До початку судового засіданні ОСОБА_4 представник заявника подала заяву про відвід головуючому судді по справі. Заява обґрунтована тим , що ОСОБА_4 перебуває у довготривалих неприязних відносинах з головуючим по справі суддею Бондар О.О., тому є обґрунтовані сумніви у неупередженості, об`єктивності та безсторонності головуючого по даній справі.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явились.

Відповідно до ст..40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Право особи на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Практика Європейського суду з прав людини наголошує, що у разі, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, розгляд справи цим судом в іншому випадку може бути розцінено як порушення його права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Суд вважає, що відвід підлягає задоволенню через негативне відношення представника позивача ОСОБА_4 до головуючого судді , що може призвести до виникнення сумнів у заявника в об`єктивності та неупередженості головуючого судді по справі.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ст.40, 258-260 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Відвід головуючому судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О., заявлений представником заявника ОСОБА_4 , задовольнити.

Матеріали справи передати в канцелярію суду для проведення повторного авторозподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/4345/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 02.12.2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

02.12.2022 року рішенням Святошинського районного суду м. Києва позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задоволено.

При винесенні даного рішення судом в було допущено помилку, а саме: невірно зазначено прізвище позивача та відповідача, зазначено: " ОСОБА_2 ", замість вірного: " ОСОБА_2 ", зазначена описка унеможливлює виконання судового рішення.

Заяву про внесення виправлень було призначено до розгляду у судовому засіданні без виклику сторін.

Тому заява розглядається за відсутності сторін в порядку ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів, яких достатньо для виправлення описки.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Згідно пункту 19 Постанови Пленуму ВСУ «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як вбачається із тексту вказаного рішення суду, було допущено описку.

Оскільки виправлення описки не змінює резолютивної частини даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 269, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити по всьому тексту рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02.12.2022 року описку, а саме зазначити вірно : прізвище позивача та відповідачки " ОСОБА_2 " замість невірного: "

ОСОБА_2 решті рішення залишити без змін.

Ухвала є невід`ємною частиною рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02.12.2022 року.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.М. Шум
Справа № 535/1158/23
Провадження № 2-н/535/504/23
Котелевський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 грудня 2023 року смт Котельва
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Повідомити заявника (стягувача), боржника, що суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Котелевського районного суду Полтавської області. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________ 20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _________ 20___ року.
Суддя А.В. Шолудько
Справа № 676/703/21
Провадження № 2/674/414/23
УХВАЛА

про виправлення описки

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2023 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Шафікової Ю.Е.,

за участю секретаря судового засідання Проценко Л.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дунаївці заяву представника позивача про виправлення описки в ухвалі Дунаєвецького районного суду у справі № 676/703/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки в натурі, що перебуває у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні ухвали у повному обсязі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту.

Керуючись ст.259-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника позивача адвоката Баблонюк О.В. про виправлення описки в ухвалі Дунаєвецького районного суду у справі № 676/703/21 від 05 липня 2023 року - задовольнити.

Внести виправлення описки в тексті ухвали Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 05 липня 2023 у справі № 676/703/21за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки в натурі, що перебуває у спільній частковій власності в частині відкриття провадження у справі, виключивши відомості щодо відкриття провадження зі змісту ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15 денний строк з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, або повний текст ухвали був складений пізніше, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та підписано протягом п`яти днів

Суддя Шафікова Ю.Е.