Справа № 372/5629/23
Провадження № 6-142/23
ухвала

Іменем України

29 листопада 2023 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Сташків Т.Г.,

при секретарі Редьці Н.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: ТОВ «Кампсіс Фінанс», первісний стягувач ТОВ «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Канцедал Олександр Олександрович,

В С Т А Н О В И В :

До Обухівського районного суду Київської області надійшла вищевказана заява ТОВ «Дебт Форс», яка мотивована тим, що 15.02.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» укладено договір про відступлення права вимоги №15-02/2023, відповідно до якого до останнього перейшло права вимоги до боржників, у тому числі і щодо кредитного договору №010/1003/82/0026299. 30.05.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» укладено Договір № 30-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №010/1003/82/0026299. 11.02.2022 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедалом О.О. відкрито виконавче провадження № 68606211 з примусового виконання виконавчого напису №206448 виданого 22.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 13 377,02 грн. За таких обставин представник заявника вважає, що існують всі підстави для заміни сторони виконавчого провадження.

У судове засідання представник заявника не з`явився, у поданій заяві просив здійснювати розгляд заяви без його участі.

Інші сторони у судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви, дійшов до наступного.

Судом встановлено, що 11.02.2022 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедалом О.О. відкрито виконавче провадження № 68606211 з примусового виконання виконавчого напису №206448 виданого 22.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 13 377,02 грн.

15.02.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (Первісним стягувачем) та ТОВ «КАМПІС ФІНАНС» укладено договір № 15-02/23 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПІС ФІНАНС», а ТОВ «КАМПІС ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за кредитом, у тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором №010/1003/82/0026299.

На підставі договору від 30.05.2023 №30-05/23, ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило, а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором №010/1003/82/0026299.

Згідно з п. 2.1 Договору № 30-05/23 Первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, зазначених у Додатках №1 та № 3до цього договору (надалі також - Реєстр Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом «основні договори». У пункті 5.2 Договору № 30-05/23 передбачено, що права вимоги вважаються відступленими (переданими) Первісним кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді.

До матеріалів справи долучено підписаний Акт приймання-передачі Реєстру Боржників до Договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 30-05/23 від 30.05.2023 року, за яким до ТОВ «Дебт Форс» перейшли, зокрема, права вимоги за кредитним договором №010/1003/82/0026299.

Пунктом 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні може відбутися переданням ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Пунктом 1 частини 1 статті 512 Цивільного Кодексу України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні може відбутися переданням ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов`язується або не зобов`язується їх оплатити. Наслідком укладення договору відступлення права вимоги є втрата старим кредитором прав та обов`язків за зобов`язанням, права та вимоги за яким були відступлені новому кредитору у визначеному сторонами обсязі.

Відповідно до статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, у силу положень статті 512 ЦК України, до ТОВ «Дебт Форс» перейшли на підставі Договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 30-05/23 від 30.05.2023 року права вимоги за кредитним договором №010/1003/82/0026299.

У то же час, суд вважає за необхідне наголосити, що при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження встановлення обставин, за яких цей правочин може бути визнаний недійсним за відсутності оспорення або визнання його недійсним у встановленому законом порядку, не входить у межі дослідження під час розгляду такої заяви.

Дана правова позиція викладена в постанові Верхового Суду від 17.01.2020 року у справі № 916/2286/16.

Частиною 1 статті 55 ЦПК України передбачено, що у разі припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

За змістом положень статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі і до відкриття виконавчого провадження.

Із матеріалів справи слідує, що виконавче провадження № 68606211 з примусового виконання виконавчого напису №206448 виданого 22.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 13 377,02 грн., наразі не закінчено.

Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України. Дана правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 року у справі №2-7763/10.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, приймаючи до уваги відступлення прав вимоги за кредитним договором №010/1003/82/0026299 на користь ТОВ «Дебт Форс», суд дійшов висновку про наявність правових підстав для заміни стягувача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» у справі № 372/5629/23 на його правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у відкритому виконавчому провадженні № 68606211.

Керуючись ст. ст. 260, 442 ЦПК України, суд

У Х В АЛ И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» () у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису №206448 від 22.06.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя : Т.Г.Сташків