Справа № 216/5581/14-ц
провадження 2/216/4/23
УХВАЛА

іменем України

про відмову у зупиненні провадження у справі

19 травня 2023 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Гулковського О.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача, адвоката Пантелєєва О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Центрально-Міського відділу у місті Кривому Розі Державної міграційної служби про визнання особи такою, що має право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Центрально-Міського відділу у місті Кривому Розі Державної міграційної служби про визнання особи такою, що має право користування житловим приміщенням.

Під час судового розгляду справи представник відповідача, адвокат Пантелєєв О.В., просив зупинити провадження у справі, про що надав відповідну письмову заяву. В обґрунтування заяви зазначив, що ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.08.2014 по даній справі було зупинено провадження до розгляду по суті цивільної справи №216/5506/14-ц за позовом ОСОБА_4 до Дніпропетровської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Центрально-Міського ВДВС Криворізького міського управління юстиції, ОСОБА_5 , треті особи без самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Терра Банк», ОСОБА_6 , про визнання недійсними прилюдних торгів та свідоцтва про право власності, скасування акту про реалізацію предмету іпотеки, застосування реституції. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17.05.2022 було залишено без задоволення апеляційну скаргу на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі №216/5506/14-ц, тому ухвалою суду від 25.05.2022 поновлено провадження у даній справі. При цьому ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28.07.2022 було відкрито касаційне провадження у справі №216/5506/14-ц. Ухвала суду касаційної інстанції знаходиться у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень. За таких обставин вважає за доцільне зупинити провадження по даній справі на строк до набрання законної сили рішенням Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №216/5506/14-ц, адже у випадку задоволення касаційної скарги у позивача по даній справі буде припинено право власності на спірний будинок, а відтак буде відсутнє право на звернення до суду.

Представник позивача заперечувала, щодо зупинення провадження у справі.

Вислухавши доводи та аргументи учасників судового засідання, дослідивши матеріали цивільної справи судом встановлено.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства,- до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17.05.2022 рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 листопада 2021 року у справі №216/5506/14-ц за позовом ОСОБА_4 (правонаступник ОСОБА_3 ) до Дніпропетровської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Центрально-Міського ВДВС Криворізького міського управління юстиції, ОСОБА_5 , треті особи без самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Терра Банк», ОСОБА_6 про визнання недійсними прилюдних торгів та свідоцтва про право власності, скасування акту про реалізацію предмету іпотеки, застосування реституції, залишено без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

З наведеного слідує, що судове рішенні у справі №216/5506/14-ц на час розгляду заяви про зупинення провадження у даній справі набрало законної сили, відтак об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи №216/5506/14-ц, що розглядається в порядку цивільного судочинства відсутня, тому підстави для зупинення провадження також відсутні.

Також, суд звертає увагу на ту обставину, що представник відповідача оскаржив до Верховного Суду рішення апеляційної інстанції у справі №216/5506/14-ц у червні 2022 року, а з клопотання про зупинення провадження у цій справі звернувся вже на стадії судового розгляду справи, лише 19.05.2023, тобто майже через рік.

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини у справі «Большенко проти України», у рішенні від 23.03.2023 констатував порушення п. 1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» та, заначив, що: «провадження у цій справі тривало так довго, головним чином, через те, що засідання неодноразово відкладалися та/або переносилися, а суди не докладали зусиль, аби усі сторони провадження дотримувалися дуже чіткого графіку для уникнення непотрібних затримок. Європейський суд дійшов висновку, що тривалість провадження була надмірною, що не відповідало вимозі «розумного строку».

З огляду на такі обставини, враховуючи, що дана цивільна справі перебуває у провадженні суду з липня 2014 року, тобто майже 10 років, суд вважає, що дії представника відповідача, адвоката Пантелєєва О.В., направленні на навмисне затягування розгляду справи, що свідчить про зловживання ним своїми процесуальними правами, які передбачені чинним законодавством, що в свою чергу призводить до зволікання розгляду даної справи протягом «розумного строку».

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251 та статтями 253, 353 ЦПК України суд,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача, адвоката Пантелєєва О.В. про зупинення провадження у справі №216/5581/14-ц до набрання законної сили рішенням Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №216/5506/14-ц за позовом ОСОБА_4 (правонаступник ОСОБА_3 ) до Дніпропетровської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Центрально-Міського ВДВС Криворізького міського управління юстиції, ОСОБА_5 , треті особи без самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Терра Банк», ОСОБА_6 про визнання недійсними прилюдних торгів та свідоцтва про право власності, скасування акту про реалізацію предмету іпотеки, застосування реституції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ