14 листопада 2023 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
судді Саламон О.Б.
з участю секретаря судового засідання Рябенка В.О.
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Деснянського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мамай Ірина Володимирівна про зняття арешту з майна, -
Позивач ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Шашликова Д.Г. звернувся до суду з позовом до відповідача Деснянського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ), про зняття арешту з майна.
Вимоги позову обґрунтовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла дружина позивача - ОСОБА_2 . Позивач з метою отримання спадку, здійснення реєстрації права власності на спадкове майно звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мамай І.В., котра надала інформацію щодо наявної заведеної 26.10.2022 спадкової справи № 35/2022 щодо майна померлої ОСОБА_2 . Станом на 24.05.2023 позивач є спадкоємцем до майна померлої ОСОБА_2 та прийняв все спадкове майно. Приватним нотаріусом після вчинення нотаріальних дій було роз`яснено позивачеві про неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті дружини, оскільки на все її нерухоме майно було накладено арешт. Після зазначеного ОСОБА_1 звернувся до Деснянського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) із заявою про зняття арешту з майна, проте відповідачем надано відмову від 08.06.2023 з підстав відсутності причини для скасування арешту. Зазначено також про те, що 20.11.2020 державним виконавцем на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Також повідомлено, що виконавчий документ повторно до відділу на виконання не надходив, та не перебуває на виконанні, але при цьому за результатами пошуку в АСВП встановлено, що виконавче провадження № НОМЕР_4 завершено. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно від 27.06.2023 на все майно ОСОБА_2 накладено арешт на підставі постанови про арешт майна боржника, виданого 13.11.2019 Деснянським РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві. Позивач зазначає, що наявність арешту всього нерухомого майна перешкоджає йому в оформлені спадщини, а також у здійсненні ним права власності на спадкове майно, а тому вимушений звернутися до суду з вказаним позовом.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 09.08.2023 відкрито провадження по справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.
05.09.2023 ухвалою суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шашликова Д.Г. про проведення судового засідання в режимі відео конференції поза межами приміщення суду залишено без задоволення.
Ухвалою суду від 19.09.2023 занесеною до протоколу судового засідання, постановлено закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 09.10.2023 задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шашликова Д.Г., постановлено здійснювати розгляд справи в режимі відеоконференції з адвокатом Шашликовим Д.Г. поза межами приміщення суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».
Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності сторони позивача, підтримують вимоги позову в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, про розгляд справи повідомлявся належним чином.
Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мамай І.В. в судове засідання не з`явилась, до суду подала заяву про розгляд справи без її участі.
Приймаючи до уваги викладене, визнавши матеріали справи достатніми для вирішення справи, а неявку учасників справи такою, що не перешкоджає розгляду заяви, суд розглядає заяву без участі сторін по справі.
Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Оскільки відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином, відзив на позовну заяву не подав та не повідомив причини його неподання, а також те, що зі сторони позивача не надходило заперечень щодо розгляду справи в порядку заочного провадження, суд вважає можливим розглянути спір відповідно до ст.ст. 280-282 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення.
Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач є спадкоємцем ОСОБА_2 , котра померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим 15.07.2023 Васильківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
Згідно зі свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 позивач ОСОБА_1 та померла ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі з 05.05.1984 року.
У відповідності до інформації на усне звернення позивача, приватним нотаріусом КМНО Мамай І.В. 24.05.2023 зазначено про те, що у провадженні останньої перебуває спадкова справа № 35/2022, яка заведена 26.10.2022 щодо майна померлої ОСОБА_2 . Станом на 24.05.2023 встановлено коло спадкоємців, а саме ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , отже ОСОБА_1 є спадкоємцем майна померлої та прийняв все спадкове майно. Також, зазначене підтверджується витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі за № 70438540.
З відповіді Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) від 08.06.2023 вбачається, що згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень у відділі перебувало на виконанні виконавче провадження № НОМЕР_4 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4675/15 від 29.12.2015, виданого Деснянським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Кредит-Експерт» заборгованості за кредитним договором від 07.04.2014 № К-003/0013/03/14, що утворилась станом на 21.07.2015 у загальному розмірі 17 712, 55 грн. Державним виконавцем 20.11.2020, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Зважаючи на викладене, повідомлено про відсутність підстав для зняття арешту з майна боржника. Також додатково проінформовано, що за даними АСВП вказаний виконавчий документ повторно до відділу на виконання не надходив.
В рамках зазначеного виконавчого провадження державним виконавцем винесено постанови про арешт майна та коштів боржника, що підтверджується також інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 27.06.2023, відповідно до якої накладено обтяження на все нерухоме майно ОСОБА_2 .
При цьому, за результатами пошуку в Автоматизованій системі виконавчих проваджень від 31.07.2023 встановлено, що виконавче провадження № НОМЕР_4 завершено.
Згідно зі ст.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.
Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно з приписами ч.ч.1, 2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не можу бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Нормами статті 391 ЦК України, передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ст.ст. 1216, 1217, 1218 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.
До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Згідно ч.1 ст.1297 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса або в сільських населених пунктах - до уповноваженої на це посадової особи відповідного органу місцевого самоврядування за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.
Позивач, обгрунтовуючи позовні вимоги зазначає, що наявність обтяження всього спадкового нерухомого майна перешкоджає йому в оформлені спадщини після смерті дружини, а також у здійсненні ним права власності на спадкове майно. Отже, наявність обтяження на спадкове майно порушує право спадкоємця, позивача у справі, на отримання свідоцтва про спадщину на нерухоме майно.
Згідно із ч.2 ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.
В матеріалах справи міститься відповідь Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Міністерства юстиції України, з якої вбачається, що за даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчий документ № 2-4675/15 після його направлення стягувачу, повторно до відділу не надходив.
Також, матеріали справи не містять переконливих доказів тому, що на даний час існує потреба в арешті вищезазначеного майна.
Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в світлі наведених правових норм, суд приходить до висновку про те, що підстав для накладення арешту на даний час не існує, а наявність накладеного обтяження майна порушує права позивача на отримання спадщини, внаслідок чого останній позбавлений мождивості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися спадковим майном, що дає підстави для задоволення позову, оскільки іншим шляхом відновити порушені права позивача неможливо.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 319, 321, 391 ЦК України, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.1-18, 76, 77-81, 95, 228, 229, 235, 241, 244, 245, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Деснянського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мамай Ірина Володимирівна про зняття арешту з майна - задовольнити.
Зняти арешт з майна, що належало на праві власності померлій ОСОБА_2 , накладеного постановою Деснянського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ) в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_4 за реєстраційним номером обтяження 34124488 від 13.11.2019, державний реєстратор Васильченко М.М.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення/складання повного тексту шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. В разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили, якщо його не скасовано, після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Деснянський відділ Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), м. Київ, вул. Бальзака, 64.

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мамай Ірина Володимирівна, АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення складено 29.11.2023

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон