Справа № 199/2048/23
УХВАЛА

31 травня 2023 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Богун О.О.,

при секретареві Буточкіній М.К.

за участі

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представників заявника ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву представника ОСОБА_5 адвоката Шута Артема Ігоровича про залучення в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, щодо предмета спору по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена справа.

Під час підготовчого розгляду справи до суду надано заяву представника ОСОБА_5 адвоката Шута Артема Ігоровича про залучення її в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, щодо предмета спору по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яка обґрунтована тим, що ОСОБА_5 є колишньою дружиною відповідача по справі ОСОБА_2 , на даний час між колишнім подружжям тривають судові спори з приводу поділу майна а також стягнення заборгованості по сплаті аліментів, та існують відкриті виконавчі провадження. Третя особа із самостійними вимогами вважає боргову розписку складену ОСОБА_2 та ОСОБА_6 фраудоторною, та укладеною з метою створення ще одного кредитора та зменшення обсягів майна ОСОБА_2 . У зв`язку з чим адвокат Шута Артем Ігорович в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги про визнання недійсним договору позики.

В судовому засіданні представники ОСОБА_5 адвокат Шут Артем Ігорович та ОСОБА_3 підтримали заяву та просили суд залучити ОСОБА_5 до участі у справі в якості третьої особи із самостійними вимогами та прийняти позовну заяву.

Представник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви, просив відмовити в її задоволенні.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви, просив відмовити в її задоволенні.

Суд, дослідивши подані клопотання щодо залучення третьої особи, матеріали справи та заслухавши думку учасників процесу, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної зави та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача.

Згідно ст. 195 ЦПК України до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження застосовуються положення статей 193 і 194 цього кодексу. Вказані статті регулюють порядок пред`явлення зустрічного позову, та встановлюють вимоги до такого позову який повинен відповідати ст. ст. 175, 177 ЦПК.

Так ч. 2 ст. 193 ЦПК визначено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. В силу вимог ч. 3 ст. 194 ЦПК зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частини першої та другої ст. 193 ЦПК, ухвалою суду повертається заявнику.

Отже, з аналізу вказаних правових норм вбачається, що ст. 195 ЦПК є відсильною, яка зобов`язує при вирішенні питань пов`язаних з позовами третіх осіб з самостійними вимогами керуватись вимогами закону, що регламентує порядок подання зустрічних позовів. При цьому неодмінною умовою прийняття позову третьої особи з самостійними вимогами є взаємопов`язаність позовів та доцільність їх спільного розгляду. Визначаючи доцільності спільного розгляду, суд повинен враховувати, необхідність виникнення відповідної категорії справ з одних правовідносин або прийняти до уваги, що задоволення позову третьої особи може виключи повністю або частково задоволення первісного позову. Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємно суперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

Недоцільно розглядати первісний позов і зустрічний позов, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників справи.

За таких обставин суд вважає недоцільним прийняття до спільного розгляду позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_5 , оскільки така не є взаємопов`язаною з первісним позовом. Зокрема вимоги первісної позовної заяви пов`язані з договірними борговими зобов`язаннями, а питання які потребують встановлення при вирішенні позовної заяви особи яка має намір вступити в справу як третя особа з самостійними вимогами, випливають з сімейного спору. Разом з цим наявність боргів по сплаті аліментів та спору з приводу розподілу спільного майна подружжя не може бути підставою для визнання договору недійсним. Також суд зазначає, що боргова розписка яка є предметом розгляду по справі була укладена сторонами після розірвання шлюбу, а отже не має наслідків для майна, що було набуте подружжям під час шлюбу.

Вирішуючи питання, про можливість залучення третьої особи без самостійних вимог суд враховує, що задоволення вимог третьої особи не впливає на повне або часткове задоволення первісного позову, а спільний розгляд заяв утруднить розгляд справи та вплине на розумні строки розгляду.

Керуючись статтями 52, 195, 193, 194 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_5 , поданої її представником адвокатом Шут Артемом Ігоровичем про залучення в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що він не позбавлений можливості звернутися до суду з окремою позовною заявою як позивач, зазначивши відповідачами сторін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Богун

31.05.2023