Провадження 2/127/1314/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., секретаря Тронт М.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін цивільну справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про визнання незаконними дій щодо надання житлово-комунальної послуги та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області (суддя Дернова В.В.) перебуває цивільна справа № 127/11017/23 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про визнання незаконними дій щодо надання житлово-комунальної послуги та зобов`язання вчинити певні дії.

Позивачем ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому судді Дерновій В.В., мотивований тим, що суддею Дерновою В.В. не було призначено розгляд справи з викликом (повідомленням) сторін, що викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Вивчивши матеріали справи № 127/11017/23, суд дійшов до такого висновку.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Позивач ОСОБА_1 як на таку обставину послалася на той факт, що суддею Дерновою В.В. не було призначено розгляд справи з викликом (повідомленням) сторін.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25 травня 2023 року було прийнято справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (провадження у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін було відкрито 26 квітня 2023 року іншим складом суду).

25 травня 2023 року позивачем ОСОБА_1 до суду було подано заяву, зі змісту якої вбачається, що остання просить суд здійснювати розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29 травня 2023 року було залишено без задоволення заяву позивача ОСОБА_1 про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторіну справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про визнання незаконними дій щодо надання житлово-комунальної послуги та зобов`язання вчинити певні дії.

30 травня 2023 року позивачем ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому судді Дерновій В.В.

Суд стверджує, що мотиви, з яких позивач ОСОБА_1 вважає суддю Дернову В.В. упередженою та необ`єктивною є необґрунтованими та безпідставними, однак оскільки позивач ОСОБА_1 має сумніви у неупередженості і об`єктивності судді та висловлює недовіру даному складу суду, суд вважає за можливе заяву про відвід судді задовольнити з метою недопущення сумнівів в об`єктивності прийнятих судом рішень.

При цьому, суд зважає на положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини (зокрема, Рішення у справі Delcourt v. Belgium від 17 січня 1970 року № 2689/65, Рішення у справі Tocono and Profesorii Prometeisti v. Moldova від 26 червня 2007 року № 32263/03, а також Рішення у справі De Cubber v. Belgium від 26.10.1984 року, згідно якого правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться (п. 26)).

Отже, право сторін на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема, у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

На підставі наведеного, керуючись ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Дернової В.В. у справі № 127/11017/23 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про визнання незаконними дій щодо надання житлово-комунальної послуги та зобов`язання вчинити певні дії.

Цивільну справу № 127/11017/23 передати до канцелярії Вінницького міського суду Вінницької області для визначення іншого судді у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя