РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області

в особi головуючої суддi Панас О.В.

при секретарі судового засідання Алексейчук Ю.М.

з участю:

представника позивача адвоката Гінінгера А.З.

представника відповідача адвоката Салівонського О.М.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Олан Трейд" про стягнення боргу , -

в с т а н о в и в:

У провадженні Рівненського міського суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Олан Трейд" про стягнення боргу у сумі 408400,50 грн. та понесені судові витрати.

Свої вимоги обґрунтував наступними доводами.

Так, відповідно до договору №20/05 від 20 травня 2022 року між ОСОБА_1 та відповідачем ПП «Олан Трейд» був укладений договір про надання поворотної фінансової допомоги. На виконання умов цього договору позивачем 20 травня 2022 року через касу банку було внесено на рахунок ПП «Олан Трейд» 398 358,20 грн.

23.05.2022 між сторонами спору був укладений договір №23/05 про надання поворотної фінансової допомоги. На виконання умов цього договору позивачем 23 травня 2022 року через касу банку було внесено на рахунок ПП «Олан Трейд» 311542,30 грн.

Приватним підприємством «Олан Трейд» за договором №20/05 від 20 травня 2022 року на картковий рахунок позивача було повернуто 301500 гри., а саме: -20 червня 2022 року - 100500 грн.,-21 червня 2022 року - 100500 грн.; -21 червня 2022 року - 100500 грн.

За договором №23/05 від 23 травня 2022 року відповідачем будь-яких платежів не проводилось.

З огляду на зазначене, заборгованість Приватного підприємства «Олан трейд» перед позивачем:

-за договором про надання поворотної фінансової допомоги №20/05 від 20.05.2022р. складає 96858,20 грн. (398 358,20 грн. наданої позики - 301500 грн. повернутих коштів);

-за договором про надання поворотної фінансової допомоги №23/05 від 23.05.2022р. складає 311542,30 грн., а всього заборгованість складає 408400,50 грн.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Гінінгер А.З., який діє згідно ордеру Серія СЕ № 1067631 від 18.08.2023, підтримав позов у межах його доводів та просив задовольнити повністю.

Заперечив доводи представника відповідача , що його довірителю окрім вищевказаних сум було перераховано ще у грудні 2022 р. 408400,50 грн. У судовому засіданні просив позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача борг в сумі 408400,50 грн. за договорами, витрати по оплаті судового збору в сумі 4084,00 грн.. Також представник позивача заявив, що протягом п`яти днів після ухвалення рішення буде подана заява про відшкодування понесених позивачем витрат на правничу допомогу.

Представник відповідача адвокат Салівонський О.М., який діяв відповідно до ордеру серія ВТ № 1038957 від 16.09.2023, у судовому засіданні 01.11.2023 року, яке було проведене у режимі відео конференції згідно заяв представника позивача та представника відповідача, позовну заяву не визнав . Не заперечив, що між позивачем та відповідачем укладалися договори поворотної фінансової допомоги. ПП «Олан Трейд» на користь позивача було повернуто борг, станній перевід коштів на суму 408400,50 грн. було здійснено у грудні 2022 року. Проте надати підтвердження банку про проведену операцію не може на даний час, так як директор ПП перебуває за кордоном.

У судовому засіданні 01.11.2023 року за клопотанням представника відповідача адвоката Салівонського О.М. було оголошено перерву до 16.11.2023 для подачі до суду доказу перерахування у грудні 2022 року на користь позивача 408400,50 грн.

У судове засідання, призначене на 16.11.2023 представник відповідача не надав доказу, який підтверджував би доводи щодо перерахування на користь позивача у грудні 2022 року 408400,50 грн. на виконання умов договорів.

Окрім того, у судове засідання, призначене на 16.11.2023, директор ПП «Олан Трейд» подав клопотання про відкладення судового розгляду з тих підстав, що між ним та адвокатом Салівонським О.М. 15.11.2023 було розірвано договір про надання правничої допомоги,оскільки між датою розірвання договору та судовим засіданням пройшов короткий проміжок, тому не встиг скористатися послугами іншого адвоката.

Ухвалою суду на місці було задоволено клопотання представника відповідача та оголошено перерву у судовому засіданні до 15.00 год. 23.11.2023 року. При цьому представник позивача категорично заперечував проти відкладення судового засідання, вважаючи, що відповідач мав достатньо часу для підготовки та подачі до суду доказу щодо перерахування коштів його довірителю. Станом на 16.11.2023р. позивачу борг у повному обсязі не було повернуто.

23.11.2023 року представник відповідача у судове засідання не з`явився, доказів перерахування коштів позивачу, не надав. О 15.07 год. 23.11.2023 до суду по системі «Електронний суд» надійшло клопотання від адвоката Беляновського Р.Ю. про відкладення судового засідання , так як з ним 21.11.2023 укладено угоду. Оскільки він попередньо не брав участі у справі, існує необхідність ознайомитися із матеріалами справи для належного формування правової позиції захисту інтересів відповідача, а 23.11.23 участі у судовому засіданні не може прийняти, так як зайнятий у судовому засіданні у господарському суді Рівненської області.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання, вважає, що дії відповідача вказують на затягування судового процесу, при тому, що у судове засідання відповідач мав лише надати банківську виписку про проведену операцію з перерахування коштів позивачу.

Суд, на місці ухвалив продовжити судовий розгляд справи з огляду на те, що судом заслухані вступні слова представників сторін, які озвучили свою правову позицію. За наданий судом термін, який був достатній, відповідач не надав документів на підтвердження доводів відповідача щодо проведення перерахування коштів позивачу за договорами. Заміна представника сторони не тягне за собою початок розгляду справи спочатку.

Ухвалою суду від 10.07.2023 року відкрите спрощене позовне провадження, призначений судовий розгляд справи з викликом сторін.

У визначений судом термін відповідач відзив на позов не подав. Будь-яких письмових доказів не надавав.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 20 травня 2022 року між ОСОБА_1 , та відповідачем Приватним підприємством «Олан Трейд» був укладений договір №20/05 про надання поворотної фінансової допомоги.

За умовами п.1.1, 2.1 Договору позивач прийняв на себе зобов`язання падати відповідачу поворотну допомогу в межах суми 400000 (чотириста тисяч) гривень, а ПП «Олан Трейд» зобов`язалося повернути її протягом календарного року - до 20 травня 2023року (п.3.1. Договору).

На виконання умов цього договору позивачем 20 травня 2022 року через касу банку було внесено на рахунок ПП «Олан Трейд» 398 358,20 грн. згідно банківських квитанцій: від 20.05.2022 на переказ готівки на суму 328 358,20 грн. , та від 20.05.2022 на суму 70 000,00 грн., а всього на загальну суму 398 358, 20 грн.

Окрім того, 23 травня 2022 року між сторонами ОСОБА_1 , та відповідачем Приватним підприємством «Олан Трейд» був укладений договір №23/05 про надання поворот ної фінансової допомоги.

За умовами Договору позивач прийняв на себе зобов`язання надати відповідачу поворотну допомогу в межах суми 400000 (чотириста тисяч) гривень (п.п.1.1, п.1.2), а ПП «Олан Трейд» зобов`язалося повернути її протягом календарного року - до 23 травня 2023року (п.3.1).

На виконання умов цього договору позивачем 23 травня 2022 року через касу банку було внесено на рахунок ПП «Олан Трейд» 311542,30 грн. згідно оглянутих судом квитанцій.

Статтею 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Частиною 1 ст. 526 ЦК України визначено, що: "Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться".

Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що Приватним підприємством «Олан Трейд» за договором №20/05 від 20 травня 2022 року на картковий рахунок позивача було повернуто 301500 грн., а саме:

-20 червня 2022 року - 100500 грн.,

-21 червня 2022 року - 100500 грн.;

-21 червня 2022 року - 100500 грн.

За договором №23/05 від 23 травня 2022 року відповідачем будь-яких платежів не проводилось.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що заборгованість Приватного підприємства «Олан трейд» перед позивачем:

-за договором про надання поворотної фінансової допомоги №20/05 від 20.05.2022р. складає 96858,2 грн. (398 358,2 грн. наданої позики - 301500 грн. повернутих коштів);

-за договором про надання поворотної фінансової допомоги №23/05 від 23.05.2022р. складає 311542,30 грн., а всього заборгованість складає 408400,5 грн.

Відповідачем не надано, а судом не встановлено належних та допустимих доказів на спростування доводів та вимог позивача, відтак суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, доведені та є такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати по оплаті судового збору в сумі 4084 (чотири тисячі вісімдесят чотири) грн. 00 коп. підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12,81,141, 264-268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд ,

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 , задовольнити .

Стягнути з Приватного підприємства " Олан Трейд" на користь ОСОБА_1 борг в сумі 408400 (чотириста вісім тисяч чотириста) грн. 50 коп. та судові витрати в сумі 4084 (чотири тисячі вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Приватне підприємство "Олан Трейд" , місцезнаходження: 33022, м.Рівне, вул. Князя Романа, буд. 9, .

Повне рішення виготовлене - 28.11.2023.

Суддя О.В.Панас