Провадження № 2/761/7810/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Бражніченко І.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Кермача А.І.

представника відповідача Джафарова Д.

розглянувши в спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кермача Андрія Івановича про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до Держави Україна в особі Міністерства юстиції України, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа на стороні відповідач, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков Артем Дмитрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання незаконними дій посадової особи органу державної влади, -

в с т а н о в и в :

У червні 2023 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Держава Україна в особі Міністерства юстиції України, Держава Україна в особі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа на стороні відповідач, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков Артем Дмитрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання незаконними дій посадової особи органу державної влади.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом, розгляд цивільної справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

19.10.2023 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кермача Андрія Івановича про зупинення провадження, у якій просив зупинити провадження у справі №761/19510/23 до розгляду пов`язаної справи №640/2168/22 за позовом приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. до МЮ України про скасування наказу з метою можливості заміни відповідача по даній справі.

Позивач та представник позивача підтримали клопотання та просили його задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача Міністерства юстиції України заперечував щодо задоволення заяви про відвід головуючої судді.

Інші учасники процесу в судове засіданні не з`явились, явку своїх представників не забезпечили, про місце, дату та час судового засіданні повідомлялись належним чином.

Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

В обґрунтування вказаного клопотання вказано, що необхідно зупинити провадження у справі №761/19510/23 до розгляду пов`язаної справи №640/2168/22 за позовом приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. до МЮ України про скасування наказу з метою можливості заміни відповідача по даній справі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За положеннями ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Таким чином, ініціатором клопотання мають бути доведені обставини, з якими чинне законодавство України передбачає необхідність зупинення провадження у справі.

Розглядаючи клопотання представника відповідача про зупинення провадження, слід зазначити, що в розумінні вимог п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, розгляд вказаної цивільної справи не зобов`язує суд зупинити провадження у цій справі, оскільки, у даному випадку, відсутня об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до розгляду справи №640/2168/22 за позовом приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. до МЮ України, зважаючи на те, що зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом даного судового розгляду.

Крім того, стороною позивача до клопотання про зупинення провадження у справі не долученого доказів щодо відкриття провадження у справі № 640/2168/22, крім того необґрунтовано підставі зупинення провадження, а також яким чином вказана справа №640/2168/22 пов`язана із даною 761/19510/23.

Також, судом враховано, що за вимогами вказаної норми процесуального закону - суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду саме у вказаній справі.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання про зупинення провадження з наведених підстав задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 253, 352-355 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 24.10.2023.

Суддя: