Справа № 369/6927/22
Провадження №2/369/5905/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Варварової М.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Пухальської Н.С.,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Києва клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Пухальської Наталії Сергіївни про призначення експертизи по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОКО Груп» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОКО Груп» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

31.08.2023 року до суду від представника відповідача надійшла заява про призначення експертизи у якій вона просила суд призначити по справі № 369/6927/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОКО Груп» до ОСОБА_2 про стягнення боргу судову почеркознавчу експертизу, перед якою поставити запитання:

- Чи виконано підпис та рукописний запис від імені ОСОБА_2 на першій сторінці Договору позики № 1 від 24.11.2021 ОСОБА_2 чи іншою особою?;

- Чи виконано підпис на другій сторінці Договору позики № 1 від 24.11.2021 в графі "Позичальник" ОСОБА_2 чи іншою особою?;

Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Київському науководослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Для проведення експертизи витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОКО Груп» (02090, місто Київ, вул. Азербайджанська, 8-А, кв. 97, Код ) оригінал Договору позики № 1 від 24.11.2021 року.

Оплату за проведення судової почеркознавчої експертизи покласти на Відповідача.

Клопотання обгрунтоване тим, що 26.12.2022 року Києво-Святошинський районний суд Київської області виніс заочне рішення по справі № 369/6927/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОКО Груп» до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Даним рішенням позов задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ХОКО Груп» заборгованість за договором позики в розмірі 200 000,00 (двісті тисяч) грн.. 00 коп. та судовий збір 3000 (три тисячі) грн. 00 коп. 15.08.2023 судом заяву представника заявника ОСОБА_2 (далі-Відповідач) - адвоката Пухальської Наталії Сергіївни про перегляд заочного рішення задоволено та заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 грудня 2022 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОКО Груп» (далі-Позивач) до ОСОБА_2 про стягнення боргу - скасовано, про що постановлено відповідну ухвалу. Вказаною ухвалою постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Крім того, даною ухвалою Відповідачу встановлено строк для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

30.08.2023 Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому поміж іншого зазначено, що Відповідач пам`ятає, що під час вказаних подій 25.11.2021 підписував якійсь документ під фізичним та психологічним тиском посадових осіб Позивача. Але, достеменно сказати, що Договір позики доданий до позовної заяви підписаний саме Відповідачем неможливо, оскільки підпис, що міститься на Договорі взагалі не відповідає підпису Відповідача. А відтак, походження цього підпису викликають у Відповідача сумніви. Крім того, відповідні події мали місце 25.11.2021, в той час як договір датований 24.11.2021. З огляду на зазначене, для з`ясування питання ідентифікації виконавця підпису в Договорі позики № 1 від 24.11.2021 існує необхідність в проведені судової почеркознавчої експертизи, така експертиза має визначальне значення для встановлення обставин справи, дає можливість Відповідачу довести необґрунтованість вимог Позивача та є способом реалізації основоположних засад цивільного судочинства змагальності сторін, доведеності та переконливості їх доводів та доказів перед судом. З огляду на зазначене, для ухвалення у справі законного та обґрунтованого рішення необхідно з`ясувати, чи виконано підпис та рукописний запис від імені Відповідача на першій сторінці Договору позики № 1 від 24.11.2021 Відповідачем чи іншою особою, а також з`ясувати, чи виконано підпис на другій сторінці Договору позики № 1 від 24.11.2021 в графі "Позичальник" Відповідачем чи іншою особою. Відповідно до п.1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №144/5, Основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. В той же час, Відповідач не володіє оригіналом Договору позики № 1 від 24.11.2021, оскільки фактично. При цьому, у Позовній заяві Відповідачем було заявлено клопотання про витребування від Позивача оригіналу Договору позики № 1 від 24.11.2021. На підставі зазначеного, враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення даної справи, а саме для встановлення факту не належності Відповідачу підпису, що виконаний у Договору позики № 1 від 24.11.2021, необхідні спеціальні знання, тому слідчий просив суд клопотання задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні представник позивача просив суд відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Відповідач та його представник просили суд клопотання задовольнити.

Суд, вислухавши думку осіб, які приймали участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, так як для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини справи неможливо.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з`ясування обставин справи, що мають істотне значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надані відповідні висновки експерта із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи. У разі неоплати судової експертизи суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.103-108, п.5 ч. 1 ст.252, п. 12 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі № 369/6927/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОКО Груп» до ОСОБА_2 про стягнення боргу судову почеркознавчу експертизу, перед якою поставити запитання:

- Чи виконано підпис та рукописний запис від імені ОСОБА_2 на першій сторінці Договору позики № 1 від 24.11.2021 ОСОБА_2 чи іншою особою?;

- Чи виконано підпис на другій сторінці Договору позики № 1 від 24.11.2021 в графі "Позичальник" ОСОБА_2 чи іншою особою?;

Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Київському науководослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Матеріали цивільної справи № 369/6927/22 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Справу провадженням зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Тетяна ДУБАС