Номер провадження: 22-ц/813/6213/23
Справа № 509/559/22
Головуючий у першій інстанції Кириченко П.Л.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

з участю секретаря Виходець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Копаньова Олександра Володимировича, представника ОСОБА_1 про зупинення провадження, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, в якому просила визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 33,4 кв.м., житловою площею 15,7 кв.м.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 квітня 2023 року позов ОСОБА_2 задоволений.

Визнано спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 нерухоме майно у вигляді: квартири загальною площею 33,4 кв.м., житловою 15,7 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Виділено у приватну власність ОСОБА_2 1/2 частину у вигляді квартири загальною площею 33,4 кв.м., житловою 15,7 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись з рішенням суду, адвокат Копаньов О.В., представник ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким здійснити поділ майна подружжя із врахуванням боргових зобов`язань за договором позики від 11 червня2018 року в розмірі 624000 грн., посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Під час розгляду справи, адвокат Копаньов О.В., представник ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що в провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області розглядається справа №509/1538/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Заявник вважає, що висновки Овідіопольського районного суду Одеської області за наслідками розгляду справи №509/1538/21 матимуть суттєве значення для правильного вирішення Одеським апеляційним судом справи №509/559/22 по суті заявлених вимог, що є підставою для зупинення провадження.

Перевіривши матеріали справи, пояснення адвоката Копаньова О.В., представника ОСОБА_1 , клопотання про зупинення провадження, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі, і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Відповідно до роз`яснень п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

За змістом вказаної норми зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, викликається необхідністю встановлення у судовому рішенні по іншій справі фактів, які мають значення для даної справи.

Із огляду на доводи заявника та матеріали наявні у справі, колегія суддів вважає, що підстав для зупинення провадження у справі не має через відсутність обов`язкових умов для достатності зупинення провадження у справі передбачених п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України.

Підстав щодо об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення позовних вимог у справі №509/1538/21 судова колегія не вбачає, оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у справі №509/559/22.

Сторони не позбавлені можливості надати у даній справі докази, що дозволять встановити фактичні обставини у справі.

У свою чергу за умови, коли рішення по іншій справі матиме значення для ухвалення судом іншого рішення, сторони не позбавлені права звернутись до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Отже, враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки на виконання положень п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України заявником не доведена об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи та вважає, що зупинення провадження призведе до затягування строків розгляду справи і є процесуально недоцільним, оскільки обставин, які унеможливлюють розгляд даної цивільної справи, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 222, 251, 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Клопотання адвоката Копаньова Олександра Володимировича, представника ОСОБА_1 про зупинення провадження залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ Л.М. Вадовська

___________________ Є.С. Сєвєрова