Ухвала

29 травня 2023 року

м. Київ

справа № 211/201/21

провадження № 61-5191ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянув заяву ОСОБА_1 та її представників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід судді-доповідача Тітова Максима Юрійовича від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2023 року в справі за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об'єм природного газу,

встановив:

06 квітня 2023 року представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 засобами поштового зв'язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2023 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 25 квітня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

22 травня 2023 року заявник засобами поштового зв'язку надіслала до Верховного Суду заперечення на дії головуючого судді, у прохальній частині якого просить вважати указане заперечення заявою про відвід судді Тітова М. Ю. Вказана заяви 26 травня 2023 року була передані судді-доповідачу Тітову М. Ю.

Заява про відвід мотивована тим, що суддя Тітов М. Ю. необґрунтовано відмовив ОСОБА_1 у звільненні від сплати судового збору. Заявник та її представники вважають, що ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору за подання касаційної скарги на підставі частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів». Крім того, заявник та її представники зазначають про неправомірність вимоги надати суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з наведенням інших підстав для поновлення цього строку та наданням відповідних доказів. Стверджують, що наведене свідчить про безпідставне затягування розгляду касаційної скарги та створення перешкод у доступі до правосуддя.

Таким чином, на думку заявника та її представників, наведені обставини викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Тітова М. Ю.

Ураховуючи викладене, на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України заявник та її представники просять відвести суддю Тітова М. Ю. від розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2023 року в справі № 211/201/21 за позовом АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об'єм природного газу.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Зміст заяви ОСОБА_1 та її представників про відвід судді-доповідача Тітова М. Ю. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для відводу судді.

Наведене свідчить про те, що доводи заяви про відвід судді по своїй суті є незгодою заявника та її представників з прийнятим суддею процесуальним рішенням, що відповідно до статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 та її представниками відводу судді-доповідача Тітова М. Ю., тому відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 та її представників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід судді-доповідача Тітова Максима Юрійовича від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2023 року в справі за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об'єм природного газу визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді-доповідача Тітова Максима Юрійовича передати для вирішення іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко