Дата документу 22.11.2023Справа № 554/4404/23
Провадження № 2/554/6696/2023
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Сініцина Е.М.,

за участю секретаря судового засідання Леуської Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДАКОРД ФІНАНС», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю «ДАКОРД ФІНАНС», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що при вчиненні виконавчого напису №216164, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 23.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДАКОРД ФІНАНС» заборгованості у розмірі 5 224,94 грн., було порушено Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України: заборгованість не є безспірною, а позивач не отримував письмової вимоги стягувача про усунення порушень, що є обов`язковою умовою для вчинення виконавчого напису, згідно переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. №1172, яким нотаріус не керувався під час вчинення виконавчого напису, відсутній документ, що підтверджує повідомлення боржника про порушення умов кредитного договору.

Позивач просить визнати виконавчий напис №216164, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 23.06.2021 року про стягнення з нього на користь ТОВ «ДАКОРД ФІНАНС» заборгованості у розмірі 5 224,94 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Позивач повідомлявся про час та дату судового засідання належним чином, надав до суду заяву, в якій просив здійснювати розгляд справи без його участі.

Відповідач ТОВ «ДАКОРД ФІНАНС» про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, відзив на адресу суду не надсилав.

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про розгляд справи повідомлена належним чином, заяв не надавав.

Згідно положень ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Виконавчим написом №216164 від 23.06.2021 р., вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. підтверджується, що з позивача ОСОБА_1 стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАКОРД ФІНАНС» заборгованість у розмірі 5 224,94 грн. (а.с. 10).

31.01.2021 року постановою приватного виконавця Шабанова В.В. відкрито виконавче провадження ВП № 68427792, щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М.. №216164 від 23.06.2021 року (а.с. 12).

Позивач не погодився з винесеним виконавчим написом та на обґрунтування своєї позиції зазначив законні підстави.

Відповідно до ст.ст.12,13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Звернувшись до суду із вказаними позовними вимогами позивач посилався на те, що нотаріусом не перевірено чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, оскільки Позивач не отримував жодної вимоги від Відповідача.

Нотаріус повинен був перевірити чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вищевказаному Переліку документів, та переконатися належним чином у безспірності заборгованості, що підлягає стягненню, а цього зроблено не було.

Статтями 87,88 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, який набрав чинності 07 березня 2012 року, регулюється вчинення виконавчого напису нотаріусом.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» від 02 вересня 1993 року для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно до п.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, якою затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, зазначено, що для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додається, зокрема засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Згідно до п.2 Постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, якою затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, зазначено, що для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал нотаріально посвідченого кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

У висновку Верховного Суду України у справі №6-158цс15 від 20 травня 2015 року, зазначено, що суд повинен встановити, що банком нотаріусу надано всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості, наявність доказів належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень.

Відповідач не надав суду копію письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику, тому доводи позивача не спростовані.

Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.., при вчиненні виконавчого напису від 23.06.2021 року та зареєстрованого в реєстрі за № 216164 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДАКОРД ФІНАНС» заборгованості у розмірі 5 224,94 грн., повинен був отримати копію письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, нотаріально засвідчений кредитний договір, впевнитись в безспірності заборгованості та періоду її виникнення, а також у наявності доказів урегулювання спору шляхом направлення вимоги про погашення заборгованості позивачем.

Отже, нотаріус при вчиненні напису, не здійснив всіх обов`язкових дій, тому, суд вважає позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, обґрунтовані та доведені позивачем, а позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача суму сплаченого позивачем судового збору у розмірі 1073,60 гривень.

Вирішуючи питання про стягнення витрат на правову допомогу, суд виходить із наступного.

Надання адвокатом послуг відповідачу підтверджується Договором №63/23 від 22.10.2022 року, актом про прийняття-передачі наданих послуг від 08.05.2023 року. Таким чином, представником відповідача адвокатом Роменською Таїсією Валеріївною підтверджено надання правничої допомоги на суму 7 000,00 грн.

Ураховуючи те, що позов задоволено у повному обсязі, а відповідач не надав заперечень з приводу судових витрат, суд дійшов висновку про повне відшкодування витрат, понесених відповідачем на професійну правничу допомогу, пропорційно до задоволених вимог, тому слід стягнути з позивача на користь відповідача суму у розмірі 7 000,00 гривень.

На підставі ст.ст.3,15,16,1212 ЦК України, ст.ст.87,88 Закону України «Про нотаріат», постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року№296/5, керуючись ст.ст.12,13,81,141,223,259,263-265,268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДАКОРД ФІНАНС», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 23.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі № 216164про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАКОРД ФІНАНС» заборгованості у розмірі 5 224,94 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАКОРД ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 суму судових витрат, що складаються з суми судового збору у розмірі 1073,60 гривень та витрат на правову допомогу у розмірі 7000,00 гривень.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду як суду апеляційної інстанції, шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 ;

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАКОРД ФІНАНС», місце знаходження: 61036, м. Харків, вул. Морозова, буд. 11, ;

третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5.

Суддя Е.М. Сініцин.