24.05.2023 Справа № 756/2902/23
Номер справи 756/2902/23
Номер провадження 2/756/2536/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2023 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.,

за участю секретаря - Погорелової В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про визнання незаконним та скасування наказу про порушення трудової дисципліни, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною вимогою до відповідача КП «Київтеплоенерго» та просив суд визнати незаконним і скасувати Наказ структурного підрозділу «Енергозбут» КП «Київтеплоенерго» «Про порушення трудової дисципліни» від 03 лютого 2023 року № 2-Д/ЕЗ, яким притягнуто до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 .

У обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 03.01.2019 він був прийнятий на роботу на підприємство відповідача на посаду керівника департаменту з технічного забезпечення обліку Структурного підрозділу «Енергозбут». 02 вересня 2019 року переведений на посаду начальника управління технічного забезпечення обліку СП «Енергозбут» КП «Київтеплоенерго».

03 лютого 2023 року відповідно до наказу директора СП «Енергозбут» КП «Київтеплоенерго» за № 2-Д/ЕЗ начальнику управління забезпечення обліку позивачу оголошено догану за порушення вимог п. 3.15 Положення про УТЗО ПП № 8-1818-22 та п. 2.3.12 Посадової інструкції начальника УТЗО ПІ № 8-1818-1820-22, а саме за невиконання у встановлені строки окремого доручення директора СП «Енергозбут» КП «Київтеплоенерго» Лопатіна К.О. стосовно розроблення Положення про формування та використання обмінного фонду вузлів комерційного обліку теплової енергії.

Проте позивач повідомляє, що 27 грудня 2022 року директором СП «Енергозбут» КП «Київтеплоенерго» Лопатіним К.О. надано окреме доручення начальнику управління технічного забезпечення обліку (УТЗО) СП «ЕНЕРГОЗБУТ» ОСОБА_1, начальнику управління планування та інвестицій (УПІ) СП «ЕНЕРГОЗБУТ» Бабич Ю.Г., начальнику адміністративно-господарського відділу (АГВ) СП «ЕНЕРГОЗБУТ» Селівончик Т.П. щодо розроблення Положення про формування та використання обмінного фонду вузлів комерційного обліку теплової енергії, яке було зареєстроване за № ДР(ЕЗ)-21.

Відповідно до наданого окремого доручення, позивач повинен був до 30.12.2022 розробити та направити для опрацювання начальникам УПІ ( Бабич Ю.Г. ) та АГВ ( Селівончик Т.П. ) проект Положення про формування та використання обмінного фонду вузлів комерційного обліку теплової енергії (далі по тексту - Положення). Останні у свою чергу до 05.01.2023 зобов`язані надати для узагальнення УТЗО свої доповнення, пропозиції та зауваження. Остаточний проект Положення начальнику УТЗО необхідно було узгодити з усіма зацікавленими службами СП «ЕНЕРГОЗБУТ» та департаментом бухгалтерського обліку та звітності КП «Київтеплоенерго» в строк до 13.01.2023. Контроль за виконанням окремого доручення було покладено на заступника директора з технічного забезпечення продажу Безпаленка Д.О .

Однак, останнім складено та надано директору СП «Енергозбут» Лопатіну К.О. службову записку, відповідно до якої станом на 8-00 год. 16.01.2023 окреме доручення за № ДР(ЕЗ)-21 не виконано з вини начальника УТЗО ОСОБА_1 (позивач). При цьому відмічено, що розроблений проект Положення не відповідає вимогам Положення про управління документованою інформацією П № 7.5-01-20. Крім того, в Положенні не відображена уся необхідна інформація, зокрема: відсутні терміни та визначення, що таке обмінний фонд ПОТЕ, мета створення; відсутній опис використання ВКО з обмінного фонду відповідно до вимог чинного законодавства України з урахуванням моделей договірних взаємовідносин підприємства зі споживачами; опис створення обмінного фонду окремо для споживачів зони обслуговування КП «Київтеплоенерго» та ТОВ «ЄВРОРЕКОНСТРУКЦІЯ» з урахуванням існуючих особливостей виконано дуже спрощено; відсутній розділ, який регламентує порядок бухгалтерського обліку приладів обліку теплової енергії, які підприємство закуповує для потреб обмінного фонду.

Позивач наголошує, що він категорично не згоден з наказом директора СП «Енергозбут» КП «Київтеплоенерго» від 03.02.2023 за № 2-Д/ЕЗ «Про порушення трудової дисципліни» та вважає, що спірний наказ про накладення на нього дисциплінарного стягнення є незаконним і необґрунтованим та не відповідає вимогам трудового законодавства, оскільки після ознайомлення з наказом, ОСОБА_1 доручив опрацювання зазначеного документу провідному інженеру служби засобів обліку УТЗО Дорошенку A.B. та здійснював постійний контроль за його виконанням.

Зокрема, Дорошенком A.B. 30.12.2022 було направлено на електронну пошту начальника УПІ ( Бабич Ю.Г. ) та начальника АГВ (Селівончик Т.П.) проект Положення. Копія листа з вкладенням була надіслана на адресу заступника директора з технічного забезпечення продажу Безпаленка Д.О.

02 січня 2023 року на електронну пошту позивача від заступника директора Безпаленка Д.О. надійшов лист з вимогою терміново опрацювати надані УПІ і АГВ зауваження до проекту Положення та наголошено, що документ має відповідати вимогам Положення про управління документованою інформацією П № 7.5-01-20.

Після опрацювання зауважень, що надійшли від управління планування та інвестицій, фахівцем УТЗО Дорошенком A.B. 02.01.2023 на електронну пошту начальника УПІ ( Бабич Ю.Г. ) та начальника АГВ (Селівончик Т.П.) було направлено змінений проект Положення з врахуванням отриманих зауважень. При цьому, у супровідному листі були надані детальні коментарі до усіх зауважень УПІ та зазначено, що від АГВ зауваження та пропозиції не надійшли. Копія листа надіслана на електронну пошту заступника директора з технічного забезпечення продажу Безпаленка Д.О.

12 січня 2023 року управлінням технічного забезпечення обліку на електронну пошту заступника директора Безпаленка Д.О. , начальника УПІ (Бабич Ю.Г.) та начальника АГВ (Селівончик Т.П.) було направлено повідомлення щодо можливості надання Положення на погодження відповідними службами.

13 січня 2023 року о 8-35 год. начальник АГВ Селівончик Т.П. направила на електронну пошту заступника директора СП «ЕНЕРГОЗБУТ» Безпаленка Д.О. , начальника УТЗО ОСОБА_1., начальника УПІ Бабич Ю.Г. листа з проханням ініціювати проведення наради на вівторок (17 січня 2023 року) у зв`язку з великою кількістю питань щодо Положення. Копія листа була направлена на адресу директора СП «ЕНЕРГОЗБУТ» Лопатіна К.О .

У цей день о 12-10 год на електронну адресу позивача надійшли зауваження до проекту Положення від начальника АГВ Селівончик Т.П. та з пропозицією проведення спільної наради.

Також, 16.01.2023 начальник УПІ Бабич Ю.Г. надіслала електронний лист, що зауваження або пропозиції можливо надати лише за умови повного розуміння функціонування обмінного фонду.

З огляду на викладене позивач уважає, що станом на 13.01.2023 кінцевого варіанта Положення не було від незалежних від нього обставин.

Заступник директора з технічного забезпечення продажу Безпаленко Д.О. прийняв рішення про перенесення наради з 17.01.2023 на 18.01.2023.

Після проведення наради за участі: заступника директора з технічного забезпечення продажу, начальника управління планування та інвестицій, начальника адміністративно-господарського відділу, начальника управління правового забезпечення продажу та провідного інженера служби засобів обліку УТЗО, у період з 27.01.2023 до 07.02.2023 від учасників наради на електронну пошту УТЗО було надіслано пропозиції, які було додано в проект Положення.

Станом на день подання позовної заяви проект Положення перебуває на розгляді у департаменті бухгалтерського обліку та звітності.

Щодо неопрацьованих зауважень та пропозицій, що були зазначені в службовій записці заступника директора СП «ЕНЕРГОЗБУТ» Безпаленка Д.О. позивач пояснює, що детальна інформація по отриманих від начальника УПІ 02.01.2023 зауваженнях та пропозиціях була надана працівниками УТЗО ініціатору в той же день - 02.01.2023. Копія листа була також направлена на електронну пошту заступника директора Безпаленка Д.О .

Посилання в службовій записці заступника директора Безпаленка Д.О. на відсутність в Положенні розділу, який регламентує порядок бухгалтерського обліку приладів теплової енергії, які підприємство закуповує для потреб обмінного фонду, на думку позивача, є некоректними, оскільки дані питання не належать до компетенції УТЗО.

Стосовно зауважень щодо невідповідності проекту Положення вимогам Положення про управління документованою інформацією П № 7.5-01-20, позивач стверджує, що останні були враховані фахівцями УТЗО і в оновленому вигляді документ був направлений для погодження 02.01.2023.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 вважає, що він діяв у межах посадової інструкції начальника УТЗО та Положення про УТЗО. Окреме доручення виконувалось в межах компетенції та у встановлені терміни. Тому за вказаних обставин у відповідача були відсутні будь-які законні підстави для притягнення його до дисциплінарної відповідальності та застосування заходів стягнення.

Ухвалою суду від 04 квітня 2023 року за вказаним позовом відкрито спрощене позовне провадження.

Позивач та його представник у судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити з підстав, що вказані у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні у задоволенні позову просила відмовити у повному обсязі, оскільки її довірителем не порушені жодні конституційні та трудові права позивача.

Заслухавши пояснення позивача та представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд уважає, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

03 січня 2019 позивач ОСОБА_1 був прийнятий на роботу на підприємство відповідача на посаду керівника департаменту з технічного забезпечення обліку Структурного підрозділу «Енергозбут» згідно із наказом № 13-К від 02.01.2019.

02 вересня 2019 року позивач переведений на посаду начальника управління технічного забезпечення обліку СП «Енергозбут» КП «Київтеплоенерго» на підставі наказу № 396-К ЕЗ.

Згідно ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано лише одне стягнення: догана або звільнення. При цьому підставою для застосування дисциплінарного стягнення є дисциплінарний проступок, під яким слід розуміти протиправне, винне невиконання або неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків.

Відповідно до ст. 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

27 грудня 2022 року окремим дорученням № ДР(ЕЗ)-21 директор СП «Енергозбут» КП «Київтеплоенерго» Лопатін К.О. надав доручення начальнику управління технічного забезпечення обліку (УТЗО) СП «ЕНЕРГОЗБУТ» ОСОБА_1 (позивач) розробити проект Положення про формування та використання обмінного фонду вузлів комерційного обліку теплової енергії (Положення). До цієї роботи були залучені начальник управління планування та інвестицій (УПІ) Бабич Ю.Г. та начальник адміністративно-господарського відділу (АГВ) Селівончик Т.П. для надання пропозицій та зауважень.

Згідно зазначеного окремого доручення, позивач повинен був погодити кінцевий варіант Положення з керівниками усіх задіяних підрозділів СП «ЕНЕРГОЗБУТ» та департаменту бухгалтерського обліку та звітності КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до 13.01.2023.

У ході виконання окремого доручення розроблено та відправлено 30.12.2022 на електронну пошту начальнику УПІ СП «ЕНЕРГОЗБУТ» Бабич Ю.Г. та начальнику АГВ СП «ЕНЕРГОЗБУТ» Селівончик Т.П. проект Положення.

Як вбачається з матеріалів справи, надісланий проект не відповідав вимогам Положення про управління документованою інформацією П № 7.5-01-20, також в проекті документу були відсутні основні процедури, що регламентують використання вузлів комерційного обліку з обмінного фонду та створення обмінного фонду.

Про необхідність доопрацювати проект Положення повідомлено електронною поштою позивача у межах терміну виконання.

У судовому засіданні з пояснень сторін установлено, що станом на 16.01.2023 був відсутній кінцевий варіант Положення, погодженого з керівниками усіх задіяних підрозділів СП «ЕНЕРГОЗБУТ» та департаменту бухгалтерського обліку та звітності КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО». Службових записок з проханням перенесення термінів виконання окремого доручення від головного виконавця - позивача ОСОБА_1. не надходило. На підставі чого відповідачем установлено порушення терміну опрацювання окремого доручення позивачем, як начальником УТЗО СП «ЕНЕРГОЗБУТ».

Згідно п. 3.15 Положення про УТЗО ПП № 8-1818-22 встановлено, що до основних функцій УТЗО належить, в тому числі виконання розпоряджень та завдань заступника директора з технічного забезпечення продажу СП «ЕНЕРГОЗБУТ» та директора СП «ЕНЕРГОЗБУТ».

Пунктом 7.1.1 Положення про УТЗО ПП № 8-1818-22 визначено, що начальник та працівники УТЗО несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання без поважних причин своїх посадових обов`язків, покладених на них трудовим договором, цим положенням, посадовими інструкціями.

У відповідності до п. 2.3.12 Посадової інструкції начальника УТЗО ПІ № 8-1818-1820-22, функціями начальника УТЗО є, в тому числі виконання розпорядження та завдання заступника директора з технічного забезпечення продажу СП «ЕНЕРГОЗБУТ» та директора СП «ЕНЕРГОЗБУТ».

Пунктом 4.17 Посадової інструкції начальника УТЗО ПІ № 8-1818-1820-22 установлено, що начальник УТЗО несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання розпоряджень та завдань директора СП «ЕНЕРГОЗБУТ» КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» та заступника директора з технічного забезпечення продажу СП «ЕНЕРГОЗБУТ» КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО».

Отже, у діях позивача, як начальника УТЗО, вбачається порушення п. 3.15 Положення про УТЗО ПП № 8-1818-22 та п. 2.3.12 Посадової інструкції начальника УТЗО ПІ № 8-1818-1820-22, у зв`язку невиконанням окремого доручення директора СП «ЕНЕРГОЗБУТ» Лопатіна К.О. у встановлені строки.

Щодо тверджень позивача, що зауважень він від начальника управління планування та інвестицій (УПІ) Бабич Ю.Г. та начальника адміністративно-господарського відділу (АГВ) Селівончик Т.П. не отримував, а отримав лише пропозицію проведення наради для обговорення Положення, у судовому засіданні суд встановив, що проведення наради зі спірних питань передбачало предметне обговорення підготовлених пропозицій від УТЗО, а не їх ймовірне висування під час наради.

Зазначене також підтверджується листом від 16.01.2023 від начальника управління планування та інвестицій (УПІ) Бабич Ю.Г., в якому було зазначено про те, що обговорення можливе за умови повного розуміння функціонування обмінного фонду. Цей лист додатково підтверджує, що проведення наради передбачало обговорення конкретних і дієвих пропозицій від УТЗО, які повинні вже були бути розробленими.

Листом начальника управління планування та інвестицій СП «ЕНЕРГОЗБУТ» Бабич від 27.01.2023 підтверджується неналежне опрацювання Положення, вказані зауваження підтверджують, що позивач не опрацьовував в повній мірі отримане завдання, не було розроблено дієвих пропозицій. Лише завдяки рекомендаціям підрозділів, що брали участь в опрацюванні, Положення про обмінний фонд було направлене на візування після закінчення строку, встановленого позивачу для погодження з зацікавленими підрозділами.

Статтею 139 КЗпП України передбачено, що працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження роботодавця, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна роботодавця, з яким укладено трудовий договір.

03 лютого 2023 року відповідно до наказу директора СП «Енергозбут» КП «Київтеплоенерго» за № 2-Д/ЕЗ начальнику управління забезпечення обліку - позивачу оголошено догану за порушення вимог п. 3.15 Положення про УТЗО ПП № 8-1818-22 та п. 2.3.12 Посадової інструкції начальника УТЗО ПІ № 8-1818-1820-22, а саме за невиконання у встановлені строки окремого доручення директора СП «Енергозбут» КП «Київтеплоенерго» Лопатіна К.О. стосовно розроблення Положення про формування та використання обмінного фонду вузлів комерційного обліку теплової енергії.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 14 лютого 2020 року у справі № 170/419/17 підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права: КЗпП України, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця. Дисциплінарним проступком визнаються діяння, що пов`язуються з невиконанням чи неналежним виконанням працівником своїх обов`язків без поважних причин.

Наказ (розпорядження) про накладення на працівника дисциплінарного стягнення за своєю юридичною природою є рішенням відповідного суб`єкта згідно з його повноваженнями, яке спрямовано на регулювання трудових відносин у середині колективу, містить норми права (або правила), що були порушені, має персоніфікований характер і розрахований на одноразове застосування. Такому наказу (розпорядженню) притаманні певні ознаки: стислий виклад обставин (причин) його видання, підстави його видання, зазначення конкретних норм, на яких воно ґрунтується, дата його видання, інші реквізити, які надають цьому розпорядчому акту індивідуальних рис.

Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності не має значення, чи призвів вчинений ним дисциплінарний проступок до настання реальних негативних наслідків - для накладення дисциплінарного стягнення цілком достатньо фіксації самого факту винного вчиненого працівником порушення трудової дисципліни, а наявність чи відсутність шкідливих наслідків може бути врахована тільки при визначенні тяжкості проступку та виборі виду дисциплінарного стягнення. Зазначене вище узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постановах від 24 липня 2019 року у справі № 359/4316/17 (провадження № 61-25878св18) та від 30 березня 2020 року у справі № 489/7807/18 (провадження № 61-15378св19).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підтвердження своїх вимог позивач не надав суду належних та допустимих доказів того, що спірний Наказ від 03.02.2023 за № 2-Д/ЕЗ «Про порушення трудової дисципліни» є неправомірним та таким, що суперечить нормам трудового законодавства.

На підставі вищезазначеного судом убачається, що відповідачем повністю дотримано вимог трудового законодавства відносно прийняття Наказу від 03.02.2023 за № 2-Д/ЕЗ, яким позивачу оголошено догану у зв`язку з порушенням вимог п. 3.15 Положення про УТЗО ПП № 8-1818-22 та п. 2.3.12 Посадової інструкції начальника УТЗО ПІ № 8-1818-1820-22.

З урахуванням вищевикладеного, оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позову, оскільки позовні вимоги не знайшли свого доведення та не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

На підставі викладеного, ст. 139, 147, 149 КЗпП України, керуючись ст. 5, 12-13, 76, 81, 263-265 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 24 травня 2023 року.

Суддя,- Белоконна І.В.