ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9167/23 Справа № 204/6533/22 Суддя у 1-й інстанції - Книш А. В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючої - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Максюти Ж.І.,

за участю секретаря судового засідання Панасенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20 вересня 2023 року про призначення судовогенетичної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Покровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20 вересня 2023 року клопотання представника позивача ОСОБА_3 про проведення судово-генетичної експертизи, задоволено.

Призначено в справі судовогенетичну експертизу, на вирішення якої поставлене наступне питання:

- чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Проведення експертизи доручено Комунальному закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради.

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Строк проведення експертизи визначено в 2 (два) місяці.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покладено на позивача ОСОБА_2 .

Для проведення експертизи направлено до експертної установи копію ухвали суду та позовної заяви.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено (а.с. 143-144).

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить її скасувати та поновити провадження у справі (а.с. 150-152).

Представник ОСОБА_2 - адвокат Демченко О.О. скористався правом та подав до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін (а.с. 173-174).

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, з огляду на таке.

Так, при постановленні оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції виходив з того, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань та з урахуванням вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, та думки учасників справи, вважає за необхідне на час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Призначення та проведення експертизи у цивільному судочинстві регулюється статтями 103-113 ЦПК України, Законом України «Про судову експертизу» та Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Зокрема, в частині першій статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

Отже діючим цивільним процесуальним законодавством передбачено, що експертиза у справі призначається судом у разі необхідності з`ясування фактичних обставин, що становлять предмет доказування.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 104 ЦПК України).

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Відповідно до частини 2 статті 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (частина 1 статті 103 ЦПК України).

За положеннями ч. 1 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Окрім того, відповідно до пункту 3.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об`єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.

Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку про те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для з`ясування обставин, що мають значення для справи (фактичних даних, що входять до предмета доказування), без яких встановити відповідні обставини неможливо, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, наявні у справі докази є взаємно суперечливими.

При цьому неприпустимо ставити перед судовими експертами питання, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі, а також правові питання, вирішення яких згідно з чинним законодавством віднесено до компетенції суду.

Викладене узгоджується з правовими висновками, наведеними у постановах Верховного Суду України від 29 лютого 2012 року в справі №6-9цс12, від 17 вересня 2014 року в справі №6-131цс14 та у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 11 листопада 2019 року в справі №496/4851/14-ц (провадження 61-7835сво19).

Таким чином питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Покровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини, в якому позивач просив виключити відомості про батька ОСОБА_2 з актового запису про народження дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за №443 від 12.08.2016 року посилаючись на те, що приблизно на початку травня відповідач приїхала від своєї сестри з рф, де була на заробітках, після чого вони познайомились, у них з`явились стосунки та вони вирішили одружитись. В цей час відповідач повідомила йому, що вагітна. Дитина народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 . Спочатку він вважав, що це його дитина, але потім йому стало відомо від їх спільних знайомих, що це не його дитина (а.с. 1-4).

Разом з позовом позивачем було подано клопотання про проведення експертизи, в якому просив призначити проведення судово-генетичної експертизи посилаючись на те, що предметом даного позову є виключення відомостей про його батьківство, а тому необхідні спеціальні знання (а.с. 12-13).

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20 вересня 2023 року клопотання представника позивача адвоката Демченко О.О. про призначення судово генетичної експертизи, задоволено.

Призначено у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Покровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини, судово -генетичну експертизу.

Проведення судово-генетичної експертизи доручено експертам Комунального закладу «Дніпропетровське бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради (49005, м. Дніпро, пл. Соборна, буд.14).

На вирішення експертів поставлено питання:

- чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ?

- чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 біологічним батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ?

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

У розпорядження експертів надано копію ухвали, а у разі необхідності матеріали цивільної справи.

Зобов`язано ОСОБА_1 забезпечити явку дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до Комунального закладу «Дніпропетровське бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради (49005, м. Дніпро, пл. Соборна, буд.14).

Роз`яснено сторонам їх право на участь в проведенні експертом експертних дій, зобов`язавши експерта повідомити їх про дату експертного огляду.

Попереджено сторони про відповідальність за ухилення від участі в проведенні експертизи, та про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. ст. 109, 146 ЦПК України.

Витрати з оплати вартості проведення експертизи покладено на ОСОБА_2 .

Провадження по справі зупинено (а.с. 100-103).

Листом начальника Комунального закладу «Дніпропетровське бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради В.Войченко №224 від 19.04.2023 року було повернуто без виконання ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20 вересня 2023 року про призначення судово-генетичної експертизи щодо встановлення батьківства гр. ОСОБА_2 у відношені дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , народженого гр. ОСОБА_1 , в зв`язку з неявкою обох сторін на експертизу у призначені дати (а.с. 108).

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 01 червня 2023 року поновлено провадження у справі (а.с. 121).

Після поновлення провадження у справі відповідач ОСОБА_1 подала до суду відзив на позов в якому зазначила, що позов не підлягає задоволенню, оскільки позивач при реєстрації дитини, яка проводилась за заявою позивача, знав, що він не є батьком дитини, а тому і не має права оспорювати батьківство відповідно до ч. 5 ст. 136 ЦПК України (а.с. 128-129).

Тобто, згідно змісту вищевказаного відзиву видно, що відповідач не заперечує того факту, що позивач не є біологічним батьком дитини, та заперечує щодо позову лише з тих підстав, що позивач не має права оспорювати батьківство відповідно до ч. 5 ст. 136 ЦПК України.

З вищевказаного видно, що відповідач не заперечує того факту, що позивач не є біологічним батьком дитини стосовно якої позивач просить виключити відомості щодо його батьківства, тобто підтверджує відсутність кровного споріднення позивача з дитиною, а тому дана обставина не підлягає доказуванню у відповідності до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України, що виключає необхідність встановлювати дану обставину за допомогою інших доказів та необхідності спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Таким чином, під час розгляду справи суду необхідно на підставі належних та допустимих доказів, в тому числі наявних в матеріалах справи, встановити факт чи дійсно позивач на момент реєстрації дитини не знав про те, що він не є біологічним батьком дитини. Для встановлення вказаних обставин не потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, оскільки дані обставини можуть бути встановлені іншим шляхом.

Разом з цим, під час підготовчого судового засідання 20.09.2023 року, яке відбулось лише за участі представника позивача адвоката Демченка О.О., останнім було заявлено клопотання про повторне призначення експертизи (а.с. 141-142) та ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20 вересня 2023 року клопотання представника позивача ОСОБА_3 про проведення судово-генетичної експертизи, задоволено.

Призначено в справі судовогенетичну експертизу, на вирішення якої поставлене наступне питання:

- чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Проведення експертизи доручено Комунальному закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради.

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Строк проведення експертизи визначено в 2 (два) місяці.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покладено на позивача ОСОБА_2 .

Для проведення експертизи направлено до експертної установи копію ухвали суду та позовної заяви.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено (а.с. 143-144).

З матеріалів справи, протоколу судового засідання від 20.09.2023 року (а.с. 141-142) та зі змісту оскаржуваної ухвали (а.с. 143-144) вбачається, що клопотання про призначення експертизи було заявлено представником позивача в усній формі та не було викладено у письмовій формі з викладенням доводів на обгрунтування щодо необхідності призначення такої експертизи, що також унеможливило ознайомлення відповідача з таким клопотанням та доводами на його обгрунтування та можливості надати на нього своїх заперечень. Також, дане питання вирішувалось у судовому засіданні без участі відповідача, що також унеможливило відповідача можливості зазначити свої заперечення стосовно вказаного клопотання у судовому засіданні.

Посилання в оскаржуваній ухвалі на те, що відповідач та її представник до судового засідання не з`явились, надали заяви про проведення підготовчого засідання без їх участі, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки, як видно з матеріалів справи відповідач та її представник дійсно подавали заяву про проведення підготовчого засідання, яке призначене ухвалою суду про поновлення провадження від 01.06.2023 року (а.с. 121) на 11 год. 00 хв. 13.07.2023 року, без їх участі (а.с. 131).

Разом з цим, згідно довідки секретаря судового засідання підготовче судове засідання не відбулось у зв`язку з неявкою всіх учасників справи (а.с. 135) та наступна дата проведення підготовчого засідання була призначена на 20.09.2023 року, що підтверджується судовими повістками наявними в матеріалах справи (а.с. 136-140).

Колегія суддів звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо належного повідомлення відповідача та її представника про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, яке було призначено на 13 год. 00 хв. 20.09.2023 року, під час проведення якого і було вирішено питання щодо призначення експертизи та зупинення провадження, з чим не погодилась відповідач та подала апеляційну скаргу.

Колегія суддів приймає до уваги, що судом вже призначалась експертиза у даній справі, однак не була проведена, в тому числі з підстав неявки до експертної установи самого позивача. В матеріалах справи відсутнє клопотання представника позивача в письмовій формі із зазначенням доводів, якими він обгрунтовує повторне призначення експертизи.

Ухвала суду першої інстанції не містить належного обгрунтування щодо необхідності проведення експертизи у даній справі, враховуючи те, що відповідачка визнала факт того, що позивач не є біологічним батьком дитини, що підтверджує само по собі відсутність кровного споріднення його з дитиною.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла висновку про передчасність рішення суду про призначення експертизи в даній справі та вважає за необхідне скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції/, зокрема, є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, доводи апеляційної скарги підтверджують факт порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20 вересня 2023 року про призначення судовогенетичної експертизи скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Ж.І. Максюта