Провадження №2/523/2553/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Дяченко В.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Мішаглі Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні, в залі суду № 7, в місті Одеса, заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Нікітіної Ганни Едуардівни про відвід головуючого судді від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Нікітіною Г.Е. заявлено усний відвід головуючому судді по справі Дяченко В.Г. Підставою для відводу є наявність у представника відповідача сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді, оскільки суд в минулому судовому засіданні відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи та у витребуванні доказів, проте задовольнив клопотання сторони позивача про виклик свідків.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши думку учасників процесу, суд прийшов до наступного висновку.

Так як відвід головуючому судді надійшов в судовому засіданні, тобто менше ніж за три дні до судового засідання, заява не передається на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу, відповідно до абз. 2, ч. 3, ст. 40 ЦПК.

Питання відводу судді врегульоване Главою 3 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі (ч.1 ст.37 ЦПК).

За приписами частини сьомої та одинадцятої статті 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Доводи представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Нікітіної Г.Е. висловлені в усній заяві про відвід судді, на підтвердження упередженості та необ`єктивності головуючого судді Дяченко В.Г. під час розгляду вказаної цивільної справи є недоведеними, позаяк прийняття суддею Дяченко В.Г. у справі процесуальних рішень за результатами розгляду поданих сторонами клопотань, жодним чином не може свідчити про упередженість або необ`єктивність судді.

Додатково, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Висновки, покладені судом в обґрунтування прийнятих процесуальних документів можуть бути оспорені при оскарженні відповідного рішення до суду вищої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення усної заяви про відвід, оскільки обставини, на які посилається представник, зводяться виключно до незгоди з процесуальними діями та рішеннями судді, що за ч.4 ст.36 ЦПК України не є підставою для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумніви у неупередженості або об`єктивності судді представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Нікітіною Ганною Едуардівною не наведено.

Керуючись ст.ст. 36, 38,39, 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Нікітіної Ганни Едуардівни про відвід головуючого судді від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю- визнати необгрунтованою та залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 29.05.2023 року.

Суддя :