Справа №932/8540/21
Провадження № 2др/932/4/23
03 січня 2023 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючої судді Кудрявцевої Т.О.
при секретарі Скрипниченко К.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в м. Дніпро клопотання представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Запорізьке шосе 80» адвоката Корсуновського Павла Юрійовича про вирішення питання щодо відшкодування витрат на правову допомогу адвоката у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Запорізьке шосе 80» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам та обов`язковим платежам на утримання спільного майна у багатоквартирному будинку та прибудинкової території, -
15.12.2022 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Запорізьке шосе 80» адвоката Корсуновського Павла Юрійовича про вирішення питання щодо відшкодування витрат на правову допомогу адвоката після ухвалення рішення у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Запорізьке шосе 80» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам та обов`язковим платежам на утримання спільного майна у багатоквартирному будинку та прибудинкової території. В клопотанні представник позивача просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Запорізьке шосе 80» понесені судові витрати по оплаті професійної правничої допомоги в сумі 2 800,00 грн., посилаючись на те, що 17.02.2021 року між АО «Новум» та позивачем по справі було укладено договір про надання правової допомоги, 26.08.2021 року укладено Додаткову угоду №13 до Договору про надання правової допомоги, відповідно до умов яких ОСББ «Запорізьке шосе 80» сплатив АО «Новум» гонорар у розмірі 2 800,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №651 від 06.10.2021 року. В позовній заяві було зазначено, що у відповідності до ч.8 ст.141 ЦПК України докази понесених позивачем судових витрат будуть подані протягом 5 днів після ухвалення рішення суду у справі. Провадження у справі здійснювалось за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, таким чином, строк на подачу до суду доказів на понесення витрат на професійну правничу допомогу дотримано.
Виходячи із змісту ст. 270 ЦПК України учасники справи для ухвалення додаткового рішення в судове засідання не викликалися.
Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає наступне.
Відповідно до ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.
Статтею 133 ЦПК України передбачені види судових витрат. Відповідно до ч.1, 2 судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
У відповідності до п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У відповідності до ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно до ч.3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Відповідно до ч.7, 8 цієї статті, якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.
У відповідності до частин 2-15 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
Вбачається, що в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Запорізьке шосе 80» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам та обов`язковим платежам на утримання спільного майна у багатоквартирному будинку та прибудинкової території.
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.04.2022 року, ухваленим у даній цивільній справі, позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Запорізьке шосе 80» задоволено у повному обсязі.

При ухвалені вказаного рішення суду судом відповідно до ст. 141 ЦПК України було вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме сплаченого позивачем судового збору.

Відповідно до наданих представником позивача доказів, позивач в зв`язку з розглядом даної справи поніс витрати не лише на сплату судового збору, а і витрати на професійну правничу допомогу.

Як вбачається з наданих документів, для захисту своїх порушених прав позивач звернувся до АО «Новум» та уклав з ним Договір про надання правової допомоги №б/н від 17.02.2021 року. Ордер на надання правничої (правової) допомоги виданий АО «Новум» адвокату Корсуновському П.Ю.

Відповідно до п.3 Додаткової угоди №13 до договору про надання правничої допомоги від 17.02.2021 року сторони домовились, що вартість наданих послуг (гонорар) адвоката за вказаним Договором складає 2800 грн.

Згідно з Актом виконаних (наданих) послуг згідно договору про надання правової допомоги від 17.02.2021 року, адвокатом Корсуновським П.Ю. були виконані наступні роботи: 400,00 грн. за консультацію; 400,00 грн. формування правової позиції; 600,00 грн. аналіз, збір та підготовка доказів для подання позову щодо стягнення заборгованості; 1400,00 грн. підготовка та подання до суду позовної заяви, які були сплачені позивачем.

Суд вважає, що з урахуванням положень ст. 141 ЦПК України, підлягають відшкодуванню позивачу з боку відповідача понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2800,00 грн., оскільки рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29.04.2022 року позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Запорізьке шосе 80» були задоволені, тому вказане клопотання підлягає задоволенню, а ухвалене рішення суду у даній справі підлягає доповненню в частині стягнення з відповідача на користь позивача понесених витрат по справі в зв`язку з отриманням професійної правничої допомоги в сумі 2800,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 141, 270 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Доповнити рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2022 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Запорізьке шосе 80» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам та обов`язковим платежам на утримання спільного майна у багатоквартирному будинку та прибудинкової території.

Стягнути з ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Запорізьке шосе 80» () понесені витрати по справі сплачені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 800 грн. 00 коп. (дві тисячі вісімсот гривень).

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня отримання його копії. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини додаткового судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне додаткове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Т.О. Кудрявцева