Справа №705/1868/21
2-з/705/46/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованої орендної плати та пені,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2023 позивач ОСОБА_1 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про забезпечення позову, в якій просила вжити заходи забезпечення позову та накласти арешт на нерухоме майно, належне ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , а саме: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 108, та житловий будинок АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08 у межах заявлених позовних вимог.

Заявник у своїй заяві зазначила, що 27.04.2021 нею до Уманського міськрайонного суду Черкаської області подано заяву до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованої орендної плати та пені. Ціна заявленого нею позову, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, становить 1406823 грн. 20 коп. Це сума заборгованої їй орендної плати станом на вересень 2021 року. Договір оренди продовжує свою дію. Відповідач безперешкодно користується належними їй земельними ділянками і намірів виконувати свої зобов`язання зі сплати орендної плати не має. Протягом тривалого судового розгляду справи відповідач жодного разу в судове засідання не з`явився. Численні представника відповідача до суду не надали ні відзиву, ні жодних інших клопотань по суті справи. Єдине, що робить відповідач та його представники це затягують розгляд справи. Нещодавно їй стало відомо, що відповідач, з метою ухилитися від повернення їй боргу та з метою унеможливити виконання можливого рішення суду, має намір відчужити належне йому нерухоме майно через інтернет сайт «ОLХ». Вартість об`єкту нерухомості, який відповідач вже намагається продати, становить 21000 доларів США. Метою такої недобросовісної поведінки відповідача та його представників вважає намір уникнути виконання можливого судового рішення про стягнення коштів з відповідача шляхом відчуження належного йому нерухомого майна та виїзду за кордон. Зокрема, з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, номер інформаційної довідки 352232937, їй стало відомо, що відповідачем, вже після подачі нею позовної заяви до суду, було відчужено належне йому на праві власності нерухоме майно: земельну ділянку, площею 0,0259 га, кадастровий номер :02:005:0926, яка знаходилася за адресою: АДРЕСА_3 ; двокімнатну квартиру АДРЕСА_4 .

Відповідач є власником зокрема: двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 108, ринкова вартість якої становить 624255 грн, та житлового будинку АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08, ринкова вартість якого становить 665321 грн. Загальна вартість даних об`єктів нерухомого майна становить 1289576 грн, що на 117247 грн 20 коп. менше суми заявленого нею позову. Крім того, відповідач є громадянином іншої держави, має два громадянства різних країн, тому є ризики того, що він відчужить своє нерухоме майно і безперешкодно залишить країну. Тому враховуючи зухвалу поведінку відповідача, у зв`язку з невиконанням взятих на себе зобов`язань по договору оренди земельної ділянки від 10.05.2019, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суддя, вивчивши матеріали справи, заяви про забезпечення позову, вважає, що остання обґрунтована та її належить задовольнити, зважаючи на таке.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За правилами ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно; забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Під час розгляду справи за вказаною заявою суд керується тим, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, за змістом п. 43 рішення від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00) стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суддя, враховуючи обставини справи, вважає, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову належить задовольнити, оскільки як вбачається з матеріалів цивільної справи, згоди між сторонами не досягнуто, відповідач ОСОБА_2 дійсно може до ухвалення судом рішення вчинити дії щодо передачі належної йому двокімнатної квартири та житлового будинку (або їх частин) третім особам у власність, а, отримавши кошти за продаж вказаного майна, ухилитися від виконання майбутнього рішення суду, тому у суду є всі підстави вважати, що незабезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому, на думку суду, наведений захід забезпечення позову є співмірним із заявленими вимогами позивача, а обраний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 11, 149-153, 259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 108, та житловий будинок АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя О.І. Єщенко