1Справа № 335/8966/23 2-о/335/282/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2023 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участі секретаря судового засідання Савченко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в залі суду за адресою: вул. Перемоги, 107-Б, м. Запоріжжя, заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Габуєва Георгія Юрійовича, заінтересовані особи приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Швецова Оксана Сергіївна, ОСОБА_2 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_1 в особі представника адвоката Габуєва Георгія Юрійовича, заінтересовані особи приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Швецова Оксана Сергіївна, ОСОБА_2 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

В обґрунтування заяви представник заявниці зазначав, що заявниця звернулась до приватного нотаріуса Швецової О.С. з метою посвідчення договору дарування частини квартири АДРЕСА_1 . Постановою вказаного нотаріуса від 02.08.2023 у вчиненні нотаріальної дії було відмовлено, оскільки наявні розбіжності у написанні імені заявниці у свідоцтві № НОМЕР_1 про право власності на житло, а саме її ім`я вказане « ОСОБА_3 », у той час як в інших документах її ім`я вказане « ОСОБА_4 ». Районна адміністрація Запорізької міської ради по Вознесенівському району не є правонаступником Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради, і до її повноважень не належить внесення виправлень до свідоцтва про право власності на житло.

Просив встановити факт належності ОСОБА_5 свідоцтва № НОМЕР_1 про право власності на житло, виданого 14.01.1999 Орджонікідзевською районною адміністрацією Запорізької міської ради (а.с. 2123).

Судом проведено такі процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.10.2023 дана заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, судове засідання у справі призначене на 24.11.2023 (а.с. 24).

Заявниця, представник заявниці у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, надіслали заяву про розгляд справи за їх відсутності, на задоволенні вимог заяви про встановлення факту наполягають.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином шляхом направлення судових повісток рекомендованим листом із повідомленням.

Заінтересована особа-1 приватний нотаріус Швецова О.С. судову повістку отримала 19.10.2023, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням. Причини неявки в судове засідання не повідомила, відзиву, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за її відсутності суду не надавала.

Від заінтересованої особи-2 ОСОБА_2 конверт із поштовим відправленням повернувся на адресу суду з відміткою пошти від 22.10.2023 «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) заінтересована особа-2 ОСОБА_2 вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання у день проставлення вказаної відмітки у поштовому повідомленні. Причини неявки у судове засідання заінтересована особа-2 ОСОБА_2 не повідомив, відзиву, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності суду не надавав.

З урахуванням положень ст. 223 ЦПК України суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності учасників процесу на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах вимог заяви, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 14.01.1999, виданого Орджонікідзевською районною адміністрацією Запорізької міської ради, квартира за адресою: АДРЕСА_2 , належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 (а.с. 5).

Зі зворотного боку вказаного свідоцтва наявні такі відмітки:

- квартири, що належала ОСОБА_7 , перейшла ОСОБА_2 , ОСОБА_9 в рівних частках кожному на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом, виданих Третьою Запорізькою державною нотаріальною конторою 08.04.2008 №№ 2-779, 2-776;

- квартири, що належала ОСОБА_6 , спадкоємцем якої була ОСОБА_7 , перейшла ОСОБА_2 , ОСОБА_9 в рівних частках кожному на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом, виданих Третьою Запорізькою державною нотаріальною конторою 08.04.2008 №№ 2-779, 2-776.

За змістом копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого 12.08.1988 Орджонікідзевським відділом ЗАГС, актовий запис № 1226 від 12.08.1988, що викладено російською мовою, ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась ОСОБА_10 , батьками якої зазначені ОСОБА_11 і ОСОБА_7 (а.с. 7)

24.11.2006 ОСОБА_10 уклала шлюб з ОСОБА_12 та змінила прізвище на ОСОБА_13 , що підтверджується наявною в матеріалах справи копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 , виданого 24.11.2006 Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис № 1474 від 24.11.2006 (а.с. 9).

09.08.2008 шлюб між ОСОБА_12 і ОСОБА_9 розірвано, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_4 , виданого 09.08.2008 Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 186 від 09.08.2008 (а.с. 10).

16.01.2010 між ОСОБА_14 і ОСОБА_9 зареєстровано шлюб, внаслідок чого ОСОБА_9 змінила прізвище на ОСОБА_15 , підтвердженням чого є наявна в матеріалах справи копія свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_5 , виданого Орджонікідзевським відділом реєстраії актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції 16.01.2010, актовий запис № 4 від 16.01.2010 (а.с. 11).

З долученої до матеріалів справи копії паспорту заявниці серії НОМЕР_6 , виданого Орджонікідзевським РВ ГУМВС України в Запорізькій області 18.03.2010, випливає, що прізвищем, іменем та по батькові заявниці є ОСОБА_1 (а.с. 6).

Таким чином, існує розбіжність у написанні імені заявниці у свідоцтві про право власності на житло № НОМЕР_1 від 14.01.1999, виданим Орджонікідзевською районною адміністрацією Запорізької міської ради, та вищезазначених документах, оскільки у вказаному свідоцтві її ім`я вказане як « ОСОБА_3 », а в інших документах, зокрема і паспорті, ім`я вказане як « ОСОБА_4 ».

Заявниця з метою укладення договору дарування частини квартири по АДРЕСА_2 , звернулась до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Швецової О.С. Однак, у вчиненні цієї нотаріальної дії заявниці було відмовлено постановою приватного нотаріуса від 02.08.2023 вих. № 203/02-31, у зв`язку із вищезазначеними розбіжностями у написанні імені заявниці та відмовою ОСОБА_2 від укладання договору про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності (а.с. 4).

Оскільки наявність вищезазначеної розбіжності між написанням прізвища заявниці у свідоцтві про право власності на житло та інших документах перешкоджає заявниці в оформленні договору дарування, заявниця просить суд встановити факт належності їй вказаного свідоцтва.

Відповідно до пункту 6 частини 4 статті 315 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення, заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. За наявності зазначених умов суд може встановлювати й інші факти, що мають юридичне значення.

У п. 12 цієї Постанови надано роз`яснення, що при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 273 ЦПК (прим.: в редакції до 18.03.2004) факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Як встановлено судом вище, заявниця ОСОБА_16 є однією зі співвласників квартири по АДРЕСА_2 . Разом із тим, розпорядитися належним їй нерухомим майном заявниця не має змоги у зв`язку із тим, що в свідоцтві про право власності на житло допущено помилку у написанні її імені. Можливість виправити цю помилку відсутня, адже до повноважень Районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району не належить виправлення помилок у документах, виданих Орджонікідзевською районною адміністрацією Запорізької міської ради. Отже, враховуючи надані заявницею документи на підтвердження правильності написання її імені як « ОСОБА_4 », суд вважає за можливе встановити факт належності заявниці, як співвласниці житла, вищезазначеного свідоцтва про право власності на житло.

Таким чином, заява ОСОБА_1 в особі представника адвоката Габуєва Г.Ю. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 258, 265, 294, 315, 319 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_7 , свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 14 січня 1999 року, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , виданого Орджонікідзевською районною адміністрацією Запорізької міської ради.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення складено в повному обсязі 24 листопада 2023 р.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України:

Заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_7 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ;

Заінтересована особа-1 Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Швецова Оксана Сергіївна, адреса місцезнаходження: вул. Незалежної України, буд. 51, м. Запоріжжя;

Заінтересована особа-2 ОСОБА_2 , РНОКПП не відомий, проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя А.В. Шалагінова