Справа № 199/8599/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2023 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву представника відповідача про продовження встановленого судом строку для подання відповідачем відзиву у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур Нижньодніпровського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Представник відповідача ОСОБА_3 20.11.2023 подав до суду заяву про продовження встановленого судом строку для подання відзиву.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 31 жовтня 2023 року відкрито провадження у даній справі та встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцати днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Судом встановлено, що копію ухвали суду про відкриття провадження від 31 жовтня 2023 року та позовну заяву з додатками відповідачем було отримано 08 листопада 2023 року, що підтверджується даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Таким чином, останнім днем для подання відзиву є 23 листопада 2023 року.

Згідно зі ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Положеннями ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отже, строки встановлені судом можуть бути продовжені, а встановлені законом поновленні.

Можливість продовження процесуальних строків виникає у тому разі, коли у передбачені строки виконати певному учаснику справи певні процесуальні дії є неможливим, оскільки саме у нього виникли обставини, які перешкоджають їх реалізації, та суд має право продовжити встановлений ним строк за клопотанням відповідного учасника справи.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачем 08 листопада 2023 року отримано копію ухвали суду про відкриття провадження, у якій йому було роз`яснено його право подачі відзиву на позовну заяву та строк його подачі, що становив п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали, і вже з 14 листопада 2023 року відповідно до ордера серії АР № 1046603 відповідачу надається у даній справі правова допомога адвокатом Куриленком В.О.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає поважних причин для продовження строку відповідачу для подачі відзиву на позовну заяву, оскільки з часу отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, враховуючи наявність кваліфікованої правової допомоги адвоката, у відповідача та його представника було достатньо часу для підготовки відзиву на позовну заяву, строк подання якого спливав 23 листопада 2023 року. Окрім того, представником відповідача не надано обґрунтованих причин та доводів неможливості протягом встановленого судом строку подати до суду відзив на позовну заяву у даній справі.

На підставі викладеного вище, заява представника відповідача ОСОБА_3 про продовження встановленого судом строку для подання відповідачем відзиву задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 78, 126, 127, 178, 260, 261, 274, 279 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про продовження встановленого судом строку для подання відповідачем відзиву у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В. Руденко