Справа № 127/232/22
Провадження № 2-п/127/63/23
УХВАЛА

30 листопада 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

за участі секретаря судового засідання Коваленко Д. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 травня 2023 року в справі №127/232/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Вінницького міського суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом ТОВ «Вердикт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за результатами розгляду якої заочним рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 травня 2022 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість за договором позики № -42923 від 07 лютого 2021 року в загальному розмірі 27 416,11 грн, судовий збір в сумі 2 270,00 грн та 9000,00 грн у відшкодування витрат на правничу допомогу.

Відповідач звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду. Заява мотивована тим, що відповідач не була належним чином повідомлена про судові засідання. Крім того вказує, що позивачем не надано доказів, що копія договору, наявна в матеріалах справи, створювалася відповідно до Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та підписувалася електронним цифровим підписом і відповідно не доведено укладення договору. Крім того, звертає увагу на період за який стягнуто відсотки. Одночасно просила поновити строк для подачі вказаної заяви, мотивуючи тим, що рішення отримане 16 жовтня 2023 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06 листопада 2023 року заява прийнята до розгляду.

Представником ТОВ «Дебт Форс» подані заперечення на заяву про перегляд заочного рішення.

Суд зважає, що ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги за договором кредиту №-42923 від 07 лютого 2021 року, укладеним з ОСОБА_1 , та ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09 листопада 2023 року замінено стягувача ТОВ «Вердикт капітал» на його правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадження з виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 травня 2022 року в справі №127/232/22.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року в справі № 2-7763/10 та від 03 листопада 2020 року в справі № 916/617/17 (пункти 73-75) зазначила, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.

Тобто в даній справі відбулося заміна учасника справи (позивача) на ТОВ «Дебт Форс». Останнє, як правонаступник позивача, заперечує щодо задоволення заяви, вказуючи на відсутність підстав для її задоволення.

Учасники справи, будучи належним чином повідомлені по дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, представник позивача просив розгляд заяви у його відсутність.

Відповідно до положень ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених по дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи №127/232/22, суд дійшов такого висновку.

Заявник, звертаючись до суду з вказаною заявою, просила поновити строк для її подання цієї заяви.

Відповідно до ст.284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як слідує з матеріалів справи ОСОБА_1 рішення суду не отримала, її представник лише 05 жовтня 2023 року ознайомився з матеріалами справи та 27 жовтня 2023 року на адресу суду направлена заява про перегляд заочного рішення.

З огляду на викладене, зважаючи на встановлені ст. 284 ЦПК України порядок та строки подання заяви про перегляд заочного рішення суду та встановлені судом обставини, суд вважає за можливе поновити строк для подання відповідної заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та(або) не повідомив про причини неявки з поважних причин, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту цієї норми слідує, що скасування заочного рішення судом, який виніс рішення, можливе лише у випадку встановлення одночасно сукупністю обставин: 1) відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, не надав відзив на позов, 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути в їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає. Крім того, підставою для перегляду заочного рішення є обставини, що свідчать про докази, що можуть вплинути на ухвалене заочне рішення, тобто докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача і якщо б вони були відомі суду при розгляді справи, то в справі було б ухвалене інше рішення.

Як слідує з матеріалів справи, а саме відомостей Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради від 09 лютого 2022 року відомості щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 в реєстрі територіальних громад м.Вінниці відсутні. Відсутня така інформації і за даними Управління ДМС у Вінницькій області.

За даними копії паспорта ОСОБА_1 , наявного в матеріалах справи, остання зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

На вказану адресу для відповідача судом скеровувались ухвала про відкриття провадження в справі з позовною заявою та виклик в судове засідання. Однак повернулись до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Суд зауважує, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважити повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а отже, здійснення судом всіх можливих спроб для повідомлення відповідача про наявність відповідного позову до нього ( Велика палата Верховного Суду в постанові від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17, Верховний Суд в постанові від 18 березня 2021 року в справі №911/3142/19).

Виклик відповідача постійно здійснювався і через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади, що відповідає положенням ч.11 ст.128 ЦПК України з огляду на повідомлення відповідних органів щодо відсутності відомостей про зареєстроване місця проживання відповідача.

Викладене свідчить про те, що суд виконав покладений на нього обов`язок повідомити учасника про дату, час та місце розгляду справи, а відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, не скористалася своїм правом взяти участь у судовому засіданні, не подавши належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин своєї неявки, причин неподання відзиву на позов тощо.

При цьому суд відмічає, що наведені відповідачем в заяві про перегляд рішення суду доводи не є доказами, що мають має істотне значення для правильного вирішення даної справи та вказують лише на непогодження особи з рішенням суду та його висновками, що може бути підставою для оскарження рішення суду в загальному порядку, однак не є підставою для його перегляду в порядку ст.288 ЦПК України.

До того ж суд відмічає, що при ухвалені рішення суд надав оцінку як обставинам укладення договору в електронній формі, так і умовам договору щодо нарахування відсотків відповідно до положень ст.625 ЦК України в розмірі, визначеному договором.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на відсутність сукупності підстав для скасування заочного рішення, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 284, 287-288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 травня 2023 року в справі №127/232/23.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 травня 2023 року в справі №127/232/23 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: