Справа № 571/901/23
Провадження № 2/571/172/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2023 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово Комзюк А.Ф., за участю секретаря судового засідання Гордійчук Т.О., представника відповідача-адвоката Ціпана О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 71776,08 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг та підписав заяву №б/н від 24.12.2013. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами» складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 55 000,00 гривень, що підтверджується Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керується п.п.2.1.1.2.3, 2.1.2.2.4 Договору, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. Банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надав відповідачеві можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого ліміту.

Відповідач свої зобов`язання по договору не виконав, не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором.

Станом на 27.03.2023 виникла заборгованість в сумі 71776,08 грн., що складається із наступного: 58717,34 грн. - заборгованість за кредитом; 13058,74 грн. - заборгованість за простроченими відсотками.

Посилаючись на норми Цивільного кодексу України та умови кредитного договору просили стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 24.12.2013 у розмірі 71776,08 гривень станом на 27.03.2023 та судові витрати у розмірі 2684,00 гривень.

Ухвалою суду від 21 червня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

В судове засідання представник позивача не з`явився. Згідно клопотання представник позивача Гребенюк О.С. просить розглядати справу у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Представник відповідача адвокат Ціпан О.П. повідомив, що відповідач не визнає позовні вимоги , вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягає задоволенню. Відповідач 24.12.2013 підписав анкету-заяву та отримав кредит у розмірі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. В той же час позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за тілом кредита в сумі 58717,34 грн. Враховуючи те, що кредитний ліміт встановлений в сумі 300 грн., заборгованість по тілу кредиту не може становити 58717,34 грн., а тому вказана сума є необгрунтованою.

Зміна кредитного ліміту, про що зазначено в позовній заяві, є незаконною, оскільки відповідач не надавав згоду на зміну кредитного ліміту та не ознайомлювався з умовами його зміни, що підтверджується відсутністю підпису Відповідача щодо погодження даного. Тобто, зміна кредитного ліміту була застосована без відома, згоди та волевиявлення відповідача, що відповідно до позиції Верховного Суду у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 є незаконним і неправомірним.

Виходячи з доданої до позову заяви-анкети договір між відповідачем та позивачем складають: заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг та Тарифами банку і Пам`ятка клієнта. З перелічених документів в матеріалах справи наявна тільки копія заяви-анкети. Замість Умов і правил надання банківських послуг надано роздрукований текст на декількох десятках сторінок без зазначення назви такого тексту, а замість Тарифів надано витяг з тарифів в якому зазначено тарифи для різних карт «Універсальна 30 днів пільгового періоду», «Універсальна 55 днів пільгового періоду», «Універсальна Контракт» та «Універсальна Голд». При цьому ні Умови та правила, ні витяг з тарифів не містять ні будь-яких дат (зокрема їх затверджена. дії. піжписання і ін.). ні будь-яких підписів (зокрема не містять підпису не тільки відповідача, а й уповноваженої особи позивача).

З виписки по рахунку вбачається, що позивачем безпідставно списано з відповідача відсотків та комісії на загальну суму 39422,98 грн.. Посилаючись на правові позиції Верховного Суду, висловлені у постанові від 03.07.2019 у справі №342/180/17, вважає, що на вказану суму має бути зменшено заборгованість.

Заслухавши пояснення представника відповідача-адвоката Ціпана О.П., дослідивши письмові докази, оцінивши їх в сукупності, суд приходить до наступного.

24 грудня 2013 року відповідач ОСОБА_1 підписав Анкету-заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанку. Зі змісту даної анкети-заяви вбачається, що вона не містить ані картки, яку він бажає отримати, ані бажаного кредитного ліміту (а.с. 11).

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №б/н від 24.12.2013, станом на 27.03.2023 заборгованість ОСОБА_1 перед АТ КБ «ПриватБанк» становить 71776,08 грн., в тому числі: заборгованість за тілом кредиту 58717,34 грн.; заборгованість за простроченими відсотками 13058,74 грн. (а.с.15-19).

Згідно довідки банку про підписання кредитного договору №б/н між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 , що на ім`я ОСОБА_1 картковий рахунок № НОМЕР_1 відкрито 24.12.2013, з терміном дії до червня 2017 року. 13 червня 2017 року картковий рахунок змінено на № НОМЕР_2 з терміном дії до травня 2021 року, в подальшому змінено на № НОМЕР_3 терміном дії до червня 2021 року та 02.09.2021 змінено на № НОМЕР_4 терміном дії до червня 2025 року (а.с.21).

Згідно довідки банку про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на ОСОБА_1 (договір б/н), картковий рахунок № НОМЕР_1 стартував 24.12.2013 з кредитним лімітом 300 гривень. Кредитний ліміт неодноразово змінювався та 09.12.2021 збільшено до 55000,00 гривень (а.с.20).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

У заяві позичальника від 25.05.2015 не вказано розміру наданого кредиту, термін та його умови, в тому числі умови відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру.

Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просить стягнути з відповідача заборгованість, яка складається з тіла кредиту, відсотків за користування кредитом, посилаючись на Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт "Універсальна"- "Універсальна, 30 днів пільгового періоду", «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», «Універсальна CONTRACT», «Універсальна GOLD» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті: https://privatbank.ua/terms/як невід`ємні частини спірного договору.

Водночас, матеріали справи не містять підтверджень, що саме з цими Витягом з Тарифів та Витягом з Умов відповідач ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та, зокрема, саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування.

Судом встановлено, що надані позивачем Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт "Універсальна" "Універсальна, 30 днів пільгового періоду", «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», «Універсальна CONTRACT», «Універсальна GOLD» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті: https://privatbank.ua/terms/як невід`ємні частини спірного договору, не містять підпису відповідача, а відтак у суду відсутні підстави вважати, що відповідач був ознайомлений з Тарифами та Умовами та правилами надання банківських послуг.

Частиною п`ятою статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В силу вимог ч.1 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст.79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Суд вважає, що Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт "Універсальна" "Універсальна, 30 днів пільгового періоду", «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», «Універсальна CONTRACT», «Універсальна GOLD» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті: https://privatbank.ua/terms/як невід`ємні частини спірного договору, не є належним і достовірним доказом у справі.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України , висловленою у справах N6-16цс15 від 11 березня 2015 року та N 6-1926цс15 від 4 листопада 2015 року, зазначається, що Умови не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору, якщо Умови не містять підпису позичальника. Крім того, відсутні належні та допустимі докази, які би підтверджували, що саме ці Умови розумів позичальник, підписуючи заяву.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» № 342/180/17, провадження №14-131цс19 (постанова від 3 липня 2019 року) де зазначив, що Велика Палата Верховного Суду вважає, що Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті: https://privatbank.ua/terms/, які містяться в матеріалах даної справи не визнаються відповідачкою та не містять її підпису, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання заяви-анкети. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

За вказаних обставин суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача заборгованості за відсотками нарахованими за прострочений кредит.

Поряд з цим, слід зазначити, що з виписки за договором №б/н від 24.12.2013 за період з 24.12.2013 по 29.03.2023 чітко прослідковується, що відповідач користувався кредитними коштами,зокрема, знімав готівку, здійснював перекази на інші картки, проводив оплату послуг, поповнював мобільний зв`язок, вносив кошти на рахунок і знову користувався кредитними коштами.

Представник відповідача вважає, що з урахуванням того, що відповідач не надавав згоди на зміну кредитного ліміту з 300 гривень на 55 000 гривень, та того, що позивачем безпідставно списано з відповідача відсотки та комісію на загальну суму 39 422,98 гривень,тому стягненню підлягає заборгованість за кредитом у розмірі 32353,10 гривень.

Дослідженням з виписки за договором №б/н від 24.12.2013 за період з 24.12.2013 по 29.03.2023 вбачається, що нарахування та списання відсотків та комісії по рахунку відповідача банком здійснювалося одночасно. При цьому, списання відсотків здійснювалося за рахунок тіла кредиту та упродовж зазначеного періоду списано з рахунку 39422,98 гривні (а.с.75-107).

Суд погоджується з твердженнями представника відповідача, що позивачем безпідставно списано з відповідача відсотки та комісію на загальну суму 39 422,98 гривень, тому з урахуванням зазначеного заборгованість по слід зменшити на вказану суму: 71776,08 грн. - 39 422,98 грн. списаних відсотків, що складає 32353,10 гривень. Саме така сума заборгованості по тілу кредиту підлягає стягненню з відповідача.

Враховуючи, що використані відповідачем кошти в повному обсязі та в добровільному порядку позивачеві не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів, тому суд стягує з відповідача на користь позивача 32353,10 гривень заборгованість кредитним договором.

Також стягненню з відповідача, пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, підлягають документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1209,81 грн., оскільки позовні вимоги задоволені судом на 45,075 %.

Керуючись ст.ст.509,530 ЦК України, ст.ст.264,265,274,354 ЦПК України,суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 24 грудня 2013 року в розмірі 32353 (тридцять дві тисячі триста п`ятдесят три) гривні 10 копійок, яка складається з тіла кредиту та судові витрати по справі у розмірі 1209 (одна тисяча двісті дев`ять) гривень 81 копійка.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження: м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д, рах.№ НОМЕР_5 , МФО 305299, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_6 .

Повне рішення складено 01.12.2023.

Суддя А.Ф.Комзюк