Справа № 503/1473/23
Провадження № 6/503/33/23
УХВАЛА

01 грудня 2023 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Вдовиченко В.О.,

проводячи судове засідання в залі засідань в м. Кодима у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження № 72202968, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Бондаревим Романом Володимировичем, за рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 18.05.2010 року зі змінами за рішенням Апеляційного суду Одеської області від 22.10.2012 року у справі № 2-99/10,

встановив:

Заявник звернулася до суду через свого представника адвоката Караніклєву Л.О. з вище вказаною заявою посилаючись на ті обставини, що 30.10.2017 року Кодимським районним судом Одеської області було постановлено ухвалу за заявою ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження за рішенням у справі № 2-99/10 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 3299-018/07Р від 05.04.2007 року. З метою примусового виконання рішення у справі № 2-99/10 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Бондаревим Р.В. відкрито виконавче провадження № 72202968 щодо боржника ОСОБА_2 . 14.04.2022 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» і ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено договір факторингу №1404ДФВ, згідно умов якого відбулось відступлення прав вимоги ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» за кредитними договорами на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», в тому числі за договором № 3299-018/07Р від 05.04.2007 року. При цьому, 22.08.2023 року ухвалою Кодимського районного суду Одеської області у справі № 503/2039/17 було замінено сторону виконавчого провадження № 72202968, а саме стягувача ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на його правонаступника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС». 02.11.2023 року між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» і ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» було укладено договір про відступлення прав вимоги №02-11/ФК-23, згідно умов якого відбулось відступлення прав вимоги ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» за кредитним договором № 3299-018/07Р від 05.04.2007 року. Після чого, також 02.11.2023 року, між ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» і ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення прав вимоги (договір цесії) № 02-11, згідно умов якого відбулась передача прав вимоги ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» за кредитним договором № 3299-018/07Р від 05.04.2007 року. У зв`язку з вище викладеним заявник через свого представника просить суд замінити у виконавчому провадженні № 72202968 щодо виконання рішення Кодимського районного суду Одеської області від 18.05.2010 року у справі № 2-99/10, зі змінами за рішенням Апеляційного суду Одеської області від 22.10.2012 року, стягувача ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» на його правонаступника ОСОБА_1 .

Судом було поставлено на розгляд питання щодо зупинення провадження у даній справі, оскільки існують обставини, що унеможливлюю продовження розгляду справи.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час і місце судового засідання була своєчасно повідомлена належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-6 ст. 128 та ч.5 ст. 130 ЦПК України шляхом направлення судової повістки на офіційну електронну адресу її представника адвоката Караніклєвої Л.О., яка використовувалась останньою та зазначалась в процесуальних документах поданих нею у даній справі до суду, в тому числі через систему «Електронний суд», про що свідчить відповідна довідка від 24.11.2023 року про доставку електронного листа (а.с.64) із судовою повісткою. Таке повідомлення позивача відповідає правовій позиції висловленій Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду в своїй постанові від 13 липня 2022 року у справі № 761/14537/15-ц (провадження № 61-3069св21).

Представник заявника адвокат Караніклєва Л.О. в судове засідання також не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час і місце судового засідання була своєчасно повідомлена належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-6 ст. 128 ЦПК України шляхом направлення судової повістки на її офіційну електронну адресу, яка використовувалась нею та зазначалась в поданих нею до суду процесуальних документах у даній справі, в тому числі через систему «Електронний суд», про що свідчить відповідна довідка від 24.11.2023 року про доставку електронного листа (а.с.65) із судовою повісткою. Таке повідомлення позивача відповідає правовій позиції висловленій Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду в своїй постанові від 13 липня 2022 року у справі № 761/14537/15-ц (провадження № 61-3069св21).При цьому, адвокат Караніклєва Л.О. надіслала до суду через систему «Електронний суд» заяву від 27.11.2023 року про розгляд справи за її відсутності та за відсутності заявника, в якій також зазначила про підтримання в повному обсязі заявлених вимог.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання був своєчасно повідомлений належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-5 ст. 128 та ч.5 ст. 130 ЦПК України шляхом направлення судової повістки на його офіційну електронну адресу, яка останнім використовувалась і зазначалась в процесуальних документах поданих до суду, про що свідчить відповідна довідка від 24.11.2023 року про доставку електронного листа (а.с.66) із судовою повісткою. При цьому, боржник ОСОБА_2 також надіслав до суду через систему «Електронний суд» заяву від 24.11.2023 року про розгляд справи за його відсутності, в якій також зазначив про відсутність заперечень щодо заміни сторони виконавчого провадження.

Представник стягувача ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання був своєчасно повідомлений належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-5 ст. 128 ЦПК України шляхом надіслання судової повістки на його офіційну електронну адресу, яка використовувалась ним і зазначалась в рамках справи № 503/2039/17, що підтверджує відповідна довідка від 24.11.2023 року (а.с.69) із судовою повісткою. Таке повідомлення стягувача відповідає правовій позиції висловленій Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду в своїй постанові від 13 липня 2022 року у справі № 761/14537/15-ц (провадження № 61-3069св21).

Представник стягувача ТОВ ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання був своєчасно повідомлений належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-5 ст. 128 ЦПК України шляхом надіслання судової повістки на його офіційну електронну адресу, яка зазначена на його офіційному веб-сайті, що підтверджує відповідна роздруківка з сайту (а.с.48) та відповідна довідка від 24.11.2023 року про доставку електронного листа (а.с.67) із судовою повісткою. Таке повідомлення стягувача відповідає правовій позиції висловленій Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду в своїй постанові від 13 липня 2022 року у справі № 761/14537/15-ц (провадження № 61-3069св21).

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Бондарев Р.В. в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання був своєчасно повідомлений належним чином у відповідності до ч.2, 4-5, 8 п.1 ст. 128 ЦПК України, що підтверджує довідка від 24.11.2023 року про доставку електронного листа із судовою повісткою для приватного виконавця на його електронну адресу зазначену заявником у змісті заяви про заміну сторони виконавчого провадження, яка відповідає адресі електронної пошти даного приватного виконавця зазначеній у Єдиному реєстрі приватних виконавців України, що підтверджує відповідна інформаційна довідка з останнього від 23.11.2023 року № 1123 (а.с.50).

Згідно ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. В свою чергу згідно п.1 і 4 ч.3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; а також у разі неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.Згідно ч.3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступні обставини.

22.08.2023 року ухвалою Кодимського районного суду Одеської області у справі № 503/2039/17 (а.с.55-57) було замінено сторону виконавчого провадження № 72202968, а саме стягувача ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на його правонаступника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».

Однак, згідно відомостей наявних в автоматизованій системі документообігу суду «Д-3» та у публічному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на офіційному веб-сайті судової влади України, зазначена вище ухвала суду була оскаржена в апеляційному порядку, внаслідок чого 04.09.2023 року Одеським апеляційним судом у справі № 503/2039/17 було відкрите апеляційне провадження, а ухвалою від 02.10.2023 року призначено справу до апеляційного розгляду, що підтверджують відповідні роздруківки ухвал суду апеляційної інстанції (а.с.53-54).

В свою чергу заявником ОСОБА_1 в своїй заяві перед судом порушено питання про заміну у виконавчому провадженні № 72202968 стягувача ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» на його правонаступника ОСОБА_1 .

На даний час апеляційний перегляд у справі № 503/2039/17 щодо заміни сторони виконавчого провадження стягувача ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» не завершений.

Водночас вирішення питання щодо належності ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» як стягувача у виконавчому провадженні № 72202968 об`єктивно впливає на розгляд справи за заявою ОСОБА_1 , оскільки остання просить здійснити заміну у цьому виконавчому провадженні саме стягувача ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» на неї.

Відповідно до пункту 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду..

Згідно пункту 5 ч.1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку встановленому пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Ураховуючи, що правильність вирішення даної справи за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження № 72202968, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Бондаревим Романом Володимировичем, залежить від результату апеляційного перегляду ухвали Кодимського районного суду Одеської області від 22.08.2023 року у цивільній справі № 503/2039/17, то провадження у даній справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 251, 253, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Зупинити провадження у цивільній справі № 503/1473/23 за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження № 72202968, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Бондаревим Романом Володимировичем, за рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 18.05.2010 року зі змінами за рішенням Апеляційного суду Одеської області від 22.10.2012 року у справі № 2-99/10 до набрання законної сили судовим рішенням Одеського апеляційного суду, за результатом здійснення апеляційного перегляду ухвали Кодимського районного суду Одеської області від 22.08.2023 року у цивільній справі № 503/2039/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання суддею).

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Д.В. Вороненко