Номер провадження: 22-ц/813/6858/23
Справа № 947/6447/23
Головуючий у першій інстанції БескровнийЯ.В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Громіка Р.Д.,

суддів Дришлюка А.І., Сегеди С.М.,

за участю секретаря Триколіч І.Б.,

розглянувши клопотання адвоката Єгорова Олександра Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору дійсним,

встановив:

В провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 червня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору дійсним.

Розгляд справи призначено на 29 листопада 2023 року на 11 год. 30 хв.

В судовому засіданні адвокат Єгоров О.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , заявив усне клопотання про витребування у КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради докази реєстрації біржового договору купівлі-продажу нерухомого майна, а саме квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зареєстрований на Одеській товарній біржі () в «Журналі реєстрації біржових угод з нерухомості», реєстраційний номер №20223 від 07 травня 1997 року, та реєстраційну справу за вказаним об`єктом нерухомості. Також адвокат просив витребувати у приватного нотаріуса Одеського нотаріального округу Черненка Ігоря Петровича ( АДРЕСА_2 ) копію спадкової справи №14/2022, що відкрилась після смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного і всебічного розгляду даної справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребувати у КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради докази реєстрації біржового договору купівлі-продажу нерухомого майна, а саме квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зареєстрований на Одеській товарній біржі () в «Журналі реєстрації біржових угод з нерухомості», реєстраційний номер №20223 від 07 травня 1997 року, та реєстраційну справу за вказаним об`єктом нерухомості, та витребувати у приватного нотаріуса Одеського нотаріального округу Черненка Ігоря Петровича ( АДРЕСА_2 ) копію спадкової справи №14/2022, що відкрилась після смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того колегія суддів звертає увагу учасників справи на положення ст.ст. 143, 144, ч.ч. 1-3 ст. 148 ЦПК України, відповідно до яких:

Заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства (ст. 143 ЦПК України).

Заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом (ст. 144 ЦПК України).

Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу. У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника (ч.ч. 1-3 ст. 148 ЦПК України).

Також відповідно до ч. 1 ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення неповага до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил, - тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому колегія суддів зазначає, що у разі невиконання чи неналежного виконання судового рішення у вигляді ухвали Одеського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року відповідні матеріали будуть надіслані до Одеської обласної прокуратури для належного реагування у відповідності до норм чинного кримінального законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84, 143, 144 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Клопотання адвоката Єгорова Олександра Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про витребування доказів у цивільній справі задовольнити.

Витребувати у Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради (вул. Троїцька, 25, м. Одеса, 65048, ) докази реєстрації біржового договору купівлі-продажу нерухомого майна, а саме квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зареєстрований на Одеській товарній біржі () в «Журналі реєстрації біржових угод з нерухомості», реєстраційний номер №20223 від 07 травня 1997 року, та реєстраційну справу за вказаним об`єктом нерухомості.

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського нотаріального округу Черненка Ігоря Петровича ( АДРЕСА_2 ) копію спадкової справи №14/2022, що відкрилась після смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Уповноважити адвоката Єгорова Олександра Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльність серія ОД №005094, видане Радою адвокатів Одеської області 18 жовтня 2023 року) отримати витребувані даною ухвалою докази для передання до Одеського апеляційного суду.

Визначити строк виконання ухвали 10 днів з моменту отримання копії ухвали суду апеляційної інстанції.

Довести до відома, що в разі неможливості подати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, особи, на яких покладено обов`язок, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність передбачену чинним законодавством.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала подальшому оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк

С.М. Сегеда