БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/8432/19
провадження № 2/361/1326/23
27 листопада 2023 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Петришин Н.М., розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Броварського нотаріального округу Київської області Майстренко Вікторія Валеріївна, про визнання недійсним договору дарування, -
в с т а н о в и в :
Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 вересня 2023 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Броварського нотаріального округу Київської області Майстренко Вікторія Валеріївна, про визнання недійсним договору дарування та зобов`язання вчинити певні дії, повернено до Броварського міськрайонного суду Київської області для ухвалення додаткового рішення щодо позовної вимоги ОСОБА_1 про зобов`язання ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 в натурі будинок АДРЕСА_1 .
У жовтні 2023 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали вищевказаної цивільної справи.
За змістом статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Розгляд питання про ухвалення додаткового рішення здійснюється без виклику сторін та інших учасників справи, так як суд не вбачає необхідності їх присутності у судовому засіданні.
Установлено, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Броварського нотаріального округу Київської області Майстренко Вікторія Валеріївна, про визнання недійсним договору дарування відмовлено.
З матеріалів справи видно, що позивач пред`явив дві вимоги, а саме:
просив визнати недійсним договір дарування будинку, який укладений 22 липня 2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Броварського нотаріального округу Майстренко В.В., зареєстрований у реєстрі № 1122, як такий, що вчинений під впливом тяжкої обставини та вкрай невигідних умовах;
зобов`язати відповідача повернути позивачу в натурі будинок АДРЕСА_1 .
В обґрунтування позовних вимог, позивач вказував на недійсність договору дарування будинку від 22 липня 2016 року, посилаючись на те, що такий договір вчинений під впливом тяжкої обставини. Крім того, зазначав про те, що дії відповідачки ОСОБА_2 щодо заволодіння його власністю (спірним будинком) підпадають під дію статті 190 КК України та кваліфікуються як правочин проти власності, а відповідно до пункту 13 оспорюваного договору позивач має всі підстави для розірвання договору дарування, а відповідач зобов`язана повернути позивачу будинок в натурі.
Разом з тим, у рішенні суду від 28 лютого 2023 року суд прийшов до висновку, що наведені позивачем обставини укладення оспорюваного правочину не можуть бути підставою для застосування статті 233 ЦК України, з огляду на те, що дії позивача щодо укладення ним оспорюваного договору дарування належного йому на праві власності будинку свідчать про наявність його волі на уникнення можливої конфіскації належного йому майна з метою подальшого користування ним спільно з відповідачем, що у розумінні статті 233 ЦК України не вказує на наявність тяжкої обставини, в якій перебувала особа, що змусило її вчинити правочин на вкрай невигідних для неї умовах.
Отже, відсутні підстави для визнання недійсним оспорюваного договору дарування, укладеного між сторонами.
При розгляді даної справи, позивач не надав жодних доказів на підтвердження вчинення відповідачем ОСОБА_2 протиправних дій, які виявились у заволодінні власністю позивача, зокрема спірним будинком.
Відтак, враховуючи те, що позовна вимога про визнання недійсним договору дарування визнана судом недоведеною, та судом не встановлено інших підстав для зобов`язання відповідача повернути позивачу спірний будинок, то суд приходить до висновку, що позовна вимога про зобов`язання відповідача повернути позивачу в натурі будинок АДРЕСА_1 , є безпідставною та недоведеною, у задоволенні якої необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 265, 270 ЦПК України, суд,-
Ухвалити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Броварського нотаріального округу Київської області Майстренко Вікторія Валеріївна, про визнання недійсним договору дарування та зобов`язання вчинити дії додаткове рішення.
У задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Броварського нотаріального округу Київської області Майстренко Вікторія Валеріївна, про зобов`язання ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 в натурі будинок АДРЕСА_1 відмовити.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Третя особа Приватний нотаріус Броварського нотаріального округу Київської області Майстренко Вікторія Валеріївна, адреса місцезнаходження: Київська область, м. Бровари, вул. Київська, 290.

Суддя Н.М. Петришин