КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/9919/2023 Доповідач - Кулікова С.В.
У х в а л а

м. Київ Справа № 757/3979/23-ц

01 червня 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кулікової С.В.

суддів: Олійника В.І., Сушко Л.П.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 22 березня 2023 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Міністерства фінансів України про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди внаслідок позбавлення громадянина СРСР/України особистої власності - трудових заощаджень, отримувати їх за першою вимогою, та успадковувати,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 22 березня 2023 року внесено виправлення в ухвалі Печерського районного суду міста Києва від 06 лютого 2023 року по справі № 757/3979/23-ц за позовом ОСОБА_1 до АТ «Державний ощадний банк України», Міністерства фінансів України про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди внаслідок позбавлення громадянина СРСР/України особистої власності - трудових заощаджень, отримувати їх за першою вимогою, та успадковувати, зазначено замість слів: «Аналізуючи викладене, позовну ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання дій незаконними слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених судом недоліків.», вказано правильно «Аналізуючи викладене, позовну ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Міністерства фінансів України про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди внаслідок позбавлення громадянина СРСР/України особистої власності - трудових заощаджень, отримувати їх за першою вимогою, та успадковувати слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених судом недоліків.».

14 квітня 2023 року ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 30 березня 2023 року, в якій просила скасувати ухвалу від 30 березня 2023 року і ухвалити нове судове рішення про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом подання на адресу апеляційного суду оригіналу апеляційної скарги в новій редакції, з урахуванням вимог ст.. 356 ЦПК України щодо форми та змісту скарги, зазначивши у скарзі, яке судове рішення оскаржується, та відповідно, яке судове рішення просить скасувати апелянт, а також надати копії такої скарги відповідно до кількості учасників справи.

29 травня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга (в новій редакції) ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 22 березня 2023 року, яку ухвалою Київського апеляційного суду від 01 червня 2023 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом подання обґрунтованої заяви про поновлення строку із зазначенням підстав його пропуску та копій апеляційної скарги

29 травня 2023 до Київського апеляційного суду надійшов лист Печерського районного суду міста Києва до якого додано апеляційну скаргу (в новій редакції) ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 22 березня 2023 року, що надійшла на електронну адресу Печерського районного суду міста Києва.

Перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки в порушення вимог частини третьої статті 356 ЦПК України не підписана особою, яка її подає.

Так, згідно з частиною восьмою статті 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Пунктами 12, 32 частини першої статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» передбачено, що електронний підпис - це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис; підписувач - фізична особа, яка створює електронний підпис.

Частиною першою, другою статті 6, частиною першою статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

За визначеннями, наведеними у підпунктах 14, 16 пункту 1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, електронний документ - це оригінал електронного документу з обов`язковими реквізитами, що надають йому юридичної сили, в тому числі з електронним цифровим підписом автора. Електронний цифровий підпис - це електронний цифровий підпис в форматі, що забезпечує можливість встановлення дійсності підпису у довгостроковому періоді (після закінчення строку чинності сертифіката), визначеному відповідно до вимог законодавства. ЕЦП використовується в АСДС для підписання та погодження (візування) інформаційних ресурсів в цілому або фіксування певних дій з ними (внесення зауважень, пропозицій, погодження частини тексту тощо).

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції не підписана позивачем ОСОБА_1 з використанням її електронного цифрового підпису у відповідності до вимог частини першої статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» та частини першої, другої статті 6, частини першої статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та направлена на електронну адресу Печерського районного суду міста Києва.

За змістом пункту 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Отже, процесуальний закон імперативно визначає, що відсутність підпису на апеляційній скарзі є підставою для повернення такої апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про повернення апеляційної скарги з підстав, визначених пунктом 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України, оскільки апеляційну скаргу на ухвалу Печерського районного суду містаКиєва від 22 березня 2023 року надіслано засобами електронного зв`язку і не підписано електронним підписом у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст.356, 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 22 березня 2023 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Міністерства фінансів України про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди внаслідок позбавлення громадянина СРСР/України особистої власності - трудових заощаджень, отримувати їх за першою вимогою, та успадковувати повернути скаржнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: