Справа № 509/6967/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Є.М., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи старший державний виконавець Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства (м.Одеси) Ротар Юрій Валерійович, ОСОБА_2 про зобов`язання виконати певні дії

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 та просить суд винести рішення про скасування обмежувальної постанови державного виконавця про арешт коштів боржника, постанову про накладення арешту на майно боржника, тим самим зобов`язати державного виконавця Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси) скасувати обмежувальну постанову державного виконавця про арешт коштів боржника, постанову про накладення арешту на майно боржника та закрити ВП № 57074077.

Обґрунтовує заяву тим, що на виконанні старшого державного виконавця Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Ротар Ю.В., знаходився виконавчий лист № 509/3623/16 виданий 21.11.2017 року Овідіопольським районним судом Одеської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг в розмірі 18 823,50 грн., та відкрито ВП № 57074077. Зазначає, що 03.02.2022 року звернувся до Овідіопольської виконавчої служби з заявою та з додатками до заяви, а саме надав копію витягу ПриватБанку про сплату на користь ОСОБА_2 1000 грн., копію квитанції від 30 жовтня 2020р на суму 500 грн., копію квитанції від 30 грудня 2020р., на суму 200 грн., копію квитанції від 21 лютого 2021р., на суму 200 грн., а також в заяві зазначив, що в зв`язку з тим, що на його картку АкордБанку № НОМЕР_1 надійшла заробітна плата, та просив стягнути з нього на користь, ОСОБА_2 борг якій склався за рішенням Овідіопольського районного суду по справі № 509/3623/16 за ВП № 57074077 з урахуванням попереднього погашенням боргу, за квитанціями що зазначені вище. Незважаючи на вказану заяву державний виконавець не зняв обмеження та не закрив виконавче провадження. Також до заяви була долучена довідка з Акордбанку про знаходження коштів на вищезазначеному рахунку, незважаючи на це державний виконавець не відрахував кошти, та не відреагував на заяви. Проте державна виконавча служба накладає на рахунки ОСОБА_1 арешти та заблоковує грошові кошти. З урахуванням сум в постановах про арешт рахунків боржника та арешт майна зазначено, що можливе зняття обмеження лише при повному погашенню, але загальна сума накладеного арешту на кошти складає 26 506 грн., що склало переплату по вищезазначеному виконавчому провадженню 5 553 грн. При огляді ВП було встановлено наявність всіх поданих заяв та квитанцій, проте державним виконавцем жодні дії не проводяться, а грошові кошти лише блокуються, позивач не має змоги сплачувати аліменти по рішенні суду. В зв`язку з чим звернувся до суду з вказаною заявою та просить зобов`язати державного виконавця Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси) скасувати обмежувальну постанову державного виконавця про арешт коштів боржника, постанову про накладення арешту на майно боржника та закрити ВП № 57074077.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (ст. 447 ЦК України).

Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржують ся (ч. 1 ст. 450 ЦПК України).

Суддею встановлено, що позивач звернувся до суду в порядку ст. 441 ЦПК України, адже дійсно відповідно до ч.6 ст. 441 ЦПК України суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обов`язкової участі державного (приватного) виконавця.

Разом з тим, в заяві ОСОБА_1 вказує, що він після того як виявив накладені арешти на рахунки, на майно, обмеження у праві виїзду звертався до державного виконавця з заявами та додатками до них, де надавав копії квитанції щодо здійснення оплат, проте державний виконавець не розглядав заяви, та не здійснював будь які дії щодо відрахування коштів та повернення позивачу решти. Отже предметом розгляду даної справи є оскарження дії та бездіяльності державного виконавця. При цьому, дана категорія справ підлягає до розгляду у порядку Розділу VII ЦПК України судовий контроль за виконанням судових рішень.

Натомість, вимоги про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, яка може бути подана відповідно до ст.441 ЦПК України,- заява ОСОБА_1 взагалі не містить.

В свою ж чергу, ст. 447 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Виходячи з вище наведеного, суд зазначає, що подана до суду ОСОБА_1 заява - скарга на дії та рішення, бездіяльність державного виконавця, не відповідає вимогам ст. 447 ЦПК України, а отже останньому необхідно подати до суду саме скаргу на дії чи бездіяльність державного виконавця, як те встановлюють норми ЦПК України.

За таких обставин та з урахуванням всебічного дослідження усіх обставин та письмових доказів, враховуючи вище викладені приписи законодавства, відсутні передбачені законом підстави для розгляду даної справи, а тому заява підлягає поверненню без розгляду, оскільки розгляд такої справи в порядку ст. 441 ЦПК України буде грубим порушенням.

Керуючись ст 441, 260 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи старший державний виконавець Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства (м.Одеси) Ротар Юрій Валерійович, ОСОБА_2 про зобов`язання виконати певні дії повернути без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення, при цьому суд роз`яснює що дана категорія справ розглядається в порядку Розділу VII ЦПК України, ст 447-449 цього розділу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду безпосередньо або через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: Є. М. Панасенко