Справа № 308/2880/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 травня 2023 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Готра Т.Ю., Кондор Р.Ю.,

з участю секретаря: Гусонька З.П..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами Ужгородської міської ради на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 23 червня 2022 року у справі № 308/2880/21 (Головуючий: Бедьо В.І.), -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Ужгородської міської ради про відшкодування шкоди в розмірі 73 222, 04 грн., завданої внаслідок пошкодження транспортного засобу деревом та 2000 грн. відшкодування витрат, пов`язаних з визначенням вартості відновного ремонту транспортного засобу.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 на праві власності належить транспортний засіб автомобіль марки OPEL Vivaro, 2009 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 .

12 травня 2020 року в м. Ужгороді на перехресті вулиць Шевченка- Митна на вказаний належний позивачу транспортний засіб, який перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_2 впало дерево (його частина), внаслідок чого автомобіль отримав значні пошкодження.

14 травня 2020 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до Ужгородської міської ради з проханням забезпечити участь представника в огляді транспортного засобу на предмет виявлення пошкоджень. Огляд було призначено експертом на 19.05.2020 року, у відповідь на що Ужгородська міська рада повідомила про відсутність правових підстав для участі представника міської ради в огляді транспортного засобу.

27 травня 2020 року Управлінням надзвичайних ситуацій підтверджено факт падіння дерева на автомобіль.

Відповідно до звіту № 63/20 про оцінку автомобіля марки OPEL Vivaro, 2009 р.в. реєстраційний номер НОМЕР_1 від 21.05.2020 року вартість відновлювального ремонту від падіння дерева становить 73222,04 грн., що позивач вважає прямими збитками, які завдані власнику транспортного засобу.

Позивач вказує на те, що балансоутримувачем зелених насаджень є уповноважене органами місцевого самоврядування підприємство, яке відповідає за утримання та збереження зелених насаджень. Разом з тим станом на 2020 рік в м. Ужгороді відсутнє підприємство, на балансі якого перебувають об`єкти благоустрою, зокрема зелені насадження, а тому вважає належним відповідачем за завдану шкоду представницький орган місцевого самоврядування - Ужгородську міську раду.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просив задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 26 травня 2021 року залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє адвокат Шпуганич Василь Петрович до Ужгородської міської ради про відшкодування шкоди якості співвідповідачів: Департамент міського господарства Ужгородської міської ради (88000, м. Ужгород, пл. Поштова, 3) та ТОВ «Ужагромікс» ( 88017, м. Ужгород, вул. Загорська, 51).

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 23 червня 2022 року позов задоволено.

Стягнуто з Ужгородської міської ради на користь ОСОБА_1 збитки в сумі 73 222,04 грн., 2000 грн. - витрат на визначення вартості відновного ремонту транспортного засобу , а також судовий збір в сумі 908,00 грн.

Не погоджуючись із даним рішенням суду, Ужгородська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення, оскільки воно є незаконним та необґрунтованим, і підстав передбачених чинним законодавством для задоволення позову немає. 12 травня 2020 року, у день падіння дерева на автомобіль були небезпечні пориви вітру, а тому падіння дерева на автомобіль позивача і його пошкодження сталося внаслідок непереборної сили, а саме небезпечних гідрометеорологічних явищ у вигляді сильного вітру, через що вбачається відсутність причинного зв`язку між заподіяною позивачу шкодою і будь-якими неправомірними діями відповідачів. При цьому, із доданих позивачем фотознімків видно, що дерево, яке впало, не було сухостійним, а було живим із густим зеленим листям. Крім цього, в матеріалах справи міститься договір № 20-57/1216030 від 05.05.2020 року відповідно до якого ТОВ «Ужагромікс» відповідальним за належний догляд за зеленими насадженнями у 2020 році. Тобто, організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень належить до відання саме виконавчого органу міської ради, а тому обов`язок відшкодування заподіяної позивачу майнової шкоди внаслідок падіння дерева не може бути покладено на Ужгородську міську раду як орган місцевого самоврядування.

Заслухавши пояснення представника Ужгородської міської ради - Гончарук Анастасію Романівну, представника Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради - Данканича Андрія Еміліяновича, які підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі, представника ОСОБА_1 - адвоката Шпуганича В.П., який просить рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Представник ТОВ «Ужагромікс» у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, про дату, час і місце розгляду справ були належним чином повідомлені, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа ТОВ «Ужагромікс», а тому їх неявка не перешкоджає розгляду справи за їх відповідності до ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Встановлено, що ОСОБА_1 на праві власності належить транспортний засіб автомобіль марки OPEL Vivaro, білого кольору, реєстраційний номер Чеської Республіки НОМЕР_1 , 2009 р.в., що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу Серії НОМЕР_2 .

Згідно довіреності від 09 липня 2014 року, посвідченої приватним нотаріусом Косівіського районного нотаріального округу Маркуц У.М., зареєстрованої в реєстрі за № 706, ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , розпоряджатися (продати, обміняти, здати в оренду, передати в користування за договором позички тощо) транспортним засобом марки Opel Vivaro, рік випуску 2009 № шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 .

12 травня 2020 року в м. Ужгороді на перехресті вулиць Шевченка-Митна на вказаний належний позивачу транспортний засіб , який перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_2 ( згідно доданої до справи копії довіреності) впало дерево(його частина), внаслідок чого автомобіль отримав значні пошкодження.

Згідно листа Заступника начальника Управління з реагування на надзвичайні ситуації Управління ДСУ в Надзвичайних ситуацій у Закарпатській області Лешко Д. № 5205-2368/5225 від 27.05.2020 року, по лінії 101 надійшло повідомлення з мобільного номеру : НОМЕР_4 про падіння дерева на автомобіль марки OPEL Vivaro, білого кольору за адресою: м. Ужгород, вул. Митна, 17. На ліквідацію наслідків падіння дерева було залучено чергове аварійно рятувальне відділення аварійно-рятувального загону спеціального призначення Управління ДСНС України в Закарпатській області в складі 5 чоловік особового складу та 1 одиниця техніки.

14 травня 2020 представник позивача ОСОБА_2 звернувся до Ужгородської міської ради з проханням надати підтвердження на предмет залучення сил ДСНС у Закарпатській області щодо ліквідації наслідків падіння дерева на автомобіль марки Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_1 що мало місце 12 травня 2020 року в м. Ужгороді по вул. митна - вул. Тараса Шевченка. У даному клопотанні було відмовлено з підстав, відсутності однозначних і беззаперечних доказів того, що пошкодження транспортного засобу відбулося через неналежний догляд за об`єктами зеленого господарства

З метою визначення вартості матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля марки OPEL Vivaro, білого кольору, реєстраційний номер Чеської Республіки НОМЕР_1 , 2009 р.в внаслідок його пошкодження від падіння дерева користувачем ОСОБА_2 ПП залучено суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_5 , який на підставі договору від 13.05.2020 року склав Звіт № 63/20 про оцінку автомобіля марки OPEL Vivaro, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2009 р.в від 21.05.2020 року. Згідно вказаного висновку на підставі виконаних досліджень та рекомендацій, викладених в Методиці складено висновок, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки OPEL Vivaro, реєстраційний номер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження від падіння дерева станом на 12.05.2020 рік складає 73 222, 04 грн.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно зі ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигола). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою.

Частинами 1, 2 ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Виходячи зі змісту ст.1166 ЦК України та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу, а на останнього в даному випадку покладається лише обов`язок доведення факту заподіяння шкоди та її розміру.

Елементами благоустрою є зелені насадження (у тому числі снігозахисні та протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях (п.2 ч.1 ст.21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»).

Згідно ч.7 ст.28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади.

Відповідно до п.п. 2.1,5.1 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 року №105 (далі - Правила), на конкурсних засадах державними або місцевими органами влади призначаються підприємства, організації, які відповідають за утримання та збереження зелених насаджень на підпорядкованих територіях зеленого господарства та є їх балансоутримувачами.

Пунктом 5.5 Правил, якими врегульовано питання утримання зелених насаджень передбачено, що відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі.

Таким чином, балансоутримувачем зелених насаджень є уповноважене органами місцевого самоврядування підприємство, яке відповідає за утримання та збереження зелених насаджень.

Підпунктом 7 пункту "а" частини першої статті 30 Закону України "Про місцеве самоврядування" передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.

Тобто до відання виконавчого органу міської ради належить організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень, а обов`язок з відшкодування заподіяної особі майнової шкоди внаслідок падіння дерева покладається саме на балансоутримувача, визначеного органом місцевого самоврядування, як відповідальну особу за стан зелених насаджень у дворі біля житлового будинку.

При цьому, багаторічні насадження не можуть розглядатись як окремий об`єкт права власності без земельної ділянки, на якій вони знаходяться, оскільки є складовою частиною земельної ділянки.

Власником (особою, яка зобов`язана утримувати майно, що їй належить) зелених насаджень є власник земельної ділянки, на якій вони розташовані.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 28 лютого 2019 року у справі N211/1489/13-ц, провадження N 61-27913св18.

У апеляційній скарзі, Ужгородська міська рада посилається на те, що відповідальним за належний догляд за зеленими насадженнями у 2020 році було ТОВ «Ужагромікс».

Так, відповідно до договору № 20-57/1216030 від 05.05.2020 року на який посилається Ужгородська міська рада та який укладено між Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради та ТОВ «Ужгородмікс», виконавець ТОВ «Ужгородмікс» зобов`язується у 2020 році надавати замовнику послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень.

Проте, відповідачами не надано жодного доказу, який би вказував на передачу у користування чи у власність земельну ділянку на якій розташоване дерево, що упало на автомобіль. Укладення з юридичною особою договору про надання певних послуг і передача цьому підприємству зелених насаджень на баланс не є тотожними. Доказів того, що балансоутримувачем вказаної у справі земельної ділянки є Департамент міського господарства чи ТОВ «Ужагромікс» стороною відповідача, а саме Ужгородською міською радою не надано.

Враховуючи, що дерево яке впало на належні позивачам автомобілі, розташоване на землі комунальної власності, тобто його власником є територіальна громада міста, враховуючи відсутність даних, що останнє у відповідності до вимог частини п`ятої статті 28 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" перебуває на балансі будь-якої комунальної організації, в той час як організація роботи з цього питання проводиться органами місцевого самоврядування, тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що обов`язок з відшкодування заподіяної позивачу шкоди слід покласти саме на Ужгородську міську раду.

Також у апеляційній скарзі, Ужгородська міська рада з посиланням на повідомлення Закарпатського обласного центру з гідрометеорології, зазначає, що падіння дерева на автомобіль позивача і його пошкодження сталося внаслідок непереборної сили, а саме небезпечних гідрометеорологічних явищ у вигляді сильного вітру, через що вбачається відсутність причинного зв`язку між заподіяною позивачу шкодою і будь-якими неправомірними діями відповідачів і такі доводи апеляційної скарги колегія суддів відхиляє виходячи з наступного.

Згідно з п. 3.1.1. Регламенту засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин, затвердженого рішенням президії Торгово-промислової палати України від 15.07.2014 № 40 форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) (Force Majeure) - це надзвичайні та невідворотні обставини, які об`єктивно впливають на виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків за законодавчими і іншими нормативними актами, дію яких неможливо було передбачити та дія яких унеможливлює їх виконання протягом певного періоду часу.

Дія таких обставин може бути викликана: винятковими погодними умовами і стихійним лихом (Acts of God) (епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо).

Згідно нормативних документів Українського гідрометеорологічного центру, зокрема Настанови по службі прогнозів і попереджень про небезпечні та стихійні явища погоди, затвердженої наказом Держгідромету України № 90 від 31 жовтня 2003 року (чинна на час виникнення спірних правовідносин), гроза (будь-яка), сильна злива, вітер швидкістю 15-24 м/с є небезпечними гідрометеорологічними явищами. За приписами наведеної Настанови небезпечними гідрометеорологічними явищами є явища погоди, які при досягненні певних значень (чи у випадку їхньої появи) можуть порушити виробничу діяльність деяких галузей національної економіки.

Згідно повідомлення Закарпатського обласного центру з гідрометеорології Державної служби з надзвичайних ситуацій № 5 від 11 травня 2020 року, повідомляється, що у зв`язку з переміщенням через Закарпатську область зони холодного фронту, у період з 12 по 13 травня очікується значна зміна погодніх умов: вдень 12 травня 2020 року очікуються опади у вигляді дощу, ввечері та вночі в горах місями з переходом в мокрий сніг. Вдень 12 травня посилення північного вітру 7-12, місцями 15-20 м/с, подекуди до 24 м/с.

Отже, дане повідомлення є попередженням про можливість зміни/погіршення погодніх умов, але таке не підтверджує того, що 12 трравня саме у м. Ужгород дійсно спостерігалося посилення вітру до такого значення, що може відноситься до обставин непереборної сили і було б підставою для звільнення відповідача від відповідальності.

Частина 3 ст. 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частина 1 ст. 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а відповідно до ч.6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У свою чергу Ужгородською міською радою не надано ні суду першої інстанції належних та допустимих доказів у підтвердження обставин, на які посилається та не спростовано висновки викладені у рішенні під час апеляційного розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції встановивши правовідносини сторін, які випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин, з посиланням на докази на підставі яких встановлені відповідні обставини, обґрунтовано задовольнив позовні вимоги позивача.

Рішення суду є законне та обґрунтоване і підстав для його зміни чи скасування не має.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Ужгородської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 23 червня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено - 30 травня 2023 року.

Головуючий

Судді: