Ухвала

29 травня 2023 року

м. Київ

справа № 755/8183/20

провадження № 61-6921ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 листопада 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича, державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куксова Марія Сергіївна, Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація, Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів, скасування акту державного виконавця, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського А. М. (далі - приватний виконавець Телявський А. М.), державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України (далі - ДП «Сетам»), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куксова М. С. (далі - приватний виконавець

Куксова М. С.), Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація, Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі - ТОВ «Вердикт Капітал»), в якому просив суд:

- витребувати у набувача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 квартиру

АДРЕСА_1 ;

- визнати за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1 ;

- визнати недійсними прилюдні торги щодо продажу квартири АДРЕСА_1 ;

- скасувати акт приватного виконавця Телявського А. М. про проведення прилюдних торгів з продажу квартири АДРЕСА_1 від 21 червня 2019 року;

- визнати недійсним свідоцтво про придбання квартири АДРЕСА_1 з прилюдних торгів від 15 липня

2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Куксовою М. С.;

- визнати недійсним протокол проведення прилюдних торгів щодо продажу квартири АДРЕСА_1 , складений Одеською філією приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція».

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 08 листопада

2022 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного виконавця Телявського А. М., ДП «Сетам», треті особи: приватний нотаріус Куксова М. С., Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація, Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, ТОВ «Вердикт Капітал», про витребування майна

з чужого незаконного володіння, визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів, скасування акту державного виконавця, визнання права власності задоволено частково.

Визнано недійсними електронні торги, проведені 18 червня 2019 року ДП «Сетам» з реалізації квартири АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним протокол проведення електронних торгів № 413338, проведених 18 червня 2019 року ДП «Сетам» з реалізації квартири

АДРЕСА_1 .

Скасовано акт приватного виконавця Телявського А. М. від 21 червня

2019 року про проведені електронні торги з реалізації квартири

АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним свідоцтво про право власності на квартиру

АДРЕСА_1 , посвідчене приватним нотаріусом Куксовою М. С., видане на ім`я ОСОБА_1 .

Витребувано у набувача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 квартиру

АДРЕСА_1 .

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , приватного виконавця Телявського А. М., ДП «Сетам» у дохід держави судові витрати у вигляді судового збору по 2 245,50 грн з кожного.

09 травня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Дніпровського районного суду м. Києва

від 08 листопада 2022 року та постанову Київського апеляційного суду

від 11 квітня 2023 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 12 травня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху

з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано доплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

25 травня 2023 року до Верховного Суду, на усунення недоліків вказаних

в ухвалі Верховного Суду від 12 травня 2023 року, надійшла заява про усунення недоліків та квитанція про доплату судового збору.

Дослідивши подану заяву, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність відкрити касаційне провадження та дослідити матеріали цивільної справи,

а у випадку встановлення більшої вартості спірного майна, ніж сплачено судового збору, судовий збір буде достягнуто при вирішенні касаційної скарги по суті.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 листопада 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права

у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 678/301/12 (провадження № 14-624цс18), від 07 листопада 2018 року у справі

№ 488/5027/14-ц (провадження № 14-25 цс18), від 02 листопада 2021 року

у справі № 925/1351/19 (провадження № 12-35гс21) та у постановах Верховного Суду від від 16 січня 2019 року у справі № 761/30446/16-ц (провадження № 61-356св17), від 24 квітня 2020 року у справі

№ 522/25151/14-ц (провадження № 61-101св19).

- необхідність відступити від правових висновків викладених у постановах Верховного Суду від 07 листопада 2018 року у справі № 712/1317/14-ц (провадження № 61-22566св18), від 12 грудня 2018 року у справі

№ 759/18852/14-ц (провадження № 61-21320св18), від 07 лютого 2019 року

у справі № 522/1516/15-ц (провадження № 61-25870св18), від 03 липня

2019 року у справі № 372/4917/13 (провадження № 61-11606св18),

від 19 серпня 2020 року у справі № 202/1698/17 (провадження

№ 61-6431св20), від 23 грудня 2020 року у справі № 639/7253/18 (провадження № 61-1287св20).

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений законом строк та

з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 2 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

У касаційній скарзі заявник заявив клопотання про зупинення дії рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 листопада 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.

Оскільки у клопотанні не наведено обґрунтованих підстав, які б були підтверджені доказами та за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича, державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куксова Марія Сергіївна, Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація, Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів, скасування акту державного виконавця, визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 листопада 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва вищевказану цивільну справу (№ 755/8183/20).

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 листопада

2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 11 квітня

2023 року відмовити.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих

до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник