Справа № 491/1112/23
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

30 листопада 2023 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючої судді - Надєр Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Рачкової І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьїв Одеської області цивільну за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Крецул Вадим Андрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Ананьївському районному суді Одеської області перебуває цивільна за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Крецул Вадим Андрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 18 жовтня 2023 року було відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено проведення підготовчого судового засідання на 30 листопада 2023 року.

В підготовче судове засідання сторони не з`явились.

Позивач та її представник в підготовче судове засідання не з`явились, однак 30 листопада 2023 року від представника позивача до суду надійшла заява, в якій вона просить підготовче засідання по справі провести підготовче засідання, закрити його та призначити справу до розгляду по суті (а.с.42).

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, яке повернулось до суду 02 листопада 2023 року з відміткою про те, що відповідач ухвалу про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками до неї отримав 27 жовтня 2023 року (а.с.40), також довідкою про доставку електронного листа від 19 жовтня 2023 року (а.с.36). Таким чином встановлено, що відповідач скористався своїм право на подання відзиву на позовну заяву, а також правом подання зустрічного позову, про що йому було роз`яснено в ухвалі про відкриття провадження у справі. Станом на 30 листопада 2023 року відповідачем відзив на позовну заяву не подано, а також не подано зустрічний позов.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову - приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Крецул В.А., в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, та скористався своїм правом подати письмові пояснення щодо позову або відзиву. Письмові пояснення щодо позову від третьої особи станом на 30 листопада 2023 року до суду не надійшли.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., в судове засідання не викликався у зв`язку з наявною інформацією про те, що відповідно до наказу Міністерства юстиції України №1075/6 від 30 червня 2021 року діяльність приватного нотаріуса Остапенко Є.М. зупинена.

Частиною 2 статті 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи відсутність обставин передбачених ч.2 ст.223 ЦПК України, наявність відомостей щодо сповіщення сторін про дату, час та місце її розгляду, заяву представника позивача, суд приходить до висновку, щодо відсутності підстав для відкладення підготовчого судового засідання, передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України, та вважає за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності сторін у справі.

При цьому, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Приписами ст.189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В ході підготовчого судового засідання визначено предмет спору та характер спірних правовідносин.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

З викладеного вбачається, що проведено всі підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.178, 189, 193, 200, 223, 247, 259, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Крецул Вадим Андрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - закрити.

Призначити цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Крецул Вадим Андрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 08 січня 2024 року в залі судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Л. М. Надєр