ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/2517/20
Провадження № 2-п/210/38/23
У Х В А Л А

іменем України

29 листопада 2023 року

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: Скотар Р.Є.,

за участю секретаря судового засідання: Діденко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.07.2021 року у цивільній справі № 214/2517/20 за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 серпня 2023 року звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 15.07.2021 року, в обґрунтування якої зазначає наступне.

15 липня 2021 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Оскільки повний текст заочного рішення ОСОБА_1 вручено не було, а зі змістом судового рішення ознайомилась 27 червня 2023 року, про що в матеріалах справи міститься відповідний запис, остання не мала об`єктивної можливості звернутися із заявою про перегляд заочного рішення, у зв`язку з чим просить поновити пропущений строк.

На підставі викладеного, просила суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 15.07.2021 року по справі №214/2517/20, скасувати заочне рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.07.2021 року у цивільній справі № 214/2517/20 за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Від представника КПТМ «Криворіжтепломережа» Шаповалової М.І. 23.11.2023 року надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких остання зазначила, що ознайомившись з заявою про перегляд заочного рішення, вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з?явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, законодавцем передбачено, одночасне існування двох обов?язкових умов для скасування заочного рішення, а саме: Поважні причини неявки в судове засідання та (або) не повідомлення по причини неявки, а також не подання відзиву через останні; Посилання відповідачем на докази, які мають істотне значення для справи. Проте в своїй заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача не посилається на жодні докази, які мають істотне значення для справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач - фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу. Згідно з ч. 3 ст. 20 Закону на споживача покладений обов?язок оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Крім того, ст. 156 Житлового Кодексу Української РСР встановлює, що члени сім`ї власника будинку (квартири) зобов`язані дбайливо ставитися до жилого будинку (квартири). Повнолітні члени сім?ї власника зобов`язані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і придомової території та проведенню ремонту. Спори між власником та членами його сім?ї про розмір участі в витратах вирішуються в судовому порядку.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 в розумінні Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та інших нормативно-правових актів України є споживачем послуги з централізованого опалення, а отже на нього покладений обов?язок зі сплати відповідної комунальної послуги. Факт споживання комунальних послуг відповідачем не заперечується.

Проживання осіб за даною адресою чи їх перебування в іншому місці жодним чином не впливає на розрахунок плати за централізоване опалення житлового приміщення. Доказом надання послуг з централізованого опалення КПТМ «Криворіжтепломережа» є акти подачі теплоносія на будинок, які містяться в матеріалах справи. Крім того, підведення централізованого опалення до стояка в межах квартири свідчить про виконання послуг позивачем. Таким чином КПІТМ «Криворіжтепломережа» виконало свої зобов?язання щодо надання послуг централізованого опалення, а відповідач незалежно від споживання цієї послуги зобов?язаний оплатити надані послуги.

Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дій, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Як видно з розрахунку заборгованості, що доданий до позовної заяви, відповідачем здійснювалась часткова оплата за послугу з централізованого опалення (в тому числі в між опалювальні періоди), що є підставою для переривання перебігу позовної давності.

На підставі вищенаведеного, вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу по справі № 214/2517/20 від 15.07.2021, та просить залишити без задоволення заяву відповідача про перегляд заочного рішення.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні присутня не була, від її представника адвоката Касьян М.С. надано заяву про розгляд заяви за відсутності сторони відповідача. Просив скасувати заочне рішення та призначити справу до нового розгляду.

Представник позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила відмовити заявнику в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі частини другої статті 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи викладені у заяві про скасування заочного рішення та поновлення процесуальних строків, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 15 липня 2021 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу ухвалено заочне рішення за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення, яким позовні вимоги задоволено. Стягнуто з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа» (), місцезнаходження за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, провулок Дежньова, будинок 9, заборгованість по оплаті за централізоване опалення за період з 01.10.2010 року по 01.01.2020 року в розмірі 35255,78 грн. (тридцять п`ять тисяч двісті п`ятдесят п`ять гривень сімдесят вісім копійок). Стягнуто солідарно з боржників ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа» (), місцезнаходження за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, провулок Дежньова, будинок 9, судовий збір у розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні) (а.с.43-45).

Відповідно до частин 2 і 3 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 з матеріалами справи ознайомилась у повному обсязі 27.06.2023 року, звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення 18.08.2023 року.

В заяві про перегляд заочного рішення відповідач посилається, як на підставу поновлення строку на її подання, на те, що повний текст заочного рішення суду відповідач не отримувала, а зі змістом судового рішення ознайомилась лише 27.06.2023 року. На підтвердження цих обставин ніяких доказів відповідач суду не надає.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали суду про відкриття провадження у справі, разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами була надіслана на зареєстровану у встановленому законом порядку адресу місця проживання відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), яка повернулась до суду без вручення адресату (а.с.39-41).

Стороною відповідача не наведено об`єктивно непереборних підстав, які унеможливлювали отримування поштової кореспонденції за місцем своєї реєстрації. До того ж, про кожне судове засідання інформація була висвітлена на офіційному сайті Судової влади, відповідно до встановлених правил.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз наведеної норми цивільного процесуального закону свідчить про те, що скасування заочного рішення судом, який його ухвалив, можливе лише у випадку встановлення судом одночасно кількох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, у даному випадку, судом не встановлено наявності сукупності вказаних обставин, що свідчить про неможливість скасування заочного рішення суду.

Зі змісту заяви про перегляд заочного рішення і додатків до неї, не вбачається посилань на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Перелік засобів доказування встановлений у ч. 2 ст. 76 ЦПК України.

Фактично наведені стороною відповідача посилання є незгодою із рішенням суду першої інстанції, встановленими ним обставинами, наданою судом оцінкою доказам та застосованими до спірних відносин нормами законодавства, що є підставою для апеляційного оскарження рішення, а не для скасування заочного рішення, адже суд першої інстанції не має права скасовувати заочне рішення для надання іншої оцінки тим самим обставинам та доказам, що вже наявні у матеріалах справи, а будь-яких нових доказів сторона відповідача суду не надала.

Крім того, відповідач ОСОБА_1 мала можливість вільного та безоплатного доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень і жодним чином не була обмежена у можливості знайомитись з судовим рішенням на офіційному веб-порталі судової влади України.

З урахуванням наведених обставин, суд дійшов висновку щодо відсутності законних підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Суд звертає увагу, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284, 287, 288, 289 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.07.2021 року у цивільній справі № 214/2517/20 за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Суддя: Р. Є. Скотар