Провадження №: 6/755/121/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Виниченко Л.М.

при секретарі Ганжа Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поворот виконання заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20.12.2017 у цивільній справі № 755/14886/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про поворот виконання заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20.12.2017 у цивільній справі № 755/14886/17 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява обґрунтована тим, що в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала справа № 755/14886/17 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

20 грудня 2017 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення у справі № 755/14886/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за відсотками по договору кредиту № 032/29-328К від 22.08.2007 у розмірі 9 975,76 дол. США та судового збору у розмірі 3 822,46 грн.

Вказано, що під час виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20.12.2017 було звернуто стягнення на майно ОСОБА_1 .

В рамках виконавчого провадження № НОМЕР_2 щодо виконання виконавчого листа від 30.05.2018 по справі № 755/14886/17 на підставі постанови виконавця все рухоме та нерухоме майно було арештовано, майно описано, призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, проведено експертну оцінку майна та передано майно на реалізацію.

Відповідно до протоколу про проведені електронні торги від 20.02.2019 № 388926 ДП «Сетам», 20.02.2019 проведено електронні торги з реалізації майна - «TOYOTA RAV4», д.н.з. НОМЕР_1 . Згідно акту проведення електронних торгів від 27.02.2019 майно придбано за сумою 235 500 грн.

В рамках виконавчого провадження № НОМЕР_2 звернуто стягнення на кошти на рахунках боржника, у зв`язку із чим накладено арешт на кошти. Зокрема, виконавцем стягнуто із рахунку боржника у Приватбанку кошти у сумі 17 173,13 грн. у жовтні 2020 року.

Зазначено, що достеменних даних щодо стягнутих коштів у рамках виконавчого провадження у розпорядженні боржника немає у зв`язку із відмовою виконавця надати документи на підтвердження суми стягнутого. За підрахунками загальна сума відрахування із заробітної плати у сумі 20 % у ТОВ «ФАВОР» на підставі постанови виконавця від 12.11.2019 становить щонайменше 5 755,75 грн., а саме: за лютий 2021 року - 563,50 грн., за березень 2021 року - 563,50 грн., за квітень 2021 року - 563,50 грн., за травень 2021 року - 563,50 грн., за червень 2021 року - 563,50 грн., за липень 2021 року - 563,50 грн., за серпень 2021 року - 563,50 грн., за вересень 2021 року - 603,75 грн., за жовтень 2021 року - 603,75 грн. та за листопад 2021 року - 603,75 грн.

Загальна сума відрахувань із заробітної плати у сумі 20 % у ТОВ «Кронос» на підставі постанови виконавця від 03.04.2020 становить щонайменше 27 336,91 грн., а саме: за червень 2020 року - 1 127 грн., за липень 2020 року - 1 127 грн., за серпень 2020 року - 1 127 грн., за вересень 2020 року - 1 127 грн., за жовтень 2020 року - 1 133,75 грн., за листопад 2020 року - 1 127 грн., за грудень 2020 року - 1 140 грн., за січень 2021 року - 1 149,96 грн., за лютий 2021 року - 1 130,49 грн., за березень 2021 року - 1 130,47 грн., за травень 2021 року - 1 700,23 грн., за червень 2021 року - 4 533,95 грн., за липень 2021 року - 921,60 грн. + 1 681,79 грн., за серпень 2021 року - 4 550,52 грн., за вересень 2021 року - 1 137,63 грн., за жовтень 2021 року - 1 491,52 грн. та за листопад 2021 року - 0,00 грн.

Заявник вказує, що відома загальна сума стягнутого у рамках виконавчого провадження № НОМЕР_2 щодо виконання виконавчого листа № 755/14886/17 від 30.05.2018 виданого Дніпровським районним судом м. Києва становить щонайменше 285 765,79 грн.

У виконавчому провадженні № НОМЕР_2 на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва замінено сторону стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» та АТ «Альфа-Банк».

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11.08.2021 у справі № 755/14886/17 скасовано заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20.12.2017.

Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 13.12.2021 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 755/14886/17 виданого 30.05.2018 Дніпровським районним судом м. Києва закінчено.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги заяви.

Представник заінтересованої особи АТ «Сенс-Банк» в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомлено.

В судовому засіданні протокольною ухвалою задоволено клопотання представника АТ «Сенс-Банк» про зміну найменування позивача та замінено найменування позивача АТ «Альфа-Банк» та АТ «Сенс-Банк».

Вислухавши представника заявника, вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши наведені заявником підстави для повороту виконання рішення та надані докази, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 20.12.2017 у справі № 755/14886/17 задоволено позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за відсотками по договору кредиту № 032/29-328К від 22.08.2007 у розмірі 9 975,76 дол. США та судовий збір у розмірі 3 822,46 грн. (т. 1 а.с. 54-57).

11 серпня 2021 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу, якою задоволено вимоги заяви АТ «Альфа-Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ляпін Д.В. про заміну сторони стягувача та замінено сторону стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» на стягувача АТ «Альфа-Банк» у виконавчому листі № 755/14886/17 виданому 30.05.2018 Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості (т. 1 а.с. 158-159).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11.08.2021 задоволено вимоги заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, скасовано заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20.12.2017 по цивільній справі № 755/14886/17 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання (т. 1 а.с. 162-163 зв.).

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 24.11.2021 у задоволенні позову ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено (т. 1 а.с. 234-237 зв.).

25 січня 2022 року Київським апеляційним судом винесено постанову, якою рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24.11.2021 залишено без змін (т. 2 а.с. 33-42).

Звертаючись до суду із заявою про поворот виконання рішення, представник заявника посилається на те, що відома загальна сума стягнутого у рамках виконавчого провадження № НОМЕР_2 щодо виконання виконавчого листа № 755/14886/17 від 30.05.2018 виданого Дніпровським районним судом м. Києва на підставі заочного рішення яке скасовано, становить щонайменше 285 765,79 грн.

Згідно положень п. 13 Розділу VІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), розподіл стягнутих з боржника грошових сум здійснюється в порядку, визначеному статтею 45 Закону.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження», Розподіл стягнутих виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) здійснюється у такій черговості: 1) у першу чергу повертається авансовий внесок стягувача на організацію та проведення виконавчих дій; 2) у другу чергу компенсуються витрати виконавчого провадження, не покриті авансовим внеском стягувача; 3) у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми або основна винагорода приватного виконавця пропорційно до фактично стягнутої з боржника суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів); 4) у четверту чергу стягуються штрафи, накладені виконавцем відповідно до вимог цього Закону, та виконавчий збір або основна винагорода за виконавчими документами про стягнення аліментів. Розподіл грошових сум у черговості, зазначеній у частині першій цієї статті, здійснюється в міру їх стягнення.

На підтвердження обставин про розмір стягнутих з ОСОБА_1 грошових коштів за виконавчим листом № 755/14886/17 заявником надано копію протоколу № 388926 проведення електронних торгів від 20.02.2019 (т. 2, а.с. 70-71), лист ТОВ «Кронос» від 16.12.2021 № 170 про розмір відрахувань із заробітної плати боржника ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 75-76), виписку АТ КБ «Приватбанк» з рахунку ОСОБА_1 за жовтень 2020 року (т. 2 а.с. 79) та лист ТОВ «Фавор» від 16.12.2021 № 14 про розмір відрахувань із заробітної плати боржника ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 80).

Відповідно до ст. ст. 77, 79, 80, 81 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно положень частин 5, 6 ст. 444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Верховний Суд у постанові від 26.05.2022 по справі № 495/364/17 зазначив, що поворот виконання рішення це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Враховуючи наведені норми закону та судову практику з питань повороту виконання рішення суду, слід дійти висновку, що належними та достатніми доказами на доведення обґрунтованості заявлених вимог про стягнення коштів отриманих стягувачем за рішенням суду, яке в подальшому було скасовано, є докази отримання стягувачем майна (грошових коштів) боржника в рахунок виконання такого рішення.

В свою чергу, надані заявником протокол № 388926 проведення електронних торгів від 20.02.2019, лист ТОВ «Кронос» від 16.12.2021 № 170 про розмір відрахувань із заробітної плати боржника ОСОБА_1 , виписка АТ КБ «Приватбанк» з рахунку ОСОБА_1 за жовтень 2020 року та лист ТОВ «Фавор» від 16.12.2021 № 14 про розмір відрахувань із заробітної плати боржника ОСОБА_1 не містять відомостей про перерахування грошових коштів на рахунок стягувача, а саме про розмір фактично отриманих стягувачем АТ «Альфа-Банк» коштів.

До того ж, судом під час розгляду справи пропонувалося представнику заявника надати на підтвердження заявлених вимог докази щодо розміру перерахованих виконавцем та отриманих АТ «Альфа-Банк» грошових коштів за виконавчим листом, натомість таким правом сторона заявника не скористалась та клопотання про витребування документів до суду подане не було.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про поворот виконання рішення є необґрунтованою тому задоволенню не підлягає, оскільки не знайшла свого підтвердження у ході розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 354, 444 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поворот виконання заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20.12.2017 у цивільній справі № 755/14886/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 30.05.2023.

Суддя