Провадження № 8/359/1/2023
Справа № 359/4441/18
У Х В А Л А

іменем України

01 лютого 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Івковій Д.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль Київської цивільну справу за заяв заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.11.2018 за нововиявленими обставинами -

встановив:

06.12.2021 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Радченко М.Г. надійшла вище зазначена заява, в якій ОСОБА_1 , просить : ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ПАТ «Страхова компанія «Країна» про стягнення майнової та моральної шкоди, завданих внаслідок ДТП відмовити повністю та стягнути з позивача ОСОБА_2 на користь відповідача ОСОБА_1 5000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу (а.с.4-6 т.2).

Заява обґрунтована наступним. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2018 року, залишеним в силі постановою Київського апеляційного суду від 19 березня 2019 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна» про стягнення майнової та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково та стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду в розмірі 9324 79 копійок, 2300 гривень 00 копійок витрат на оплату автотоварознавчого дослідження пошкодженого автомобіля, моральну шкоду в розмірі 1000 гривень 00 копійок, а також судовий збір у розмірі 113 гривень 91 копійка. Судом встановлено, що оскільки згідно звіту№1160 від 28 грудня 2017 року вартість матеріального збитку заподіяної внаслідок ДТП майну позивача визначено в розмірі 71004,73 грн., а ПАТ «Страховою компанією «Країна» виплачено лише 61679,94 грн., з відповідача на користь позивача слід стягнути на підставі ст. 1194 ЦК України різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у розмірі 9324,79 грн. При цьому судом наголошено на тому, що визначена позивачем в самостійному порядку шляхом звернення до оцінювача матеріальна шкода визнана, не оспорена та прийнята для здійснення страхового відшкодування в ПАТ «Страхюва компанія «Країна».

Ухвалою Верховного Суду від 25 квітня 2019 року у відкритті провадження за касаційною скаргою заявника було відмовлено.

30 травня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_1 з заявою щодо виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2018 року шляхом перерахування 12738 грн. 70 коп. на його картковий рахунок.

07 червня 2019 року ОСОБА_1 виконав Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2018 року шляхом перерахування на картковий рахунок ОСОБА_2 суму коштів в розмірі 12743 гривень 79 копійок.

Зазначає, що в подальшому, ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м.Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення суми, відшкодування моральної шкоди. У своєму позові заявник просив суд стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Країна» недосплачену суму страхового відшкодування у розмірі 9324 гривень

79 копійок, пеню за несвоєчасне виконання зобов`язань у розмірі 1186 гривень 93 копійок, 3% річних від простроченої суми у розмірі 319 гривень 60 копійок, інфляційні нарахування на суму боргу у розмірі 891 гривня 93 копійки, а також моральну шкоду в розмірі 1000 гривень, суму сплаченого судового збору 768 гривень 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20000 гривень.

Вказує, що з долученої до відзиву копії страхового акту №70/47405/3.2.29 вбачається, що сума страхового відшкодування, яка була недовиплачена ОСОБА_2 ПАТ «Страхова компанія «Країна» та стягнена з ОСОБА_3 на користь останнього відповідно до рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області в розмірі 9324 грн. 79 коп. складається з 1000 грн.00 коп. - франшиза та 8324,79 грн. розмір ПДВ.

Звертає увагу, що вказаний страховий акт до Бориспільського міськрайонного суду не подавався, у зв`язку з цим зазначає, що ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_1 з позовом незаконно та необґрунтовано, оскільки для повного відшкодування ПАТ «Страхова компанія «Країна» ОСОБА_2 необхідно було подати відповідні документи на підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Заявник вважає, що ці обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення у справі. Ці обставини не були і не могли бути відомі ОСОБА_1 на момент розгляду даної справи та постановлення рішення Бориспільським міськрайонним судом Київської області та Київським апеляційним судом.

13.12.2022 представником позивача ОСОБА_2 адвокатом Конюшко Д.Б. подано письмові заперечення на заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами (а.с.124-126 т.2), відповідно до яких він просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Представник позивача вважає заяву відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами безпідставною та необґрунтованою, зазначає, що невчасно поданий або неподаний сторонами доказ не є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами. Обов`язок страховика зі здійснення розрахунку страхового відшкодування заподіяної шкоди, його виплати і відповідне оформлення рішення страховика про розмір такого відшкодування (у тому числі у формі страхового акта) випливає зі змісту Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Тому відповідач не міг не знати про існування цього доказу за час розгляду справи судом першої інстанції, при цьому не вжив заходів щодо його долучення до матеріалів справи. Зазначає, що страховик сплатив страхове відшкодування відповідно до тих самих документів (доказів), які були покладені в основу рішення суду першої інстанції, і за результатами дослідження яких суд дійшов висновку про необхідність стягнення із відповідача на користь позивача різниці між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням у порядку ст. 1194 ЦК України. Дане рішення залишилося в силі. Відповідач по суті зводить свою заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до необхідності переоцінки вже досліджених судом доказів, що суперечить процесуальному закону. Також вказує, що страховий акт та інші докази, на які посилається Відповідач як на начебто нововиявлені обставини, подавався ще 15.01.2020 року, а його копія направлялася ОСОБА_1 . Відповідач подав заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами 29.11.2021 року, що значно перевищує законодавчо встановлений 30-денний строк на подання такої заяви.

Ухвалою від 05.01.2022 було відкрито провадження за нововиявленими обставинами та призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження (а.с.52-53 т.2).

У призначене судове засідання заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Радченко М.Г., а також позивач ОСОБА_2 та його представник адвокат Конюшко Д.Б. повторно не з`явилися, повідомлені належним чином. В матеріалах справи наявні заяви, відповідно до яких представник заявника та представник позивача просили справу розглянути без їх присутності (а.с.92, 141-142 т.2).

Дослідивши подані заяви, письмові докази, що містяться в матеріалах цивільної справи №359/4441/18 та ухвалені у справі судові рішення, суд дійшов висновку, що заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає з наступних підстав.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 423 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться у статтях 424, 426 ЦПК.

Так, відповідно до ч. 1 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

Відповідно до ч. 4 ст.423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судому процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: 1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.424 ЦПК України з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана: 1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

В цьому зв`язку, суд враховує, що розгляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок (у тому числі неповне встановлення фактичних обставин справи), а на перегляд судового рішення в уже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення.

Суд також звертає увагу, що як підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, заявник вказує на істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути йому відомі на час розгляду справи.

Так, в судовому засіданні при розгляді поданої представником відповідача ОСОБА_1 заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами встановлено наступне.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2018 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна» про стягнення майнової та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду в розмірі 9324 гривні 79 копійок, 2300 гривень 00 копійок витрат на оплату автотоварознавчого дослідження пошкодженого автомобіля, моральну шкоду в розмірі 1000 гривень 00 копійок, а також судовий збір у розмірі 113 гривень 91 копійка. В іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення (а.с.90-98 т.1).

Постановою Київського апеляційного суду від 19 березня 2-19 року апеляційній скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2018 року залишено без змін (а.с.193-195 т.1).

Ухвалою Верховного Суду від 25 квітня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 березня 2019 року у вищевказаній цивільній справі (а.с.15-16 т.2).

Як зазначено в постанові Київського апеляційного суду від 19 березня 2019 року судом першої інстанції встановлено, що 11.11.2017 в м. Бориспіль по вул. Київський шлях з вини ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 , сталася ДТП, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль «Mitsubishi Lancer», д.н. НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_4 .

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.11.2017, ОСОБА_1 визнано винним у даній ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Згідно зі Звітом № 1160 від 28.12.2017 та ремонтної калькуляції до нього вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_2 внаслідок пошкодження при ДТП складає 71004,73 грн.

За складання цього звіту позивачем сплачено 2300 грн.

Цивільно-правова відповідальність відповідача на час ДТП була застрахована у ПАТ «Страхова компанія «Країна».

28.04.2018 року позивач отримав від ПАТ «Страхова компанія «Країна» страхове відшкодування у сумі 61679,94 грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач є винним у заподіянні позивачу матеріальної шкоди та розмір страхового відшкодування недостатній для повного відшкодування збитків. Визначаючи розмір моральної шкоди суд виходив з глибини та тривалості фізичних і душевних страждань позивача, з урахуванням принципу розумності та справедливості.

Таким чином, розмір відшкодування заподіяної матеріальної шкоди судом встановлювався на підставі Звіту № 1160 про визначення вартості матеріального збитку автомобіля Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_2 від 28.12.2017 та ремонтної калькуляції до нього (а.с.9-14 т.1).

При цьому за змістом вказаного Звіту вартість матеріального збитку власнику Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок пошкодження при ДТП в розмірі 71004,73 грн. визначена з урахуванням коефіцієнта фактичного зносу (а.с.9-12 т.1).

Дослідженням додатково наданих представником заявника документів встановлено, що в провадженні Подільського районного суду м.Києва знаходилася на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», третя особа ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування, пені, інфляційних витрат, 3% річних та моральної шкоди (справа №756/8526/19), а саме: недосплаченої суми страхового відшкодування у розмірі 9324 грн. 79 коп., пеню за несвоєчасне виконання зобов`язань у розмірі 1186 грн. 93 коп., 3% річних від простроченої суми у розмірі 319 грн. 60 коп., інфляційні на суму у розмірі 891 грн. 93 коп., 1000 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди (а.с.19 т.2).

Згідно з ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 29 листопада 2019 року (а.с.19 т.1) було відкрито провадження у вказаній цивільній справі №756/8526/19 та призначено справу до судового засідання на 06.02.2019.

03.02.2020 у вказаній справі від відповідача ПАТ «СК «Країна» надійшов відзив на позовну заяву, в додатках до якого додано Страховий акт №70/47405/3.2.29 від 27.04.2018, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту ТЗ (матеріальний збиток) згідно із Звітом про оцінку від 28.12.2017 ФОП ОСОБА_5 становить 71004,73 грн., франшиза за Полісом 1000 грн., зменшення суми страхового відшкодування згідно ст.36.2 ЗУ «Про ОСЦПВВНТЗ» становить 8324,79 грн. (а.с.20-21, 22, 93 т.2).

Так, відповідно до п.36.2 ст.36 Закону України Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний:

- у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Та обставина, що відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу було здійснено ПАТ «СК «Країна» на рахунок позивача (потерпілої особи), підтверджується долученими до позовної заяви заявами: на виплату страхового відшкодування, з якими позивач ОСОБА_2 звертався до ПАТ «СК «Країна» (а.с.8 т.1) на виплату переказу (а.с.21 т.1).

У цьому зв`язку суд звертає увагу, що у постановою Київського апеляційного суду від 19 березня 2019 року було встановлено, що позивач отримав від ПАТ «Страхова компанія «Країна» страхове відшкодування у сумі 61679,94 грн., виходячи із сум, визначених у звіті про визначення матеріального збитку. У заяві про виплату страхового відшкодування позивач зазначив розмір відшкодування 71004,73 грн. Відповідно до звіту саме ця сума є вартістю відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу та вартістю матеріального збитку.

Також судом апеляційного суду було враховано, що позивач посилається на те, що він має намір відновити автомобіль на що йому необхідно витратити 159125,75 грн. без урахування фізичного зносу автомобіля. Разом з тим у матеріалах справи відсутній акт виконаних робіт у підтвердження реальних витрат, понесених на ремонт автомобіля, а відтак суд першої інстанції правильно виходив з того, що сам по собі звіт не є доказом реально понесених витрат, а лише фіксує попередню суму вартості відновлювального ремонту, якщо при ремонті автомобіля будуть використані нові деталі. При проведенні ремонтних робіт зазначена сума може як співпадати з сумою, визначеною у звіті, так і відрізнятися від неї як у бік збільшення, так і у бік зменшення такої суми. Із звіту вбачається, що коефіцієнт фізичного зносу автомобіля складає 0, 651.

Посилаючись на вимоги ст. 1194 ЦК України, апеляційний суд зауважив, що суд першої інстанції, керуючись вимогами зазначеної норми дійшов правильних висновків про те, що розмір матеріального збитку, що підлягає відшкодуванню складається з різниці суми, визначеної у звіті як вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_2 та суми, виплаченого страхового відшкодування.

Отже, та обставина, що розмір виплаченого позивачу ПАТ «СК «КРАЇНА» страхового відшкодування був меншим від вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фактичного зносу, визначеного у Звіті оцінювача ОСОБА_5 (Звіт №1160 від 28.12.2017), а також, що виплата страхового відшкодування була здійснена безпосередньо на рахунок позивача, була відома учасникам справи, у тому числі відповідачу, який брав участь у її розгляді в особі свого представника, а також Бориспільському міськрайонному суду Київської області, який розглянув цю справу та Київському апеляційному суду, який переглядав справу за апеляційними скаргами сторін.

Таким чином, обставини, на які посилається заявник: наявність страхового акту №70/47405/3.2.29, відповідно до якого стягнута з заявника сума страхового відшкодування, яка була недовиплачена ОСОБА_2 ПАТ товариством «Страхова компанія «Країна», в розмірі 9324 грн. 79 коп. складається з : 1000 грн.00 коп. - франшиза та 8324,79 грн. розмір ПДВ, - могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, зокрема,в порядку витребування письмових доказів зі страхової справи у ПАТ «СК «Країна» за відповідним клопотанням учасників справи у тому числі заявника ОСОБА_1 , не є нововиявленими обставинами.

Щодо розміру франшизи, то він визначається умовами укладеного між заявником ОСОБА_1 та страховиком ПАТ «СК «Країна» Полісом ОСЦПВВНТЗ, і також не може бути для відповідача нововиявленою обставиною.

Крім того, суд звертає увагу, що будь-яких належних доказів того, що про існування обставини, яку заявник вважає нововиявленою, йому стало відомо не при отриманні відзиву ПАТ «СК «Країна» у вищевказаній цивільній справі №756/8526/19, або у судовому засіданні 06.02.2019 у Подільському районному суді м.Києва, після надходження відзиву до вказаного суду, а в іншу, більш пізню дату, заявник не долучає. Клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не заявляє.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що зазначені заявником обставини не є нововиявленими в розумінні цивільного процесуального законодавства, а тому не можуть бути підставою для його скасування.

Крім того, заявником пропущено строк для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.127,128,259,260,263,353,354,423-429 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2018 року за нововиявленими обставинами відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів