справа № 2-53/2010
провадження № 6/619/75/23
УХВАЛА

іменем України

30 листопада 2023 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Калиновської Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Булах С.М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну стягувача правонаступником, стягувач - АТ «Райффайзен Банк», боржник ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Так, до Дергачівського районного суду Харківської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну стягувача правонаступником, стягувач - АТ «Райффайзен Банк», боржник ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви зазначено, що 17.07.2007 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» було укладено кредитний договір №014/1277/74/89497. У зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 зобов`язань за вказаним кредитним договором 04.10.2010 Золочівським районним судом Харківської області було ухвалене рішення по справі №2-53/2010 яким в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №014/1277/74/89497 від 17.07.2007 в розмірі 336272,85 грн. звернуто стягнення на житловий будинок «А-1», розмір житлової площі якого становить 64,1 кв.м., загальна площа - 105,1 кв.м., прибудову «А'-1», «А"-1», веранду «б», тамбур «а», льох «В», літню кухню «Б», сарай «Д», гараж «Г», вбиральню «Е», огорожу №1-4, розташовані по АДРЕСА_1 та які належать ОСОБА_1 на праві власності згідно договору купівлі-продажу від 17.07.2007, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки. 07.12.2022 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» та Акціонерним Товариством «Оксі Банк» було укладено договір №114/2-54 про відступлення права вимоги. Відповідно до даного договору банк відступив новому кредиторові (АТ «Оксі Банк»), а новий кредитор набув права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб - підприємців та/або юридичних осіб за відповідним кредитним портфелем, що включає в себе відступлення до АТ «Оксі Банк» права вимоги і за кредитним договором №014/1277/74/89497 від 17.07.2007 та договором іпотеки. 07.12.2022 між Акціонерним Товариством «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» було укладено договір №114/2-54-1 про відступлення права вимоги. Відповідно до даного договору банк відступив новому кредиторові (ТОВ «Цикл Фінанс»), а новий кредитор набув права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб - підприємців та/або юридичних осіб за відповідним кредитним портфелем, що включає в себе відступлення до АТ «Оксі Банк» права вимоги і за кредитним договором №014/1277/74/89497 від 17.07.2007 та договором іпотеки. 08.12.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» уклали договір про відступлення прав вимоги №114/2-54-2, за яким було відступлено право вимоги, зокрема і за кредитним договором № 014/1277/74/89497 від 17.07.2007 року та договором іпотеки. Таким чином, ТОВ «Діджи Фінанс» являється новим кредитором ОСОБА_1 за кредитним договором №014/1277/74/89497 від 17.07.2007 року та договором іпотеки. Згідно відомостей, що містяться в автоматизованій системі виконавчих проваджень та єдиному державному реєстрі боржників на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження №59593953 з примусового виконання виконавчого листа виданого на рішення Золочівського районного суду Харківської області про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 . Попередні кредитори не проводили заміну сторони у виконавчому провадженні, а стягувачем у вказаному виконавчому провадженні є АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Представник заявника у судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно та належним чином.

Представник АТ «Райффайзен Банк» Лозіна О.Ю. надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилась, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином. Будь-яких клопотань та заяв не надходило.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 442ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали заяви, суд встановив наступне.

17.07.2007 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» було укладено кредитний договір №014/1277/74/89497. В зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 зобов`язань за вказаним кредитним договором 04.10.2010 Золочівським районним судом Харківської області було ухвалене рішення по справі №2-53/2010 яким в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №014/1277/74/89497 від 17.07.2007 в розмірі 336272,85 грн. звернуто стягнення на житловий будинок «А-1», розмір житлової площі якого становить 64,1 кв.м., загальна площа - 105,1 кв.м., прибудову «А'-1», «А"-1», веранду «б», тамбур «а», льох «В», літню кухню «Б», сарай «Д», гараж «Г», вбиральню «Е», огорожу №1-4, розташовані по АДРЕСА_1 та які належать ОСОБА_1 на праві власності згідно договору купівлі-продажу від 17.07.2007, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки.

07.12.2022 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» та Акціонерним Товариством «Оксі Банк» було укладено договір №114/2-54 про відступлення права вимоги. Відповідно до даного договору банк відступив новому кредиторові (АТ «Оксі Банк»), а новий кредитор набув права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб - підприємців та/або юридичних осіб за відповідним кредитним портфелем, що включає в себе відступлення до АТ «Оксі Банк» права вимоги і за кредитним договором №014/1277/74/89497 від 17.07.2007 та договором іпотеки.

07.12.2022 між Акціонерним Товариством «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» було укладено договір №114/2-54-1 про відступлення права вимоги. Відповідно до даного договору банк відступив новому кредиторові (ТОВ «Цикл Фінанс»), а новий кредитор набув права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб - підприємців та/або юридичних осіб за відповідним кредитним портфелем, що включає в себе відступлення до АТ «Оксі Банк» права вимоги і за кредитним договором №014/1277/74/89497 від 17.07.2007 та договором іпотеки.

08.12.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» уклали договір про відступлення прав вимоги №114/2-54-2, за яким було відступлено право вимоги, зокрема і за кредитним договором № 014/1277/74/89497 від 17.07.2007 року та договором іпотеки.

Таким чином, ТОВ «Діджи Фінанс» являється новим кредитором ОСОБА_1 за кредитним договором №014/1277/74/89497 від 17.07.2007 року та договором іпотеки.

Згідно відомостей, що містяться в автоматизованій системі виконавчих проваджень та єдиному державному реєстрі боржників на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження №59593953 з примусового виконання виконавчого листа виданого на рішення Золочівського районного суду Харківської області про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 .

Частиною 1 статті 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно статті 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини 1 статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 ЗУ «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувана.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018року по справі №6-1355/10. Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постановах від 9 жовтня 2019 року № 711/10368/2012 та від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із ЗУ «Про виконавче провадження».

Таким чином, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувана відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 ЗУ «Про виконавче провадження».

У постанові Верховного суду від 17 січня 2020 року (справа №916/2286/16), вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

Дослідивши та надавши оцінку доказів, які містяться в матеріалах справи, судом не встановлено, що вищевказаний договір відступлення права вимоги оспорюється або визнаний у встановленому порядку недійсним, на відповідні обставини не посилаються учасники справи та заявник.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню, оскільки суду надано докази щодо заміни кредитора у спірних правовідносинах.

На підставі викладеного, керуючись статтями 442, 258-259, 352-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну стягувача правонаступником, стягувач - АТ «Райффайзен Банк», боржник ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» у виконавчому провадженні з виконання рішення Золочівського районного суду Харківської області від 04.10.2010 року по справі №2- 53/2010.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л. В. Калиновська