Провадження 2-о/712/236/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року Соснівський районний суд м. Черкаси

у складі: головуючого судді Стеценко О.С., присяжні Альбердієв М.Х., Ганич О.В.,

за участю секретаря Руденко А.В., заявника ОСОБА_1 , заінтересованої особи ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про звільнення від обов`язків (повноважень) опікуна та призначення нового опікуна, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Черкаської міської ради,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з заявою, в якій просить звільнити її від обов`язків (повноважень) опікуна над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , новим опікуном.

У обґрунтування заяви заявник посилається на те, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.08.2017 № 712/5066/17 доньку заявниці ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатною, встановлено опіку над нею, опікуном призначено заявницю ОСОБА_1 . Станом на день звернення із вказаною заявою ОСОБА_1 не має можливості виконувати обов`язки опікуна щодо своєї доньки ОСОБА_3 , оскільки виникла необхідність у постійному нагляді за матір`ю заявниці ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає в іншому населеному пункті. Зазначає, що син заявниці, брат недієздатної ОСОБА_3 , ОСОБА_2 може стати опікуном для своєї сестри.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.10.2023 відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку окремого провадження на 21.11.2023.

У судовому засіданні заявник заяву підтримала та просила її задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити.

Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Черкаської міської ради до судового засідання не з`явився, надав заяву про проведення розгляду справи без його участі, проти задоволення заяви не заперечує.

Суд, заслухавши думку заявника, заінтересованої особи, дослідивши надані письмові докази по справі, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.08.2017 № 712/5066/17 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатною, встановлено опіку над нею, призначено опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , виданого 17.11.1987.

Згідно копії висновку лікарсько-консультативної комісії № 488 від 06.11.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за станом здоров`я потребує постійного стороннього догляду.

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_5 та ОСОБА_1 .

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 батьками ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є ОСОБА_5 та ОСОБА_1 .

Отже, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є братом та сестрою.

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання особи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно витягу з реєстру територіальної громади ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на території України станом на 03.07.2023 до кримінальної відповідальності не притягується, незнятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває.

Згідно з довідкою КНП «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер Черкаської обласної ради» від 04.07.2023 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до лікаря-психіатра КНП «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер Черкаської обласної ради» за допомогою не звертався.

Відповідно до довідки, виданої КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер Черкаської обласної ради», ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не звертався за медичною наркологічною допомогою в КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер Черкаської обласної ради».

Згідно виписки амбулаторного хворого, виданої КНП «П`ятий Черкаський міський центр медико-санітарної допомоги» 22.09.2023, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стороннього догляду та особливих умов проживання не потребує.

Як вбачається з подання опікунської ради при виконавчому комітеті Черкаської міської ради від 04.08.2023 № 8556-2 опікунська рада при виконавчому комітеті Черкаської міської ради не заперечує щодо призначення ОСОБА_2 опікуном над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Частиною першою статті 41 ЦК України передбачено, що над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Відповідно до статті 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно із статтею 63 ЦК України фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою згодою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

У матеріалах справи наявна заява ОСОБА_2 , якою він надає свою згоду на призначення його опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, у справі міститься заява ОСОБА_6 , якою вона не заперечує щодо призначення її чоловіка, ОСОБА_2 , опікуном ОСОБА_3 .

Відповідно до частини другої статті 64 ЦК України опікуном не може бути фізична особа, поведінка та інтереси якої суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує опіки.

Перешкод для призначення опікуном ОСОБА_2 за вимогами статті 64 ЦК України судом не встановлено.

Відповідно до статті 55 ЦК України опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Пунктами 2.4 та 3.1 Правил опіки та піклування, затвердженого наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства освіти України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26.05.1999 № 34/166/131/88 та статтями 62, 63 ЦК України закріплено, що місцем встановлення опіки є місце проживання фізичної особи, яка потребує опіки, або місцем проживання опікуна чи піклувальника; при призначенні опікуна беруться до уваги його можливості виконувати опікунські обов`язки, стосунки між ним та підопічним.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 75 ЦК України суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом одного місяця.

Суд, якщо він призначив піклувальника, або орган опіки та піклування може звільнити піклувальника від його повноважень за заявою особи, над якою встановлено піклування.

Враховуючи, що опікун недієздатної ОСОБА_3 ОСОБА_1 не може виконувати належним чином опікунські обов`язки у зв`язку з необхідністю догляду за своєю матір`ю, перешкод у призначені опікуном ОСОБА_2 судом не встановлено, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 90, 141, 259, 263-265, 293, 315-319 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про звільнення від обов`язків (повноважень) опікуна та призначення нового опікуна, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Черкаської міської ради задовольнити повністю.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від обов`язків опікуна над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 опікуном над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Повний текст рішення складено 30.11.2023.

Суддя: О.С. Стеценко

Присяжні М.Х. Альбердієв

О.В. Ганич