Справа № 130/262/22
Провадження № 22-ц/801/1104/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Заярний А. М.
Доповідач:Ковальчук О. В.
УХВАЛА

31 травня 2023 рокуСправа № 130/262/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Ковальчука О. В.,

суддів: Сала Т. Б., Якименко М.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13 квітня 2023 року про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Жмеринського районного нотаріального округу Вінницької області Шевченко Світлана Олександрівна, про встановлення факту неприйняття спадщини спадкоємцем,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13 квітня 2023 року клопотання представника позивача про застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») та приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Євстратової О.О. у зв`язку з невиконанням ними ухвал суду про витребування доказів задоволено. Застосовано до АТ КБ «ПриватБанк» та приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Євстратової О.О. заходи процесуального примусу у вигляді штрафу. Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» в дохід державного бюджету штраф у сумі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 8 052 грн. Стягнуто з приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Євстратової О.О. в дохід державного бюджету штраф у сумі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 8 052 грн. Зобов`язано AT КБ «ПриватБанк» надати до суду витребувані згідно ухвали суду від 25 липня 2022 року докази не пізніше двох днів з дня отримання цієї ухвали. Зобов`язано приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Євстратову О.О. надати до суду витребувані згідно ухвали суду від 29 листопада 2022 року докази не пізніше двох днів з дня отримання цієї ухвали.

Не погодившись з постановленою ухвалою, 12 травня 2023 року АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, у якій просить оскаржувану ухвалу в частині застосування до АТ КБ «ПриватБанк» заходу процесуального примусу у вигляді штрафу та зобов`язання АТ КБ «ПриватБанк» надати суду витребувані докази скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про застосування заходів процесуального примусу до АТ КБ «ПриватБанк».

17 травня 2023 року ухвалою Вінницького апеляційного суду зазначені АТ КБ «ПриватБанк» причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13 квітня 2023 року визнано неповажними, апеляційну скаргу залишено без руху, надано особі, яка подала апеляційну скаргу, строк протягом десяти днів із дня отримання копії цієї ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, у якій слід зазначити поважні причини для поновлення такого строку та надати докази на їх підтвердження, а також для надання доказів сплати судового збору.

При постановленні цієї ухвали апеляційний суд виходив з того, що з штампу АТ КБ «ПриватБанк» на копії оскаржуваної ухвали, яка долучена до апеляційної скарги (а. с. 43), неможливо однозначно зробити висновок про те, що оскаржувана ухвала отримана скаржником 27 квітня 2023 року, оскільки цей доказ повністю залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та така відмітка АТ КБ «ПриватБанк» могла бути проставлена ним у будь-який інший день.

З урахуванням наведеного, АТ КБ «ПриватБанк», звертаючись 12 травня 2023 року з апеляційною скаргою, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження, не надало достатніх доказів поважності причин пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, а його твердження про те, що такий строк підлягає поновленню лише з огляду на те, що оскаржувану ухвалу ним отримано 27 квітня 2023 року, що, на його думку, підтверджується штампом АТ КБ «ПриватБанк» на копії ухвали, долученій до апеляційної скарги, не є таким доказом.

23 травня 2023 року АТ КБ «ПриватБанк» подало до апеляційного суду заяву на виконання вимог даної ухвали, з якої вбачається, що вимоги ухвали скаржником виконано частково, зокрема сплачено судовий збір у визначеному розмірі. В обґрунтування підстав пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення скаржник зазначив, що поштовий конверт з відміткою про вручення поштового відправлення АТ КБ «ПриватБанк» не може надати, оскільки засобами поштового зв`язку оскаржувана ухвала скаржнику не направлялась. Окрім того, він посилається на те, що копія оскаржуваної ухвали надійшла на його електронну адресу лише 04 травня 2023 року, на підтвердження чого додає скріншот з електронної скриньки.

Однак наведенні скаржником обставини не свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку для подання апеляційної скарги на ухвалу суду з огляду на таке.

За загальним правилом ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск такого строку з поважних причин.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та принципу остаточності судового рішення.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України»).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Необхідно зазначити, що Європейський суд з прав людини у справі «Осман проти Сполученого королівства» констатував, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» наголошується, що тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення може бути підставою для висновку про пропуск строку з поважних причин; при цьому, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський суд з прав людини визнає легітимними обмеженнями встановленні державами-членів Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України», за допомогою якого будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду.

З Єдиного державного реєстру судових рішень, вбачається, що ухвала Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13 квітня 2023 року надіслана до цього реєстру того ж дня та її оприлюднено 14 квітня 2023 року. Крім того, з цього реєстру видно, що АТ КБ «ПриватБанк» протягом тривалого періоду часу було та є учасником різних цивільних справ, тобто воно є особою, добре обізнаною з процесуальними правами та обов`язками учасника справи, а також з встановленими у суді правилами, зокрема отримання інформації щодо стану судової справи, стадії її розгляду, щодо ухвалених у справі судових рішень, отриманням їх копій тощо. Таким чином, за умови достатньої зацікавленості та здійснення відповідного моніторингу судових рішень, АТ КБ «ПриватБанк» мало можливість ознайомитись з текстом зазначеної ухвали раніше, а відтак подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк, однак цього не було зроблено.

Ураховуючи наведене, а також зважаючи на те, що початково у апеляційній скарзі скаржником вказано дату отримання оскаржуваної ухвали 27 квітня 2023 року, однак не наведено ні в апеляційній скарзі, ні у заяві про усунення недоліків апеляційної скарги посилань на належні та допустимі докази, не додано жодних доказів, натомість у цій ж заяві скаржником вказано уже зовсім іншу інформацію, зокрема, що така ухвала засобами поштового зв`язку на адресу АТ КБ «ПриватБанк» судом не направлялась та була отримана ним на електронну скриньку лише 04 травня 2023 року, а тому такі доводи даної заяви свідчать про викладення у ній неправдивих даних щодо повідомлення АТ КБ «ПриватБанк» про наявність повного тексту судового рішення та у датах отримання скаржником його копії, відтак вказують на неналежне виконання АТ КБ «ПриватБанк» своїх процесуальних обов`язків та недобросовісне користування своїми процесуальними правами, апеляційний суд дійшов висновку, що вимоги ухвали суду від 17 травня 2023 року скаржником не виконано в повному обсязі, що унеможливлює відкриття апеляційного провадження за цією апеляційною скаргою.

За таких обставин, подавши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, АТ КБ «ПриватБанк» не навело та не надало достатніх доказів поважності причин пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Отже, враховуючи, що апеляційний суд визнає неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження за цією апеляційною скаргою слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 358, 359, 390 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними вказані Акціонерним товариством Комерційним банком «ПриватБанк» підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду у цій справі.

Відмовити Акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк» у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13 квітня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий О. В. Ковальчук

Судді Т. Б. Сало

М. М. Якименко