ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2768/23
Провадження № 2/362/1517/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2023 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участю секретаря Тельнової О.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Представник АТ «СК «ІНГО» - Сакалюк Д.В. звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «СК «ІНГО» суму страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 7 825,70 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «СК «ІНГО» судовий збір в розмірі 2 684,00 грн.

Ухвалою суду від 24.05.2023 року позовну заяву ТОВ «СК «Інго» залишено без руху з наданням позивачу строку протягом десяти днів з дня її отримання для усунення недоліків позову (а.с. 20-21).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.06.2023 року відкрито спрощене позовне провадження у справі (а.с. 32).

До початку розгляду справи по суті від представника АТ «СК «ІНГО» надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позовних вимог та повернення Позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову (а.с.43-44).

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив (а.с. 38).

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони не з`явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, клопотання, дійшов висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.11.2023 року до початку розгляду справи по суті від представника АТ «СК «ІНГО» надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позовних вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову та просив повернути Позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову (а.с.43-44).

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи, що відмова представника АТ «СК «ІНГО» - Сакалюка Д.В. від позову не суперечить вимогам закону, не порушує прав інших осіб, наслідки відмови від позову, передбаченні ч. 2 ст. 256 ЦПК України йому відомі та зрозумілі, тому вона приймається судом.

Приписами ч. 1 ст. 142 ЦПК України встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до платіжного доручення № 1797 позивачем АТ «СК «ІНГО» при зверненні до суду з позовом сплачено судовий збір в розмірі 2 684,00 гривень.

Оскільки позивачем подано заяву про відмову від позову та повернення 50% судового збору з державного бюджету до початку розгляду справи по суті, що відповідає вимогам ст. 142 ЦПК України, суд приходить до переконання, що слід прийняти відмову від позову подану позивачем, а провадження у справі закрити на підставі вимог ст. 255 ЦПК України. Окрім того, зважаючи на приписи ч. 1 с. 142 ЦПК України необхідно повернути позивачу 50% судового збору з державного бюджету.

На підставі викладеного та керуючись статтями 13, 49, 142, 206, 255, 256, 352, 353, 354, 355 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» - Сакалюк Д.В. про відмову від позову - задовольнити.

Прийняти відмову від позову і провадження по справі №362/2768/23 за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу закрити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Васильківському районі Київської області (що розташоване за адресою: вул. Покровська, 5, м. Васильків, Київська обл., 08601) повернути Акціонерному товариству «Страхова компанія «ІНГО», , 50 відсотків сплаченого судового збору до державного бюджету за подання позовної заяви до Васильківського міськрайонного суду Київської області в розмірі 1 342 (одна тисяча триста сорок дві) грн.

Роз`яснити сторонам у справі, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 2 ст. 256 ЦПК України).

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Текст ухвали виготовлено 21.11.2023 року.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко