ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/2497/22 Номер провадження 22-ц/814/4128/23Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н.Л. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Прядкіна О.В., Чумак О.В.,

секретар Галушко А.О.,

з участю представника позивача - адвоката Костенка В.О., представника третьої особи Чуйко Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в його інтересах представником - адвокатом Костенко Володимиром Олександровичем,

на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 31 травня 2023 року, постановлену суддею Яковенко Н.Л.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа: Полтавська спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері, про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

13.06.2022 ОСОБА_1 звернувся в суд із указаним позовом, у якому просить стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на відшкодування моральної шкоди 500 000,00 грн., шляхом їх безспірного списання з Єдиного казначейського рахунку.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 31.05.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди - залишено без розгляду на підставі ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Позивач, в інтересах якого діє представник - адвокат Костенко В.О., подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неповне з`ясування обставин справи, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначає, що 01.05.2023 через підсистему «Електронний суд» адвокатом Костенко В.О. було надіслано суду заяву про відкладення розгляду справи з підстав його перебування у відрядженні до м.Київ та неможливості з`явитися в судове засідання позивача, який є військовослужбовцем та перебуває у лавах ЗСУ. Також просить врахувати, що 31.05.2023 адвокат Костенко В.О. приймав участь у розгляді справи №531/501/23, що підтверджується листом Карлівського районного суду Полтавської області від 26.06.2023. Наведене вважає поважними причинами для відкладення судового засідання.

04.10.2023 до Полтавського апеляційного суду надійшов відзив Полтавської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері на апеляційну скаргу, яку просить залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін, як законну та обґрунтовану.

У суді апеляційної інстанції представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав, наполягаючи на її задоволенні. Представник третьої особи просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, а тому за правилами ч.2 ст.372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що 13.06.2022 ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, провадження за якою відкрито ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 12.07.2022; призначено підготовче засідання на 12.08.2022./а.с.1-6, 50 т.1/

Ухвалою районного суду від 05.10.2022 закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 10-00 год. 23.11.2022./а.с.99 т.1/

За клопотанням представника позивача - адвоката Костенко В.О. призначено у справі судово-психологічну експертизу, про що постановлена ухвала районного суду від 05.12.2022./а.с.117-118 т.1/

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 13.03.2023 скасовано ухвалу суду від 05.12.2022 в частині призначення судової експертизи; відновлено провадження у справі./а.с.181 т.1/

Справа призначена до розгляду на 10-30 год. 02.05.2023, про що повідомлено сторін, зокрема, адвоката Костенка В.О., що підтверджується його підписом на рекомендованому поштовому відправленні №581/а.с.189 т.1/

01.05.2023 через підсистему «Електронний суд» представник позивача - адвокат Костенко В.О. звернувся із клопотанням про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із його відрядженням до м.Києва та перебуванням позивача ОСОБА_1 у лавах ЗСУ./а.с.194 т.1/

02.05.2023 заслухавши думку представника відповідача щодо заявленого клопотання про відкладення розгляду справи, районний суд ухвали відкласти розгляд справи до 31.05.2023, що зафіксовано у протоколі судового засідання №1485909./а.с.195 т.1/

05.05.2023 адвокат Костенко В.О. отримав повістку про виклик до суду, що підтверджується рекомендованим поштовим відправленням №742./а.с.200 т.1/

31.05.2023 через підсистему «Електронний суд» представник позивача - адвокат Костенко В.О. звернувся із клопотанням про відкладення розгляду справи на іншу дату з підстав його зайнятості в іншій справі у Карлівському районному суді Полтавській області./а.с.204, 205 т.1/

Відхиляючи клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи з причин його зайнятості в іншому судовому засіданні у справі №531/301/23, судом було враховано, що за даними сайту Судової влади України розгляд даної справи призначено на 15.06.2023 на 11 год. 00 хв.

Установивши, що позивач в судове засідання неодноразово не з`явився, не був позбавлений можливості звернутися до суду з заявою про розгляд справи без його участі, але своїм правом не скористався, суд дійшов висновку, що має місце повторна неявка в судове засідання, що в силу норм ст.ст.223, 257 ЦПК України має наслідком залишення позову без розгляду.

Апеляційний суд із такими висновками суду першої інстанції погоджується з таких підстав.

Частиною 5 статті 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно із положеннями частин першої, другої статті 211 ЦПК України, розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. Повідомлення учасників справи про місце, дату і час судового засідання проводиться судом, відповідно до вимог ст.ст.128-131 ЦПК України. Так, за приписами статті 128 цього Кодексу, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка повідомлення - завчасно.

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Таким чином, про належне повідомлення учасника справи про час і місце розгляду справи у даному випадку може свідчити лише розписка.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як убачається із матеріалів справи, повістки про виклик до суду на 02.05.2023 та 31.05.2023 адресовані ОСОБА_1 за адресою, вказаною ним у позовній заяві та повернуті без вручення адресату з відмітками поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою»/а.с.192-193, 203 т.1/

Відтак, у розумінні п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України позивач був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, а його перебування у складі Збройних Сил України за правилами п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України може бути підставою зупинення провадження у справі, а не його відкладення.

Крім того, представництво інтересів позивача в суді забезпечено адвокатом Костенко В.О., який був завчасно та належним чином обізнаний про час та місце розгляду справи, допустив першу неявку до суду 02.05.2023, не надавши доказів на підтвердження його відрядження, а 31.05.2023 - надав перевагу участі у розгляді іншої справи, яка призначалася пізніше, а саме, на 15.06.2023.

Відповідно до п.11 ч.3 ст.2 ЦПК України, основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

При цьому, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч.1 ст.44 цього Кодексу).

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку скаржник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Каракуця проти України», заява №18986/06, від 16 лютого 2017 року).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, викладеній в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії», заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедуру слухання.

Приймаючи до уваги викладене, а також тривалість провадження у справі та процесуальну поведінку сторони позивача, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що має місце повторна неявка позивача в судове засідання, що згідно ст.ст.223, 257 ЦПК України є підставою залишення позову без розгляд

Доводи апеляційної скарги правильність таких висновків не спростовують, тоді як приєднана до апеляційної скарги інформація Карлівського районного суду про участь адвоката Костенка В.О. 31.05.2023 у справі №531/501/23 за обвинуваченням ОСОБА_2 , не спростовують того факту, що як на підставу відкладення розгляду цієї справи 31.05.2023 адвокат вказував його участь у справі №531/301/23 за обвинуваченням ОСОБА_3 , що була призначена на 15.06.2023.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с та н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в його інтересах представником - адвокатом Костенко Володимиром Олександровичем, - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 31 травня 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 30.11.2023.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді О.В. Прядкіна

О.В. Чумак