Номер провадження: 22-ц/813/6824/23
Головуючий у першій інстанції Шестакова Я.В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Комлевої О.С.,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому заяву ОСОБА_1 про відвід суддям Сєвєровій Є.С. та Вадовській Л.М. у справі за апеляційною скаргою АТ «УкрСиббанк» на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 11.05.2023, у складі судді Шестакова Я.В.,

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 11.05.2023 позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Найда О.І., Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Г.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволено.

АТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 звернулися з апеляційними скаргами на рішення суду.

В судовому засіданні 23.11.2023 представник ОСОБА_1 заявила відвід суддям Сєвєровій Є.С. та Вадовській Л.М., оскільки вони приймали участь в розгляді іншої справи за участю ОСОБА_1 , рішення ухвалене не на користь ОСОБА_1 , а на користь АТ «Укрсиббанк», у справі суддями викладено висновки, які є предметом вирішення у цій справі, зокрема щодо розміру заборгованості за кредитним договором ОСОБА_2 , що може надалі впливати на законність рішення у цій справі.

Апеляційний суд, обговоривши доводи заяви та перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про її необґрунтованість з огляду на наступне.

Частина перша статті 129 Конституції України встановлює, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді.

За правилами п.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи відводу зводяться до незгоди з рішенням суддів в іншій справі, що не передбачено підставою для відводу чинним законодавством, та ґрунтуються виключно на суб`єктивній оцінці вищезазначених обставин, тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Оскільки заява про відвід заявлена в судовому засіданні, то в силу правил частини третьої статті 40 ЦПК України не підлягає передачі на розгляд іншому судді, питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись ст.36, ст.40, ч.2 ст.258, ст.261 ЦПК України,

ухвалив:

Відвід ОСОБА_1 , заявлений суддям Сєвєровій Є.С., Вадовській Л.М. - визнати необґрунтованими.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: