Справа № 944/2303/23
Провадження №2/944/858/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2023 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Поворозника Д.Б.,

з участю секретаря судових засідань Климейко Л.Г.,

представника відповідача Пилипчака І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в місті Яворові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до АТ «Страхова група «ТАС» (приватне), ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з АТ «Страхова група «ТАС» (приватне) на її користь 44948,85 грн страхового відшкодування та стягнути з ОСОБА_2 на її користь 1500 грн матеріальної шкоди та 20000 грн моральної шкоди.

Позов мотивує тим, що 31 жовтня 2022 року по вул. Шевченка, 34 в с. Старичі Яворівського району Львівської області ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Renault Master», номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи із другорядної дороги на головну, не надав перевагу в русі мотоциклу марки «Yamaha», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі, в результаті зіткнення мотоцикл відкинуло на зустрічну смугу руху, де останній зіткнувся з автомобілем марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП усі транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. 28 листопада 2022 року постановою Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Станом на момент ДТП цивільно-правова відповідальність транспортного засобу марки «Renault Master», номерний знак НОМЕР_1 , була забезпечена у АТ «Страхова група «ТАС» (приватне) полісом обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів № АТ1246094. 04 листопада 2022 року вона звернулася до АТ «Страхова група «ТАС» (приватне) із заявою про виплату страхового відшкодування за шкоду, пов`язану із фізичним знищенням мотоцикла. За фактом ДТП АТ «Страхова група «ТАС» (приватне) провело виплату страхового відшкодування у розмірі 67447,85 грн. Зважаючи на значне заниження розміру страхового відшкодування, вона звернулась до судового експерта, який на підставі огляду пошкодженого мотоцикла склав висновок № 22332, відповідно до якого розмір відшкодування завданої шкоди, пов`язаної із фізичним знищенням мотоцикла, визначено як різницю його вартості до та після ДТП, яка складає 112396,70 грн. 23 березня 2023 року вона подала заяву про доплату страхового відшкодування у розмірі 44948,85 грн (112396,70 грн 67447,85 грн), однак листом від 29 березня 2023 року їй було відмовлено у виплаті даної різниці. Вважає дану відмову необґрунтованою та прийнятою в супереч нормам чинного законодавства, оскільки страховиком значно занижено суму страхового відшкодування. Зважаючи на часткову сплату на її користь страхового відшкодування, з АТ «Страхова група «ТАС» (приватне) слід стягнути 44948,85 грн. Крім того, відповідно до полісу № АТ/1246094 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів розмір франшизи складає 1500,00 грн. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, яка підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 . Також внаслідок протиправних дій ОСОБА_2 їй було заподіяно моральну шкоду, яка пов`язана із знищенням належного майна. Визначаючи розмір моральної шкоди, слід виходити з того, що внаслідок ДТП було знищено мотоцикл, який був придбаний нею як подарунок для внука ОСОБА_3 , на який вона тривалий час збирала кошти та який був для неї та її внука справжньою цінністю. Внаслідок знищення даного майна у неї виникли роздратування, постійні переживання та турботи, які пов`язані також з необхідністю звертатись до суду з метою захисту порушених прав. Вважає, що справедливим та адекватним розміром відшкодування моральної шкоди, яку слід стягнути з відповідача ОСОБА_2 , є 20000,00 грн.

Ухвалою судді від 14 квітня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до розгляду.

15 травня 2023 року відповідач АТ «Страхова група «ТАС» (приватне) подав до суду відзив, у якому заперечив вимоги позивача.

На обґрунтування заперечень зазначає, що оскільки винуватцем ДТП визнано ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого, як водія транспортного засобу марки «Renault Master», номерний знак НОМЕР_1 , була забезпечена полісом АТ/1246094 від 03 листопада 2021 року в АТ «Страхова група «ТАС» (приватне), 03 листопада 2022 року ОСОБА_3 звернувся із повідомленням про ДТП, яка мала місце 31 жовтня 2022 року. 12 листопада 2022 року, протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про ДТП, експертом Войтиком Я.М. було проведено огляд мотоцикла марки «Yamaha», номерний знак НОМЕР_2 , за результатами якого складено акт огляду. Після чого на замовлення страховика було проведено автотоварозначе дослідження з метою визначення вартості відновлювального ремонту мотоцикла, за результатами якого складено звіт № 39489 від 08 грудня 2022 року, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту із врахуванням значення коефіцієнта зносу складає 199099,51 грн, ринкова вартість оцінюваного транспортного засобу складає 139429,27 грн. Оскільки витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують ринкову вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди, розрахунок страхового відшкодування проводиться згідно з п. 30.2 ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», де зазначено, що якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до звіту про вартість пошкодженого колісного транспортного засобу № 41491 від 08 грудня 2022 року ринкова вартість пошкодженого транспортного засобу складає 70481,42 грн. Таким чином, належний позивачу розмір страхового відшкодування складає 67447,85 грн (139429,27 грн -1500,00 грн 70481,00 грн). Належне позивачу страхове відшкодування в сумі 67447,85 грн було перераховано за реквізитами, вказаними в заяві на виплату від 03 листопада 2022 року, що позивачем не оспорюється. 23 березня 2023 року представник позивача звернувся із заявою на доплату страхового відшкодування, в якій вказав, що відповідно до висновку експерта № 22332 розмір відшкодування завданої шкоди, пов`язаний із знищенням мотоцикла, визначений як різниця його вартості до та після ДТП, складає 122396,70 грн. На підставі цього просив провести доплату страхового відшкодування у розмірі 44998,85 грн та відшкодувати витрати на проведення експертизи в розмірі 4500,00 грн. Позивача було повідомлено, що даний висновок не може бути взято до уваги, оскільки експерт розрахував вартість колісного транспортного засобу у пошкодженому стані методом віднімання від ринкової вартості. Враховуючи той факт, що ДТП сталася 31 жовтня 2022 року, на момент розрахунку вартості відновлювального ремонту (станом на 13 березня 2023 року) вартість запчастин значно перевищує ту вартість, яка була на момент ДТП. Страховик не відшкодовує шкоду, пов`язану із втратою товарної вартості транспортного засобу. Крім того, в заяві на доплату страхового відшкодування, як і в позовній заяві, представник позивача не наводить жодних аргументів на користь того, чому відповідач мав здійснити виплату (доплату) страхового відшкодування на підставі експертного дослідження, яке було проведено на її замовлення. Таким чином АТ «Страхова група «ТАС» (приватне) було дотримано всіх вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів», вчинено дії та проведено необхідні заходи для визначення розміру матеріального збитку і належного позивачу страхового відшкодування, а тому в задоволенні позову слід відмовити за його безпідставністю та необґрунтованістю.

12 травня 2023 року відповідач ОСОБА_2 подав заяву про часткове визнання позову, а саме в розмірі 1500,00 грн матеріальної шкоди (розмір франшизи) та 1000,00 грн моральної шкоди.

26 травня 2023 року представник позивача подав відповідь на відзив, в якому зазначає, що додані до матеріалів справи звіт № 39489 та звіт № 41491 не є належними та допустимими доказами на підтвердження розрахунку суми страхового відшкодування. Так, дані звіти не містять відомостей про те, що оцінювач попереджений про кримінальну відповідальність, що настає за надання завідомо неправдивого висновку. Натомість долучений до позовної заяви висновок судового експерта № 22332 складений судовим експертом Холодцовим Д.В., який попереджений про кримінальну відповідальність. Крім того, такий висновок містить покликання, що складений він для подання до суду. Також АТ «Страхова група «ТАС» (приватне) не погоджувало з потерпілою (позивачем) розміру страхового відшкодування, що призвело до порушення її права на отримання належного розміру відшкодування. Після того як АТ «Страхова група «ТАС» (приватне) 03 лютого 2023 року провело виплату страхового відшкодування в розмірі 67447,85 грн., без її попереднього погодження із позивачем, вона, вважаючи, що такий розмір відшкодування значно занижений, звернулася до судового експерта Холодцова Д.В. для визначення реального розміру заподіяних збитків, оскільки сплаченої страховиком суми страхового відшкодування недостатньо для відновлення її порушеного права. АТ «Страхова група «ТАС» (приватне) було повідомлене експертом Холодцовим Д.В. про проведення ним огляду мотоцикла, однак відповідач не забезпечив явку свого уповноваженого представника. Також результати, викладені у звіті № 39489, не можуть братись до уваги, оскільки при визначені вартості запасних частин, оцінювачем ОСОБА_4 , використано програмний комплекс «AUDATEX» та інтернет ресурс ІНФОРМАЦІЯ_1 . При тому, пріоритетними є дані про вартість складових частин, які поставляє виробник КТЗ у мережу своїх офіційних дилерів у регіоні. При визначенні вартості відновлювального ремонту транспортного засобу, оцінювачем ОСОБА_4 використано інтернет ресурс, а не ціна офіційного дилера, що свідчить про свідоме заниження вартості відновлювального ремонту транспортного засобу. У висновку № 22332 судовий експерт використовував ціни офіційного дилера YAMAHA у м. Львові, а відтак у розумінні п. 8.5.11 Методики такі ціни є правильними та пріоритетними при оцінці, саме з цією метою і проводився огляд пошкодженого транспортного засобу у офіційного дилера. Крім цього, перелік запасних частин, що підлягають заміні у програмному комплексі «AUDATEX» у звіті № 394889 становить 24 штуки, в той час як при огляді у офіційного дилера та у висновку експерта № 22332 кількість таких запасних частин становить 44 штуки. Оскільки оцінювачем у звіті № 39489 неправильно визначено вартість відновлювального ремонту із врахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників, то і застосування в подальшому такого у звіті № 41491 спотворює та нівелює фактичний розмір завданої шкоди. Також у звіті № 41491 та у звіті № 39489 не визначено вартість відновлювального ремонту мотоцикла із врахуванням фізичного зносу складових, розмір якого є необхідним для визначення вартості транспортного засобу у пошкодженому стані. Натомість, у висновку експерта № 22332 визначено як вартість відновлювального ремонту мотоцикла із врахуванням коефіцієнту зносу складових, так і середньоринкову вартість на вторинному ринку. Вартість пошкодженого мотоцикла становить саме різниця між середньоринковою ціною та вартістю відновлювального ремонту із врахуванням коефіцієнту зносу складових, та становить 112396,70 грн. Твердження відповідача про те, що експертом розраховано у висновку втрату товарної вартості мотоцикла, не заслуговують на увагу, оскільки у формулі коефіцієнт втрати товарної вартості становить 0. Зважаючи на те, що експертом у висновку судової експертизи № 22332 використано відомості щодо цін офіційного дилера YAMAHA у м. Львові, то висновки, викладені у ньому, відповідають вимогам Методики, є правильниити і тільки вони можуть братися до уваги при визначенні розміру страхового відшкодування. Відтак, вимоги позивача про стягнення із ПрАТ «СГ «ТАС» страхового відшкодування у розмірі 44948,85 грн підтверджуються належними та допустимими доказами.

15 червня 2023 року відповідач АТ «Страхова група «ТАС» (приватне) подав заперечення на відповідь на відзив, в якому зазначив, що у відповіді на відзив представник позивача вказує, що додані до матеріалів справи звіти № 39489 та № 41491 не є належними та допустимими доказами на підтвердження розрахунку суми страхового відшкодування, однак, попри це, експерт, який проводив оцінку на замовлення позивача, в своєму звіті при визначенні ринкової вартості транспортного засобу станом на дату ДТП використовує інформацію про ціни відображені в звіті № 39489, складеному ОСОБА_5 . При розрахунку ринкової вартості транспортного засобу оцінювач ОСОБА_5 у звіті № 39489 використовує ціни аналогічних колісних транспортних засобів, застосовуючи при цьому офіційний курсу Національного банку України. У калькуляції до звіту № 22332 експерт, який виконував оцінку на замовлення позивача, використано вартість запчастин дилера з ПДВ на дату 13 лютого 2023 року, що майже п`ять місяців від дати ДТП та явно відрізняються від цін, які були у жовтні 2022 року. Для застрахованого майна, подібного до майна, що продається (купується) на ринку, оцінка розміру ймовірного страхового відшкодування проводиться, виходячи з характеру майна на дату заподіяння збитків, до настання страхового випадку, шляхом розрахунку прямих збитків. Також у калькуляції до звіту № 22332, що було проведено на замовлення позивача, встановлено у пофарбування бічне облицювання заднє праве та ручку задню, які поставляються пофарбованими. Крім того, завищення суми вартості відновлювального ремонту із врахуванням коефіцієнта фізичного зносу потягло за собою зниження вартості КТЗ в пошкодженому стані.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, однак її представник адвокат Васечко Ю.А. подав заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності його довірительки, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, однак подав заяву про часткове визнання позову та розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача АТ «Страхова група «ТАС» (приватне) Пилипчак І.М. в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 заперечив, підтримав відзив на позовну заяву та письмові заперечення на відповідь на відзив.

Додатково пояснив, що позивач не навела аргументів щодо невідповідності висновку експертизи, проведеної на замовлення страхової компанії, а лише, що експерт не був попереджений про кримінальну відповідальність, однак оцінку може провести і спеціаліст. Також позивачем не доведено, що страхова компанія свідомо і завідомо занизила вартість страхового відшкодування. Крім того, позивач не навела підстав проведення нової експертизи. Експерт, який проводив дослідження на замовлення позивача, не врахував витрати придатних до використання запчастин мотоцикла. Щодо доводів позивача, що з нею не було погоджено вартість страхового відшкодування, зазначив, що в акті огляду транспортного засобу вказано, що позивач відмовилася його підписувати, не погодившись з розміром страхового відшкодування, тому страхова компанія замовила автотоварознавче дослідження. Також оцінювачем при здійсненні автотоварознавчого дослідження не порушено Методики оцінювання щодо використання відомостей з інтернет-ресурсів.

Заслухавши пояснення представника відповідача, оцінивши доводи сторін, викладені у поданих ними заявах по суті, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, зважаючи на таке.

Суд встановив, що 31 жовтня 2022 року відбулася дорожня-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Renault Master», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який, керуючи цим транспортним засобом по вул. Шевченка, 34 в с. Старичі Яворівського району Львівської області, виїжджаючи із другорядної дороги на головну, не надав перевагу в русі мотоциклу марки «Yamaha», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулось зіткнення та в подальшому мотоцикл відкинуло на зустрічну смугу руху, де останній зіткнувся з автомобілем марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_3 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби: автомобіль марки «Renault Master», номерний знак НОМЕР_1 , мотоцикл марки «Yamaha», номерний знак НОМЕР_2 , та автомобіль марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_3 , зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

На момент зазначеної дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність транспортного засобу марки «Renault Master», номерний знак НОМЕР_1 , була забезпечена у АТ «Страхова група «ТАС» (приватне) полісом обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів № АТ1246094.

31 жовтня 2022 року ОСОБА_6 повідомив про обставини дорожньо-транспортної пригоди АТ «Страхова група «ТАС» (приватне).

Постановою Яворівського районного суду Львівської області від 28 листопада 2022 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. Дана постанова набрала законної сили.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником мотоцикла марки «Yamaha», номерний знак НОМЕР_2 , є позивач у справі ОСОБА_1 .

04 листопада 2022 року ОСОБА_7 як власник пошкодженого майна звернулася до ПАТ «СГ «ТАС» із заявою про виплату страхового відшкодування за шкоду, пов`язану із фізичним знищенням мотоцикла.

За результатами розгляду цієї заяви АТ «Страхова група «ТАС» (приватне) 03 лютого 2023 року провело виплату страхового відшкодування у розмірі 67447,85 грн, що підтверджується випискою з рахунку ОСОБА_1 , виданою АТ КБ «ПриватБанк».

Дані обставини сторонами не заперечуються та не оспрюються.

Суд також встановив, що 12 листопада 2022 року оцінювач ОСОБА_5 , за участю ОСОБА_1 , склав акті огляду транспортного засобу № 39489 від зазначено, при цьому позивач відмовилася від підпису цього акту (не хотіла підписувати, поки не почує суму).

Виплату ОСОБА_1 страхового відшкодування у розмірі 67447,85 грн було здійснено на підставі звіту від 08 грудня 2022 року № 39489 про оцінку КТЗ «Yamaha», номерний знак НОМЕР_2 , складеного оцінювачем ОСОБА_5 , та звіту про вартість пошкодженого колісного транспортного засобу від 08 грудня 2022 року № 41491, складеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4

13 березня 2023 року на підставі заяви ОСОБА_1 судовий експерт ОСОБА_8 , провів автотоварознавче дослідження колісного транспортного засобу «Yamaha», номерний знак НОМЕР_2 , за результатами якого був складений акт № 22332, відповідно до якого ринкова вартість КТЗ «Yamaha», номерний знак НОМЕР_2 , без врахування пошкоджень внаслідок ДТП становить 153556,95 грн; вартість відновлювального ремонту даного мотоцикла становить 330378,04 грн; вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 112396,70 грн; ринкова вартість КТЗ «Yamaha», номерний знак НОМЕР_2 (в пошкодженому стані) становить 41160,25 грн; розмір відшкодування завданої шкоди пов`язаний з фізичним знищенням» транспортного засобу «Yamaha», номерний знак НОМЕР_2 , визначена як різниця вартості КТЗ до та після ДТП, становить 112396,70 грн.

23 березня 2023 року представник ОСОБА_1 звернувся із заявою до АТ «Страхова група «ТАС» (приватне) про доплату страхового відшкодування у розмірі 44948,85 грн на підставі акту автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу «Yamaha», номерний знак НОМЕР_2 , за результатами якого був складений акт № 22332.

Листом від 29 березня 2023 року № 450 АТ «Страхова група «ТАС» (приватне) відмовило ОСОБА_1 у проведенні доплати страхового відшкодування у розмірі 44948,85 грн. Відповідач мотивував відмову тим, що страховик у встановленому законом порядку визначив розмір страхового відшкодування в сумі 67447,85 грн, яка була виплачена ОСОБА_1 . А наданий висновок експерта від 13 березня 2023 року № 22332 не може братись до уваги, оскільки згідно з цим висновком завищена вартість запчастин сильно вплинула на заниження ринкової вартості транспортного засобу після ДТП, оскільки вартість запчастин, зазначена у ремонтній калькуляції, відповідає цінам, які зазначені в рахунку на оплату № 12 від 12 лютого 2023 року ТзОВ «Прокар Лемберг», тобто при розрахунку вартості матеріального збитку експертом було взято вартість запчастин станом на 12 лютого 2023 року, а ДТП мала місце 31 жовтня 2022 року, тобто на момент розрахунку вартість запчастин значно перевищувала вартість, яка була на день ДТП.

Щодо позовної вимоги ОСОБА_1 до АТ «Страхова група «ТАС» (приватне) про стягнення страхового відшкодування, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 999 Цивільного кодексу України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

За змістом п. 9 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про страхування» до сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також захист майнових інтересів страхувальників.

Згідно із ст. 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

За змістом ст. 983 Цивільного кодексу України договір страхування набуває чинності з моменту внесення страхувальником першого страхового платежу, якщо інше не встановлено договором.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 13 червня 2018 року у справі № 752/6872/16-ц, видача полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є підтвердженням того, що сторони уклали договір страхування та досягли згоди щодо істотних умов договору, а також доказом того, що страхова премія була сплачена.

Згідно з абз. 1 п. 22.1 ст. 22 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до п. п. 34.1 34.4 ст. 34 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування.

Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися експерти або юридичні особи, у штаті яких є експерти.

Відповідно до п. п. 36.1, 36.2 ст. 36 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Пунктом 37.2 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що рішення страховика про відмову у здійсненні страхової виплати повідомляється страхувальнику у письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови.

Як уже зазначалось раніше, в Акті огляду транспортного засобу № 39489 від 12 листопада 2022 року, складному оцінювачем ОСОБА_5 , зазначено, що такий був проведений за участі ОСОБА_1 , яка відмовилася від підпису (не хотіла підписувати, поки не почує суму).

У зв`язку з цим страховик залучив суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_4 та 08 грудня 2022 року оцінювач ОСОБА_5 склав звіт № 39489 про оцінку КТЗ «Yamaha», номерний знак НОМЕР_2 , в якому визначив вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ внаслідок його пошкодження під час ДТП, в розмірі дійсної (ринкової) вартості КТЗ н момент дослідження без врахування аварійних пошкоджень, що становить 139429,27 грн.

Також того ж дня 08 грудня 2022 року суб`єкт оціночної діяльності оцінювач ОСОБА_4 склав Звіт про вартість пошкодженого колісного транспортного засобу № 41491, в якому визначив вартість пошкодженого оцінку КТЗ «Yamaha», номерний знак НОМЕР_2 , на підставі наданих матеріалів, маркетингу вторинного ринку об`єктів порівняння при проведенні розрахунків станом на дату оцінки, в розмірі ринкової вартості, яка може становити 70481,12 грн. Також у Звіті № 41491 вказано, що вихідні дані оцінювач отримав із Звіту № 39489, який є його невід`ємною частиною.

Відповідно, сума страхового відшкодування, виплаченого позивачу, була визначена в розмірі 67447,85 грн (139429,27 грн 1500,00 грн 70481,12 грн), яка була виплачені позивачці 03 лютого 2023 року, що підтверджується випискою з її банківського рахунку і не заперечується сторонами.

Після отримання страхового відшкодування у розмірі 67447,85 грн, ОСОБА_1 , не погодившись із сумою страхового відшкодування, звернулася до судового експерта Холодцова Д.В. із заявою про проведення автотоварознавчого дослідження транспортного засобу та 13 березня 2023 року за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження складено Висновок експерта № 22322, в якому розмір відшкодування завданої шкоди пов`язаний з фізичним знищенням» КТЗ визначено як різницю вартості КТЗ до та після ДТП та становить 112396,70 грн, про що також зазначено вище.

Щодо доводів відповідача АТ «Страхова група «ТАС» (приватне), наведених у відзиві, про те, що позивач та її представник не навели жодних аргументів на користь того, чому відповідач мав здійснити виплату (доплату) страхового відшкодування на підставі експертного дослідження, яке було проведено на її замовлення та причин проведення цього дослідження, суд зазначає таке.

Наведеними вище нормами п. 36.2 ст. 36 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено обов`язок страховика, за наявності підстав для цього, прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування.

Отже, дана норма передбачає узгодження розміру страхового відшкодування між страховиком та особою, яка має право на отримання такого відшкодування.

Як описано вище, ОСОБА_1 відмовилася підписувати Акт огляду транспортного засобу № 39489 від 12 листопада 2022 року, складений оцінювачем ОСОБА_5 , зазначивши, що не буде підписувати, поки не почує суму.

Після цього страховик АТ «Страхова група «ТАС» (приватне) залучило суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_4 і 08 грудня 2022 року оцінювач ОСОБА_5 , який є найманою особою ОСОБА_4 , склав Звіт № 39489 про оцінку КТЗ «Yamaha», номерний знак НОМЕР_2 , в якому визначив вартість матеріального збитку, а також того ж дня сам ОСОБА_4 склав Звіт про вартість пошкодженого колісного транспортного засобу № 41491, в якому визначив вартість пошкодженого КТЗ. Отже, два зазначених звіти були замовлені в одного суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_4 .

Проте, як вбачається із змісту цих Звітів, дослідження були проведені за відсутності ОСОБА_1 , а також відповідач не надав доказів надіслання (вручення) позивачці копій цих звітів, що підтверджує доводи представника позивачки про те, що АТ «Страхова група «ТАС» (приватне) всупереч вимогам п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» фактично не узгодило з нею розмір страхового відшкодування.

Зі свого боку ОСОБА_1 , як вже зазначалося вище, після отримання страхового відшкодування 03 лютого 2023року та не погодившись з його сумою, протягом нетривалого (розумного) строку, а саме 14 лютого 2023 року звернулася до судового експерта Холодцова Д.В. із заявою про проведення автотоварознавчого дослідження, за результатами проведення якого був складений описаний вище Висновок експерта від 13 березня 2023 року № 22322, з яким представник позивачки 23 березня 2023 року звернувся до АТ «Страхова група «ТАС» (приватне) із заявою про доплату страхового відшкодування.

При цьому, суд надає перевагу Висновку експерта Холодцова Д.В. від 13 березня 2023 року № 22322, складеному за результатами проведення автотоварознавчого дослідження на замовлення позивачки, перед складеними залученими відповідачем оцінювачами ОСОБА_5 (Звіт про оцінку КТЗ від 08 грудня 2022 року № 39489) та ОСОБА_4 (Звіт від 08 грудня 2022 року № 41491 про вартість пошкодженого КТЗ), зважаючи на таке.

Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395, затверджена «Методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», яка розроблена згідно із Законами України «Про судову експертизу», «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Національним стандартом № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440, та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи й оцінки майна, встановлює механізм оцінки (визначення вартості) КТЗ, вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ, її норми є обов`язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно-правових відносин, застосовується з метою, зокрема, визначення ринкової вартості КТЗ, їх складників у разі відчуження , визначення матеріальних збитків, завданих власнику в разі пошкодження КТЗ, визначення вартості відновлювального ремонту КТЗ.

Відповідно до п. п. 8.5.10, 8.5.11 «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395, дані про вартість складових частин КТЗ, які підлягають заміні, беруть відповідно до додатка 6, інформаційного забезпечення від виробника КТЗ, а також інших джерел, які містять у собі необхідну інформацію щодо оригінальних складників.

До оригінальних складових частин належать: складові, які поставляє виробник КТЗ до своєї сервісної мережі пунктів технічного обслуговування та гарантійного ремонту або уповноважених ним суб`єктів підприємницької діяльності; складові, які поставляє виробник складових частин виробнику КТЗ, який їх продає, зокрема своїм дистриб`юторам; складові, які не поставляють відповідному виробнику КТЗ, проте виготовляють згідно з технічними умовами і виробничими стандартами виробника КТЗ.

Пріоритетними є дані про вартість складових частин, які поставляє виробник КТЗ у мережу своїх офіційних дилерів у регіоні.

Отже, наведеними нормами даної Методики при проведенні автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ безпосередньо та в імперативній формі визначено пріоритет саме даних про вартість складових частин, які поставляє виробник КТЗ у мережу своїх офіційних дилерів у регіоні.

Саме такі дані використав експерт ОСОБА_8 під час проведення автотоварознавчого дослідження (Висновок від 13 березня 2023 року № 22322), а саме інформацію щодо вартості складових частин, надану в рахунку від 13 лютого 2023 року № 12, виданому ТзОВ «Прокар Лемберг», яке є офіційним дилером «Yamaha», що підтверджується відомостями, які є у відкритому доступі (веб-сайт https://yamaha-motor.lviv.ua) та не заперечується учасниками справи.

Щодо доводів представника відповідача про те, що зазначений рахунок, виданий ТзОВ «Прокар Лемберг», не є належним доказом, оскільки в ньому немає даних про особу, яка його виписала, а також, що дане підприємство не несе жодної відповідальності за надану інформацію, суд зазначає, що представник АТ «Страхова група «ТАС» (приватне), стверджуючи вказане вище, зі свого боку не надав суду доказів на спростування відомостей, наведених в цьому рахунку, їх недостовірності чи неточності.

Також, як вбачається з Висновку експерта № 22332 від 13 березня 2023 року, а саме додатку № 2 до цього висновку, для проведення експертного автотоварознавчого дослідження були взяті ціни запчастин станом на 26 вересня 2022 року, тобто за місяць до настання ДТП, що спростовує твердження представника АТ «СГ «ТАС» (приватне), що ціни на запчастини були взяті на час проведення експертизи та є значно вищими, ніж на день ДТП.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

А згідно з нормами ч. ч. 1 3 ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Також як роз`яснено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц, принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.

Зважаючи на викладене вище, в тому числі поведінку сторін після виникнення спірних правовідносин, суд вважає, що доводи ОСОБА_1 та надані нею і її представником докази є обґрунтованішими та переконливішими, ніж доводи та докази АТ «СГ «ТАС» (приватне).

Враховуючи наведені вище обставини, норми законодавства, доводи і докази сторін, суд дійшов висновку, що з АТ «СГ «ТАС» (приватне) слід стягнути на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 44948,85 грн.

Щодо позовної вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 страхового відшкодування, суд зазначає таке.

Згідно з п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Відповідно до п. 36.6 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Укладеним між ОСОБА_2 та АТ «СГ «ТАС» (приватне) договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № АТ/1246094) було передбачено, що розмір франшизи становить 1500,00 грн.

З врахуванням наведених положень закону та заяви відповідача ОСОБА_2 про визнання позову в частині стягнення страхового відшкодування в розмірі франшизи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення з ОСОБА_2 страхового відшкодування в розмірі франшизи в сумі 1500,00 грн слід задовольнити.

Щодо позовної вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди, суд зазначає таке.

Під моральною шкодою необхідно розуміти втрати немайнового характеру, внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Статтею 23 Цивільного кодексу України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, суд також враховує роз`яснення, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди».

Так, відповідно до п. 5 цієї постанови обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

У п. п. 3, 4 зазначеної постанови Пленуму Верховного Суду України судам роз`яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

При визначенні розміру стягнення на відшкодування моральної шкоди суд приймає до уваги розмір завданої моральної шкоди та її тривалість.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

При заподіянні особі моральної шкоди, обов`язок по її відшкодуванню покладається на винних осіб незалежно від того, чи була заподіяна потерпілому майнова шкода та чи відшкодована вона.

Також, як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15 грудня 2020 року у справі № 752/17832/14-ц, визначаючи розмір відшкодування, суд має керуватися принципами розумності, справедливості та співмірності. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення.

Підсумовуючи наведене вище, суд вважає доведеним факт заподіяння ОСОБА_1 моральної шкоди внаслідок фактичного знищення її майна (мотоцикла), а також наявності причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача ОСОБА_2 та заподіянням такої шкоди позивачці.

Разом з ти, суд вважає, що ОСОБА_1 не обґрунтувала належним чином розміру моральної шкоди, заявленого нею у позовній заяві, а саме 20000,00 грн.

Зважаючи на викладене вище, суд вважає, що розмір моральної шкоди, який слід стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , виходячи з наведених вимог закону, характеру дій відповідача, завданих позивачці моральних страждань, дотримуючись принципів розумності, співмірності та справедливості, слід визначити в розмірі 2000,00 грн. що, на думку суду, буде достатньою компенсацією завданих їй моральних страждань.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає таке.

Згідно із ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Щодо судового збору.

Позивач за подання позовної заяви до суду сплатила судовий збір у розмірі 1073,60 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 11 квітня 2023 року.

Судовий збір сплачений в згідно із ставками, встановленими ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи ціну позову (66498,85 грн), обсяг вимог до кожного з відповідачів (44948,86 грн до АТ «СГ «ТАС» (приватне) та 21500,00 грн до ОСОБА_2 ), те, що суд стягнув з відповідача АТ «СГ «ТАС» (приватне) на користь позивача 44948,86 грн (позов в цій частині задоволено повністю) та з відповідача ОСОБА_2 3500,00 грн (1500,00 грн матеріальної шкоди та 2000,00 грн моральної шкоди), пропорційно розміру задоволених позовних вимог на користь позивача слід стягнути з відповідача АТ «СГ «ТАС» 727,26 грн судового збору, а з відповідача ОСОБА_2 56,54 грн.

Щодо витрат на проведення експертизи.

Як описано вище, до подання позову до суду ОСОБА_1 до звернулася до судового експерта Холодцова Д.В. із заявою про проведення автотоварознавчого дослідження, за результатами проведення якого був складений описаний вище Висновок експерта від 13 березня 2023 року № 22322.

За проведення даної експертизи позивач сплатила 4500,00 грн, на підтвердження чого надала суду копію платіжної інструкції від 17 лютого 2023 року та копію акту наданих послуг від 13 березня 2023 року.

Відповідно до ч. ч. 6, 7 ст. 139 Цивільного процесуального кодексу України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Описаний вище висновок автотоварознавчого дослідження від 13 березня 2023 року № 22322, складений судовим експертом Холодцовим Д.В., безпосередньо пов`язаний з розглядом цієї справи, здійснений на замовлення позивачки, факт оплати послуг підтверджується належними розрахунковими документами, заперечень щодо розміру цих витрат відповідач не заявляв.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що з АТ «СГ «ТАС» на користь ОСОБА_1 слід стягнути витрати, пов`язані із залученням експерта в розмірі 4500,00 грн.

Схожі висновки висловлені у постанові Верховного Суду від 05 грудня 2022 року у справі № 214/7462/20.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 76-81, 89, 137, 139, 141, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 44948 (сорок чотири тисячі дев`ятсот сорок вісім) гривень 85 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень 00 копійок та моральну шкоду в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_1 судові витрати із сплати судового збору в розмірі 727 (сімсот двадцять сім) гривень 26 копійок, та судові витрати на залучення експерта в розмірі 4500 (чотири тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати із сплати судового збору в розмірі 56 (п`ятдесят шість) гривень 54 копійки.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 30 жовтня 2023 року.

Повне найменування учасників справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

відповідач Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», , юридична адреса: 03062, м. Київ, проспект Перемоги, 65;

відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Суддя Д.Б. Поворозник