overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/3138/23 Номер провадження 22-ц/814/4601/23Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А.М. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

01 грудня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.,

суддів Дорош А.І., Триголов В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м .Полтаві заяву судді члена колегії Дорош Алли Іванівни про самовідвід у провадженні за апеляційною скаргою адвоката Кабальського Романа Олександровича, представника ОСОБА_1 , на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 09 серпня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СМНК-37» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 вересня 2023 року у провадженні колегії суддів Полтавського апеляційного суду у складі: головуючого судді Лобова О.А., суддів членів колегії: Дорош А.І., Триголов В.М., перебуває цивільна справа №554/3138/23 (номер провадження 22-ц/814/4601/23) за апеляційною скаргою адвоката Кабальського Романа Олександровича, представника ОСОБА_1 , на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 09 серпня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СМНК-37» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 13 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року закінчено підготовчі дії у справі. Справу призначено до судового розгляду на 06.12.2023 без повідомлення учасників справи.

30 листопада 2023 року суддею-членом колегії Дорош А.І. заявлено самовідвід у вказаній справі.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що згідно з матеріалами справи, позивачем є ТОВ «СНМК-37», який визначений управителем житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом по АДРЕСА_1 відповідно до протоколу зборів співвласників від 18.01.2021. Так як суддя ОСОБА_2 є власником квартири за вказаною адресою, з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості при розгляді вказаної справи, було заявлено самовідвід.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За таких обставин, відповідно до положень п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, з метою попередження виникнення у подальшому підстав для сумніву у об`єктивності та неупередженості судді у розгляді даної справи, вказану справу необхідно передати до канцелярії апеляційного суду для повторного розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючисьст.ст.36,39,40ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Заяви судді учасника колегії Дорош Алли Іванівни про самовідвід задовольнити.

Справу передати до канцелярії апеляційного суду, для визначення складу колегії суддів в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді А.І. Дорош

В.М. Триголов
Справа № 481/1993/23
Провадж.№ 2-н/481/374/2023
УХВАЛА

іменем України

(про відмову у видачі судового наказу)

30.11.2023 року м.Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз » про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

16.11.2023 року заявник Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз » звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу в якій просило стягнути заборгованість за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 у розмірі 5909,36 гривень.

Судом було зроблено запит щодо уточнення реєстрації місця проживання боржника. 30.11.2023 року до суду надійшла адресна довідка згідно якої ОСОБА_1 знятий з місця реєстрації 14.11.2022 року в зв`язку зі смертю.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу, зокрема, у випадку смерті фізичної особи або оголошення її померлою чи припинення юридичної особи, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва (п.6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України).

Таким чином у зв`язку з тим, що на час розгляду справи не визначено коло правонаступників, які можуть відповідати за вказаною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз » , суддя, в силу п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, приймає рішення про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165, п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити у видачі судового наказу Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз » за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду, відповідно до ст. ст. 352 - 354 ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області О.В.Уманська
Справа № 650/1563/23
провадження № 2/650/609/23
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

22 листопада 2023 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі головуючого Сікора О.О.,

за участю секретаря Чечун В.Ф.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бериславської міської територіальної громади в особі Бериславської міської ради про визначення додаткового строку, для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

19 вересня 2023 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

У справі проведена підготовка до її розгляду відповідно до вимог статей 189 - 200 ЦПК України.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для завершення підготовчого провадження у справі та призначення її до судового розгляду по суті, у зв`язку з чим підготовче провадження необхідно закрити.

Керуючись статтею 200 ЦПК України, суд

постановив:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Високопільської селищної війскової адміністрації Бериславського району Херсонської області про визначення додаткового строку, для подання заяви про прийняття спадщини закрити.

Призначити судовий розгляд справи по суті в судовому засіданні, яке відбудеться 29 листопада 2023 року о 08-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ________________ О.О. Сікора
Справа № 296/9887/23
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

"01" грудня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Волкова Євгенія Олегівна, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Фінанс" про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 10.11.2023 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, передано на розгляд до Корольовського районного суду м. Житомира.

Протоколом розподілу справ між суддями у неавтоматичному режимі від 30.11.2023 року вказану заяву передано для розгляду судді Адамовичу О.Й.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" відповідно до змісту заяви просить замінити вибулого стягувача ТОВ "Вердикт Капітал" на правонаступника ТОВ "Дебт Форс" у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису №8032 вчиненого 22.11.2019 приватним нотаріусом Гамзатовою А.А. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал".

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Враховуючи наведене, необхідно призначити заяву про заміну стягувача до судового розгляду.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Волкова Євгенія Олегівна, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Фінанс" про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником в судове засідання на 18.12.2023 року о 11 год. 10 хв. яке буде проводитися в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира розташованого за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, 2-й поверх, зал судових засідань №208.

В судове засідання викликати заявника, боржника, стягувача та інших заінтересованих осіб, яким необхідно мати при собі документ, який посвідчує їх особу, а представнику, крім того, довіреність на здійснення представництва в суді.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Копію ухвали направити заявнику, боржникам та іншим заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Адамович
Провадження №2-о/522/121/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 травня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді: Бондар В.Я.,

за участю присяжних: Колесниченко Е.І.

Нікіташ С.Л.,

за участі секретаря судового засідання: Волошин А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 81-82, 89, 110, 263- 265, 300 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 - недієздатною особою.

Встановити опіку над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 і призначити її опікуном ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Строк дії рішення суду визначити на 2 роки. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за 15 днів до закінчення строку, визначеного ч.6 ст. 300 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення буде складено протягом 5 днів.

Суддя В.Я. Бондар

Присяжні Е.І. Колесниченко

С.Л. Нікіташ
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29 листопада 2023 року

справа № 381/4051/23

провадження № 22-ц/824/18140/2023

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Головного управління Пенсійного фонду України - Курмач Ганни Василівни на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2023 року, постановлене під головуванням судді Осаулової Н.А., у справі за позовомОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про стягнення грошових коштів недоотриманої пенсії у порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

До Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника Головного управління Пенсійного фонду України - Курмач Г.В. на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2023 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2023 року позов задоволено.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати з Фастівського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 381/4051/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про стягнення грошових коштів недоотриманої пенсії у порядку спадкування за законом.

Матеріали, які запитує суд, необхідно направити на адресу Київського апеляційного суду, судді Музичко С.Г.

Суддя
Номер провадження 4-с/754/147/23
Справа № 754/5009/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" грудня 2023 р. м. Київ, Деснянський районний суду м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

ОСОБА_1 - скаржник/боржник

Державний виконавець Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стрепетова Олександра Сергіївна - суб`єкт оскарження

ОСОБА_2 - стягував

Папазова Г.А. - адвокат

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якій просить зобов`язати державного виконавця вчинити певні дії.

Скарга підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 447-450 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стрепетової О.С.

Призначити справу до судового розгляду на 07.12.2023 на 15 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Червоної Калини, 5-В, каб. 24

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Дата документу 29.11.2023 Справа № 334/5062/15-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №334/5062/15-ц Головуючий у 1 інстанції Добрєв М.В.
Провадження № 22-ц/807/2158/23 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

29 листопада 2023 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Трофимової Д.А.

за участю секретаря судового засідання Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Султанової-Стаценко О.В., заінтересовані особи: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса); Концерн «Міські теплові мережі»,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2023 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий

Судді:
Справа № 611/884/21
Провадження № 2/611/8/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023року Барвінківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Коптєва Ю.А.,

секретаря Ведмідь І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Барвінкове в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великокомишувахської гімназії Барвінківської міської територіальної громади Ізюмського району Харківської області про визнання дій протиправними , скасування наказу та стягнення забортної палати за період відсторонення від роботи ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Барвінківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Великокомишувахської гімназії Барвінківської міської територіальної громади Ізюмського району Харківської області про визнання дій протиправними , скасування наказу та стягнення забортної палати за період відсторонення від роботи.

31 травня 2023 року від позивача ОСОБА_1 , надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

В силу вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За вказаних обставин, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, 260, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Великокомишувахської гімназії Барвінківської міської територіальної громади Ізюмського району Харківської області про визнання дій протиправними , скасування наказу та стягнення забортної палати за період відсторонення від роботи - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала суду може бути може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 308/4252/23
Провадження № 22-ц/4806/1303/23
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

30 листопада 2023 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.,

суддів: Джуга С.Д., Кожух О.А.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Лешанич Леся Вікторівна на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області та Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст.365 ЦПК України, а саме:

1) з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 березня 2024 року о 09 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання учасників справи.

Головуючий

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-з/824/675/2023
УХВАЛА

30 травня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В., Музичко С.Г.,

розглянувши заяву представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо» про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 28 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо» про стягнення страхового відшкодування,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02 листопада 2021 року, ухваленого під головуванням судді Хоменко В.С.,-

встановив:

Постановою Київського апеляційного суду від 28 вересня 2022 року заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Вусо» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Вусо» витрати на правничу допомогу у розмірі 6 000 грн 00 коп.

10 травня 2023 року представник ПрАТ «Страхова компанія «Вусо» подала заяву про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 28 вересня 2022 року в частині вірного найменування та організаційно-правової форми відповідача.

Встановлено, що у тексті постанови Київського апеляційного суду від 28 вересня 2022 року допущено опису, яка підлягає виправленню, а саме: помилково зазначено найменування відповідача: «товариство з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Вусо» замість правильного: «приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Вусо».

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Виправити описку у тексті постанови Київського апеляційного суду від 28 вересня 2022 року, зазначивши найменування відповідача «приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Вусо».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 30 травня 2023 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.В. Кулікова

С.Г. Музичко