Номер провадження 2-зз/756/22/23
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

19 травня 2023 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шролик І.С.

секретар судового засідання - Гаврилко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Васютенко Анжела Миколаївна про визнання недійсним договорів купівлі-продажу,

УСТАНОВИВ:

08.05.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду зі заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 756/12274/14-ц (пр. 2-з/756/343/14), які були накладені на підставі ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 04.11.2014.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що в провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 756/12274/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Васютенко А.В. про визнання недійсним договорів купівлі-продажу.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 04.11.2014 в порядку забезпечення позову накладено обтяження у вигляді арешту на будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 28.02.2020 провадження по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про виділ частки земельної ділянки закрито, між сторонами затверджено мирову угоду.

З наведених підстав ОСОБА_1 просить суд скасувати заходи забезпечення позову.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.05.2023 заяву передано на розгляд судді Шролик І.С.

Заявник та учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися судом належним чином. 19.05.2023 заявник надав до канцелярії суду заяву про розгляд справи без його участі.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності вказаних осіб, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

В зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заяву необхідно задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 04.11.2014 вжито заходи забезпечення позову ОСОБА_2 шляхом накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_1 .

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із позовними вимогами про виділення йому в натурі 4/10 частин, площею 0,1 га від земельної ділянки по АДРЕСА_2 , кадастровий номер: :85:074:0014, співвласником якої є ОСОБА_5 , які об`єднані в одне провадження.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 28.02.2020 року у справі № 756/2818/16-ц (пр. 2/756/57/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про виділ частки земельної ділянки в натурі, затверджено мирову угоду, за умовами якої сторони домовились щодо виділення в натурі у власність ОСОБА_1 4/10 частини від земельної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , площею 0,1 га, кадастровий номер :85:074:0014, які належать на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 , на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 21.07.2015, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малаховською І.В., з врахуванням розташованого на ній належного йому житлового будинку, згідно єдиного можливого варіанту виділу 4/10 частини земельної ділянки запропонованому у Висновку експерта та у відповідності з результатами проведення судової земельно-технічної експертизи №21810/16-41/12321/17-41 від 18.04.2018 року (експертне дослідження проводилось судовим експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Давиденко О.C.).

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, індексний номер 49555304 від 10.12.2015 року, житловий будинок АДРЕСА_1 на праві власності зареєстрований за ОСОБА_1 .

Відповідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. ч. 9,10 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Враховуючи те, що житловий будинок АДРЕСА_1 розташований на земельній ділянці, яка була предметом розгляду в цивільній справі № 756/2818/16-ц, провадження в якій закрито, у зв`язку з укладанням між сторонами мирової угоди, заявник клопоче перед судом про скасування заходів забезпечення позову. Накладена заборона відчуження порушує право заявника на вільне користування й розпорядження майном. Існування на даний час підстав для обтяження судом не встановлено, тому приходжу до переконання, що відсутні правові підстави для подальшого арешту будинку АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , що буде становити надмірний тягар власнику, тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 55, 158, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Васютенко Анжела Миколаївна про визнання недійсним договорів купівлі-продажу - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 04.11.2014 року у вигляді арешту на будинок АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 23 травня 2023 року.

Суддя І.С. Шролик