ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 травня 2023 року

м. Харків

справа № 638/13288/14

провадження № 22-ц/818/633/23

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

заявник Харківська міська рада

стягувач- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою Харківської міської ради про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, зупиненні виконання, витребування з Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди, упущеної вигоди, визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії за апеляційною скаргою Харківської міської ради на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 02 лютого 2023 року, постановлену під головуванням судді Семіряд І.В., -

в с т а н о в и в :

У січні 2023 року Харківська міська рада звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, в якій просила визнати виконавчий лист №638/13288/14-ц, виданий 28.09.2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди, упущеної вигоди, визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії таким, що не підлягає виконанню, витребувати з Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові вищевказаний виконавчий лист та зупинити його виконання.

У січні 2023 року ОСОБА_1 подав клопотання про непризначення до розгляду заяви боржника та просив відмовити відповідачу у призначені до розгляду вищевказаної заяви.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 02 лютого 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання заяви Харківської міської ради про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, витребуванні виконавчого документа, зупиненні стягнення за виконавчим документом зловживанням процесуальними правами - відмовлено. У задоволені заяви Харківської міської ради про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, зупиненні виконання, витребування з Управління Державної казначейської служби України у м. Харкова виконавчого листа №638/13288/14-ц, виданого 28.09.2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди, упущеної вигоди, визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

В апеляційній скарзі Харківська міська рада просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні заяви Харківської міської ради про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги заявника в повному обсязі.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; зазначає, що у виконавчому документі не зазначено ім`я та по батькові посадової особи, яка видала виконавчий документ та найменування боржника зазначено як Харківська міська рада Харківської області, що не відповідає відомостям щодо повного найменування боржника, викладеним у постанові Харківського апеляційного суду та не правильно зазначено суд, резолютивна частину якого викладено у виконавчому листі. Зазначає, що судом першої інстанції була постановлена ухвала при неповному встановленні обставин, що мають значення для справи, оскільки виконавчий лист виданий Дзержинським районним судом м. Харкова взагалі не відповідає приписам Закону України «Про виконавче провадження».

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення , ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Ухвала суду в частині відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання заяви Харківської міської ради про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, витребуванні виконавчого документа, зупиненні стягнення за виконавчим документом зловживанням процесуальними правами не оспорюється, тому судом апеляційної інстанції не переглядається.

Відмовляючи у задоволенні заяви Харківської міської ради, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий лист видано на виконання постанови Верховного Суду, яка набрала законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає. Враховуючи те, що допущення описки в додатковій постанові Харківського апеляційного суду, якою навіть не ухвалено рішення по суті позову, а лише доповнено відомостями про анкетні дані учасників справи, а також враховуючи, що виконавчий лист видано на виконання постанови Верховного Суду, заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню не підлягає задоволенню. Зважаючи на те, що вимоги про зупинення виконання виконавчого листа, про повернення виконавчого листа є похідними від вимоги про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у задоволенні якої суд відмовляє, то відмові підлягає також заява в частині зупинення виконання виконавчого листа та повернення виконавчого листа.

Зазначений висновок суду відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Судом встановлено, що постановою Харківського апеляційного суду від 19.07.2021 року у справі стягнуто з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної (майнової) шкоди 6 698 600 грн вартості земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення садівництва площею 0,11792 га по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :11:001:0451.

Передано із власності ОСОБА_1 до комунальної власності територіальної громади м. Харкова земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення садівництва площею 0,11792 га АДРЕСА_1 , кадастровий номер :11:001:0451.

Зобов`язано ОСОБА_1 звільнити зазначену земельну ділянку протягом 5 днів з дня повної сплати Харківською міською радою 6 698 600 грн відшкодування матеріальної (майнової) шкоди на зазначений ним банківський рахунок або внесення коштів на депозит нотаріальної контори за місцем розташування земельної ділянки.

Стягнуто з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 100 000 грн.

В іншій частині у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

21 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення суду.

В заяві ОСОБА_1 просив резолютивну частину судового рішення доповнити відомостями, передбаченими ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», зокрема, вказати домашню адресу стягувача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), Харківської міської ради та інше, з метою забезпечення його виконання Казначейством України. Виконавчий лист на виконання постанови апеляційного суду від 19.07.2021 року ОСОБА_1 просив видати з урахуванням додаткового рішення суду.

Додатковою постановою Харківського апеляційного суду від 28.07.2021 року доповнено резолютивну частину постанови Харківського апеляційного суду від 14.07.2021 року відомостями про анкетні дані учасників справи.

Постановою Верховного Суду від 06.07.2022 року постанову Харківського апеляційного суду від 19 липня 2021 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 до Харківської міської ради про відшкодування майнової шкоди у розмірі ринкової вартості землі змінено шляхом зменшення розміру майнової шкоди з 6 698 600 грн до 909 000,02 грн.

Постанову Харківського апеляційного суду від 19 липня 2021 року про зобов`язання передати із власності ОСОБА_1 до комунальної власності територіальної громади м. Харкова земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення садівництва площею 0,11792 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . кадастровий номер :11:001:0451 та в частині зобов`язання ОСОБА_1 звільнити зазначену земельну ділянку протягом 5 (п`яти) днів з дня повної сплати Харківською міською радою 6 698 600 грн відшкодування майнової шкоди на зазначений ним банківський рахунок або внесення коштів на депозит нотаріальної контори за місцем розташування земельної ділянки - скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення наступного змісту.

У задоволенні позовних вимог про зобов`язання передати із власності ОСОБА_1 до комунальної власності територіальної громади м. Харкова земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення садівництва площею 0,11792 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :11:001:0451 та в частині зобов`язання ОСОБА_1 звільнити зазначену земельну ділянку протягом 5 (п`яти) днів з дня повної сплати Харківською міською радою 6 698 600 грн відшкодування матеріальної (майнової) шкоди на зазначений ним банківський рахунок або внесення коштів на депозит нотаріальної контори за місцем розташування земельної ділянки, відмовлено.

Постанову Харківського апеляційного суду від 19 липня 2021 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 до Харківської міської ради про стягнення 100 000 грн відшкодування моральної шкоди залишено без змін.

З моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції постанова Харківського апеляційного суду від 19 липня 2021 року в зміненій та скасованій частині втрачає законну силу.

На виконання судового рішення ОСОБА_1 Дзержинським районним судом м. Харкова 28.09.2022 року було видано виконавчий лист, який позивачем пред`явлено до виконання.

З повідомлення Управління Державної казначейської служби України в м. Харкові Харківської області від 30.09.2022 року №8740/0/3 вбачається, що Управлінням Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області отримано 29.09.2022 року від ОСОБА_1 заяву від 29.09.2022 року №б/н щодо виконання виконавчого листа Верховного Суду по цивільній справі №638/13288/14-ц від 28.09.2022 року про стягнення з Харківської міської ради відшкодування матеріальної (майнової) шкоди у сумі 827 254,74 грн.

З цих же повідомлень вбачається, що Харківська міська рада у термін п`яти робочих днів необхідно надати інформацію, пов`язану з виконанням виконавчих листів.

Як на підставу вимог заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню Харківська міська рада посилалась на те, що у виконавчому документі не зазначено ім`я та по батькові посадової особи, яка видала виконавчий документ та найменування боржника зазначено як Харківська міська рада Харківської області, що не відповідає відомостям щодо повного найменування божника, викладеним у постанові Харківського апеляційного суду та не правильно зазначено суд, резолютивну частину якого викладено у виконавчому листі. Окрім того, Харківська міська рада просила зупинити виконання виконавчого листа.

Згідно вимог ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Частинами 1,2,3 ст. 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Згідно з частиною третьою статті 431 ЦПК України виконавчий лист є виконавчим документом.

Відповідно до ч.1, 2, 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Згідно із ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників визначено механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.

Пунктом 3 зазначеного Порядку визначено, що рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Положення статті 129-1 Конституції України визначають, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.1 ст.431 ЦПК України).

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (ч.2 ст.432 ЦПК України).

Таким чином, передумовою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є одна з таких обставин: помилковість видачі виконавчого листа; боржником чи іншою особою було добровільно виконано рішення суду, внаслідок чого обов`язок припинився; обов`язок боржника припинився з інших причин (передання відступного, зарахування, прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі, інші підстави припинення зобов`язання, передбачені главою 50 Цивільного кодексу України).

Обставини, з якими заявник пов`язує наявність підстав для задоволення заяви не є підставою, у розумінні ст.432 ЦПК України, для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В додатковій постанові Харківського апеляційного суду від 28.07.2021 року, якою доповнено резолютивну частину постанови, допущено описку, проте вона жодним чином не впливає на зміст основного рішення Верховного Суду.

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України, Харківська міська рада як учасник справи 638/13288/14-ц наділена правом звернення з заявою до суду про виправлення описки.

Матеріали справи не містять, а сторонами не надано даних про добровільне та в повному обсязі виконання боржником чи іншою особою судового рішення.

Частина 2 ст. 432 ЦПК України передбачає, що виконавчий документ визнається таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, зокрема і з інших причин.

При цьому словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Відтак судом першої інстанції не встановлено правових підстав для визнання виконавчого документу таким що не підлягає виконанню відповідно до положень ст. 432 ЦПК України.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції надав належну оцінку обставинам на які посилається Харківська міська рада та дійшов законного і обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Керуючись ст. ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.375, ст. ст. 381, 382-384, 389, 390 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 02 лютого 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова

Повне судове рішення складено 31.05.2023 року.