УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2023 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Салдан Ю. О.,

секретар судового засідання Захарчук С. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

06.03.2023 АТ Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду із вказаним позовом і просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 27.12.2013 у розмірі 35462, 46 грн і судові витрати на сплату судового збору в сумі 2684 грн.

15.05.2023 представником позивача до суду подано заяву, у якій він просив закрити провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України у зв`язку із відсутністю предмета спору за кредитним договором від 27.12.2013 і повернути позивачу сплачений судовий збір. У заяві представник зазначив, що 15.05.2023 відповідач повністю сплатила заборгованість перед позивачем, що свідчить про відсутність предмета спору і має наслідком закриття провадження у справі.

19.05.2023 відповідач подала до суду заяву, у якій просила судовий розгляд проводити без її участі. Просила також долучити до матеріалів справи докази надсилання позивачу квитанції про сплату боргу, а також лист АТ Комерційний банк «ПриватБанк» від 16.05.2023 №20.1.0.0.0/7-230511/39307, у якому Банк повідомляє про погашення в повному обсязі заборгованості за кредитним договором від 27.12.2013, а також про намір подати до суду заяву про закриття провадження у справі № 125/426/23 у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Дослідивши подані заяви, оглянувши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Встановлено, що ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 13.03.2023 було відкрито провадження у вказаній справі. Предметом спору була заборгованість за кредитним договором від 27.12.2013 у розмірі 35462, 46 грн.

Після призначення справи до судового розгляду вказана заборгованість перед позивачем відповідачем повністю погашена, між сторонами не залишилося жодних неврегульованих питань, що визнається і позивачем, і відповідачем у поданих до суду заявах.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Подібні правові висновки викладені у постанові Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20, які суд враховує у цій справі.

Отже, за змістом пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору відсутній на час ухвалення судового рішення внаслідок виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Як установлено судом у цій справі, відповідач повністю погасила заборгованість перед Банком, про стягнення якої останній заявляв вимогу у позовній заяві, у зв`язку із чим між сторонами не залишилося неврегульованих питань.

Отже, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, оскільки відсутній предмет спору.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи наведені норми закону, клопотання позивача про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача про закриття провадження у справі і повернення судового збору задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в сумі 2684,00 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні, який сплачено згідно з платіжним дорученням № PROM4В3Е80 від 14.02.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Барський районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 22.05.2023.

Суддя Юлія САЛДАН