Справа № 529/657/23
Провадження № 2-о/529/70/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Петренко Л.Є.

секретаря - Звягольської В.А.

за участі:

заявника - ОСОБА_1 ,

представника заявника адвоката Ісоєва М.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

встановив:

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Ісоєв М.Н., звернувся до Диканського районного суду Полтавської області із заявою, яка сформована 20.04.2023 в системі «Електронний суд» та просить встановити факт належності нині померлому ОСОБА_2 правовстановлюючого документу договору купівлі-продажу від 10.06.1993.

В обґрунтування даної заяви представник заявника адвокат Ісоєв М.Н. вказав, що заявник ОСОБА_1 після смерті свого батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, яка відкрилась після його смерті, яка зокрема складається і з житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 .

Вказаний житловий будинок належав нині померлому ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 10.06.1993. Однак, через невірно зазначене прізвище нині померлого батька у вказаному договорі купівлі-продажу житлового будинку як « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_4 » він позбавлений можливості реалізувати своє права як спадкоємця за законом на спадщину, яка відкрилась після його смерті. Зазаначає, що допущена описка у правовстановлюючому документі є технічною помилкою осіб, які заповнювали (складали) вказаний договір. Іншим способом виправленню, окрім як відповідним рішенням суду така не підлягає, оскільки Радгосп ім. 15 річчя Жовтня Золочівського району, який є стороною договору ліквідовано, а покупець будинку його батько ОСОБА_2 помер.

Вказані обставини і слугували підставою для звернення до суду з відповідною заявою про встановлення факту та належності правовстановлюючого документа.

Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду В.Князєва, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ Золочівського районного суду Харківської області на Диканський районний суд Полтавської області.

25.04.2023 ухвалою судді Диканського районного суду Полтавської області відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні, в режимі відеоконференції, заяву підтримав та просив задовольнити.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 адвокат Ісоєв М.Н., в режимі відео конференції, заяву підтрима та просив її задовольнити з підстав вказаних у ній.

Представник заінтересованої особи Золочівської селищної ради Харківської області в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином.

Заінтересована особа ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, однак подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність , проти задоволення заяви не заперечує.

Заслухавши пояснення заявника, представника заявника, свідків, дослідивши наявні по справі докази, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , що вбачається з належно завіреної копії свідоцтва про смерть (а.с.7).

Нині померлий ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу укладеного 10.06.1993 між ним та Радгоспом імені 15 річчя Жовтня Золочівського району Харківської області, який посвідчений у встановленому, на момент його укладення, законом порядку, володів житловим будинком, розташованим по АДРЕСА_1 (а.с.13).

У вказаному договорі прізвище покупця вказано « ОСОБА_3 ».

Разом з тим, з належно завіреної копії Розпорядження № 23-од від 01.02.2023 про присвоєння поштової адреси житловому будинку, індивідуального житлового фонду, який належав ОСОБА_2 вбачається, що присвоєно поштову адресу АДРЕСА_1 , житловому будинку індивідуального житлового фонду, який належав ОСОБА_2 на праві приватної власності (а.с. 14).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона староста с. Калинове Богодухівського району Харкіувської області. Померлого ОСОБА_2 знала давно, вчилась з ним в одній школі. Знає достеменно, що його вірне прізвище " ОСОБА_4 ", і саме так воно вказано у погосподарських книгах.

Свідок ОСОБА_7 в судовому вказала, що вона проживає по сусідству з сім`єю ОСОБА_4 , померлого ОСОБА_2 знала з молоду. Всі називали прізвище померлого " ОСОБА_4 ".

Таким чином, слід дійти висновку про те, що невідповідність у написанні прізвища як « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_4 » у договорі купавлі-продажу є технічною помилкою, та не несе за собою жодних наслідків, які впливали на право володіння нині померлим ОСОБА_2 придбаним будинковолодінням.

Заявник ОСОБА_1 , як спадкоємець за законом першої черги після смерті батька ОСОБА_2 звернувся до приватного нотаріуса Богодухівського районного нотаріального округу Харківської області із заявою про приняття спадщини. Крім нього з аналогічною заявою до приватного нотаріуса звернулась дружина померлого ОСОБА_2 - ОСОБА_5 - заінтересована особа по справі. Інші особи із заявами про прийняття спадщини не звертались, що вбачається з дослідженої безпосердньо в судовому засіданні копії спадкової справи № 34/2022, заведеної 10.11.2022 після смерті ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 6 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

За правовими позиціями Верховного Суду України щодо судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, коли громадяни не можуть використати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, ім`я, по - батькові, місце чи час народження не відповідають записам у правовстановлюючому документі, якщо хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Згідно роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім`я, по-батькові якої зазначені в документі не збігаються в свідоцтві про народження, паспорті, свідоцтві про смерть, інше.

Даний факт має для заявника ОСОБА_1 юридичне значення, іншим шляхом встановити його неможливо.

Факт встановлюється з метою подальшого оформлення спадкових прав після смерті ОСОБА_2 .

Оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви та встановлення факту належності нині померлому ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будинку.

Керуючись ст. ст. 293, 294, 315, 316, 319 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити.

Встановити факт належності померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , Договору купівлі-продажу будинку від 10.06.1993, розташованого по вул. Польовій, с. Жовтневе Золочівського району Харківської області (нова адреса: АДРЕСА_1 ), складеного та посвідченого секретарем виконавчого комітету Жовтневої сільської ради Золочівського району Харківської області, за реєстровим № 109.

Рішення набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Повний текст рішення складено 30.05.2023

Головуюча: Л.Є. Петренко