Ухвала

25 травня 2023 року

м. Київ

справа № 201/10079/16

провадження № 61-6613ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду

м. Дніпропетровська від 14 лютого 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересовані особи: акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», Печерський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Диких О. О., Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо неповернення виконавчого документу стягувачу АТ «Банк Кредит Дніпро» у зв`язку з пропуском встановленого законом трирічного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та дії в частині винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 69514083 від 28 липня 2022 року, а також з підстави відкриття виконавчого провадження не за належним, на його думку, місцем виконання. Також просив визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Диких О. О., Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 28 липня 2022 року про відкриття виконавчого провадження № 69514083 за виконавчим листом

№ 201/10079/16-ц, виданого 15 січня 2019 року, про стягнення з нього суми судового збору у розмірі 161 194, 29 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2023 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого

2023 року залишено без змін.

У травні 2023 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав касаційну скаргу до Верховного Суду на ухвалу Ленінського районного суду

м. Дніпропетровська від 14 лютого 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити судове рішення про задоволення скарги.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Судом встановлено, що 15 січня 2019 року Ленінським районним судом

м. Дніпропетровська видано виконавчий лист у справі № 201/10079/16-ц за позовом АТ «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 291003/1-USD від 29 жовтня

2003 року у розмірі 376 578,58 доларів США та судового збору у розмірі

161 194, 29 грн.

30 січня 2019 року за заявою АТ «Банк Кредит Дніпро» державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби

м. Київ головного територіального управління юстиції у м. Києві

Валевським О. О. за вказаним виконавчим листом відкрито виконавче провадження № 58225859.

Постановою державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ головного територіального управління юстиції у м. Києві Валевським О. О. від 14 травня 2020 року по виконавчому провадженню № 58225859 повернуто виконавчий документ стягувачу за його заявою про повернення виконавчого документа без виконання.

Постановою заступника начальника Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Диких О. О. від 28 липня 2022 року на підставі заяви АТ «Банк Кредит Дніпро» відкрито провадження № 69514083 за вищевказаним виконавчим листом.

Згідно з довідкою відділу формування та ведення реєстру територіальної громади управління у сфері державної реєстрації департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур № 6/5-542 від 23 січня

2023 року ОСОБА_1 з 16 листопада 2020 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявник вважав, що державний виконавець протиправно відкрив виконавче провадження, оскільки закінчився строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили. У разі пред`явлення виконавчого документа до виконання строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються.

При цьому, після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Рішення суду першої інстанції, для виконання якого видано виконавчий лист, набрало законної сили 10 січня 2019 року, 30 січня 2019 року виконавчий лист було вперше пред`явлено до виконання, 14 травня 2020 року виконавчий лист повернуто стягувачу.

Строк пред`явлення виконавчого листа перервався у зв`язку з його пред`явленням до виконання, а тому строк пред`явлення вищевказаного виконавчого листа 28 липня 2022 року (дата відкриття виконавчого провадження № 69514083) не сплив.

Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання розпочався з наступного дня після прийняття рішення про його повернення, тобто

з 15 травня 2020 року й триває три роки, тобто до 15 травня 2023 року.

Таким чином, підстав для повернення виконавчого листа стягувачу через пропущення строку пред`явлення його до виконання у заступника начальника Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Диких О. О. 28 липня 2022 року не було.

Заявник також стверджував, що виконавче провадження № 69514083 відкрито не за місцем виконання, оскільки заявник зареєстрований та проживає у м. Дніпрі.

Відповідно до частини першої статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Частиною п`ятою статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Згідно з частиною першою статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Пунктом 3 частини першої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, виконавчий документ повинен містити повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

Отже, звертаючись з заявою про примусове виконання, стягувач має право територіального вибору місця виконання виконавчого документа: або за місцем проживання, або перебування, або роботи, або за знаходженням майна боржника.

При цьому, виконавчий документ обов`язково містить адресу боржника, за якою в подальшому надсилається постанова про відкриття провадження, тобто виконавець у разі пред`явлення виконавчого листа за місцем проживання, зазначеним у виконавчому документі, не має обов`язку перевіряти вірність даних, оскільки, видаючи виконавчий документ відповідний орган повинен був встановити місце проживання боржника.

Відповідно до заяви про примусове виконання рішення АТ «Банк Кредит Дніпро» зазначив адресу боржника: АДРЕСА_2 .

Також місцем проживання боржника зазначено: АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до Печерського району м. Києва.

Таким чином, дії виконавця щодо відкриття провадження за адресою, зазначено у виконавчому документі відповідають вимогам закону та не є протиправними.

Водночас, згідно з довідкою про місце реєстрації місця проживання, ОСОБА_1 16 листопада 2020 року змінив адресу реєстрації на АДРЕСА_1 , тобто адреса реєстрації була змінена після видачі судом виконавчого листа 15 січня 2019 року.

Оскільки законом не зобов`язано право державного виконавця робити запити щодо місця проживання боржника до відкриття провадження, натомість Закон України «Про виконавче провадження» зобов`язує виконавця відкрити виконавче провадження не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа, дії заступника начальника Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Диких О. О. щодо відкриття виконавчого провадження 28 липня 2022 року відповідають вимогам закону.

Разом з тим, частиною четвертою статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Отже, дізнавшись про відкриття виконавчого провадження, боржник повинен був повідомити виконавця про зміну свого місця проживання.

Таким чином, доводи заявника: щодо пропуску строку на пред`явлення виконавчого документу для виконання, а також щодо неправомірних дій, оскільки місце проживання боржника м. Дніпро, є необґрунтованими.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову

у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Оцінивши доводи касаційної скарги та мотиви судових рішень, якими вирішено питання про відмову у задоволенні скарги на дії державного виконавця, колегія суддів дійшла висновку, що правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій вищенаведених положень ЦПК України не викликає розумних сумнівів, а касаційна скарга представника

ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду

м. Дніпропетровська від 14 лютого 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року є необґрунтованою.

Керуючись статями 389, 390, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції

(м. Київ), заінтересовані особи: акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», Печерський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

Р. А. Лідовець

Д. Д. Луспеник