печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2023 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань Сміян А.Ю.,

за участю:

позивача: не з`явилась,

представника відповідача: не з`явився,

третьої особи-1: не з`явилась,

третьої особи-2: не з`явилась,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Уно капітал», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Уно капітал» (далі - відповідач, ТОВ «ФК «Уно капітал»), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича (далі - третя особа-1, Приватний нотаріус Остапенко Є.М.), Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича (далі - третя особа-2, Приватний виконавець Куліченко Д.О.), в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 23.06.2021 року Приватним нотаріусом Остапенком Є.М., зареєстрований в реєстрі за № 215847.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.11.2021 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Уно капітал», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Остапенка Є.М., Приватного виконавця Куліченка Д.О., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 31.03.2022 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 31.03.2022 року відкладено розгляд справи на 30.08.2022 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.08.2022 року відкладено розгляд справи на 02.12.2022 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.12.2022 року відкладено розгляд справи на 04.04.2023 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.04.2023 року відкладено розгляд справи на 10.08.2023 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.08.2023 року відкладено розгляд справи на 18.10.2023 року.

В судове засідання позивач не з`явився; про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

В судове засідання представник відповідача та треті особи не з`явились; про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що судове засідання було призначено на 30.08.2022 року. В судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений 07.06.2022 року шляхом направлення смс-повідомлення - судової повістки на телефон представника позивача ОСОБА_2 НОМЕР_1 , про доставку якої свідчить довідка про доставку смс о 21:54:00 07.06.2022 року.

02.12.2022 року в судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений 17.09.2022 року шляхом направлення смс-повідомлення - судової повістки на телефон представника позивача ОСОБА_2 НОМЕР_1 , про доставку якої свідчить довідка про доставку смс о 15:08:00 17.09.2022 року.

04.04.2023 року в судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений 30.12.2022 року шляхом направлення смс-повідомлення - судової повістки на телефон представника позивача ОСОБА_2 НОМЕР_1 , про доставку якої свідчить довідка про доставку смс о 17:04:00 30.12.2022 року.

10.08.2023 року в судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений 27.06.2023 року шляхом направлення смс-повідомлення - судової повістки на телефон представника позивача ОСОБА_2 НОМЕР_1, про доставку якої свідчить довідка про доставку смс о 18:58:39 27.06.2023 року.

18.10.2023 року в судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений 24.08.2023 року шляхом направлення смс-повідомлення - судової повістки на телефон представника позивача ОСОБА_2 НОМЕР_1, про доставку якої свідчить довідка про доставку смс о 12:47:18 24.08.2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно ч. 1 ст. 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Як визначено у ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, оскільки представник позивача був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи як 30.08.2022 року, так і 04.04, 10.08.2023 року та 18.10.2023 року, проте в судове засідання повторно не з`явився та не звертався до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Аналогічне положення закріплено у п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, згідно якого, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Оскільки суд залишає позов без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача, сплачена при зверненні до суду сума судового збору поверненню не підлягає.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 223, 257, 260, 352, 353, 354, 355, пп. 15.5 п. 15 Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Уно капітал», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складено та підписано суддею 18.10.2023 року.

Суддя Є.С. Хайнацький