ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3983/20
Провадження № 2/362/169/23
У Х В А Л А

"30" травня 2023 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участі секретаря Жеребко Ю.І.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в місті Василькові Київської області цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - виконавчий комітет Васильківської міської ради орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дітей із матір`ю та стягнення аліментів з батька та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - виконавчий комітет Васильківської міської ради орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дітей,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить визначити місце проживання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 із матір`ю, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути щомісячно із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь на її користь, аліменти на утримання неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини від усіх видів його доходів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 30 липня 2020 року і до досягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повноліття. Починаючи з 15 квітня 2025 року стягувати щомісячно із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на її користь аліменти на утримання малолітньої дочки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, і до досягнення дочкою повноліття.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 серпня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання (т. 1 а.с. 50-51).

20.01.2021 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації Київської області, про визначення місця проживання дітей разом із батьком в якому він просить визначити місце проживання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 із батьком ОСОБА_2 .

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2021 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації Київської області, про визначення місця проживання дітей, і об`єднати їх в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Васильківської районної державної адміністрації Київської області, про визначення місця проживання дітей із матір`ю та стягнення аліментів з батька (т.2 а.с.23-25).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24.10.2022 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті (а.с.36-137).

Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5 подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі, в який просить визнати поважною причиною не подання даного клопотання в строки які передбачені ЦПК України та ухвалою суду про відкриття провадження по справі, ухвалою суду про прийняття зустрічного позову. Поновити процесуальний строк на подання даного клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки клопотання подається після отримання копії ухвали суду від 07.11.2022р. про відкриття провадження у справі №№362/4287/22; зупинити провадження у справі №362/3983/20 до набрання рішення законної сили в справі №362/4287/22.

Вказуючи на те, що рішення Органу опіки та піклування мають ознаки незаконності, а при розгляді справи №362/3983/20 обставини незаконності рішень органу опіки та піклування встановити неможливо. Позивач за зустрічним позовом звернувся до суду з відповідною позовною заявою про: визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області №282 від 24.06.2021р. « Про затвердження висновку про доцільність визначення місця проживання неповнолітнього ОСОБА_3 та малолітньої ОСОБА_4 разом з матір`ю»; визнання незаконним та скасування висновку про доцільність визначення місця проживання неповнолітнього ОСОБА_3 та малолітньої ОСОБА_4 разом з матір`ю ОСОБА_1 .

Ухвалою Васильківського міськранонного суду Київської області від 07.11.2022р. справа №362/4287/22 (провадження №2/362/2269/22) відкрито провадження по цивільні справі в загальному порядку за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області, третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Васильківської міської рад Київської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Виконавчою комітету Васильківської міської ради Київської області №282 від 24.06.2021р. «Про затвердження висновку про доцільність визначення місця проживання неповнолітнього ОСОБА_3 та малолітньої ОСОБА_4 разом з матір`ю», визнання незаконним та скасування висновку про доцільність визначення місця проживання неповнолітнього ОСОБА_3 та малолітньої ОСОБА_4 разом з матір`ю ОСОБА_1 .

Отже, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі №362/3983/20 з об`єктивної неможливості розглядати справу №362/3983/20 до вирішення справи №362/4287/22 та набрання рішення законної сили в справі №362/4287/22, оскільки оскаржуване рішення, висновок Органу опіки і піклування про визначення місця проживання дітей мають суттєве значення для ухвалення законного та обґрунтованого рішення при розгляді справи №362/3983/20.

Клопотання про зупинення провадження у справі подається після отримання копії ухвали суду від 07.11.2022р. про відкриття провадження у справі №№362/4287/22 (а.с.147-159).

Представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_6 заперечували щодо задоволення клопотання.

Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5 просив клопотання задовольнити.

Третя особа поклалася на розсуд суду.

Враховуючи приписи ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе провести судове засідання без участі осіб, які не з`явилися в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про час, дату і місце судового розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, клопотання, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває на розгляді цивільна справа №362/3983/20 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - виконавчий комітет Васильківської міської ради орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дітей із матір`ю та стягнення аліментів з батька та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - виконавчий комітет Васильківської міської ради орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дітей.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07.11.2012 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області, треті особи: служба у справах дітей та сім`ї Васильківської міської ради Київської області, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень, а саме: рішення Виконавчою комітету Васильківської міської ради Київської області №282 від 24.06.2021р. «Про затвердження висновку про доцільність визначення місця проживання неповнолітнього ОСОБА_3 та малолітньої ОСОБА_4 разом з матір`ю», визнання незаконним та скасування висновку про доцільність визначення місця проживання неповнолітнього ОСОБА_3 та малолітньої ОСОБА_4 разом з матір`ю ОСОБА_1 (а.с.150).

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Згідно роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п. 33 постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6- 1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Судом також враховується приписи статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Суд нагадує, що роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Враховуючи викладене, оскільки в провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа №362/4287/22 за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області, треті особи: служба у справах дітей та сім`ї Васильківської міської ради Київської області, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень від рішення, що буде ухвалено Васильківським судом у вказаної цивільної справі, залежить вирішення справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - виконавчий комітет Васильківської міської ради орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дітей із матір`ю та стягнення аліментів з батька та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - виконавчий комітет Васильківської міської ради орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дітей, обставини встановленні рішенням суду не можуть бути встановлені судом самостійно у даній цивільній справі, суд вважає, що провадження у даній справі має бути зупинено до набрання рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області у справі №362/4287/22.

Керуючись статтями 251, 253 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі № 362/3983/20 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - виконавчий комітет Васильківської міської ради орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дітей із матір`ю та стягнення аліментів з батька та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - виконавчий комітет Васильківської міської ради орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дітей - зупинити до набрання рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області законної сили у цивільній справі №362/4287/22 за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області, треті особи: служба у справах дітей та сім`ї Васильківської міської ради Київської області, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручене в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Текст ухвали виготовлено 30.05.2023 року.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко