Справа № 754/2362/23
У Х В А Л А

Іменем України

31 травня 2023 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - Галась І.А.

при секретарі - Париста А.С.

за відсутності сторін

розглянувши заяву адвоката Кобильника Дениса Олеговича про відвід судді Галась І.А. від розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду міста Києва звернувся представник Акціонерного товариства «ОТП Банк» (м. Київ, вул.. Жилянська, 43) з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості. Ціна позову - 277948,95 гривень.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 22 лютого 2023 року провадження у справі було відкрито, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи призначався на 30 березня 2023 року, 18 квітня 2023 року, 08 травня 2023 року, 31 травня 2023 року.

31 травня 2023 року на адресу Деснянського районного суду м. Києва електронною поштою подано заяву адвоката Кобильника Дениса Олеговича про відвід головуючого судді Галась І.А. Заява про відвід судді обґрунтована наступними обставинами, а саме: заявник має робоче місце в м. Одесса і бажаючи брати участь у розгляді справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використання власних технічних засобів звернувся до суду з такими клопотання. Однак, судом було відмовлено в задоволенні даних клопотань, а клопотання від 26 травня 2023 року було залишено без розгляду. Також, судом не було вчасно вирішено клопотання адвоката про залишення позову без руху. Заявник зазначає, що такі дії головуючого не відповідають вимогам ЦПК України та викликають сумнів у неупередженості головуючого судді, який навмисно обмежує сторону відповідача в доступі до правосуддя.

До судового розгляду представник позивача, відповідачі, представник відповідача не з`явились, в поданій суду заяві представник позивача просив вирішити спір за його відсутності.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, а саме: суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді може бути вирішено як до так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Заява про відвід, не містить обґрунтованих підстав, яка свідчить про упередженність судді та могла б бути підставою для задоволення відводу (або заявления самовідводу).

З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у поданій заяві, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Галась І.А. є необґрунтованою і такою, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до вимог ч.8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати заяву адвоката Кобильника Дениса Олеговича про відвід судді Галась І.А. від розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості необґрунтованою та відмовити у задоволенні відводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя