Справа №:755/5518/23
Провадження №: 2/755/3498/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2023 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Слободянюк А.В.

за участю секретаря - Бовкун М.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача ОСОБА_2

представник відповідача Костюченко Ю.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, третя особа: Голова комісії з реорганізації Фонду соціального страхування України Бахматський Олександр Олександрович про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, третя особа: Голова комісії з реорганізації Фонду соціального страхування України Бахматський О.О., про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Разом з тим, від представника відповідача до суду надійшло клопотання про залишення даного позову без розгляду, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що даний позов поданий та підписаний в інтересах ОСОБА_1 адвокатом Левшуновим Д.С. - колишнім працівником Фонду соціального страхування України, який був ознайомлений з обмеженнями та вимогами, встановленими щодо нього п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про запобігання корупції», а тому позовна заява була подана від імені позивача особою, яка не мала повноважень на ведення справи, та відповідно, позов необхідно залишити без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Представник позивача та позивач заперечували щодо задоволення даного клопотання.

Представник позивача зазначив, що відповідно до його посадової інструкції, як заступника начальника відділу представництва інтересів Фонду в судах та взаємодії з правоохоронними органами юридичного управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України, він не є особою, яка тимчасово виконує посадові обов`язки начальника відділу та не наділений жодними організаційно-розпорядчими або адміністративно-господарськими функціями. Також посилався на те, що представник діє в суді на підставі укладеного з позивачем договору, який є дійсним, крім того судом був прийнятий позов у новій редакції, підписаний вже самим позивачем, а тому підстави для залишення позову без розгляду відсутні.

Позивач у судовому засіданні також звернувся до суду із заявою, в якій просив вважати подану ним 24 квітня 2023 року позовну заяву підписану ним особисто.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що останнє задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, судом при відкритті провадження було встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Суд вважає, що посилання представника відповідача на порушення представником позивача вимог Закону України "Про запобігання корупції" не впливають на представництво інтересів позивача в суді, оскільки договір про надання правничої допомоги, укладений між позивачем та адвокатом є чинний, не визнаний недійсним, не розірваний. Питання порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" має вирішуватись при складанні відповідного протоколу, проте не в межах зазначеної цивільної справи.

Також, відповідно до ухвали суду від 25 липня 2023 року до участі у справі в якості відповідача було залучено правонаступника Фонду соціального страхування України - Пенсійний фонд України. Отже, на даний час відповідачем у справі виступає Пенсійний фонд України, що також виключає конфлікт інтересів у діяльності представника позивача.

Крім того, судом врахована заява позивача про зменшення позовних вимог, яка надійшла до суду 27 вересня 2023 року, яку позивач підтримав у судовому засіданні, в якій позивач просив вважати подану ним 24 квітня 2023 року позовну заяву підписану ним особисто.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача.

Керуючись ст.ст.257, 352, 353, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, третя особа: Голова комісії з реорганізації Фонду соціального страхування України Бахматський Олександр Олександрович про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Слободянюк