Справа № 2-6152/11
Провадження № 6/638/31/23
УХВАЛА

Іменем України

12 квітня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шишкіна О.В.,

за участю секретаря судового засідання Олейник О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому листі № 2-6152/11 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У березні 2021 року ТОВ «Аналітик Фінанс» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі № 2-6152/11, виданому на виконання рішення від 08.08.2012 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.12.2011 року у справі № 2-6152/11 задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення заборгованості за кредитним договором, та вирішив стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 1 199 884,79 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.10.2020 року було задоволено заяву ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про заміну стягувана Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» по цивільній справі № 2-6152/113, позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Між ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» та ТОВ «Аналітик Фінанс» було укладено Договір факторингу № 2909/2020-1 від 29.09.2020 року та Договір передачі прав з3 Договором іпотеки № 6/4/2008/980-1/762 від 18.08.2008 року, посвідченого 18 серпня 2008 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Івановою О.С. за реєстровим № 3121 (з усіма наступними змінами та доповненнями до нього) додатків до вищевказаного договору, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. 30.09.2020 року та зареєстровано в реєстрі під № 328, відповідно до яких ТОВ «Аналітик Фінанс» набуло прав вимог за Кредитним договором № 6/4/2008/840-К/760 від 18.08.2008 року та усіма додатковими угодами до нього, в тому числі за діючими договорами, що забезпечують виконання зобов`язань Боржником ( ОСОБА_1 ) за основним Договором.

Позичальник свої зобов`язання за Кредитним договором не виконав і не виконує по теперішній час.

Заявник просив суд замінити сторону (стягувача) ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» на його правонаступника ТОВ «Аналітик Фінанс» у виконавчому провадженні з виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.08.2012 року у справі №2- 6152/11 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В судове засідання сторони не з`явилися, про судове засідання повідомлялися належним чином, заявник надав заяву про розгляд справи без його участі, неявка позивача та боржника не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням від 21 грудня 2011 року Дзержинський районний суд міста Харкова ухвалив заочне рішення у справі № 2-6152/11, відповідно до якого задовольнив позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення заборгованості за кредитним договором, та вирішив стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 1 199 884,79 грн.

Зазначеним судовим рішенням стягнуто заборгованість за кредитним договором № 6/4/2008/840-К/760 від 18.08.2008 року у розмірі 150 255,82 доларів США, що складає 1 198 064,79 гривень (курс долара на дату складання розрахунку за курсом НБУ дорівнює 7,9735 грн. за 1 долар США), яка складається з суми непогашеного кредиту 97800,90 доларів США, що дорівнює 779 815,48 грн.; суми несплачених відсотків 40749,93 доларів США, що дорівнює 324919,57 грн., несплаченої пені за прострочення строків виконання зобов`язання 1846,90 доларів США, що дорівнює 14726,26 грн.; несплаченого штрафу 9858,09 доларів США, що дорівнює 78603,48 гривень.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2020 року у справі № 2-6152/11 у виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях з виконання заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.12.2011 у справі №2-6152/11 замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс».

29.09.2020 між ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» та ТОВ «Аналітик Фінанс» було укладено Договір факторингу № 2909/2020-1 від 29.09.2020 року та Договір передачі прав за Договором іпотеки № 6/4/2008/980-1/762 від 18.08.2008 року, посвідченого 18 серпня 2008 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Івановою О.С. за реєстровим № 3121 (з усіма наступними змінами та доповненнями до нього) додатків до вищевказаного договору, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. 30.09.2020 року та зареєстровано в реєстрі під № 328, відповідно до яких ТОВ «Аналітик Фінанс» набуло прав вимог за Кредитним договором № 6/4/2008/840-К/760 від 18.08.2008 року та усіма додатковими угодами до нього, в тому числі за діючими договорами, що забезпечують виконання зобов`язань Боржником ( ОСОБА_1 ) за основним Договором.

Матеріали справи не містять відомостей щодо отримання стягувачем виконавчих листів.

Також в Автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутня інформація щодо виконавчих проваджень щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з цих норм, зокрема пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, в тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення права вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вказане узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 456/3808/14-ц (провадження № 61-16879св19).

Відповідно до статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Водночас, заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі, до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до статті 5 ЦПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (тобто, протягом невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто, таке право не є абсолютним і обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє дії на виконання рішення суду добровільно або під примусом.

Відповідно до частин 1 та статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 25.06.2019 року у справі № 910/10031/13, від 30.07.2019 року у справі № 5/128, від 21.08.2020 року у справі № 905/2084/14-908/4066/14.

Згідно висновку Верховного Суду, викладеного у постанові №2-1818/10 від 14 липня 2021 року, заміна сторони (стягувача) виконавчого провадження (листа) неможлива, якщо заява була подана після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом.

Матеріали справи свідчать про те, що заява про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі № 2-6152/11 подана у березні 2021 року, тобто вже після закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Питання щодо поновлення відповідного строку не порушувалося.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що виконавчі листи були пред`явлені до виконання, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання переривався.

Подання заяви про заміну стягувача його правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення такої заяви.

З урахування викладених обставин, суду не вбачає правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження, а тому відмовляє у задоволенні даної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442, 512 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому листі № 2-6152/11 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Шишкін