УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року м.Суми

Справа №577/4657/21

Номер провадження 22-з/816/35/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

сторони:

стягувач - ОСОБА_1 ,

суб`єкт оскарження - Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

боржник - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , боржник - ОСОБА_2 про визнання неправомірною бездіяльності Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо ненадання відповіді на заяву та зобов`язання невідкладно надіслати письмову відповідь,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 листопада 2021 року скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність посадової особи органу державної виконавчої служби задоволено.

Визнано неправомірною бездіяльність Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо ненадання відповіді на заяву від 08 вересня 2021 року.

Зобов`язано керівника Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) невідкладно надіслати ОСОБА_1 на адресу для листування ( АДРЕСА_1 ) письмову відповідь на заяву від 08 вересня 2021 року, додавши до відповіді копію постанови, прийняту за результатами розгляду заяви від 23 листопада 2020 року про примусове виконання рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 листопада 2020 року у справі № 577/779/20 (провадження 2др/577/3/20).

Стягнуто з Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 25 600 грн на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 липня 2022 року виправлено описку у виконавчому листі, виданому Конотопським міськрайонним судом Сумської області від 24 листопада 2021 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ).

У виконавчому листі вказано дату видачі 12 січня 2022 року.

Постановою Сумського апеляційного суду від 26 січня 2023 року апеляційну скаргу представника Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - державного виконавця Цахло О.А. задоволено частково.

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 листопада 2021 року в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу змінено.

Стягнуто з Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 1500 грн.

Додатковою постановою Сумського апеляційного суду від 06 квітня 2023 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задоволено частково.

Стягнуто з Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 1000 грн 00 коп.

12 квітня 2023 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , надіслана поштою 10 квітня 2023 року про стягнення з Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на її користь витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 57600 грн 00 коп.

Сторони в судове засідання не з`явилися, проте повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

У частині восьмій статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У частині другій статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року в справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) вказано, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Отже, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

У частинах четвертій - шостій статті 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У частині 3 статті 12 та частині 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З матеріалів справи вбачається, що у лютому 2023 року ОСОБА_1 зверталася до апеляційного суду із заявою про стягнення з Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на її користь витрат на професійну правничу допомогу адвоката в апеляційному суді в сумі 59000 грн 00 коп.

Судом апеляційної інстанції 06 квітня 2023 року постановлено додаткову постанову та частково задоволено заяву ОСОБА_1 та ухвалено додаткове судове рішення, яким стягнуто з Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 1000 грн 00 коп. витрат за надання правничої допомоги в суді апеляційної інстанції.

В подальшому 10 квітня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення у справі, в якій просила стягнути на її користь витрати за надання професійної правничої допомоги в апеляційному суді в розмірі 57600 грн 00 коп. В заяві зазначала, що докази на підтвердження даних витрат були додані нею до відзиву від 23 вересня 2022 року на апеляційну скаргу виконавчої служби.

Однак, у даній справі питання щодо судових витрат вирішено ще у додатковій постанові Сумського апеляційного суду від 06 квітня 2023 року, зокрема стягнуто витрати за надання професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції в розмірі 1000 грн 00 коп., ухвалюючи додаткову постанову апеляційний суд врахував докази, додані ОСОБА_1 до відзиву від 23 вересня 2022 року на апеляційну скаргу на підтвердження витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, що виключає можливість ухвалення додаткового судового рішення щодо витрат на професійну правничу допомогу.

Зважаючи на зазначені обставини, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 137, 141, 270 ЦПК України апеляційний суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 30 травня 2023 року.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: О.І. Собина

С.С. Ткачук