н/п 6/490/133/2021 Справа № 490/416/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24травня 2023 року Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - Гуденко О.А.

при секретарі - Позднякову Є.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніон Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні -

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2019 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніон капітал» про замінустягувача у виконавчому провадженні.

Заява мотивованатим, що Центральним районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист №490/416/15-ц на виконання рішення суду від 06.05.2015 року по страві №490/416/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/08/-112/75377 від 13.02.2008 року та судових витрат.

28 серпня 2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «ОКСІ БАНК» було укладено договір відступлення прав вимоги №114/2-17, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №014/08/-112/75377 від 13.02.2008 року, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , перейшло до АТ «ОКСІ БАНК».

28 серпня 2019 року між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір відступлення прав вимоги №114/2-17/1, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №014/08/-112/75377 від 13.02.2008 року, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

28 серпня 2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «Юніон капітал» було укладено договір відступлення права вимоги №114/2-17/1ю, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №014/08/-112/75377 від 13.02.2008 року, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «Юніон капітал».

За таких обставин, ТОВ «ФК «Юніон капітал» є правонаступником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Враховуючивикладене, ТОВ «ФК «Юніонкапітал» просити суд замінитистягувачаПАТ «Райффайзен Банк Аваль» йогоправонаступникомТОВ «ФК «Юніонкапітал» у виконавчомулисті №490/416/15-ц, який видано Центральним районним судом м. Миколаєва 06.05.2015 року по справі №490/416/15-ц.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2021 року справу передано судді Гуденко О.А. У зв`язку з великим навантаженням, розгляд справи призначено на 13.05.2021 року.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 травня 2021 року зупинено провадження - до набуття законної сили рішенням у цивільнійсправі № 490/10646/19, яка перебуває на розгляді у Центральному районному суді м.Миколаєва за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Акціонерного товариства «Оксі Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніон Капітал», третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів.

Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 29.11.2021 року у справі № 490/10646/19 в задоволенні позову ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Акціонерноготовариства «Оксі Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніон Капітал», третя особа ОСОБА_1 , про визнання недійсним Договору про відступлення прав за договором іпотеки, укладеним 30.08.2019 року між ТОВ «Фінансовакомпанія «Довіра та гарантія» та ТОВ «Фінансовакомпанія «ЮніонКапітал», посвідчений 30.08.2019 року приватним нотаріусом Київського місцевого нотаріального округу Мурською Н.В., зареєстрованим в реєстрі за № 1479 відмовлено. Рішення в апеляційному порядку не оскаржувалося.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.01.2023 року провадження у справі за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Юніон капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні поновлено, призначено судове засідання.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.3ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено, що рішеннямЦентрального районного суду м. Миколаєва по справі № 490/416/15-цстягнутона користь Публічного акціонерного товариства «Райфффйзен Банк Аваль» з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 014/08-112/75377 від 13.02.2008 року у сумі 36872,65 доларів США та судові витрати у розмірі 3654 грн.

28 серпня 2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «ОКСІ БАНК» було укладено договір відступлення прав вимоги №114/2-17, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №014/08/-112/75377 від 13.02.2008 року, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , перейшло до АТ «ОКСІ БАНК».

28 серпня 2019 року між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір відступлення прав вимоги №114/2-17/1, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №014/08/-112/75377 від 13.02.2008 року, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

28 серпня 2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «Юніон капітал» було укладено договір відступлення права вимоги №114/2-17/1ю, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №014/08/-112/75377 від 13.02.2008 року, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «Юніон капітал».

Таким чином, відповідно до договору про відступлення прав вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Юніон Капітал» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 512,514 ЦК України, кредитор у зобов`язані може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а також до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно вимог ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч.5ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.5ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявоюсторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючисьст. 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніон Капітал» про заміну сторони у виконавчому листі по справі №490/416-ц - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі, виданому Центральним районним судом м. Миколаєва по справі №489/522/16-ц, а саме: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніон Капітал» (, МФО 300346,адреса: вул. Авіаконструктора ІгоряСікорського, 8, м. Київ, 04112).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Гуденко