Справа № 454/1502/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2023 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т. В. ,

за участю секретаря Коваль Р.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири, в позовній заяві вказала, що є власником квартири АДРЕСА_1 . Відповідач, власник квартири АДРЕСА_2 разом з мешканцями заливає квартиру позивачки і жодних мір по виявленню та усуненню причин не приймає, про що з відповідними заявами неодноразово зверталась позивачка до власника квартири. 28.11.2022р. головою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Спільний Двір» складено акт обстеження квартири щодо її затоплення, якою встановлено затоплення квартири з вини відповідача. В результаті проведеного обстеження виявлено наслідки затоплення (видніються мокрі жовті плями), а саме: туалет - стіни (пошпакльовано та пофарбовано водоемульсійною фарбою), площею 2,0м.кв., стеля ( пошпакльовано та пофарбовано водоемульсійною фарбою), площею 1,3 м.кв. Причиною затоплення квартири АДРЕСА_3 стало те, що в квартирі АДРЕСА_2 , власник квартири ОСОБА_2 , майстрами, які проводили ремонт в квартирі АДРЕСА_4 - на трійнику фекальної каналізації (між туалетом та кухнею) відрізано каналізаційну трубу (д.50) біля стіни, яка веде до кухні та зацементовано її. Певний час вода просочувала цемент і через плити перекриття між першим та другим поверхами затоплювала квартиру АДРЕСА_3 . 22.12.2022р. головою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Спільний Двір» складено акт обстеження квартири щодо її затоплення, якою встановлено затоплення квартири з вини відповідача. Причиною затоплення квартири АДРЕСА_3 стало те, що в квартирі АДРЕСА_2 , власник квартири ОСОБА_2 , після проведення ремонтних робіт по заміні труб каналізації стався витік з каналізаційної труби у ванній кімнаті. 24.12.2022р. головою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Спільний Двір» було складено акт обстеження квартири щодо її затоплення, якою було встановлено затоплення квартири з вини відповідача. В результаті проведеного обстеження виявлено наслідки затоплення (видніються мокрі жовті плями), а саме: кухня: стіна (пошпакльовано та пофарбовано водоемульсійною фарбою), площею - 1,0 м.кв.. Причиною затоплення квартири АДРЕСА_3 стало те, що в квартирі АДРЕСА_2 , власник квартири ОСОБА_2 , під час проведення ремонтних робіт по заміні труб холодного водопостачання стався витік води зі стояка в туалеті. Позивач звернулась до ліцензованого підприємства та виготовила звіт про проведення технічного обстеження квартири АДРЕСА_1 , яким встановлено дефекти квартири, що виникли внаслідок залиття квартири та провів відповідні ремонтні роботи. Проведено очищення вручну внутрішніх поверхонь стін від вапняної фарби, очищення вручну внутрішніх поверхонь стель від вапняної фарби, безпіщане накриття поверхонь стін розчином із гіпсу товщиною шару 1 мм при нанесені за 2 рази, безпіщане накриття поверхонь стін розчином із гіпсу, на кожний шар товщиною 0,5 мм, безпіщане накриття поверхонь стель розчином із клейового гіпсу типу «сатенгіпс» товщиною шару 1,5 мм при нанесенні за 3 рази, просте фарбування стель полівінілацетатними водоемульсійними сумішами по штукатурці та збірних конструкціях, підготовлених під фарбування, просте фарбування стін полівінілцетатними водоемульсійними сумішами по штукатурці та збірних конструкціях, підготовлених під фарбування, розбирання дерев`яних плінтусів, улаштування плінтусів дерев`яних з кріпленням шурупами, (демотаж) улаштування покритів з ламінату на шумогідроізоляційній прокладці без проклеювання швів клеєм, улаштування покриттів з ламінату на шумогідроізоляційній прокладці без проклеювання швів клеєм. Відповідно до зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва (капітальний ремонт приміщення квартири АДРЕСА_1 ) становить 17677,20грн. та 1500грн. за виготовлення акту обстеження та кошторису на ремонтні роботи. Просить суд стягнути із відповідачки у її користь 17677,20грн. відшкодування матеріальної шкоди спричиненої залиттям квартири, 1500грн. затрачених на виготовлення кошторису розрахунку вартості ремонтних робіт та судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Чернявський Р.І. в судове засідання не прибув, надав заяву у якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, позов підтримує та просить задовольнити, щодо заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не прибула, не повідомила суд про причину своєї неявки, тому судом винесено ухвалу про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Представник позивача у поданій заяві не заперечив проти такого порядку вирішення справи.

На підставі ст. 280 ЦПК України, враховуючи думку представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази в справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 08.07.2015р. та 20.07.2015р., ОСОБА_1 в цілому належить на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 .

Відповідно до актів, що складені 28.11.2022р., 22.12.2022р. та 24.12.2022р. головою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Спільний Двір» встановлено затоплення квартири з вини відповідача. В результаті проведеного обстеження виявлено наслідки затоплення (видніються мокрі жовті плями), а саме: Туалет: стіни ( пошпакльовано та пофарбовано водоемульсійною фарбою), площею 2,0 м.кв., стеля ( пошпакльовано та пофарбовано водоемульсійною фарбою), площею 1,3 м.кв.; коридор: стеля ( гіпсокартон, пошпакльовано та пофарбовано водоемульсійною фарбою), площею - 4,6 м.кв., замкнуло світлодіодний світильник - 1 шт., підлога - віблулося здуття ламінату в стиках на площі 2,8 м.кв.; кухня: стіна (пошпакльовано та пофарбовано водоемульсійною фарбою), площею - 1,0 м.кв.. Причиною затоплення квартири АДРЕСА_3 стало те, що в квартирі АДРЕСА_2 , власник квартири ОСОБА_2 , під час проведення ремонтних робіт по заміні труб холодного водопостачання стався витік води зі стояка в туалеті.

Відповідно до зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва затвердженого ПП «Багенбор», ремонт приміщення квартири АДРЕСА_1 складає 17677,20грн.

Із копії квитанції від 11.02.2023р. встановлено, що позивачем ОСОБА_1 сплачено ПП «Багенбор» 1500грн. за виготовлення кошторисного розрахунку.

Згідно ст. 319 ЦК України, власність зобов`язує. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Відповідно до ст. 322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно приписів ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_2 винна у пошкодженні житла позивачки ОСОБА_1 , внаслідок дій відповідача позивачу завдано майнову шкоду внаслідок затоплення квартири на суму 17677,20грн. та 1500грн. затрачених на виготовлення кошторису, яка, відповідно до ст.ст. 22, 1166 ЦК України підлягає стягненню із відповідачки в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 76 - 81, 223, 258, 259, 264 - 265, 268, 280-284, 354, 355 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 17677 (сімнадцять тисяч шістсот сімдесят сім) грн. 20коп. відшкодування майнової шкоди спричиненої затопленням квартири та 1500 (одну тисячу п`ятсот) грн. затрачених на виготовлення кошторису вартості ремонтних робіт.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 1073,60грн. сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути оскаржено безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_5 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_6 .

Головуючий: Т. В. Струс