Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/355/17
Провадження №: 2-п/332/47/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді Марченко Н.В.,

при секретарі Петракей Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Циганкової Ілони Ігорівни про перегляд заочного рішення від 24.02.2017 року, ухваленого за результатами розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24.02.2017 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк заборгованості у розмірі 32644,90 грн. за кредитним договором №б/н від 26.12.2011 року та судові витрати.

17.10.2023 року ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Циганкової І.І. звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 24.02.2017 року, ухваленого за результатами розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування поважності пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, вказано про те, що заочне рішення було ухвалено за відсутності відповідача, відповідач не з`явилася у судове засідання, оскільки з 2017 року переїхала жити до м. Кременчука Полтавської області, що позбавило її можливості реалізувати свої процесуальні права. Про наявність судового рішення вона дізналася із підсистеми «Дія», встановивши її у вересні 2023 року, після чого 26.09.2023 подала до суду заяву про ознайомлення зі справою, та 27.09.2023 ознайомилася з нею, про що свідчить особистий підпис на її заяві про надання матеріалів справи для ознайомлення. Позовні вимоги визнає частково, обґрунтовуючи тим, що АТ «Приват Банк» у позовній заяві вказує на те, що 26.12.2011 року вона звернулася до ПАТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала договір №б/н від 26.12.2011 року, згідно якого отримала кредит у розмірі 3600,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Також ПАТ КБ «ПриватБанк» вказує на те, що сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов договору, підписавши заяву б/н від 26.12.2011, а Умови та Правила надання банківських послуг, а також Тарифи банку є загальнодоступною інформацією, яка розміщена у відділеннях банку та на офіційному сайті банку. Однак такі доводи позивача, з огляду на зміст наявної у матеріалах справи копії Анкети-заяви не находять свого підтвердження. Позивач не надав належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що саме надані суду Умови є складовою частиною, укладеного між сторонами кредитного договору і,що саме ці Умови мав на увазі відповідач, підписуючи анкету-заяву позивальника та, відповідно брав на себе зобов`язання зі сплати винагороди та неустойки в разі порушення зобов`язання з повернення кредиту. Такі висновки відповідають правовій позиції, викладеній у постанові Великої Палати Верховного суду від 03.07.2019 року у справі №342/180/17, провадження №14-131цс19 та у постанові Верховного Суду від 13.11.2019 року у справі №717/1634/17, провадження №61-999св18. Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме: стягнення з неї коштів по заборгованості за тілом кредиту у розмірі 3189,83 грн. В іншій частині позову слід відмовити. За таких підстав, у заяві просить поновити строк на звернення із заявою про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення.

Заявник у судове засідання не з`явилася, її представником, через підсистему «Електронний суд» подала заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності заявника на підставі доказів, наведених у заяві про перегляд заочного рішення.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з`явився, повідомлений вчасно та належним чином, заяв та клопотань до суду не надходило.

У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з вимогами ч.1-3 ст. 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд враховує доводи у заяві про перегляд заочного рішення та вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Циганкової Ілони Ігорівни про перегляд заочного рішення від 24.02.2017 року, ухваленого за результатами розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити, оскільки причина неявки відповідача у судові засідання є поважною, а докази, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Циганкової Ілони Ігорівни про перегляд заочного рішення від 24.02.2017 року, ухваленого за результатами розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення від 24.02.2017 року, ухвалене за результатами розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - скасувати.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 10:30 годину 08 лютого 2024 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної, 65.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву за правилами встановленими ст. 178 ЦПК України 15 днів з дня отримання даної ухвали.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити,що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Надати позивачу строк з дня отримання відзиву на позовну заяву 5 днів для подання відповіді на відзив відповідно до вимог ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив відповідач має право подати за правилами встановленими ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України свої заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію про стан розгляду справи розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її складення.

Суддя Н.В. Марченко