ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6802/23 Справа № 2-1627/11 Суддя у 1-й інстанції - Сарат Н.О. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого судді Бондар Я.М.,

суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.

сторони

заявник- Акціонерне товариство «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ»

боржник- ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» на ухвалу Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 червня 2023 року, постановлену суддею Сарат Н.О. в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, повний текст судового рішення складено 09 червня 2023 року,

ВСТАНОВИВ

08.05.2023 року до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 представника Акціонерного товариства "Ощадбанк" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №2-1627/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву обґрунтовано тим, що на примусовому виконанні у Саксаганському відділі ДВС з 17.04.2013 року перебували ВП 37591333 з примусового виконання виконавчого листа №2-1627/11 виданого Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Банком зроблено запит до державної виконавчої служби щодо стану виконавчого провадження, та 09.02.2023 року отримано відповідь від державного виконавця, що виконавчий лист не перебуває на виконанні, а 23.12.2013 року державним виконавцем Зеркаль Л.А було завершено виконавче провадження на підставі п.72 ч.1 ст.47 ЗУ "Про виконавче провадження". Матеріали виконавчого провадження знищені, тому немає можливості видати копію постанови.

Оскільки банку не було відомо про повернення виконавчого документу стягувачеві, а стало відомо тільки 09.02.2023 року, просили поновити строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 червня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ", боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південне міжрегіональне управління юстиції (м. Одеса) про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

АТ «Ощадбанк», будучи незгодним з ухвалою суду подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність і необґрунтованість судового рішення просить його скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким поновити строк для пред`явлення виконавчого документу про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 96 623 на користь ПАТ «Державний ощадний банк» до виконання.

При цьому, скаржник зазначає, що матеріалами справи встановлено своєчасне пред`явлення виконавчого листа до виконання, тоді як доказів того, що Банк отримав від державного виконавця повернутий виконавчий лист та постанову про повернення виконавчого документу матеріали справи не містять, що свідчить про те, що стягувач не знав, що виконавчий лист не перебуває на виконанні. Наголошує на тому, що Банк неодноразово звертався з письмовими заявами до державного виконавця щодо ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Які залишилися без розгляду. Вказує, що не направлення документів виконавчою службою сторонам виконавчого провадження є достатньою підставою для поновлення пропущеного строку з поважних причин. Звертає увагу на те, що на даний час рішення суду невиконано, тому є всі законні підстави для задоволення заяви Банку про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Справа розглядається без повідомлення учасників справі, в порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, оскільки переглядається ухвала, визначена у п.10 ч.1 ст.353 ЦПК України.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених вимог, за наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляцйна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом встановлено, що Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі №2-1627/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором., видано виконавчий лист від 20.09.2011 року №2-1627/11.

23.12.2013 року державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Зеркаль Л.А. у виконавчому провадженні ВП №37591333 з виконання виконавчого листа від 20.09.2011 року у справі №2-1627/11 прийнято постанову про завершення виконавчого провадження на підставі п.72 ч.1 ст.47 ЗУ "Про виконавче провадження". Матеріали виконавчого провадження знищені, тому немає можливості видати копію постанови.

09.02.2023 року банк отримав відповідь від державного виконавця, що виконавчий лист перебував на виконанні з 17.04.2013 року по 23.12.2023 року.

Згідно Акту №24 від 10.04.2019 року архіву Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області матеріали цивільної справи №2-1627/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором знищено, за минуванням термінів зберігання.

Відмовляючи заявнику у поновленні пропущеного строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що з 2013 року, Банк мав можливість виявити, що виконання стягнення за рішенням не здійснюється, з`ясувати обставини та звернутися до суду, поважності причин пропуску строку тривалістю 10 років заявником не надано, тому відсутні підстави для поновлення такого строку.

Колегія суддів повністю погоджується з такими висновками суду першої інстанції та не погоджується з доводами скаржника викладеними в апеляційній скарзі, з огляду на таке.

Поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання передбачено ст.433 ЦПК України.

Згідно з частиною першою цієї статті, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Положення цієї статті узгоджуються з положеннями ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Під час вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суди мають перевіряти, чи не переривався строк давності пред`явлення його до виконання.

Причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

При цьому поважні причини - це ті обставини, що вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У правових висновках щодо застосування норм права, викладених у пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зазначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону №1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13 ).

Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Так, матеріалами справи встановлено, що, ще у грудні 2013 року державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Зеркаль Л.А. у виконавчому провадженні ВП №37591333 з виконання виконавчого листа від 20.09.2011 року у справі №2-1627/11 була прийнята постанову про завершення виконавчого провадження і виконавчий лист повернуто стягувану, тобто Банку.

Актом №24 від 10.04.2019 року архіву Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області встановлено, що матеріали цивільної справи №2-1627/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором знищено, за минуванням термінів зберігання.

Доводи заявника про те, що матеріали справи не містять доказів направлення Банку державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження та виконавчого листа, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки матеріали цивільної справи знищені, окрім того колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Банк протягом 10 років не міг не знати, що рішення суду не виконується.

Доводи скаржника про те, що Банк неодноразово звертався до виконавчої служби із заявами про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та не отримував відповіді не підтверджені жодним доказом.

Отже, з наведених вище підстав, колегія суддів повністю погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви стягувача та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки поважності причин пропуску строку заявником належними та допустимими доказами не доведено.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до ухвалення незаконного судового рішення.

Викладене дає підстави для висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою у зв`язку з чим підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін із підстав, передбачених 375 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.367,374, 375, 381, 382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» залишити без задоволення.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 30 листопада 2023 року.

Головуючий:

Судді: