Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ЗАОЧНЕ

"28" вересня 2023 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючої - судді Маслак В.П.,

при секретарі судового засідання Годлюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі в порядку загального позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи Житомирської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить встановити порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , між сторонами, виходячи з розміру їх часток у праві власності.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначила, що є власником 83/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , а ОСОБА_2 належить 17/100 частин цього будинку.

Позивачка вказує, що рішенням Житомирської міської ради від 17.09.2019р. № 1542 надано дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі за адресою: АДРЕСА_1 , а Житомирською регіональною філією ДП «Центр ДЗК» підготовлена угода про встановлення порядку користування прибудинковою ділянкою.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 отримав 10.06.2021р. угоду про встановлення порядку користування прибудинковою ділянкою, але не з`явився до приватного нотаріуса для її підписання, позивач просить задовольнити вимоги в повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні просила встановити порядок користування земельною ділянкою виходячи із розміру часток згідно варіанту № 1 висновку експерта за результатами проведення земельно-технічної експертизи від 09.02.2023р.

Відповідач в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, заяв та відзиву від нього не надходило. Рекомендовані повідомлення направлені за його адресою повернулись до суду з відміткою працівника Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно з постановою Верховного Суду від 18 березня 2021 року за справою № 911/3142/19 надіслання листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб говорити про належне повідомлення, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю суду.

Від представника Житомирської міської ради 14.08.2023р. надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності сторін та на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України ухвалити заочне рішення виходячи з наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 є власником 83/100 частин житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про право власності 31643710 та 10883155), а ОСОБА_2 має у власності 17/100 частин зазначеного будинку (номер запису про право власності 40121242), що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 09.10.2021р. (а.с. 2-3).

Згідно рішення Житомирської міської ради від 17.09.2019р. № 1542 ОСОБА_1 надано дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 6).

Встановлено, що приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горкушею О.Л. на адресу відповідача направлено заяву із проханням з`явитись протягом місяця з дня отримання повідомлення для підписання угоди, розробленої Житомирською регіональною філією ДП «Центр ДЗК», про встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 7,8).

З рекомендованого повідомлення вбачається, що ОСОБА_2 отримав заяву від ОСОБА_4 10.06.2021р. особисто, однак до приватного нотаріуса не з`явився (а.с. 9).

Відповідно до висновку експерта №64-Е/23 від 09.02.2023р. за результатами проведення судової земельно - технічної експертизи встановлено два варіанти порядку користування земельною ділянкою між співвласниками.

Варіант №1 розподілу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 (додаток №2 до висновку)передбачає: межа ділянки ОСОБА_1 (зелений колір): ділянка площею 392м.кв. проходить по точках 13-1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-30-29-25-26-27-28-17-16-15-14-13, відповідна відстань між точками (м): 1,30-4,00-0,67-5,60-20,40-7,10-6,02-5,02-0,65-16,78-17,84-2,28-1,81-1,00-4,25-3,58-1,33-2,90-1,60-0,73-11,01-3,47; межа ділянки ОСОБА_2 (червоний колір): ділянки площею 74м.кв.: ділянка 1 (під будинком) площею 31м.кв. проходить по точках 17-18-19-20-21-22-23-24-25-26-27-28-17, відповідна відстань між точками (м): 0,32-0,84-1,50-0,85-2,80-3,72-1,71-2,78-4,25-3,58-1,33-2,90; ділянка 2 площею 43м.кв. проходить по точках 13-14-15-12-13, відповідна відстань між точками (м): 3,47-11,01-4, 12-11,66; межа спільного користування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (жовтий колір): ділянка площею 16м (1/2 кожному по 8 м.кв.) проходить по точках 11-12-15-16-17-18-19-20-21-22-23-24-25-29-30-11, відповідна відстань між точками (M): 6,51-4,12-0,73-1,60-0,32-0,84-1,50-0,85-2,80-3,72-1,71-2,78-1,00-1,81-2,28.

Варіант №2 розподілу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 (додаток №3 до висновку): межа ділянки ОСОБА_1 (зелений колір): ділянка площею 402м.кв. проходить по точках 13-1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-15-14-13, відповідна відстань між точками (м): 0,94-4,00-0,67-5,60-20,40-7,10-6,02-5,02-0,65-16,78-17,84-6,51-4,85-11,25-3,94; в тому числі 16м.кв. (зелений колір клітинка) сервітутне користування щодо надання права проходу на користь ОСОБА_2 проходить по точках 11-12-15-16-17-18-19-20-21-22-23-24-28-29-11, відповідна відстань між точками (м): 6,51-4,85-1,60-0,32-0,84-1,50-0,85-2,80-3,72-1,71-2,78-1,00-1,81-2,28; межа ділянки ОСОБА_2 (червоний колір): ділянки площею 82м.кв. : ділянка 1 (під будинком) площею 31м.кв. проходить по точках 16-17-18-19-20-21-22-23-24-25-26-27-16, відповідна відстань між точками (м): 0,32-0,84-1,50-0,85-2,80-3,72-1,71-2,78-4,25-3,58-1,33-2,90; ділянка 2 площею 51м.кв. проходить по точках 12-13-14-15-12, відповідна відстань між точками (м):12,03-3,94-11,25-4,85.

Відповідно до частини другої статті 95 Земельного кодексу України порушені права землекористувачів підлягають відновленню в порядку, встановленому законом.

Відповідно до статей 319, 358 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, у тому числі захисту права спільної часткової власності.

Правовий режим спільної часткової власності визначається главою 26 ЦК України, з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування і розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди спір вирішується судом. Незалежно від розміру часток співвласники мають рівні права.

Згідно зі статтями 317, 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, яке він здійснює на власний розсуд і усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Відповідно до ч.ч. 1, 3. 4 ст. 88 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) передбачено, що володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення, а у разі неможливості виділення частки - вимагати відповідної компенсації. Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки.

Статтею 152 ЗК України передбачено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою.

При вирішенні спору про встановлення порядку користування земельною ділянкою, визначаючи варіанти користування, суд повинен виходити з розміру часток кожного зі співвласників на нерухоме майно, наявності порядку користування земельною ділянкою, погодженого власниками або визначеного на підставі відповідного договору, оформленого у встановленому законом порядку.

Якщо суд установить, що співвласники визначили порядок користування й розпорядження земельною ділянкою, для зміни якого підстав немає, він ухвалює рішення про встановлення саме такого порядку. Якщо ж погодженого або встановленого порядку користування земельною ділянкою немає, то суд установлює порядок користування земельною ділянкою з дотриманням часток кожного співвласника у нерухомому майні та забезпеченням вільного користування кожним зі співвласників належним йому майном.

Аналогічні висновки викладені Верховним Судом України у постановах від 15 травня 2017 року у справі № 6-841цс16 та від 1 листопада 2017 року у справі № 6-2454цс16.

Звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_1 просила суд встановити порядок користування земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до висновку судової земельно-технічної експертизи № 64-Е/23 від 09.02.2023 року, судовим експертом Ткач О.Ю. запропоновано два варіанти встановлення порядку користування земельної ділянки.

При цьому позивач просив встановити порядок користування відповідно до варіанту №1 експертизи № 64-Е/23 від 09.02.2023 року.

Відповідач в судові засідання не з`являвся, можливі варіанти встановлення порядку користування ним запропоновані не були, відзиву від останнього не надходило.

Дослідивши запропоновані експертом варіанти землекористування, матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, суд встановлює порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до варіанта №1 розподілу земельної ділянки висновку судової земельно-технічної експертизи № 64-Е/23 від 09.02.2023 року.

У відповідності до ст.141 ЦПК України слід здійснити розподіл судових витрат та стягнути з відповідача 908,00 грн. судового збору та 6280,00 грн. витрат за проведення земельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 76 - 91, 141, 258, 259, 265, 268, 273, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов - задовольнити.

Встановити порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно варіанту №1 висновку експерта № 64-Е/23 від 09.02.2023 року.

Виділити в користування ОСОБА_1 земельну ділянку площею 392 м.кв. (зелений колір), що проходить по точках 13-1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-30-29-25-26-27-28-17-16-15-14-13, відповідна відстань між точками (м): 1,30-4,00-0,67-5,60-20,40-7,10-6,02-5,02-0,65-16,78-17,84-2,28-1,81-1,00-4,25-3,58-1,33-2,90-1,60-0,73-11,01-3,47.

Виділити в користування ОСОБА_2 земельну ділянку площею 74 м.кв. (червоний колір), ділянку 1 (під будинком) площею 31м.кв., що проходить по точках 17-18-19-20-21-22-23-24-25-26-27-28-17, відповідна відстань між точками (м): 0,32-0,84-1,50-0,85-2,80-3,72-1,71-2,78-4,25-3,58-1,33-2,90; ділянка 2 площею 43м.кв проходить по точках 13-14-15-12-13, відповідна відстань між точками (м): 3,47-11,01-4,12-11,66.

Виділити у спільне користування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельну ділянку площею 16м.кв. (1/2 кожному по 8 м.кв.) (жовтий колір), що проходить по точках 11-12-15-16-17-18-19-20-21-22-23-24-25-29-30-11, відповідна відстань між точками (M): 6,51-4,12-0,73-1,60-0,32-0,84-1,50-0,85-2,80-3,72-1,71-2,78-1,00-1,81-2,28.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6280,00 грн. судових витрат пов`язаних із проведенням експертизи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 908,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Корольовським районним судом м. Житомира за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира в 30-денний строк з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя В. П. Маслак

Позивач:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Адреса: АДРЕСА_2

РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2

Адреса: АДРЕСА_3

РНОКПП НОМЕР_2

Третя особа:

Житомирської міської ради

Адреса: 10014, м. Житомир, м-н С.П. Корольова, 4/2