Справа №461/6579/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2023 року м.Львів

Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді Мироненко Л.Д.,

за участі секретаря судового засідання Курилюк А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення трьох процентів річних за час прострочення виконання грошових зобов`язань, -

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги.

Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось до Галицького районного суду м. Львова з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в якій просить стягнути з відповідачів солідарно три проценти річних за час прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 21 червня 2020 року по 21 червня 2023 року в сумі 6542 доларів США 10 центів США.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 11.02.2008 року між ПАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 049-2008-207. Для забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором, 11.02.2008 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладено договори поруки.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 20 серпня 2012 року по справі № 1304/530/2012 з відповідачів на користь позивача стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором. У зв`язку з невиконанням відповідачами рішення Галицького районного суду м. Львова щодо виплати заборгованості за кредитним договором, позивач вважає, що у нього виникло право на застосування наслідків такого порушення до відповідачів у виді 3 % річних відповідно до ст. 625 ЦК України. Таким чином, позивач вважає, що у зв`язку з простроченням виконання зобов`язань за кредитним договором, заборгованість по сплаті 3 % річних за період з 21 червня 2020 року по 21 червня 2023 року становить 6542 доларів США 10 центів США., яку просить стягнути з відповідачів.

Рух справи в суді.

18 серпня 2023 року ухвалою Галицького районного суду м. Львова відкрито провадження у справі, прийнято рішення про розгляд справи за правилами позовного провадження в спрощеному порядку без повідомлення (виклику) сторін в судове засідання.

З матеріалів справи вбачається, що копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовні заяви з доданими до них документами відповідачам направлено рекомендованим листом, проте, відповідно до довідки відділення поштового зв`язку копії ухвали суду разом з доданими до неї документами, не вручені та повернуті на адресу суду «за закінченням терміну зберігання».

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-6).

Згідно частини 8 статті 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановлені судом фактичні обставини справи.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 20 серпня 2012 року у справі №1304/530/2012 позовні вимоги АТ «Універсал Банк» було задоволено та вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ПАТ «Універсал Банк» (р/р НОМЕР_1 у ПАТ «Універсал Банк», , МФО 322001) прострочену заборгованість по кредиту 311,75 доларів США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 2490,85 грн.; суму дострокового стягнення кредиту 113322,67 доларів США, що еквівалентно 905436,80 грн., відсотків 1764,07 доларів США, що еквівалентно 13998,07 грн., а всього заборгованість у сумі 128572,27 доларів США, що еквівалентно 1027279,58 грн.;

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ПАТ «Універсал Банк» (р/р НОМЕР_1 у ПАТ «Універсал Банк», , МФО 322001) суму сплаченого судового збору у розмірі 3219,00 грн.

Позивач АТ «Універсал Банк» копію рішення та виконавчі листи по вищевказаній справі отримав 27.02.2023 року, що підтверджується поштовим конвертом та роздруківкою з офіційного сайту «Укрпошта».

Крім того, судом встановлено, що залишок заборгованості відповідачів перед АТ «Універсал Банк» станом на 21.06.2023 року становить 72690 доларів США.

Мотиви прийняття рішення судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (зокрема: виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України); переданням відступного (ст. 600 ЦК України); зарахуванням зустрічних однорідних вимог (ст. 601 ЦК України); за домовленістю сторін (ст. 604 ЦК України); прощенням боргу (ст. 605 ЦК України); поєднанням в одній особі боржника і кредитора (ст. 606 ЦК України); неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає (ст. 607 ЦК України); смертю фізичної особи або ліквідацією юридичної особи в разі неможливості переведення боргу на правонаступника (ст.ст. 608, 609 ЦК України).

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц також дійшла висновку про те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 червня 2019 року у справі № 916/190/18 викладено висновок про те, що чинне законодавство не пов`язує припинення зобов`язання з наявністю судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов`язань боржника та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України сум.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 464/3790/16-ц зазначено, що 3 % річних, передбачені ст. 625 ЦК України, можуть бути визначені у доларах США та нараховуються виходячи із простроченої суми, вираженої у відповідній грошовій валюті. У частині другій статті 625 ЦК України прямо зазначено, що 3 % річних визначаються від простроченої суми за весь час прострочення. Тому при обрахунку 3 % річних за основу має братися прострочена сума, визначена у договорі чи судовому рішенні, а не її еквівалент у національній валюті України.

Судом встановлено, що зобов`язання, яке виникло між сторонами, є грошовим.

Матеріали справи не містять доказів належного виконання відповідачами умов кредитного договору, а також доказів повного виконання судового рішення про стягнення з них заборгованості.

Інших підстав, що б свідчили про припинення між сторонами грошового зобов`язання, судом не встановлено.

За встановленого, АТ «Універсал Банк» має право вимагати від відповідачів сплати 3 % річних за період прострочення грошового зобов`язання.

Натомість, згідно п. 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Матеріалами справи підтверджено, що після ухвалення судового рішення про стягнення з відповідачів заборгованості останніми було сплачено 55882,27 доларів США, а тому борг становить 72690 доларів США.

Відтак, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню 3 % річних за період з 21 червня 2020 року до 24 лютого 2022 року, що становить 3665.19 доларів США, зокрема:

- за період з 21.06.2020 року до 31.12.2020 року 1155.89 доларів США (72690 доларів США (сума боргу) х 3 % річних х 194 (дні прострочення) / 366 (днів у році) / 100;

- за період з 01.01.2021 року по 24.02.2022 року 2 509,30 доларів США (72690 доларів США (сума боргу) х 3 % річних х 420 (дні прострочення) / 365 (днів у році) / 100.

Підсумовуючи наведене, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які позивач посилався як на підставу своїх вимог, з урахуванням того, що, відповідно до статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення трьох процентів річних за час прострочення виконання грошових зобов`язань підлягають частковому задоволенню.

Оскільки позовні вимоги задоволено частково, суд, відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 2010.43 грн. (з розрахунку 3665,19 доларів США / 6542.10 доларів США х 3588,48 = 2010.43).

На підставі викладеного та керуючись статтями 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення трьох процентів річних за час прострочення виконання грошових зобов`язань, - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» 3 % річних за час порушення грошового зобов`язання за період з 21 червня 2020 року до 24 лютого 2022 року у розмірі 3665 ( три тисячі шістсот шістдесят п`ять) доларів США .19 центів США.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір у розмірі 402 грн. 08 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір у розмірі 402 грн. 08 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір у розмірі 402 грн. 08 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір у розмірі 402 грн. 08 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір у розмірі 402 грн. 08 коп.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», , місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19.

Відповідач 1: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач 2: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач 3: ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач 4: ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Відповідач 5: ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Суддя Мироненко Л.Д.