ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6547/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

27 листопада 2023 року м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Сірокваши К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до 1. ОСОБА_1 , 2. ОСОБА_2 , 3. ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до 1. ОСОБА_1 , 2. ОСОБА_2 , 3. ОСОБА_3 , в якому просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за послуги з централізованого опалення/постачання теплової енергії та гарячої води у розмірі 67 753,01 грн, інфляційні втрати у розмірі 13 163,49 грн, 3% річних у розмірі 3 784,92 грн.

Позовну заяву обґрунтував тим, що ТОВ «Євро-реконструкція» здійснює надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води до будинку АДРЕСА_1 , зокрема, до квартири АДРЕСА_2 . У зазначеній квартирі зареєстровані та проживають відповідачів, є користувачами послуг з постачання теплової енергії та гарячого водопостачання. Письмовий договір з позивачем про надання послуг не укладали, однак вони не звільняються від сплати за спожиті житлово-комунальні послуги. Відповідачі своєчасно з липня 2016 року не вносили плату за отримані послуги з централізованого опалення/постачання теплової енергії та з червня 2017 року за отримані послуги з гарячого водопостачання, внаслідок чого станом на 01.07.2023 утворилась заборгованість 67 753,01 грн. Відповідно до ст. 625 ЦК України на розмір заборгованості нараховані 3% у розмірі 3 784,92 грн, інфляційні втрати становлять 13 163,49 грн.

За відомостями електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 11.08.2023 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_3 .

За відомостями електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , станом на 11.08.2023 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_3 .

За відомостями електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , станови на 11.08.2023 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвалою від 13.09.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; призначив справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін для розгляду справи по суті в судове засіданні на 31.10.2023 об 11 год. 00 хв.; установив відповідачам строк на подання відзиву на позовну заяву; клопотання позивача про витребування доказів задовольнив; зобов`язав Державну податкову інспекцію у Дарницькому районі Головного управління Державної податкової служби у м. Києві надати РНОКПП відповідачів; зобов`язав Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» надати відомості, що підтверджують право власності/користування об`єктом нерухомості за адресою: АДРЕСА_3 .

Разом із позовною заявою представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

20.10.2023 від КП КМР «КМ БТІ» на виконання ухвали від 13.09.2023 в частині витребування доказів на електронну пошту суду надійшла інформація, згідно з якою квартира АДРЕСА_4 на праві власності зареєстрована за ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 12.12.1996 (а.с.46-47).

20.10.2023 від Головного управління ДПС у м. Києві Державної податкової служби України на виконання ухвали від 13.09.2023 в частині витребування доказів надійшла інформація, згідно з якою ОСОБА_3 зареєстрований у Державному реєстрі з реєстраційним номером облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

31.10.2023 у зв`язку з неявкою відповідачів суд відклав розгляд справи на 11 год. 00 хв. 27.11.2023.

Відповідачі в судове засідання, призначене на 27.11.2023, повторно не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не подавали, причини неявки не повідомили, відзив на подали.

Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільно-процесуального кодексу України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява обґрунтована та така, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

Надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води до будинку АДРЕСА_1 здійснюється на підставі ліцензії № 198 від 01.06.2012 (а.с.28 зв.).

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

23.07.2014 в газеті «Хрещатик» (№ 103 (4503)) позивач розмістив повідомлення з пропозицією укладення договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води шляхом звернення споживачів до підрозділу теплопостачальної організації із зазначення відповідної адреси. Проект договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води опубліковано на офіційному віснику Київської міської Ради - газеті «Хрещатик» 06.08.2014 (№ 111 (4511)).

Відповідачі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідачі не укладали з позивачем договір, однак відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг.

Із наданого позивачем розрахунку суд установив, що відповідачі з 01.07.2016 по 31.06.2023 не вносили плату за надані позивачем послуги з постачання теплової енергії, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 18 342,81 грн (а.с.12-13).

Із наданого позивачем розрахунку суд установив, що відповідачі з 01.06.2017 по 31.06.2023 не вносили плату за надані позивачем послуги з гарячого водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 49 410,20 грн (а.с.14-15).

Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України у строки встановлені умовами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Враховуючи викладене, суд вважає встановленим факт порушення прав позивача щодо оплати відповідачами послуг з централізованого опалення за період з 01.07.2016 по 31.06.2023, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 18 342,81 грн та щодо оплати відповідачами послуг із гарячого водопостачання за період із 01.06.2017 по 31.06.2023 у розмірі 49 410,20 грн, розмір заборгованості відповідачами не спростований, тому позовні вимоги про стягнення заборгованості за надані послуги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Із наданих позивачем розрахунків суд також установив, що:

- 3% річних, які нараховані на заборгованість з постачання теплової енергії за період із 01.07.2016 по 23.02.2022 становить 1 746,54 грн;

- 3% річних, які нараховані на заборгованість з гарячого водопостачання за період із 01.06.2017 по 23.02.2022 становить 2 038,38 грн;

- інфляційні втрати за період з 01.07.2016 по 23.02.2022 щодо заборгованості за послуги з постачання теплової енергії становлять 5 643,01 грн;

- інфляційні втрати за період з 01.06.2017 по 23.02.2022 щодо заборгованості за послуги з гарячого водопостачання становлять 7 520,48 грн (а.с.12-15).

Згідно зі ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором абозаконом.

У зв`язку з простроченням відповідачами оплати за спожиті послуги, вони зобов`язані платити на користь позивача 3% річних та інфляційні втрати в розмірі, визначеному в наданому позивачем розрахунку.

Статтею 541 ЦК України визначено, що солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 894,67 грн з кожного.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходження, забезпеченням доказів.

Ухвалою від 13.09.2023 суд витребував від Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» відомості, що підтверджують право власності/користування об`єктом нерухомості за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 140 ЦПК України особа, яка надала доказ на вимогу суду, має право вимагати виплати грошової компенсації своїх витрат, пов`язаних із наданням такого доказу. Розмір грошової компенсації визначає суд на підставі поданих такою особою доказів здійснення відповідних витрат.

20.10.2023 від Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» на електронну пошту суду разом із витребуваними доказами надійшла квитанція на загальну суму витрат 175,60 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 140 ЦПК України з відповідачів на користь Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» підлягає компенсації витрати, пов`язані з наданням витребуваних доказів у розмірі 58,53 грн із кожного.

Керуючись нормами ст. 140, 141, 259, 263-265, 268, 280-284, 288, 289, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до 1. ОСОБА_1 , 2. ОСОБА_2 , 3. ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція»:

- заборгованість за послуги постачання теплової енергії за період із з 01.07.2016 по 31.06.2023 у розмірі 18 342,81 грн;

- заборгованість за послуги з гарячого водопостачання за період з 01.06.2017 по 31.06.2023 у розмірі 49 410,20 грн;

- 3% річних які нараховані на заборгованість з постачання теплової енергії за період із 01.07.2016 по 23.02.2022 у розмірі 1 746,54 грн;

- 3% річних, які нараховані на заборгованість з гарячого водопостачання за період із 01.06.2017 по 23.02.2022 у розмірі 2 038,38 грн;

- інфляційні втрати за період з 01.07.2016 по 23.02.2022 щодо заборгованості за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 5 643,01 грн;

- інфляційні втрати за період з 01.06.2017 по 23.02.2022 щодо заборгованості за послуги з гарячого водопостачання у розмірі 7 520,48 грн, а всього - 84 701,42 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» судовий збір у розмірі 894,67 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» судовий збір у розмірі 894,67 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» судовий збір у розмірі 894,67 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації» витрати, пов`язані із наданням витребуваних доказів у розмірі 58,53 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації» витрати, пов`язані із наданням витребуваних доказів у розмірі 58,53 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації» витрати, пов`язані із наданням витребуваних доказів у розмірі 58,53 грн.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, буд. 20.

Відповідач-1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідач-2 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України, РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідач-3 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На заочне рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду безпосередньо протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Позивач, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя В.М. Маркєлова