overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 травня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

Суддів: Деркач Н.М., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЛВ «Транзит Трейдинг» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЛВ «Транзит Трейдинг» про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з урахуванням інфляційних втрат та трьох відсотків річних ,-

В С Т А Н О В И В :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 11 годину 50 хвилин 05 липня 2023 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

29 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 759/10741/22

провадження № 61-16242ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув заяву Державного підприємства «Антонов» про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Антонов» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року до Касаційного цивільного Суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Державного підприємства «Антонов» (далі - ДП «Антонов») на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23 листопада 2023 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ДП «Антонов» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року відмовлено на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

У листопаді 2023 року до Верховного Суду надійшла заява ДП «Антонов» про повернення судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 1 984,80 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

При зверненні до суду з касаційною скаргою заявником було долучено до касаційної скарги платіжну інструкцію від 13 листопада 2023 року № 5982 (#311) на суму 1 984,80 грн.

Ураховуючи викладене, заява ДП «Антонов» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства «Антонов» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Державному підприємству «Антонов» сплачений судовий збір у розмірі 1 984,80 грн, що внесений згідно із платіжною інструкцією від 13 листопада 2023 року № 5982 (#311) на розрахунковий рахунок - UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача - 37993783.

Копію ухвали направити Державному підприємству «Антонов».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 квітня 2023 року м. Кропивницький

справа № 129/400/21

провадження № 22-ц/4809/131/23

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Карпенка О. Л. (головуючий, доповідач), Дьомич Л. М., Муращка С. І.

за участю секретаря судового засідання Савченко Н. В.

учасники справи:

позивач (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 ,

відповідач (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору за зустрічним позовом Служба у справах дітей Гайсинської міської ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області (суддя Шульженко В. В.) від 03 серпня 2022 року …

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 - 384ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 03 серпня 2022 року в частині відмови в задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Гайсинської міської ради про визначення місця проживання дитинискасувати і ухвалити щодо цього нове судове рішення.

Визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем проживання його батька ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) компенсацію сплачених судових витрат (судового збору) в сумі 2396,00 (дві тисячі триста дев`яносто шість) грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді: Л. М. Дьомич

С. І. Мурашко
Провадження № 2/756/438/23
У Х В А Л А

25 квітня 2023 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.,

секретаря Кирилова А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 та малолітнього ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Оболонського районного суду м.Києва перебуває вищевказана справа.

20.04.2023 від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає правильним залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 та малолітнього ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя А.М.Майбоженко
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2-сз/760/20/23
В справі 760/7795/22
У Х В А Л А

І.Вступна частина

24 лютого 2023 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про повернення судового збору у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

ІІ. Описова частина

22 лютого 2023 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» звернувся до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору, посилаючись на те, що ними було сплачено 248,10 грн судового збору за розгляд цивільної справи про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , проте відповідно до ухвали судді Солом`янського районного суду міста Києва від 23 вересня 2022 року Заявнику було відмовлено у видачі судового наказу.

23 лютого 2023 року протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду дану справу передано головуючому судді Коробенку С.В.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, у зв`язку з чим був сплачений судовий збір в розмірі 248,10 грн.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 11 липня 2022 року Заявнику було відмовлено у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» суми сплаченого судового збору.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд ухвалив:

1.Заяву задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби у м. Києві повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» судовий збір в розмірі 248,10 грн, сплачений через АТ «ПУМБ», відповідно до платіжного доручення №2408528 від 03 лютого 2022 року.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 610/1774/23
Провадження № 2/610/522/2023
УХВАЛА

30.11.2023 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2023 року до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла зазначена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З матеріалів цивільної справи встановлено, що сторони від шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто цій дитині на момент звернення до суду менше року.

Як передбачено ч.1 ст.110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч.ч. 2, 3, 4 ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу не може бути пред`явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини. Чоловік, дружина мають право пред`явити позов про розірвання шлюбу протягом вагітності дружини, якщо батьківство зачатої дитини визнане іншою особою. Чоловік, дружина мають право пред`явити позов про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року, якщо батьківство щодо неї визнане іншою особою або за рішенням суду відомості про чоловіка як батька дитини виключено із актового запису про народження дитини.

Докази вчинення протиправної поведінки відповідача, яка містить ознаки кримінального правопорушення щодо позивача або дитини, визнання батьківства щодо дитини іншою особою або виключення із актового запису про народження дитини за рішенням суду відомостей про чоловіка як батька дитини в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до пункту 5 ч.4 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року, подана без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України, повертається заявнику.

З огляду на вказане, судом встановлено, що у позивача відсутні правові підстави для подання позову про розірвання шлюбу на даний момент, оскільки спільній дитині сторін не виповнилося одного року, а доказів наявності обставин, які б відповідно до ст. 110 СК України могли бути підставою подання такого позову, суду подано не було.

Згідно ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 110 СК України, ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Тімонова
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 травня 2023 року

м. Київ

справа № 824/41/22

провадження № 61-3710ав23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Стрільчука В. А., Фаловської І. М.,

при секретарі судового засідання - Базилян Н. Г.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_3 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 09 лютого 2023 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 02 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 09 лютого 2023 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 200 (сім тисяч двісті) гривень.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Судді В. В. Сердюк
В. А. Стрільчук
І. М. Фаловська
Справа № 367/9786/23
Провадження № 2/367/5922/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2023 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н. Ф., розглянувши позовну заяву АТ «А-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява АТ «А-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175,177 ЦПК України.

Згідно п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно ч. 4, п. 2 ч. 6 ст.19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючу вищевикладене, умови розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження згідно ч. 3 ст. 274 ЦПК України з урахуванням обмежень встановлених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, ознайомившись з матеріали справи, проаналізувавши предмет та підстави позову, суд вважає, що дана справа незначної складності та відноситься до малозначних справ, а тому її розгляд можливий в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.187, 274, 277 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом АТ «А-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 20.12.2023 року на 12-05 год. в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області.

Направити сторонам справи копію ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н. Ф. Карабаза
Справа № 766/3269/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

20.11.2023 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ознайомившись із матеріалами зазначеної позовної заяви, суд приходить до висновків, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

За змістом ч. 1 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, на підтвердження обставин, що зазначені позивачем, не зазначено доказів на підтвердження укладання договору поставки продукції (500 тон сої), що є необхідним для встановлення природи договору та правовідносин, які регулюють зазначений спір. Крім того, не зрозуміло чи був укладений договір між фізичними особами чи фізичними особами-підприємцями або інше.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 260 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, усунути недоліки позовної заяви. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

30.05.2023 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Соколова О.М.,

при секретарі судових засідань - Матвійчуку В.П.,

провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання цивільної справи №757/47449/21-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Філіон» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2021 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Філіон» про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13 вересня 2021 року відкрито провадження у цивільній справі № 757/47449/21-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Філіон» про стягнення грошових коштів та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися, про розгляд справи повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили, проте в матеріалах справи міститься заява від представника позивача про розгляд справи за відсутності позивача та представника позивача.

В підготовче судове засідання відповідач не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив, проте представником відповідача було подано заяву у якій остання вказала, про розгляд справи у відсутність представника позивача.

В підготовче судове засідання третя особа не з`явилася, про розгляд справи повідомлялась належним чином, причини неявки суд не повідомила.

Суд дослідивши матеріали справи, та з урахуванням тривалого перебування справи у суді, відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189,197,200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 757/47449/21-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Філіон» про стягнення грошових коштів та призначити справу до судового розгляду по суті на 14 год. 30 хв. 14 вересня 2023 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва м. Київ, вул. Володимирська,15, каб. 324, під головуванням судді Соколова О.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколов