Провадження № 2-др/522/172/23
У Х В А Л А

01 грудня 2023 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судових засідань Купцова С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Терещенко І.І. про ухвалення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2023 року від представника ОСОБА_1 адвоката Терещенко І.І. до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення суду щодо скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 21 жовтня 2020 року.

Справа передана раніше визначеному складу суду, судді Чернявській Л.М.

В судове засідання 01 грудня 2023 року сторони не з`явились, сповіщались належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою суду від 19 жовтня 2020 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2020 року заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Заборонено органам та суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, які утворені та діють відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчинення дій, пов`язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та державну реєстрацію обтяжень речових прав на:

квартиру АДРЕСА_1 ; квартиру АДРЕСА_2 ; квартиру АДРЕСА_3 ;

будинок АДРЕСА_4 ;

земельну ділянка № НОМЕР_1 , кадастровий номер :01:006:0568 Одеська область, Лиманський район, Сичавська сільська рада, СТ «СК Тілігул - Кошари»;

земельну ділянку 1/3 №2903, кадастровий номер :01:006:0567 Одеська область, Лиманський район, Сичавська сільська рада, СТ «СК Тілігул - Кошари».

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності та скасування рішення про державну реєстрацію залишено без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2023 року набрало законної сили.

Звертаючись до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі, Заявник зазначив, що під час ухвалення рішення по справі, судом не вирішено питання, зокрема чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Так, статтею 158 ЦПК України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 264 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує питання чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2023 року питання про скасування заходів забезпечення позову судом не вирішувалось.

Суд під час вирішення справи та винесення рішення суду від 11 жовтня 2023 року не вбачав підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Статтею 270 ЦПК України, визначено підстави коли суд може ухвалити додаткове рішення, а саме в частині:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

У зв`язку з чим, суд позбавлений можливості ухвалити додаткове рішення по справі в частині скасування заходів забезпечення позову, оскільки статтею 270 ЦПК України, вирішено вичерпний перелік підстав для ухвалення судом додаткового рішення.

З огляду на вищевикладене, заяву представника ОСОБА_1 адвоката Терещенко І.І. про ухвалення додаткового рішення слід залишити без задоволення.

Разом з цим, слід зазначити, що Заявник має право звернутись до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову в порядку глави 10 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260, 270 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Терещенко І.І. про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська