overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/812/557/23Головуючий суду першої інстанції Чернявська Я.А.
Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2023 року м. Миколаїв Справа № 488/1077/19

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

при секретарі судового засідання Андрієнко Л.Д.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

третьої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06 квітня 2023 року, постановлену під головуванням судді Чернявської Я.А., в залі судового засідання в м. Миколаїв, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Горбурова Кирила Євгеновича, приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Іваненко Світлани Василівни, Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, ОСОБА_4 про скасування свідоцтв про право власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування державної реєстрації,

Керуючись статтями 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06 квітня 2023 року скасувати та ухвалити у справі нове судове рішення.

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 , в інтересах якої діяв адвокат Кірюхін Олег Михайлович, про призначення у цивільній справі № 488/1077/19 судової почеркознавчої криміналістичної експертизи відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 547/616/20 Номер провадження 22-ц/814/3418/23Головуючий у 1-й інстанції Коновод О.В. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

29 травня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

секретаря: Ракович Д.Г.,

за участі: представника позивача адвоката Лобова М.О.

розглянувши в м.Полтаві в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова компанія «Полтавазернопродукт» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Райземінвест-2017» про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію припинення права оренди землі, визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди землі

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова компанія «Полтавазернопродукт»

на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 30 березня 2023 рокупід головуванням судді Коновода О.В., зі складанням повного тексту 04 квітня 2023 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 30 березня 2023 рокувідмовлено в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова компанія «Полтавазернопродукт» .

Рішення оскаржили "Інвестиційно-промислова компанія «Полтавазернопродукт», в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволені позову.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 02 травня 2023 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 08 травня 2023 року закінчено підготовчі дії та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Разом з тим, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 листопада 2022 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 547/727/20-ц з подібними правовідносинами.

За таких обставин відповідно до положень п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України слід зупинити провадження у даній справі до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 547/727/20-ц.

Керуючись ст.252 ч.1,п.10, 367, 374, 381 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі № 547/616/20 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 547/727/20-ц.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: О. В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна
Справа №308/5500/23
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 травня 2023 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 526, 610, 611, 625, 901, 903, 906 ЦК України, ст. ст. 161-163,168, 169, 172 ЦПК України, -
Суд роз`яснює, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду М.М. Крегул
Судовий наказ набрав чинності „______"_____________ 2023р.
Судовий наказ після набрання чинності дійсний для пред`явлення до виконання протягом трьох років.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду М.М. Крегул
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

29.11.2023 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Редько О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

Директор ТОВ «ДЕБТ ФОРС» Кузьменко О.В. звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником та призначити її розгляд на 07.12.2023 року о 09.45 годині.

Про час та місце розгляду заяви повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Редько
Справа № 947/8369/22
Номер провадження 2/522/2639/23
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

23 листопада 2023 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Міщенко О.В.

розглянувши у судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Заперечень щодо закінчення підготовчого провадження учасниками справи не заявлено.

Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, п.п.9 п.1 Перехідних положень ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 06 лютого 2024 року на 16:00 год..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

23.11.2023
Справа № 547/726/20
Провадження №2/548/37/23
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

( вступна та резолютивна частини )

22.05.2023 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Коновод О.В.

за участю : секретаря судового засідання - Манжос Т.В.

представника позивача - адвоката Лобова М.О.

розглянувши у підготовчому судовому засідання у залі суду м. Хорол у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Інвестиційно - промислова компанія " Полтавазернопродукт" до ОСОБА_1 , ТОВ «Райземінвест-2017» за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстр нерухомого майна та бізнесу» Бричківської сільської ради Полтавського району Полтавської області Онищенко Руслана Миколайовича про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію припинення права оренди землі, визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно дост. 259 ЦПК Україниоголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст якого буде складено не пізніше 26.05.2023 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Інвестиційно - промислова компанія " Полтавазернопродукт" до ОСОБА_1 , ТОВ «Райземінвест-2017» за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстр нерухомого майна та бізнесу» Бричківської сільської ради Полтавського району Полтавської області Онищенко Руслана Миколайовича про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію припинення права оренди землі, визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди землі,- закрити.

Справу до судового розгляду призначити на 16.06.2023 року о 09:00 годині у приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області за адресою м. Хорол, вул. Незалежності, 82 Полтавської області .

Викликати свідка ОСОБА_2 в судове засідання та обов"язок забезпечення явки свідка покласти на сторону позивача.

Зняти з розгляду клопотання представника позивача про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://hr.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Коновод
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 листопада 2023 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Новікової Г.В.,

суддів Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2023 року у цивільній справі №185/11019/23 за позовом ОСОБА_1 до Павлоградського відділу ГУ Державної податкової служби у Дніпропетровській області щодо відмови повертання примусово вилучених грошей,-

В С Т А Н О В И В:

Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 03 жовтня 2023 року постановлено ухвалу, на яку позивачем позивача подано апеляційну скаргу.

Підготовчі дії по справі проведені відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У статті 369 ЦПК України закріплено категорії справ, які підлягають розгляду у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що апеляційна скарга подана на ухвалу, яка входить до переліку зазначеному в ч.2 ст. 369 ЦПК України суд вважає, що справу слід розглянути в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 365, 366, 369, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, Харківська, буд. 13) без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 545/3657/23
У Х В А Л А

Іменем України

"30" листопада 2023 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.,

з участю секретаря Синегуб Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання не з`явився, попередньо надавши заяву про залишення позову без розгляду, заяву просив розглядати без його участі.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, заяви про розгляд справи без її участі не надала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, вказаний позов підлягає залишенню без розгляду в зв`язку з поданням позивача відповідної заяви.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257, ст.ст. 258 261, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно ч.2 ст. 257 ЦПК України він має право на повторне звернення до суду в загальному порядку після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. І. Стрюк
Провадження № 2/359/5/2023
Справа № 359/3378/16-ц
Ухвала

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду по суті

17 листопада 2023 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 , про витребування майна від добросовісного набувача,-

встановив:

15.04.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 01.03.2017 було зупинено провадження у даній цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 359/3661/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_2 , про визнання недійсними договорів, яка перебувала в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Ухвалою суду від 10.02.2023 було поновлено провадження у даній справі та призначено до підготовчого засідання.

Ухвалою від 14.09.2023 до участі у справі залучено співвідповідача ОСОБА_3

17.11.2023 проведено підготовче судове засідання, під час якого вчинені дії в межах ст.197 ЦПК України, витребувані докази.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Враховуючи вище викладене, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189-200 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі та призначити до судового розгляду по суті - на 17 січня 2024 року на 14.00 годин, яке відбудеться в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за адресою : 08301, м. Бориспіль, вул.Героїв Небесної Сотні, 8.

У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Муранова-Лесів І.В.
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.11.2023 року 465/5524/23
2-н/465/2098/23
Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянув заяву Львівсьго міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 10 371, 96 грн., та 268 грн. 40 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, Постановою Кабінету Міністрів України " Деякі питання оплати житлово -комунальних послуг в період воєнного стану" від 05.03.2022 року № 206, -
3. Повідомити боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ванівський Ю. М.
Згідно зі ст.170ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду,який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 504/1868/23
Номер провадження 2/504/1577/23
УХВАЛА

06.11.2023смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Вінської Н.В.,

секретаря Коцар А.М.,

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача: ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт.Доброслав питання про визнання явки учасників процесу обов`язковою,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю про поділ спільного сумісного майна жінки та чоловіка, які проживали однією сім`єю, але не перебували у шлюб..

У судовому засіданні виникла необхідність отримання особистих пояснень відповідача ОСОБА_3 .

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення.

З огляду на предмет позову та специфіку правовідносин, Суд визнає явку відповідача обов`язковою у наступне судове засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Керуючись ст. ст. 2, 43 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати явку відповідача ОСОБА_3 - обов`язковою.

Судове засідання відкласти до 11 год 00 хв 17 січня 2024 року для виклику сторін з метою їх особистої участі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінська Н. В.
Справа № 215/6636/23
УХВАЛА

30 листопада 2023 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Квятковський Я.А. вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ 2011» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2023р. ТОВ «УЮТ 2011» звернулося до суду з позовною заявою ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за прожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.10.2020 по 01.10.2022 в розмірі 6310,74 грн., інфляційні збитки в розмірі 82,01 грн., 3 % річних в розмірі 83,21 грн., а також понесені судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 2 684 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України, а саме: позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» судовий визначено розміри ставок судового збору. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.

Відповідно до пп. 1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, судовий збір складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з платіжною інструкцією № 35147 від 26.10.2023 року, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2 435,90 грн., в той час як позивач при подачі позовної заяви повинен був сплатити судовий збір у розмірі 2 684 грн.

З огляду на викладене, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст.177 ЦПК України. Позивачу слід надати строк для усунення виявлених недоліків шляхом направ лення до суду оригіналу квитанції про доплату судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ 2011» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «УЮТ 2011», що у випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: