ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9866/23
провадження № 2/753/5337/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі

головуючої судді Шаповалової К.В.

за участі секретаря судового засідання Давидюк В.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідачів Ткаченко Ю.С.

Рябова О.А.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5а клопотання представника позивача адвоката Гарницького Павла Петровича про призначення судової психологічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дарницької окружної прокуратури м. Києва, Державної казначейської служби України, Київської міської прокуратури про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до Дарницької окружної прокуратури м. Києва, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди

В обгрунтування позовної заяви позивач зазначив, що 17 лютого 2021 року йому було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 КК України та в подальшому до суду було скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001033. Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 12 грудня 2022 року у справі № 753/6792/21 ОСОБА_1 було визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 КК України та виправдано за недоведеністю вчинення зазначеного правопорушення. Вирок набрав законної сили 27 квітня 2023 року. Оскільки обвинувачення у крадіжці стало для ОСОБА_1 психотравмувальною подією та завдало йому моральних страждань, він просить суд стягнути моральну шкоду у розмірі 1 000 000 грн., спричинену йому безпідставними звинуваченнями у вчиненні злочину. Окрім того, позивач просить суд стягнути з ДКСУ компенсацію витрат на правничу допомогу у кримінальному провадженні у розмірі 100 000 грн. та 50 000 грн. компенсації витрат на правничу допомогу у зв`язку із розглядом даної справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 753/9866/23 між суддями від 13 червня 2023 року матеріали позову передано в провадження судді Шаповаловій К.В. Фактично справу було передано судді 14 червня 2023 року.

Відповідно до витягу з Єдиного державного демографічного реєстру № 114785 від 15 червня 2023 року, позивач значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 13 червня 2023 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

На виконання вищевказаної ухвали, позивачем було подано заяву від 21 червня 2023 року вх.40333 про усунення недоліків

Ухвалою суду від 27 червня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд позовної заяви за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання на 26 липня 2023 року на 11:30 год.

03 липня 2023 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про проведення судово-психологічної експертизи.

21 липня 2023 року до суду від відповідача 2 - Державної казначейської служби України надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач 2 просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Окрім того, просив проводити розгляд справи за відсутності їхнього представника.

26 липня 2023 року до суду від представника відповідача 1 - Дарницької окружної прокуратури м. Києва надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке аргументовано тим, що наразі прокуратурою оскаржено вирок суду від 12 грудня 2022 року у справі № 753/6792/21 відносно ОСОБА_1 .

У підготовчому засіданні призначеному на 26 липня 2023 року було оголошено перерву до 20 вересня 2023 року.

27 липня 2023 року до суду від відповідача 1 - Дарницької окружної прокуратури м. Києва надійшов відзив на позовну заяву, у якому було зазначено, що Дарницька окружна прокуратура м. Києва не є самостійною юридичною особою, а тому не може бути належним відповідачем у справі, окрім того, відповідач 1 просив залишити позовні вимоги позивача без задоволення.

Підготовче засідання призначене на 20 вересня 2023 року було відкладено на 16 жовтня 2023 року на 14:30 год.

25 вересня 2023 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзиви відповідачів. Окрім того, 25 вересня 2023 року до суду від представника позивача надійшла заява про залучення до участі у справі як співвідповідача Київську міську прокуратуру, яке аргументовано тим, що відповідач Дарницька окружна прокуратура м. Києва не є самостійною юридичною особою, а є лише підрозділом Київської міської прокуратури, у зв`язку із чим представник позивача вважає за доцільне залучити дану установу як співвідповідача у справі.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2023 року залучено до участі у справі як співвідповідача Київську міську прокуратуру та підготовче засідання у справі відкладено на 28 листопада 2023 року.

17 листопада 2023 року від відповідача Київської міської прокуратури надійшов відзив на позовну заяву із викладенням заперечень проти заявлених вимог.

У підготовчому засіданні 28 листопада 2023 року позивач та його представник підтримали клопотання про призначення у справі судово-психологічної експертизи, та обґрунтували його тим, що оскільки позовною вимогою є стягнення моральної шкоди у розмірі 1000 000 грн через неправомірні дії органів досудового розслідування, саме висновок експерта за результатами проведення такої експертизи буде належним та достатнім доказом для підтвердження заявлених вимог.

Представники відповідачів заперечували проти призначення експертизи у справі, вказали, що таке клопотання мало бути подане разом із позовною заявою, а не окремо, крім того, посилання у клопотанні на статтю 105 ЦПК України необґрунтоване.

Суд, заслухавши обґрунтування клопотання представника позивача, думку представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства. ( ст.1 Закону України «Про судову експертизу»)

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Згідно з пунктом 4 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Як роз`яснено у пунктах 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернути увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Позивач звернувся із позовом до суду з вимогою про відшкодування моральної шкоди у зв`язку із неправомірними діями органів досудового розслідування (незаконне притягнення до кримінальної відповідальності), отже, беручи до уваги обставини даної справи, враховуючи те, що для встановлення психологічного стану ОСОБА_1 необхідні спеціальні знання в галузі психології, з огляду на відсутність в матеріалах справи відповідних висновків експертів із цих самих питань, з огляду на приписи статті 12 ЦПК України, суд приходить до висновку, що у даній справі слід призначити судово-психологічну експертизу.

Враховуючи те, що представниками відповідачів не визначались питання, які необхідно поставити експертам, при призначені експертизи, суд бере за основу перелік питань, які поставлені представником позивача перед експертом у письмовому клопотанні, яке долучено до матеріалів справи.

Відповідно до частини третьої статі 103 Цивільного процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експерту установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Вирішуючи питання про призначення судово-психологічної експертизи, з урахуванням положень статті 9 Закону України «Про судову експертизу», доручає проведення даного виду експертизи експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, з урахуванням відсутності заперечень з боку представників відповідачів щодо експертної установи.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до положень статті 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до пункту 5 частин першої, четвертої статті 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 103, 104, 252, 253, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

клопотання представника позивача про призначення судово- психологічної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 753/9866/23 за позовом ОСОБА_1 до Дарницької окружної прокуратури м. Києва, Державної казначейської служби України, Київської міської прокуратури про відшкодування моральної шкоди судово - психологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 5).

На розгляд експертів поставити наступні питання:

1.Які індивідуально-психологічні особливості має підекспертна особа ОСОБА_1 ?

2.Чи має підекспертна особа- ОСОБА_1 зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджають активному соціальному функціонуванню його як особистості і виникли внаслідок впливу певних обставин (безпідставне обвинувачення, незаконне перебування під судом і слідством, допити, обшуки за його місцем проживання)?

3.Чи є ситуація, що досліджується за справою психотравмувальною для ОСОБА_1 ?

4.Якщо так, чи завдана ОСОБА_1 страждання (моральна шкода)?

5.Який орієнтовний розмір грошової компенсації за завдані страждання (моральну шкоду) ОСОБА_1 ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно зі статтями 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , тел. № НОМЕР_1 , представник ОСОБА_2 , тел. НОМЕР_2 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №753/9866/23.

Провадження у справі зупинити до проведення судово-психологічної експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 1 грудня 2023 року.

Суддя Шаповалова К.В.