ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/7072/21 Номер провадження 22-ц/814/2407/23Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Чумак О.В.

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

за участю секретаря Боштенка В.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Назаренка Олега Йосиповича на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 листопада 2022 року, постановлену суддею Кривич Ж.О., повний текст ухвали складено 12.11.2022 р., у справі за копіями матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в інтересах якої діють законні представники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення зі спадкоємця боргу спадкодавця.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває вказана цивільна справа, по якій ухвалою судді від 18 серпня 2022 року відкрито провадження, призначено судове засідання з визначенням кола осіб, що приймають участь у розгляді справи, вирішено розгляд справи проводити у порядку загального провадження.

У справі проведено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 17.01.2022 року підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.

31.10.2022 року та 07.11.2022 року представник відповідача ОСОБА_5 направив на адресу суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, яке підтримано заявником та законним представником відповідача ОСОБА_3 .

Представник позивача ОСОБА_6 проти призначення експертизи заперечував та просив суд залишити його без розгляду у зв`язку з тим, що клопотання не були направлені третім особам, також пославшись на відсутність вагомих підстав повернутися до підготовчого провадження у справі.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 листопада 2022 року вирішено повернутися до стадії підготовчого провадження.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 задоволено.

Призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в інтересах якої діють законні представники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення зі спадкоємця боргу спадкодавця судову посмертну почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

- Чи виконано рукописний текст у документі «Расписка» від 27.05.2020 року власноруч тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_7 у документі «Расписка» від 27.05.2020 року власноруч тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Проведення експертизи доручено експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (адреса: 36004, м. Полтава, провулок Рибальський, 8).

Судом попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (статті 384, 385 КК України).

Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_3 .

Надано для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 536/7072/21 та цивільну справу № 524/4167/18, в матеріалах якої є документи з підписами ОСОБА_7 - розписки про отримання судових повісток, заява про перегляд заочного рішення і таке інше. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

З вказаною ухвалою не погодилася позивач ОСОБА_1 , представник якої адвокат Назаренко О.Й. подав апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_6 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що клопотання про призначення експертизи подано на стадії розгляду справи по суті, де не передбачено розгляд заяв про призначення експертизи. Крім цього, заявник не просив суд повернутися до стадії підготовчого провадження. Також вважає, що призначення експертизи у цій справі не є обов`язковим.

В судове засідання позивач; відповідач та його представник не з`явилися, про день та час розгляду справи належним чином повідомлялися.

Неявка осіб, які у судове засідання не з`явились, не перешкоджає розгляду справи, що відповідає приписам ст. 372 ЦПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 374, ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержання норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача - адвоката Назаренка Н.Й., приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на таке.

В липні 2021 року позивач ОСОБА_8 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , законними представниками якої є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення із спадкоємця боргу спадкодавця.

Ухвалою судді від 18 серпня 2022 року відкрито провадження, призначено судове засідання з визначенням кола осіб, що приймають участь у розгляді справи, вирішено розгляд справи проводити у порядку загального провадження.

У справі проведено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 17.01.2022 року підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.

31.10.2022 року та 07.11.2022 року представник відповідача ОСОБА_5 направив на адресу суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, яке підтримано заявником та законним представником відповідача ОСОБА_3 .

Призначаючи вказану експертизу, суд першої інстанції послався на те, що відповідач ставить під сумнів факт укладення позивачкою та померлим ОСОБА_7 договору позики, а також підпис останнього у розписці про отримання грошових коштів. Оскільки для з`ясування даних обставин необхідні спеціальні знання, а також з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд задовольнив клопотання представника відповідачів, повернувшись до стадії підготовчого провадження.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів, з огляду на таке.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1 статті 81 ЦПК України).

Відповідно до статті 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі з`явлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами; призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

За змістом частини третьої статті 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, а учасники справи можуть запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта (частини 4, 5 статті 103 ЦПК України).

Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.

Із аналізу вказаних норм вбачається, що судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, викладеної у справі «Дульський проти України» (заява № 61679/00), експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури та призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Предметом спору, що виник між сторонами та розглядається судом, є стягнення з малолітнього спадкоємця боргу спадкодавця за договором позики від 27.05.2020 року, на підтвердження якого надана розписка написана від імені ОСОБА_7 .

Враховуючи предмет і підстави позовних вимог, а також обставини, які підлягають доказуванню, з метою ідентифікації виконавця рукописного тексту розписки та підпису його саме померлим ОСОБА_7 , суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що для правильного і об`єктивного вирішення спору між сторонами необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні фактичні обставини складно та дійшов висновку про задоволення клопотання про призначення у цій цивільній справі судової посмертної почеркознавчої експертизи.

При цьому місцевим судом належним чином проаналізовані підстави для повернення до стадії підготовчого провадження, що узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 03.10.2019 у справі № 902/271/18.

Також суд першої інстанції правильно зазначив, що для проведення вказаної експертизи потрібен значний проміжок часу, тому обґрунтовано зупинив провадження у справі на час проведення судової експертизи, що відповідає положенням ст. 252 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що призначення експертизи у даній справі поза межами підготовчого провадження не відповідає вимогам закону, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки, виходячи з балансу інтересів учасників справи, відмова у проведенні експертизи буде порушенням рівності сторін щодо можливості надавати докази в умовах, що не є суттєво гіршими від умов іншої сторони спору.

Також не можуть бути прийняті до уваги доводи представника позивача у суді апеляційної інстанції щодо порушення місцевим судом Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджені Наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 № 53/5 в частині не зазначення переліку матеріалів та зразків, що надаються на дослідження, приймаючи до уваги те, що в ухвалі суду вказано про надання для проведення експертизи матеріалів цивільної справи № 536/7072/21 та цивільної справи № 524/4167/18, в матеріалах якої є документи з підписами ОСОБА_7 - розписки про отримання судових повісток, заява про перегляд заочного рішення та інші, які відповідно можуть бути предметом дослідження та оцінки і разі їх достатності.

Крім того, у разі потреби експерт має право порушити перед ініціатором проведення експертизи клопотання про надання додаткових зразків, які б забезпечили повне та якісне проведення дослідження. Яке вирішується в порядку визначеному законом.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права та підстав для її зміни або скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення питання щодо призначення експертизи.

Отже апеляційна скарга залишається без задоволення, а оскаржувана ухвала місцевого суду без змін.

Керуючись статтями 367 ч.1,2, 368 ч.1, 374, 375, 381 384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Назаренка Олега Йосиповича залишити без задоволення.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 листопада 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 29.05.2023.

Головуючий суддя О.В.Чумак

Судді Ю.В.Дряниця

Л.І.Пилипчук