Справа №478/337/23 пров. №2/478/94/2023
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

30 травня 2023 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення з житлового будинку без надання іншого жилого приміщення,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення з житлового будинку без надання іншого жилого приміщення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що з вона є власником житлового будинку за АДРЕСА_1 . В зазначеному будинку зареєстровані вона та її колишній чоловік ОСОБА_2 . Після припинення у 2018 році з відповідачем шлюбних відносин, останній безпідставно відвідує належний їй на праві власності житловий будинок, влаштовує безпідставні сварки, наносить їй тілесні ушкодження та шкодить майно, чим перешкоджає їй як власнику користуватися житлом, тому просить суд виселити ОСОБА_2 з належного їй на праві власності житлового будинку за АДРЕСА_1 .

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 31 березня 2023 року відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання, призначене на 10 год 00 хв. 24 квітня 2023 року позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 не з`явилися, про час, дату і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, шляхом направлення смс- повідомлення, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення (а.с.24-25).

Ухвалою суду від 10 травня 2023 року відкладено розгляд справи, через повторну неявку у судове засідання позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 , який був належним чином повідомлений про розгляд справи (а.с.32).

24 травня 2023 року від представника позивача ОСОБА_3 засобами електронної пошти надійшла заява про залишення позову без розгляду. Позивач внаслідок неможливості надання доказів не підтримує заявлений позов та просить його залишити без розгляду.

В судове засідання, призначене на 09 год 30 хв. 30 травня 2023 року позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 не з`явилися, про час, дату і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку (а.с.49, 51-53).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час, дату і місце його проведення був повідомлений належним чином (а.с.51-53).

Оскільки учасники справи у судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить такого висновку.

Вирішуючи питання щодо поданої представником позивача ОСОБА_3 заяви про залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає наступне.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже право позивача (чи його представника) на ініціювання перед судом вирішення питання про залишення позову у справі без розгляду може бути реалізоване до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.217 ЦПК України з оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Розгляд справи по суті розпочинається тоді, коли головуючий суддя оголосив про відкриття першого судового засідання у справі. В даній справі перше судове засідання було відкрито суддею 23 травня 2023 року (а.с.47-48), у зв`язку із цим, суд відмовляє у задоволенні заяви представника позивача про залишення позову без розгляду, з підстав передбачених п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Статтею 210 ЦПК України визначено, що суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Крім того, однією з основних вимог до поведінки судді, закріплених у ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» : - суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України, які встановлюють порядок виклику сторін у судове засідання, судова повістка, разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або вручається безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку (ч.6 ст.128). Розписки про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день, особами, які її вручили повертається до суду (ч.2 ст.130).

Виходячи з системного аналізу норм процесуального права, слід вважати, що повторною неявкою є друга поспіль неявка позивача або його представника, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Крім того, причини повторної неявки значення не мають.

Таким чином, в силу ч.3 ст.131 ЦПК України, суд визнає, що позивач та її представник вдруге поспіль не з`явилися до суду.

Відповідно до вимог ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вищевказані норми процесуального права мають сприяти розглядові цивільних справ у розумні строки, оскільки неявка до суду позивача може свідчити про втрату ним інтересу до вирішення справи, а вирішення спору у такому випадку було б порушенням принципу диспозитивності.

Відповідно до ч.2 ст.43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати права і виконувати процесуальні обов`язки.

В порушення зазначеної норми процесуального права та не зважаючи на прийняті судом заходи для сприяння здійсненню позивачем ОСОБА_1 та її представником ОСОБА_3 своїх прав, останні не виконали покладені не них процесуальні обов`язки та двічі поспіль у судове засідання не з`явилися.

Зазначені обставини свідчать про те, що неявки позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 у судові засідання є наміром затягнути розгляд справи по суті, яке в свою чергу суперечить вимогам ст.210 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд справи судом упродовж розумного строку.

У зв`язку з тим, що в матеріалах справи відсутні заяви позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 про розгляд справи за їх відсутності, суд вбачає законні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Із зазначеного слідує, що залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до ст.257 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, а відповідно і не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду із позовом.

Керуючись ч.3 ст.217, ч.5 ст.223, п.3, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

П о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення з житлового будинку без надання іншого жилого приміщення, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Особам, які не були присутні в судовому засіданні, направляється копія ухвали в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Дата складення ухвали 30.05.2023 року.

Суддя І.П. Сябренко