Справа № 302/1045/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 листопада 2023 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Кожух О.А., Джуга С.Д.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 на ухвалу Міжгірського районного суду від 31 серпня 2023 року у справі № 302/1045/23 (Головуючий: Пухальський С.В.) , -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія Зараз-5» про захист прав споживачів, та просив визнати неправомірними дії ТзОВ «Управляюча компанія Зараз-5» щодо нарахування ОСОБА_1 по квартирам АДРЕСА_1 , (раніше квартира АДРЕСА_2 ) комунальні послуги постачання теплової енергії в сумі 10 032,40 грн.; зобов`язати ТзОВ «Управляюча компанія Зараз-5» виключити з обліку (розрахунку) по особовому рахунку по квартирами АДРЕСА_1 , (раніше квартира АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_1 суму заборгованості за комунальну послугу постачання теплової енергії в сумі 10 032,40 грн. та стягнути з ТзОВ № 1/1, , 1/3, (раніше квартира АДРЕСА_2 ) на користь позивача моральну шкоду в розмірі 1 000,00 грн.

06 липня 2023 року ТзОВ «Управляюча компанія Зараз-5» звернулося до Хустського районного суду з клопотанням про передачу справи по суті за територіальною підсудністю, в якому представник відповідача висловилася про підсудність справи Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Ухвалою Хустського районного суду від 31 серпня 2023 року клопотання представника відповідача про передачу справи для розгляду по суті за територіальною підсудністю задоволено.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «ЗАРАЗ-5» про захист прав споживачів передано до Києво-Святошинського районного суду Київської області для розгляду по суті за територіальною підсудністю.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник адвокат Круглов С.С. подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали як така, що постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки помилковим є висновок суду про те, що дана справа не є справою про захист прав споживачів. У даному випадку, ТОВ «Управляюча компанія «ЗАРАЗ-5» здійснює нечесну підприємницьку діяльність, яка проявилася у введенні в оману ОСОБА_1 щодо вартості наданих послуг з постачання теплової енергії шляхом надання недостовірних рахунків на оплату за листопад 2021 року березень 2022 року, і за цих обставин на законних підставах ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до суду з метою захисту своїх прав відповідно до ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зокрема, про передачу справи на розгляд іншого суду, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про передачу справи за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області, суд першої інстанції виходив з того, що підсудність у даній справі повинна бути визначена відповідно до статті 27 ЦПК України, оскільки позивачем пред`явлено позов не про захист прав споживачів, і тому при визначенні підсудності у даній справі неможливо застосувати норму статті 28 ЦПК України, щодо визначення підсудності за вибором позивача.

Судова колегія не може погодитися з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Стаття 28 ЦПК України встановлює правила підсудності справ за вибором позивача, яку ще називають альтернативною підсудністю. Альтернативною називають підсудність, за якою декілька судів є компетентними розглянути справу. Не виключаючи можливість звернення особи до суду за правилами загальної підсудності (за місцезнаходженням відповідача), вона встановлює можливість звертатися до іншого або інших судів, тобто встановлює альтернативу - можливість для позивача обрати один із двох чи більше судів.

Альтернативна підсудність є пільговою, вона встановлена для невеликої категорії справ, які мають особливо важливе значення для громадян. Специфіка цього виду підсудності полягає в тому, що в залежності від характеру матеріальних правовідносин та предмету спору, особистих обставин позивач може обирати серед двох, трьох чи більшої кількості судів, які будуть компетентними розглянути таку справу.

Відповідно до ч. 5 ст. 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Згідно із ч. 16 ст. 28 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно із цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленою статтею 30 цього Кодексу.

У випадку, коли пред`явлення позову не пов`язано із захистом прав споживачів, встановлена для цих позовів альтернативна підсудність не поширюється.

Звертаючись до Міжгірського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1 , посилаючись на Закон України «Про захист прав споживачів», вказував на те, що 01 жовтня 2021 року позивач приєднався до індивідуального договору приєднання про надання послуг з постачання теплової енергії № 21/4-Б від 01.10.2021 р. ТОВ «УК «Зараз-5) і виконавчий комітет Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області прийняв рішення № 688 від 21.10.2021 року, яким встановлено ТОВ «УК «Зараз-5» одно ставковий тариф на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з постачання теплової енергії споживачам на території АДРЕСА_4 . З довідки про нарахування та оплату за постачання теплової енергії від 30.09.2022 року та рах та рахунків на оплату за теплопостачання ТОВ «УК «Зараз-5» визначає заборгованість за теплопостачання ОСОБА_1 в розмірі 35280,20 грн. Худинець здійснив перерахунок заборгованості за теплопостачання та дійсна сума заборгованості складає 26 244,85 грн., а сума незаконних нарахувань становить 10 032,40 грн., що підтверджується Розрахунком вартості спожитої теплоенергії за опалювальний сезон 2021-2022 р.р. який складено ОСОБА_1 .. Тобто, ОСОБА_1 вважає, що ТОВ «УК «Зараз-5» здійснює нечесну підприємницьку практику, яка проявлялася в оману ОСОБА_1 щодо вартості наданих послуг.

Відповідно до преамбули до Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до п. 17 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.

Згідно з п. 18 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець - суб`єкт господарювання, який згідно з договором реалізує споживачеві товари або пропонує їх до реалізації.

Згідно п. 22 ст.1 цього ж Закону споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у ч. 2 п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 квітня 1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», оскільки Закон не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, ті, що виникають із договорів купівлі-продажу.

Враховуючи зазначені положення, відносини, які склались між позивачем та відповідачем регулюються Законом України «Про захист прав споживачів».

Відтак, висновки суду першої інстанції щодо неможливості застосування ч. 5 ст. 28 ЦПК України спростовуються як змістом позовної заяви так і вимогами Закону України «Про захист прав споживачів», а тому, даний позов міг пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача.

Зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_5 , а фактичним місцем проживання є АДРЕСА_6 .

Довідкою виконавчого комітету Колочавської сільської ради від 21.06.2022 № 4658, підтверджується, що ОСОБА_1 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_6 .

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для передачі справи на розгляд Києво-Святошинського районного суду Київської області.

За таких обставин, ухвала Хустського районного суду від 31 серпня 2023 року підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 82, 374, 379, 381-384 ЦПК України судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Міжгірського районного суду від 31 серпня 2023 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 30 листопада 2023 року.

Головуючий

Судді: