ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1402/23
Провадження №2/477/560/23
УХВАЛА

про витребування доказів

27 листопада 2023 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі головуючого у справі судді Глубоченка С.М.,

за участі секретаря судового засідання Резуник Т.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Миколаївській області, третя особа Південна товарна біржа

про визнання договору купівлі-продажу

нерухомого майна дійсним,

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою у якій просив визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна №9955 від 29 червня 1999 року, укладений між ним та брокерською конторою «Чумацький шлях» в особі заступника директора Мойсол Людмили Миколаївни, яка діяла від імені та в інтересах Державної податкової інспекції в Миколаївському районі, за яким ОСОБА_1 набув у власність домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 20 червня 2023 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків, які усунуті 10 липня 2023 року.

Ухвалою суду від 14 серпня 2023 року позовна заява прийнята до розгляду, та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

11 вересня 2023 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якій просив у задоволенні позову відмовити та проводити розгляд справи за участю представника відповідача.

В підготовчому судовому засіданні 27 листопада 2023 року позивачем заявлено клопотання про витребування від відповідача відомостей про правонаступника Державної податкової інспекції в Миколаївському районі, яка була стороною спірного правочину, оскільки у своєму відзиві на позовну заяву представник відповідача вказує на те, що позов пред`явлено до неналежного відповідача.

Представник Головного управління ДПС у Миколаївській області в підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд установив наступне.

Згідно статей 76, 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно частини шостої статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно частини першої та частини третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд уважає, що дійсно за змістом відзиву відповідача, останній посилається на ту обставину, що позов пред`явлено до особи, яка не має відповідати у цій справі та є неналежним відповідачем.

Враховуючи, що відомості про правонаступника сторони спірного правочину можуть містити інформацію щодо предмета доказування, зокрема встановлення підстав для задоволення позову чи його відмови, клопотання про витребування доказів є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Водночас, суд уважає за необхідне повідомити про те, що відповідно до частини восьмої статті 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно частини другої статті 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадк у визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу

Згідно частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі необхідності витребування нових доказів.

Оскільки подання доказів, щодо належності або неналежності відповідача у справі потребує певного часу, з урахуванням клопотання представника відповідача про бажання брати участь у розгляді справи, суд вважає необхідним відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись статтями 84, 198, 223, 258260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Головного управління ДПС у Миколаївській області відомості про правонаступника Державної податкової інспекції в Миколаївському районі Миколаївської області.

Копію ухвали для виконання направити відповідачу - Головному управлінню ДПС у Миколаївській області для виконання.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (статті 143-148).

Відкласти підготовче судове засідання за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Миколаївській області, третя особа Південна товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, на 21 грудня 2023 року о 10.30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО