КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 761/7538/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/1375/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В., Музичко С.Г.,

при секретарі Савіцькій Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа та заміну стягувача у виконавчому листі, заінтересовані особи: акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_2 ,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2022 року, постановлену під головуванням судді Савицького О.А.,-

встановив:

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду із названою заявою.

ОСОБА_1 просила: замінити стягувача у виконавчому листі від 29 вересня 2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором № ML-003/156/2008 від 23 червня 2008 року у розмірі 12 350,02 дол. США, що в еквіваленті становить 307 150 грн 85 коп., та 1 437 грн 00 коп. судового збору, з АТ «ОТП Банк» на ОСОБА_1 ; видати дублікат виконавчого листа з новим стягувачем ОСОБА_1 .

Заява обґрунтована тим, що внаслідок виконання обов`язку боржника поручителем, відбулась заміна кредитора.

УхвалоюШевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2022 року заяву задоволено частково.

Замінено стягувача у виконавчому листі, виданому Шевченківським районним судом м. Києва в цивільній справі № 761/7538/15-ц, а саме: Акціонерне товариство «ОТП Банк» () на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Видано дублікат виконавчого листа у цивільній справі 761/7538/15-ц.

В решті вимог заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне встановлення обставин, які мають значення для справи.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 вимоги апеляційної скарги підтримав.

ОСОБА_1 та її представник проти апеляційної скарги заперечили.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи частково заяву, суд першої інстанції виходив із наявності підстав для заміни стягувача та видачі дубліката виконавчого листа.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду.

Встановлено, що ОСОБА_1 є поручителем за кредитним договором № ML-003/156/2008, укладеним 23 червня 2008 року між ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 .

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року (справа № 761/7538/15-ц) стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № ML-003/156/2008 від 23 червня 2008 року в сумі 12 350,02 дол. США, що в еквіваленті за курсом, встановленим НБУ станом на 28 січня 2016 року становить 307 150 грн 85 коп., а також стягнуто судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 437 грн 00 коп.

29 вересня 2016 року Шевченківським районним судом м. Києва видано виконавчі листи № 761/7538/15-ц.

Листом від 01 лютого 2021 року № 73-2-3-4-32-2-2/1107 АТ «ОТП Банк» повідомило ОСОБА_1 реквізити банку для зарахування оплати заборгованості згідно виконавчого листа від 29 вересня 2016 року № 761/7538/15-ц.

Згідно квитанції № 1362767 від 01 лютого 2021 року сплачено АТ «ОТП Банк» 307 150 грн 90 коп.

Довідкою від 01 лютого 2021 року № 73-2-3-4-32-2-2/1106 АТ «ОТП Банк» повідомило про відсутність майнових вимог до ОСОБА_1 по договору поруки № SR-003/156/2008 від 23 червня 2008 року.

Листом від 01 лютого 2021 року № 73-2-3-4/1105-БТ АТ «ОТП Банк» повідомило державного реєстратора/нотаріуса про підтвердження припинення дії договору іпотеки, посвідченого 23 червня 2008 року за реєстровим № 15687, у зв`язку із виконанням зобов`язань перед банком ОСОБА_1 за договором поруки № SR-003/156/2008 від 23 червня 2008 року.

19 лютого 2021 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення ВП № 53095226 з виконання виконавчого листа № 761/7538/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості у сумі 308 587 грн 85 коп. та 1 437 грн 00 коп. з підстави, передбаченої п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», а виконавчі листи повернуті на адресу АТ «ОТП Банк».

Згідно витягу із автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавчі провадження № 53095095 (боржник: ОСОБА_2 ) та № 53095226 (боржник: ОСОБА_1 ) закінчені.

Листом від 26 травня 2022 року АТ «ОТП Банк» повідомило про встановлення факту втрати оригіналу виконавчого листа, виданого 29 вересня 2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором № ML-003/156/2008 від 23 червня 2008 року в розмірі 12 350,02 дол. США, що в еквіваленті за курсом, встановленим НБУ станом на 28січня 2016 року становить 307 150 грн 85 коп., та 1 437 грн 00 коп. судового збору.

Обґрунтовуючи подану заяву, ОСОБА_1 зазначила, що вона в порядку поручительства погасила заборгованість боржника перед банком в повному обсязі, що підтверджується банківськими квитанціями та довідкою банку. Виконавчі провадження завершені, виконавчі листи повернені. Отже наявні підстави для заміни стягувача у виконавчому листі, внаслідок виконання обов`язку боржника поручителем.

Відповідно до ст. 512 ЦК України визначені підстави заміни кредитора у зобов'язанні, а саме: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язані в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Матеріалами справи підтверджується факт виконання поручителем ОСОБА_1 обов`язку боржника ОСОБА_2 перед ПАТ «ОТП Банк» за кредитним договором № ML-003/156/2008 від 23червня 2008 року.

Розглядаючи подану заяву, суд першої інстанції врахував вищенаведені вимоги закону, правильно встановив фактичні обставини, а тому обґрунтовано здійснив заміну сторони у виконавчому провадженні.

Пунктом 17.4. ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України визначено, щоу разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Матеріали справи містять належні та достатні докази на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа, відтак суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про видачу дубліката виконавчого документа щодо боржника ОСОБА_2 у цивільній справі № 761/7538/15-ц.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не досліджено, що після розірвання шлюбу у період з 06 грудня 2012 року по 22 квітня 2014 року ОСОБА_2 за власні кошти проводилась самостійна оплата по кредитному договору на загальну суму 9 519,75 дол. США, колегія суддів відхиляє.

Так, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість у розмірі 307 150 грн 85 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1 437 грн 00 коп.

Виконавчий лист видано на суму заборгованості 307 150 грн 85 коп., та судового збору в сумі 1 437 грн 00 коп.

Згідно наявних в матеріалах справи доказів сума визначена у виконавчому листі, сплачена ОСОБА_1 .

Відтак посилання на самостійну оплату ОСОБА_2 по кредитному договору у період до ухвалення судом рішення про стягнення заборгованості є безпідставним.

Інші доводи апеляційної скарги також не дають підстав для висновку про те, що судом при вирішенні спору були порушені норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 30 вересня 2022 року постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, відтак підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 26 травня 2023 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.В. Кулікова

С.Г. Музичко