Справа № 127/6672/23
Провадження 2/127/821/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторіну справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28 березня 2023 року позов було прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

24 квітня 2023 року відповідачем ОСОБА_1 до суду було подано заяву про розгляд справи у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше; за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно із ч. 6 ст. 279 ЦПК України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Дослідивши заяву відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, суд встановив, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а характер спірних правовідносин (стягнення аліментів) та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Щодо виклику та допиту як свідка ОСОБА_3 , то у клопотанні про виклик да допит свідка не зазначено, які саме обставини, викладені у позовній заяві, можуть спростувати показання свідка (ч. 2 ст. 91 ЦПК України).

Крім того, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданий не в кожному випадку. Так, коли вирішенню підлягає виключно питання права, то розгляд справи на підставі письмових доказів є більш доречним, ніж усні слухання. Розгляд справи в порядку спрощеного провадження не є порушенням норм п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про залишення заяви відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 91, ч. 4 ст. 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторіну справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя