Справа № 486/522/23
Провадження № 2/486/354/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2023 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Савіна О.І.,

при секретарі - Салагорі С.О.,

розглянувши у підготовчому провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Центр надання адміністративних послуг міста Южноукраїнська Миколаївської області, ОСОБА_4 , про визнання права власності, шляхом встановлення ідеального розміру частки у праві спільної часткової власності,

без участі сторін

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Центр надання адміністративних послуг міста Южноукраїнська Миколаївської області, ОСОБА_4 , про визнання права власності, шляхом встановлення ідеального розміру частки у праві спільної часткової власності.

Позовні вимоги обгрунтовують тим, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 44,6 кв. м. та загальною житловою площею 26,6 кв. м. При оформленні документів на квартиру була обчислена ідеальна частка кожного із співвласників у відповідності до фактично зайнятої площі. ОСОБА_4 належить на праві приватної спільної часткової власності 464/1000 ідеальних часток. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 належить на праві приватної спільної часткової власності по 166/1000 ідеальних часток кожному, що становить згідно технічного паспорта на квартиру: 22,2 кв.м. загальної площі та 13,2 кв.м. житлової площі. У березні 2023 року вони звернулись до нотаріуса для укладення договору купівлі-продажу їх часток у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 44,6 кв.м. та загальною житловою площею 26,6 кв.м. Проте, нотаріус не може зареєструвати договір купівлі-продажу, оскільки наявні суперечності між наявними та зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, оскільки сума часток становить менше цілої частки квартири. 17.03.2023 року вони звернулись до Центру надання адміністративних послуг м.Южноукраїнська з заявою щодо внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно квартири АДРЕСА_2 , але їм було відмовлено. Таким чином, вони позбавлені можливості встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження. При розрахунку ідеальних часток міститься помилка і сума часток усіх співвласників складає 962/1000, а має дорівнювати одиниці. Математична помилка була допущена при обчисленні спільної частки, яка належить їм та мала б становити у сукупності 536/1000 часток, а саме: ОСОБА_1 має належати на праві спільної часткової власності 179/1000 ідеальних часток, ОСОБА_2 179/1000 ідеальних часток та ОСОБА_3 178/1000 ідеальних часток. У зв`язку з цим позивачі просять встановити відповідний розмір часток всіх співвласників квартири та визнати за ними право власності на вказані частки квартири.

Сторони в судове засідання не з`явились, направили на адресу суду письмові заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі. Позивачі зазначили, що позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Відповідач вказав, що не заперечує проти задоволення позову. Треті особи проти позовних вимог не заперечують.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 3 ст. 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Зважаючи на те, що відповідач визнав позовні вимоги у повному обсязі, суд вважає можливим ухвалити рішення в підготовчому провадженні.

У відповідності до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши надані докази в межах заявлених позовних вимог, суд прийшов до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі рішення Южноукраїнської міської ради "Про приватизацію житла" від 27.03.2014 року № 1222 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 29.04.2014 року та передано у приватну спільну часткову власність 166/1000 частки кожному, квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 15).

З витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності вбачається, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 мають приватну спільну часткову власність 166/1000 частки кожний, квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що становить, згідно з технічного паспорту на дану квартиру, загальної площі 22,2 кв. м. та житлової площі 13,2 кв. м. (а.с. 16, 17, 18, 19).

Стаття 355 ЦК України передбачає, що майно, яке є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. Якщо розмір часток у праві спільної часткової власності не встановлений за домовленістю співвласників або законом, він визначається з урахуванням вкладу кожного з співвласників у придбання (виготовлення, спорудження) майна.

Судом встановлено, що право власності на квартиру АДРЕСА_2 було набуто позивачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в порядку, передбаченому законом та згідно норм цивільного та житлового законодавства. Проте при обчисленні часток кожного із співвласників відповідно до Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18.06.2007 року № 55 була допущена помилка, і сума часток не складає єдине ціле.

Відповідно до пункту 3.2 глави 3 Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18.06.2007 року № 55, право кожного співвласника в спільній частковій власності визначається часткою, яка виражається в простих правильних дробах (1/2; 1/3; 3/5 тощо). При цьому вказані у правовстановлюючих документах розміри часток співвласників на об`єкт нерухомого майна в сумі повинні становити одиницю.

Відповідно до п.3.7 цієї ж Інструкції в редакції, чинній на момент реєстрації права власності, розрахунок розміру часток у спільній частковій власності на квартири, що приватизуються, провадиться відповідно до додатка 1 Положення про порядок передачі квартир (будинків) у власність громадян, затвердженого наказом Держжитлокомунгоспу України від 15.09.1992 року № 56. Приклад розрахунку часток у квартирі багатоквартирного житлового будинку наведено в додатку 4 до цієї Інструкції. З додатку 4 Інструкції в редакції, чинній на момент реєстрації права власності, вбачається, що після обчислення частки кожного із співвласників необхідно зробити перевірку шляхом складання, щоб впевнитися в тому, що сума часток дорівнюватиме одиниці.

Відповідно до статті 16 ЦК України, звертаючись до суду, позивач на власний розсуд обирає спосіб захисту.

Відповідно до частини першої статті 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Враховуючи принцип диспозитивності цивільного процесу, суд вважає, що позивач самостійно обрав той спосіб захисту порушених прав, який на його думку є ефективним і передбачений спеціальним законодавством.

Ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування (Постанова Верховного суду №683/1540/16-ц від 03.09.2018 року).

Згідно рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 року №3-рп/2003 правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року №1127 не передбачена можливість внесення виправлень стосовно розміру часток у спільному майні.

Враховуючи, що спір стосується права власності та його державної реєстрації і виправити помилку в позасудовому порядку жодним чином неможливо, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Крім того, частиною першою статті 142 ЦПК України визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи те, що відповідач до початку розгляду справи по суті визнав позов у повному обсязі, 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову, слід повернути позивачу з державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 142, 263, 264, 265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Центр надання адміністративних послуг міста Южноукраїнська Миколаївської області, ОСОБА_4 , про визнання права власності, шляхом встановлення ідеального розміру частки у праві спільної часткової власності, задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , право приватної спільної часткової власності на 179/1000 ідеальних часток, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , право приватної спільної часткової власності на 179/1000 ідеальних часток, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , право приватної спільної часткової власності на 178/1000 ідеальних часток у квартирі АДРЕСА_2 та становить 22,2 кв.м. загальної площі квартири та 13,2 кв.м. житлової площі квартири.

Повернути ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, у розмірі 1899 (одна тисяча вісімсот дев`яносто дев`ять) грн. 74 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.І. Савін