СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/191/23
ун. № 759/3257/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 рокуСвятошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Шум Л.М.,

за участю секретаря судового засідання: Сукайло Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про виправлення описки у виконавчому листі виданого на підставі рішення суду від 21.12.2020 року за результатами розгляду справи за позовом позов ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання неправомірними та притиправними дії ПАТ «Універсал Банк» при укладенні кредитного договору, позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 до ПАТ «Універсал Банк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Святошинським районним судом м. Києва 21 грудня 2020 року була розглянута цивільна справа № 759/3257/13-Ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (скорочена назва - ПАТ «Універсал Банк», надалі - ПАТ «Універсал Банк», Банк) третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_1 про захист прав споживачів, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до ПАТ «Універсал Банк», треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання неправомірними та протиправними дій ПАТ «Універсал Банк» при укладенні кредитного договору.

ПАТ «Універсал Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором 27 липня 2012 року.

01 квітня 2013 року відповідачем 2 по первісному позову ОСОБА_1 подано зустрічний позов до ПАТ «Універсал Банк» про визнання договору поруки припиненим.

20серпня 2013 року відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом від 01 квітня 2013 року до ПАТ «Універсал Банк» про захист прав споживачів.

09 лютого 2017 року первісний позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором Святошинським районним судом м. Києва було залишено без розгляду.

21грудня 2020 року Святошинським районним судом м. Києва винесено рішення суду, яким зустрічний позов позивача ОСОБА_1 задоволено повністю, а зустрічний позов позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 задоволено частково.

Вказаним рішенням суду крім задоволення позовних вимог позивача ОСОБА_1 було також стягнуто на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 114 грн. 71 коп.

Дане рішення набуло законної сили 25 січня 2021 року.

26грудня 2020 року заявником ОСОБА_2 та його представником - авдокатом Боклаганич Н. А. було подано заяву про постановлення додаткового рішення, яка була розглянута судом 27 січня 2021 року.

27січня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва розглянув заяву ОСОБА_2 та адвоката Боклаганич Н.А. від 26 грудня 2020 року про винесення судом додакового рішення суду та виніс по даній справі додаткове рішення суду, яким вирішив (постановив):

«Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Грабара Миколи Федоровича про постановлення додаткового рішення, задовольнити. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на правничу допомогу та витрати пов 'язані з розглядом справи у розмірі 91 836 (дев"яносто одна тисяча вісімсот тридцять шість) гривень 50 копійок".

Дане додаткове рішення суду набуло законної сили 10 лютого 2021 року.

22червня 2021 року Святоштинським районним судом м.Києва за заявою стягувача ОСОБА_1 та її представника адвоката Грабара М.Ф. було видано виконавчий лист від 22 червня 2021 року на примусове виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 грудня 2020 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (ідентифікаційний код 32886079) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судового збору у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 71 копійку та виконавчий лист від 22 червня 2021 року на примусове виконання додаткового рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 січня 2021 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (ідентифікаційний код 32886079) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрат на правничу допомогу у сумі 91 836 (дев"яносто одна тисяча вісімсот тридцять шість) гривень 50 копійок".

При оформлені та видачі цих виконавчих листів Святошинським районним судом м. Києва в обох даних виконавчих листах було допущено технічну помилку (описку) і в даних про боржника Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» зазначено невірно його ідентифікаційний код, а саме: помилково вказанано ідентифікаційний код НОМЕР_2 , замість НОМЕР_3 , який належало вказати.

Також у виконавчому листі зазначено стару назву боржника - Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», який в процесі розгляду даної справи в 2018 році змінив свою назву на Акціонерне товариство «Універсал Банк».

В судове засідання для розгляду справи учасники справи не прибули.

Відповідно до ч. 3ст. 432 ЦПК України, суд розглядає заяву про виправлення помилки у виконавчому документі в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Оскільки в судове засідання не прибули учасники справи, а перешкод для розгляду заяви судом не встановлено, то, відповідно до вимог ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Пунктами 17.1, 17.2, 17.3Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК Українивстановлено, що оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; до розгляду судом заяви про виправлення помилки у виконавчому документі та/або визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд має право витребувати виконавчий документ і зупинити виконання за виконавчим документом.

Крім того, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню (ч. 1ст. 432 ЦПК України).

Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом (ч. ч. 4, 5ст. 432 ЦПК України).

Отже, у виконавчий лист необхідно внести виправлення, зазначивши у виконавчому листі наступну інформацію: «Стягнути з боржника Акціонерного товариства «Універсал Банк» (, знаходиться за адресою: 04114, місто Київ, вул. Автозаводська, 54/19,) на користь стягувача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 71 копійка.».

Виходячи з вищенаведеного, заява позивача про виправлення описки у виконавчому документі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 432 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі виданого на підставі рішення суду від 21.12.2020 року за результатами розгляду справи за позовом позов ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання неправомірними та притиправними дії ПАТ «Універсал Банк» при укладенні кредитного договору, позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 до ПАТ «Універсал Банк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору- задовольнити.

Внести виправлення помилки у виконавчому листі Святошинського районного суду м. Києва від 22 червня 2021 року про примусове виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 грудня 2020 року, винесеного судом по цивільній справі Ун. № 759/3257/13-Ц, зазначивши у виконавчому листі наступну інформацію:

«Стягнути з боржника Акціонерного товариства «Універсал Банк» (, знаходиться за адресою: 04114, місто Київ, вул. Автозаводська, 54/19,) на користь стягувача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 71 копійка.».

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення (ч. 4ст. 268 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: Л.М. Шум