Справа № 192/553/21
Провадження № 2/192/8/23
Ухвала

30 травня 2023 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О. О.

за участю: секретаря судового засідання Савчукової В. В.,

представника позивача адвоката Дударенко А. Д.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АУРІС-АВТО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про переведення прав та обов`язків покупця та визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солонянського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АУРІС-АВТО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про переведення прав та обов`язків покупця та визнання права власності на земельну ділянку.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АУРІС-АВТО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про переведення прав та обов`язків покупця та визнання права власності на земельну ділянку, оскільки є ухвала суду, яка набрала законної сили, якою відмовлено у відкритті провадження у справі, оскільки ОСОБА_3 померла, а правовідносини по справі не допускають правонаступництва, ОСОБА_2 залучений до участі в справі як співвідповідач незаконно, тому є імперативні підстави для закриття провадження у справі у відповідність до п.п. 3, 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання відповідача заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Суд вислухавши думку сторін, які з`явились, ознайомившись з клопотанням та матеріалами справи, приходить до такого висновку.

Відповідно до п.п. 3, 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами, настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 не була стороною справи з моменту відкриття провадження у справі, при цьому згідно ухвали суду від 01 лютого 2023 року, відповідач ОСОБА_2 був замінений судом замість відповідача Солонянської селищної ради в порядку ст. 51 ЦПК України, як належний відповідач (Т. 3 а.с. 60).

Таким чином, підстави для закриття провадження у справі, оскільки позов був пред`явлений до особи яка вже померла на момент пред`явлення позову не встановлено і підстав для закриття провадження у справі в порядку п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України немає.

Що стосується посилання відповідача на ту обставину, що ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2020 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ТОВ «АУРІС-АВТО» до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним з підстав того, що правовідносини не допускають правонаступництва, то дане посилання є помилковими, враховуючи те, що вказаною ухвалою судді зазначено лише про відсутність у судді відомостей про спадкоємців-правонаступників ОСОБА_3 і не надання таких відомостей позивачем, а не з підстав, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва (Т. 3 а. с. 116).

При цьому суд зауважує, що дана ухвала судді постановлена за позовом про визнання договору купівлі-продажу недійсним, а не за позовом про переведення прав та обов`язків покупця та визнання права власності на земельну ділянку, який розглядається в даному судовому провадженні, і дана ухвала не є ухвалою про закриття провадження у справі в розумінні п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з чим посилання відповідача на наявність підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України для закриття провадження у справі є безпідставними.

У зв`язку з чим, суд вважає, що в задоволені клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі слід відмовити за безпідставністю.

Стосовно посилання відповідача ОСОБА_1 на незаконне залучення ОСОБА_2 в якості співвідповідача у справі , то суд зауважує, що дане посилання є фактичною незгодою сторони з судовим рішенням, яке не підлягає окремому оскарженню від рішення суду, і у відповідність до ч. 2 ст. 353 ЦПК України зазначені заперечення можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду у даній справі, тому дані доводи судом не приймаються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АУРІС-АВТО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про переведення прав та обов`язків покупця та визнання права власності на земельну ділянку відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Стрельников О. О.