Провадження №2/760/4877/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого - судді Аксьонової Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Тодосюк Г.В.,

представника позивача - адвоката Чернобая О.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Старика Я.І.,

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Джерелюка Ю.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Солом`янська, 15-А» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Касандрович Тетяна Олексіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чайка Ірина Григорівна про повернення майна із чужого незаконного володіння та скасування реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В :

06 липня 2021 року ОСББ «Солом`янська, 15-А» в особі Голови правління Груцинової І.О. звернулося до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Касандрович Т.О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чайка І.Г., в якому позивач просить:

- витребувати нежитлове приміщення (технічне приміщення) №239а (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00) загальною площею 174,8 кв.м., яке складається із нежитлового приміщення площею 77,0 кв.м та тераси площею 97,8 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_1 та повернути його у спільну власність мешканців багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- скасувати реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення (технічне приміщення) №239а (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00) загальною площею 174,8 кв.м., яке складається з нежитлового приміщення площею 77,0 кв.м. та тераси площею 97,8 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке було зареєстровано на підставі договору купівлі-продажу №787 від 13 липня 2017 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського округу Касандрович Т.О., а також рішенням про державну реєстрацію прав власності та їх обтяжень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Касандрович Т.О., яким зареєстровано право приватної власності на ОСОБА_1 ;

- витребувати нежитлове приміщення (технічне приміщення) №240 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00) загальною площею 39,7 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_2 та повернути його у спільну власність мешканців багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- скасувати реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення (технічне приміщення) №240 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00) загальною площею 39,7 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке було зареєстровано на підставі договору купівлі-продажу №88 від 16 лютого 2016 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чайкою І.Г., а також рішенням про державну реєстрацію прав власності та їх обтяжень приватного Київського міського нотаріального округу, яким зареєстровано право приватної власності на ОСОБА_2 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 вересня 2021 року для розгляду визначено суддю Аксьонову Н.М.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 02 вересня 2021 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 08 лютого 2022 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

29 травня 2023 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСББ «Солом`янська, 15-А» - адвоката Чорнобая О.В. про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в якому він просить суд призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) яке функціональне призначення приміщень №239А та №240 у будинку АДРЕСА_1 ?

2) чи належать приміщення №239А та АДРЕСА_2 до нежитлових (допоміжних)?

Представник позивача в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, наведених у клопотанні.

Представник відповідача ОСОБА_1 проти призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі заперечив, оскільки в матеріалах справи відсутній проект будинку, документ про прийняття в експлуатацію об`єкта будівництва, технічний паспорт, який був первинним, тобто відсутня первинна інвентаризація об`єкта до прийняття його в експлуатацію, що унеможливлює проведення такої експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Джерелюк Ю.В. у судовому засіданні проти задоволення клопотання представника позивача про призначення будівельно-технічної експертизи заперечив, оскільки в матеріалах справи міститься висновок експертів, перед якими ставились фактично ті ж питання, відповіді на які хоче отримати позивач, що відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України унеможливлює повторне проведення експертизи. До того ж, експертизу приміщення №240 можливо провести виключно за наявності доступу до нього, а оскільки ОСОБА_3 , який є власником даного приміщення, перебуває в зоні бойових дій, то забезпечити такий доступ не вбачається за можливе.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору в судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи наступного.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, серед іншого вирішує заяви та клопотання учасників справи, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів.

Згідно з положеннями ч.1, ч.3 ст.103 ЦПК України, Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ч.4, ч.5 ст.103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно з п.45 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, суд прийшов до висновку, що необхідно призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному експортно-криміналістичному центру МВС України, що знаходиться за адресою: 04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 5. Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСББ «Солом`янська, 15-А».

Разом з тим, на підставі ч.1 ст.252 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі у зв`язку з призначенням у справі експертизи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 103, 104, 108, 197, 252, 253 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача - адвоката Чернобая Олега Валерійовича про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Солом`янська, 15-А» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Касандрович Тетяна Олексіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чайка Ірина Григорівна, про повернення майна із чужого незаконного володіння та скасування реєстрації права власності судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) яке функціональне призначення приміщень №239А та №240 у будинку АДРЕСА_1 ?

2) чи належать приміщення АДРЕСА_3 до нежитлових (допоміжних)?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному експортно-криміналістичному центру МВС України (04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 5).

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №760/13283/22 (провадження №2/760/5498/23) у двох томах.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Солом`янська, 15-А».

Зупинити провадження у цивільній справі №760/13283/22 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Солом`янська, 15-А» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Касандрович Тетяна Олексіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чайка Ірина Григорівна про повернення майна із чужого незаконного володіння та скасування реєстрації права власності.

Копію ухвали направити сторонам для відома, а Київському науково-дослідному експортно-криміналістичному центру МВС України - для виконання.

Роз`яснити сторонам по справі наслідки ухилення від участі в експертизі, визначені нормою статті 109 ЦПК України, відповідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Солом`янського районного

суду міста Києва Н.М. Аксьонова