ПОСТАНОВА

Іменем України

18 травня 2023 року м. Кропивницький

справа № 388/1636/21

провадження № 22-ц/4809/550/23

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Головань А. М., Дуковський О. Л.,

за участю секретаря судового засідання Сорокіної Н. В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідач - ОСОБА_2 як законний представник ОСОБА_3 ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Долинська державна нотаріальна контора,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 як законного представника ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Долинської державної нотаріальної контори про скасування запису про реєстрацію заповіту та скасування записів про скасування заповітів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2023 року (суддя Степанов С.В.),-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Позивач ОСОБА_1 у жовтні 2021 року звернулася до суду з вимогою до ОСОБА_2 про скасування запису про реєстрацію заповіту та скасування записів про скасування заповітів, зокрема:

-скасувати у Спадковому реєстрі реєстрацію заповіту № 54610554 від 15 квітня 2013 року, яким ОСОБА_4 заповіла ОСОБА_5 земельну ділянку кадастровий номер :02:000:1029, посвідченого Сергієнко Валентиною Олексіївною секретарем Варварівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області та зареєстрованого в реєстрі за № 48;

-скасувати у Спадковому реєстрі реєстрацію скасування заповіту 52395320 від 03.02.2012 ОСОБА_4 проведену на підставі запису сформованого за заявою № 55171822 (номер в реєстрі нотаріальних дій: 92) від 21.10.2013 посвідченою ОСОБА_6 секретарем Варварівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області 14.10.2013 за № 92;

-скасувати у Спадковому реєстрі реєстрацію скасування заповіту 54610554 від 15.04.2013 ОСОБА_4 проведену на підставі запису сформованого за заявою 55171834 (номер в реєстрі нотаріальних дій: 93) від 21.10.2013 посвідченою ОСОБА_6 секретарем Варварівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області 14.10.2013 за № 93.

Спір виник за наслідком спадкування майна ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивач позовом бажає довести, що спадкодавець ОСОБА_4 не скасовувала заповіт від 03.02.2012 та не мала волевиявлення на складення заповіту від 15.04.2013. ОСОБА_1 має право на спадкування земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0129, площею 6,7283 га, що розташована на території Варварівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області на підставі заповіту від 03.02.2012, так як наступні заповіти не створюють правових наслідків. Для з`ясування та доведення обставин/підстав позову необхідні спеціальні знання у сфері ідентифікації виконання рукописного тексту.

У зв`язку з чим у підготовчому судовому засіданні сторона позивача клопотала про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на обґрунтування підстав позову.

На вирішення експертизи просила поставити такі питання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 на заяві від 14.10.2013 про скасування заповіту від 03.02.2012 по реєстру № 2, посвідченої 14.10.2013 секретарем Варварівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, зареєстровану в реєстрі за № 92, ОСОБА_4 чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 на заяві від 14.10.2013 про скасування заповіту від 03.02.2012 по реєстру № 2, посвідченої 14.10.2013 секретарем Варварівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, зареєстровану в реєстрі за № 92, ОСОБА_7 чи іншою особою?

- чи виконано підпис та рукописний текст «заповіт прочитано мною в голос підписаний власноручно» від імені ОСОБА_4 на заповіті від 15.04.2013, яким ОСОБА_4 заповіла земельну ділянку кадастровий номер :02:000:1029 своєму внукові ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідченого 15.04.2013 ОСОБА_6 секретарем Варварівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, зареєстровану в реєстрі за № 48, ОСОБА_4 чи іншою особою?

- чи виконано рукописний текст «заповіт прочитано мною в голос підписаний власноручно» на заповіті від 15.04.2013, яким ОСОБА_4 заповіла земельну ділянку кадастровий номер :02:000:1029 своєму внукові ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідченого 15.04.2013 ОСОБА_6 секретарем Варварівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, зареєстровану в реєстрі за № 48, ОСОБА_7 чи іншою особою?

- чи однією особою виконано підпис від імені ОСОБА_4 та рукописний текст «заповіт прочитано мною в голос підписаний власноручно» на заповіті від 15.04.2013, яким ОСОБА_4 заповіла земельну ділянку кадастровий номер :02:000:1029 своєму внукові ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідченого 15.04.2013 ОСОБА_6 секретарем Варварівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, зареєстровану в реєстрі за № 48, чи іншими особами? (а.с.133 том 1).

Сторона відповідача, у своїй позиції відносно заявленого клопотання вказала, у разі призначення за клопотанням позивача судової почеркознавчої експертизи,

включити питання:

-чи виконаний в заповіті від 03 лютого 2012 року

зареєстрованого в реєстрі за № 2 в заповіті від 15 квітня 2013 року зареєстрованого в реєстрі за № 48 та заповіті від 04 листопада 2013 року зареєстрованого в реєстрі за № 105. ОСОБА_4 рукописні тексти: «заповіт прочитано мною в голос і підписано власноручно» однією особою ?

Просила проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Київському науково дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (а.с.207-208 том 2).

Короткий зміст оскарженого судового рішення

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2023 року клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору : Долинська державна нотаріальна контора про скасування запису про реєстрацію заповіту та скасування записів про скасування заповітів, задоволено.

Призначено експертизу, на вирішення експерту поставлені питання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 на заяві від 14.10.2013 про скасування заповіту від 03.02.2012 по реєстру № 2, посвідченої 14.10.2013 секретарем Варварівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, зареєстровану в реєстрі за № 92, ОСОБА_4 чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 на заяві від 14.10.2013 про скасування заповіту від 03.02.2012 по реєстру № 2, посвідченої 14.10.2013 секретарем Варварівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, зареєстровану в

реєстрі за № 92, ОСОБА_7 чи іншою особою?

- чи виконано підпис та рукописний текст «заповіт прочитано мною в голос підписаний власноручно» від імені ОСОБА_4 на заповіті від 15.04.2013, яким ОСОБА_4 заповіла земельну ділянку кадастровий номер :02:000:1029 своєму внукові ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідченого 15.04.2013 ОСОБА_6 секретарем Варварівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, зареєстровану в реєстрі за № 48, ОСОБА_4 чи іншою особою?

- чи виконано рукописний текст «заповіт прочитано мною в голос підписаний власноручно» на заповіті від 15.04.2013, яким ОСОБА_4 заповіла земельну ділянку кадастровий номер :02:000:1029 своєму внукові ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідченого 15.04.2013 ОСОБА_6 секретарем Варварівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, зареєстровану в реєстрі за № 48, ОСОБА_7 чи іншою особою?

- чи однією особою виконано підпис від імені ОСОБА_4 та рукописний текст «заповіт прочитано мною в голос підписаний власноручно» на заповіті від 15.04.2013, яким ОСОБА_4 заповіла земельну ділянку кадастровий номер :02:000:1029 своєму внукові ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідченого 15.04.2013 ОСОБА_6 секретарем Варварівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, зареєстровану в реєстрі за № 48, чи іншими особами?

Експерт попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Проведення експертизи доручено Кропивницькому відділенню Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз.

Клопотання відповідача про включення до переліку питань експертизи питання щодо виконання підпису та напису у іншому заповіті порівняно із заповітами, що є предметом спору - однією особою, суд першої інстанції не прийняв, виснувавши, що це питання виходить за межі пред`явлених позовних вимог.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не в повному обсязі погоджуючись з ухвалою суду,адвокат Кузьменко В.Б., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, якою просить ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2023 року у цивільній справі № 388/1636/21 змінити, доповнивши її резолютивну частину

питанням, роз`яснення яких потребує висновку судової почеркознавчої експертизи: чи

виконаний в заповіті від 03 лютого 2012 року зареєстрованого в реєстрі за № 2 в заповіті

від 15 квітня 2013 року зареєстрованого в реєстрі за № 48 та заповіті від 04 листопада

2013 року зареєстрованого в реєстрі за № 105 ОСОБА_4

рукописні тексти: «заповіт прочитано мною в голос і підписано власноручно» однією

особою ? Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Київському науково

дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Так, рішенням попередніх судів встановлено, що підпис в заповіті від 04 листопада 2013 року, зареєстрованому в реєстрі за № 105 виконаний ОСОБА_7 . Позивач в даній справі посилається на дані рішення як на підставу позову. У всіх трьох заповітах спадкодавця ОСОБА_4 міститься власноручний напис «Заповіт прочитано мною в голос і підписано власноручно» Дані написи є ідентичними за почерком, нахилами та іншими елементами їх написання. В разі якщо дані написи здійсненні однією особою це виключає наявність порушеного суб`єктивного права ОСОБА_1 за захистом якого вона звернулась до суду у справі № 388/1636/21. Відтак суд безпідставно не прийняв до уваги клопотання відповідача щодо доповнення переліку питань.

Суд першої інстанції належним чином свого рішення не мотивував, фактично погодившись з визначеною експертною установою, про призначення якої просила безпосередньо позивач.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач вказує, що вимоги скаржника є безпідставними та не доведеними, а тому такими, що не підлягають задоволенню. Так, питання, які заявлялися відповідачем для проведення експертизи не стосуються предмету доказування у справі, відтак суд першої інстанції правомірно не взяв їх до уваги.

Доводи скаржника щодо установи, експерт якої буде проводити експертизу, також не заслуховують на увагу, суд першої інстанції при визначенні експертної установи дотримався положень Інструкції про проведення та призначення судової експертизи та експертних досліджень (а.с.2-4 том 2).

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подана 24 лютого 2023 року безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Ухвалою суду від 24 лютого 2023 року витребувано матеріали даної цивільної справи з Долинського районного суду Кіровоградської області.

Ухвалою суду від 14 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху; встановлено строк для усунення недоліків.

Оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто скаржницею у встановлений судом строк, ухвалою суду від 19 квітня 2023 року відкрито провадження у даній справі, встановлено строк для подачі відзиву.

21 квітня 2023 року закінчено підготовчі дії, справу призначено до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 18 травня 2023 року, про що постановлено відповідну ухвалу.

Учасників справи належним чином повідомлено про дату, час та місце апеляційного розгляду справи (а.с.244-245, 251 том 1).

Про участь сторін в суді апеляційної інстанції

12 травня 2023 року до апеляційного суду надійшла заява Долинської державної нотаріальної контори Кіровоградської області про розгляд справи без участі представника третьої особи (а.с.8 том 2).

Позивач, ОСОБА_1 , належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилась. Відповідно до ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

У судовому засіданні 18 травня 2023 року представник відповідача, адвокат Кузьменко В.Б. підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги,наполягав на її задоволенні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за наступного.

Мотиви, з яких виходив апеляційний суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини другої статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною першою статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

Відповідно до пункту четвертого частини п`ятої статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, обов`язку сторони довести обставини, які мають значення для справи та на які вона посилається, право подавати докази, кореспондує обов`язок суду сприяти реалізації цих прав і обов`язків.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів (ч.1, п. 2 ч. 2 ст. 76 ЦПК України).

Порядок призначення експертизи судом регулюється § 6 глави 5 розділу І ЦПК України.

Так, відповідно до частини першої статті 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Частиною другою статті 102 ЦПК України встановлено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

За приписами статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно частини першої статті 104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженими Наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 N 1950/5) визначені основні види (підвиди) експертиз та орієнтовні переліки вирішуваних питань, які ставляться експерту при призначенні тієї чи іншої експертизи.

Згідно з науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом МЮ України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (зі змінами), основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису.

Враховуючи вищевикладені положення законодавства, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Заперечення відповідачем щодо призначення судової почеркознавчої експертизи в апеляційній скарзі не заявляються. Сторона бажає щоб іі питання, запропоноване у відповідь на клопотання про призначення експертизи, було включено в перелік питань експерту, а також змінений суб`єкт виконання експертизи за ухвалою суду.

Обидві позиції сторони є виключною прерогативою суду. Саме суд визначає коло питань необхідних для розгляду справи, які стосуються предмету та підстав позову, за наслідком заявленого клопотання стороною, визначає обсяг і перелік документів, які підлягають дослідженню на предмет відповідності підпису на оспорюваному документі, в даній справі заповіт.

Як з`ясовано колегією суддів, за наслідком пояснень представника відповідача, що включення питання відносно виконання підпису в заповіті від 03 лютого 2012 року зареєстрованого в реєстрі за № 2 та в заповіті від 15 квітня 2013 року зареєстрованого в реєстрі за № 48 та в заповіті від 04 листопада 2013 року зареєстрованого в реєстрі за № 105 чи належать ОСОБА_4 рукописні тексти: «заповіт прочитано мною в голос і підписано власноручно», обґрунтовано тим, що судовим рішенням у справі № 388/1299/17 встановлено, що в заповіті ОСОБА_4 від 04 листопада 2013 року на земельну ділянку на користь ОСОБА_1 , який посвідчено секретарем Варварівської сільської ради Сергієнко В. О. і зареєстрований у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 105, підпис від імені заповідача виконаний ОСОБА_7 .

Фактично відповідач, враховуючи рішення по попередній цивільній справі, де вже встановлено про неналежність підпису спадкодавиці у заповіті від 4 листопада 2013 року, просить використати цей документ як вільний зразок підпису.

Разом з тим, обсяг порівняльного матеріалу, вільні/експериментальні зразки підпису/написання визначається виключно судом, який розглядає справу. Нормами процесуального права передбачена можливість обґрунтувати свою згоду/незгоду з висновком експерта, в тому числі і щодо категоричного висновку експерта за недостатнього обсягу досліджених зразків. А експерт, в разі недостатності вільних/експериментальних зразків, вправі звернутися до суду з відповідним клопотанням.

Стосовно визначеної судом експертної установи, то відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд першої інстанції визначив експертну установу, погодившись в цій частині з клопотанням позивача, що не суперечить процесуальному законодавству.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Аргументи апеляційної скарги відповідача не знайшли свого підтвердження. Оскаржувана ухвала суду першої інстанції ухвалена з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги сторони відповідача не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в ухвалі, а тому суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргуОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2023 року,- без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 26 травня 2023 року.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді А.М. Головань

О.Л. Дуковський