Справа № 366/2788/23
Провадження № 2/366/501/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області., за участю секретаря судових засідань Німченко Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Іванків заяву представника відповідача директора Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» Шихненка В. про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», треті особи: Державне підприємство «Іванківське лісове господарство»; Служба у справах дітей та сім`ї Іванківської селищної ради; ОСОБА_2 , про визнання відмови від приватизації квартири неправомірною, визнання права на приватизацію та зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П. перебуває на розгляді зазначена цивільна справа.

Позов надійшов до суду 13.09.2023 року та згідно протоколу авторозподілу був переданий на розгляд судді Гончаруку О.П.

14.09.2023 року ним було відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд у порядку загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 03.10.2023 року.

03.10.2023 року представник відповідача заявила відвід судді Гончаруку О.П., який ним було задоволено.

Справа, відповідно протоколу авторозподілу, була передана на розгляд судді Ткаченку Ю.В. 04.10.2023 року, який 31.10.2023 року подав заяву про самовідвід і задовольнив її.

01.11.2023 року справу згідно протоколу авто розподілу було передано на розгляд судді Слободян Н.П.

02.11.2023 року справу було прийнято до провадження, підготовче судове засідання було призначено на 30.11.2023 року.

10.11.2023 року до суду надійшла заява представника відповідача директора Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» Шихненка В. про відвід судді Слободян Н.П.

Заява мотивована тим, що позивачка ОСОБА_1 тривалий час працювала у Іванківському районному суді Київської області на посаді секретаря судових засідань, у неї з колективом виникли приятельські відносини, в тому числі із суддею, якою проводиться розгляд справи, а тому є підстави вважати, що наявні сумніви у об`єктивному розгляді справи.

Учасники до судового засідання не з`явились, повідомлялись у встановленому законом порядку

Відповідно до ч.ч.2, 3, 8 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.36 ЦПК України, відповідно до норм якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В рішенні у справі «Михайлова проти України» від 6 березня 2018 року Європейський суд з прав людини визнав порушення, зокрема, ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий судовий розгляд щодо вимоги безсторонності), прав позивача, тобто якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, факт якого не підтверджений документами по справі, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

В кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).

Відповідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З огляду на право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, зважаючи на те, що дійсно, позивачка ОСОБА_1 раніше працювала на посаді секретаря судових засідань в Іванківському районному суді Київської області, хоча й була закріплена, як секретар за іншим суддею, але інколи й приймала участь у судових засіданнях під моїм, як судді, головуванням, враховуючи, що за час роботи в Іванківському районному суді Київської області, між нами склались приязні відносини, мені раніше були відомі обставини справи, крім того, позивачка ОСОБА_1 на даний час працює у одному колективі з моєю донькою, з метою уникнення сумнів в моїй упередженості та об`єктивності, як судді, вважаю, що заяву про відвід слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 36, 39, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Цивільну справу № 366/2788/23 (провадження № 2/366/501/23) за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», треті особи: Державне підприємство «Іванківське лісове господарство»; Служба у справах дітей та сім`ї Іванківської селищної ради; ОСОБА_2 , про визнання відмови від приватизації квартири неправомірною, визнання права на приватизацію та зобов`язання вчинити дії, передати до канцелярії суду для подальшого визначення судді для розгляду даної справи, відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Н.П.Слободян