УХВАЛА

про забезпечення позову

30 листопада 2023 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Акінчіна Ірина Григорівна, про забезпечення позову до подання позовної заяви, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук Павло Васильович,

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2023 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Акінчіна Ірина Григорівна, про забезпечення позову до подання позовної заяви, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук Павло Васильович.

Заява обґрунтована тим, що 20 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. видано виконавчий напис № 48451 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 80411,06 грн. На підставі цього виконавчого напису 24 вересня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком П.В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 23 жовтня 2023 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 ОСОБА_1 має намір звернутися до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просить суд забезпечити позов шляхом:

зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 20 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрованого в реєстрі за № 48451, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 80411,06 грн;

- заборони вчиняти будь-які дії відносно виконання виконавчого напису, вчиненого 20 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрованого в реєстрі за № 48451, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 80411,06 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, додані до неї документи, приходить до наступного висновку.

Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, додані до неї документи, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом (ч. 2 ст. 149 ЦПК України).

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, в тому числі шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

За змістом ч. 3 ст. 150 цього Кодексу, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 зазначила, що має бажання звернутись до суду за захистом своїх прав шляхом подання позовної заяви про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки невжиття такого заходу забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який буде оскаржено боржником у судовому порядку, може істотно ускладнити ефективний захист її оспорюваних прав, за захистом яких заявниця звернулась до суду в установлений ЦПК термін, а пунктом 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документу, суд дійшов до висновку про те, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а стягнення на підставі виконавчого напису № 48451 від 20 травня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, слід зупинити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 4, 149-153, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Акінчіна Ірина Григорівна, про забезпечення позову до подання позовної заяви, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук Павло Васильович, - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 20 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрованого в реєстрі за № 48451, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 80411,06 грн.

Заборонити вчиняти будь-які дії відносно виконання виконавчого напису, вчиненого 20 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрованого в реєстрі за № 48451, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 80411,06 грн.

Виконання ухвали доручити приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчуку Павлу Васильовичу (адреса: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 21, прим. 58, к. 414, електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Ухвала підлягає до негайного виконання. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя В.М. Любчик

30.11.23