Провадження №2/447/213/23
Справа №447/260/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

25.05.2023 Миколаївський районний суд Львівської області в складі судді Головатого А.П., за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаїв Львівської області у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

представник відповідача Матвіїв Є.І.

Процесуальні дії у справі.

01.02.2023 на адресу суду надійшов позов ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог представник позивача покликається на те, що 03.05.2021 між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір (оферти) №03.05.2021-100003686 шляхом підписання заявки, що є невід`ємною частиною договору. Відповідно до умов укладеного договору та заявки, відповідачу надано кредит на умовах строковості, платності та поворотності у розмірі 10 000,00 грн., під проценти у розмірі 4 830,00 грн., що становить 48,3 % у відсотковому значенні (фіксована незмінювана процентна ставка) за 42 календарних дні користування кредитом. У заявці до договору сторонами погоджено, що проценти сплачуються у терміни, встановлені графіком платежів, який є невід`ємною частиною договору. Відповідачем 03.05.2021 електронним цифровим підписом було підписано пропозицію про укладення кредитного договору (оферти), заявку на отримання кредиту з графіком платежів, паспорт споживчого кредиту, підтверджено укладення кредитного договору та отримано на його поточний рахунок кошти у розмірі 10 000,00 грн. Позивач виконав свої зобов`язання за договором. Відповідач свої зобов`язання за договором від 03.05.2021 не виконав, унаслідок чого станом на 13.06.2021 утворилась заборгованість у розмірі 14 830,00 грн., з яких 10 000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 4 830,00 грн. - заборгованість за відсотками. Таким чином, позивач вимушений звернутися до суду з метою захисту порушених прав.

У позовній заяві представник позивача просила проводити розгляд справи за відсутності представника ТОВ «Споживчий центр».

14.03.2023 до суду надійшла відповідь на запит про місце проживання (перебування) та реєстрації відповідача.

Ухвалою суду від 15.03.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання у справі. Сторонам надано строк для подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень.

Відповідач 28.03.2023 отримав копію ухвали суду від 15.03.2023, копію позовної заяви та доданих до неї документів, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося до суду (а.с. 29).

07.04.2023 на електронну пошту суду та 12.04.2023 на адресу суду надійшов відзив, поданий представником відповідача - адвокатом Матвіїв Є.І., у якому така вказала, що відповідач ОСОБА_1 не погоджується з позовними вимогами ТОВ «Споживчий центр». Представник відповідача покликається на те, що у матеріалах справи не міститься кредитного договору №03.05.2021-100003686 від 03.05.2021. Заявка, на яку посилається представник позивача підписана невідомо ким, а пропозиція про укладення кредитного договору (оферта) не містить підпису сторін. Вважає, що позивачем не надано доказів укладення з відповідачем кредитного договору. У матеріалах справи також відсутні будь-які докази видачі відповідачу кредиту, оскільки відсутні первинні бухгалтерські документи щодо такого, відсутні докази видачі відповідачу або належності йому кредитної картки, на які перераховувалися кошти. Вважає подані позивачем докази неналежними, оскільки такі не підтверджують факт укладення кредитного договору з відповідачем, видачі кредитних коштів, наявність заборгованості. Представник позивача посилається також на Закон України «Про електронні довірчі послуги», статті якого не містять положень щодо способу підписання електронного договору з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Представник відповідача спростовує твердження позивача про підписання кредитного договору одноразовим ідентифікатором, отриманим позичальником від кредитодавця на номер телефону ОСОБА_1 , вказаний ним при реєстрації в інформаційній системі, оскільки позивачем не доведено таке належними та допустимими доказами (а.с. 30-46, 54-71).

11.05.2023 на адресу суду надійшла відповідь на відзив, у якій представник позивача заперечила доводи представника відповідача. Вказала, що ТОВ «Споживчий центр» є фінансовою установою та здійснює свою діяльність відповідно до Законів України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», «Про електронну комерцію», навела відповідне правове обґрунтування. 03.05.2021 ОСОБА_1 за допомогою одноразового пароля-ідентифікатора U745 на веб-сайті ТОВ «Споживчий центр», який відповідач отримав на свій мобільний номер телефону НОМЕР_1 , підписано (акцептовано) пропозицію про укладення кредитного договору (оферти), заявку на отримання кредиту, паспорт споживчого кредиту, підтверджено укладення кредитного договору та отримано на його рахунок кошти у розмірі 10 000,00 грн. Таким чином, кредитний договір (оферти) № 03.05.2021-100003686 від 03.05.2021 укладено відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». У пропозиції про укладення кредитного договору (оферта) зазначено, що кредитний договір складається з наступних електронних документів, які містять всі його істотні умови: дана пропозиція про укладення кредитного договору (оферта), розміщена на сайті кредитора; заявка, сформована на сайті кредитора після ідентифікації позичальника, обрання ним конкретних умов та їх схвалення кредитором; відповідь позичальника про прийняття пропозиції (акцепт), сформована на сайті кредитора, та підписана позичальником за допомогою одноразового ідентифікатора (коду), отриманого позичальником в смс-повідомленні на номер телефону, вказаний при його ідентифікації на сайті. Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються, письмовими доказами. Спростовує твердження представника відповідача тим, що у пропозиції про укладення кредитного договору (оферти), заявці, паспорті споживчого кредиту, підтвердженні зазначено дату створення - 03.05.2021, також пропозиція, заявка, паспорт споживчого кредиту та підтвердження підписані сторонами правочину. Надані документи прошиті та засвідчені належним чином на останній сторінці. У заявці до договору зазначено ініціали відповідача, адреса його місця проживання, узгоджено істотні умови договору - сума кредиту, строк користування, процентна ставка, відповідальність за порушення зобов`язання. Договір підписаний відповідачем за допомогою одноразового пароля ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладення між сторонами спірного правочину. Без ідентифікації ОСОБА_1 в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Споживчий центр» за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету, без отримання відповідачем від позивача смс-повідомлення одноразовим ідентифікатором, без введення відповідачем цього одноразового ідентифікатора у відповідному вікні на сайті та одночасного направлення ним Товариству електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, кредитний договір між сторонами не був би укладений. Представник позивача наголосив на тому, що ОСОБА_1 являється клієнтом ТОВ «Споживчий центр» з 2019 року, вперше його особистість було ідентифіковано та верифіковано у відділенні ТОВ при оформленні кредитного договору №07.09.2019-1000921 від 07.09.2019 офлайн за адресою: м. Львів, вул. Володимира Великого, 59-в, відділення №5, про що подано копію такої заяви. У подальшому ОСОБА_1 неодноразово укладав кредитні договори з ТОВ «Споживчий центр» онлайн. Кредитний договір №03.05.2021-100003686 від 03.05.2021 є двадцять другим кредитним договором, укладеним між сторонами. При оформленні першого кредитного договору №07.09.2019-100000921 від 07.09.2019 відповідачем у відділенні ТОВ «Споживчий центр» надавалась довідка про присвоєння РНОКПП та паспорт, копії яких було долучено до особистої справи позичальника. При оформленні кредитного договору (оферти) №03.05.2021-100003686 від 03.05.2021 онлайн, особу позичальника було ідентифіковано через особистий кабінет, після ведення ним номеру свого мобільного телефону, за наявними копіями довідки про присвоєння РНОКПП та паспорта відповідача. Повторна ідентифікація та верифікація клієнта (його представника) не є обов`язковими, якщо ця особа раніше була ідентифікована та верифікована належним чином, за умови відсутності в установи підозр та/або підстав уважати, що наявні документи, дані та/або інформація про клієнта (представника клієнта) є нечинними (недійсними) та/або неактуальними. Факт видачі кредитних коштів підтверджується чеком про електронний переказ коштів від 03.05.2021, сформований платіжним сервісом АТ КБ «ПриватБанк» LiqPay. Представник позивача зазначив, що надати електронний чек з номером картки та ініціалами відповідача не видається можливим, оскільки грошові кошти були сплачені через платіжну систему «Liqрay», яка не надає повний номер картки, а відповідно до п.п. 3 па Розділу 5 Постанови Правління НБУ №705 від 05.11.2014 «Про здійснення операцій використанням електронних платіжних засобів», яка була чинною на момент укладення договору, торговець зобов`язаний не копіювати електронного платіжного засобу чи його реквізитів та не вносити повного номера електронного платіжного засобу до облікових книг та/або до електронних баз даних комп`ютерних програм торговця тощо. Надходження коштів від позичальника на виконання умов договору та нарахування процентів кредитором відображається в розрахунку Товариства, що іменується карточною субконто контрагента. Крім того, представник позивача просить поновити строк для подання відповіді на відзив та поновити строк для подання доказів, навівши відповідне обґрунтування (а.с. 95-112).

З огляду на положення ст. 178, 179 ЦПК України, та враховуючи обґрунтування представника позивача, наведені у відповіді на відзив, суд бере до уваги відповідь на відзив, який був поданий до суду та долучені до такого докази.

15.05.2023 представник відповідача подала на електронну пошту суду письмові пояснення по суті справи, у яких навела доводи, вказані у відзиві, а також спростовувала доводи представника позивача, що містяться у відповіді на відзив. Зазначила, що відповідачем заперечується укладення кредитного договору в електронній формі саме ним, а не законність таких правочинів у цілому (а.с. 114-119).

У судове засідання представник позивача не з`являвся, у позовній заяві міститься прохання щодо проведення розгляду справи за відсутності представника позивача, а також подано відповідь на відзив.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Матвіїв Є.І. просила відмовити у задоволенні позову, покликаючись на доводи, викладені у відзиві та письмових поясненнях по суті позову. Зазначила, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази: укладення між позивачем та відповідачем кредитного договору; щодо належності відповідачу платіжної картки та переказ коштів на рахунок/картку, що відкритий/видана відповідачу ОСОБА_2 ; підписання відповідачем за допомогою ЕЦП кредитного договору чи підписання його в будь-який інший спосіб, а отже факт укладення кредитного договору з відповідачем не доведено. У справі відсутня дата редакції пропозиції щодо укладення кредитної договору, відсутні докази укладення/підписання кредитного договору уповноваженим представником кредитора. Наданий позивачем документ про перерахування коштів та розрахунок заборгованості, що не являється первинним бухгалтерським документом, не відповідають вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а також вимогам Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України №75 від 04.07.2018. Не містить персональних даних платника та одержувача кредитних коштів, ініціалів та посади працівника банку, відповідального за проведення бухгалтерської операції, його підпису. Банківську виписку по рахунку, на який слід перераховувати кошти не надано.

Суд встановив:

03.05.2021 між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №03.05.2021-100003686 у формі електронного документу, за умовами якого відповідачу надано кредит у розмірі 10 000 грн.; строк користування кредитом - 42 календарних дні з дати отримання; проценти - 4 830,00 грн. Підтвердження є невід`ємною частиною договору (а.с. 8).

Відповідно до пропозиції про укладення кредитного договору (оферти), кредитний договір складається з електронних документів, які містять всі істотні умови: пропозиція про укладення кредитного договору (оферта), розміщена на сайті кредитора; заявка, сформована на сайті кредитора після ідентифікації позичальника, обрання ним конкретних умов та їх схвалення кредитором; відповідь позичальника про прийняття пропозиції (акцепт), сформована на сайті кредитора, та підписана позичальником за допомогою одноразового ідентифікатору (коду), отриманого позичальником в смс-повідомленні на номер телефону, вказаний при його ідентифікації на сайті (а. с. 5-6).

Пунктом 2.3 пропозиції про укладення кредитного договору (оферти) визначено, що надання кредиту здійснюється шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника (а.с. 5).

Згідно п. 9.3 пропозиції про укладення кредитного договору (оферти), позичальник надає кредитору свою згоду та право збирати, зберігати, використовувати, отримувати, поширювати будь-яку інформацію про позичальника будь-яким особам.

Відповідно до п. 9.4 пропозиції про укладення кредитного договору (оферти), позичальник надає однозначну, безумовну та безвідкличну згоду на обробку будь-яких його персональних даних, включаючи, але не обмежуючись збиранням, реєстрацією, накопиченням, зберіганням, адаптуванням, зміною, поновленням, використанням і поширенням (розповсюдженням, реалізацією, передачею), знеособленням, знищенням відомостей про позичальника без будь-яких обмежень та з будь-якою метою.

Заявка та графік платежів, які є невід`ємною частиною договору, відповідь позичальника про прийняття пропозиції (акцепт), підтвердження укладення кредитного договору вчиняються в електронній формі (п. 11.3).

Згідно з пунктами 11.4., 11.6. пропозиції про укладення кредитного договору (оферти), позичальник підтверджує, що вказаний ним при реєстрації номер телефону належить виключно позичальнику, не переданий та не буде переданий у користування та/або володіння та/або розпорядження будь-яким особам, саме цей номер телефону використовується та буде використовуватись позичальником при виконанні умов даного договору, вчиненні будь-яких операцій за ним. Позичальник зобов`язаний забезпечити/гарантувати неможливість для третіх осіб здійснити доступ та/або використати номер телефону, зазначений при реєстрації позичальника у інформаційній системі кредитора. Позичальник несе ризик та негативні наслідки втрати, незаконного заволодіння, технічного перехоплення інформації, тощо, вибуття з володіння мобільного телефону позичальника (зокрема, відповідної SIM-карти). Ризик і всю відповідальність за несанкціоноване використання номеру телефону несе виключно позичальник. Будь-яку особу, яка використала такі засоби, кредитор безумовно вважає позичальником, і не несе відповідальності, якщо це не відповідає дійсності.

У пропозиції вказано, що реквізити позичальника та сторін встановлюються у Заявці, яка є невід`ємною частиною даної оферти (а.с. 6 (зворот)).

Згідно заявки, яка є невід`ємною частиною кредитного договору (а.с. 7), строк дії договору становить 42 календарних дні з дати отримання, проценти - 4 830,00 грн., що становить 48,3 %. Проценти сплачуються у терміни, встановлені у графіку платежів, який є невід`ємною частиною цього договору.

У заявці міститься положення про те, що позичальник розуміє, що підписує та укладає кредитний договір на вказаних у заявці умовах, підписуючи даний акцепт одноразовим ідентифікатором (код з смс-повідомлення). Для підписання та укладення договору слід було поставити електронний підпис мишкою та ввести код з смс-повідомлення, яке було надіслано на номер (а.с. 7 (зворот)).

На підтвердження своїх позовних вимог позивачем подано також підтвердження укладання кредитного договору №03.05.21-100003686 від 03.05.2021, що є невід`ємною частиною договору та розрахунок заборгованості (а.с. 8, 12).

У паспорті споживчого кредиту містяться основні умови кредитування з рахуванням побажання споживача: тип кредиту - фінансовий кредит; сума кредиту - 10 000,00 грн.; строк кредитування - 42 дні; мета кредиту; спосіб надання кредиту - безготівково; форма забезпечення кредиту - неустойка (а.с. 9-10).

Паспортом споживчого кредиту також визначено розмір орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача; порядок повернення кредиту - кількість та розмір платежів, періодичність внесення, що збігається з наведеними у підтвердженні укладання кредитного договору №03.05.21-100003686 від 03.05.2021, заявці ОСОБА_1 від 03.05.2021.

Задля підписання паспорту споживчого кредиту та укладення договору необхідно було ввести код з смс-повідомлення, яке було надіслано на номер та проставити електронний підпис мишкою (а.с. 10).

Того ж дня 03.05.2021 позивач видав безготівково на рахунок з платіжною системою VISA кредит у розмірі 10 000 грн. (а.с. 11, 12).

Оцінка суду.

Згідно із ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 81, 82 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Правовідносини, що виникли між сторонами у зв`язку з укладенням спірного кредитного договору регламентуються положеннями Цивільного кодексу України, Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», Закону України «Про електронну комерцію» та інших нормативно-правових актів у сфері регулювання ринків фінансових послуг.

За правилом ч. 1 ст. 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Відповідно до ст. 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України.)

Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Аналізуючи викладене, належить зробити висновок, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України).

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09.09.2020 у справі №732/670/19, від 23.03.2020 у справі №404/502/18, від 07.10.2020 №127/33824/19.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Вказаний закон у цьому рішенні буде застосовуватися у редакції станом на 19.04.2020, тобто у редакції станом на момент укладення кредитного договору.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому одноразовий ідентифікатор, відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 3 вищевказаного Закону, - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Відповідно до ч. 3, 4, 6 ст. 11 Закону, електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом частини восьмої статті 11 Закону, У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Стаття 12 Закону визначає яким чином підписуються угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Аналізуючи положення вищевказаного законодавства, вбачається, що з урахуванням особливостей кредитного договору №03.05.2021-100003686 від 03.05.2021, його укладання в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему позивача можливе за допомогою електронного цифрового підпису відповідача лише за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами цього правочину.

В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Споживчий центр» є фінансовою установою, основний вид діяльності - 64.92 інші види кредитування.

Представником позивача подано до суду копію кредитного договору №07.09.2019-10000921 від 07.09.2019, укладеного у м. Львів між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 , відповідно до умов якого сторонами було узгоджено, що п. 11 інші умови договору є письмовою згодою сторін, у якій містяться нижченаведені зразки відповідних аналогів власноручних підписів позичальника та кредитора, які переведені в електронну форму засобу механічного копіювання (а.с. 99-99 (зворот)).

Сторони домовились, що вказані у кредитному договорі №07.09.2019-10000921 від 07.09.2019 аналоги власноручних підписів, є частиною даної письмової згоди сторін, всі документи, підписані/засвідчені вищевказаними аналогами власноручного підпису, у тому числі електронні, вважаються підписаними сторонами власноручно та не можуть бути визнані недійсними через їх форму.

Сторони погодились, що вказані аналоги власноручного підпису можуть використовуватись для підписання звернень про укладення кредитних договорів, акцептів кредитних договорів, інших документів, які будуть підписуватись сторонами у майбутньому.

Тобто, судом встановлено, що відповідач 07.09.2019 надав письмову згоду на те, що електронні правочини можуть бути підписані сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису), оскільки наявна письмова згода сторін, у якій містяться зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Крім цього, у п. 11.10., 11.11. кредитного договору №07.09.2019-10000921 від 07.09.2019 визначено, що позичальник підтвердив, що вказаний у цьому договорі фінансовий номер телефону - НОМЕР_2 - належить виключно позичальнику, не переданий та не буде переданий в користування та/або володіння та/або розпорядження будь-яким особам, саме цей номер телефону буде використовуватися позичальником при виконанні даного договору, вчиненні будь-яких операцій за ним (а.с. 99 (зворот)).

Крім того, представник позивача долучив анкету позичальника ОСОБА_1 від 07.09.2019 (а.с. 100).

Вказаний номер телефону - НОМЕР_2 , який підтвердив як свій ОСОБА_1 при укладенні кредитного договору №07.09.2019-10000921 від 07.09.2019, є аналогічним тому номеру телефону, на який ТОВ «Споживчий центр» 03.05.2021 надіслав код з смс-повідомленням, після чого слід було проставити електронний підпис мишкою, що мало наслідком підписання паспорту споживчого кредиту за договором №03.05.2021-10003686 від 03.05.2021, який є невід`ємною частиною договору кредиту від 03.05.2021.

Представник відповідача у судовому засідання стверджувала про те, що відповідач не укладав кредитного договору №03.05.2021-10003686 від 03.05.2021, не отримував смс-повідомлення від ТОВ «Споживчий центр», не підписував мишкою вказаний договір, зазначала також те, що вказані номери телефонів не належать відповідачу, оскільки він надав їй інший номер мобільного телефону.

Проте, відповідачем і його представником не доведено, що вказаний номер телефону не належав йому станом на 03.05.2021, або, що на час укладення договору, підписання та укладення якого він не визнає, він втратив вказаний засіб зв`язку, що може бути підтверджено відповідними засобами доказування.

Інші доводи представника відповідача, вказані у відзиві та письмових поясненнях по суті справи, а також надані у судових засіданнях, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та суд їх розцінює як спосіб захисту, обраний відповідачем і його представником.

Отже, матеріали справи містять достатньо доказів, з яких вбачається, що 03.05.2021 між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №03.05.2021-10003686 в електронній формі, умови якого позивачем були виконані. Відповідач у передбачений договором 42-денний строк, тобто до 13.06.2021 заборгованість не повернув.

Статтею 526 ЦК України презюмується, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (статті 610, 611 ЦК України).

Ураховуючи те, що позичальник взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, кредитні кошти разом з процентами вчасно не повернув, внаслідок чого виникла заборгованість, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр», а саме: за кредитним договором №03.05.2021-10003686 від 03.05.2021 на загальну суму 14 380,00 грн., яка складається із: 10 000,00 грн. - заборгованість за кредитом, 4 380,00 грн. - заборгованості за процентами за користування кредитом, розмір якої підтверджено наданим позивачем розрахунком та відповідачем не спростовано.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що суд прийшов висновку щодо задоволення позову, судовий збір слід стягнути з відповідача у розмірі 2 684,00 гривень на користь позивача.

Керуючись ст. 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», ст. 6, 15, 205, 207, 526, 626, 627, 628, 638, 639, 1054, 1055 ЦК України, ст. 5, 13, 81, 82, 141, 259, 264, 265 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором №03.05.2021-100003686 від 03.05.2021 у розмірі 14 830 (чотирнадцять тисяч вісімсот тридцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», місцезнаходження: вул. Саксаганського, 133-а, м. Київ, 01032, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 37356833.

Відповідач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Повний текст рішення складено 30.05.2023.

Суддя Головатий А.П.