Справа № 372/2611/13-ц
Провадження 4-с-12/23
ухвала

Іменем України

29 травня 2023 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Висоцької Г.В.

при секретарі Куник О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду скаргу ОСОБА_1 на визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій вказує на те, що на початку лютого 2023 р. для реалізації власної квартири, він звернувся до приватного нотаріуса для оформлення договору купівлі-продажу. Остання перевіривши його правовстановлюючі документи в реєстрі нерухомого майна виявила накладення державною виконавчою службою арешту на дане майно. Отримавши дану інформацію скаржник звернувся до зацікавленої особи Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області про зняття арешту на його нерухоме майно. Зацікавлена особа своїм листом №6411/10 від 07.02.2023 р. повідомила скаржника, що в 2014 р. було накладено арешт на його нерухоме майно, але на даний час, в зв`язку з знищенням архівних справ вони не мають можливості скасувати арешт та роз`яснили право звернення до суду.

В судове засіданні скаржник ОСОБА_1 не з`явився.

В судове засідання представник зацікавленої особи Обухівського міськрайонного ВДВС Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) не з`явився, причин неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 447 ЦПК України та ст.74 ЗУ "Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 451 ЦПК України встановлено, що за результатами скарги суд постановляє ухвалу, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до вимог ст.1 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавче провадження це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

07 серпня 2014 р. постановою заступника начальника ВДВС Обухівського МРУЮ Голубець Н.М. на підставі виконавчого листа №372/2611/13-ц виданого 10.12.2013 р. Обухівським районним судом Київської області відкрито виконавче провадження ВП №44279934 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу в сумі 51302,36 грн., та накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 , заборонивши здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить боржнику.

02.12.2014 р. постановою заступника начальника ВДВС Обухівського МРУЮ Голубець Н.М., в зв`язку з тим що боржник ОСОБА_1 сплатив борг в сумі 51302,36 грн. в повному обсязі, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №372/2611/13-ц виданого 10 грудня 2013 р. Обухівським районним судом Київської області, закінчено, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

02.12.2014 р. постановою заступника начальника ВДВС Обухівського МРУЮ Голубець Н.М., звільнено з-під арешту все майно ОСОБА_1 , транспортний засіб Skoda Oktavia д.н.з. НОМЕР_1 .

Як вбачається із скарги та встановлено судом, постанова про закінчення виконавчого провадження та постанова про звільнення майна боржника з-під арешту не була направлена до відповідного органу (установи), яка здійснювала арешт майна.

З листа Обухівського ВДВС в Обухівському районі Київської області №6411/10 від 07.02.2023 р. вбачається, що в Обухівському ВДВС в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) станом на 07.02.2023 р. відомості про накладення арешту на майно ОСОБА_1 відсутні, так як відповідно до ч.1, 2 розділу ХІ правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями та приватними виконавцями від 07.06.2017 р. №1829/5 виконавчі провадження перебувають на зберіганні в архіві три роки після чого знищуються. Надати інформацію про накладення арешту не можливо в зв`язку зі знищенням архівних справ.

Однак, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за об`єктом: виявлено номер запису реєстратором: Реєстраційна служба Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області, Київська область.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням зокрема таких засад: обов`язковості виконання рішень; справедливості, неупередженості та об`єктивності; розумності строків виконавчого провадження.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.1,2 ст. 56 ЗУ "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

П.7 ч.4 ст. 59 ЗУ "Про виконавче провадження" визначено, що підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника, що відповідає фактичним обставинам, але ігнорується відповідачем.

Відповідно до Постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2019 року у ц/с. №201/10329/16-ц та діючої Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року №6, визначений порядок оскарження дій державного виконавця та порядок звернення із скаргою до суду.

Таким чином, судом встановлено, що дії заступника начальника ВДВС Обухівського МРУЮ Голубець Н.М. вчинені своєчасно в межах чинного законодавства і відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з тим суд вважає, що вимоги скарги про скасування арешту та заборони на здійснення відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , встановлених постановою відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції від 07 серпня 2014 року по ВП №44279934, номер запису про обтяження 6911217, підлягають задоволенню у зв`язку із тим, що існуючий арешт порушує права скаржника як власника майна. Іншим шляхом, враховуючи знищення виконавчого провадження, скаржник позбавлений можливості захисти свої права вільно розпоряджатися майном.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до переконливого висновку, що скаргу ОСОБА_2 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.450-451 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови задовольнити частково.

Скасувати арешт та заборони на здійснення відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , встановлені постановою відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції від 07 серпня 2014 року по ВП №44279934, номер запису про обтяження 6911217

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особами що брали участь в розгляді справи але не були присутні під час проголошення ухвали на протязі того ж часу з дня отримання даної ухвали.

Суддя Г.В.Висоцька