Справа №: 398/1811/23
провадження №: 2-о/398/102/23
РІШЕННЯ

Іменем України

"30" листопада 2023 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Стручкової Л.І.,

присяжних Переверзєва В.Г., Петрової Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Дудченко О.Ю.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника адвоката Руссу Н.О.,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2 адвокат Петров І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Олександрії цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , виконавчий комітет Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, як орган опіки та піклування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , виконавчий комітет Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, як орган опіки та піклування.

Свою вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 є його батьком, страждає на захворювання: органічна деменція, втрачає пам`ять, не може орієнтуватися у просторі та часі, потребує постійної сторонньої допомоги. Перебуває на обліку в Олександрійський психіатричній лікарні. За своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій і розумно керувати ними, потребує постійного стороннього догляду та встановлення опіки. Заявник бажає доглядати за ним, бути його опікуном, і має на це можливість.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Руссу Н.О. вимоги, які викладені в заяві підтримали із наведених у ній підстав. Просять задовольнити.

Представник заінтересованої особи Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, як органу опіки та піклування подав заяву про розгляд справи у його відсутність, висновок опікунської ради підтримує (а.с.110).

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 адвокат Петров І.М. в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 вважає такою, що підлягає задоволенню в інтересах його довірителя ОСОБА_2 .

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_1 , що підтверджується світлокопією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 (а.с.12).

Згідно з довідкою КНП «Олександрійська психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» від 30.03.2023 року №189, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спостерігається у КНП «Олександрійська психіатрична лікарня КОР» з приводу «органічної деменції». (а.с.16).

З довідки КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Олександрійської міської ради» від 28.03.2023 року №36, вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скаржиться на запаморочення, часті головні болі, погіршення пам`яті та орієнтації у часі. По дому пересувається за допомогою милиць. Самостійно не ходить. Потребує сторонньої допомоги (а.с.17).

Рішенням виконавчого комітету Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області №152 від 19.10.2023 року затверджено висновок опікунської ради про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном над батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою створення йому необхідних побутових умов, здійснення за ним належного догляду та лікування, та рекомендовано ОСОБА_1 звернутися з відповідною заявою до Олександрійського міськрайонного суду (а.с.112-114).

З висновку судово-психіатричного експерта №366 від 18.08.2023 року вбачається, що ОСОБА_2 в даний час страждає хронічним психічним захворюванням в формі атеросклеротичної деменції (згідно МКХ-10, F-02). За своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій і розумно керувати ними. Потребує накладення опіки (а.с.80-83).

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно зі ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно ч. 2, 3 ст. 63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою.

Для призначення особи опікуном висновок органу опіки та піклування є обов`язковим.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 має психічне захворювання, не може розуміти значення своїх дій і розумно ними керувати, тому його необхідно визнати недієздатним. Оскільки ОСОБА_1 погоджується бути опікуном ОСОБА_2 , розуміє значення наслідків, враховуючи висновок органу опіки, його доцільно призначити опікуном.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 263 - 265, 268, 293-294, 295-300, 315, 319 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , недієздатним.

Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та призначити його опікуном - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Встановити строк дії даного рішення суду про визнання ОСОБА_2 недієздатним два роки, який обчислювати з дня набрання рішенням законної сили.

Роз`яснити заявнику ОСОБА_1 положення ст. 300 ЦПК України, відповідно до якого скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, членів сім`ї, органу опіки та піклування або самої особи, визнаної недієздатною.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

Рішення суду після набрання ним законної сили надсилається судом органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне судове рішення складено 30.11.2023 року.

Суддя: Л.І. Стручкова

Присяжні: В.Г. Переверзєв

Н.М. Петрова