Провадження № 2/554/6212/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2023 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Черняєвої Т.М.,

за участю секретаря Діменко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 20.11.2019 року відкрито провадження у справі.

Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 08.03.2022 року №2/0/9/-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», змінено територіальну підсудність Московського районного суду м. Харкова на Октябрський районний суд м.Полтави.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючою по справі визначено суддю Черняєву Т.М.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 27.04.2023 року прийнято до провадження справу, постановлено здійснювати розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 24.08.2023 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання сторони повторно не з?явилися, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час судового розгляду, не повідомили про причину неявки.

Заяви від позивача про розгляд справи без участі до суду не надходили.

Від представника відповідача Харківської міської ради Рєзанова Андрія Борисовича надійшов відзив на позовну заяву, в якому він прохав відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що Октябрським районним судом м. Полтави справа призначалася до розгляду на 24.07.2023 року, 24.08.2023 року, 27.10.2023 року та 28.11.2023 року. Позивач належним чином повідомлений про місце дату та час судового розгляду. Заяви про розгляд справи без його участі та про відкладення розгляду справи не надходили.

Зважаючи на викладені обставини, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, оскільки повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки. Така ж позиція, висловлена Верховним Судом у складі колегії судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №465/6555/16-ц.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Т.М.Черняєва