Справа №760/9336/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про залишення позовної заяви без руху/

15 травня 2023 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» у якому просив суд зобов`язати відповідача надати обґрунтовану письмову відповідь на заяву позивача, яка була направлена на адресу відповідача.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2023 дану справу було передано до провадження головуючого судді Букіної О.М.

15.05.2023 судом було отримано відповідь на запит з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відповідача.

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі з`ясовано, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Згідно із ч. 2 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов`язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про звернення громадян», органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Згідно з ч. 4 ст. 15 Закону України «Про звернення громадян», рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Таким чином встановлено, що отримавши заяву (клопотання) керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Разом із тим, звертаючись до суду із позовом останній просив суд зобов`язати відповідача надати обґрунтовану письмову відповідь на заяву позивача, яка була направлена на адресу відповідача.

Таким чином вбачається, що позивачем заявлено вимогу яка суперечить ч. 1 ст. 15 Закону України «Про звернення громадян» та змушує суд втручатися в дискреційні повноваження відповідача, оскільки саме до його кола повноважень входить вирішення питання про надання відповіді та запитувану позивачем інформації, чи прийняття рішення про відмову у наданні запитуваної позивачем інформації та повідомлення про таку відмову позивача.

З урахуванням викладеного, належним способом захисту порушеного права позивача є саме позовна вимога про зобов`язання відповідача розглянути подану позивачем заяву у відповідності до вимог ст. 15 Закону України «Про звернення громадян».

Окрім цього, позивачем у позовній заяві не чітко викладено позовну вимогу до відповідача, а саме: не зазначено яку саме заяву він просить суд зобов`язати відповідача розглянути, оскільки останній звертався до відповідача із двома заявами у різний період часу.

Таким чином, позивачу необхідно подати до суду позовну заяву у новій редакції з урахуванням викладених вище обставин.

Окрім цього, позивачем до позовної заяви не додано копії відповідей інших товариств, зокрема АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Комерційний індустріальний банк», тобто не підтверджено наявність підстав для звернення до відповідача із даною заявою.

Також на підтвердження звернення до відповідача із двома заявами позивачем до суду надано дві копії заяви від 18.11.2021 та 21.11.2022, проте рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення у матеріалах справи міститься лише щодо однієї із заяв, а тому позивачем не надано доказів на підтвердження звернення до відповідача із іншою заявою.

Крім цього, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке долучене позивачем до матеріалів справи, вбачається, що позивач надсилав на адресу відповідача поштове відправлення 21.11.2022.

Проте, на даному рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення не міститься інформації про те, що саме позивачем було надіслано відповідачу. Опису вкладень в цінний лист із переліком відправлених документів позивачем до суду не надано.

Таким чином, позивачу також потрібно надати до суду також копії відповідей АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Комерційний індустріальний банк» на його заяви, а також докази звернення позивача до відповідача саме із долученими заяви. Також позивачу необхідно подати до суду копії перелічених документів для відповідача.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

При таких обставинах, керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про зобов`язання вчинити дії, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали, шляхом подання до суду позовної заяви у новій редакції з додатками, а також копії позовної заяви у новій редакції з додатками, для відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Букіна