Справа № 127/2-1122/11
Провадження № 6/127/567/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2023 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді Антонюка В.В.,
за участі секретаря судового засідання Вавшко Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Вінниця, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», за участю заінтересованих осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного виконавця Тимощука Володимира Вікторовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,
ТОВ «Дебт Форс» звернулось до суду із заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі № 2-1122/11 про стягнення боргу з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Капітал».
Заява мотивована тим, що 28.09.2011 року Староміським районним судом м. Вінниці винесено заочне рішення по справі №2-1122/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "Родовід Банк" заборгованості за кредитним договором №_57/АА-012.08.2.
30.10.2020 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області в даній справі замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ "Родовід Банк" на ТОВ "Вердикт Капітал".
20.07.2021 року приватним виконавцем Тимощуком В.В. відкрито виконавче провадження № 66143420, щодо боржника ОСОБА_2
20.07.2021 року приватним виконавцем Тимощуком В.В. відкрито виконавче провадження № 66144171, щодо боржника ОСОБА_1
10.03.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено договір № 10-03/23 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №_57/АА-012.08.2.
18.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено договір № 18-05/23 про відступлення прави вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № _57/АА-012.08.2, що стало підставою для звернення до суду із даною заявою.
У судове засідання учасники справи не з`явилися, повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Представник ТОВ «Дебт Форс» у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив суд слухати справу за відсутності їх представника.
Згідно з ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимогст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Згідно з п. 1 ч. 1ст. 512 ЦК Україникредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.
Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінністатті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятоїстатті 442 ЦПК Українине можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.
Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.
Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».
Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.
Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.
Як вбачається з матеріалів справи, 28.09.2011 року Староміським районним судом м. Вінниці винесено заочне рішення по справі №2-1122/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "Родовід Банк" заборгованості за кредитним договором №_57/АА-012.08.2.
30.10.2020 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області в даній справі замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ "Родовід Банк" на ТОВ "Вердикт Капітал".
20.07.2021 року приватним виконавцем Тимощуком В.В. відкрито виконавче провадження № 66143420, щодо боржника ОСОБА_2
20.07.2021 року приватним виконавцем Тимощуком В.В. відкрито виконавче провадження № 66144171, щодо боржника ОСОБА_1
10.03.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено договір № 10-03/23 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №_57/АА-012.08.2.
18.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено договір № 18-05/23 про відступлення прави вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № _57/АА-012.08.2.
Доказів того, що виконавчі провадження № 66143420, 66144171 закінчені, матеріали справи не містять.
Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.
З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ «Вердикт Капітал» його правонаступником ТОВ «Дебт Форс» правомірною, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.260,261,354,442 ЦПК України, суд -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», за участю заінтересованих осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного виконавця Тимощука Володимира Вікторовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником- задовольнити.
Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі №2-1122/11 на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ "Родовід Банк" заборгованості за кредитним договором №_57/АА-012.08.2.
Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі №2-1122/11 на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ "Родовід Банк" заборгованості за кредитним договором №_57/АА-012.08.2.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: