Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/809/23
УХВАЛА

22 травня 2023 року смт. Крижопіль

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Лабай О.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

До Крижопільського районного суду Вінницької надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики. Вивчивши заяву встановлено, що вона не відповідає вимогам, встановленим ст.ст.175,177 ЦПК України і підлягає залишенню без руху, виходячи з такого.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначенняціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Пунктом першим частини першої статті 176 ЦПК України передбачено, що ціна позову визначається: у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Позивачем у позовній заяві зазначена ціна позову 99 127,56 гривень.

Частиною 4 статті 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До позову додано платіжні доручення № 31384 від 25.11.2022 на суму 2481,00 грн. та № 36507 від 21.04.2023 на суму 203,00 грн. з яких встановлено, що ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» сплатило судовий збір у розмірі 2684 гривень.

У той же час зі змісту позовної заяви та її вимог встановлено, що предметами спору у даній справі є п`ять договорів:

- договір позики № 1886541 від 15.03.2021, укладений між ТОВ «Безпечне агентство необхідних кредитів » та ОСОБА_1 , заборгованість за яким становить 17687,67 грн;

- договір про надання фінансового кредиту № 20980-03/2021 від 26.03.2021, укладений між ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТРУМ» та ОСОБА_1 , заборгованість за яким становить 11379,90 грн;

- індивідуальна частина договору про надання фінансового кредиту № /399643 від 26.03.2021, укладений між ТОВ «Фінансова компанія ГОУФІНГОУ та ОСОБА_1 , заборгованість за яким становить 8000,00 грн;

- акцепт оферти від 26 березня 2021 р. на укладання Договору надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № /1 від 26.03.2021 р. та отримання кредиту згідно та заявки анкети № 3554354 від 26 березня 2021 р. між ТОВ «ІНФІНАНС» та ОСОБА_1 , заборгованість за яким становить 46559,99 грн;

- індивідуальна частина договору про надання фінансового кредиту № /665130 від 10.04.2021, укладений між ТОВ «Кредитна Європейська кредитна група та ОСОБА_1 , заборгованість за яким становить 15500,00 грн;

Згідно з положеннями п. 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17.10.2011 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (далі Постанова), подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду розглянув справу№ 909/243/18, в якій акцентував увагу на відмінностях між поняттями «предмет спору» та «предмет позову». Зокрема, ВС зазначив, що предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів, а предметом спору є об`єкт спірних правовідносин, матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Враховуючи вищезазначене суд доходить висновку, що позивачем сплачено судовий збір лише за однією вимогою, у той час як позов містить п`ять самостійні вимоги з різними предметами спору.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подачу до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, за подачу до суду ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» даного позову, враховуючи кількість позовних вимог, необхідно було сплатити 13420 гривень (2684 грн. х 5) судового збору.

Судом встановлено, що до позовної заяви додано платіжне доручення № 31384 від 25.11.2022 року.

Разом з тим, під час перевірки зарахування сплаченого відповідно до квитанції № 31384 від 25.11.2022 року судового збору на суму 2481,00 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України, суддею встановлено, що зазначені грошові кошти до вказаного фонду вже надходили та були зараховані та поєднанні з цивільною справою № 134/1843/22.

Однак, сплачений позивачем згідно платіжного доручення судовий збір в сумі 2481,00, в рамках справи № 134/809/23, не зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України та в автоматизованій системі документообігу суду «Д-3» не поєднано записи про оплату судового збору, не знайдено підтверджень платежів з казначейства, а отже, судовий збір позивачем не сплачено. Тільки поєднано та зараховано відповідно до платіжного доручення судовий збір в сумі 203,00 грн. з цивільною справою № 134/809/23.

Таким чином, документ, який позивачем надано на підтвердження сплати судового збору на суму 2481,00 грн судом не може бути визнаний як доказ про сплату судового збору по даній цивільній справі, а тому позивачу необхідно надати на адресу суду новий документ, який буде підтверджувати сплату судового збору.

З огляду на вище викладене, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» необхідно доплатити судовий збір в розмірі 13217,00 грн., а саме 13420 (2684 грн. х 5) 203, за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у Він.обл./смт Крижопiль/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37979858; Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача: UA0002876 ; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Крижопільський районний суд Вінницької

Частиною 5 статті 177 ЦПК України встановлено обов`язок позивача додати до позовної заяви всі наявні у нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У пункті 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року, №2 роз`яснюється, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам ЦПК України. У зв`язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно вказаної норми Закону (в редакції закону, що діяла на момент укладання Анкети заяви до Договору) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи (постанова Верховним Судом від 21.02.2018 у справі № 910/5226/17)

За змістом позовної заяви позивач просить стягнути заборгованість за договором позики № 1886541 від 15.03.2021, укладений між ТОВ «Безпечне агентство необхідних кредитів » та ОСОБА_1 , заборгованість за яким становить 17687,67 грн; договором про надання фінансового кредиту № 20980-03/2021 від 26.03.2021, укладений між ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТРУМ» та ОСОБА_1 , заборгованість за яким становить 11379,90 грн; індивідуальною частиною договору про надання фінансового кредиту № /399643 від 26.03.2021, укладений між ТОВ «Фінансова компанія ГОУФІНГОУ та ОСОБА_1 , заборгованість за яким становить 8000,00 грн; акцепту оферти від 26 березня 2021 р. на укладання Договору надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № /1 від 26.03.2021 р. та отримання кредиту згідно та заявки анкети № 3554354 від 26 березня 2021 р. між ТОВ «ІНФІНАНС» та ОСОБА_1 , заборгованість за яким становить 46559,99 грн; індивідуальної частиною договору про надання фінансового кредиту № /665130 від 10.04.2021, укладений між ТОВ «Кредитна Європейська кредитна група та ОСОБА_1 , заборгованість за яким становить 15500,00 грн станом на час відступлення кредиту відповідно до наданих договорів факторингу. Проте позивач не долучено до позовної заяви докази, що підтверджують обґрунтований розмір заборгованості за вищезазначеними договорами та її обґрунтований розрахунок із зазначенням дат періодів нарахування відсотків, їх погашення із зазначенням конкретних дат за період з часу видачі кредитних коштів, сум залишку кредитної заборгованості щомісячно із зазначенням дат погашання та сум нарахування відсотків на залишок кредиту починаючи з часу видачі кредиту щомісячно відповідно до умов договору, виписку по рахунку. Також відсутні повідомлення боржника про перехід права вимоги до нового кредитора. Відсутність вказаних документів та доказів в подальшому, на переконання суду, може утруднити перевірку зазначених позивачем обставин, тому суд рекомдує позивачу надати вищезазначені документи.

Наданий розрахунок відображає тільки загальну суми заборгованості, з якого неможливо встановити правомірність нарахування заборгованості, тому суд рекомендує позивачу надати вищезазначені документи.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного вважаю за необхідне позовну заяву ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» залишити без руху, надавши позивачу час для усунення виявлених недоліків.

Тому керуючись стст. 175, 177, 185, ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - слід залишити без руху і надати позивачу строк до п`ять днів з дня вручення ухвали суду, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: