overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 674/1419/20
Провадження № 2/674/17/23
УХВАЛА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

29 травня 2023 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікова Ю.Е., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Громика Івана Миколайовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі 674/1419/20 в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Смотрицької селищної ради, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасувати рішення Смотрицької селищної ради щодо земельної ділянки до свого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Смотрицької селищної ради, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасувати рішення Смотрицької селищної ради щодо земельної ділянки до свого провадження.

Представник відповідача - адвокат Громик Іван Миколайович подав клопотання про забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогоюпрограмно-апаратного комплексу фіксування судового засідання « ВКЗ».

Враховуючи вищевикладені обставини, та розглянувши клопотання представника відповідача, вважаю, що слід вирішити питання щодо розгляду справи у режимі відеоконференції.

У відповідності до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

У зв`язку з викладеним, клопотання представника відповідача адвоката Громика І.М. про призначення відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 43, 212, 259, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Громика Івана Миколайовича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Смотрицької селищної ради, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасувати рішення Смотрицької селищної ради щодо земельної ділянки до свого провадження призначену на 14 червня 2023 року на 11 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмно-апаратного комплексу фіксування судового засідання «ВКЗ» https://vzr.court.gov.ua/.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо, несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали направити ОСОБА_3 на адресу електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Е.Шафікова
Провадження № 2/535/305/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області
у складіголовуючого суддіМальцева С.О.

Справа № 638/13493/21

Найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 ;

розглянув позов про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя та стягнення в порядку поділу майна грошової компенсації.

Суть питання, що вирішується ухвалою.

В провадженні Котелевського районного суду Полтавської області знаходиться позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя та стягнення в порядку поділу майна грошової компенсації.

Від представника відповідача адвоката Мироненко С.А. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки відповідач перебуває у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан, що підтверджується довідкою командира військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України (а.с. 101).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні".

Як вбачається з довідки командира військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, ОСОБА_2 , перебуває на військовій службі в військовій частині НОМЕР_1 з 08.02.2023 року.

Так як норма п.2 ч.1 ст. 251 ЦПК України є імперативною, тому суд приходить до висновку про задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, так як наявні дві обставини: відповідач ОСОБА_2 перебуває у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 251, п.2 ч.1 ст. 253, ЦПК України, суд,-

постановив:

Провадження у цивільній справі № 638/13493/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя та стягнення в порядку поділу майна грошової компенсації - зупинити до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя С.О. Мальцев
Номер провадження: 22-ц/813/5713/23
Справа № 521/9226/23
Головуючий у першій інстанції Мирончук Н. В.
Доповідач Базіль Л. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Базіль Л.В.

суддів: Воронцової Л.П.

Склярської І.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Приходько Л.А., подану у цивільній справі №521/9226/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання інформації, яку поширила ОСОБА_2 у поясненнях від 29 січня 2021 року, недостовірною

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться вищевказана цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2023 року про відмову у відкритті провадження.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2023 року для розгляду зазначеної справи визначено склад суду: головуючий суддя (суддя доповідач) Базіль Л.В., склад колегії суддів: Воронцова Л.П., Приходько Л.А.

08 травня 2023 року ухвалою Одеського апеляційного суду у зазначеному складі суду постановлено ухвалу, якою відкрито апеляційне провадження у справі.

26 травня 2023 року о 09:06 год. (згідно відомостей АСДС Д-3) суддею-доповідачем було подано службову записку про заміну у справі судді Приходько Л.А. на підставі п.п.3.8 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, у зв`язку з перебуванням судді Приходько Л.А. у відпустці з 15 травня 2023 року по 31 травня 2023 року.

26 травня 2023 року о 09:39 год. (згідно відомостей АСДС Д-3) протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду указаної справи визначено склад суду: головуючий суддя (суддя доповідач) Базіль Л.В., склад колегії суддів: Воронцова Л.П., Склярська І.В.

26 травня 2023 року о 11:49 год. (згідно відомостей АСДС Д-3), через систему Електронний суд Грачова О.П. подала заяву про відвід судді Приходько Л.А., яку аргументувала тим, що суддя Приходько Л.А., на думку заявниці, є заінтересованою у результаті розгляду справи, а також наявні інші обставини, які викликають сумніви в її об`єктивності та неупередженості.

Перевіривши зміст заяви про відвід судді Приходько Л.А., матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку щодо наявності правових підстав для залишення заяви ОСОБА_1 про відвід судді

Приходько Л.А. без розгляду, оскільки на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2023 року, суддю Приходько Л.А. було вилучено (замінено) на суддю Склярську І.В.

При цьому, апеляційний суд акцентує увагу заявниці на тому, що зазначені обставини щодо виключення судді Приходько Л.А. зі справи, виникли до моменту подачі позивачкою заяви про відвід судді.

Керуючись ст. 36,40 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Приходько Л.А. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: Л.П. Воронцова

І.С. Склярська
30.05.2023
Справа № 331/3466/23
Провадження № 2-о/331/388/2023
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2023 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Яцун О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , заінтересована особа: Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2023 року до Жовтневого районного суду міста Запоріжжя в порядку окремого провадження надійшла заява ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , який діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АР № 1126557 від 27.05.2023 року, про встановлення факту смерті, в якій заявник просить суд встановити факт смерті громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Бердянськ, Запорізька обл., Україна, місце проживання: АДРЕСА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце смерті: м. Бердянськ, Запорізька області, Україна, причина смерті: атеросклеротичний кардіосклероз.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на території, на якій введено воєнний чи надзвичайний стан, або на тимчасово окупованій території України, визначеній такою відповідно до законодавства, може бути подана членами сім`ї померлого, їхніми представниками або іншими заінтересованими особами (якщо встановлення факту смерті особи впливає на їхні права, обов`язки чи законні інтереси) до будь-якого місцевого суду України, що здійснює правосуддя, незалежно від місця проживання (перебування) заявника.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про про встановлення факту народження або смерті особи на території, на якій введено воєнний чи надзвичайний стан, або на тимчасово окупованій території України, визначеній такою відповідно до законодавства, розглядаються невідкладно з дня надходження відповідної заяви до суду.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам статті 318 ЦПК України, належить до розгляду в порядку цивільного судочинства глави 6 розділу ІV «Окреме провадження», відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 315-318 ЦПК України, тому вважаю, що відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187, 293, 315, 317 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 331/3466/23 за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , заінтересована особа: Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 травня 2023 року на 16 годину 55 хвилин в приміщенні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя.

Направити заявникові та заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://gt.zp.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Яцун
Справа № 367/9224/23
Провадження № 2/367/5745/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2023 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н. Ф., розглянувши позовну заяву ТОВ «Маркс.Капітал» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку суброгації, -

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ТОВ «Маркс.Капітал» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку суброгації.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175,177 ЦПК України.

Згідно п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно ч. 4, п. 2 ч. 6 ст.19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючу вищевикладене, умови розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження згідно ч. 3 ст. 274 ЦПК України з урахуванням обмежень встановлених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, ознайомившись з матеріали справи, проаналізувавши предмет та підстави позову, суд вважає, що дана справа незначної складності та відноситься до малозначних справ, а тому її розгляд можливий в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.187, 274, 277 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Маркс.Капітал» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку суброгації.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 19.12.2023 року на 14-05 год. в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області.

Направити сторонам справи копію ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н. Ф. Карабаза
Справа № 713/3629/23
Провадження №2/713/569/23
УХВАЛА

про відкриття загального позовного провадження

30.11.2023 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Осокін А.Л., перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Іспаської сільської ради Вижницького району (вул. Шевченка,83, с. Іспас Вижницького району) про скасування рішення сільської ради та визначення недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд до відповідача з позовом про скасування рішення сільської ради та визначення недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку.

Відповідно до ст.4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, який згідно положень ст.19 та ст.274 ЦПК України не може бути розглянутий судом за правилами позовного спрощеного провадження.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 175, 177 ЦПК України. Клопотання, вирішення яких би не потребувало виклику сторін, позивачем не заявлялися. Справа підсудна Вижницькому районному суду, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату, час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Іспаської сільської ради Вижницького району про скасування рішення сільської ради та визначення недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачам та третій особі разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачам в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачам, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Призначити підготовче судове засідання на 09:15 год. 27.12.2023 року, яке провести відкрито в приміщенні Вижницького районного суду, за адресою вул.Українська,13 м.Вижниця Чернівецької області, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ОСОКІН
Справа № 487/3776/23
Провадження № 2/487/1751/23
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22.11.2023 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Карташевої Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Самедової Р.Ш.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Обуховської Р.В.,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст. 259 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 11 березня 1989 року Тираспольським міським відділом РАГС, актовий запис №361, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1073,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 27.11.2023.

Суддя Т.А.Карташева
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/6510/22
Провадження № 2-з/947/143/23
УХВАЛА

30.05.2023 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., дослідивши матеріали справи за клопотанням адвоката Кавацюк Оксани Володимирівни, про витребування доказів по цивільній справі №947/6510/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Писаренко Євгеній Сергійович, про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Салтан Л.В., перебувала на розгляді цивільна справа №947/6510/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Писаренко Євгеній Сергійович, про визнання договору дарування недійсним.

09.08. 2022 року до суду надійшла заява представника позивача адвоката Кавацюк Оксани Володимирівни про витребування доказів.

Внаслідок Розпорядження № 260 від 26.05.2023 року, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2023 року, справу за вказаною заявою було розподілено судді Коваленко О.Б.

Також внаслідок Розпорядження № 260 від 26.05.2023 року, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2023 року, цивільну справу №947/6510/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Писаренко Євгеній Сергійович, про визнання договору дарування недійсним, було розподілено судді Калініченко Л.В.

Виходячи з мети реалізації засадничого принципу цивільного судочинства, яким є верховенство права, під судом, що є повноважним для розгляду й вирішення питання про витребування доказів, необхідно розуміти у досліджуваних правовідносинах відповідний суд, у провадженні якого перебувало зазначене судове провадження (основна справа).

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 36, 39 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід у цивільній справі за клопотанням адвоката Кавацюк Оксани Володимирівни про витребування доказів по цивільній справі №947/6510/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Писаренко Євгеній Сергійович, про визнання договору дарування недійсним.

Матеріали цивільної справи за клопотанням адвоката Кавацюк Оксани Володимирівни, про витребування доказів по цивільній справі №947/6510/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Писаренко Євгеній Сергійович, про визнання договору дарування недійсним, передати до канцелярії Київського районного суду м. Одеси для визначення належного складу суду.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 214/5966/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.

при секретарі Собченко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вищевказаною позовною заявою, в якій просила розірвати шлюб, укладений із відповідачем, а також визначити місце проживання дитини ОСОБА_3 різом із нею її матір`ю.

Позивач у судове засідання надала письмову заяву, в якій просила суд залишити без розгляду позовні вимоги в частині визначення місця проживання дитини.

Відповідач повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в частині позовних вимог про визначення місця проживання дитини разом із матір`юзалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Попов.