Справа № 466/5244/23
Провадження № 2-з/466/45/23
У Х В А Л А

про забезпечення позову

25 травня 2023 року м.Львів

Шевченківський районний суд м.Львова:

в складі: головуючого судді Донченко Ю.В.

секретаря с/з Сирватка Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 23.05.2023 року справу номер 466/5244/23 передано до розгляду судді Донченко Ю.В.

Разом з тим позивач подав до суду заяву про забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на належний ОСОБА_2 гараж АДРЕСА_1 , на території Гаражно-будівельного кооперативу «Сокіл». Реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 060.

Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що він звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова з позовом до ОСОБА_2 , як спадкоємиці покійного ОСОБА_3 , у якому просив звернути стягнення гараж АДРЕСА_1 , на території Гаражно-будівельного кооперативу «Сокіл», який було успадковано спадкоємцем ОСОБА_2 в натурі, для погашення заборгованості в сумі 150 000 гривень перед позивачем. Вказує, що згідно написаної ОСОБА_4 розписки від 14 жовтня 2021 року вбачається, що він отримав у позивача кошти за зазначений вище гараж. Разом з тим, з витягу з Державного реєстру речових прав вбачається, що гараж, який є предметом позову, належить на підставі свідоцтва про право на спадщину, відповідачці ОСОБА_2 . Реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 060. З сайту OLX позивачу стало відомо, що цей гараж виставлено на продаж за 7500 доларів США. Наголошує, що підтвердженням того, що продається саме гараж, який відповідач успадкувала від померлого ОСОБА_3 є зазначена у оголошенні точна площа гаража - 53,3 кв.м., яка повністю збігається з площею гаража власником якого стала відповідач на підставі свідоцтва про право на спадщину. Крім цього, така ж площа гаража була вказана і у договорі дарування на підставі якого ОСОБА_5 отримав у власність спірний гараж. Більше того, в оголошенні відображено поверховий план гаража та вказано, що він позначений літерою «Б», що також повністю відповідає договору дарування у якому гараж набутий ОСОБА_4 також позначений літерою «Б».

Зважаючи на викладене, оскільки Законом позивачу надано можливість звернутися до суду щодо зверненя стягнення на майно, отримане відповідачем у спадок після смерті ОСОБА_6 , захист його порушеного права є можливим лише за умови, що спірний гараж буде залишатися у власності відповідача під час розгляду позовної заяви. У свою чергу, продаж зазначеного гаража суттєво утруднить, а то й унеможливить захист його порушеного права.

Вважає, що у даному випадку найбільш ефективним способом забезпечення позову буде накладення арешту на зазначене нерухоме майно відповідача, у зв`язку з чим просить заяву задоволити.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Згідно із ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При вирішенні питання про наявність підстав для забезпечення позову суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Отже, учасники справи в цивільному процесі, при використанні механізму забезпечення позову повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.

Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину, відповідачу ОСОБА_2 належить гараж № НОМЕР_1 , що знаходиться у АДРЕСА_2 , на території Гаражно-будівельного кооперативу «Сокіл».

Згідно написаної ОСОБА_4 розписки у присутності двох свідків, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 14 жовтня 2021 року вбачається, що він отримав у позивача ОСОБА_1 кошти за зазначений вище гараж у сумі 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень, які станом на 14 жовтня 2021 року були еквівалентні близько 5700 (п`яти тисячам семистам) доларам США.

14 лютого 2022 року ОСОБА_3 , так і не уклавши з позивачем договору купівлі-продажу зазначеного гаража - помер.

Згідно з частинами першою та другою статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 цього кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення (частини сьома та восьма статті 158 ЦПК України).

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 150 КУпАП позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 ЦПК України).

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. (Постанова ВП ВС від 15.09.2020 № 753/22860/17 (14-88цс20).

Судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір щодо звернення стягнення на майно, а саме: гараж № НОМЕР_1 , що знаходиться у АДРЕСА_2 , на території Гаражно-будівельного кооперативу «Сокіл». Вирішуючи дану заяву, суд бере до уваги характер спірних правовідносин, подані докази та приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення чи невиконання можливого рішення суду, внаслідок відчуження гаражу відповідачем.

В заяві та доданих документах наявний зв`язок між заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, тому суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Згідно ч.6 ст.153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Заходи забезпечення позову, згідно ст.158 ЦПК України, суд може скасувати з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 154, 157, ч. 2 ст. 247, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно - задовольнити.

Забезпечити позов шляхом: накладення арешту на гараж № НОМЕР_1 , що знаходиться у АДРЕСА_2 , на території Гаражно-будівельного кооперативу «Сокіл», шляхом накладення заборони на відчуження гаражу будь - яким способом (продажу, дарування тощо).

Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 .

Боржник: ОСОБА_2 , РНОКПП: невідомий, адреса: АДРЕСА_4 .

Копію ухвали направити до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) - для виконання, учасникам справи - для відома.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом і підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її постановлення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю. В. Донченко