Ухвала

30 травня 2023 року

м. Київ

справа № 757/62500/16-ц

провадження № 61-6809ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Шиповича В. В.,

розглянув заяви суддів Верховного Суду Синельникова Євгена Володимировича, Білоконь Олени Валеріївни, Шиповича Владислава Володимировича про самовідвід від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Президент України, про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями (бездіяльністю) органів досудового слідства і прокуратури, за касаційною скаргою Офісу Генерального прокурора на постанову Київського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Генеральної прокуратури України, правонаступником якої є Офіс Генерального прокурора, Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Президент України, про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями (бездіяльністю) органів досудового слідства і прокуратури.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 18 червня 2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 01 березня 2023 рокув складі колегії суддів: головуючого - Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф., Шиповича В. В., касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову Київського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволеночастково. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 червня 2021 року скасовано, ухвалено нове судове

рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди у розмірі 20 000 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

05 травня 2023 року Офіс Генерального прокурора звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від

04 квітня 2023 року, у якій просить її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 травня 2023 року справу призначено судді-доповідачеві:

Осіяну О. М., судді, які входять до складу колегії: Білоконь О. В., Сакара Н. Ю.

Ухвалою Верховного Суду від 18 травня 2023 року задоволено заяви про самовідвід суддів Осіяна О. М. та Сакари Н. Ю.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 травня 2023 року справу розподілено судді-доповідачеві: Синельникову Є. В., судді, які входять до складу колегії:

Білоконь О. В., Шипович В. В.

При розгляді касаційної скарги судді Синельников Є. В. та Шипович В. В. заявили про самовідвід від участі у розгляді цієї справи з метою усунення обставин, які б могли викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості суду, оскільки у постанові Верховного Суду від 01 березня 2023 року у цій справі вони у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф., Шиповича В. В., висловили правову позицію щодо правовідносин, які виникли між сторонами у цій справі. Інших суддів, які приймали участь у винесенні постанови Верховного Суду від 01 березня 2023 року у цій справі (Осіяна О. М. та Сакару Н. Ю.), вже відведено від участі у розгляді цієї справи.

Також суддею Білоконь О. В. заявлено про відвід від участі у розгляді касаційної скаргиОфісу Генерального прокурора на постанову Київського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року, оскільки ухвалою Верховного Суду від 07 листопада 2022 року було задоволено заяву про самовідвід судді-доповідача Білоконь О. В. при розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 18 червня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року у цій справі.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених

у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Відповідно до частини другої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З огляду на викладене, взявши до уваги мотиви постанови Верховного Суду від 01 березня 2023 року, колегія суддів вважає, що судді Синельников Є. В. та Шипович В. В. вже висловлювали правову позицію щодо правовідносин, які виникли між сторонами у цій справі, приймали участь в ухваленні судового рішення із скасуванням судового рішення суду апеляційної інстанції та направленням справи на новий апеляційний розгляд, надавали вказівки, які відповідно до частини першої статті 417 ЦПК України є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи, а ухвалою Верховного Суду від 07 листопада 2022 року було задоволено заяву про самовідвід судді-доповідача Білоконь О. В. при розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 18 червня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року у цій справі.

З метою усунення будь-яких сумнівів учасників процесу в об`єктивності та неупередженості суду при перегляді судових рішень, ухвалених після направлення справи на новий розгляд, заяви про самовідвід суддів Синельникова Є. В., Білоконь О. В., Шиповича В. В. слід задовольнити, а справу передати для повторного автоматизованого перерозподілу.

Керуючись 36, 39, 40, 41 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяви суддів Верховного Суду Синельникова Євгена Володимировича, Білоконь Олени Валеріївни, Шиповича Владислава Володимировича про самовідвід задовольнити.

Відвести суддів Верховного Суду Синельникова Євгена Володимировича, Білоконь Олену Валеріївну, Шиповича Владислава Володимировича

від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Президент України, про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями (бездіяльністю) органів досудового слідства і прокуратури, за касаційною скаргою Офісу Генерального прокурора на постанову Київського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року.

Передати цивільну справу № 757/62500/16-ц для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. В. Білоконь

В. В. Шипович