Справа № 677/1141/22
Провадження № 2/677/85/23
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30.11.2023 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді: Шовкуна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Демчишеної Ю.В.,

учасники справи (сторони):

представник позивача Білоконь В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красилів цивільну справу за позовом Красилівської міської ради Хмельницької області до ОСОБА_1 про розірвання договорів оренди водних об`єктів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 30.10.2023 року у справі № 677/1141/22 зобов`язано керівника Красилівської міської ради Хмельницької області до 27.11.2023 року надати Красилівському районному суду Хмельницької області оригінали наступних документів: договір оренди водного об`єкта № 65/9, укладений 17.04.2019 року між Хмельницькою обласною державною адміністрацією (орендодавець) та ОСОБА_1 (орендар) щодо водного об`єкта для рибогосподарських потреб - ставка площею 1,4325 га, за межами населеного пункту на території Красилівської міської територіальної громади (Чепелівської сільської ради) Красилівського району Хмельницької області ділянка (земельна ділянка кадастровий номер :01:007:0005); договір оренди водного об`єкта № 66/9, укладений 17.04.2019 року між Хмельницькою обласною державною адміністрацією (орендодавець) та ОСОБА_1 (орендар) щодо водного об`єкта для рибогосподарських потреб - ставка площею 1,3808 га, за межами населеного пункту на території Красилівської міської територіальної громади (Чепелівської сільської ради) Красилівського району Хмельницької області ділянка (земельна ділянка кадастровий номер :01:007:0004).

14.11.2023 року на адресу суду надійшла заява Красилівської міської ради, у якій представник позивача ОСОБА_2 вказала, що на виконання вимог викладених в ухвалі повідомляють, що в Красилівській міській раді немає оригіналів вище вказаних договорів оренди, оскільки на момент укладення договорів міська рада не була уповноваження на розпорядження земельними ділянками, які є предметом договорів оренди. З цього приводу зверталися до Хмельницької обласної військової адміністрації щодо надання їм оригіналів договорів оренди водних об`єктів від 17.04.2019 № 65/9 та № 66/9. Листом від 31.10.2023 № 3839/08-10/2023 (Вх. Від 07.11.2023 № 5021/08-09/20) Хмельницька обласна військова адміністрація повідомила, що оригінали договорів оренди водних об`єктів від 17.04.2019 № 65/9 та № 66/9 є діючими та знаходяться в структурному підрозділі Хмельницької обласної військової адміністрації Департаменті природних ресурсів та екології облдержадміністрації, однак не можуть бути надані Красилівській міській раді. З метою повного та всебічного розгляду справи, керуючись ч. 1 ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неможливістю надати суду оригінали договорів оренди водних об`єктів від 17.04.2019 № 65/9 та № 66/9, просила суд зобов`язати структурний підрозділ Хмельницької обласної військової адміністрації Департаменті природних ресурсів та екології облдержадміністрації надати оригінали договорів оренди водних об`єктів від 17.04.2019 № 65/9 та № 66/9.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 клопотання від 14.11.2023 року про витребування оригіналів договорів у Департаменті природних ресурсів та екології Хмельницької обласної державної адміністрації підтримав.

У судове засідання 30.11.2023 року відповідач ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, направив на адресу суду декілька заяв (клопотань), просить їх розглянути без його участі та задовольнити.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

За правилами цивільного процесуального законодавства України позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України).

Пунктом 8 частини 3 статті 175 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Разом з тим, подана Красилівською міською радою позовна заява до ОСОБА_1 про розірвання договорів оренди водних об`єктів (що було встановлено під час судового засідання) не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, оскільки, на порушення пункту 8 частини 3 статті 175 ЦПК України у позовній заяві не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів договорів оренди водних об`єктів від 17.04.2019 № 65/9 та № 66/9, які є предметом розгляду даної справи, та копії яких додано до позовної заяви. Крім того, надані суду копії договорів оренди водного об`єкта завірені секретарем міської ради, як з оригіналом згідно, що явно вказує на неналежну поведінку позивача по справі, а тому позивачу при виконанні даної ухвали суду також слід повідомити суд про те, якою нормою Закону керувалася посадова особа Красилівської міської ради при завіренні (згідно з оригіналом) копій договорів оренди водного об`єкта, при цьому не маючи в наявності оригіналів цих Договорів (даний факт було встановлено під час судового розгляду).

За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З врахуванням наведеного, суд доходить висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку п`ять днів для усунення недоліків позовної заяви.

Позивачу слід надати до суду позовну заяву у новій редакції, з врахуванням даної ухвали, та її копію для відповідача.

У зв`язку з тим, що позовна заява залишена без руху, суд дійшов висновку, що у клопотанні представника позивача від 14.11.2023 року про витребування доказів у структурного підрозділу Хмельницької обласної військової адміністрації Департаменті природних ресурсів та екології облдержадміністрації слід відмовити.

Також на даний час, не підлягають розгляду подані клопотання відповідачем.

Керуючись ч.11 ст. 187 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника Красилівської міської ради Хмельницької області про витребування доказів відмовити.

Позовну заяву Красилівської міської ради Хмельницької області до ОСОБА_1 про розірвання договорів оренди водних об`єктів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява, відповідно до ч. 13 ст. 187 ЦПК України, залишається без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Шовкун