Справа № 351/1150/23
Номер провадження №2/351/471/23
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

25 травня 2023 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., вивчивши матеріали позовної заяви адвоката Ткаченко Олега Юрійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 до Романюка Олега Васильовича- Старшого державного виконавця Снятинського ВДВС Коломийського району Івано-Франківської області Західного МУМЮ про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2023 року адвокат Ткаченко О.Ю. звернувся до суду в інтересах позивача ОСОБА_1 з позовною заявою до Старшого державного виконавця Снятинського ВДВС Коломийського району Івано-Франківської області Західного МУМЮ про звільнення майна з під арешту.

В обґрунтування позовної заяви зазначає, що 24 травня 2022 року старшим державним виконавцем відкрито виконавче провадження №69092163.

02 червня 2022 року виконавцем Романюком О.В. прийнято постанову про арешт майна боржника, а також цього ж числа прийнято постанову про розшук майна боржника - транспортний засіб марки " Honda", реєстраційний номер НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Оскільки, вище вказаний транспортний засіб зареєстровано за ОСОБА_1 11 травня 2022 року, тобто після того, як останній був засуджений вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14.01.2022 року, то виконавчі дії по конфіскації, арешту і розшуку зазначеного майна вказують на порушення права власності ОСОБА_1 на набуте ним майно після вироку суду. Тому, просить суд звільнити з під арешту транспортний засіб марки "Honda", реєстраційний номер НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , а судові витрати покласти на відповідача.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суд прийшов до наступного.

Згідно ч. 1ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Приписами п.2 ч.1 ст.4 КАС України закріплено, що публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Згідно з правилами визначення юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ, закріпленими у статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною першою статті 287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права , свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльність таких осіб.

Суддею встановлено, що Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14.01.2022 року, ОСОБА_1 засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 149 КК України до покарання у виді п`яти років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 04.05.2022року, вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14.01.2022 р. щодо ОСОБА_1 залишено без змін.

На підставі вироку Шевченківським районним судом м. Чернівці 11.05.2022 року виданий виконавчий лист № 727/9754/18 про конфіскацію майна.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, ОСОБА_1 є власником транспортного засобу HONDA НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , дата реєстрації 11.05.2022 рік.

Постановою про арешт майна боржника (ВП №69092163) від 02.06.2022р., постановлено накласти арешт на майно, що належить боржнику на все рухоме та нерухоме майно.

Постановою про розшук майна боржника (ВП №690992163) від 02.06.2022р. постановлено оголосити в розшук майно боржника: HONDA реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 .

З позовної заяви до додатків слідує, що виконавчий лист був виданий на виконання вироку в частині конфіскації майна, а не на виконання судового рішення у цивільній справі, тому позовні вимоги представника позивача ОСОБА_1 не можуть бути розглянуті в порядку цивільного судочинства.

Заявлені представником позивача вимоги підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства. Зазначене узгоджується із позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 19.06.2019 року справа №383/493/18.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 19, 186, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовною заявою адвоката Ткаченко Олега Юрійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 до Романюка Олега Васильовича- Старшого державного виконавця Снятинського ВДВС Коломийського району Івано-Франківської області Західного МУМЮ про звільнення майна з-під арешту.

Роз`яснити позивачу, що спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства .

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом із позовною заявою та доданими до неї документами надіслати особі, яка її подала. Копія позовної заяви залишається в суді.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали

суду.

Суддя: Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ