Справа№639/204/16-ц
Провадження №6/639/34/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Рубіжного С.О.,
за участю секретаря судовго засідання Чубенко О.С.,
представника позивача ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву про приведення виконавчого листа у відповідності до вимог законодавства по справі № 639/204/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України», профспілкового комітету Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України», первинної профспілкової організації Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України», Харківської обласної організації профспілки працівників охорони здоров`я України про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільнені по день фактичного розрахунку, -
ВСТАНОВИВ:
16 січня 2023 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернулась ОСОБА_3 із заявою про приведення виконавчого листа у відповідність по справі №639/204/16-ц, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова у відповідність із зазначеними вимогами ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».
В обґрунтування свої заяви посилається на те, що постановою Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) від 06.06.2022 зазначено про неможливість примусового виконання листа, оскільки в державному реєстрі відсутні відомості щодо профспілкового комітету Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова НАМН України» та не може вважатися боржником в розумінні вимог ЗУ «Про виконавче провадження», а тому виконавчий лист повернутий без прийняття до виконання. Через відсутність коду ЄДРПОУ профспілковий комітет Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова НАМН України» не мав та не має статусу юридичної особи, та не мав права бути учасником цивільно-правових правовідносин.
У зв`язку з викладеним заявник вимушений звернутися до суду з даною заявою.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 січня 2023 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про приведення виконавчого листа у відповідність до Закону України «Про виконавче провадження» по справі за №639/24/16-ц.
Постановою Харківського апеляційного суду від 04 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 січня 2023 року скасовано, справу направлено до Жовтневого районного суду м. Харкова для продовження розгляду.
Згідно супровідного листа Харківського апеляційного суду від 10.05.2023 року, дана цивільна справа надійшла до Жовтневого районного суду м. Харкова 11.05.2023 року.
Відповідно до Протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2023 призначення не відбулося. Не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Відповідно до Протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2023 призначення не відбулося. Не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.05.2023 року для розгляду вказаної справи було визначено головуючого суддю Єрмоленко В.Б.
Згідно довідки від 15.05.2023 суддя Єрмоленко В.Б. виключена з розподілу судових справ, оскільки з 29 травня 2023 року по 12 червня 2023 року включно перебуватиме у відпустці.
Розпорядженням в.о. керівника апарату суду Жидик Ю.С. від 15.05.2023 №01-04/23/23 щодо проведення повторного авторозподілу судових справ, заява ОСОБА_1 підлягає повторному автоматизованому розподілу.
Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2023 року для розгляду вказаної справи було визначено головуючого суддю Рубіжного С.О.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 травня 2023 року заяву прийнято до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжного С.О.
Призначено справу до розгляду. Повідомлено осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.
Представник ДУ «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України» (далі ДП «ІМІ НАМН») в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без участі представника.
Головою Первинної прочпілкової організації, профспілкового комітету Марющенком А.М. подано заяву розгляд справи без участі представника первинної профспілкової організації і представника профспілкового комітету (далі ДП «ІМІ НАМН»). Також в заяві повідомлено, що про виконання рішення суду по справі керівником профспілкової організації Марющенком А.М. , який уповноважений на вчинення цих дій з урахуванням рішення профспілкового комітету
В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала, зазначила що у виконавчий лист не підлягає примусовому виконанню, оскільки в ухваленому на її користь неправосудному рішенні стягнуті грошові кошти з профспілкового комітету, який не є юридичною особою, та отже, не мав права бути учасником цивільно-правових відносин. Відсутність коду ЄДРПОУ профспілкового комітету Державної установи «Інститут мікробіології ім. І.І.Мечнікова НАМН України» унеможливлює виконання рішення суду, чим порушуться ії права
Представник заявника заяву підтримав, надав пояснення антологічні викладеним в заяві, просив задовольнити, привести виконавчий лист у відповідність до Закону України «Про виконавче провадження».
Подав заяву про виклик свідка ОСОБА_4 , та клопотання щодо визнання явки профспілкового комітету Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова НАМН України» обов`язковою.
25 травня 2023 року судом, не виходячи до нарадчої кімнати, постановлено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання представника заявника про виклик свідка ОСОБА_4 , та клопотання щодо визнання явки профспілкового комітету Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова НАМН України» обов`язковою.
Представник заявника висловив заперечення на дії головуючого судді Рубіжного С.О. при розгляді заяви про приведення виконавчого листа у відповідність до законодавства.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.05.2023 року відхилено заперечення представника ОСОБА_2 на дії головуючого судді Рубіжного О.С. при розгляді заяви про приведення виконавчого листа у відповідність до вимог законодавства по справі №639/204/16-ц.
Крім того, представником заявника ОСОБА_2 заявлені клопотання про виклик свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та визнати належним відповідачем по справі Державну установу «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова НАМН України».
Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, в задовлені заявлених клопотань відмовив.
Також, представник усно заявив клопотання, щодо постановлення окремої ухвали, яку направити до прокуратури Харківської області з метою проведення перевірки та занесення в ЄРДР по факту введення суду в оману ОСОБА_5 ..
Суд, вислухавши заявника, представника заявника, дослідивши матеріали цивільної справи та заяви, приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 21 лютого 2019 року, частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова НАМН України», профспілкового комітету Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова НАМН України», первинної профспілкової організації державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова НАМН України», Харківської обласної організації профспілки працівників охорони здоров`я України про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, компенсації за несвоєчасно проведений розрахунок в частині виплати заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку. Стягнуто з профспілкового комітету Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова НАМН України» на користь ОСОБА_1 необґрунтовано утримані членські внески в сумі 902 грн. 17 коп.
Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 березня 2019 року резолютивна частина рішення суду від 21 лютого 2019 доповнена абзацем 4 та стягнуто з профспілкового комітету Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова НАМН України» судовий збір в дохід держави в сумі 551 грн. 20 коп.
Постановою Харківського апеляційного суду від 05 червня 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 лютого 2019 року залишено без змін.
Постановою Верховного суду від 03 грудня 2020 року касаційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 лютого 2019 року та постанова Харківського апеляційного від 05 червня 2019 року залишені без змін.
Виконавчий лист Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.02.2019 року видано 14.01.2021. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання три роки, тобто до 05.06.2022.
Як зазначено заявником 02.06.2023 року було направлено на електрону пошту Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) заяву про примусове виконання рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 21 лютого 2019 року.
06.06.2023 державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) Мельниченком І.О. складено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання (т.13 а.с.68)
Як зазначено в повідомленні державного виконавця, у виконавчому документі немає однієї із сторін виконавчого провадження.
Згідно відповіді Міністерства юстиції України на запит про надання інформації за № ПШ-Л-1819/1931 від 07/05/21, у Єдиному державному реєстрі відсутні відомості щодо Профспілкового комітету Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова НАМН України».
З урахуванням вимог ст.. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», профспілковий комітет Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова НАМН України» не може вважатися боржником в розумінні вимог ЗУ «Про виконавче провадження»
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються:
1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;
2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;
3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;
4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);
реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);
5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;
6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);
7) строк пред`явлення рішення до виконання.
У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти. Виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов`язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов`язаний мати таку печатку.
У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.
Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) регулюється розділом VI ЦПК України.
Вирішення питання щодо усунення недоліків виконавчого документу визначені в статті 432 ЦПК України.
Відповідно до частин 1, 2 статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
В силу ст.. 129-1 Конституії України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.
Дослідивши матеріали справи вбачається, що виконавчий лист видано з додержанням вимог законодавства. Відповідно до виконавчого листа, з відповідача профспілкового комітету Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова НАМН України» стягнуто на користь позивача необґрунтовано утримані членські внески у сумі 902 грн. 17 коп.
Зазначенні дані боржника, які відомі суду та ідентифікують відповідача. Також зазначені інші дані, передбачені ст.. 4 ЗУ «Про виконавче провадження». Іншої інформації, зокрема коду ЄДРПОУ в матеріалах справи відсутні, а тому у суду відсутні підстави щодо внесення іншої інформації до виконавчого листа.
Фактично всі твердження та доводи заявника в судовому засіданні зводяться до заміни неналежного відповідача по справі.
Заміна відповідача здійснюється відповідно до вимог ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Під час виконання рішення суду заміна відповідача по справі не передбачена.
Рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 21 лютого 2019 року про стягнення з профспілкового комітету Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова НАМН України» на користь ОСОБА_1 про стягнення необґрунтовано утриманихі членських внесків в сумі 902 грн. 17 коп. оскаржувалось позивачем в апеляційному та касаційному порядку.

Стосовно доводів позивача про неможливість виконання рішення суду, в постанові Верховного суду від 03 грудня 2020 року надано оцінку та зазначено, що не є підставою для скасування судових рішень судів попередніх інстанцій посилання ОСОБА_1 на неправомірність стягнення грошових коштів з профспілкового комітету в зв`язку з неможливістю виконання рішення в цій справі, оскільки, як зазначає сама ж позивач у касаційній скарзі, на даний час рішення суду виконане, тобто її порушене право відновлене.

Щодо клопотання представника заявника про винесення окремої ухвали стосовно направлення її до прокуратури Харківської області з метою проведення перевірки та занесення в ЄРДР по факту введення суду в оману ОСОБА_5 по факту виконання рішення суду

Відповідно до поданої заяви, керівник профспілкової організації Марющенко А.М. на виконання рішення суду від 21.02.2019, з урахуванням рішення профспілкового комітету переказав через поштове відділення АТ «Укрпошта» 24.05.2023 на ім`я ОСОБА_1 поштовий переказ на суму 903 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 262 ЦПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Цивільним кодексом передбачено можливість виконання обов`язку боржника іншою особою.

Згідно до ч. 1 ст. 528 ЦК України, виконання обов`язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов`язання не випливає обов`язок боржника виконати зобов`язання особисто. У цьому разі кредитор зобов`язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою.

За наслідком розгляду заяви, суд не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_1 про приведення виконавчого листа у відповідність до вимог ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 262, 432 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про приведення виконавчого листа по справі № 639/204/16-ц, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова у відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту ії проголошення.

Повний тест ухвали складено 30.05.2023.

Суддя: С.О. Рубіжний