overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/5428/22
Провадження № 2/638/2702/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Почерніної А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди в сумі 96382,13 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в порядку ст. 141 ЦПК України.

Судове засідання призначено на 31 травня 2023 року о 10:00 год.

25 травня 2023 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Рудика І.І. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Дослідивши заяву представника позивача, матеріали справи, суд дійшов наступного.

У відповідності до ч. 1, 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи викладене, для забезпечення швидкого та ефективного розгляду справи, суд вважає за необхідне надати можливість представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Рудику І.І. прийняти участь в судовому засіданні, яке призначено на 07 квітня 2023 року о 10:15 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу відеозв`язку «EasyCon».

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

постановив:

Судове засідання, призначене на 31 травня 2023 року о 10:00 год. провести за участю представника позивача ОСОБА_1 адвоката Рудика Івана Івановича в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Попередити сторін, що відповідно до ч. 5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Рибальченко
Справа № 577/2027/23
Провадження № 2-о/577/121/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" травня 2023 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. ознайомившись з матеріалами справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконкому Конотопської районної ради Сумської області про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

За ухвалою суду від 24.05.2023 року відновлено провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконкому Конотопської районної ради Сумської області про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначено по справі судове засідання на 09 год 00 хв 01 червня 2023 року.

Зобов`язано орган опіки та піклування виконкому Конотопської районної ради Сумської області у строк до 31.05.2023 року надати висновок про доцільність призначення опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у разі визнання останнього недієздатним за рішенням суду.

Згідно ч.1 ст. 56 ЦК України органами опіки та піклування є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад.

З огляду на вищенаведене, беручи до уваги, що позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , стосовно якого ставиться питання про визнання недієздатним та встановлення опіки, проживають в с. Попівка Конотопського району, заінтересовану особу орган опіки та піклування виконкому Конотопської районної ради Сумської області слід замінити на орган опіки та піклування виконавчого комітету Попівської сільської ради Сумської області.

Керуючись: ст.53 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Замінити заінтересовану особу, а саме орган опіки та піклування виконкому Конотопської районної ради Сумської області на орган опіки та піклування виконавчого комітету Попівської сільської ради Сумської області.

Зобов`язати орган опіки та піклування виконавчого комітету Попівської сільської ради Сумської області надати висновок про доцільність призначення опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у разі визнання останнього недієздатним за рішенням суду.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання.

СуддяВ. О. Кравченко
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №943/920/23

Провадження № 2/943/757/2023

30 листопада 2023 року м. Буськ

Буський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Коса І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Дутки С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відтак, суд приходить до висновку, що у зв`язку із неявкою сторін, з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 247, 258ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 21.12.2023 року на 09.30 год.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Засідання відбудеться у приміщенні Буського районного суду Львівської області за адресою: м. Буськ, вул. Паркова, 14, Золочівського району Львівської області, з викликом сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Кос
Провадження № 2/161/3953/23
У Х В А Л А

30 листопада 2023 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

секретаря Дмитрук Т.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 17.12.2021 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Луцьку Західного міжрагіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), актовий запис № 1612.

Вказує, що спочатку подружні відносини складися дуже добре, однак з часом стосунки почали погіршуватися через характер відповідача та його ставлення до сім`ї. відповідач не піклується про створення нормальних сімейних стосунків, не дбає про подальший розвиток сімейних відносин. Фактично шлюбні відносини між ними припинені. Шлюб існує формально, а тому просить його розірвати.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити з підстав, викладених у заяві.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про надання терміну для примирення, так як вважає, що шлюб можливо зберегти.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підстав для розірвання шлюбу недостатньо, оскільки від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, а тому їм необхідно надати строк для примирення протягом одного місяця.

Керуючись ст. 240 ч. 7 ЦПК України, ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам строк для примирення терміном 1 (один) місяць.

Розгляд справи призначити на 1000 год. 09 січня 2024 року.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку на примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Р.М. Кихтюк
Справа №464/2490/23
пр № 2/464/951/23
У Х В А Л А

29 травня 2023 року м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , у якому просить суд ухвалити рішення про стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, позивачу слід сплатити 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відтак, за одну вимогу майнового характеру позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі 5000 грн.

Позивачем долучено до матеріалів справи заяву про відстрочення сплати судового збору, однак, не долучено доказів на підтвердження неможливості сплатити судовий збір.

Згідно частин 1,2 статті 185 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачеві строк для усунення вказаного недоліку, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 5000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.136, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення вказаного недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачеві,якщо нею відповідно до ухвали суду у встановлений строк буде виконано вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплачено суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Р. Мичка
Справа № 136/2482/18
Провадження № 2/131/18/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 р.м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шелюховського М.В.

за участю секретаря судового засідання Лукашевич С.Й.

третьої особи ОСОБА_1

представника третьої особи - адвоката Щавінського К.С.

розглянувши у судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

встановив:

У провадженні Іллінецького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_1 про стягнення боргу.

У судовому засіданні судом встановлено, що позивач будучи неодноразово належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення справи в судові засідання , які призначено, зокрема на 25.04.2023, 27.03.2023, а також 03.05.2023, не з`являлася, про що свідчать поштові повідомлення про отримання судових повісток, суд про причини своєї неявки не повідомляла, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала, тому суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання.

Третя особа ОСОБА_1 та його представник адвокат Щавінський К.С. не заперечують щодо залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_2 слід залишити без розгляду у зв`язку з її неявкою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України.

постановив:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 944/2440/23
Провадження №2/944/878/23
УХВАЛА

29.05.2023 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Поворозника Д.Б.,

за участю секретаря судового засідання Климейко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Яворові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває зазначена справа.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 21 квітня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та надає згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач в судове засідання не прибув, про розгляд справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, своїх заперечень та відзиву на позов не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, однак у таке без поважних причин не з`явився, не повідомив причини неявки, не подав відзиву, а також представник позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов до висновку про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній доказів з постановленням заочного рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 223, 260, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Поворозник
Справа № 489/2315/23
Номер провадження 2-н/489/454/23
Ухвала

про відмову у видачі судового наказу

30 травня 2023 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Кокорєва В.В., розглянувши заяву стягувача Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" (далі - ПрАТ "Миколаївська ТЕЦ" або заявник) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з боржника - ОСОБА_1

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Відповідно до положень п.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З Витягу з реєстру територіальної громади міста Миколаєва від 24.05.2023 вбачається, що ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , інформація щодо зареєстрованої особи ( ОСОБА_1 ) в реєстрі територіальної громади відстня. Тобто, суд не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

У наказному провадженні можливе задоволення лише документально підтверджених і безспірних вимог.

За таких обставин, враховуючи неможливість встановлення зареєстрованого місця проживання боржника, суд дійшов висновку про те, що необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Суд вважає, що вимоги не є документально підтвердженими і безспірними.

Разом з тим, суд роз`яснює, що заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 163, ст. 165 ЦПК України суд

ухвалив

Відмовити у видачі судового наказу у справі № 489/2315/23 (номер провадження 2-н/489/454/23) за заявою Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію з боржника - ОСОБА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Кокорєв
Провадження № 2/712/1037/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2023 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі КАПЛЯ А.С.

розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування м. Черкаси, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що не прийняла спадщину та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування звернувся до суду в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 з позовом до відповідача про визнання особи такою, що не прийняла спадщину та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні під час допиту свідків було встановлено, що відповідач ОСОБА_4 в лютому 2017 року виїхав за межі України. У зв`язку з цим, виникла необхідність у витребуванні в Державній Прикордонній Службі України інформації про перетин державного кордону України відповідачем ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з лютого 2017 року по теперішній час.

Представник позивача в судовому засіданні проти витребування доказів не заперечувала.

Відповідач до судового засідання не з`явилася, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 83-84, 222 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати від Державної Прикордонної Служби України інформацію про перетин державного кордону України громадянином України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з лютого 2017 року по даний час.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Провадження № 6/337/68/2023
УХВАЛА

про прийняття заяви до судового розгляду

30 травня 2023 року Суддя Хортицького районного суду мста Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАРІМАР-21», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Формула», Товариство з обмеженою відповідальністю «Формула 2004», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНКОМ-ФІНАНС», Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович, про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

29.05.2023р. до суду надійшла вищевказана заява.

Суд вважає, що вона підсудна Хортицькому районному суду міста Запоріжжя, за змістом та формою відповідає встановленим законом вимогам, тому може бути прийнята до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб відповідно до ст.442 ЦПК України.

Керуючись ст.442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАРІМАР-21», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Формула», Товариство з обмеженою відповідальністю «Формула 2004», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНКОМ-ФІНАНС», Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович, про заміну сторони виконавчого провадження - прийняти до судового розгляду.

Призначити заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 червня 2023р. о 13.00 годин з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Сидорова