Справа № 450/1634/22
Провадження № 22-ц/4808/598/23
Головуючий у 1 інстанції Кіндратишин Л. Р.
Суддя-доповідач Барков
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Баркова В. М.,

суддів Луганської В. М.,

Мальцевої Є. Є.,

секретар Працун В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Волошина Тараса Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 17 лютого 2023 року в складі судді Кіндратишин Л. Р., ухвалене в м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, повний текст якого складено 27 лютого 2023 року,у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про оспорювання батьківства та виключення з актового запису відомостей про батька дитини,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Пустомитівського районного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про оспорювання батьківства та виключення з актового запису відомостей про батька дитини.

Позов обґрунтовано тим, що 14 січня 2016 року між ним та відповідачкою укладено шлюб, який розірвано 18 березня 2020 року рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області. 30 листопада 2016 року він засуджений Червоноградським районним судом Львівської області за частиною 3 статті 153 КК України до позбавлення волі на строк 13 років. З 15 жовтня 2017 року перебуває покарання в ДУ «Городищенська виправна колонія №96», кінець строку кримінального покарання закінчується 15 вересня 2028 року.

18 березня 2022 року з листа Служби у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради №219/47.5-00/12в він дізнався, що записаний батьком малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зазначає, що не може бути біологічним батьком ОСОБА_4 , оскільки він, відбуваючи покарання у виправній колонії, в період зачаття та народження дитини не мав побачень з дружиною ОСОБА_2 . Тривале побачення з нею було 02 лютого 2019 року, що підтверджується довідкою ДУ «Городищенська виправна колонія (№96)».

Крім того, за змістом позовної заяви про позбавлення батьківських прав, дитина ОСОБА_5 з 24 січня 2022 року влаштована у сім`ю патронатного вихователя. 28 січня 2022 року між виконавчим комітетом міської ради, матір`ю та патронатним вихователем було укладено тристоронній договір про патронат над дитиною №13. 09 лютого 2022 року працівниками Служби у справах дітей з ОСОБА_2 проведено бесіду, та в письмовому поясненні остання зазначила, що розгляне можливість встановлення батьківства ОСОБА_6 для подальшої реєстрації дитини за місцем його реєстрації. Також, до позовної заяви додано докази того, що ОСОБА_2 проживає зі своїм співмешканцем ОСОБА_6 та вважає його батьком дитини.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просив суд виключити з актового запису про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складеного 28 квітня 2021 року Івано-Франківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) за №902, відомості про нього як батька ОСОБА_3 .

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 червня 2022 року цивільну справу направлено за підсудністю до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 17 лютого 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що стороною позивача належним чином не доведено позовних вимог, які б виключали протиріччя та сумніви щодо предмета доказування.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне встановлення обставин, які мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відсутність кровного споріднення з дитиною можна доводитись будь-якими допустимими доказами, в тому числі, відсутністю побачень з відповідачкою. Відповідно до довідки з місця покарання останнє побачення ОСОБА_1 з ОСОБА_2 було 02 лютого 2019 року, тобто майже за двадцять місяців до народження дитини. Проте, суд першої інстанції помилково не взяв до уваги вказану довідку та безпідставно відмовив у задоволенні позову.

Також звертає увагу на те, що рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 березня 2020 року у справі №450/3702/19 про розірвання шлюбу встановлено, що сторони разом не проживають, шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, що свідчить про тривалість і стійкість конфлікту між ними та остаточний розпад.

30 травня 2023 року адвокат Волошин Т. В. в інтересах ОСОБА_1 , повноваження якого договором про надання правової допомоги не обмежені, подав заяву про відмову від апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката Волошина Т. В., який просив заяву задовольнити, пояснення представника Органу опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради Маланюк О. В., яка не заперечувала проти задоволення заяви, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною третьою зазначеної статті визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з пунктом 1 частини першої, частиною другою статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги. Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Відповідно до частин четвертої, п`ятої, шостої статті 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 206 цього Кодексу.

Враховуючи те, що заява про відмову від апеляційної скарги не суперечить вимогам закону, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, представник ОСОБА_1 - адвокат Волошин Т. В. не обмежений у повноваженнях на відмову від апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що заява про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню, а апеляційне провадження закриттю.

Керуючись статтями 364, 368, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Волошина Тараса Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Прийняту відмову адвоката Волошина Тараса Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , від апеляційної скарги на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 17 лютого 2023 року.

Апеляційне провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст ухвали складено 30 травня 2023 року.

Судді В. М. Барков

В. М. Луганська

Є. Є. Мальцева