Справа № 142/377/16-ц
Провадження № 22-ц/801/2247/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Нестерук В. В.
Доповідач:Голота Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 рокуСправа № 142/377/16-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Голоти Л. О. (суддя - доповідач),

суддів Оніщука В. В., Рибчинського В. П.,

розглянув у порядку письмового провадження справу за матеріалами заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Піщанського районного суду Вінницької області від 27.05.2016 року по цивільній справі № 142/377/16-ц за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Піщанської селищної ради Піщанського району Вінницької області про продовження терміну для прийняття спадщини, визнання спадкоємцем та права власності на спадщину,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 09.10.2023 року, постановлену у складі судді Нестерук В. В. в приміщенні суду в м. Піщанка, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Піщанського районного суду Вінницької області від 27.05.2016 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно. Продовжено термін для прийняття спадщини.

Визнано спадкоємцем першої черги за законом та право власності ОСОБА_1 і спадкоємцем за правом представлення та право власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на спадкове майно, яка залишилось після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що вчинено актовий запис № 57 12.08.2014 року ВДРАЦС Піщанського РУЮ Вінницької області та ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що вчинено актовий запис № 20 12.03.2015 року, про що вчинено актовий запис № 20 12.03.2015 року ВДРАЦС Піщанського РУЮ Вінницької області, а саме :

ОСОБА_1 - житловий будинок з господарськими спорудами, розташований за адресою АДРЕСА_1 , вартістю 145103 гривні загальною площею 71,7 кв. м., житловою площею 37,0 кв. м, зазначеного в технічному паспорті під літ «А», веранду літ. «а», ганок літ. «аі», веранду «а2», сарай літ. «Б», погріб літ. «Б 1», літню кухню літ. «Д», погріб літ. «Д/під», веранду літ. «Д», сарай літ. «Е», літню кухню літ. «К», огорожу «1»;

земельну ділянку площею 2.3045 га на території Піщанської селищної ради вартістю 81294,11 гривні державний акт серії ВН № 036288.

ОСОБА_2 земельну ділянку площею 2.3045 га на території Піщанської селищної ради, вартістю 81294,11 гривні, державний акт серії ВН № 036287;

грошові заощадження в сумі 3048,51 гривні, які зберігаються в АТ «РайффайзенБанк Аваль» на картковому рахунку № НОМЕР_1 відкритому на ім`я ОСОБА_3 ..

11.08.2023 року ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Піщанського районного суду Вінницької області від 27.05.2016 року по цивільній справі № 142/377/16-ц, в якій просив на підставі статті 269 ЦПК України виправити описку в резолютивній частині рішення від 27.05.2016 року, а саме абзац 3, викласти у наступному змісті:

« ОСОБА_1 11/20 частини житлового будинку з господарськими спорудами, розташований за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 147,2 кв. м., що складається із 11/20 частини житлового будинку «А», загальною площею 71,7 кв. м., житловою площею 37,0 кв. м., веранду літ. «а», ганок літ. «а1», веранду «а2», сарай літ. «Б», погріб літ. «Б1», літню кухню літ. «Д», погріб літ. «Д/під», веранду літ. «Д», сарай літ.«Е», літню кухню літ. «К», огорожу, замість неправильного:

« ОСОБА_1 житловий будинок з господарськими спорудами, розташований за адресою АДРЕСА_1 , вартістю 145103 гривні, загальною площею 71,7 кв. м., житловою площею 37,0 кв. м, зазначеного в технічному паспорті під літ «А», веранду літ. «а», ганок літ. «аі», веранду «а2», сарай літ. «Б», погріб літ. «Б1», літню кухню літ. «Д», погріб літ. «Д/під», веранду літ. «Д», сарай літ.»Е», літню кухню літ. «К», огорожу «1».

Ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 09.10.2023 року відмовлено в задоволенні заяви про виправлення описки.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу (вх. № 8901 від 26.10.2023 року), в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нове судове рішення про задоволення заяви про виправлення описки.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що в рішенні суду допущено помилку, оскільки зазначено, що ОСОБА_1 успадкував весь будинок за адресою АДРЕСА_1 , а не 11/20 його частки.

Відповідно до вказаного рішення суду в Державному реєстру речових прав на нерухоме майно було здійснено реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на весь житловий будинок з господарськими спорудами та будівлями. Внаслідок цього інший співвласник 9/20 житлового будинку ОСОБА_5 позбавлений можливості здійснити за собою реєстрацію права власності на належну йому частку житлового будинку.

Справа розглядається в порядку частини другої статті 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи. Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За змістом частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відмовляючи у задоволені заяви про виправлення описки, суд першої інстанції виходив з того, що виправлення описки в даному судовому рішенні зводиться до переоцінки доказів та встановлення нових фактичних обставин справи та призведе до фактичної зміни змісту судового рішення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та відхиляє доводи апеляційної скарги з наступних підстав.

Згідно з статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з частиною першою, другою статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Положення статті 269 ЦПК України передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 265 ЦПК України рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин.

У постанові Верховного Суду від 05.02.2020 року у справі № 362/2179/17 (провадження № 51-3635км19) вказано, що ухвала про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень має особливу правову природу, обумовлену її похідним характером, оскільки вона не вирішує будь-яких питань по суті, окрім як щодо виправлення допущених у судовому рішенні відповідного суду описок і очевидних арифметичних помилок або відмови у внесенні таких виправлень. Зміст ухвали про внесення виправлень у судове рішення завжди підпорядкований змісту судового рішення, до якого вносяться зміни, а тому оцінка правомірності постановлення такої ухвали з точки зору її змісту у випадку її оскарження в апеляційному чи касаційному порядку має здійснюватися одночасно з оцінкою змісту виправленого судового рішення.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11.11.2020 року в справі № 300/765/15-ц (провадження № 61-7654св20) вказано, що «судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності».

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відмову в задоволенні заяви про виправлення описки в рішенні Піщанського районного суду Вінницької області від 27.05.2016 року, оскільки підстави з яких ОСОБА_1 просить виправити описку в рішення суду першої інстанції фактично зводяться до переоцінки доказів, встановлення нових фактичних обставин справи та призведене до фактичної зміни змісту судового рішення.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що на підставі рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 27.05.2016 року в Державному реєстру речових прав на нерухоме майно було здійснено реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на весь житловий будинок з господарськими спорудами та будівлями, внаслідок цього інший співвласник 9/20 житлового будинку ОСОБА_5 позбавлений можливості здійснити за собою реєстрацію права власності на належну йому частку житлового будинку, суд апеляційної інстанції не вважає такими, що дають правові підстави для виправлення описки в рішення суду у спосіб, який зазначає ОСОБА_1 , оскільки учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково (частина перша статті 352 ЦПК України).

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують правильні висновки суду першої інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно з статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що зазначені в апеляційній скарзі аргументи суттєвими не являються та не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права при постановлення оскаржуваної ухвали.

Керуючись частиною четвертою статті 258, частиною першою статті 259, статтями 367, 369, 374, 375, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 09.10.2023 року у даній справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: В. В. Оніщук

В. П. Рибчинський