ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

30 травня 2023 року

м. Харків

справа № 638/13288/14

провадження № 22-ц/818/633/23

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

заявник Харківська міська рада

стягувач- ОСОБА_1

розглянувши заяву Харківської міської ради про відвід колегії суддів Харківського апеляційного суду у складі Маміної О.В., Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю. -

в с т а н о в и в :

В провадженні Харківського апеляційного суду перебуває цивільна справа за заявою Харківської міської ради про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, зупиненні виконання, витребування з Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди, упущеної вигоди, визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії за апеляційною скаргою Харківської міської ради на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 02 лютого 2023 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання заяви Харківської міської ради про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, витребуванні виконавчого документа, зупиненні стягнення за виконавчим документом зловживанням процесуальними правами - відмовлено. У задоволені заяви Харківської міської ради про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, зупиненні виконання, витребування з Управління Державної казначейської служби України у м. Харкова виконавчого листа №638/13288/14-ц, виданого 28.09.2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди, упущеної вигоди, визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

На вказане судове рішення суду першої інстанції Харківська міська рада подала апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 лютого 2023 року визначено склад суду: головуючий суддя -Яцина В.Б., судді колегії Бурлака І.В., Мальований Ю.М.

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 22 березня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року заяви про самовідвід суддів Харківського апеляційного суду Яцини В.Б. та Бурлака І.В. - задоволено. Заяву Харківської міської ради про відвід суддів Яцини В.Б. та Бурлака І.В. залишено без розгляду.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 квітня 2023 року визначено склад суду: головуючий суддя Маміна О.В., склад колегії суддів- Пилипчук Н.П., Тичкова О.Ю.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 25 квітня 2023 року цивільну справу за заявою Харківської міської ради про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, зупиненні виконання, витребування з Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові виконавчого листа №638/13288/14-ц, виданого 28.09.2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди, упущеної вигоди, визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії прийнято до свого провадження та призначено до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 30.05.2023 року.

30 травня 2023 року Харківська міська рада подала до суду заяву про відвід колегії суддів Харківського апеляційного суду у складі колегії суддів: Маміної О.В., Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.

В обґрунтування заяви про відвід Харківська міська рада вказує, що наявні обставини, які викликають сумнів в неупередженості і об`єктивності суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю., оскільки 26 січня 2023 року Харківським апеляційним судом у справі № 638/13288/14-ц у складі головуючого судді Маміної О.В., суддів Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю. ухвалено рішення, відповідно до якого апеляційну скаргу Харківської міської ради на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.10.2022 року залишено без задоволення. Отже вважає, що розгляд апеляційної скарги на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.02.2023 року у справі № 638/13288/14-ц складом суду: головуючий суддя Маміна О.В., судді -Пилипчук Н.П., Тичкова О.Ю., які вже здійснювали розгляд та приймали рішення у даній справі за заявою Харківської міської ради про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та зупинення його виконання викликає сумніви в тому, що сформувавши думку щодо аналогічних правовідносин при розгляді апеляційної скарги Харківської міської ради з такого ж саме питання по тій же справі, судді вказаної колегії можуть необ`єктивно вирішити справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.02.2023 року.

Порядок вирішення заявленого відводу (самовідводу) судді визначений ст. 40 ЦПК України.

Частиною 2 ст.40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За вимогами частини сьомої статті 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно.

Враховуючи наведені вище норми процесуального закону й те, що заява про відвід подана заявником 30 травня 2023 року, тобто в термін менше, ніж за три робочих дні до судового засідання, яке призначене на 30 травня 2023 року, то відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід вирішується даним складом суду.

Обговоривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для відводу колегії суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю., виходячи з наступного.

Статтею 36 ЦПК України передбачено підстави для відводу судді. Зокрема, пунктом 5 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту заяви про відвід убачається, що заявником фактично висловлюється незгода із процесуальними рішеннями суду щодо розгляду справи за апеляційною скаргою Харківської міської ради на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.10.2022 року, що відповідно до вимог ч.4 ст. 36 ЦПК України не є підставою для відводу.

Даних про наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів, матеріали справи не містять.

Колегія суддів вважає, що підстав для відводу складу колегії суддів: Маміної О.В., Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю., в розумінні ст. 36 ЦПК України, не встановлено.

Враховуючи викладене, в задоволенні заяви Харківської міської ради про відвід колегії суддів слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Харківської міської ради про відвід колегії суддів Харківського апеляційного суду у складі Маміної О.В., Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю. відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова

Повне судове рішення складено 31.05.2023 року.