Справа № 509/990/23
УХВАЛА

30 травня 2023 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Панасенка Є.М.,

за участі секретаря судового засідання Степанової Н.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна набутого за час шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача звернулася з клопотанням про витребування доказів, яким просила витребувати від Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області оригінали або копії документів з реєстраційної справи об`єкту нерухомого майна у вигляді квартири АДРЕСА_1 та від приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Вінницького Б.В. оригінали або копії документів, які складала ОСОБА_3 у середині квітня 2013 р. щодо об`єкту нерухомого майна у вигляді квартири АДРЕСА_1 .

Представник відповідача заперечував проти задоволення такого клопотання оскільки предметом позову є поділ спільного майна набутого під час шлюбу у вигляді квартири АДРЕСА_2 . Тобто запитувані документи у клопотанні позивача стосуються взагалі зовсім іншої квартири АДРЕСА_1 , яке не є предметом спору у вказаній справі і яка ніколи не належала позивачу. А тому витребування документів стосовно квартири, яка не має жодного відношення до розгляду справи по суті є недоречним.

Дослідивши матеріали цивільного позову, клопотання позивача про витребування суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України - учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

В клопотанні про витребування доказів повинні бути зазначені заходи, які вжиті особою, яка подає клопотання, для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Натомість, позивач не зазначив в клопотанні про ті заходи, які ним були вжиті для самостійного отриманні доказів, а також не додав до клопотання жодних доказів, які б підтверджували його звернення до Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області та приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Вінницького Б.В. за отриманням документів, які його цікавлять.

Тобто всупереч п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, суду не надано доказів того, що позивач або його представник в особі адвоката Василенко О.С. вживав заходів для отримання заявлених до витребування доказів самостійно, та не наведено причин неможливості самостійного отримання ним наведених доказів.

Згідно ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Аналізуючи викладене, клопотання позивача про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 витребування доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: Є. М. Панасенко