УХВАЛА

Іменем України

25 травня 2023 року

м. Київ

справа № 695/2710/15-ц

провадження № 61-7384ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02 січня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 30 березня 2023 року за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30 серпня 2018 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області

від 30 серпня 2018 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Черкаської області від 14 листопада 2018 року, позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено частково.

Стягнено з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» достроково солідарно заборгованість за кредитним договором від 22 травня 2007 року

№ 354411/4669/0324-7 у розмірі 8 383,31 доларів США (у гривневому еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 181 921,03 грн) у тому числі заборгованість за кредитом 7 610,58 доларів США (у гривневому еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 165 152,49 грн), заборгованість зі сплати відсотків 772,73 доларів США (у гривневому еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 16 768,54 грн).

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30 серпня 2018 року.

Нововиявленою обставиною вважали, що Черкаська обласна дирекція

АТ «Райффайзен Банк Аваль» ліквідована рішенням Спостережної Ради банку

04 листопада 2015 року, та вона не була юридичною особою. Запис про виключення з Державного реєстру банків Черкаської ОД внесений НБУ

27 листопада 2015 року. Натомість рішенням суду кошти стягнено на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», якої на той час вже не існувало.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02 січня 2023 року, залишеною без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 30 березня 2023 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено.

До Верховного Суду подано касаційну скаргу представника ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02 січня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 30 березня 2023 року з пропуском строку на касаційне оскарження судових рішень.

Представник заявниківпорушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки постанову Черкаського апеляційного суду від 30 березня 2023 року отримав 13 квітня 2023 року, що підтверджується конвертами апеляційного суду.

Згідно з частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи те, що наведені підстави пропущення строку на касаційне оскарження судових рішень є поважними, процесуальний строк підлягає поновленню.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК Україниу разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відповідно до частини першої та другої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно з частиною четвертою статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Частиною п`ятою статті 423 ЦПК України визначено, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30 серпня 2018 року, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, правильно виходив із того, що наведені заявником підстави та обставини, зокрема відомості про ліквідацію Черкаської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» рішенням Спостережної Ради банку 04 листопада 2015 року, не є нововиявленими у розумінні статті 423 ЦПК України.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність судового рішення не впливають.

Керуючись частинами четвертою і п`ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити представнику ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , строк на касаційне оскарження ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02 січня 2023 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 30 березня 2023 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02 січня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду

від 30 березня 2023 року за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30 серпня

2018 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

А. Ю. Зайцев

М. Є. Червинська