Справа № 304/1372/22 Провадження № 2-о/304/10/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2023 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Чепурнова В. О.,

присяжних Ганича Б.Й., Гунки Ф.Ф.,

з участю секретаря судового засідання Галас А.Ю.,

представника заявника адвоката Шаранича С.С.,

представника органу опіки та піклування Машкаринець Н.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку окремого провадження цивільну справу № 304/1372/22 за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Шаранича Сергія Сергійовича, заінтересовані особи ОСОБА_2 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Т.Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області та Комунальна установа «Т.Реметівський психоневрологічний інтернат» Закарпатської обласної ради, про визнання недієздатним та встановлення опіки,

У С Т А Н О В И В:

адвокат Шаранич С.С. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із вказаною заявою, в якій просить звільнити заявника від повноважень піклувальника над обмежено дієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати останнього недієздатним та призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , його опікуном. Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 21 січня 2004 року у справі № 2-239/04 сина заявника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатним. Рішенням цього ж суду від 20 липня 2018 року заяву ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна задоволено, встановлено опіку над недієздатним ОСОБА_3 та призначено заявника ОСОБА_1 його опікуном. Рішенням Перечинського районного суду від 20 жовтня 2020 року скасовано рішення Ужгородського районного суду від 21 січня 2004 року, визнано ОСОБА_3 обмежено дієздатним та призначено заявника ОСОБА_1 його піклувальником. Однак наразі заявник не може у повному обсязі й надалі виконувати функції та обов`язки піклувальника, що зумовлено її поважним віком та погіршенням стану здоров`я; невизначена ситуація в Україні, пов`язана з повномасштабною збройною агресією російської федерації проти України, утруднюють процес звичайної життєдіяльності заявника, а розуміння відповідальності та обсягів покладених на неї обов`язків як на піклувальника дає розуміння, що вона не може бути й надалі хорошим піклувальником для сина. У той же час представник вказує, що ОСОБА_2 є близьким родичем ОСОБА_3 , а саме чоловіком рідної сестри останнього. Крім цього зазначає, що на даний час у ОСОБА_3 погіршився стан здоров`я, відбувся рецидив хвороби, через що останній не усвідомлює власних дій та не в змозі керувати ними взагалі, навіть на побутовому рівні. На підставі наведених обставин просить задовольнити заяву.

Представник заявника адвокат Шаранич С.С. у судовому засіданні вимоги заяви підтримав у повному обсязі та просив суд такі задовольнити.

У судовому засіданні представник органу опіки та піклування Тур`я Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області як заінтересованої особи ОСОБА_4 підтримала висновок органу опіки щодо призначення опікуном ОСОБА_3 директора КУ «Т.Реметівський психоневрологічний інтернат».

Представник КУ «Т.Реметівський психоневрологічний інтернат» у судове засідання не з`явилася, направила суду заяву про розгляд справи без її участі, вирішення вимог заяви залишила на розсуд суду. Під час розгляду справи як директор лікувального закладу подавала відзив, в якому не визнала вимоги заяви про визнання ОСОБА_3 недієздатним.

У судове засідання ОСОБА_2 як заінтересована особа також не з`явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Ужгородського міського суду Закарпатської області від 21 січня 2004 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатним, а рішенням цього суду від 20 липня 2018 року встановлено над ним опіку та призначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном над її сином недієздатним ОСОБА_3 .

Також суд встановив, що рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 20 жовтня 2020 року вказане рішення Ужгородського міського суду від 21 січня 2004 року скасовано та визнано ОСОБА_3 обмежено дієздатним, встановлено над ним піклування та призначено ОСОБА_1 його піклувальником.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно з ч. 1 ст. 40 цього Кодексу фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Як вбачається з Висновку судово-психіатричного експерта № 81 з датою проведення первинної судово-психіатричної амбулаторної комісійної експертизи 30 березня 2023 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає на психічний розлад у формі параноїдної шизофренії у стані стійкої ремісії; психічний розлад у формі шизофренії, параноїдної форми у стані стійкої ремісії істотно впливає на здатність ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Враховуючи передумови, які стали підставою для звернення заявника до суду, на підставі висновку експертів в сукупності з доводами заявника, суд приходить висновку, що є всі підстави для визнання ОСОБА_3 недієздатним.

Крім цього відповідно до положень ч. 1 ст. 60 ЦК України у разі визнання фізичної особи недієздатною, суд встановлює над нею опіку і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно зі ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до ст. 62 ЦК України опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням виконавчого комітету Т.Реметівської сільської ради від 12 січня 2023 року № 03 «Про затвердження Висновку органу опіки та піклування щодо призначення опікуна ОСОБА_3 » затверджено висновок про доцільність звільнення ОСОБА_1 від виконання обов`язків піклувальника та призначення опікуном ОСОБА_3 директора КУ «Тур`я-Реметівський психоневрологічний інтернат» в разі визнання його Перечинським районним судом Закарпатської області недієздатним.

Відповідно до п. 1.1 Правил опіки та піклування, затверджених Наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства освіти України, Міністерства праці та соціальної політики України №34/166/131/88 від 26 травня 1999 року, опіка (піклування) є особливою формою державної турботи про неповнолітніх дітей, що залишились без піклування батьків, та повнолітніх осіб, які потребують допомоги щодо забезпечення їх прав та інтересів.

Положеннями частини другої статті 300 ЦПК України передбачено, що суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 у встановленому законом порядку визнаний недієздатним, його мати ОСОБА_1 не бажає у подальшому виконувати обов`язки піклувальника відносно сина, а також беручи до уваги те, що ОСОБА_2 має можливість здійснювати над ним опіку, тому суд вважає за необхідне звільнити заявника від обов`язків піклувальника та встановити над ОСОБА_3 опіку і призначити ОСОБА_2 його опікуном.

Відповідно до ч. 2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною відносяться на рахунок держави.

Керуючись ст. 39, 40, 55, 62, 65, 66 ЦК України, ст. 6-13, 76, 89, 259, 299-300 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

заяву представника ОСОБА_1 адвоката Шаранича Сергія Сергійовича, заінтересовані особи ОСОБА_2 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Т.Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області та Комунальна установа «Т.Реметівський психоневрологічний інтернат» Закарпатської обласної ради, про визнання недієздатним та встановлення опіки задовольнити повністю.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від повноважень піклувальника над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підопічним Комунальної установи «Тур`я-Реметівський психоневрологічний інтернат» Закарпатської обласної ради.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Антоніни Красилівського району Хмельницької області, який знаходиться на повному державному утриманні в Тур`я-Реметівському психоневрологічному інтернаті Закарпатської обласної ради за адресою: с. Тур`я-Ремета, вул. Мала, № 16 Перечинського району Закарпатської області, недієздатним.

Встановити над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підопічним Комунальної установи «Тур`я-Реметівський психоневрологічний інтернат» Закарпатської обласної ради, опіку та призначити його опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зобов`язати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у строк до 26 листопада 2023 року та після цього кожні півроку протягом часу виконання ним обов`язків опікуна недієздатного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подавати до органу опіки та піклування виконавчого комітету Т.Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області звіт про виконання ним обов`язків опікуна.

У порядку ч. 6 ст. 300 ЦПК України визначити строк дії рішення про визнання ОСОБА_3 недієздатним два роки з моменту набрання таким законної сили.

Роз`яснити, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 300 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, але не пізніше закінчення строку карантину, апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заявник: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 .

Представник заявника: адвокат Шаранич Сергій Сергійович; місцезнаходження: 88000 Закарпатська область м. Ужгород, вул. Старицького, 32.

Заінтересована особа: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ; місце проживання: АДРЕСА_2 .

Заінтересована особа: Комунальна установа «Тур`я-Реметівський психоневрологічний інтернат» Закарпатської обласної ради, ; місцезнаходження: 89221 Закарпатська область Ужгородський район с. Т.Ремета, вул. Мала, 16.

Заінтересована особа: орган опіки та піклування Тур`я Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, ; місцезнаходження: 89221 Закарпатська область Ужгородський район с. Т.Ремета, вул. Тканка, 1.

Головуючий: Чепурнов В. О.
Присяжні: Ганич Б.Й. Гунка Ф.Ф.