Номер провадження: 22-ц/813/5159/23
Головуючий у першій інстанції Салтан Л.В.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кострицького В.В.,

суддів: Назарової М.В., Коновалової В.А.,

за участю секретаря Пухи А.М.

учасники справи:

позивач Акціонерного товариства «Сенс Банк»

відповідач ОСОБА_1

представник відповідача - ОСОБА_2

розглянув в порядку спрощеного провадження (без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України) апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сенс Банк» на додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2023 року

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (змінена назва АТ Сенс Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Короткий виклад обставин справи та зміст заяви

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (змінена назва АТ Сенс Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

07 лютого 2023 року Київським районним судом м. Одеси розглянуто вказану справу по суті та ухвалено рішення, яким позовні вимоги Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (змінена назва АТ Сенс Банк)задоволено частково.

13 лютого 2023 року на адресу Київського районного суду м. Одеси надійшла заява представника відповідачів про розподіл судових витрат, а саме стягнення витрат на професійну правничу допомогу та витрат, пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що рішенням від 07.02.2023 року по справі № 947/27157/22 позов Акціонерного товариства «Альфа Банк» (правонаступник Акціонерне товариство «Сенс Банк» до ОСОБА_1 було задоволено частково.

Представник заявника стверджує, що в ході виконання доручення адвокат систематично знайомилася із матеріалами справи, готувала велику кількість клопотань та процесуальних документів, у зв`язку з чим вважає необхідним звернутися до суду з даною заявою про ухвалення додаткового рішення.

17 лютого 2023 року представник позивача Акціонерного товариства «Сенс Банк» - адвокат Байрамов Олександр Володимирович надіслав на адресу суду заперечення проти заявлених витрат на професійну правничу допомогу, в яких просив відмовити у стягненні витрат на правову допомогу за недоведеністю або зменшити їх розмір.

23 лютого 2023 року представник відповідача - адвокат Богданова-Пуфф Тетяна Дмитрівна надала клопотання в якому просила відмовити у клопотанні представника позивача Акціонерного товариства «Сенс Банк» - адвоката Байрамова Олександра Володимировича.

Короткий зміст додаткового рішення суду.

Додатковим рішенням Київського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2023 року заяву представника відповідача адвоката Богданової-Пуфф Тетяни Дмитрівни про ухвалення додаткового рішення з питання розподілу судових витрат - задоволено частково.

Ухвалено додаткове рішення по справі № 947/27157/22 за позовом Акціонерного товариства «Альфа Банк» (правонаступник Акціонерне товариство «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким стягнути з Акціонерного товариства «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з розглядом справи - витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн 00 коп. 2000 (дві тисячі) грн. витрат, пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки її до розгляду.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що заявлена представником відповідача до стягнення з позивача сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 23685 грн є непропорційною ціни позову, а також обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт і часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг).

При визначенні розміру витрат, суд врахував те, що справа була розглянута в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Доводи апеляційної скарги.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник Акціонерного товариства «Сенс Банк» звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 23.02.2023 року скасувати та винести нове яким у задоволенні клопотання про винесення додаткового рішення відмовити.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що сума 5000,00 грн є не обґрунтованою та не відповідає принципу співмірності, пропорційності, є значно завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Позиція учасників у справі.

Не погоджуючись з доводами апеляційної скарги представник Акціонерного товариства «Сенс Банк» представником відповідача було надано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Щодо явки сторін.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Отже, розгляд цивільної справи з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім справ зазначених в ч. 4 ст. 274 ЦПК України, у суді апеляційної інстанції у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи є загальним правилом, визначеним у ЦПК України.

Із матеріалів справи вбачається, що ціна позову в даній справі становить 52353,08 грн. і є менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому справа відноситься до категорії малозначної справи в силу вимог закону.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний розгляд вказаної справи здійснено в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

Позиція апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги , перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить наступного.

Частиною 3 статті 137 ЦПК України визначено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно частини 4 статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частинами 5 та 6 статті 137 ЦПК України визначено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

В заяві про стягнення витрат на правничу допомогу представник відповідача просить стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 23 685 гривень, та витрати , пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій в розмірі 2000 гривень.

На підтвердження заявленого розміру витрат на правничу допомогу представником відповідачів додано до заяви: 1) копію Договору про надання правової допомоги № 30, укладеного 01.02.2019 між адвокатом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; 2) копію Додаткової угоди, укладеної 07.12.2019 між адвокатом Богдановою-Пуфф Тетяною Дмитрівною та ОСОБА_1 до Договору про надання правової допомоги № 30, укладеного 01.02.2022;

Згідно практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), відповідно до якої заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим (справа «Гімайдуліна і інші проти України» від 10 грудня 2009 року, справа «Баришевський проти України» від 26 лютого 2015 року).

Крім того, ЄСПЛ у справах: «East/West Alliance Limited» проти України» від 02 червня 2014 року, виклав висновки за змістом яких заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим; «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року, за результатом розгляду якої ЄСПЛ вирішив, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Верховний Суд в Постанові від 21 липня 2020 року у справі №915/1654/19 зазначив, що обґрунтованість та співмірність заявленої до стягнення суми витрат на професійну правову допомогу відповідача має відповідати критерію реальності таких витрат, тобто бути співмірною з реальним обсягом такої допомоги у суді, часом, витраченим на надання таких послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 лютого 2022 року адвокат Богданова-Пуфф Тетяна Дмитрівна, свідоцтво право на заняття адвокатською діяльністю Серія ОД № 004246, видане 19 серпня 2020 року Радою адвокатів Одеської області на підставі рішення Ради адвокатів Одеської області від 19 серпня 2020 року № 42, (надалі - Адвокат), з однієї сторони, і ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) у подальшому «Клієнт», з іншої сторони, уклали Договір про надання правової допомоги № 30.

07 грудня 2022 року між Адвокатом Богдановою-Пуфф Тетяною Дмитрівною, з однієї сторони, і ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), з іншої сторони, було укладено Додаткову угоду № 5 до Договору про надання правової допомоги № 30 від 01 лютого 2022 року.

Предметом Додаткової угоди № 5 від 07 грудня 2022 року є оплата послуг Адвоката при наданні професійної правової допомоги Клієнту по цивільній справі № 947/27157/22 у Київському районному суді міста Одеси, (п. 1.10. додаткової угоди).

Сторонами визначена фіксована ціна в розмірі 50000 гривень (п`ятдесят тисяч гривень, 00 коп.) за надання правової допомоги Адвокатом Клієнту по цивільній справі № 947/27157/22 в Київському районному суді міста Одеси (п. 1.2 Додаткової угоди).

Сума вказана в п. 1.3 є гонораром Адвоката та поверненню не підлягає.

Фактичні витрати Адвоката, пов`язані з наданням правової допомоги (транспортні розходи, відрядження, роздрукування та сканування матеріалів, відправлення поштової кореспонденції, інші витрати, відповідно до вимог адвоката) оплачуються додатково.

Клієнт повинен був здійснити оплату послуг Адвокату за даною Додатковою угодою шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Адвоката до 06 серпня 2022 року: Установа банку: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», Южне ГРУ, 65125, м.Одеса, вул,Успенська, 22-а, МФО 328704, , клієнт ОСОБА_3 адвокат, ЄДРПОУ/ ДРФО , рахунок: № НОМЕР_2 , валюта UAH (Українська гривня), відкритий 27.01.2022 р.

Однак, відомості щодо оплати зазначених послуг в матеріалах справи відсутні.

Так, заявляючи до стягнення суми витрат у розмірі 23685 гривень, представник відповідача посилалася на складання низки клопотань в ході розгляду справи.

Так, дійсно, в ході розгляду справи, представником відповідача надавались до суду клопотання, а саме: клопотання від 04 січня 2023 року про залишення без розгляду позовної заяви, клопотання від 05 січня 2023 року про відвід судді, клопотання від 25 січня 2023 року виключення документів з числа доказів, клопотання від 27.01.2023 року про застосування строків позовної давності та розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Однак, судом вказані клопотання були визнані необґрунтованими, окрім клопотання про застосування строків позовної давності, та у їх задоволенні відмовлено.

Разом з тим, представником відповідача було підготовлено відзив на поданий позов з додатками, який був прийнятий судом,та низка клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

Суд прийшов до висновку, що заявлена представником відповідача до стягнення з позивача сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 23685 грн є непропорційною ціни позову, а також обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт і часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг).

При визначенні розміру витрат, суд також враховав те, що справа була розглянута в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Таким чином, враховуючи виконані роботи, складність справи, принципи співмірності та розумності судових витрат, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з позивача на користь відповідача 5000 (п`ять тисяч) гривень витрат на професійну правничу допомогу та 2000 (дві тисячі) грн. витрат, пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки її до розгляду.

Згідно частини 6 статті 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Доводи апеляційної скарги, що сума 5000,00 грн є не обґрунтованою та не відповідає принципу співмірності, пропорційності, є значно завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг сприймається судом як необґрунтоване суб`єктивне припущення так як позивачем не надано будь - яких доказів протилежного.

Інші доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не врахував висновків зроблених Верховним Судом у постановах, та практику ЄСПЛ з подібних питань, яка також була позивачем зазначена , не заслуговують на задоволення, у зв`язку з тим, що при розгляді даної заяви в суді першої інстанції їм надано належну правову оцінку та рішення обгрунтовано як практикою Верховного Суду у постановах, та практикою ЄСПЛ.

Судова колегія погоджується із висновками суду першої інстанції та вважає, що за таких обставин та з урахуванням всебічного дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, враховуючи вище викладені приписи законодавства, відсутні передбачені законом підстави для задоволення апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги належним чином необґрунтованими, та такими, що вірних висновків суду не спростовують.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вищезазначеного колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 368,375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сенс Банк» залишити без задоволення.

Додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 28 листопада 2023 року.

Головуючий суддя В.В. Кострицький

Судді М.В. Назарова

В.А. Коновалова