Дата документу 01.12.2023 Справа № 334/3823/23
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 334/3823/23 Головуючий у 1-й інстанції: Філіпова І.М.
Пр. №22-ц/807/2407/23
УХВАЛА

01 грудня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Дашковської А.В.,

Бєлки В.Ю.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Креді Агріколть Банк» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», третя особа державний реєстратор Філії м. Києва та Київської області Держаного підприємства «Національні інформаційні системи» Кондратюк Наталія Сергіївна про визнання застави припиненою, скасування обтяження рухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, 28 листопада 2023 року відповідач АТ «Креді Агріколь Банк» подав апеляційну скаргу електронною поштою до Запорізького апеляційного суду.

Ухвалою апеляційного суду від 28 листопада 2023 року вказану справу витребувано у Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

30 листопада 2023 року дана справа надійшла до апеляційного суду та була передана у провадження головуючого судді (судді-доповідача) Кочеткової І.В.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, який був пропущений з поважних причин. В обґрунтування було зазначено, копію судового рішення вони отримали рекомендованим повідомлення про вручення поштової кореспонденції 26 жовтня 2023 року, апеляційну скаргу подано 28 листопада 2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч.3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст. 129 Конституції України.

Викладені в клопотанні обставини підтверджуються матеріалами справи, тому з огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення є підстави для його поновлення.

Проте, апеляційне провадження не може бути відкритим з таких підстав.

Встановлено, що вищезазначена апеляційна скарга відповідача АТ «Креді Агріколь Банк» на рішення суду першої інстанції у цій справі від 26 вересня 2023 року, підписана кваліфікованим електронним підписом представником ОСОБА_2 .

Працівниками апеляційного суду складено акт про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (пакування) від 28.11.2023 року зі змісту якого, до вищезазначеної апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі, в додатках якої пунктом 1 зазначено докази сплати судового збору, пунктом 2 підтвердження направлення апеляційної скарги сторонам по справі, пунктом 3- копія супровідного листа з доказами отримання відповідачем рішення суду від 26.09.2023 року, але ці всі документи відсутній, не зазначено та не додано довіреності на ОСОБА_2 , щодо його представництва АТ «Креді Агріколь Банк» (не додана копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю) вищезазначеної апеляційної скарги не надано, а тому апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.. 356 ЦПК України

Частино. 3 статті 58 ЦПК України передбачено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до вимог ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін мають бути підтверджені такими документами:

1) довіреністю …юридичної особи,

3) довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами,

4) повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність.

Згідно з вимогами ст. 356 ч. 4 ЦПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Апеляційним судом встановлено, що до вищезазначеної апеляційної скарги відповідач АТ «Креді Агріколь Банк» на рішення суду першої інстанції у цій справі, яка підписана КЕП представником Онішкевич М.М., не надано довіреності чи іншого документу, що посвідчує повноваження останнього на представництво АТ «Креді Агріколь Банк».

Крім того, у порушення вимог п.3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України апелянтом при зверненні до суду з апеляційною скаргою не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Згідно із ст. 3 ч. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду дорівнює 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, АТ «Креді Агріколь Банк» необхідно сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги за дві вимоги немайнового характеру в розмірі 1610,40+1610,40 грн. =3 220,80 грн.

З01 січня 2023 року платіжні реквізити для перерахування судового збору при зверненні до Запорізького апеляційного суду.

Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/м. Запоріжжя Вознес./22030101;

Рахунок отримувача (IBAN): UA0008513;

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 127,185, 354, 357 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства «Креді Агріколть Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2023 року задовольнити.

Поновити строк Акціонерному товариству «Креді Агріколть Банк» строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2023 року.

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Креді Агріколть Банк» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2023 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату на належний розрахунковий рахунок судового збору в розмірі 3 220,80 грн.; надати докази представництва Онішкевич М.М.- АТ «Креді Агріколь Банк» .

Роз`яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч.3 ст. 185, ст.357 ЦПК України.

Головуючий І.В. Кочеткова

Судді А.В. Дашковська

В.Ю. Бєлка