29 травня 2023 року місто Чернігів
Справа №751/3938/22
Провадження №2-др/751/13/23
Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а
в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.
секретаря судового засідання Пилипович А. Я.
учасники справи:
відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоекспрес»
третя особа Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан»
представник позивача Король Олег Анатолійович
представник відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова заяву представника позивача ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоекспрес», третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
В с т а н о в и в:
Новозаводський районний суд м. Чернігова рішенням від 16 травня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнив, стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоекспрес» 250 475 грн 00 коп у відшкодування матеріальної шкоди, а також 2 504 грн 75 коп судового збору.
17.05.2023 представник позивача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу, понесених під час розгляду справи, в сумі 10 900 грн.
Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 19 травня 2023 року призначив справу до судового розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час і місце судового засідання, але без їх виклику в судове засідання.
Сторони про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Новозаводський районний суд м. Чернігова рішенням від 16.05.2023 року позов ОСОБА_1 задовольнив: стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоекспрес» на користь ОСОБА_1 250 475 грн 00 коп у відшкодування матеріальної шкоди, а також 2 504 грн 75 коп судового збору (т.2 а.с.104-110).
Протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду 17.05.2023 представником позивача подано докази на підтвердження витрат на правничу допомогу.
З приписів ч. 1 ст. 133 ЦПК України вбачається, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно пункту 1 ч. 3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Статтею 137 ЦПК України врегульовано порядок розподілу витрат на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст.41Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 27 червня 2018 року в справі № 826/1216/16 викладений висновок, що для підтвердження складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, потрібно надати суду договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, які свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, і оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.
Правнича допомога позивачу надавалася на підставі договору про надання правової допомоги №1 від 26.05.2022 року адвокатом Королем О.А. (т.2 а.с.121-123) та ордеру (т.2 а.с.117).
На підтвердження витрат за надання правничої допомоги у розмірі 10 900,00 грн представник позивача надав опис (розрахунок) витрат на правничу допомогу (т.2 а.с.118-119) та акт №1 від 16.05.2023 до договору про надання правової допомоги, підписаний адвокатом та позивачем, згідно якого вказані кошти підлягають оплаті до 01.08.2023 (т.2 а.п.120). Проте не додані документи, які свідчать про сплату витрат у вказаному розмірі (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки тощо).
Разом із тим Верховний Суд наголошує, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137,ч.8 статті 141 ЦПК України).
Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, додатковій постанові Верховного Суду від 28 травня 2021 року у справі № 727/463/19, постановах Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19, від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц, від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18.
Згідно ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При визначенні розміру компенсації за професійну правничу допомогу суд враховує, що адвокат складав позовну заяву, надавав усні консультації, приймав участь в судових засіданнях.
Суд, з урахуванням складності справи, спрощеного порядку її розгляду, обсягом виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання таких робіт, відсутністю клопотання відповідача про зменшення витрат на правову допомогу, з урахуванням принципу розумності та справедливості, вважає вказані витрати співмірними зі складністю справи та обсягом вищезазначених наданих адвокатом послуг, що є підставою для визначення витрат на правничу допомогу в розмірі 10 900 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 76, 77, 81, 141, 246, 259, 263, 264, 265, 268, 270, 354 ЦПК України, суд
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоекспрес», третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоекспрес» на користь ОСОБА_1 10 900 (десять тисяч дев`ятсот) грн 00 коп витрат на правничу допомогу.
На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст додаткового рішення складено 29.05.2023.
Позивач - ОСОБА_1 (місцепроживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
Суддя Н. В. Маслюк