КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 754/7745/20

номер провадження №22-ц/824/6764/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
за участю секретаря судового засідання Потапьонок К.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» Комісара Сергія Петровича

на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва 09 лютого 2023 року /суддя Клочко І.В./

у справі за заявою комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , старший державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2020 року представник відповідача звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню. Просив визнати виконавчий лист № 764/7745/20, виданий на виконання постанови Київського апеляційного суду Деснянським районним судом м. Києва 23 вересня 2022 року таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва 09 лютого 2023 року заяву залишено без задоволення./а.с. 249-250/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» Комісар С.П. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу скасувати, вимоги заяви задовольнити.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, що підставою подання заяви боржником визначено, що підприємство не може здійснювати нарахування у відповідності до п. 9 Договору 80100, укладеного з ОСОБА_1 12.08.2018, оскільки станом на момент набрання рішенням законної сили (19.01.2022) цей договір втратив чинність, тобто наявні всі умови, що унеможливлюють виконання рішення у зв`язку з істотною зміною обставин. Отже, зобов`язання за умовами Договору 80100, укладеного з ОСОБА_1 12.08.2018 припинилися в силу внесення змін до Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Оскільки КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» за спірний період не мало зобов`язань і не надавало позивачу послуги з опалення, договір №80100 від 12.08.2018 втратив чинність, а тому боржник не може виконати неіснуюче зобов`язання.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду повідомлений належним чином, повідомив, що знаходиться за кордоном.

Представник апелянта звернулась заявою розглядати справу без її участі, а тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 01.10.2021 року у справі № 754/7745/20 в задоволенні позову ОСОБА_1 до КП «Київтеплоенерго» про захист прав споживачів було відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 19.01.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Деснянського районного суду м. Києва від 01.10.2021 скасовано та прийнято нове, яким визнано неправомірними дії КП «Київтеплоенерго» щодо нарахування ОСОБА_1 плати за централізоване опалення по встановленим Національною комісією державного регулювання у сферах комунальних послуг нормативах (нормах) споживання та зобов`язано КП «Київтеплоенерго» нараховувати ОСОБА_1 оплату послуг опалення по тарифах з врахування показань раніше взятого на облік лічильника обліку теплової енергії CROSS № 18 року випуску у відповідності до п. 9 Договору 80100, укладеного з ОСОБА_1 12.08.2018 року.

На виконання постанови Київського апеляційного суду Деснянським районним судом м. Києва 23 вересня 2022 року видано виконавчий лист № 764/7745/20.

Суд першої інстанції, відмовляючи у вимогах заяви, вірно керувався ст. 432 ЦПК України про те, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Судом першої інстанції вірно зауважено, що зобов`язання може припинятися тільки з передбачених законом підстав.

Так, припинення цивільно-правових зобов`язань визначено у главі 50 розділу І книги п`ятої Цивільного кодексу України, де зазначено, що зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Заявник в обґрунтування підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, вказує на те, що позбавлений можливості виконати судове рішення у зв`язку з припиненням дії договору.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Проаналізувавши доводи заявника та докази, які надані на їх обґрунтування, суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що представником відповідача не доведено підстави, з якими закон пов`язує можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Доводи апеляційної скарги, про те, що договір між сторонами припинив свою дію, апеляційним судом відхиляються з огляду на те, що договір між сторонами укладено 12.08.2018 р., він діє до 31.12.2018 р., якщо жодна зі сторін письмово не повідомляє про його розірвання та відмову від договору, він пролонгується щороку у відповідності до п. 40 /а.с.4/

Жодних повідомлень від апелянта стосовно припинення його дії до споживача не надходило.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» Комісара Сергія Петровича на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва 09 лютого 2023 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва 09 лютого 2023 року - залишити без змін.

Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: