ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/1073/23 Номер провадження 22-ц/814/4789/23Головуючий у 1-й інстанції Коваленко О.А. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

27 листопада 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Обідіна О.І., Чумак О.В.

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 31 серпня 2023 року, постановлене суддею Коваленко О.А. (повний текст складено 05 вересня 2023 року), у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор ГРС «Лубнигаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор ГРС «Лубнигаз» про перерахунок зайво нарахованих обсягів природного газу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 31 серпня 2023 року позов АТ «Оператор ГРС «Лубнигаз» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства заборгованість за розподіл природного газу за період з 21.02.2022 по 21022023 у сумі 7 979,14 грн., із яких: 6 282,83 грн. сума основного боргу, 188,98 грн. - 3% річних, а також 1 507,33 грн. інфляційні збитки.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «Оператор ГРС «Лубнигаз» про перерахунок зайво нарахованих обсягів природного газу відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 оскаржили рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку. Разом із апеляційними скаргами відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та звільнення від сплати судового збору на підставі ст.8 Закону України «Про судовий збір».

Вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів враховує наступне.

За змістом статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Із матеріалів справи убачається, що оскаржуване судове рішення датовано 31.08.2023, його повний текст складено 05.09.2023 та фактично отримано відповідачем 06.10.2023, що підтверджується його підписом на заяві суду./а.с.244 т.2/ Відтак, апеляційні скарги подані до апеляційного суду 09.10.2023, тобто у 30-ти денний строк від дня отримання повного тексту судового рішення, а тому строк на його оскарження підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин.

Стосовно клопотання про звільнення від сплати судового збору за апеляційне оскарження судового рішення, колегія суддів приймає до уваги наступне.

Згідно п.3 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру яка подана фізичною особою судовий збір становить1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви не майнового характеру - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п.1.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з а подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, за апеляційне оскарження судового рішення відповідачу підлягає до сплати 4 026,00 грн. (2 684,00 грн. х 150%).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір»).

Із огляду на наведені норми закону, єдиною підставою для відстрочення, розстрочення чи звільнення від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст.12 ЦПК України, повинна навести доводи та подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Отже, звільнити від сплати судового збору суд може за наявності даних про такий майновий стан заявника, який би унеможливлював сплату ним судового збору, що узгоджується із позицією Верховного Суду від 02.08.2019 у справі №761/12145/17.

На підтвердження свого матеріального становища відповідачем надано відомості, що він є пенсіонером, отримує пенсію за віком 2 760,00 грн. щомісячно, а саме, 16 560,00 грн. за період із 01.04.2023 по 30.09.2023, а за рік 33 120,00 грн.

Із підстав викладеного, установивши, що розмір судового збору (4 026,00 грн.) перевищує 5 відсотків розміру річного доходу відповідача (1 656,00 грн.), клопотання відповідача про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню, як обґрунтоване.

Наведене відповідає положенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентній практиці Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland), за змістом яких сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України. Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні. За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 31 серпня 2023 року.

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за апеляційне оскарження рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 31 серпня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 31 серпня 2023 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 15-денний строк з дня вручення даної ухвали з дотриманням норми ч.4 ст.360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч.2 ст.360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді О.І. Обідіна

О.В. Чумак