Провадження № 2-з/204/138/23
УХВАЛА

29 листопада 2023 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Приваліхіної А.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву представника позивача Адвокатського об`єднання «ПІЛЬХ та ПАРТНЕРИ» адвоката Трушева Олександра Петровича, про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2023 року Адвокатське об`єднання «ПІЛЬХ та ПАРТНЕРИ» звернулося до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення пені за договором про надання правової допомоги.

27 листопада 2023 року представником позивача адвокатом Трушевим О.П., до суду подано заяву про забезпечення позову.

Заява обґрунтована тим, що між сторонами виник спір з приводу предмета позову та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову, оскільки відповідачка ОСОБА_1 , вже позбавилася майна, яке було за нею зареєстровано в процесі надання їй позивачем кваліфікованої правової допомоги. Вважає, що існує реальний ризик, що відповідачка позбавиться і від грошових коштів, які знаходяться на її рахунках. З цих підстав, заявник прохає накласти арешт на грошові кошти, в межах ціни позовних вимог у розмірі 1766043 гривні 69 копійок, які належать відповідачці ОСОБА_1 та знаходяться на банківських рахунках НОМЕР_1 відкритий в АТ «Банк «Кліринговий Дім» (ЄДРПОУ 21665382, МФО 300647), НОМЕР_2 відкритий в АТ «КБ «Приватбанк»(ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299), які не є рахунками накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом (пенсію, заробітну плату, та стипендію, допомогу по загальнообов`язковому державному соціальному безробіттю страхуванню, яка виплачується у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, допомогу по безробіттю).

Розглянувши заяву, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Нормою ч. 3 ст. 150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Частиною 1 статті 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто повинні бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Проте, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Статтею 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який передбачає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, зважаючи на те, що вжиття заходів забезпечення позову є правом, а не обов`язком суду, з урахуванням того, що заявником не надано жодних доказів на підтвердження належності банківських рахунків НОМЕР_3 , що відкритий в АТ «Банк «Кліринговий Дім» (ЄДРПОУ 21665382, МФО 300647) та, НОМЕР_2 , що відкритий в АТ «КБ «Приватбанк»(ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299) саме відповідачці, а також доказів того, що ці рахунки не є рахунками накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом (пенсію, заробітну плату, та стипендію, допомогу по загальнообов`язковому державному соціальному безробіттю страхуванню, яка виплачується у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, допомогу по безробіттю), суд дійшов переконливого висновку про те, що підстави для її задоволення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 158, 260, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника позивача Адвокатського об`єднання «ПІЛЬХ та ПАРТНЕРИ» адвоката Трушева Олександра Петровича, про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів зо дня її підписання.

Ухвала суду набирає законної сили протягом п`ятнадцяти днів зо дня її підписання або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками процесу, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя А.І. Приваліхіна