ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«30» травня 2023 року

м. Харків

справа № 636/1412/20

провадження № 22ц/818/924/23

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Мальованого Ю.М., Пилипчук Н. П.,

за участю секретаря Волобуєва О.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 , представники відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

треті особи ОСОБА_1 , Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області

особа, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_5 , представник особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 07 березня 2023 року в складі судді Карімова І.В.

в с т а н о в и в:

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_1 , Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання заповіту недійсним, у якому просив визнати недійсним заповіт, складений від імені ОСОБА_7 , посвідчений головою Введенської селищної ради Геращенко Г.Ю. 20 червня 2017 року, зареєстрований у реєстрі за № 90.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 07 березня 2023 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 закрито.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_5 , який не брав участі у справі, подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, не врахував, що спірні правовідносини допускають правонаступництво. Не перевіривши наявність у позивача правонаступників, помилково закрив провадження у справі. Він є сином позивача та має право бути залучений до участі у справі як правонаступник. Суд першої інстанції помилково зазначив, що помер відповідач у справі до відкриття провадження, хоча помер він вже після відкриття провадження у справі.

Відзивів на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції від учасників справи не надходило.

До суду апеляційної інстанції учасники справи, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не з`явилися. 29 травня та 30 травня 2023 року до суду апеляційної інстанції через електронний суд та в паперовому вигляді від учасників справи надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутністю. Клопотань про відкладення розгляду справи від учасників справи не надходило.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_5 необхідно задовольнити, ухвалу суду скасувати.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції помилково виходив з того, що відповідач помер до відкриття провадження у справі, тому справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Суд закриває провадження у справі з підстав, передбачених статтею 255 ЦПК України, перелік якої є вичерпним і поширювальному тлумаченню не підлягає.

Пунктом 1 частини 2 статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У тому випадку, якщо факт смерті відповідача, що настала до подання позову, буде встановлено на стадії судового розгляду, суду слід керуватись положеннями пункту 1 частини 1 статті 205 ЦПК України та закривати провадження у справі у зв`язку з тим, що вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У провадженні суду першої інстанції перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_1 , Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання заповіту недійсним.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач ОСОБА_1 помер (а. с. 126).

Тобто, суд першої інстанції помилково вважав, що помер відповідач у справі до відкриття провадження, адже матеріали справи свідчать про те, що помер саме позивач, і це сталось вже після відкриття провадження у справі.

За правилом пункту 7 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією з сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до частини четвертої статті 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Підставою процесуального правонаступництва є наступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони, зокрема, внаслідок смерті, зі спірних чи встановлених судом правовідносин майнового характеру. При процесуальному правонаступництві всі процесуальні дії, виконані попередником, є обов`язковими для правонаступника.

Відповідно до статті 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України).

Статтею 1219 ЦК передбачено, що до складу спадщини не входять права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 4) права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

У позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, коли права або обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі.

Отже, процесуальне правонаступництво тісно пов`язане з матеріальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. При цьому незалежно від підстав матеріального правонаступництва, процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Спірні правовідносини у спорі щодо визнання заповіту недійсним допускають правонаступництво.

Такі висновки викладені в ухвалах Верховного Суду від 18 березня 2019 року у справі № 520/14331/16-ц, провадження № 61-21932св18№ від 30 травня 2019 року у справі № 521/16714/14-ц, провадження № 61-45799св18; від 24 жовтня 2019 року у справі № 761/21351/17, провадження № 61-6513св19, у постанові від 15 липня 2020 року у справі № 335/13418/18, провадження № 61-1266св20.

З матеріалів справи вбачається, що після смерті ОСОБА_1 . Четвертою Харківською міською державною нотаріальною конторою відкрито спадкову справу № 60П/2023, що підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 71292559 від 27 січня 2023 року. У ОСОБА_1 залишився син ОСОБА_5 (а. с. 138, 139).

Неповно з`ясувавши обставини, що мають значення для справі, неправильно застосувавши норми матеріального права та порушивши норми процесуального права, суд першої інстанції передчасно закрив провадження у справі, не встановивши кола спадкоємців померлого позивача ОСОБА_1 , і в разі їх наявності не вирішивши питання про зупинення провадження та залучення спадкоємців до участі у справі.

Зазначені вище є відповідно до пункту 4 частини 1 статті 376 ЦПК України підставою для скасування ухвали з направленням справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Пунктом 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року визначено, що якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає розгляду справи, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної та/або касаційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ЦПК України.

Оскільки наразі вирішується лише процесуальне питання, а не розглядається справа по суті спору, підстав для розподілу судового збору за розгляд справи апеляційним судом не вбачається.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376, п.4 ч.1 ст.379, ст.ст.381, 382, 383, 384 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 07 березня 2023 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді Ю.М. Мальований

Н. П. Пилипчук

Повний текст постанови складено 30 травня 2023 року.