Справа № 190/40/23
Провадження №2/190/134/23
УХВАЛА

28 листопада 2023 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кудрявцевої Ю.В.

за участю:

секретаря Пронської Т.В.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Шишки В.Я.

розглядаючи в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства "Знахідка", третя особа виконавчий комітет П`ятихатської міської ради про усунення перешкод в праві користування земельною ділянкою

встановив:

В підготовчому засіданні представник відповідача - адвокат Шишка В.Я. підтримав раніше подане ним письмове клопотання про призначення в даній справі судово-почеркознавчої експертизи, оскільки є обґрунтовані підстави вважати, що замість позивача ОСОБА_1 спірний договір оренди підписав в інтересах їхньої сім`ї чоловік позивача - ОСОБА_3 і ця обставина має суттєве значяення для вирішення даного спору. При цьому посилався на рішення Верховного Суду у справі № 414/355/21 від 19 липня 2023 року, в якому зроблено правовий висновок у подібних правовідносинах.

В письмовому клопотанні, яке подано під час підготовчого розгляду справи 30.10.2023 року, адвокат Шишка В.Я. просив суд викликати та допити в судовому засідання в якості свідка ОСОБА_3 , відібрати експериментальні зразки підпису ОСОБА_3 в разі згоди останнього, для подальшого призначення в даній справі повторної почеркознавчої експертизи; витребувати з архіву П`ятихатського районного суду Дніпропетролвської області матеріали цивільної справи №190/1409/19 за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства "Знахідка" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі і матеріали цивільної справи №190/1410/19 за позовом ОСОБА_3 до селянського (фермерського) господарства "Знахідка" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, які просить долучити до даної цивільної справи для проведення повторної судової почеркознавчої експертизи; призначити в даній справі повторну почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 30.10.2023 року клопотання задоволено в частині виклику свідка ОСОБА_3 , витребування з архіву суду матеріалів цивільних справ №190/1409/23 та 190/1410/23; розгляд клопотання в частині призначення повторної почеркознавчої експертизи відкладено.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні стверджувала, що ані вона, ані її чоловік - ОСОБА_3 договір оренди з відповідачем не підписували. Пояснила, що орендну плату від відповідача отримувала з 2019 року. Крім того підтримала раніше подане нею заперечення на клопотання представника відповідача про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи.

Представник позивача адвокат Григор`єв Д.В. заперечував щодо задоволення клопотання представника відповідача про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи, оскільки на його думку не має жодного значення хто замість позивачки підписав договір оренди, головне що має значення для вирішення спору - це те, що позивач не підписувала спірний договір оренди і з цього питаня вже є висновок експерта.

Суд, заслухавши сторони, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, доходить такого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 08 березня 2023 року (а.с.92-93) за клопотанням позивача було призначено судову почеркознавчу експертизу підпису ОСОБА_1 в документі договорі оренди земельної ділянки б/н від 01 квітня 2016 року в графі «Орендодавець», проведення якої було доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до висновку судового експерта Ус Д.О. від 01.08.2023 року за №1552-23 (а.с.113-116), підпис від імені ОСОБА_1 , що розміщений в графі «Орендодавець» договору оренди землі б/н від 01.04.2016 року виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

В своєму клопотанні представник відповідача адвокат Шишка В.Я. покликається на те, що за твердженням голови СФГ «Знахідка» Фролова В.С., всі документи щодо оренди земельної ділянки, що належить позивачці ОСОБА_1 (в тому числі і договір оренди землі від 01.04.2016 року) в інтересах сім`ї та з відома і згоди дружини ОСОБА_1 підписував її чоловік ОСОБА_3 .

Разом з тим, при проведенні первинної судово-почеркознавчої експертизи не досліджувалось питання, чи виконано підпис у договорі оренди землі б/н від 01.04.2016 року в графі «Орендодавець» від імені ОСОБА_1 її чоловіком ОСОБА_3 . Дослідження цього питання на його думку, має суттєве значення для правильного вирішення спору.

Також в своєму клопотанні адвокат Шишка В.Я. звертає увагу суду на те, що в провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа №190/1409/19 за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Знахідка» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі; 08.04.2021 року в даній справі винесено рішення, відповідно до якого з СФГ «Знахідка» стягнуто на користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі, в іншій частині позовних вимог відмовлено. При цьому, в даній справі на виконання ухвали суду, було зроблено висновок експерта, відповідно до якого підписи від імені ОСОБА_1 у відомостях одержання грошових коштів за оренду паю за серпень 2016 року, вересень 2017 року були виконані ОСОБА_3 .

Крім того, в своєму клопотанні адвокат Шишка В.Я. вказує на те, що доказом добровільного та вільного укладання зі сторони ОСОБА_1 договору оренди належної їй земельної ділянки з СФГ «Знахідка» від 01.04.2016 року являється власноруч написана нею розписка про продаж належної їй земельної ділянки. Вважає, що рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 08.04.2021 року у справі №190/1409/19 має преюдиційне значення для даної справи, оскільки в ньому судом було встановлено, що ОСОБА_1 уклала 01.04.2016 року договір оренди земельної ділянки з СФГ «Знахідка».

Відповідно до ст.12 ЦПК України, - цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.143 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, експертиза призначається, виходячи із підстав заявлених сторонами вимог та заперечень, обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань.

Для проведення почеркознавчої експертизи або експертного дослідження надаються оригінали документів, відповідно до п. 3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами та доповненнями).

Як роз`яснено в п. 17 Постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни №5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Ст.1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадження органів досудового розслідування чи суду.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006 року (Заява № 61679/00) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

При цьому судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено судом, з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного, вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Наведене свідчить, що питання, яке представник відповідача адвокат Шишка В.Я. просить винести на вирішення судової почеркознавчої експертизи відповідає обґрунтуванню заявлених ним заперечень щодо позовних вимог та обставинам справи.

Водночас суд вважає за необхідне зауважити наступне.

Діючим цивільним процесуальним законодавством передбачена можливість призначення у разі необхідності декілька експертиз, додаткової чи повторної експертизи.

Висновок експертизи оцінюється з урахуванням положень процесуального права, згідно з якими жоден доказ не має для суду наперед установленого значення, суд оцінює докази в їх сукупності, а результати оцінки відображає в рішенні з наведенням мотивів їх прийняття чи відхилення.

Окрім того, відповідно до положень ч. 2 ст. 116 ЦПК України призначення експертизи є способом забезпечення доказів.

У відповідності до ч.2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Пунктом 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997року з подальшими змінами «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» передбачено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Згідно з підпунктом 1.2.14 пункту 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 № 53/5 (далі - Інструкція), первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

За змістом положень ст.113 ЦПК України законодавець наголошує, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

У відповідності до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.1 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Виходячи із вищевикладеного, суд вважає що в справі має бути призначена додаткова експертиза для вирішення питання щодо виконання підпису в договорі оренди замість позивача її чоловіком ОСОБА_3 , оскільки підстав для призначення повторної експертизи суд не вбачає.

Одним з принципів цивільного судочинства, є змагальність сторін, тому суд не має права позбавляти сторону по справі можливості таким чином довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Вирішуючи питання щодо необхідності призначення судово-почеркознавчої експертизи у цій конкретній справі, суд приймає до уваги наступне.

Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (Рішення у справі «Ruiz-Mateos проти Іспанії», від 23 червня 1993 року, заява № 12952/87, п. 63).

Захищене статтею 6 ЄСПЛ право на справедливий судовий розгляд також передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Отже з метою недопущення порушень прав відповідача, суд вважає клопотання представника відповідача адвоката Шишки В.Я. таким, що підлягає задоволенню частково.

У разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової або повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвалою суду від 30.10.2023 року задоволено клопотання представника відповідача адвоката Шишки В.Я. про витребування доказів, а саме витребувано з архіву П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області цивільні справи №190/1409/19 та 190/1410/19, викликано ОСОБА_3 , який є чоловіком позивачки, для забезпечення можливості відібрання зразків його підпису.

Після проголошення судом резолютивної частини ухвали про призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи, до залу судових засідань був запрошений ОСОБА_3 для відібрання зразків його підпису. Однак останній повідомив, що у нього травмована рука і він не має змоги надати зразки свого підпису. На запитання чи зможе він в подальшому, коли не буде перепон для надання ним підпису, з`явитись до суду для надання зразків підпису, ОСОБА_3 повідомив, що він взагалі не бажає надавати зразки свого підпису для дослідження.

Зважаючи на те, що для проведення судової почеркознавчої експертизи надсилаються матеріали цивільної справи №2/190/10/21 (ЄУН 190/1410/19) за позовом ОСОБА_3 до СФГ "Знахідка" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, суд вважає за можливе для забезпечення проведення експертизи надати у розпорядження експерта експериментальні зразки підпису ОСОБА_3 , що містяться в томі №1 зазначеної справи на а.с.78-93.

Згідно п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 102-109, 252, 253, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника відповідача - адвоката Шишки В.Я., задовольнити частково.

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства "Знахідка", третя особа виконавчий комітет П`ятихатської міської ради про усунення перешкод в праві користування земельною ділянкою - призначити додаткову судово-почеркознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 03057, м.Київ, вул.Сім`ї Бродських, 6.

Для виконання судової експертизи надіслати експертній установі матеріали цивільної справи №190/40/23 (провадження №2/190/134/23), в якій на а.с.104-106 знаходиться спірний договір оренди земельної ділянки та містяться експериментальні зразки підпису позивача ОСОБА_3 , які відібрати в судовому засіданні.

Також для проведення експертизи надіслати експерту матеріали цивільної справи №2/190/10/21 (ЄУН 190/1410/19) за позовом ОСОБА_3 до СФГ "Знахідка" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, в якій в томі № 1 на а.с. 6, 8, 11, 16, 50; т.2 а.с.6, 7, 8, 9, 19, 82, 88, 93, містяться вільні та умовно вільні зразки підпису ОСОБА_3 .

На вирішення експертам поставити запитання:

Чи виконано підпис у договорі оренди земельної ділянки б/н від 01 квітня 2016 року (а.с.104-106) в графі «Орендодавець» - ОСОБА_3 , замість ОСОБА_1 , чи цей підпис виконано іншою особою?».

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема про те, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати, пов`язані з проведенням судово-почеркознавчої експертизи покласти на відповідача - СФГ "Знахідка".

Розгляд даної цивільної справи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. .

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 01 грудня 2023 року.

Суддя Кудрявцева Ю.В.