Справа № 196/230/23
№ провадження 2/196/218/2023
20 листопада 2023 року смт. Царичанка
Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Бабічевої Л.П.,
за участі секретаря судового засідання Шевченко Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Царичанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Царичанська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, представник позивачки - адвокат Ключенкова Христина Владиславівна,-
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна №566-НД/566-Н від 20.11.2000 р., укладений і зареєстрований у Царичанській філії Придніпровської товарної біржі 20.11.2000 р. за №566-НД/566-Н, та зареєстрований ОКП Царичанським БТІ у реєстровій книзі №2 за реєстровим номером № 458.
В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_4 . Після смерті матері відкрилася спадщина на належний їй житловий будинок з господарськими будівлями і спорудамиза адресою: АДРЕСА_1 .
У встановлений законом строк позивачка звернулася до Царичанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, проте отримала відмову, оскільки вказаний договір купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрований 20.11.2000 року Царичанською філією Придніпровської товарної біржі, не був нотаріально посвідчений, тому позивачка змушена звернутись до суду.
Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2023 року було відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання та витребувано від Царичанського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) копію актового запису про смерть ОСОБА_5 (а.с. 33 Т.1).
Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2023 року закрито провадження в частині позовних вимог про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування (а.с. 58 Т.1).
Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2023 року витребувано від Царичанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) щодо спадкодавця ОСОБА_5 , та витребувано від КП «Новомосковське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради» належним чином завірені копії документів, на підставі яких було зареєстровано право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_4 (а.с. 61-62 Т.1).
Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2023 року витребувано від Царичанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області належним чином завірену копію спадкової справи № 333/2007 після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.132 Т.1).
Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2023 року витребувано від Царичанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) щодо спадкодавця ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.168 Т.1).
Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2023 року витребувано від приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Лимар Є.В. належним чином завірену копію спадкової справи №88/2019 після смерті ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.182 Т.1).
Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2023 року замінено первісного відповідача - Китайгородську сільську раду Дніпровського району Дніпропетровської області належними відповідачами - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.86 - 87 Т.2).
Позивачка ОСОБА_1 та її представник у судове засідання не з`явились, представник позивача адвокат Ключенкова Х.В. подала до суду через систему «Електронний суд» клопотання про проведення судового засідання без участі позивача та представника, позовні вимоги підтримує та просить їх задовільнити (Т.2 а.с. 145-6147).
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, від відповідача до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає (а.с. 133 Т.2).
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, від відповідача до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає (а.с. 108 Т.2).
Третя особа - державний нотаріус Царичанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Фрізен Н. Ю. у підготовче судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд даної справи без участі нотаріуса (Т.2 а.с. 145).
Оскільки сторони у судове засідання не з`явилися, тому відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_4 - батьки позивачки ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 09.06.1993 р. (Т.1 а.с. 19 зворот).
Батьки позивачки перебували у шлюбі з 10 листопада 1981 року ( а.с. 20).
За життя у період шлюбу мати позивачки - ОСОБА_4 придбала житловий будинок АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна №566-НД/566-Н від 20.11.2000 року, який укладений і зареєстрований у Царичанській філії Придніпровської товарної біржі 21.11.2000 р. №566-НД/566-Н від 20.11.2000 р., та зареєстрований ОКП Царичанським БТІ у реєстровій книзі №2 за реєстровим номером № 458 (Т.1 а.с. 17, 109).
Згідно копії запису з реєстраційної книги №2 (с. Китайгород) на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , наданого суду КП «Новомосковське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради» право власності на вказанийжитловий будинок зареєстровано за ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна №566-НД/566-Н від 20.11.2000 р., посвідченого Царичанською філією Придніпровської товарної біржі 20.11.2000 р. за №566-НД/566-Н (Т.1 а.с.126).
ІНФОРМАЦІЯ_6 помер батько позивачки ОСОБА_6 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 27.04.2011 р. ( Т.1 а.с. 18).
Згідно довідки Виконавчого комітету Китайгородської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області № 214/02.36 від 21.02.2023 року ОСОБА_6 був зареєстрований та постійно проживав на день смерті за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з ним була зареєстрована та проживала дружина ОСОБА_4 та донька позивачка ОСОБА_8 (Т.1 а.с. 21).
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивачки ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва по смерть серії НОМЕР_3 від 23.08.2012 р. (а.с. 19).
Мати позивачки ОСОБА_4 була зареєстрована та постійно проживала з 27.11.2000 року і по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 у вказаному будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з нею була зареєстрована та проживала донька ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , що підтверджується довідкою Виконавчого комітету Китайгородської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області № 213/02.36 від 21.02.2023 року (Т.1 а.с.22).
14 лютого 2023 року позивачка ОСОБА_1 подала нотаріусу заяву про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті матері ОСОБА_4 (Т.1 а.с. 106 зворот).
Постановою державного нотаріуса Царичанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Фрізен Н.Ю. від 14 лютого 2023 року позивачці було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлої матері через те, що договір купівлі-продажу нерухомого майна №566-НД/566-Н від 20.11.2000 року нотаріально не посвідчений (Т.1 а.с.110).
Інших спадкоємців після померлої ОСОБА_4 , які у встановленому законом порядку прийняли спадщину, немає, що підтверджується копією спадкової справи №183/2016 від 11.11.2016 року, Інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину), Інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори), наявними у спадковій справі №183/2016 (Т.1 а.с. 71-111).
Згідно вказаного договору купівлі-продажу нерухомого майна №566-НД/566-Н від 20.11.2000 року продавцем житлового будинку була ОСОБА_5 (Т.1 а.с. 17, 109), яка померла ІНФОРМАЦІЯ_8 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 від 11.09.2007 р. (Т1. а.с. 144 зворот).
Згідно копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.08.2008 року спадкоємицею ОСОБА_5 була її донька ОСОБА_7 (Т.2 а.с.32), яка померла ІНФОРМАЦІЯ_9 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_5 від 28.10.2019 р. (Т.2 а.с. 7).
Спадкоємцями ОСОБА_7 є відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (Т.2 а.с. 65, 75).
Інших спадкоємців після померлої ОСОБА_7 , які у встановленому законом порядку прийняли спадщину, немає, що підтверджується копією спадкової справи №88/2019, Інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (спадкові справи т видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину), Інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори), наявними у спадковій справі №88/2019 ( Т.2 а.с. 2-79).
До спірних правовідносин суд застосовує такі норми права.
Згідно із ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
Дія актів цивільного законодавства в часі регламентована ст. 5 ЦК України.
Згідно з п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України (2004 року), Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності.
Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" роз`яснено, що відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.
Отже, у даному випадку на момент переходу права власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_4 , правовідносини підлягали регулюванню за нормами ЦК УPCP (в редакції 1963 року).
Згідно ст.153 ЦК УРСР (в редакції 1963 року), який діяв на момент укладення правочину та підлягає застосуванню до спірних правовідносин, договір є укладеним, якщо сторонами досягнуто згоди за всіма істотними умовами. Істотними є ті умови договору, які визнані такими за законом або необхідні для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою однієї з сторін повинно бути досягнуто згоди.
Відповідно до ст. 224 ЦК УРСР (в редакції 1963 року) за договором купівлі-продажу продавець зобов`язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно з ч. 2 ст. 9 Житлового Кодексу України (з доповненнями 1993 року, в редакції, що діяла на час укладення договору) квартира (будинок) може бути придбана громадянами на біржових торгах.
Згідно ст. 227 ЦК УРСР 1963 (чинної на момент укладення біржової угоди), договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 цього Кодексу). Договір купівлі-продажу жилого будинку підлягає реєстрації у виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів.
Відповідно до ст. 47 ЦК УРСР 1963, нотаріальне посвідчення угод обов`язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими частиною другою статті 48 нього Кодексу. Якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про товарну біржу", товарна біржа є організацією, що об`єднує юридичних і фізичних осіб, які здійснюють виробничу і комерційну діяльність, і має за мету надання послуг в укладенні біржових угод, виявлення товарних цін, попиту і пропозицій на товари, вивчення, упорядкування і полегшення товарообігу і пов`язаних з ним торговельних операцій.
Статтею 2 Закону України "Про товарну біржу" встановлено, що основними принципами діяльності товарної біржі є рівноправність учасників біржових торгів, застосування вільних (ринкових) цін, публічність проведення біржових торгів. Отже, товарна біржа - це оптовий, регулярно діючий ринок, де відбувається торгівля сировиною, матеріалами, іншими товарами, допущеними до обігу на біржі, створений для зручності здійснення комерційної діяльності юридичними та фізичними особами, які, в свою чергу, повинні бути обов`язково зареєстрованими відповідною біржою як її учасники.
У відповідності до ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» біржовою операцією визнається угода, що відповідає сукупності зазначених умов, а саме: якщо вона являє собою куплю-продаж, допущений до обороту на товарній біржі, якщо її учасники - члени біржі, якщо вона зареєстрована на біржі не пізніше наступного за здійсненням угоди дня. Угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі.
При цьому чіткої регламентації механізму допуску товарів до обігу на товарній біржі на той час не існувало. Необхідні зміни до ст.15 Закону України «Про товарну біржу», що дозволяли відмежувати об`єкти нерухомості від біржових операцій були внесені лише у 2003 році.
У редакції, що діяла на час укладення договору купівлі-продажу спірного домоволодіння у 2000 році, в самому Законі України «Про товарну біржу» не передбачалися правові наслідки у вигляді недійсності договору, укладеного та зареєстрованого на біржі, у разі порушення вимог, встановлених ст. 15 цього Закону до біржової операції, як щодо допуску товарів до обігу на біржі, так і щодо прийняття у члени біржи.
Тому в цьому контексті немає підстав для визнання нікчемним договору купівлі-продажу №566-НД/566-Н від 20.11.2000 року, що зареєстрований у Царичанській філії Придніпровської товарної біржі, за яким мати позивачки купила спірне домоволодіння.
Отже, угоди, що зареєстровані на біржі, не прирівнюються до нотаріально посвідчених, а лише не підлягають подальшому нотаріальному посвідченню. До нотаріально посвідчених документів прирівнюються лише документи, складені згідно з вимогами ст.40 Закону України "Про нотаріат", перелік яких є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню.
У пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про визнання угод недійсними" від 28 липня 1978 року № 3 (із змінами і доповненнями, внесеними постановами Пленуму Верховного Суду України від 25 грудня 1992 року № 13 та від 25 травня 1998 року № 15) було роз`яснено, що з підстав недодержання нотаріальної форми визнаються недійсними тільки ті угоди, які відповідно до чинного законодавства підлягають обов`язковому нотаріальному посвідченню, зокрема договори довічного утримання, застави, купівлі-продажу, в тому числі при придбанні на біржових торгах, міни або дарування жилого будинку (квартири) чи його (її) частини. Щоб не допустити неправильного визнання дійсними угод на підставі ч. 2 ст. 47 ЦК України, суд повинен перевірити, чи підлягала виконана угода нотаріальному посвідченню, чому вона не була нотаріально посвідчена і чи не містить вона протизаконних умов. Якщо така угода виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального оформлення, суд, на підставі ч.2 ст.47 ЦК, за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників або прокурора вправі визнати угоду дійсною. Однак це правило не може бути застосовано, якщо сторонами не було досягнуто згоди з істотних умов угоди або для укладення її були в наявності передбачені законом обмеження.
На час укладення договору купівлі-продажу житлового будинку 20.11.2000 року сторони правочину не були обізнані про те, що правочин купівлі-продажу нерухомого майна, у відповідності до ст. 47 ЦК України (в ред. 1963 року) підлягає нотаріальному посвідченню, оскільки на той час був чинним Закон України «Про товарну біржу», відповідно до ст.15 якого, правочини, зареєстровані на біржі, подальшому нотаріальному посвідченню не підлягали.
При вчиненні правочину всі дії сторін були спрямовані на встановлення цивільних прав та обов`язків, перехід права власності, і сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, мали вільне волевиявлення, що відповідало внутрішній волі на досягнення наслідків, а саме, купівлі-продажу вищевказаної нерухомості, правочин був реальним і вчиненим у формі дозволеній чинним законодавством України в 2000 році. Усі вимоги договору купівлі-продажу нерухомості, сторонами були виконані, ніяких претензій щодо передачі майна не було, та сторонами правочину один до одного будь-які інші претензії не пред`являлися. Державна реєстрація договору купівлі-продажу нерухомості проведена відповідним відділом бюро технічної інвентаризації.
Реєстрація бюро технічної інвентаризації Царичанського ВОЖКГ за ОСОБА_4 права власності на житловий будинокАДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу нерухомості від 20.11.2000 року, посвідченого біржею, а не нотаріусом, не суперечила чинному законодавству.
Правила державної реєстрації об`єктів нерухомого майна, що знаходяться у власності юридичних та фізичних осіб, затверджені наказом Державного комітету України по житлово- комунальному господарству № 56 від 13 грудня 1995 року, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 19 січня 1996 року за № 31, передбачали підставу для державної реєстрації договорів купівлі-продажу, міни, зареєстрованих біржею.
Крім того, в подальшому Інструкцією про порядок державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, що перебувають у власності юридичних та фізичних осіб, затвердженою наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України 09.06.1998 року № 121, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26 червня 1998 року за № 399/2839, також передбачалася підстава для державної реєстрації договорів купівлі-продажу, міни, зареєстрованих біржею.
Відповідно до п. 5 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» від 01.07.2004 року право власності та інші речові права на нерухоме майно, набуті згідно з діючими нормативно - правовими актами до набрання чинності цим Законом, визнаються державою. На підставі цього Закону реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень здійснюється лише в разі вчинення правочинів щодо нерухомого майна, а також за заявою власника (володільця) нерухомого майна.
Вищезазначене не суперечить й вимогам ст. 328 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Таким чином, оскільки продавець та покупець ОСОБА_4 повністю виконали умови договору купівлі-продажу нерухомості, що вбачається з даного правочину та підтверджується підписами останніх на ньому при укладанні угоди, а права власності на вищевказаний будинок було зареєстровано покупцем ОСОБА_4 у відповідності з вимогами ст. 227 ЦК України у ОКП Царичанського БТІ, в передбаченому законом порядку, суд вважає, що ОСОБА_4 на підставі статей 128, 153 ЦК УРСР та ст.49 Закону України "Про власність" набула право власності на вищевказаний житловий будинок і правомірно володіла ним.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є підстави для визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна №566-НД/566-Н від 20.11.2000 року, так як сторони виконали всі умови договору, зареєстрували договір у встановленому законом порядку і в теперішній час, у зв`язку зі смертю покупця ОСОБА_4 та продавця ОСОБА_5 неможливо нотаріально посвідчити укладений договір, що позбавляє позивачку права на спадкове майно і позивачка позбавлена іншої можливості захистити свої спадкові права.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 259, 263, 265, 354, 355 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Царичанська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним - задовольнити.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна №566-НД/566-Н від 20.11.2000 р., укладений і зареєстрований у Царичанській філії Придніпровської товарної біржі 20.11.2000 р. за №566-НД/566-Н, та зареєстрований ОКП Царичанським БТІ у реєстровій книзі №2 за реєстровим номером № 458.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивачка: ОСОБА_8 , РНОКПП - НОМЕР_6 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_7 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ;

Відповідач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_8 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_3 ;

Третя особа: Царичанська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, місцезнаходження: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Царичанка, вул.14 Гвардійської дивізії, буд. 15, .

Повний текст рішення складено 30 листопада 2023 року.

Суддя Л.П. Бабічева