overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/3341/23
Провадження № 2-н/644/502/23
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 травня 2023 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 .
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 7, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», три роки.
Суддя: О.В. Бугера
Відповідно до вимог ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________20__ року
Суддя: О.В. Бугера
Судовий наказ видано «________»_____________________________20__ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації).
Провадження № 2/947/206/23
УХВАЛА

08.11.2023 року

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого - судді Луняченка В.О. ,

За участю представника позивача прокурора Ломей Н.М.,

Представника позивача Вишнивецької А.О.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо зупинення провадження у цивільній справі за позовом Київської окружної прокуратури м.Одеси, діючої в інтересах держави в особі Одеської міської ради () до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) про визнання незаконним та скасування рішення реєстратора про реєстрацію права власності, визнання недійсними договорів дарування, припинення права власності, звільнення земельної ділянки шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовом Київської окружної прокуратури м.Одеси, діючої в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення реєстратора про реєстрацію права власності, визнання недійсними договорів дарування, припинення права власності, звільнення земельної ділянки шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Луняченку В.О.

Ухвалою судді від 17.06.2021 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 08.11.2023 року призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу у зв`язку з чим перед учасниками справи суд постави питання щодо зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Щодо зазначеного судом, заперечень з боку учасників справи не надходило.

Суд вважає за доцільне на час підготовки відповідного висновку судовим експертами, зупинити провадження у справі.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі на час отримання доказів, витребуваних ухвалою суду.

Керуючись п. 6.ч.1 ст. 252, 258, 260, 351-353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі № 947/117758/21 за позовом Київського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовом Київської окружної прокуратури м.Одеси, діючої в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення реєстратора про реєстрацію права власності, визнання недійсними договорів дарування, припинення права власності, звільнення земельної ділянки шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва- зупинити на час проведення експертизи відповідно до ухвали Київського районного суду м.Одеси від 08.11.2023 року..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Луняченко В. О.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2782/23 Справа № 201/9053/19 Суддя у 1-й інстанції - Остапенко Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2023 року

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого судді: Новікової Г.В.

суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

за участю секретаря Драгомерецької А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу представника «Компанія Страдіваріум Лімітед» на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2021 року та ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірини Анатоліївни, Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, треті особи: Міністерство юстиції України, «Компанія Страдіваріум Лімітед», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтегро-В» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно, -

Керуючись ст.ст. 368, 375, 382,384 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника «Компанія Страдіваріум Лімітед» залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2021 року та ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 травня 2023 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,
секретар Біла О.О.,
за участі представника відповідача Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" - Яценко Д.Ю.,
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 24.02.2023 р. позов задоволено частково, стягнуто з КП ВМР "ВМТЕ" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі - за період з 25.11.2020 р. до 23.03.2021 р., виходячи з його середньоденної зарплати в розмірі 880,37 грн. В решті позову (про відшкодування моральної шкоди в розмірі 131625,00 грн) відмовлено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 992,40 грн судового збору, 2765,60 грн витрат на правничу допомогу, в стягненні решти судових витрат відмовлено. (а.с. 184-188 т. 1) Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24.02.2023 р. залишено без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 03.05.2023 р. (а.с. 228-233 т. 1)
Ухвалою суду від 17.05.2023 р. виправлено описку в періоді затримки виконання рішення про поновлення на роботі з «25.11.2020 р.» на «26.11.2020 р.». (а.с. 241 т. 1)
Представник відповідача КП ВМР «ВМТЕ» - Яценко Д.Ю. звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо зазначення точної суми, яка підлягає стягненню з КП ВМР «ВМТЕ» на користь ОСОБА_1 за рішенням суду від 24.02.2023 р. (а.с. 1-2 т. 2)
В судовому засіданні представник відповідача КП ВМР "ВМТЕ" - Яценко Д.Ю. заяву підтримала, просить її задоволити та зазначити точну суму, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, з утриманням податків та зборів чи без такого.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд питання у його відсутність. (а.с. 13 т. 2)
Вислухавши пояснення представника відповідача КП ВМР "ВМТЕ" - Яценко Д.Ю., дослідивши та оцінивши докази, суд вважає, що є підстави для ухвалення додаткового рішення і задоволення заяви представника відповідача КП ВМР "ВМТЕ" - Яценко Д.Ю.
Відповідно до ст. 270 ч. 1 п. 2 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом 30 днів з дня складення повного додаткового рішення до Вінницького апеляційного суду.
Повне додаткове рішення виготовлено 31.05.2023 р.
Суддя О.О.Венгрин
Справа №705/2992/21
2/705/461/23
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

01 грудня 2023 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Уманської міської ради, третя особа: Міськрайонне управління в Уманському районі та м. Умані Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, припинення права власності та скасування державного акту, скасування державної реєстрації земельної ділянки, встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Уманської міської ради, третя особа: Міськрайонне управління в Уманському районі та м. Умані Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, припинення права власності та скасування державного акту, скасування державної реєстрації земельної ділянки, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

13.10.2022 провадження в справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника.

Згідно клопотання від 30.11.2023 правонаступниками померлого ОСОБА_1 є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які прийняли спадщину згідно свідоцтв про право на спадщину від 12.10.2023 року №862, №863.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

В зв`язку з тим, що встановлено правонаступника, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 254, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Уманської міської ради, третя особа: Міськрайонне управління в Уманському районі та м. Умані Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, припинення права власності та скасування державного акту, скасування державної реєстрації земельної ділянки, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 01 лютого 2024 року в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м. Умань, вул. Кизила Андрія, 18.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя Л.С. Годік
Справа № 473/6634/23
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

"01" грудня 2023 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В

в листопаді 2023 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла заява ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження. Згідно даної заяви ТОВ «Дебт Форс» просило замінити сторону стягувача в виконавчому написі нотаріуса від 05 жовтня 2021 року за №11145 з ТОВ «Вердикт Капітал» на ТОВ «Дебт Форс».

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови в прийнятті справи до провадження не вбачається.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

1. Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «07» грудня 2023 року, 08-30 год.

2. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою https://vs.mk.court.gov.ua/sud1407/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 154/2904/23 Провадження № 22-ц/802/1215/23 Головуючий у 1 інстанції: Пустовойт Т. В.
Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 грудня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Федонюк С. Ю.,

суддів - Матвійчук Л. В., Осіпука В. В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Управління Державної міграційної служби України у Волинській області на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 25 жовтня 2023 року в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління Державної міграційної служби України у Волинській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Управління Державної міграційної служби України у Волинській області на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 25 жовтня 2023 року.

Витребувати вищевказану цивільну справу № 154/2904/23.

Матеріали цивільної справи надіслати невідкладно.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз"яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, у строк до 15 грудня 2023 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя

Судді
Справа № 308/8784/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.05.2023 м.Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 інтересах якої діє адвокат Глеба Павло Олександрович про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст.ст.180,182,184,191 СК України, ст. ст.161-163,168,169,170,172 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу),але неменше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно починаючи з 29.05.2023 року (з дня звернення до суду з відповідною заявою) до досягнення старшою дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 268 (двісті шістдесят вісім) грн.,40коп.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів, у межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.
Суд роз`яснює, що під час під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1статті 170 ЦПК Українисудовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно допункту 4частини першої статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Копію судового наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові, роз`яснивши, що в разі незгоди з судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право звернутися до суду з позовною заявою про зменшення розміру аліментів, також судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу Vцього Кодексу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.І. Бедьо
Судовий наказ набрав чинності „______"_____________ 2022 р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до досягнення старшою дитиною повноліття.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.І. Бедьо
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/792/23
номер провадження 2/695/651/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

за участю секретаря с/з Біліченко С.В.

провівши підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на дитину.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження в справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на дитину призначити до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області на 22.08.2023 року о 09 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Степченко
У Х В А Л А

30 листопада 2023 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Якимець О.І., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

Одночасно з поданням позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить відповідачу на праві власності, пропорційно розміру позовних вимог.

Оглянувши матеріали заяви, суддя приходить до наступного.

Відповідно до частини 1 статті 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (частина 2 статті 149 ЦПК України).

Пунктом 2 частини 1 статті 152 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудуності) іншого суду.

Оскільки ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 30 листопада 2023 року у справі №758/14418/23 вищезазначену позовну заяву передано на розгляд до Ковельського міськрайонного суду Волинської області за територіальною підсудністю, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка подана одночасно з пред`явленням позовної заяви, не належить до територіальної юрисдикції Подільського районного суду міста Києва, а відтак також підлягає передачі на розгляд до Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Керуючись ст. ст. 31, 149, 152, 260, 261 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка подана одночасно з пред`явленням позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - передати на розгляд до Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 30 листопада 2023 року.

Суддя О. І. Якимець
Провадження № 2-н/185/2910/23
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 листопада 2023 р. суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст.141, 168, 167 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Під час розглядувимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядаєобґрунтованістьзаявленихстягувачемвимог по суті.
Боржникмає право протягомп`ятнадцятиднів з дня отриманнякопії судового наказу та доданих до неїдокументів подати до суду заяву про йогоскасування, відповідно до ст.170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовійформі.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разіненадходження до суду заяви відборжника про скасування судового наказу протягомп`ятиднівпіслязакінчення строку на їїподаннясудовий наказ набираєзаконноїсили.

Суддя У. М. Болдирєва

Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________________________
Судовий наказ набрав законної сили ______________________________________
Суддя ___________________ У. М. Болдирєва
Підпис
Місце печатки суду
Судовий наказ видано_______________________________
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
______________________________________________________________________________