ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/3023/21 Номер провадження 22-з/814/24/23 Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Пилипчук Л.І., Дряниці Ю.В.,

за участю секретаря Боштенка В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву виконуючого обов`язки керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області Юрія Оксюка про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, третя особа - Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання права власності на нерухоме майно.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, -

встановила:

02.04.2021 р. ОСОБА_1 звернувся до місцевого суду з позовом до Полтавської міської ради, третя особа - Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання права власності на нерухоме майно.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 01 червня 2021 року позов ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, третя особа- Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання права власності на нерухоме майно, - задоволено повністю.

Визнано право власності за ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , на групу нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , та складаються з: хол (1-1) пл. 15,0 кв.м., кабінет (1-2) пл. 17,2 кв.м., кабінет (1-3) пл. 6,9 кв.м., санвузол (1-4) пл. 2,6 кв.м., побутове приміщення (1-5) пл. 2 кв.м., загальною площею 43,7 кв.

Припинено право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею квартири 43,1 кв.м, житловою - 27,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

Вказане рішення оскаржено в апеляційному порядку керівником Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах Держави в особі Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції.

25 травня 2022 року до Полтавського апеляційного суду надійшла письмова заява від позивача ОСОБА_1 , в якій останній, посилаючись на приписи ст. cт. 373, 206 ЦПК України, відмовляється від позову до Полтавської міської ради, третя особа: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, про визнання права власності на нерухоме майно, та прохає закрити провадження у справі. В заяві позивача зазначено, що йому зрозумілі наслідки відмови від позову.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 02 червня 2022 року заяву позивача ОСОБА_1 задоволено.

Прийнято відмову ОСОБА_1 від позову до Полтавської міської ради, третя особа - Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання права власності на нерухоме майно.

Визнано нечинним рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 01 червня 2021 року.

Закрито провадження у справі № 554/3023/21 за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, третя особа - Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання права власності на нерухоме майно.

13 вересня 2023 року до Полтавського апеляційного суду надійшла заява в.о. керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області Юрія Оксюка про ухвалення додаткового рішення у справі, а саме про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Полтавської обласної прокуратури (м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави,7, реєстраційний рахунок №UA0006160, банк ДКСУ м.Київ, ) судового збору в сумі 3277,50 грн., які були сплачені за подання апеляційної скарги.

У судове засідання сторони не з`явилися. Про день, час і місце розгляду справи повідомлені. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи згідно ст. 270 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати;

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Статтею 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3)у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (ч.1).

2. У разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

3. У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Матеріалами справи підтверджено, що згідно платіжного доручення №3052 від 10 грудня 2021 року Полтавська обласна прокуратура за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі сплатила 3277,50 грн. судового збору, який зарахований до спецфонду державного бюджету України, про що свідчить відповідна виписка про зарахування (том 1 а.с. 118, 119).

Враховуючи те, що позивач відмовився від позову на стадії апеляційного розгляду та ухвалою суду апеляційної інстанції від 02 червня 2022 року заяву позивача ОСОБА_1 задоволено, прийнято його відмову від позову до Полтавської міської ради, третя особа - Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання права власності на нерухоме майно, визнано нечинним рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 01 червня 2021 року та закрито провадження у справі № 554/3023/21; апелянт поніс витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 3277,50 грн., колегія суддів приходить до висновку, що апелянту підлягають поверненню з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні апеляційної скарги, а саме у розмірі 1638,75 грн.

Керуючись статтею 142 ч.2, 381, 389-390 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву виконуючого обов`язки керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області Юрія Оксюка про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Повернути Полтавській обласній прокуратурі (м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави,7, реєстраційний рахунок №UA0006160, банк ДКСУ м.Київ, ) з державного бюджету України 50% судового збору - у сумі 1638,75 грн. (тисяча шістсот тридцять вісім гривень 75 копійок), сплаченого згідно платіжного доручення №3052 від 10 грудня 2021 року, ідентифікатор документа в Казначействі 329120901.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О.В.Чумак

Судді: Ю.В.Дряниця

Л.І.Пилипчук