Єдиний унікальний № 371/369/23
Номер провадження № 2/371/292/23
"30" травня 2023 р. м. Миронівка
Миронівський районний суд Київської області у складі
головуючого судді Каневського В. О.,
за участю секретаря судового засідання Семерей Л. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Миронівка Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Миронівської міської ради Обухівського району Київської області про позбавлення батьківських прав,-
На розгляд до Миронівського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Миронівської міської ради Обухівського району Київської області про позбавлення батьківських прав. В обґрунтування позову позивач посилалася на ту обставину, що з 2008 року сторони проживали разом без реєстрації шлюбу. 13.01.2009 сторони уклали шлюб та ІНФОРМАЦІЯ_1 у подружжя народився син ОСОБА_3 . 26.12.2011 шлюб між сторонами розірвано, дитина залишилася проживати з матір`ю. Після розірвання шлюбу відповідач з дитиною не спілкується, не піклується про нього, має заборгованість по сплаті аліментів у розмірі 216482,20 грн. З огляду на викладене, позивач просила позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо його неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Представник позивача у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, вимоги підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, вимоги підтримав.
Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справу повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суд не повідомив, відзиву не надав.
На підставі ч.1 ст.280 ЦПК України, суд, постановивши ухвалу про заочний розгляд справи, розглянув справу на підставі наявних у справі доказів.
Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Суд встановив, що батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значаться: ОСОБА_2 ; ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про народження Серія НОМЕР_1 від 10.12.2012, виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції (а. с. 10).
За свідоцтвом про шлюб Серії НОМЕР_2 , ОСОБА_4 16.08.2014 уклала шлюб з ОСОБА_5 та після реєстрації шлюбу має прізвище ОСОБА_6 (а. с. 9).
За рішенням Миронівського районного суду Київської області від 09.07.2014, з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму громадян на дитину відповідного віку до досягнення нею повноліття (а. с.14).
За довідкою розрахунком про стан заборгованості №4995 від 27.02.2023, ОСОБА_2 за виплатою аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має заборгованість у розмірі 216482,20 грн (а. с. 19-20).
За довідкою Опорного закладу освіти «Карапишівський ліцей Миронівської міської ради Київської області», батько ОСОБА_3 ОСОБА_2 контакту із закладом освіти не підтримує (а. с. 18).
За актом обстеження умов проживання №56 від 23.03.2023, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 проживають за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_2 із сином - ОСОБА_3 не спілкується, участі у вихованні не приймає.
За висновком органу опіку та піклування, який затверджений рішенням Миронівської міської ради Обухівського району Київської області №204 від 24.05.2023 ОСОБА_2 доцільно позбавити батьківських прав щодо ОСОБА_3 (а.с.50-51).
Згідно зі ст. 150 СК України, батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Батьки зобов`язані поважати дитину. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. Тлумачення п. 2 ч.1 ст.164 СК України дозволяє зробити висновок, що ухилення від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини може бути підставою для позбавлення батьківських прав лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.
Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.
Вирішуючи питання щодо свідомого нехтування відповідачем виконання обов`язків щодо виховання дитини, суд взяв до уваги, ту обставину, що відповідач відмовився спільно проживати з дитиною; відсутніми є: спілкування з дитиною, інтерес до її життя, виховання, здоров`я; відповідач участі у створенні умов проживання, виховання та розвитку дитини не приймає.
Суд також врахував письмовий висновок органу опіки та піклування, акти обстеження умов проживання дитини. Крім того, взято до уваги відсутність відзиву, неявку відповідача у судове засідання щодо вирішення питання про позбавлення батьківських прав, що підтверджує позицію позивача про відсутність свідомого бажання у батька виконувати свої батьківські обов`язки та користуватися батьківськими правами.
Разом з тим, враховуючи, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які порушують батьківські обов`язки, та є способом захисту прав та інтересів дитини, суд не встановив обставин, які б могли свідчити про зміну поведінки батька у кращий бік.
Отже, встановлено, що відповідач свідомо ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини, оскільки матеріально не утримує, участі в її вихованні та розвитку не приймає. Указані обставини є підставою для позбавлення батьківських прав, тому, керуючись принципом забезпечення якнайкращих інтересів дитини, суд вважає за доцільне задовольнити позовні вимоги про позбавлення батьківських прав.
На підставі ст.ст. 150, 164, 166 СК України, керуючись ст.2, 10, 12, 76, 81, 89, 141, 263, 273, 280-289 ЦПК України, суд
Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо його неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. О. Каневський