overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 317/3406/21
№/п 2/317/207/2022
УХВАЛА
29 травня 2023 року
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді - Ачкасов О.М.,
при секретарі - Дмитрієвій І.Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжяу спрощеному позовному провадженні справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
01.02.2022 року Запорізьким районним судом Запорізької області була розглянута справа та винесено заочне рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, яким позов був задоволений у повному обсязі. Однак, після ухвалення рішення з`ясувалося, що в ухвалі суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 11.11.2021 р та у рішенні була допущена описка, а саме невірно зазначено прізвище відповідача « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_3 ».
Суд вважає можливим розглянути справу без повідомлення учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що в ухвалі суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 11.11.2022 р та у рішенні Запорізького районного суду Запорізької області від 01.02.2022 року у справі № 317/3406/21 №/п 2/317/207/2022 р. дійсно була зроблена помилка у тексті рішення, а саме невірно зазначене прізвище відповідача « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_3 », що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слід виправити описку в ухвалі суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 11.11.2021 р та у рішенні Запорізького районного суду Запорізької області за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, зазначивши вірним прізвище відповідача « ОСОБА_3 », замість невірного « ОСОБА_2 ».
Керуючись ст.ст. 269, 260, 261 ЦПК України, суд-
Виправити описку в ухвалі Запорізького районного суду Запорізької області про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 11.11.2022 р та у рішенні Запорізького районного суду Запорізької області від 01.02.2022 року у справі № 317/3406/21 №/п 2/317/207/2022 р. за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, зазначивши вірним прізвище відповідача « ОСОБА_3 », замість невірного « ОСОБА_2 ».
Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Дата складення повного судового рішення 29.05.2023 року.

Суддя: О.М. Ачкасов
РІШЕННЯ

Іменем України

29.05.2023 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Мартинишин М.О.

за участю секретаря Оверко Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гетьмана Сулими» про зобов`язання вчинити дії(усунути перешкоди у користуванні майном)

в с т а н о в и в:

У відповідності до ст. 259 ЦПК України суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного судового рішення на десять днів.

Керуючись ст.ст.4, 5, 76, 77, 79, 80, 83, 95, 141, 223, 247, 259, 263-265, 268, 273, 353 ЦПК України -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гетьмана Сулими» усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні її майном за адресою: АДРЕСА_1 шляхом демонтажу та усунення самовільно встановлених контейнерів для твердих побутових відходів, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 на прибудинковій території будинку, який перебуває у обслуговувані Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гетьмана Сулими».

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі у розмірі 4 408 гривень.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гетьмана Сулими», Код , місцезнаходження: м. Львів вул. Сулими, буд. 19.

Суддя Мартинишин М.О.
Справа №147/1533/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.11.2023 смт Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,
відповідно до ст. ст. 509, 525, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 161, 167 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
2. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ А.М.Мудрак
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "______" ___________________ 20___ року.
Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три роки.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору на користь держави може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» _______________ 20____ року.
Суддя ___________________ А.М.Мудрак
ВІДМІТКИ про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., перевіривши виконання вимог ст. 315 ЦПК України при поданні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дарницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження, заінтересована особа: Дарницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві, про встановлення факту смерті.

Заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст. ст. 315-316 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187, 190, 258 - 260, 294, 297, 299 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /, заінтересована особа: Дарницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві /м. Київ, вул. Заслонова, 16/, про встановлення факту смерті.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дарницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві, про встановлення факту смерті до розгляду в судовому засіданні на 30 листопада 2023 року о 11.00 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 216.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.К. Цимбал
УХВАЛА
30 травня 2023 року м. Мукачево Справа №303/1154/23
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого судді - Кость В.В.,
присяжних: Несух А.Ю.,
секретар судового засідання Станкович К.І.,
розглянувши у судовому засіданні в місті Мукачево матеріали цивільної справи
за заявою ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_2
заінтересовані особи: (1) ОСОБА_3 ; (2) ОСОБА_4 ;
(4) Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Мукачівської міської ради
(5) Виконавчий комітет Мукачівської міської ради
про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,
В підпунктах 1.1 та 1.2. пункту 2 резолютивної частини ухвали суду від 9 березня 2023 року по даній справі допущено описку в даті народження заінтересованої особи ОСОБА_3 , а саме помилково зазначено: «Який психічний стан ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?» замість «Який психічний стан ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?» та «Чи розуміє ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значення своїх дій та чи може керувати ними?» замість ««Чи розуміє ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , значення своїх дій та чи може керувати ними?».
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до частини першої, другої ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, про необхідність виправлення допущеної описки в ухвалі суду.
Керуючись ст.ст. 269, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Виправити допущену описку в підпунктах 1.1 та 1.2. пункту 2 резолютивної частини ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області суду від 9 березня 2023 року по цивільній справі №303/1154/23 (2-о/303/29/23), зазначивши:
«2. На вирішення експертизи поставити питання:
1.1 Який психічний стан ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?»
1.2 Чи розуміє ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , значення своїх дій та чи може керувати ними?»
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
3. На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
4. Ухвала суду складена та підписана 30.05.2023.
Головуючий В.В. Кость
Присяжні А.Ю. Несух
М.П. Борисенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8064/23 Справа № 201/290/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Халаджи О. В.

суддів: Канурної О.Д., Космачевської Т.В.,

секретар Піменова М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15 липня 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Головне управління державної міграційної служби в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 , як законний представник неповнолітньої ОСОБА_3 , Відділ опіки і піклування Управління-служби у справах дітей Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку (суддя першої інстанції Антонюк О.А.),

Керуючись статтями 141, 374, 376, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2021 року в частині виселення з житлового приміщення скасувати.

У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про виселення з житлового приміщення відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2067 (дві тисячі шістдесят сім) гривень.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: О. В. Халаджи

О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1790/23
Провадження № 2-н/483/450/2023
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 листопада 2023 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія»(місцезнаходження стягувача: м. Миколаїв, вул. Погранична, 39/1) щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію,
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, керуючись ст. 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Повідомити, що під час розгляду вимоги у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя:
Ухвала

25 травня 2023 року

м. Київ

справа № 350/1807/21

провадження № 61-6933ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 30 грудня 2022 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 27 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просила стягнути з ОСОБА_1 на її користь кошти в сумі 160 432,25 грн.

Заочним рішенням Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 30 грудня 2021 року, залишеним без змін постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 27 лютого 2023 року, позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 160 432,25 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Верховного Суду від 30 березня 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 30 грудня 2022 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 27 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

ОСОБА_1 08 травня 2023 року засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 30 грудня 2022 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 27 лютого 2023 року, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до вимог пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки є ухвала Верховного Суду від 30 березня 2023 року про відмову у відкритті касаційного провадження ОСОБА_1 на рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 30 грудня 2022 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 27 лютого 2023 року.

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 30 грудня 2022 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 27 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук
Справа № 676/8068/23
Номер провадження 2-о/676/301/23
УХВАЛА

про прийняття заяви та відкриття провадження в справі

30 листопада 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали за заявою

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

заінтересована особа Кам`янець-Подільська державна нотаріальна контора ( вул. Івана Мазепи, 44, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька область ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу спадкодавцю, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, заінтересована особа Кам`янець-Подільська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу спадкодавцю.

В обґрунтування заяви зазначає, що звернувся із заявою до державного нотаріуса з метою отримання спадкового майна. Заявнику було відмовлено у видачі свідоцтва про спадщину за заповітом, так як неможливо встановити факт належності спадкодавцю правовстановлюючих документів на спадкове майно, через розбіжності у написанні прізвища. Просить встановити факт належності (у відповідній 1/5 частині) Свідоцтва про право власності на житло, серії НОМЕР_1 , виданого відділом обліку, розподілу та приватизації житла Кам`янець-Подільської міської ради 08 лютого 2007 року, зареєстрованого Кам`янець-Подільським МЕТІ в реєстрі прав власності на нерухоме майно 11 червня 2007 року, реєстраційний номер: 19168839, номер запису: 19582 в книзі: 64, батькові заявника (спадкодавцю) ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , і прізвище якого, що зазначене у вищевказаному свідоцтві як « ОСОБА_3 », не збігається з його справжнім прізвищем « ОСОБА_4 », зазначеним у його свідоцтві про смерть.

Враховуючи, що заявником заінтересованої особою вказано неналежну особу - Кам`янець-Подільську державну нотаріальну контору , суд вважає за необхідне замінити неналежну заінтересовану особу Кам`янець-Подільську державну нотаріальну контору на належну Кам`янець-Подільську міську раду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

До початку розгляду справи заявником клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.ст. 84, 175, 177, 187, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти заяву і відкрити провадження по справі.

Замінити неналежну заінтересовану особу Кам`янець-Подільську державну нотаріальну контору на належну Кам`янець-Подільську міську раду.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11 січня 2024 року о 10 годині 30 хвилин за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі, - також копію заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 травня 2023 року Справа № 206/2213/23
Провадження №2-н/206/288/23
Відповідно до ст. 67 ЖК УРСР, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Диспозицією ч. 1 ст. 68 ЖК УРСР встановлено, що наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 161 ЦПК України визначено вимоги за якими може бути видано судовий наказ, а саме, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до п. 7 ч. 1ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст.160, 161 п.3 ч. 1,162,168 ЦПК України,
Судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий видається під розписку або надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Суддя
Самарського районного суду
м. Дніпропетровська _______________________А.В. Плінська
місце печатки суду підпис
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу« _______» __________________________ 202____ р.
Судовий наказ набрав чинності« _______» __________________________ 202____р.
Строк пред`явлення судового наказу для виконання до « _______» ____________ 202____р.
Суддя А.В. Плінська