Справа № 346/5527/22
Провадження № 6/346/37/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Яремин М.П.

з участю секретаря Тимошишин І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Коломийського міськрайонного суду, ухваленого 19.04.2023 року в цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Прикараттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

в заяві зазначено, що рішенням Коломийського міськрайонного суду від 19.04.2023 року вищевказаний позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Прикарпаттяобленерго» збитки, завдані внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, у розмірі 113 599 грн., 2 481 грн. сплаченого судового збору та 3 500 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Заявниця зазначає, що вона знаходиться в скрутному матеріальному становищі, оскільки тяжко хворіє, являється пенсіонером за віком та отримує щомісячно пенсію в розмірі 2 520 грн., у зв`язку з чим не має можливості в повному обсязі виконати рішення суду. Тому вона, посилаючись на норми ст. 435 ЦПК України, просить розстрочити виконання вказаного рішення суду в частині стягнення з неї збитків у розмірі 113 599 грн., а саме по 2 000 грн. щомісячно до повного погашення боргу, що на її думку, не шкодитиме меті дієвого та вчасного виконання рішення суду.

Заявниця (відповідач) та її представник, адвокат Синишин П.Є. у судове засідання не з`явилися, подали заяви про підтримання заявлених вимог про розгляд (завершення розгляду) вказаної заяви у їхній відсутності. В судовому засіданні 09.05.2023 року ОСОБА_1 та її адвокат Синишин П.Є. вказану заяву підтримали та просили їхні вимоги задовольнити. ОСОБА_2 також зазначив, що відповідач вживатиме заходів щодо погашення заборгованості за рішенням суду з реалізації підсобного господарства.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, через систему «Електронний суд», його представник ОСОБА_3 30.05.2023 року надіслав до суду письмову заяву про проведення судового засідання у відсутності представника. В судовому засіданні 09.05.2023 року вказаний представник зазначив, що не заперечує проти задоволення розглядуваної заяви, однак, частково, оскільки не погоджується на розстрочення рішення суду в запропонований відповідачем спосіб (зокрема по 2 000 грн. щомісячно), оскільки розстрочення виконання рішення суду це визначення строку його виконання, однак, розглядувана заява такого строку не містить. Крім того, зазначив, що у випадку часткового погашення відповідачем вказаної заборгованості, розглядатиме можливість не пред`являти до виконання виконавчий лист.

В зв`язку з неявкою в судове засідання 30.05.2023 року осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи, і, оцінивши досліджені докази в сукупності, дійшов наступних висновків.

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 19.04.2023 року позовні вимоги приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Прикарпаттяобленерго» збитки, завдані внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, у розмірі 113 599 грн., 2 481 грн. сплаченого судового збору та 3 500 грн. витрат на професійну правничу допомогу (а.с. 117-120 ).

Відповідно до копії пенсійного посвідчення серії НОМЕР_1 , виданого 29.08.2018 року, ОСОБА_1 є пенсіонером та отримує пенсію за віком ( а.с. 125 ).

Даними довідки про доходи № 115105, виданої 24.04.2023 року управлінням обслуговування громадян № 12 Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, стверджується, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Коломийському об`єднаному управлінні ПФУ в Івано-Франківській області і отримує пенсію за віком. Сума отриманої пенсії за період з січня 2023 року по квітень 2023 року склала 9 240 грн. ( а.с. 126).

Згідно з копіями довідок, виданих 16.08.2022 року та 19.01.2023 року амбулаторією загальної практики сімейної медицини с. Ковалівка комунального некомерційного підприємства Центр первинної медико-санітарної допомоги Нижньовербізьської сільської ради , ОСОБА_1 хворіє, діагноз: гіпертонічна хвороба, цукровий діабет середньої важкості ( а.с. 127, 128).

Відповідно до виписок із медичної карти стаціонарного та амбулаторного хворого відповідач з 16.01.2019 року по 25.01.2019 року перебувала на стаціонарному лікуванні в КНП «Коломийська ЦРЛ» з діагнозом: посттравматична енцефалопатія зі стійким антено-цефалгічним та вестибуло-атактичним синдромом, помірно виражені когнітивно - мнестичні розлади, а також - на амбулаторному лікуванні 29.04.2022 року (а.с. 129-131 ).

За змістом ч. 1, 3-5 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Підставою для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Право сторони звернутися із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду передбачене також статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

Наведені норми не містять конкретного переліку обставин для відстрочення та/або розстрочення виконання судового акта, а лише встановлюють критерії для їх визначення, надаючи суду в кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

У постанові Верховного Суду від 27.02.2019 року у справі № 796/43/2018 зазначено, що підставою для застосування ст.435 ЦПК України і ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.10 постанови від 26.12.2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Європейський суд з прав людини у своїй практиці звертає увагу, що несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру..», а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. До того ж, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання.

Межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Обставини, які зумовлюють надання розстрочки виконання рішення суду повинні бути об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. Отже, питання щодо надання розстрочки (відстрочки) виконання рішення суду повинно вирішуватися із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

З аналізу наведених норм слідує, що розстрочення виконання рішення можливе лише у виключних випадках за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Під час вирішення питання про розстрочення виконання рішення суду обов`язково мають враховуватись також інтереси сторони, на користь якої ухвалене рішення, тобто стягувача.

На підставі наведеного суд, враховуючи наявність об`єктивних даних, які перешкоджають виконанню рішення суду з поважних причин, відсутність заперечень зі сторони позивача щодо розстрочення виконання рішення суду, приймаючи до уваги суму, яка підлягає стягненню із заявниці, її матеріальний стан, вік та стан здоров`я, приходить до висновку, що вимоги останньої заслуговують на увагу і зазначені нею причини неможливості виконання судового рішення разовим платежем є підставою для розстрочення його виконання. Однак, строк останнього суд встановлює у шість місяців, враховуючи вимоги ч. 5 ст. 435 ЦПК України, згідно з якими розстрочка виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, шляхом сплати щомісячних платежів по 19 930 грн. (119 580 грн. (113 599 + 2 481 +3500) / 6 місяців = 19 930 грн.). Отже, заява підлягає частковому задоволенню.

На підставі наведеного, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» та, керуючись ст. ст. 81, 258-261, 353, 431, 435 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

заяву задовольнити частково.

Розстрочити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконання рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, ухваленого 19.04.2023 року в цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Прикараттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків у розмірі 113 599 гривень, 2 481 гривню сплаченого судового збору та 3 500 гривень витрат на професійну правничу допомогу, що в загальному розмірі складає 119 580 (сто дев`ятнадцять тисяч п`ятсот вісімдесят) гривень, на 6 (шість) місяців, встановивши, що сплата вказаного присудженого платежу повинна здійснюватись щомісячно в розмірі 19 930 (дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот тридцять) гривень, після набрання цією ухвалою законної сили.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Яремин М. П.