Справа № 308/534/14-ц
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 жовтня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів БИСАГИ Т.Ю., МАЦУНИЧА М.В.

за участю секретаря ГУСОНЬКИ З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу № 308/534/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12 листопада 2021 року, головуючий суддя Данко В.Й., -

встановив:

Заявою від 13.01.2014, що надійшла до Ужгородського міськрайонного суду 17.01.2014 (а.с. 3-4 т. 1), Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» звернулося з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення солідарного боргу мотивуючи таким.

03.07.2008 Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», і ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 0400/08/26-Zv, на підставі якого позичальнику був наданий кредит у сумі 22000,00 дол. США зі строком повернення коштів по 02.07.2013 і сплатою за користування ними 13,5% річних.

28.04.2009 кредитор і позичальник уклали додаткову угоду № 1 до кредитного договору, якою позичальнику було змінено графік погашення кредиту.

Виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором, включно з додатковими угодами до кредитного договору, було забезпечено, зокрема, порукою ОСОБА_4 , з яким банк 28.04.2009 уклав договір поруки.

13.04.2012 на підставі додаткової угоди № 3 до кредитного договору позичальнику було проведено конвертацію валюти зобов`язання за кредитним договором з долара США на гривню. Відповідно до вказаної угоди залишок за кредитом на момент проведення конвертації становив 141611,89 грн.

Позичальник узяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконав, заборгованість за договором не сплачує.

Станом на 09.01.2014 за позичальником обліковується заборгованість перед банком за кредитним договором від 03.07.2008 № 0400/08/26-Zv у розмірі 169263,24 грн, із яких: прострочена заборгованість із повернення кредитних коштів 21341,46 грн, поточна заборгованість із повернення кредитних коштів 113989,47 грн, прострочена заборгованість за нарахованими процентами 23677,38 грн, поточна заборгованість за нарахованими процентами 1724,08 грн, пеня 3530,85 грн, штраф 5000,00 грн.

Посилаючись на ці обставини, на норми ЦК України щодо кредитних зобов`язань, відповідальності за їх невиконання, поруки, а також на передбачене законом і договором право вимагати від позичальника і поручителя солідарної сплати всього заборгованого разом зі штрафними санкціями за порушення зобов`язання, позивач ПАТ «Банк Форум» просив:

стягнути на його користь із відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно заборгованість за кредитним договором від 03.07.2008 № 0400/08/26-Zv у розмірі 169263,24 грн, де прострочена заборгованість із повернення кредитних коштів 21341,46 грн, поточна заборгованість із повернення кредитних коштів 113989,47 грн, прострочена заборгованість за нарахованими процентами 23677,38 грн, поточна заборгованість за нарахованими процентами 1724,08 грн, пеня 3530,85 грн, штраф 5000,00 грн, і понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 1692,63 грн.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 27.11.2015 провадження у справі було закрито з підстави, передбаченої ст. 205 ч. 1 п. 6 ЦПК України, у зв`язку зі смертю відповідачки ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 120 т. 1).

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 24.01.2019 апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 27.11.2015 було закрито (а.с 169-170 т. 1).

Постановою Верховного Суду від 15.05.2019 ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 24.01.2019 скасовано, справу передано до апеляційного суду для продовження розгляду (201-205 т. 1).

Передаючи справу для продовження апеляційного розгляду суд касаційної інстанції вказав, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав як правонаступник прав і обов`язків ПАТ «Банк Форум» у спірних правовідносинах і просив замінити банк як позивача на нього як на правонаступника, однак, апеляційний суд не вирішив це клопотання.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 18.09.2019 залучено до участі у справі:

ОСОБА_1 як правонаступника позивача Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»;

ОСОБА_2 як правонаступника відповідачки ОСОБА_3 (а.с. 219-221 т. 1).

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 30.10.2019, з урахуванням ухвали цього ж суду від 04.11.2019 про виправлення описки в постанові апеляційного суду, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 27.11.2015 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с. 236-238, 240-241 т. 1).

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 12.11.2021, з урахуванням ухвал цього ж суду від 23.12.2021 і від 26.10.2022 про виправлення описок у рішенні суду, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 03.07.2008 № 0400/08/26-Zv у розмірі 169263,24 грн, із яких: прострочена заборгованість із повернення кредитних коштів 21341,46 грн, поточна заборгованість із повернення кредитних коштів 113989,47 грн, прострочена заборгованість за нарахованими процентами 23677,38 грн, поточна заборгованість за нарахованими процентами 1724,08 грн, пеня 3530,85 грн, штраф 5000,00 грн (а.с. 103-111, 118, 191-192 т. 2).

Додатковим рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 29.04.2022, з урахуванням ухвали цього ж суду від 26.10.2022 про виправлення описки у додатковому рішенні суду, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1692,63 грн у рахунок відшкодування витрат зі сплати судового збору (а.с. 156-157, 191-192 т. 2).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із його обґрунтованості та доведеності, з того, що борг, який виник із кредитного договору від 03.07.2008 № 0400/08/26-Zv, в заявленій сумі підлягає стягненню з відповідачки ОСОБА_2 , яка є правонаступником позичальника ОСОБА_3 , на користь позивача ОСОБА_1 , який є правонаступником кредитодавця ПАТ «Банк Форум». Правонаступництво обох сторін у зобов`язанні відбулося вже після пред`явлення позову до позичальника, що потягло відповідне процесуальне правонаступництво, тому для застосування в спорі положень ст.ст. 1281, 1282 ЦК України підстав немає.

Відповідачка ОСОБА_2 оскаржила рішення суду від 12.11.2021 як ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляції зводяться до такого.

Відповідачка 21.04.2015 вступила у права спадкоємця після смерті спадкодавця ОСОБА_3 і своєчасно повідомила про це суд, тож добросовісно виконала свій обов`язок спадкоємця боржника повідомити про відкриття спадщини та про наявність спадкоємця.

У спірних правовідносинах підлягали застосуванню норми ст.ст. 1281, 1282 ЦК України, якими регулюються питання взаємовідносин кредитора боржника, який помер, із його спадкоємцями.

Представник кредитора ПАТ «Банк Форум» брав участь у розгляді справи, йому було відомо про смерть як позичальника за кредитним договором, так і поручителя, про що свідчить і наявна в справі претензія банку від 09.12.2014 до спадкоємців ОСОБА_3 , адресована Першій Ужгородській державній нотаріальній конторі.

Однак, у визначений ст. 1281 ЦК України преклюзивний шестимісячний строк банк не пред`явив свої вимоги до спадкоємця позичальника, доказів надходження претензії банку до державної нотаріальної контори у справі немає.

03.07.2018 ПАТ «Банк Форум» відступило (продало) за договором № 1201-Ф право вимоги боргу за кредитним договором від 03.07.2008 № 0400/08/26-Zv ОСОБА_1 , який у липні 2018 року оскаржував ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 27.11.2015 про закриття провадження в справі, тож був обізнаний із фактом смерті боржника ОСОБА_3 . Проте, маючи відповідну можливість не надіслав у якості кредитора претензію апелянту як спадкоємцю боржника.

Відтак ОСОБА_1 теж пропустив преклюзивний шестимісячний строк пред`явлення вимог до спадкоємця боржника.

Пропущення кредитором установленого законом преклюзивного строку пред`явлення претензії до спадкоємців боржника позбавляє кредитора права відповідної вимоги. Відсутність такого права вимоги означає неможливість вимагати судовим порядком захисту відповідного права, пропущення зазначеного строку припиняє основне боргове та відповідні йому додаткові зобов`язання.

Відповідачка просить рішення суду скасувати, в позові відмовити.

У відзиві на апеляцію позивач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Шпуганич В.П., вказує на її необґрунтованість, просить залишити скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.

Зазначає, зокрема, що відповідачка ОСОБА_2 є спадкоємцем боржника ОСОБА_3 за заповітом, прийняла спадщину і в межах вартості отриманого спадкового майна повинна відповідати за зобов`язаннями спадкодавця, що їх теж успадкувала.

Норми ст.ст. 1281, 1282 ЦК України незастосовні у спірних правовідносинах, як помилково вважає відповідачка, оскільки кредитор пред`явив позов про стягнення боргу до позичальника ще за життя останнього. За таких умов у разі смерті позичальника під час провадження в справі застосовуються правила процесуального правонаступництва сторони у справі, а не вищевказані норми ЦК України щодо спадкування.

Крім того, кредитор і в межах визначеного ст. 1281 ЦК України преклюзивного шестимісячного строку пред`явив до спадкоємців боржника претензію, направивши її до державної нотаріальної контори.

Відповідачка не вчинила жодних дій, спрямованих на виконання успадкованого нею обов`язку спадкодавця перед кредитором.

Заслухавши доповідь судді, пояснення: відповідачки ОСОБА_2 , яка апеляцію підтримала, представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шпуганича В.П., який скаргу не визнав, відхиливши подані в подальшому клопотання відповідачки ОСОБА_2 та її представника адвоката Поштак Ю.С. про відкладення розгляду справи, оскільки позиції сторін неодноразово викладені письмово, відповідачка дала пояснення апеляційному суду, явка учасників процесу до суду не визнавалася обов`язковою, а їхня неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи сторін суд приходить до такого.

Апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд не дає оцінки рішенню суду в частині, яка не оскаржується, та бере до уваги відповідні пов`язані факти і обставини остільки, оскільки це необхідно для розгляду апеляції (ст. 367 ч. 1 ЦПК України).

За приписами ст. 3 ч. 1 п.п. 2, 3, 5, 6, ст. 11, ст. 12 ч. 1, ст.ст. 1, 2, 13, 14, 15, 16, ст. 20 ч. 1 ЦК України (тут і далі норми матеріального права в редакції, чинній на час виникнення відповідних юридичних фактів), ст. 2 ч.ч. 1, 3, ст. 3 ч. 1, ст.ст. 10, 11, 15, 27, 31, 57-61 ЦПК України в редакції, що була чинною на час пред`явлення позову, ст. 3 ч.ч. 1, 3, ст. 4 ч. 1, ст.ст. 12, 13, 19, ст.ст. 43, 44, 49, 76-82 ЦПК України в редакції, чинній на час вирішення справи судом першої інстанції та апеляційного розгляду справи:

загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом; свобода договору; судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність;

кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів;

особа діє у цивільних і процесуальних відносинах вільно, здійснює свої права на власний розсуд, а також виконує обов`язки у межах, наданих їй договором або актами законодавства і повинна діяти добросовісно, розумно, обачно, передбачаючи наслідки;

при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, зловживання цивільними правами не допускається;

сторони в цивільних відносинах є юридично рівними, у разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами 2-5 ст. 13 ЦК України, суд може зобов`язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом;

основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, диспозитивність, змагальність сторін, які на свій розсуд розпоряджаються цивільними та процесуальними правами, реалізують право на судовий захист;

кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, і зобов`язана належно довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, включно з тими, які власне обґрунтовують як право на пред`явлення вимог (право на позов), так і право на пред`явлення вимог до конкретного відповідача та обов`язок такого конкретного відповідача відповідати за пред`явленим до нього позовом;

доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Встановлено, що 03.07.2008 Акціонерний комерційний банк «Форум», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», уклав із ОСОБА_3 кредитний договір № 0400/08/26-Zv, згідно з яким надав позичальнику кредит у сумі 22000,00 дол. США зі строком повернення коштів по 02.07.2013 і сплатою за користування ними 13,5% річних (а.с. 9-10, 22 т. 1).

Виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором було забезпечено іпотекою належних ОСОБА_3 житлового будинку загальною площею 277,8 кв. м, житловою площею 48,7 кв. м, і земельної ділянки площею 0,08 га з кадастровим номером :62:002:0073, призначеної для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , про що АКБ «Форум» уклав із ОСОБА_3 03.07.2008 іпотечні договори (зі змінами від 29.10.2008 до іпотечного договору щодо земельної ділянки), посвідчені приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Селехманом О.А. за реєстровими номерами, відповідно: 3407, 3408, 5767, де заставну вартість предметів іпотеки узгодили в сумах: житлового будинку 186604,00 грн; земельної ділянки 35379,00 грн (а.с. 15-17 т. 1, а.с. 18-22, 27-29 т. 2).

28.04.2009 сторони уклали додаткову угоду № 1 до кредитного договору від 03.07.2008 № 0400/08/26-Zv, якою змінили графік погашення кредиту (а.с. 11 т. 1).

На забезпечення виконання позичальником зобов`язань за зміненим кредитним договором від 03.07.2008 № 0400/08/26-Zv АКБ «Форум» 28.04.2009 уклав із ОСОБА_4 договір поруки, відповідно до якого поручитель несе солідарну з позичальником відповідальність перед банком за виконання позичальником зобов`язання (а.с. 20 т. 1).

05.05.2010 сторони уклали додаткову угоду № 2 до кредитного договору від 03.07.2008 № 0400/08/26-Zv, якою встановили ануїтетний спосіб погашення кредиту, пролонгували строк кредитування до 29.04.2015 і уточнили деякі інші положення кредитного договору (а.с. 12 т. 1).

У зв`язку зі змінами умов кредитного договору сторони 05.05.2010 уклали відповідну цьому додаткову угоду № 1 до іпотечного договору від 03.07.2008 (а.с. 18 т. 1).

13.04.2012 ПАТ «Банк Форум» і ОСОБА_5 уклали додатковий договір № 3 до кредитного договору від 03.07.2008 № 0400/08/26-Zv, яким реструктуризували кредит, змінили валюту зобов`язання з долара США на гривню, визначили зобов`язання в сумі 141611,89 грн, встановили процентну ставку на рівні 15,0% річних, стандартну схему сплати належних із позичальника платежів, пролонгували строк кредитування до 27.04.2018 (а.с. 13-14 т. 1).

У зв`язку зі змінами умов кредитного договору 13.04.2012 ПАТ «Банк Форум» і ОСОБА_4 уклали відповідні цьому:

договір про внесення змін та доповнень до іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Селехманом О.А. 03.07.2008 за реєстровим № 3407;

додатковий договір № 1 до договору поруки від 28.04.2009 (а.с 19 т. 1, а.с. 31 т. 2).

Відповідно до положень ст. 3 ч. 1 п.п. 3, 6, ст.ст. 11-14, 202, 509, 525, 526, 543, 553, 554, 610, 614, 622-624, 1050, 1054 ЦК України, цивільні права та обов`язки повинні належно виконуватися; позичальник зобов`язаний повернути кредитору все заборговане на умовах, передбачених договором і законом, а кредитор управі вимагати (за відповідних умов достроково) виконання порушеного зобов`язання боржником, а в разі виникнення солідарного обов`язку солідарними боржниками.

Оскільки ОСОБА_5 порушила свої зобов`язання щодо сплати належних з неї коштів за кредитним договором, ПАТ «Банк Форум» пред`явив до неї позов, що розглядається, в якому визначив заборгованість за кредитним договором станом на 09.01.2014 у розмірі 169263,24 грн, де: прострочена заборгованість за кредитом 21341,46 грн, поточна заборгованість за кредитом 113989,47 грн, прострочена заборгованість за процентами 23677,38 грн, поточна заборгованість за процентами 1724,08 грн, пеня 3530,85 грн, штраф 5000,00 грн (а.с. 21 т. 1).

Відповідачка ОСОБА_3 була обізнана про процес, її інтереси в справі представляла адвокат Томашук О.І., учасники процесу реалізували в ньому свої права, подавали заяви тощо (а.с. 36, 40, 48-49 т. 1).

13.10.2014 ОСОБА_3 склала заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Матей Р.І. за реєстровим № 1507, яким належні їй земельну ділянку та розташований на ній житловий будинок з надвірними спорудами АДРЕСА_2 заповіла ОСОБА_2 (а.с. 109, 158 т. 1).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла (а.с. 34 т. 1).

Заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 подали ІНФОРМАЦІЯ_2 її брат ОСОБА_6 (а.с. 96, 98, 100-101 т. 1) і 21.04.2015 спадкоємиця за заповітом ОСОБА_2 (а.с. 106-108 т. 1).

26.11.2014 приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Котлярова Л.В. завела спадкову справу № 21/2014, у якій знаходяться вищевказані а інші документи (а.с. 94-117 т. 1).

З матеріалів справи випливає, а також підтверджується наданою 17.07.2023 апеляційному суду інформацією від 14.07.2023 № 339230115 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, що ОСОБА_6 є власником квартири АДРЕСА_3 : 1/2 частки у праві власності на підставі свідоцтва про паво на спадщину, виданого Першою Ужгородською державною нотаріальною конторою 09.10.2006 за реєстровим № 4-1147 (реєстрація права власності від 04.05.2007); 1/2 частки у праві власності на підставі свідоцтва про право власності від 25.04.2003 № 95, виданого Виконкомом Ужгородської міської ради (реєстрація права власності від 19.03.2008). Інших даних про належність ОСОБА_6 на праві власності нерухомого майна немає, тож до житлового будинку АДРЕСА_2 і до справи, що розглядається, він стосунку не має.

Під час розгляду справи судом першої інстанції до суду 12.12.2014 повернулася надіслана ОСОБА_4 судова повістка з відміткою органу поштового зв`язку «адресат помер» (а.с. 57-58 т. 1). Заявою від 24.01.2019 ОСОБА_2 повідомила Закарпатський апеляційний суд про те, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 під час судового провадження. (а.с. 163-164 т. 1). В ухвалі Закарпатського апеляційного суду від 24.01.2019 зазначено, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с 169-170 т. 1).

Майнові права і обов`язки, що виникли з договорів кредиту та іпотеки, входять до складу спадщини, вони не є нерозривно пов`язаними з особою спадкодавця (ст. 523 ч. 2, ст. 608 ч. 1, ст.ст. 1216-1220, 1222, 1223, 1267-1270, 1273 ЦК України, ст.ст. 3, 11, 17, 23 Закону України «Про іпотеку»). Стаття 1231 ЦК України передбачає, що до спадкоємця переходить обов`язок: відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем (ч. 1); сплатити неустойку (штраф, пеню), яка була присуджена судом кредиторові із спадкодавця за життя спадкодавця (ч. 3); майнова шкода, яка була завдана спадкодавцем, відшкодовується спадкоємцями у межах вартості рухомого чи нерухомого майна, яке було одержане ними у спадщину (ч. 4).

Згідно із наведеними вище нормами закону, при спадкуванні іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, а особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статусу іпотекодавця, має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором в обсязі та на умовах, що існували до набуття такою особою права власності на предмет іпотеки.

ОСОБА_2 прийняла спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_3 , спадщина належить спадкоємцю з часу її відкриття. Невиконання спадкоємцем нерухомого майна обов`язку, передбаченого ст. 1297 ч. 1 ЦК України щодо отримання свідоцтва про право на спадщину, не є перешкодою для реалізації кредитором кредитором-іпотекодержателем його права на звернення до спадкоємця з відповідними вимогами, в тому числі, з метою погашення боргу за рахунок такого майна (предмета іпотеки).

Заявою від 02.09.2015 ПАТ «Банк Форум» повідомив Ужгородський міськрайонний суд про те, що в процесі розгляду справи банку стало відомо про смерть ОСОБА_3 , у зв`язку з чим банк 09.12.2014 надіслав до Першої Ужгородської державної нотаріальної контори претензію до спадкоємців боржника, однак інформації про таких спадкоємців не отримав (а.с. 78 т. 1).

До заяви банк додав копію претензії від 09.12.2014 вих. № 15789/4.1 до спадкоємців боржника за кредитним договором від 03.07.2008 № 0400/08/26-Zv ОСОБА_3 на суму 41527,54 грн, якою просив включити ці вимоги до спадкової маси і відобразити їх у спадковій справі та свідоцтві про право на спадщину, а також просив повідомити про спадкоємців, які прийняли спадщину, та про відкриття спадкової справи (а.с. 80).

Доказів надіслання засобами поштового зв`язку цієї претензії, надходження її до нотаріальної контори в будь-який інший спосіб у справі немає. Під час апеляційного розгляду справи відповідачка ОСОБА_2 , яка заперечувала факт надходження до нотаріальної контори вищезгаданої претензії банку, надала суду відповідь на її заяву Першої Ужгородської державної нотаріальної контори від 14.03.2023 № 120/01-06 про те, що згідно журналів реєстрації вхідних документів у 2014 році (з 26.10.2014) і протягом 2015 року записи про реєстрацію претензій кредиторів до спадкоємців померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 відсутні (а.с. 206 т. 2).

03.07.2018 Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» уклало з ОСОБА_1 :

договір № 1201-Ф про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги до позичальника, іпотекодавця та поручителя, включаючи їх спадкоємців, правонаступників і будь-яких осіб, до яких перейшли відповідні зобов`язання, за кредитним договором від 03.07.2008 № 0400/08/26-Zv, іпотечним договором від 03.07.2008, договором поруки від 28.04.2009, з усіма їх змінами та доповненнями, у розмірі 177305,79 грн;

договори про відступлення прав за іпотечними договорами, посвідченими приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Селехманом О.А. 03.07.2008 за реєстровими номерами 3407 і 3408, з усіма їх змінами, посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скульською Т.А. за реєстровими номерами, відповідно, 2322, і 2323;

державна реєстрація ОСОБА_1 як іпотекодержателя здійснена приватним нотаріусом Скульською Т.А. 08.07.2008;

договір про відступлення прав вимоги за договором поруки від 28.04.2009 з його змінами (а.с. 126-127, 133-138 т. 1, а.с. 24-26, 31-34 т. 2).

Правомірність правочину, договору відступлення права вимоги, купівлі-продажу майнових прав презюмується, договір є обов`язковим для виконання сторонами, відповідні права підлягають захисту, право власності є непорушним, ніхто не може бути за відсутності передбачених для того законом і встановлених підстав позбавлений права власності або обмежений у його здійсненні (ст. 41 Конституції України, ст.ст. 11, 15, 16, 204, 316, 321, 328, Глава 29, ст.ст. 626-629, 638, 655, 656 ЦК України, інші норми законодавства).

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (ст. 512 ч. 1 п. 1 ЦК України). За умовами вказаних договорів і з огляду на наведені норми закону та положення ст. 11 ч. 1, ч. 2 п. 1, ст. 202, ст. 512 ч. 1 п. 1, ст. 514 ЦК України ОСОБА_1 набув право вимоги щодо боргу в розмірі 177305,79 грн.

У ОСОБА_2 як у спадкоємця за заповітом позичальника та іпотекодавця ОСОБА_3 виникло під час провадження в справі за позовом, пред`явленим ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3 за її життя, зобов`язання у межах вартості успадкованого майна відшкодувати кредитору збитки, які були завдані спадкодавцем, а також сплатити неустойку, якщо така була присуджена кредиторові зі спадкодавця за життя останнього. Цьому успадкованому майновому обов`язку, що виник із кредитного договору, кореспондує право кредитора пред`явити до спадкоємця відповідну вимогу.

Вимогою від 06.08.2018 новий кредитор ОСОБА_1 зажадав від ОСОБА_2 як від спадкоємця боржника ОСОБА_3 сплати визначеного станом на 01.08.2018 боргу в розмірі 328080,00 грн, де: заборгованість за кредитом 135330,93 грн, заборгованість за процентами за період з 01.01.2012 по 26.10.2024 41974,86 грн, 3% річних за період з 27.10.2014 по 01.08.2018 15294,26 грн, інфляційні нарахування за період з 27.10.2024 по 01.08.2018 135479,86 грн, і попередив, що в разі невиконання вимоги у встановлений у ній строк він управі буде вжити заходів до стягнення боргу, в тому числі, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с. 35-36 т. 2).

Встановлені ст. 1281 ЦК України на час відкриття спадщини за ОСОБА_3 правила про те, що: спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги (ч. 1); кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги (ч. 2); якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги (ч. 3); кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені, зокрема, частиною другою цієї статті, позбавляється права вимоги (ч. 4), застосовуються загальним порядком: коли на момент смерті боржника простроченої заборгованості може взагалі не існувати; може існувати борг, проте, відсутній відповідний процес із його стягнення; поза судовим чи будь-яким іншим процесом чи порядком стягнення боргу тощо.

Ухвалами від 02.02.2015, від 11.06.2015 і від 27.11.2015 Ужгородський міськрайонний суд, відповідно, зупинив провадження в справі до вирішення питання про правонаступництво після смерті ОСОБА_3 , відновив провадження в справі та закрив провадження за відсутністю підстав для правонаступництва (а.с. 64, 69, 120 т. 1).

ЦПК України в редакції, що була чинною на час постановлення судом цих ухвал, передбачав, що у разі смерті фізичної особи, зокрема, боржника у зобов`язанні, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу; усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив (ст. 37 ч.ч. 1, 2). Так само ці процесуальні питання врегульовані ст. 55 ч.ч. 1, 2 ЦПК України в редакції, чинній на час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій.

Відтак позиція апелянта ОСОБА_2 , яка полягає в тому, що у спірних правовідносинах підлягали застосуванню норми ст.ст. 1281, 1282 ЦК України, з урахуванням яких ПАТ «Банк Форум» як кредитор ОСОБА_3 пропустив преклюзивний шестимісячний строк для пред`явлення до відповідачки як до спадкоємця боржника в кредитному зобов`язанні і тому втратив право відповідної вимоги, помилкова.

Пред`явивши до позичальника ОСОБА_3 за її життя позов про стягнення боргу за кредитним договором позикодавець ПАТ «Банк Форум» діяв відповідно до закону та умов договору, а смерть відповідачки під час розгляду судом справи тягла лише вирішення питання про процесуальне правонаступництво у спірних правовідносинах, які його з очевидністю допускають.

Позивач ОСОБА_1 і відповідачка ОСОБА_2 є правонаступниками, відповідно, кредитора, іпотекодержателя та позивача ПАТ «Банк Форум» і боржника, іпотекодавця та відповідачки ОСОБА_3 як у матеріально-правових, так і в процесуальних відносинах, що мають місце в справі № 308/534/14-ц, з усім обсягом прав і обов`язків своїх попередників, які існували на відповідний час. Питання такого правонаступництва наразі вирішені.

ПАТ «Банк Форум» і ОСОБА_1 не були позбавлені також і права пред`явити відповідні претензії, вимоги до спадкоємців боржника ОСОБА_3 , проте, наявність чи відсутність таких претензій і вимог на суть справи, що розглядається, включно з питаннями процесуального правонаступництва не впливає та не створює підстав для застосування в ній правил, установлених ст.ст. 1281, 1282 ЦК України.

Посилання відповідачки ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на постанову Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 522/407/15-ц (https://reyestr.court.gov.ua/Review/73469649), безпідставне, позаяк у цій справі суд касаційної інстанції констатував, що сплив визначених ст. 1281 ЦК України строків пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців має наслідком позбавлення кредитора права вимоги за основним і додатковим зобов`язаннями, а також припинення таких зобов`язань, а отже, і неможливість вимагати у суді захисту відповідного права, за умов, коли боржник помер майже за п`ять років до звернення кредитора до суду з позовом до його спадкоємців і, крім того, кредитодавець на момент відступлення права вимоги знав про набуття спадкоємцями предмета іпотеки, проте позивач вимогу про погашення боргу та звільнення предмета іпотеки надіслав спадкоємцям пропустивши строки, визначені ст. 1281 ЦК України. Тобто, мали місце інші фактичні обставини, цілком відмінні від наявних у справі, що розглядається, про питання процесуального правонаступництва внаслідок смерті боржника під час розгляду судом справи не йшлося.

Натомість за змістом висновків, сформульованих Верховним Судом у постановах від 11.11.2020 у справі № 468/2121/14-ц (https://reyestr.court.gov.ua/Review/78011197), від 20.02.2020 у справі № 661/3379/15-ц (https://reyestr.court.gov.ua/Review/87760486) і в ряді інших, неодноразово підтверджена правова позиція суду касаційної інстанції полягає в тому, що:

спадкоємці боржника повинні відповідати за його зобов`язаннями в межах вартості майна, одержаного у спадщину;

спадкування є способом безоплатного набуття майна, а тому стягнення боргів спадкодавця з його спадкоємців в межах вартості отриманої спадщини є справедливим по відношенню до законних інтересів та правомірних очікувань кредитора;

в разі смерті боржника після пред`явлення до нього кредитором вимоги, позову про стягнення боргу питання судом вирішується щодо процесуального правонаступництва сторони в справі, а не відповідно до ст.ст. 1281, 1282 ЦК України.

Виходячи з викладеного, наведені в апеляції доводи не дають підстав для її задоволення зі скасуванням рішення суду та з відмовою в позові, а з інших підстав позов і рішення суду відповідачкою не заперечувалися, тому відповідно до ст. 375 ЦПК України скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, справедливе рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 374 ч. 1 п. 1, ст.ст. 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12 листопада 2021 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду. Повне судове рішення складене 29 листопада 2023 року.

Судді