23.05.2023 Справа № 756/1268/22
Ун.№756/1268/22
Пр.№2/756/782/23
У Х В А Л А

23 травня 2023 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.

секретаря Любін А.Ю.,

за участю

представника позивача Хуторянця О.В. ,

представників відповідачів ОСОБА_5., ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Христенко Олена Віталіївна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

та за об`єднаним позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович про визнання договору позики недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м.Києва перебуває вищевказана справа.

19.04.2023 року на адресу суду представником позивача АТ «Райффайзен Банк» О.В. Хуторянець подано заяву про повторне направлення ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 16.09.2022 року про витребування доказів, а саме у приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Тараса Володимировича (адреса місцезнаходження: 76014, Івано-Франківського р-ну, м.Івано-Франківськ, вул.Є.Коновальця, буд.433, кім.28-29) копії належним чином засвідчених документів наявних у нотаріальній справі щодо посвідчення договору позики від 13.04.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №8047, оскільки приватним нотаріусом змінено місце своєї нотаріальної діяльності, та станом на 23.05.2023 відповідь на ухвалу ним не надано.

Крім того, 20.07.2022 року представником позивача АТ «Райффайзен Банк» О.В. Хуторянець на адресу суду було подано клопотання про витребування у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула І.І. копій усіх документів, що наявні у матеріалах зведеного виконавчого провадження НОМЕР_1.

Представник позивача наполягав про задоволення клопотання про витребування зазначених доказів.

Представники відповідачів не заперечували, щодо задоволення клопотання про витребування зазначених доказів.

Заслухавши учасників справи, дослідивши її матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом та у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно з ч.4-9 цієї ж статті, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Так, згідно ст.143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.146 ЦПК України, у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Крім того, згідно з ч.1 ст.148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Враховуючи те, що вказана інформація має істотне значення для розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали щодо витребування копії матеріалів зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_1 та копії належним чином засвідчених документів наявних у нотаріальній справі щодо посвідчення договору позики від 13.04.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №8047.

На підставі викладеного, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати у

Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Тараса Володимировича (адреса місцезнаходження: 76000, Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вул. Галицька, буд. 12) копію нотаріальної справи щодо посвідчення договору позики від 13.04.2021 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , зареєстрованого в реєстрі за №8047.

Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича (адреса місцезнаходження: 07300, Київська обл., м. Вишгород, «Карат» промисловий майданчик, 5А, офіс 511) копії матеріалів зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_1.

Вказані документи необхідно направити на адресу Оболонського районного суду м. Києва: 04212, м.Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: А.М.Майбоженко