Справа № 579/1650/21
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

14 листопада 2023 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді - Кибець І.А.,

за участі секретаря судового засідання - Сірої С.І.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевець справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вішкодування майнової та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на його користь 40 872 грн. майнової шкоди, завданої в результаті демонтажу конструктивних елементів квартири АДРЕСА_1 , моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. та 3681,50 грн. витрат за проведення будівельно-технічного дослідження.

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що з 1970 року по 2002 рік власником спірної квартири була мати позивача ОСОБА_5 01 березня 2002 року між позивачем та відповідачем було укладено шлюб, після реєстрації якого вони між собою домовились про те, що квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_5 подарує сину ОСОБА_1 за умови, що він перебуватиме у шлюбі з ОСОБА_3 та доглядатиме за матір`ю. Договір було укладено з ОСОБА_3 як з його представником. Він вважав, що квартира належала йому на підставі договору дарування. У квітні 2018 року йому стало відомо, що фактично договір дарування було укладено на ОСОБА_3 , яка обманним шляхом спонукала його матір укласти вказаний договір. У спірній квартирі він проживав з 1978 року. Після розірвання шлюбу, ОСОБА_3 забрала ключі та перестала впускати його до житла, у зв`язку з чим він не міг реалізувати своє право на користування квартирою.

Рішенням Кролевецького районного суду Сумської області від 25.03.2019 року у справі №579/867/18, яке переглядалося Сумським апеляційним судом та Верховним Судом набрало законної сили, його вселено у спірну квартиру та зобов`язано ОСОБА_3 не чинити йому перешкоди у користуванні квартирою.

До травня 2021 року в квартирі АДРЕСА_1 були наявні електричні розетки, вимикачі та світильники, лампочки з патронами, дверні полотна, унітаз, умивальник, мийка, газовий котел парапетного типу, водонагрівна колонка, чотирьохконфорна плита.

За результатами проведення будівельно-технічного дослідження встановлено, що в приміщенні квартири АДРЕСА_1 потрібен відбудовний ремонт. Величина вартості робіт у вказаній квартирі складає 40 872 грн.

З травня 2021 року у спірній квартирі були відсутні необхідні умови для постійного у ній проживання, вона не відповідала санітарним і технічним нормам для проживання.

Всупереч рішенню Кролевецького районного суду Сумської області від 25 березня 2019 року ОСОБА_3 зробила в квартирі умови, в яких неможливо проживати, вказані дії завдали йому матеріальну та моральну шкоду, оскільки умови в квартирі потребують відновлення. Протиправні дії ОСОБА_3 створили для нього негативні наслідки, що призводять до морального виснаження та незапланованих витрат.

Відповідачем ОСОБА_3 подано до суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнає, зазначає, що позов подано ОСОБА_1 необґрунтовано та безпідставно. Вона є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору дарування квартири від 11.07.2002 року. Останній був зареєстрований у даній квартирі і проживав у ній до 2014 року. З того часу він жодних майнових витрат по утриманню квартири не ніс та не переймався її технічним станом. Набуте у шлюбі майно було поділене між ними за спільною згодою. У 2018 році вона звернулася до Кролевецького районного суду Сумської області з позовною заявою про визнання ОСОБА_1 таким, що втратив право користування спірною квартирою. У зв`язку з неприязними стосунками, які склалися між ними після розірвання шлюбу, вона також перестала користуватися вказаною квартирою. 26 травня 2021 року ОСОБА_1 був вселений у її квартиру на підставі виконавчого листа №579/867/18, ключ від квартири був переданий, жодних нарікань з його боку не було. З часу вселення ОСОБА_1 не звертався до неї з приводу питань ремонту, обладнання, переобладнання чи устаткування певних комунікацій в даній квартирі. Крім того, він жодного разу не сплатив за комунальні послуги. Акт за підписом голови будинкового комітету та свідків, на який посилається ОСОБА_1 у позовній заяві, вважає складеним з порушенням її прав як власника. Будівельно-технічне дослідження було проведено без її дозволу та її присутності. Висновок за результатами будівельно-технічного дослідження не підтверджує завдання нею ОСОБА_1 майнової шкоди та стосується лише стану належної їй квартири, можливих витрат на проведення у ній ремонту. Санітарно-технічні параметри не порушені. Вважає, що позивач не довів факт заподіяння йому моральних чи фізичних страждань. Просить відмовити позивачеві в задоволенні позовних вимог (а.с.108-112).

Позивач відповіді на відзив до суду не подав.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав та зазначив, що до 2019 року квартира АДРЕСА_1 була в належному стані, зокрема були наявні розетки, вимикачі, двері. У 2021 році, коли Верховний Суд виніс рішення про його вселення в вказану квартиру, ОСОБА_3 розуміючи, що його буде вселяти до квартири представник відділу Державної виконавчої служби, зняла в квартирі всі розетки, вимикачі, двері, демонтувала ручки на вікнах, щоб було неможливо їх відкрити, зняла умивальник в ванній кімнаті, також поставила пломбу на воду. Вказані дії ОСОБА_3 призвели до створення антисанітарних норм у квартирі. Оскільки він є інвалідом другої групи і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни інвалідів війни, йому були надані пільги на оплату газопостачання. Всі рахунки за спожитий газ надходили на його ім`я, але він фактично не проживав в квартирі АДРЕСА_1 . Приблизно до 2020 року ОСОБА_3 разом з ОСОБА_6 користувалася його пільгами та не сплачували повні рахунки за спожитий газ.

Представник позивача ОСОБА_2 під час розгляду справи в суді позововні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав зазначених впозовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечила щодо задоволення позовних вимог. Додала, що вона у 2017 році проводила ремонтні роботи. Унітаз постійно пропускав воду, тому вони його зняли, зараз він знаходиться у неї на балконі. Вона поставила пломбу на воду, оскільки у них на воду лічильник не встановлений, навіть якщо вони там не проживають та не користуються водою, то рахунки все одно надходять. Вона попередила КП «Кролевецьводоканал», що якщо будуть звернення ОСОБА_1 стосовно водопостачання, то щоб її повідомили, тоді вона напише заяву про зняття пломби. ОСОБА_1 сам не заперечує того, що за його заявою квартиру АДРЕСА_1 було відключено від газопостачання, чим він сам чинить їй перешкоди в користуванні квартирою. Звернувшись до газової служби, їй надали відповідь, що ОСОБА_1 є власником особового рахунку, тому лише за його заявою можуть зняти пломбу. Газом вона не користується, але рахунки на квартиру АДРЕСА_1 надсилаються. ОСОБА_1 сам розбив умивальник в ванній кімнаті, тому вона його зняла. Двері зняв ОСОБА_1 , ще коли виїжджав з квартири та забрав їх собі, також він забрав собі газову колонку та газову плиту.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_1 звернувся до суду за захистом права, яке йому не належить, оскільки він не є власником квартири. Жодний нормативно-правовий акт не передбачає конкретний перелік того, чим повинна бути обладнана квартира, крім санітарних норм, а саме: наявність комунальних послуг таких, як водопостачання, каналізація, газопостачання. Вказані комунальні послуги можливо поновити шляхом зняття пломб. Відповідач не повинна забезпечувати ОСОБА_1 належні умови проживання, оскільки між ними договір найму не укладався, належні умови проживання не обговорювалися.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 дав показання про те, що він у 2021 році бачив, як ОСОБА_3 разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_6 виносили речі з вказаної квартири. Він подзвонив ОСОБА_1 та повідомив йому, що ОСОБА_3 вивозить речі. ОСОБА_1 попросив його піти разом з ним до квартири, зайшовши до якої він побачив, що квартира була в неналежному для проживання стані, всі розетки були вирвані.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 дав показання про те, що він був присутній під час вселення ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1 . На кухні був відсутній котел, у стіні була дірка, унітаза у ванній кімнаті не було, одна кімната була закрита, всі інші міжкімнатні двері були відсутні, світло було відсутнє, замість лампочки висів качан з кукурудзи, розетки/вимикачі були зняті, лінолеум був пошкоджений. В даній квартирі він був вперше. Вказану квартиру отримувала мати ОСОБА_1 . Тепер він самостійно доглядає за своєю тяжкохворою матір`ю, а ОСОБА_3 вважає, що це її квартира. Хто зробив це в квартирі він не бачив.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 дала показання про те, що вона мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , поверхом вище мешкає ОСОБА_3 . У 2021 року ОСОБА_3 разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_6 робили демонтаж (різали труби), було дуже гучно. Вони вивозили з квартири свої меблі, техніку. Складалось враження, що вони переїжджають. До того, як вони виїзджали, ОСОБА_3 зробила ремонт в квартирі, замовила собі нову кухню, саме таку, як у неї, ОСОБА_6 різав столешницю в під`їзді, в результаті чого у неї виник конфлікт з ним.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 дав показання про те, що в даній квартирі він був років десять назад. Він був присутній, коли ОСОБА_1 вселяли в квартиру. Зайшовши до неї, він її не впізнав, оскільки на кухні був відсутній котел, у стіні була дірка, світло було відсутнє, в ванній кімнаті умивальника та унітаза не було.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 дав показання про те, що він був присутній під час вселення ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1 . У даній квартирі комунікація була відсутня, одна кімната була закрита, на кухні котел був знятий, дверей не було, в квартирі було дуже холодно, світло було відсутнє, в ванній кімнаті умивальника та унітаза не було. Все це працівники ДВС зафіксували в акті вселення.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12 дала показання про те, що коли її дочка ОСОБА_3 розлучилась з ОСОБА_1 , вони поділили своє майно. ОСОБА_1 забрав собі холодильник, газову плиту та газову колонку, старі двері та вікна, дриль, кавоварку, мікрохвильову піч. Унітаз пропускав воду, тому його зняли, ОСОБА_1 розбив умивальник в ванній кімнаті, тому його також прибрали. Оскільки ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1 , тому вона почала робити ремонт у ній. Вона зупинила ремонтні роботи, коли ОСОБА_1 згідно рішення суду вселили до квартири.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_13 дала показання про те, що коли її матір ОСОБА_3 розлучилась з ОСОБА_1 , вони поділили своє майно. ОСОБА_1 забрав собі холодильник, газову колонку, старі вікна та багато інших речей, залишивши їм пусті стіни. Згодом її матір самостійно придбала меблі для кухні, поклеїла шпалери. Оскільки разом з ОСОБА_1 було страшно жити, вони вирішили переїхати. Під час переїзду вони забрали з собою всі належні їм речі. Унітаз пропускав воду, тому його зняли. Крім того, ОСОБА_1 розбив умивальник в ванній кімнаті, тому його також прибрали з ванної кімнати. Леноліум також поклали новий, тому коли виїжджали, забрали його з собою.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_14 дав показання про те, що він навчався разом з ОСОБА_15 та часто був у них вдома. Коли ОСОБА_3 розлучилась з ОСОБА_1 , вони поділили своє майно. ОСОБА_16 після того купувала нові меблі в квартиру. Також йому відомо, що ОСОБА_1 розбив раковину в ванній кімнаті.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_17 дав показання про те, що він мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в травні 2021 року, у квартирі ОСОБА_3 певний час працювала болгарка, було дуже гучно, потім вона разом з співмешканцем почала вивозити речі з квартири. Коли державний виконавець згідно рішення суду вселив ОСОБА_1 в квартиру, останній запропонував йому зайти в квартиру та подивитися, в якому стані вона була. В квартирі нічого не було, газової колонки не було, світло було відсутнє, розетки не тільки викручені були, а й ще в них були обрізані електричні проводи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників справи та показання свідків, давши їм належну оцінку, дійшов наступного висновку.

Згідно договору дарування від 11.07.2002 року, посвідченого державним нотаріусом Кролевецької державної нотаріальної контори Солопун М.І., ОСОБА_3 є власником двохкімнатної квартири за АДРЕСА_1 (а.с.8).

Рішенням Кролевецького районного суду Сумської області від 25 березня 2019 року відмовлено в позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1 . Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення в квартиру та усунення перешкод у користуванні нею задоволено. Вселено ОСОБА_1 у квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 . Зобов`язано ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_1 перешкод у користуванні квартирою, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.9-13).

Постановою Сумського апеляційного суду від 23 липня 2019 року рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 25.03.2019 року залишено без змін (а.с.14-16).

Постановою Верховного Суду від 22 квітня 2021 року рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 25 березня 2019 року та постанову Сумського апеляційного суду від 23 липня 2019 року залишено без змін (а.с.17-22).

За змістом заяви ОСОБА_3 від 24.05.2021 року вбачається, що ОСОБА_3 просила проводити вселення ОСОБА_1 , призначене на 26.05.2021 року на 10 год. без її участі. Ключі від квартири надає. Чинити перешкоди ОСОБА_1 в користуванні квартирою за адресою: АДРЕСА_3 , після його вселення не буде (а.с.23).

Відповідно до акту державного виконавця Кролевецького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) від 26.05.2021 року встановлено, що на виконання рішення суду №579/867/18 ОСОБА_1 вселений в квартиру АДРЕСА_1 . Про не чинення перешкод в користуванні квартирою від ОСОБА_3 відібрана письмова заява. Ключ від квартири передано ОСОБА_1 (а.с.25).

З акту про технічний стан квартири АДРЕСА_1 за підписом комісії у складі голови будинкового комітету ОСОБА_18 , сусідів по під`їзду: ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , свідків: ОСОБА_20 , ОСОБА_10 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 від 26.05.2021 року, вбачається, що в результаті огляду встановлено:

-в коридорі відсутні вимикач, розетка, лампочка з патроном;

- у ванній кімнаті відсутні: двері, вимикач, розетка, лампочка з патроном;

-у туалеті відсутні двері, вимикач, лампочка з патроном;

- у двох кладових відсутні двері;

- на кухні відсутні двері, газова плита, газовий котел, газова колонка, вимикач, лампочка з патроном, дві розетки;

- у спальні відсутні двері, розетка, лампочка з патроном, вимикач. Станом на 26 травня 2021 року квартира непридатна для проживання (а.с.26).

Згідно акту про припинення газопостачання (розподілу природного газу) від 26.05.2021 року у м.Кролевець по особовому рахунку № НОМЕР_1 слідує, що представниками АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» припинено газопостачання на об`єкт споживача: буд. АДРЕСА_3 .Споживач ОСОБА_1 . Причина припинення газопостачання (розподілу природного газу): на об`єкті споживача відсутні всі газоспоживаючі прилади. Акт складено у присутності представників АТ «Сумигаз»: С.М.Жовнір, М.І.Хоменко та споживача ОСОБА_1 (а.с.66).

Згідно довідки управління соціального захисту населення Конотопської РДА від 12.07.2021 року №15/601 слідує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець за адресою: АДРЕСА_3 , перебуває на обліку в Єдиному державному автоматизованому реєстрі осіб, які мають право на пільги, Кролевецького відділу соціальної підтримки пільгових категорій та осіб з інвалідністю управління соціального захисту населення Конотопської районної державної адміністрації, як особа з інвалідністю 2 групи внаслідок війни.

Відповідно до ЗУ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 22.10.1993 №3551-ХІІ, постанови КМУ від 17.04.2019 №373 «Деякі питання надання житлових субсидій та пільг на оплату житлово-комунальних послуг, придбання твердого палива і скрапленого газу у грошовій формі» ОСОБА_1 нараховується пільга у вигляді 100-процентної знижки плати за користування житлом (квартирна плата) в межах норм, передбачених чинним законодавством та за користування комунальними послугами (газом, електроенергією та іншими послугами) в межах середніх норм споживання.

За період з 01.10.2019 року по 31.06.2020 року пільга щомісячно нараховувалася в грошовій безготівковій формі шляхом перерахування коштів на рахунок Мінсоцполітики в АТ «Ощадбанк».

Починаючи з 01.07.2020 року, виплата пільг здійснюється щомісячно у грошовій готівковій формі шляхом перерахування коштів на рахунок пільговика, відкритий в АТ «Ощадбанк», відповідно до поданої заяви (а.с.75).

Відповідно до технічного паспорту на газифікований житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 , власником значиться ОСОБА_3 (а.с.76-79)

Згідно з актів повторного огляду вентиляційних каналів в житлових будинках від 12.09.2013 року, від 11.09.2014 року, від 31.08.2015 року та від 22.06.2021 року слідує, що замовником огляду є ОСОБА_3 , яка поставила свій підпис на актах (а.с.80, 81, 84, 85).

Відповідно до договору про надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення від 12.01.2007 року слідує, що ОСОБА_3 укладала договір як споживач, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , (а.с.82-83).

Згідно з робочим проєктом на газопостачання житлового будинку, від 2005 року, за адресою: АДРЕСА_3 слідує, що замовником проекту є ОСОБА_3 (а.с.90).

Згідно висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічного дослідження №1510, складеного 30 червня 2021 року, в квартирі АДРЕСА_1 необхідно виконати наступні будівельно-відбудовні роботи:

1.Коридор «1»:

- установити вимикачі 3 шт.;

- установити розетку 1 шт.;

- установити світильник (плафон) 1 шт;

2.Кладова «3»:

- установити (соснове филенчате) дверне полотно розмірами 0,57 х 1,97 м, площею 1,13 кв.м;

3. Житлова кімната «4»:

- установити (соснове филанчате) дверне полотно розмірами 0,8 х 2,05 м, площею 1,62 кв.м.;

- установити вимикач 1 шт;

- установити розетку 1 шт;

4.Кухня «5»:

- установити (соснове филенчате) дверне полотно, розмірами 0,7 х 1,99 м, площею 1,4кв.м;

- установити мийку сталеву зі змішувачем -1 шт.;

- установити газовий водоподігрівач ВПГ (Львів) 1 шт.;

- установити газовий котел «Термо 7,5» парапетний 1 шт.;

- установити газову плиту ПГ 4 -1 шт.;

- установити вимикач 1 шт.;

- установити розетку 1 шт.;

5. Кладова «6»:

- установити (соснове филенчате) дверне полотно, розмірами 0,79 х 1,92 м, площею 1,52 кв.м.;

- установити унітаз 1 шт;

6.Туалет «7»:

- установити (соснове филанчате) дверне полотно розмірами 0,6 х 2,0 м, площею 1,2 кв.м;

-установити світильник (плафон) 1 шт.;

7. Ванна «8»:

- установити (соснове филенчате) дверне полотно розміром 0,6 х 2,0 м, площею 1,2 кв.м;

- установити раковину умивальника зі змішувачем 1 шт.;

- установити розетку 1 шт.

Величина вартості ремонтно-будівельних робіт у приміщеннях квартири АДРЕСА_1 , станом на червень 2021 року складає 40 872 грн. (а.с.27-65).

Так, судом встановлено, що згідно рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 25 березня 2019 року, ОСОБА_1 26 травня 2021 року було вселено до квартири АДРЕСА_1 . ОСОБА_3 надала заяву, що не буде чинити перешкод в користуванні квартирою та передала ключі від квартири ОСОБА_1

26 травня 2021 року складено акт про технічний стан квартири АДРЕСА_1 за підписом комісії у складі голови будинкового комітету ОСОБА_18 , сусідів по під`їзду: ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , свідків: ОСОБА_20 , ОСОБА_10 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , згідно якого станом на 26 травня 2021 року квартира непридатна для проживання.

Із показів свідків також було встановлено, що після розлучення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у 2017 році, ОСОБА_3 почала робити ремонт в квартирі АДРЕСА_1 , встановила нові двері, придбала нові меблі для кухні, поклала новий леноліум в одній із кімнат, але після вступу в законну силу рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 25 березня 2019 року, а саме в травні 2021 року вона демонтувала всю підведену комунікацію в квартирі та вивезла меблі, особисті речі з квартири.

Крім того, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_3 разом з співмешканцем зняла розетки, вимикачі з певним пошкодженням електричних дротів, на пластикових вікнах зняли ручки, що унеможливлює їх відкриття, замість лампи повісили качан кукурудзи, що свідчить про зневажливе ставлення до ОСОБА_1 , який повинен був вселятися в зазначену квартиру.

Позивач ОСОБА_1 на підтвердження завданої йому моральної шкоди ОСОБА_3 надав суду виписку із медичної картки стаціонарного хворого №2513 від 27.09.2019 року Державного закладу «Госпітальветеранів війни «Лісова поляна», консультативний висновок спеціаліста від 25.03.2020 року, виписку із медичної картки стаціонарного хворого №914 від 30.03.2020 року Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Сумський обласний клінічний госпіталь ветеранів війни», виписку із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого від 06.01.2021 року, виписку із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого від 22.01.2021 року, консультативний висновок спеціаліста від 28.01.2021 року Державного закладу «Госпіталь ветеранів війни «Лісова поляна», виписку із медичної картки стаціонарного хворого №111 від 15.02.2021 року Державного закладу «Госпіталь ветеранів війни «Лісова поляна», виписку із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого №8622 від 30.07.2021 року (а.с.67-74).

Але вказані медичні документи не підтверджують факт заподіяння ОСОБА_1 моральної шкоди чи фізичних страждань, тому суд вважає, що позовні вимоги про стягнення моральної шкоди з ОСОБА_3 в розмірі 10 000 грн. не доведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

Всі інші позовні вимоги позивача ОСОБА_1 базуються на будівельно-технічному дослідженні №1510, складеному 30 червня 2021 року.

Статтею 106 ЦПК України передбачено можливість проведення експертизи на замовлення учасників справи.

Частиною 6 ст.106 ЦПК України зазначено, що експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Згідно з ч.5 ст.106 ЦПК України у висновку експерта повинно бути зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Разом з тим, у висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічного дослідження №1510, складеного 30 червня 2021 року не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Відповідно до ст.78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Вищезазначена позиція викладена у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року справа №522/1029/18 пров. №14-270цс19.

Враховуючи вищевикладене, висновок експерта за результатами проведення будівельно-технічного дослідження №1510, складений 30 червня 2021 року, не може бути визнаний належним допустимим доказом.

Під час розгляду вказаної справи не знайшли підтвердження ті факти, що ОСОБА_3 порушені конституційні права позивача ОСОБА_1 та права передбачені, Житловим кодексом України, зокрема ч.1 ст.156 ЖК України, яка зазначає, що члени сім`ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням.

Відповідно до ст.76 ЦК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів;

3) показаннями свідків

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Право на захист цивільного права та інтересів гарантовано ст.15 ЦК України, якою визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до положень, викладених у ст.ст.13,81 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з вимогами статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і що до яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно вимог ЦПК України учасники справи мають передбачені процесуальним законом права і обов`язки.

Обов`язок доказування певних обставин лежить на стороні, яка посилається на них як на підставу своїх вимог та заперечень.

Недоведеність обставин, на наявності яких наполягає позивач - є підставою для відмови у позові; а у разі, якщо на тому наполягає відповідач - для відхилення його заперечень проти позову.

У випадку невиконання учасником справи його обов`язку із доведення відповідних обставин необхідними доказами, такий учасник має усвідомлювати, що несе ризик відповідних наслідків, зокрема, відмови у задоволенні позовних вимог, у зв`язку із їх недоведеністю.

В постановах Верховного Суду від 08.08.2019 р. у справі №450/1686/17 та від 15.07.2019 року у справі №235/499/17 зазначено, що аналіз наведених норм процесуального та матеріального права дає підставу вважати, що кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів.

Суд не може вийти за межі позовних вимог та в порушення принципу диспозитивності самостійно обирати правову підставу та предмет позову.

Згідно ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладенне, суд, приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин, суд вважає, що судові витрати понесені позивачем не підлягають стягненню з відповідача та залишаються за позивачем.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 82, 89, 141, 263, 264, 265, 354-355 ЦПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , до ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_3 , про відшкодування майнової та моральної шкоди відмовити.

Судові витрати в розмірі 3681 (три тисячі шістсот вісімдесят одна) грн. 50 коп., понесені позивачем ОСОБА_1 залишити за позивачем ОСОБА_1 .

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.273 ЦПК України.

Повний текст рішення складено 24 листопада 2023 року.

Суддя І. А. Кибець