РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/718/23

25 травня 2023 року м. Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Цвіркун О. С.

з участю секретаря Забейди А.В.

представника позивача - адвоката Фурманюка С.В., представника відповідача - адвоката Мікосянчика І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої ДТП

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої в ДТП, в якій просила суд стягнути з відповідача на її користь майнову шкоду завдану в наслідок ДТП у розмірі 70318,18 грн., витрати на проведення екВспертизи в розмірі 8200 грн., та судовий збір в розмірі 1073,60 грн.

В обґрунтування позову вказує, що 26.09.2022 о 18 год. сталося ДТП за участю автомобілів позивачки і відповідача, та працівниками поліції було складено на відповідача протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП. Постановою Костопільського районного суду Рівненської області №564/1940/22 від 23.11.2022, відповідача ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні зазначеної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Зазначає, що цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована на умовах полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів укладеного з ПрАТ «УКРАЇНСЬКА СТАРХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄНА ІНШУРАНС ГРУП». Вказує, що 28.09.2022 подала повідомлення про ДТП, а в подальшому і заяву про виплату страхового відшкодування до страхової компанії. Страхова компанія визнала дану подію страховим випадком та 27.10.2022 здійснила позивачці виплату страхового відшкодування у розмірі 44156,48 грн. Зазначає, що з метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля замовила висновок судового експерта, згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 114474,66 грн., а тому просить суд стягнути з відповідача різницю між вартістю відновлювального ремонту автомобіля та розміром виплаченого страхового відшкодування, а також судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав наведених в позовній заяві, та просив суд їх задовільнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, та просив суд відмовити в задоволені позову.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_3 показав, що йому було надано фотографії пошкодженого транспортного засобу для проведення експертизи без дослідження самого транспортного засобу, зазначив, що фотографій було достатньо для проведення експертизи.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи приходить до таких висновків.

Частиною першою статті другої ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно положень ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Судом встановлено, що постановою Костопільського районного суду Рівненської області №564/1940/22 від 23.11.2022 відповідача ОСОБА_2 визнано винним у скоєні ДТП, яка відбулася 26.09.2022 о 18 год. за участь автомобілів позивачки та відповідача. Останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Постанова суду набрала законної сили 06.12.2022 (а.с.9-11)

Згідно вказаної постанови, 26 вересня 2022 року о 18:00 год., на 114 км автодороги Н25 Городище-Рівне-Старокостянтинів, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поліцейським взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Рівненській області ДПП складено протокол серії ДПР18 №358504 про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 26.09.2022 о 17:28 год, на 114 км автодороги Н25 Городище-Рівне-Старокостянтинів, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Citroen Jumpy, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем BMW X3, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався попереду в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3«б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Встановлено, що цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 була застрахована на умовах полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів укладеного з ПрАТ «УКРАЇНСЬКА СТАРХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄНА ІНШУРАНС ГРУП», що підтверджується страховим полісом №206751794 (а.с.12)

Зі змісту позовної заяви встановлено, що позивачка 28.09.2022 подала повідомлення про ДТП, а в подальшому і заяву про виплату страхового відшкодування до страхової компанії ПрАТ «УКРАЇНСЬКА СТАРХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄНА ІНШУРАНС ГРУП».

Судом встановлено, що страхова компанія визнала зазначену дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком та 27.10.2022 здійснила виплату позивачці страхового відшкодування у розмірі 44156,48 грн., що підтверджується заявою щодо досягнення згоди в частині розміру та способу здійснення страхового відшкодування (а.с.15), СМС-повідомленням (а.с.16).

Встановлено, що з метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля BMW X3 реєстраційний номер НОМЕР_2 позивачкою було замовлено висновок судового експерта.

Згідно висновку експерта №305.23ЕД судової автотоварознавчої експертизи автомобіля BMW X3 реєстраційний номер НОМЕР_2 складеного 28 лютого 2023 року експертом Картавов Ю.О., вартість відновлювального ремонту автомобіля BMW X3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого в ДТП 26.09.2022, станом на момент ДТП, виходячи з наданих замовником вихідних даних, становить 114474,66 грн. (а.с.17-38)

Відповідно до частини першої статті 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Відповідно до частини третьої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відтак відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

Статтями 28, 29 Закону № 1961-ІV передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 9 постанови від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).

Верховний Суд у постанові від 04 грудня 2019 року в справі № 359/2309/17 вказав, що майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду та застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, лише у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком.

Судом встановлено, що сторонами у справі не оспорюється факт ДТП, вина відповідача та отримання позивачкою від страхової компанії суми страхового відшкодування у розмірі 44156,48 грн. Предметом спору є недостатність, на думку позивачки, суми страхового відшкодування для відновлення пошкодженого транспортного засобу.

Відповідно до частин першої, другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою.

Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням.

У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Вказаний правовий висновок зроблено у постанові Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду №755/7666/19 від 15.10.2020.

Таким чином, оскільки вартість майнового збитку, завданого позивачці ОСОБА_1 пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача ОСОБА_2 , перевищує виплачений позивачці розмір страхового відшкодування, то із відповідача, як винної особи, на користь позивачки підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди /114474,66 грн/ (вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу) та отриманим страховим відшкодуванням /44156,48 грн./, яка становить 70318,18 грн.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п.2 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до положень ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Судом встановлено, що позивачкою за проведення автотоварознавчої експертизи автомобіля сплачено 8200 грн., що підтверджується рахунком № НОМЕР_4 від 19.12.2022 (а.с.39) та квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки #0.0..1 від 20.12.2022 (а.с.40)

Встановлено, що позивачкою при поданні вказаної позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 1073,60 грн., що підтверджується квитанцією №39 від 06.03.2023 (а.с.44).

Таким чином, оскільки позовну заяву задоволено, то з відповідача на користь позивачки підлягає до стягнення 1073,60 у відшкодування витрат по сплаті судового збору та 8200 грн. у відшкодування витрат на проведення судової автотоварознавчої експертизи автомобіля.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.81, 133, 141, 258, 258, 264-265, 268, 273 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої в ДТП задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду завдану в наслідок ДТП у розмірі 70 318 (сімдесят тисяч триста вісімнадцять) гривень 18 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати понесені нею на оплату судового збору в розмірі 1073 грн. 60 коп. та витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи автомобіля у розмірі 8200 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_5 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_6 .

Повне судове рішення складено 30.05.2023.

СуддяО. С. Цвіркун