Провадження №2-о/521/536/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Роїка Д.Я., за участю секретаря Каліної П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якій просила встановити факт належності трудової книжки НОМЕР_1 , заведеної 02 серпня 1985 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Заява обґрунтована наступними обставинами. ОСОБА_1 у березні 2023 року звернулась до територіального органу Пенсійного фонду України з заявою про призначення пенсії за віком, до якої додала зокрема трудову книжку НОМЕР_1 .

21 березня 2023 року заявниці відмовлено у призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю у неї необхідного страхового стажу. Причиною цього стала та обставина, що до страхового стажу не зараховано періоди роботи згідно записів трудової книжки НОМЕР_1 , оскільки заявниця не може підтвердити зв`язок прізвищ « ОСОБА_2 ».

Заявниця вказує, що звернення її до суду з відповідною заявою зумовлене тим, що у трудовій книжці НОМЕР_1 на першій її сторінці вказано про зміну її прізвищ « ОСОБА_3 », « ОСОБА_4 », « ОСОБА_5 ». Проте в отриманому повторно свідоцтві про розірвання шлюбу серії НОМЕР_3 від 22 квітня 2023 року вказано, що ОСОБА_1 змінила прізвище на « ОСОБА_5 » з « ОСОБА_6 » після розірвання шлюбу з ОСОБА_7 , що не дозволяє територіальному органу ПФУ встановити приналежність трудової книжки заявниці. Усунути відповідні розбіжності у позасудовому порядку можна лише шляхом внесення змін до актового запису про розірвання шлюбу заявниці, що буде мати місце після отримання копії актового запису про народження колишнього чоловіка ОСОБА_1 ОСОБА_8 з Вірменії. Вирішення цього питання займе від 6 міс. до 1 року, і весь цей час заявниця не зможе реалізувати право на соціальний захист і відповідно буде позбавлена буд-яких засобів до існування.

Заявниця у відкрите судове засідання не з`явилась, представник заявниці подала до суду заяву, в якій вимоги, викладені в заяві про встановлення факту, що має юридичне значення підтримала, просила розгляд справи проводити у її відсутність.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області у відкрите судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутність, проти задоволення заяви ОСОБА_1 не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заяву належить задовольнити, зважаючи на такі обставини.

Відповідно до копії паспорта заявниці серії НОМЕР_4 , виданого 18 листопада 2004 року Біляївським РВ УМВС України в Одеській області, вбачається, що ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Дачне Біляївського району Одеської області.

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до територіального підрозділу Пенсійного фонду України з заявою про призначення пенсії за віком.

Листом ГУ ПФУ в Одеській області заявниці було відмовлено у призначенні пенсії. З вищевказаного листа вбачається, що причиною відмови стала та обставина, що до страхового стажу не зараховано періоди роботи згідно записів трудової книжки НОМЕР_1 , оскільки подані заявницею документи не підтверджують зв`язок прізвищ « ОСОБА_2 ».

Отже, відсутність документів, які б підтвердили факт зміни прізвища заявниці з « ОСОБА_9 » на « ОСОБА_5 » викликає труднощі у реалізації її права про призначення пенсії за віком.

З наданої копії трудової книжки НОМЕР_1 вбачається, що на титульній сторінці прізвище заявниці декілька разів виправлене (у хронологічній послідовності) « ОСОБА_3 », « ОСОБА_9 », « ОСОБА_5 » через реєстрацію нею шлюбу. На вказаній сторінці також зазначено дату народження заявниці ІНФОРМАЦІЯ_3 .

З матеріалів справи встановлено, що 21 листопада 1987 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , одружилась з ОСОБА_8 , що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 0 від 25 січня 2023 року, Заявниця змінила прізвище на ОСОБА_9 .

У шлюбі ІНФОРМАЦІЯ_5 у ОСОБА_10 та ОСОБА_8 народилась дочка - ОСОБА_11 , що підтверджується копією свідоцтва про народження НОМЕР_5 , виданого відділом РАЦС Центрального району м. Одеси 15 квітня 1988 року.

Після розірвання шлюбу з ОСОБА_8 . Заявниця взяла своє дівоче прізвище ОСОБА_5 .

Правильність літерації прізвища заявниці у період шлюбу з ОСОБА_8 саме як « ОСОБА_12 » підтверджується копією свідоцтва про народження колишнього чоловіка серії НОМЕР_6 , копією його свідоцтва про смерть серії НОМЕР_7 .

Відповідно до ст. 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Зокрема, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як зазначено в трудовій книжці НОМЕР_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як зазначено в копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_4 , виданого 18 листопада 2004 року Біляївським РВ УМВС України в Одеській області одна й та сама особа.

За таких обставин, суд вважає, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка, свідчать про наявність підстав для встановлення факту належності трудової книжки НОМЕР_1 , заведеної 02 серпня 1985 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Керуючись ст.ст. 293, 315-319 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт належності трудової книжки НОМЕР_1 , заведеної 02 серпня 1985 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Рішення суду може бути оскаржене учасниками справи до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд міста Одеси протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Д.Я. Роїк