Справа №:755/8011/22
Провадження №: 2/755/214/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" травня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Сич В.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про зобов`язання усунути перешкоди в користуванні місцями загального користування шляхом демонтажу встановлених перегородок і приведення приміщення до попереднього стану та звільнення від особистих речей,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про зобов`язання усунути перешкоди в користуванні місцями загального користування шляхом демонтажу встановлених перегородок і приведення приміщення до попереднього стану та звільнення від особистих речей.

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи дійсно власник квартир по АДРЕСА_1 збільшив площу своїх квартир шляхом встановлення відповідних перегородок (тамбури) за рахунок коридору загальнобудинкового використання на 19-му поверсі будинку, як це зазначено на рисунок Б.1 арк. 17 Висновку за результатами обстеження "Визначення технічного стану несучих конструкцій та інженерних мереж (в тому числі пожежної безпеки) зон загального користування 19- го поверху житлової будівлі на АДРЕСА_1 з розробкою рекомендацій щодо можливості подальшої безпечної експлуатації", що міститься в матеріалах судової справи і доданий дло письмових пояснень Позивача на письмові пояснення Відповідача від 12.12.2022 б/н.

2) Чи належить частина коридору , яка самовільно відгороджена Відповідачкою перегородкою (створено тамбури) і зараз є частиною квартир Відповідачки АДРЕСА_1 до спільного майна багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 і є приміщення загального користування?

3) Чи дійсно коридор загальнобудинкового використання на 9-му поверсі та балкон (повітряної зони) захаращено різними горючими речами, крім того в коридорі загальнобудинкового використання влаштовані шафи де зберігаються особисті речі (як ми вважаємо Відповідача), що захаращує шлях евакуації, та є потенційним епіцентром пожежі, так як в цих шафах знаходяться легкозаймисті речі, такі як ганчірки, дрантя, одяг, речі особистого використання?.

4) Чи дійсно шафи зазначені в попередньому пункті виконані без нормативної вогнестійкості?

5) Чи дійсно внаслідок самовільного встановлення (як ми вважаэмо Відповідачем) вищезазначених шаф для зберігання своїх особистих речей зменшилася ширина евакуаційного виходу, яка зараз становить 1.1 м., що не відповідає нормативному значенню ДБН України.

6) Чи було порушено своїми діями Відповідачем (самовільне встановлення тамбурів- перегородок, захаращення загальнобудинкового коридору, самовільне встановлення шаф тощо ) норми Державних будівельних норм України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерством внутрішніх справ від 30.12.2014 № 1417, інших законів України і нормативно-правових актів? Якщо так, то зазначити, які саме норми було порушено.

Згідно з частиною 1 статті 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Однак з урахуванням підстав позову, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заявленого клопотання, оскільки вказані питання не входять в предмет доказування.

Керуючись ст.ст. 78, 103, 260, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.Є.Арапіна