Справа № 308/6469/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Шумило Н.Б.

за участю секретаря судового засідання Луцака В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгород, в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Гуменюк Віктор Вікторович, Ужгородська міська рада Закарпатської області , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Андрейчук Олександр Михайлович, звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою, у якій просить встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 разом з ОСОБА_4 на час відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 26.04.2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження за заявою, призначено справу до судового розгляду, про що повідомлено учасників справи.

При цьому, 25.05.2023 року на адресу суду від представника заявника адвоката Андрейчука Олександра Михайловича надійшло клопотання, згідно якого, керуючись ст.43, 257, 294 ЦКУ України просив заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту залишити без розгляду. Також просив повернути заявнику судовий збір, сплачений згідно квитанції від 23.03.2023 року.

В судове засідання 25.05.2023 року учасники справи не з`явилися, хоча про дату, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили. При цьому 03.05.2023 року від заінтересованої особи Ужгородської міської ради та 09.05.2023 року від Приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу Гуменюк Віктора Вікторовича надійшли клопотання, згідно яких просили розглянути справу без їхньої участі.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку із неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 3 статті 294 ЦПК України визначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно положень ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.3 ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги подану заяву, судом перевірено повноваження представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Андрейчука Олександра Михайловича, , який діє на підставі ордеру про надання правничої (правової) допомоги серії АО №1084749 від 23.03.2023 року, згідно якого договором про надання правової (правничої) допомоги повноваження адвоката не обмежуються.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що повноважний представник заявника до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення без розгляду, тому суд приходить до висновку, що таку слід залишити без розгляду.

Щодо вимоги про повернення сплаченого судового збору слід зазначити наступне.

У відповідності до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 42 своєї постанови № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року зі змінами, внесеними 25.09.2015, роз`яснив судам, що статтею 7ЗаконуУкраїни«Про судовийзбір»№3674-VIвід08липня2011року врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним.

Вирішуючи питання щодо повернення суми судового збору суд також керується Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим наказом Міністерства Фінансів України №787 від 03 вересня 2013 року.

Враховуючи наведене, а також те, що саме за клопотанням заявника (представника заявника адвоката Андрейчук О.М.) заява залишається без розгляду, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для повернення заявнику сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст.13, 247, 257, 258, 260, 294 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника адвоката Андрейчука О.М.,- задовольнити частково.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Гуменюк Віктор Вікторович, Ужгородська міська рада Закарпатської області , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту, що має юридичне значення, - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України про те, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 25 травня 2023 року.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило