Номер провадження: 22-з/813/245/23
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Воронцова Л. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
29.05.2023 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі
головуючого Воронцової Л.П.,
суддів: Дришлюка А.І., Склярської І.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву адвоката Борисенко Світлани Василівни, яка діє від імені Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі», про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката Олійника Олександра Олександровича, який діє від імені ОСОБА_1 , на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2022 року в справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,
В провадженні Одеського апеляційного суду знаходилась апеляційна скарга адвоката Олійника О.О., який діє від імені ОСОБА_1 , на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2022 року в справі за позовом АТ«ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії
Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2022 року позов задоволено.
Стягнуто з відповідача на користь позивача завдану шкоду у розмірі 67 071,66 грн. та судові витрати 2481 грн.
Постановою Одеського апеляційного суду від 18 травня 2023 року апеляційну скаргу адвоката Олійника О.О., який діє від імені ОСОБА_1 , залишено без задоволення.
Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2022 року залишено без змін .
22 травня 2023 року адвокат Борисенко С.В., яка діє від імені АТ«ДТЕК Одеські Електромережі», через підсистему "Електронний Суд" подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» судові витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 грн., до якої долучила докази таких і їх розміру.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч. 3-4 ст. 269 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши подану заяву, матеріали цивільної справи, апеляційний суд дійшов висновку про її часткове задоволення, з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи, при апеляційному перегляді рішення суду першої інстанції, апеляційну скаргу представника відповідача залишено без задоволення, а рішення суду - без змін.
За змістом п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.
У відзиві на апеляційну скарги представник АТ «ДТЕК Одеські електромережі» заявив про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, надавши попередні (орієнтовний) розрахунок їх суми, зобов`язавшись надати докази на їх розміру, згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
До заяви про долучення доказів розміру судових витрат адвокатом Борисенко С.В. поданої із дотриманням визначених ч.8 ст. 141 ЦПК України, було надано копії:
- довіреності від 01.04.2022 року, відповідно до якої у порядку передоручення Борисенко С.В. була уповноважена представляти інтереси АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» в судах України (в тому числі апеляційній та касаційній інстанції) з усіма правами, які надано стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи;
- витяг з наказу про прийняття на роботу №2-к від 03.01.2020 року Борисенко С.В. на посаду адвоката з 08.01.2020 року за сумісництвом до АО "Перший Радник";
- довіреність №75-2023 року від 07.03.2023 року, відповідно до якої АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» уповноважило Борисенко С.В.:
представляти інтереси Товариства в усіх органах судової системи незалежно від їх юрисдикції, зокрема в загальних, господарських, адміністративних судах першої, апеляційної інстанцій та у Верховному Суді, в усіх справах, в тому числі у справах про оскарження рішень, дій та бездіяльності державних виконавців та інших уповноважених осіб Державної виконавчої служби, учасників виконавчого провадження та Приватних виконавців, про зобов`язання їх вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення, з усіма правами, які надані процесуальним законодавством учаснику процесу - позивачу, відповідачу, третій особі, потерпілому, цивільному позивачу/відповідачу, в тому числі підписувати, надавати та отримувати усі необхідні документи, та інше;
- додаткову угоду до Договору про надання правової допомоги № 137-ОЕМ від 25.09.2020 року, відповідно до якої АО "Перший Радник" та АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» прийшли до взаємної згоди продовжити строк дії Договору до 31.12.2023 року;
1. Вивчення нормативно - правового регулювання спірних правовідносин, аналіз судової практики з подібних спорів (учасник - Борисенко С.В. , витрати часу - 2 год., вартість - 2000 грн.);
2. Розробка загальної стратегії дій щодо захисту інтересів Клієнта, підготовка та систематизація доказової бази (учасник - Борисенко С.В., витрати часу - 3 год., вартість - 3000 грн.);
3. Підготовка та подання процесуальних та інших документів правового характеру (підготовка відзиву на апеляційну скаргу) (учасник - Борисенко С.В. , витрати часу - 5 год., вартість - 5000 грн.).,
які апеляційний суд вважає за можливе прийняти до уваги, керуючись ст. 246 ЦПК України.
Відповідно до ст. 59 Конституції України кожному гарантується право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року N 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.
Витрати на правову допомогу, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів тощо), що узгоджується з правовою позицією Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеною в ухвалах від 21 вересня 2016 року у справі N 654/2765/15-ц; та від 26 квітня 2017 року у справі N 335/6590/15-ц.
За правилами оцінки доказів, встановлених ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.
Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
При визначенні суми відшкодування суд має враховувати критерій реальності витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерій розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Такі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна та інші проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі N 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі N 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі N 922/928/18, від 30.07.2019 у справі N 911/739/15 та від 01.08.2019 у справі N 915/237/18).
Апеляційний суд проаналізувавши, наведений у заяві про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу детальний опис наданих адвокатом Борисенко С.В. послуг, та подані документи, дійшов висновку, що зазначений у акті надання послуг від 19.05.2023 року час, витрачений адвокатом на зазначені в акті види професійної правничої допомоги є завищеним та таким, що не відповідає критерію розумності та пропорційності до предмета спору з урахуванням ціни позову та складності правовідносин.
Так, на переконання апеляційного суду достатніми та таким, що відповідатимуть характеру спірних правовідносин та характеру справи є витрати часу:
- для вивчення нормативно - правового регулювання спірних правовідносин, аналіз судової практики з подібних спорів - 1 година;
- для розробки загальної стратегії дій щодо захисту інтересів Клієнта, підготовка та систематизація доказової бази - 1 година;
- для підготовки та подання відзиву на апеляційну скаргу - 2 години.
З огляду на наведене, дослідивши надані заявником докази, які належним чином підтверджують понесені витрати, зважаючи на обсяг реально наданих адвокатом Борисенко С.В. послуг, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви адвоката Борисенко С.В. про ухвалення додаткового рішення та стягнення з ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 4 000 грн., виходячи із загальних засад розумності, реальності та невідворотності таких витрат.
З огляду на наведене, дослідивши надані заявником докази, які належним чином підтверджують понесені витрати, зважаючи на обсяг реально наданих адвокатом Борисенко С.В. послуг апеляційний суд приходить до висновку про наявність підставі для часткового задоволення заяви адвоката Борисенко С.В. про ухвалення додаткового рішення та стягнення з ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 4 000 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 141, 270, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд
Заяву адвоката Борисенко Світлани Василівни, яка діє від імені Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі», про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
В іншій частині заяву про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Верховного суду.
Головуючий Л.П. Воронцова
Судді : А.І. Дришлюк