23.11.2023 Провадження по справі № 2/940/395/23
Справа № 754/5692/23

РІШЕННЯ

Іменем України

23 листопада 2023 року Тетіївський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Мандзюка С.В.

за участю секретаря судового засідання Мудрик Н.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Тетієві цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди (в порядку суброгації),

встановив:

Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (далі ТДВ «Експрес Страхування»)звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 страхове відшкодування у сумі 13099,40 грн. та понесені судові витрати у вигляді судового збору у сумі 2684,00 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 01.09.2020 року між ТДВ «Експрес Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 202.20.2553253, строком дії з 08.09.2020 року по 07.09.2027 року, страхова сума 887971,00 грн. Цим договором застраховано транспортний засіб Kia Sportage, д.н.з. НОМЕР_1 , франшиза за договором -0,50% (4439,86 грн.).

18.06.2021 року о 20 год. 15 хв. по вул. Київська у с. Гатне Фастівського району Київської області сталась дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_1 , який, керуючи автомобілем Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_2 , допустив зіткнення із застрахованим автомобілем Kia Sportage, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.09.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_2 , станом на 18.06.2021 року була застрахована у приватному акціонерному товаристві «Українська транспортна страхова компанія» (далі ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» або ПрАТ «УТСК») на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР/203534290. Ліміт відповідальності страховика становить 130000,00 грн., франшиза 1500,00 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 22.09.2022 року у справі № 910/5655/22 стягнуто з ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» на користь ТДВ «Експрес Страхування» страхове відшкодування у розмірі 117383,24 грн. та 1403,26 грн. судових витрат.

У подальшому ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» було сплачено вказані суми на рахунок ТДВ «Експрес Страхування».

Відповідно до умов договору страхування ТДВ «Експрес Страхування» здійснило виплату страхового відшкодування страхувальнику за пошкоджений транспортний засіб Kia Sportage, д.н.з. НОМЕР_1 , у розмірі 131885,90 грн.

Зважаючи на те, що ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» виплатила ТДВ «Експрес Страхування» лише частину виплаченого страхового відшкодування, тому, різницю в сумі 13099,40 (131885,90 - 118786,50) грн., на думку позивача, має відшкодувати в порядку суброгації саме відповідач.

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 29.08.2023 року відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

25.09.2023 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач ОСОБА_1 зазначив, що позивач не є потерпілим, а особою, до якої перейшло право зворотної вимоги в порядку суброгації, проте така особа не може вимагати більшого, ніж сам потерпілий від особи, винної у вчиненні шкоди. Крім того, розмір матеріального збитку у розмірі 117383,24 грн. не перевищує ліміту, передбаченого договором (полісом) №ЕР/203534290 у сумі 130000 грн. (ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну), відтак вважає, що всі спори щодо стягнення виплаченого страхового відшкодування мали вирішуватися між позивачем та ПрАТ «УТСК» (страховиком відповідача). Також, відповідач стверджує, що позивачем в порушення п. 5.2 наказу МЮУ № 142/5/2092 від 24.11.2003 року «Про затвердження Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» не було повідомлено його належним чином про технічний огляд автомобіля Kia Sportage, д.н.з. НОМЕР_1 . З огляду на зазначені обставини, відповідач просить у задоволенні позову Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» відмовити у повному обсязі (а. с. 89-93).

09.10.2023 року до суду надійшла відповідь на відзив, в якій представник Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» зазначила, що за рішенням Господарського суду м. Києва від 22.09.2022 року у справі № 910/5655/22 ПрАТ «УТСК» здійснило виплату страхового відшкодування позивачу у розмірі 118786,50 грн. відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тобто з урахуванням фізичного зносу пошкодженого транспортного засобу. Разом з тим, стверджує, що фактичні витрати позивача на ремонт застрахованого автомобіля підтверджені актом виконаних робіт. Тому, вважає, що відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу суму страхового відшкодування у розмірі 13099,40 грн. (а. с. 94-97).

07.11.2023 року до суду надійшло заперечення на відповідь на відзив, в якому відповідач ОСОБА_1 зазначив, що позов пред`явлено до неналежного відповідача, оскільки покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування у сумі 130000 грн. на страхувальника, який уклав відповідний догововір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (а. с. 102-107).

Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового та майнового права та інтересу.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Судом встановлено, що 01.09.2020 року між ТДВ «Експрес Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 202.20.2553253, строком дії з 08.09.2020 року по 07.09.2027 року, страхова сума 887971,00 грн. Цим договором застраховано транспортний засіб Kia Sportage, д.н.з. НОМЕР_1 , франшиза за договором становить 0,50%, тобто 4439,86 грн. (а. с. 16-24).

18.06.2021 року о 20 год. 15 хв. по вул. Київській, 2 у с. Гатне Фастівського району Київської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_2 , на парковці ТРЦ Мегамаркет, не надав перевагу в русі та скоїв зіткнення з автомобілем Kia Sportage, д.н.з. НОМЕР_1 , який наближався з правого боку, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками.

Факт скоєння дорожньо-транспортної пригоди підтверджується довідкою № 1929, виданою Управлінням патрульної поліції в місті Києві № 192952 (а. с. 30-31).

Дорожньо-транспортна пригода сталась в результаті порушення водієм ОСОБА_1 пункту 10.11 ПДР.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.09.2021 року у справі № 369/8594/21, провадження № 3/369/5569/21, яка набрала законної сили 17.09.2021 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а. с. 32).

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

22.06.2021 року до ТДВ «Експрес Страхування» звернулась власниця транспортного засобу Kia Sportage, д.н.з. НОМЕР_1 , із заявою про проведення виплати страхового відшкодування для відновлення автомобіля на розрахунковий рахунок СТО філія «Автоцентр на Столичному» АТ «Українська автомобільна корпорація» (а. с. 37).

Відповідно до страхового акту № 3.21.2607-1 від 07.07.2021 року, ТДВ «Експрес Страхування» здійснило виплату страхового відшкодування за заявою страхувальника у розмірі 131885,90 грн., що підтверджується платіжним дорученням № ЦО04203 від 07.07.2021 року (а. с. 39-40).

Згідно з актом виконаних робіт № 1 від 30.07.2021 року, складеного філією «Автоцентр на Столичному» АТ «Українська автомобільна корпорація», вартість відновлювального ремонту Kia Sportage, д.н.з. НОМЕР_1 , становить 136325,76 грн. (а. с. 41-42).

Разом з тим, цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу автомобілем Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_2 , на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР/203534290, згідно якого ліміт відповідальності страховика становить 130000,00 грн., франшиза 1500,00 грн.(а. с. 43).

У липні 2022 року ТДВ «Експрес Страхування» звернулося до Господарського суду м. Києва із позовом до ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення суми страхового відшкодування у сумі 130000,00 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 22.09.2022 року у справі № 910/5655/22 стягнуто з ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» на користь ТДВ «Експрес Страхування» страхове відшкодування у розмірі 117383,24 грн. та 1403,26 грн. судових витрат (а. с. 44-48).

На підставі рішення Господарського суду м. Києва від 22.09.2022 року ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» здійснила оплату ТДВ «Експрес Страхування» суми страхового відшкодування, що підтверджується платіжними дорученнями (а. с. 49-53).

Відповідно до ч. 1 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до п. 1 ч. 2 статті 22 ЦК України збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (частина перша). Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (частина друга).

Відповідно до ч. 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно з статтею 27 Закону України «Про страхування», статті 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Виходячи з наведеного, страховик внаслідок виконання обов`язку винної особи (боржника) перед потерпілим (кредитором), набуває прав кредитора в частині фактично сплаченого страхового відшкодування. При цьому деліктне зобов`язання не припиняться, але відбувається заміна сторони у цьому зобов`язанні (заміна кредитора) - замість потерпілої особи прав кредитора набуває страховик.

Отже, стаття 27 Закону України «Про страхування» та стаття 993 ЦК України передбачає перехід права вимоги до страховика, де перехід фактично означає, що право вимоги існувало раніше та продовжує існувати, але переходить від однієї особи до іншої, відповідно - від потерпілої особи у деліктному зобов`язанні до страховика.

Перехід права вимоги потерпілого (страхувальника) у деліктному зобов`язанні до страховика в порядку статті 993 ЦК країни та статті 27 Закону України «Про страхування» є суброгацією.

Частиною 1 статті 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 грудня 2021 року у справі №147/66/17 зазначила, що внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди (настання страхового випадку) винуватець ДТП не звільняється від обов`язку відшкодувати завдану шкоду, але цей обов`язок розподіляється між ним і страховиком (МТСБУ). Принцип повного відшкодування шкоди, закріплений у статті 1166 ЦК України, реалізується у відносинах страхування через застосування положень статті 1194 цього Кодексу. Вказана норма передбачає, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди за загальним правилом зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно, якщо такої різниці немає та шкода покрита в повному обсязі страховою виплатою, в такому випадку в цій справі відсутні підстави для покладення відповідальності на страхувальника. Іншої норми, яка визначала б особливості відповідальності осіб, що застрахували свою цивільну відповідальність, у главі 82 ЦК України немає. Тому частка відповідальності особи, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, становить різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Верховний Суд у постанові від 14 квітня 2022 року у справі № 205/7747/18 зазначив, що принцип повного відшкодування шкоди, закріплений у статті 1166 ЦК України, реалізується у відносинах страхування через застосування положень статті 1194 цього Кодексу. Вказана норма передбачає, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди за загальним правилом зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Отже, частка відповідальності особи, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, становить різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відтак, за змістом статей 993, 1194 ЦК України, статті 27 Закону України «Про страхування» непокрита частина фактичних витрат страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, підлягає стягненню з особи, з вини якої сталася дорожньо-транспортна пригода.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Так, у цій справі, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджено, що дорожньо-транспортна пригода під час якої було пошкоджено транспортний засіб Kia Sportage, д.н.з. НОМЕР_1 , сталась 18.06.2021 року з вини відповідача ОСОБА_1 .

За наслідками страхового випадку позивач ТДВ «Експрес Страхування» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 131885,90 грн.

Згідно з рішенням Господарського суду м. Києва від 22.09.2022 року у справі № 910/5655/22 стягнуто з страховика відповідача - ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» на користь ТДВ «Експрес Страхування» страхове відшкодування у розмірі 117383,24 грн. та 1403,26 грн. судових витрат.

Отже, суд вважає, що оскільки страховик відповідача виконав свої зобов`язання, здійснивши страхове відшкодування, а згідно із статтею 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), до позивача перейшло право вимоги у відповідній частині до відповідача, оскільки страхова виплата страховика відповідача є недостатньою для повного відшкодування завданої ним шкоди.

Водночас, твердження відповідача ОСОБА_1 про те, що у зв`язку з неправомірним нарахуванням ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» коефіцієнту фізичного зносу 0,197 виникла недоплата позивачу у сумі 13099,40 грн., суд не бере до уваги, оскільки вартість відновлювального ремонту автомобіля Kia Sportage, д.н.з. НОМЕР_1 , із застосуванням коефіцієнту фізичного зносу 0,197 встановлена судовим рішенням в справі № 910/5655/22, яке набрало законної сили та має преюдиційне значення для цієї справи. Преюдиціальність означає обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили, в одній справі, для суду при розгляді інших справ.

Разом з тим, за змістом статей 9, 22-28, 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» настання страхового випадку є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування.

Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначений порядок розрахунку шкоди, пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу.

Так, відповідно до статті 29 цього Закону, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Такий розрахунок здійснюється згідно з Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 року № 142/5/2092.

Наведене дає підстави для висновку, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (частина друга статті 1192 ЦК України), тоді як розмір страхового відшкодування, що підлягає стягненню зі страховика, відповідно до статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - виходячи з витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу.

Такий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 11 березня 2020 року у справі № 754/5129/15-ц.

Отже, встановивши, що виплачений позивачеві ТДВ «Експрес Страхування» розмір страхового відшкодування у розмірі 117383,24 грн. не покриває реальної вартості пошкодженого автомобіля Kia Sportage, д.н.з. НОМЕР_1 , що становить 136325,76 грн., суд дійшов висновку, що різниця невідшкодованої позивачу суми збитків у розмірі 13099,40 грн. підлягає стягненню з винної особи, а саме з відповідача ОСОБА_1 .

Разом з тим, не заслуговують на увагу твердження відповідача про те, що його не було повідомлено про технічний огляд автомобіля Kia Sportage, д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки згідно з п. 5.2 Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 року № 142/5/2092, виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ здійснюється у разі потреби, відтак такий виклик є правом сторони, а не обов`язком.

Зрештою, інші аргументи відповідача, судне бере до уваги, оскільки вони не підтверджені жодними доказами.

Відтак, враховуючи наведені вище норми права, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши та оцінивши надані докази, встановивши фактичні обставини справи, що мають суттєве значення для її вирішення, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Крім того, відповідно до ст. 264 ЦПК України суд під час ухвалення рішення вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Так, понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати у виді сплаченого судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у сумі 2684,00 грн. відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини зазначав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», від 18 липня 2006 року № 63566/00, § 23).

У контексті вищенаведеного, суд вважає наведене обґрунтування цього рішення достатнім.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 11, 15, 16, 22, 993, 1166, 1187, 1888, 1194 ЦК України, статтями 10, 12, 76, 81, 82, 137, 141, 178, 263-268, 354 ЦПК України, статтями 9, 22-28, 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,суд

вирішив:

Позов Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди (в порядку суброгації) - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування», , адреса: проспект Бандери Степана, буд. 22, місто Київ, 04073, страхове відшкодування у розмірі 13099 (тринадцять тисяч дев`яносто дев`ять) гривень 40 копійок та понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривень 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного рішення суду: 27 листопада 2023 року.

Суддя С.В.МАНДЗЮК