Справа № 242/3419/17
Провадження № 6/242/70/23
УХВАЛА

Іменем України

25 травня 2023 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Гречка К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 242/3419/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Прайм Альянс» звернулось до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, в якій зазначено, що 21 травня 2018 року Селидівським міським судом Донецької області видано виконавчий лист № 242/3419/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» витрат по сплаті судового збору в сумі 12266 грн. 04 коп. Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 08.04.2019 року замінено стягувача у справі з ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на ТОВ «ФК «Прайм Альянс». В подальшому ТОВ «ФК «Прайм Альянс» направило виконавчий лист на примусове виконання до приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчук П.В. З метою отримання інформації щодо виконавчого провадження № 64536393 ТОВ «ФК «Прайм Альянс» 31.03.2023 року звернулось до приватного виконавця. Згідно відповіді приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. від 10.04.2023 року згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження(АСВП) на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчук П.В. перебуває виконавче провадження № 64536393 з примусового виконання вимог виконавчого листа по справі № 242/3419/17, виданого Селидівським міським судом Донецької області. 17.02.2021 року приватним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 24.02.2022 року державним підприємством «Національні інформаційні системи» тимчасово призупинено роботу Єдиних та Державних реєстрів Міністерства юстиції України, в тому числі і роботу Автоматизованої системи виконавчих проваджень. На даний час роботу АСВП у Донецькій області не відновлено внаслідок тимчасової окупації частини території та проведення активних бойових дій. Також, у зв`язку з перебуванням офісу приватного виконавця на тимчасово окупованій території, а саме за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, пр.Миру,85-а, відсутній доступ до офісу та матеріалів виконавчих проваджень та інших документів, що перебувають (перебували) в офісі. Таким чином, виконавче провадження № 64536393 станом на теперішній час перебуває на тимчасово окупованій території, а саме в офісі приватного виконавця у м.Маріуполь. Отже, приватний виконавець обмежений у своїх діях, а стягувач позбавлений можливості реалізувати своє право на стягнення, у зв`язку з чим, просить видати дублікат виконавчого листа № 242/3419/17, виданого Селидівським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» витрат по сплаті судового збору в сумі 12266 грн. 04 коп.

Представник заявника ТОВ «ФК «Прайм Альянс» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без участі представника.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що за рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 07.12.2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 21.05.2018 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» витрат по сплаті судового збору в сумі 12266 грн. 04 коп. Рішення набрало законної сили 19.12.2017 року. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 роки.

Згідно постанова ВП № .02.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчук П.В. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Селидівським міським судом Донецької області 21.08.2018 року по справі № 242/3419/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» витрат по сплаті судового збору в сумі 12266 грн. 04 коп.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 08 квітня 2019 року замінено стягувача у справі за рішенням Селидівського міського суду Донецької області № 242/3419/17, ухваленого 07.12.2017 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, а саме з ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на ТОВ «ФК «Прайм Альянс».

Згідно запиту № 613 від 31.03.2023 року ТОВ «ФК «Прайм Альянс» звернулось до приватного виконавця з запитом, в якому просить повідомити стан виконавчого провадження № 64536393 по виконанню виконавчого листа № 242/3419/17, виданого Селидівським міським судом Донецької області 21.05.2018 року.

Згідно відповіді приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. від 10.04.2023 року зазначено, що згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження(АСВП) на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчук П.В. перебуває виконавче провадження № 64536393 з примусового виконання вимог виконавчого листа по справі № 242/3419/17, виданого Селидівським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» витрат по сплаті судового збору в сумі 12266 грн. 04 коп.17.02.2021 року приватним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 24.02.2022 року державним підприємством «Національні інформаційні системи» тимчасово призупинено роботу Єдиних та Державних реєстрів Міністерства юстиції України, в тому числі і роботу Автоматизованої системи виконавчих проваджень. На даний час роботу АСВП у Донецькій області не відновлено внаслідок тимчасової окупації частини території та проведення активних бойових дій. Також, у зв`язку з перебуванням офісу приватного виконавця на тимчасово окупованій території, а саме за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, пр..Миру,85-а, відсутній доступ до офісу та матеріалів виконавчих проваджень та інших документів, що перебувають (перебували) в офісі. Таким чином, виконавче провадження № 64536393 станом на теперішній час перебуває на тимчасово окупованій території, а саме в офісі приватного виконавця у м.Маріуполь.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною першою статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2019 року в справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18) зроблено висновок про те, що «оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».

Більш того, Верховний Суд у своїй постанові від 17 листопада 2021 року у справі № 419/310/12 вказав на те, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Однак, суд звертає увагу на те, що жодних належних, достатніх та допустимих доказів того, що виконавчий документ з примусового виконання рішення Селидівського міського суду Донецької області від 07.12.2017 року у цивільній справі № 242/3419/17 втрачено, заявником суду не надано.

При цьому, суд зазначає, що сам факт окупації міста Маріуполя (де розташований офіс приватного виконавця Григорчук П.В.) та його околиць, не може бути доказом втрати виконавчого документа без належного документального оформлення того.

Водночас, суд зазначає про те, що приписами Закону України № 2129-IX від 15 березня 2022 року, який набрав чинності 26 березня 2023 року, внесено зміни до розділу ХІІІ «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про виконавче провадження», якими, зокрема, забороняється відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень на території адміністративно-територіальних одиниць, які тимчасово окуповані внаслідок військової агресії Російської Федерації, у період такої окупації.

Так, наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022 року №309 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією», до тимчасово окупованих рф територій України, з 07 квітня 2014 року, віднесено всю територію Донецького району (код UA0098686).

Оскільки, місцезнаходження/місце проживання боржника у виконавчому провадженні ВП № 64536393 ОСОБА_1 є м.Донецьк, що відноситься до тимчасово окупованих РФ територій України, то заходи примусового виконання рішень у цьому виконавому провадженні заборонені на законодавчому рівні.

З огляду на викладене, враховуючи те, що заявником не надано суду жодних доказів того, що виконавчий лист на примусове виконання рішення Селидівського міського суду Донецької області 07.12.2015 року у цивільній справі № 242/3419/17 втрачено та приймаючи до уваги те, що місцезнаходження/місце проживання боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП № 64536393 є м.Донецьк, що відноситься до тимчасово окупованих РФ територій України, а відтак будь-які заходи з примусового виконання рішення в виконавчому провадженні ВП №64536393 заборонені на законодавчому рівні, суд дійшов переконливого висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі № 242/3419/17 є необґрунтованою, оскільки не підтверджена належними, достатніми та допустимими доказами, у зв`язку з чим у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ч.17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ст.ст. 81, 89, 258-260,354, 431 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 242/3419/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Суддя І.М. Владимирська