ПОСТАНОВА

Іменем України

02 травня 2023 року м. Кропивницький

справа № 404/6835/21

провадження № 22-ц/4809/596/23

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Дуковського О.Л. (суддя-доповідач)

суддів Голованя А.М., , Письменного О.А.

з участю секретаря Демешко Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 грудня 2022 року, у складі головуючого судді Мохонько В.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 грудня 2022 року залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Посилається на те, що він не був належним чином повідомлений про місце, дату і час судового засідання, як сторона у справі, а суд першої інстанції залишаючи без розгляду позовну заяву послався на його неявку та неявку його представника у судові засідання призначені на 27.10.2022 та на 13.12.2022.

ОСОБА_1 зазначає, що з 10.03.2022 він був мобілізований і наразі проходить військову службу, а тому його місце перебування постійно змінюється.

Вважає, що суд першої інстанції фактично обмежив його право на доступ до правосуддя, яке є одним з основоположних прав людини закріплених в Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» та занадто формально підійшов до передбачених процесуальним законом вимог щодо виклику у судове засідання учасників справи.

Відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним нормам процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача адвоката Ларіна А.С., дослідивши письмові докази у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, про задоволення скарги.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів суд першої інстанції послався на неявку у судове засідання позивача та його представника ,які належним чином повідомленні і які не повідомили суд про причини неявки у судове засідання.

Колегія суддів, не погоджується із висновком суду першої інстанції.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення справи без ухвалення рішення, яка застосовується, як правило, у зв`язку з порушенням заінтересованими особами умов реалізації права на звернення до суду і не перешкоджає повторному зверненню до суду з таким же позовом. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена, та при повторній неявці сторін.

Вичерпний перелік підстав залишення заяви без розгляду наведений у ст.257 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Частиною 5 ст.223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Умовою для застосування ч.5 ст.223 та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України є повторність (двічі поспіль) неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином про час і місце судового розгляду.

Висновок суду щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду з підстав повторної неявки належно повідомленого позивача не можна вважати обґрунтованим.

Встановлено, що матеріали справи не містять відомостей про належне повідомлення ОСОБА_1 про розгляд даної справи, а саме про судові засіданні призначені на 27.10.2022 та на 13.12.2022.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Крім того , як встановлено із матеріалів справи належним чином не був повідомлений і представник позивача в суді першої інстанції - адвокат Пантелеєв О.М.

Відповідно до ч. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України порушення норм процесуального права, яке призвело до помилковості ухвали є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, тому вона підлягає скасуванню на підставі ст.379 ЦПК України, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 379, 381- 384 ЦПК України, суд , -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 грудня 2022 року - задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 грудня 2022 року - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя О. Л. Дуковський

Судді А.М. Головань

О.А. Письменний