Справа № 761/8002/23
Провадження № 2/761/6257/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

у складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

за участю секретаря судових засідань: Путря Д.В.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача підтримав раніше заявлене клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи. Клопотання вмотивовано тим, що відповідач самовільно користується спірним об`єктом нерухомості, а у справі необхідне визначення варіантів розподу нежитлових приміщень для визначення володіння відповідно до їх часток співвласників по частки. Відтак, на думку представника позивача, є необхідність у призначенні по справі такої експертизи із врахуванням наведених у клопотанні обставин та наданням відповіді на питання.

Заслухавши думку представників учасників, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих саме питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, суд призначає експертизу у справі.

Предметом розгляду даної цивільної справи є поділ майна подружжя - сторін у справі, а саме поділ майна - нежитлового приміщення з №1 по №11 (групи приміщень №20) по АДРЕСА_1 , визнавши за ОСОБА_3 право власності на частину нежитлового приміщення площею згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи за вказаною адресою.

Розглядаючи клопотання в контексті обґрунтованості необхідності його задоволення саме у зв`язку з тим, чи стосується запропонована до призначення експертиза предмету позовних вимог слід зазначити, що на даний час представником позивача вказаних підстав не доведено з огляду на наступне.

Як вбачається з наявного у справі договору про поділ спільного майна подружжя від 04.03.2019 року між сторонами у справі, то спірне приміщення за п.4 договору по частині належить на праві особистої приватної власності позивачу та відповідачу.

В той же час, за змістом позовних вимог зазначено про необхідність поділу майна - нежитлового приміщення з №1 по №11 (групи приміщень №20) по АДРЕСА_1 шляхом визнавши за ОСОБА_3 право власності на частину нежитлового приміщення площею згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи за вказаною адресою.

Вказані вимоги не є поділом спірного майна в натурі, а призначення вказаної експертизи з огляду на вже здійснений поділ спірного майна за відповідним договором між подружжям порівну не стосується предмету спору.

Крім того, за умовами п.2 ч.2 ст.76 ЦПК України висновки експертів є доказами у цивільному процесі.

Згідно ч.ч.1,5 ст..81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

За вимогами ч.1,2 ст.83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

У відповідності до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Між тим, жодних складнощів у проведенні самостійно будівельно-технічної експертизи за вказаною адресою та поданні до суду у встановлені законодавством строки такого доказу як висновок експерта представником позивача здійснено не було.

Інших переконливих обставин, у зв`язку з існуванням яких була б необхідність призначення вказаної експертизи, суду надано не було.

У відповідності до вимог ч.ч.1,6 ст.106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

З врахуванням наведеного суд приходить до висновку, що відсутні підстави для призначення судом судової будівельно-технічної експертизи за вказаною адресою, а тому вказане клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104-113, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі №761/8002/23.

За умовами ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: А.А.Осаулов