Справа № 346/1551/20
Провадження № 2-ві/346/2/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді: Махно Н.В.,

за участю секретаря: Івасів В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Беркещук Богдани Богданівни по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. знаходиться цивільна справа № 346/1551/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат.

27 листопада 2023 року головуючому по справі судді Беркещук Б.Б. позивачем ОСОБА_1 заявлено відвід, мотивований тим, що суддя Беркещук Б.Б. фактично справу не розглядає, а судові засідання переносить з проміжками часу між засіданнями у два місяці, через що справа розглядається більше трьох років. Також вказав, що суддя Беркещук Б.Б. позбавила його можливості надати докази, оскільки відмовила у клопотанні про витребування цивільної справи з Ленінського районного суду м.Дніпропетровська, і при цьому, за клопотання відповідача 13.10.2023 року оголосила перерву, щоб надати представнику відповідача час на подання заперечення на клопотання про витребування доказів. Вказує також, що по даний час заперечень представником не було подано, а натомість подав нове клопотання про неможливість участі у судовому засіданні 22.11.2023 року, яке, як вказує ОСОБА_1 , було протиправно задоволено суддею. Також зазначив, що суддя Беркещук Б.Б. має упереджене ставлення до позивача та особисте ставлення до відповідача, оскільки суддею було задоволено чергове клопотання представника відповідача, адвоката Гринів Я.В., про неможливість участі останньої у засіданні через участь у слідчих діях, проте, як вказує ОСОБА_1 , подане адвокатом клопотання не містило жодних письмових підтверджень щодо дійсності вказаних нею обставин, але суддя Беркещук Б.Б. задовольнила це клопотання. ОСОБА_1 наголошує також, що задоволення зазначеного клопотання було демонстрацією прихильності судді до адвоката, при цьому вказує, що задоволено його було без судового засідання, тобто непроцесуально. Вказує, що у зв`язку з затягуванням справи, шляхом задоволення неодноразових клопотань відповідача та перерв у засіданнях на 2-3 місяці, позивач не може довірити судді Беркещук Б.Б. розгляд справи. ОСОБА_1 просив відвести від розгляду справи №346/1551/20 суддю Беркещук Б.Б.

Відповідно до ч.ч. 1 , 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що визначено ч.8 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно чинного законодавства, яким не передбачена обов`язкова участь учасників справи при вирішенні питання про відвід судді, суд не вбачає необхідності для виклику в судове засідання учасників справи, тому заява про відвід вирішується без повідомлення учасників справи та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши письмові матеріали цивільної справи, суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді, з наступних підстав.

Як вбачається із заяви, підставою для відводу головуючого судді Беркещук Б.Б. є, на думку заявника те, що суддя затягує розгляд справи, відкладаючи засідання, а також те, що суддею, як вказав заявник, неодноразово задовольнялись клопотання сторони відповідача про неможливість участі у засіданні. Крім цього вказав, що суддя не задовольнила клопотання позивача про витребування доказів і натомість задовольнила клопотання відповідача, щоб відповідач мав час на подання заперечення на клопотання позивача. Заявник зазначив, що у зв`язку з цим він вважає, що ставлення судді до представника відповідача є особистим та прихильним, а до позивача упередженим.

Однак, суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, окрім як прийняття суддею процесуальних рішень по даній цивільній справі, а саме визначення дат судових засідань та розгляд клопотань поданих до суду учасниками цивільної справи, заявником не наведено. Тому заява про відвід судді є невмотивованою та необгрунтованою, та судом не встановлено підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу судді Беркещук Б.Б.

Враховуючи вищезазначене, в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40, 247 ч.2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Богдани Богданівни по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Махно Н. В.