Справа № 442/6545/22 Головуючий у 1 інстанції: Бодрова О.П.
Провадження № 22-ц/811/3338/22 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів:Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.

Секретар Салата Я.І.

З участю відповідача ОСОБА_1 та його представника адвоката Сисина С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу № 442/6545/22 за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сисина Сергія Васильовича на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 31 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ,- про поділ спільного майна подружжя та компенсації 1/2 частки спільного майна

в с т а н о в и в :

12 жовтня 2022 ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Мундяк Мирон Миронович, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача грошову компенсацію 1/2 частки: автомобіля марки "AUDI А 6", реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2014 року виписку, що становить - 369347,50 грн, автомобіля марки TОYOTA модель LAND CRUISER 100, 2004 року випуску, що становить 283831,50 грн, мисливської нарізної гвинтівки Savage Mark II FV XP, що становить 9371,50 грн, мисливського нарізного карабіну Blaser R8 Profesional IC, що становить 63825 грн, мисливського нарізного карабіну Remington 700 ADL TACT FDE, що становить 14893 грн, пристрою для відстрілу патронів ФОРТ-12 РМ, що становить 8942,50 грн; поділити майно подружжя, шляхом визнання за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 1/2 ідеальної частки автомобіля марки AUDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1989 року виписку.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 31 жовтня 2022 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Мундяк М.М., до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя передати на розгляд за підсудністю до Галицького районного суду м.Львова .

Ухвалу суду оскаржив представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Сисин С.В..

В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала суду є незаконна та необґрунтована через неповне з`ясування всіх обставин справи. Стверджує, що відповідач з 2001 року проживає у м.Дрогобич. До 11.08.2022 року був зареєстрований по АДРЕСА_1 , а на даний час проживає без реєстрації по АДРЕСА_2 , що підтверджується довідкою ОСББ «Шептицького,19» від 15.12.2022 року. Просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду в Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_2 не надходив, що згідно з частиною третьою статті 360 ЦПК України, не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

ОСОБА_2 та її адвокат Мундяк М.М. в судове засідання не з`явилися, хоч належним чином були повідомлені про день і час слухання справи.

Відповідно до ч.2ст.372 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту ЦПК) неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_1 та його представника адвоката Сисина С.В. на підтримання доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Матеріалами справи та судом встановлено, що представник ОСОБА_2 адвокат Мундяк М.М., звертаючись до Дрогобицького міськрайонного суду з цим позовом, зазначив, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

21 жовтня 2022 року судом першої інстанції, з метою отримання інформації щодо місця проживання (перебування) відповідача, направлено до Відділу центру надання адміністративних послуг виконкому Дрогобицької міської ради запит.

28 жовтня 2022 року від Відділу центру надання адміністративних послуг виконкому Дрогобицької міської ради надійшла довідка №988 від 25.10.2022, в якій зазначено, що ОСОБА_1 знятий з реєстрації 11.08.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 у АДРЕСА_4 .

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд виходив з того, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , в зв`язку з чим, передав справу на розгляд в Галицький районний суд міста Львова.

З такими висновками колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Згідно з частиною першою статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Предметом позову у цій справі є поділ майна подружжя. В переліку предметів позову відсутнє нерухоме майно, а отже до даного спору не можна застосувати правила виключної підсудності.

Колегія суддів звертає увагу, що отримана судом першої інстанції довідка Відділу центру надання адміністративних послуг виконкому Дрогобицької міської ради №988 від 25.10.2022 не містить інформацію, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 . (а.с.65).

Згідно з частиною дев`ятою статті 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до абзацу 2 частини першої та дев`ятої статті 187 ЦПК України, якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

З довідки Відділу центру надання адміністративних послуг виконкому Дрогобицької міської ради №988 від 25.10.2022 неможливо беззаперечно встановити, що дана справа не підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України (частина десята статті 187 ЦПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 квітня 2020 року у справі № 569/2295/19 (провадження № 61-14212св19) зазначено, що «повернення позовної заяви позивачеві із вказаних в оскаржуваних судових рішеннях підстав законом не передбачено, оскільки у разі встановлення того, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає її за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, а у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі».

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 січня 2020 року у справі № 501/2443/18 (провадження № 61-12785св19).

З долученої до апеляційної скарги фотокопії довідки №122 виданої ОСББ «Шептицького 16», вбачається, що ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_6 з серпня 2022 року без реєстрації.

З наданої Дрогобицьким ЦНАП 15 грудня 2022 року відповіді на запит адвоката Сисин С.В. вбачається, що вони не володіють інформацією щодо місця реєстрації ОСОБА_1 , після зняття його з реєстрації 11 серпня 2022 року ( АДРЕСА_1 ). Зазначили, що знімаючись з реєстрації, ОСОБА_1 зазначив, що він вибуває за адресою: АДРЕСА_4 . Така ж інформація щодо вибування за адресою: АДРЕСА_4 була зазначена в довідці Дрогобицького ЦНАП №988 від 25.10.2022, яку суд першої інстанції розцінив як адресу за якою зареєстрований відповідач, хоча вона такою не є.

На запит Львівського апеляційного суду від 13.04.2023 року № 442/6545/22/10238/2023 у Відділ обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області ( м.Львів вул.Окуневського,1) 03.05.2023 року отримано відповідь (на звороті запиту), що ОСОБА_1 зареєстрований у АДРЕСА_7 з 28.02.2023 року.

Аналогічна інформація міститься у відповіді № 67900 від 10.05.2023 року з Єдиного державного демографічного реєстру (додано до матеріалів справи).

Згідно даних паспорта відповідача ОСОБА_1 серія НОМЕР_3 від 27 листопада 1998 року ОСОБА_1 виписаний з АДРЕСА_4 02.07.2001 року та 03.08.2001 року зареєстрований у АДРЕСА_1 . Отже, на день постановлення оскаржуваної ухвали 31 жовтня 2022 року відповідач ОСОБА_1 був зареєстрований у м.Дрогобич, що відноситься до територіальної підсудності Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області та на даний час зареєстрований у Дрогобицькому районі, що не змінює підсудність розгляду справи у Дрогобицькому міськрайонному суді.

Враховуючи вище наведене, суд першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу дійшов помилкового висновку, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 не отримавши відповіді із відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання відповідача із ГУ ДМС України у Львівській області або з Єдиного державного демографічного реєстру.

Колегія суддів, аналізуючи зібрані у справі відомості, вважає за необхідне звернути увагу, що позивачка звертаючись до суду з цим позовом зазначила останню відому їй адресу проживання, за якою ОСОБА_1 фактично проживає без реєстрації.

Із врахуванням вище зазначеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає до скасування.

Згідно п.4 ч.1ст.379 ЦПК підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи те, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми процесуального права, що призвело до неправильного визначення територіальної підсудності справи, така підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.374 ч.1п.6; 379 ч.1п.3,4; 383,384, 389 ЦПК,- суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Сисина Сергія Васильовича задовольнити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 31 жовтня 2022 року скасувати.

Справу направити у Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк