Справа № 522/5006/21
Провадження № 2/522/1948/23
РІШЕННЯ
14 листопада 2023 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Свяченої Ю.Б.,
при секретарі судового засідання Прусс О.М.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Одесі цивільну справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.
ВСТАНОВИВ:
23 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовної заявою до ОСОБА_2 про про визнання договору куавлі-продажу автомобіля недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.
Позов обгрунтовано тим, що 05.08.2020 року малознайомий позивачу , раніше засуджений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 протиправно заволодів належним позивачу автомобілем MERCEDES-BENZ ML 550, 2008 р.в., номер кузову НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .
Транспортний засіб належав ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 29.01.2019 року.
Після заволодіння транспортним засобом ОСОБА_3 , шляхом обману та підроблення документів, без відома власника продав MERCEDES-BENZ ML 550, 2008 р.в., номер кузову НОМЕР_1 відповідачу.
ОСОБА_1 визнаний потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.
Автомобіль визнаний речовим доказом .
Відповідно до листа №31/14/2-К-10 від 10.11.2020 року ТСЦ МВС № 4842 автомобіль позивача 26 серпня 2020 року перереєстрований у ТСЦ МВС № 5142 на підставі договору- купівлі продажу, укладеного у суб`єкта господарювання на відповідачку ОСОБА_2 .
Представник відповідача проти позову заперечував, надав суду відзив в якому наполягав, що відповідачка ОСОБА_2 є добросовісним набувачем, тому позов не підлягає задоволенню.
Ухвалою суду від 07 квітня 2021 року провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження.
Посилаючись на неможливість отримати докази самостійно представником позивача подано заяву про забезпечення доказів
Ухвалою суду від 14 грудня 2021 року клопотання представника позивача адвокатат Карпова І.О. про витребування доказів задоволено.
30.01.22 представником позивача подано заяву про забезпечення доказів шляхом проведення почеркознавчої експертизи.
29.12.2022 року від представника позивач адвоката Карпова І.О. надійшло дві заяви , заява про залучення третій особи ОСОБА_3 та заява про залучення співвідповідача суб`єкта господарювання ОСОБА_4
06.03.23 року на адресу суду від представника позивач адвоката Карпова І.О. надійшла заява про залишення без розгляду заяв про забезпечення та витребування доказів від 30.01.202 року..
03.05.2023 року на адресу суду від представника позивач адвоката Карпова І.О. надійшла заява про зміну підстав та предмету позову, зменшення та збільшення розміру позовних вимог в який позивач просив витребувати спірний автомобіль з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 та скасувати реєстрацію автомобіля на ім`я відповідачки ОСОБА_2 у Єдиному державному реєстрі транспортних засобів.
Цієї ж дати до суду від позивача , в зв`язку із зміною підстав позову, надійшла заява про залишення без розгляду заяв про залучення третій особи ОСОБА_3 та співвідповідача ОСОБА_4
07.06.2023 року від представника позивач адвоката Карпова І.О. надійшла заява про зменшення позовних вимог , яка фактично є заявою про відмову від частини позовних вимог в який позивач остаточно визначився з вимогами по справі.
Остаточно позивач заявив одну вимогу та просив суд витребувати з володіння ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_5 та повернути у володіння ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_6 . автомобіль Mersedes-Benz ML 550, 2008 р.в., номер кузову НОМЕР_1 .
Крім того, 06.07..2023 року Представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом:
- накладення арешту шляхом заборони відчуження та розпорядження автомобілем MERCEDES-BENZ ML 550, 2008 р.в., номер кузову НОМЕР_1 .
Ухвалою суду від 06 липня 2023 року у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Карпова І.О. відмовлено в зв`язку з недоведеністю необхідності арешту авто.
У судові засідання призначене на листопада 14 листопада 2023 року відповідач та його представник не зявилися, повідомлялися належним чином
У судове засідання представником позивача адвокатом Карповим І.О. надано заяву, про розгляд справи у відсутність позивача. У заяви представник наполягав на необхідності постановлення рішення по справі та вказує, на неодноразове неприбуття відповідача до суду без поважних причин.
Сторони надали свої пояснення по суті справи, нових документів чи доказів для долучення до матеріалів справи, заяв та клопотань, які б мали суттєве значення у справі, до суду не надходило. У справі зібрано достатньо доказів, містяться достатні дані про права та взаємовідносини сторін.
Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, як кожен окремо так і у їх сукупності, суд доходить таких висновків.
Судом встановлено такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
ОСОБА_1 до 05.08.2020 року володів автомобілем MERCEDES-BENZ ML 550, 2008 р.в., номер кузову НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .
12 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення громадянином ОСОБА_3
За показами представника позивача адвоката Карпова І.О., в зв`язку з неефективністю досудового розслідування, його затягуванням, ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом.
Під час розгляду справи представником позивача адвокатом Карповим І.О. до матеріалів справи залучений наступні:
1.Договір комісії №7032/20/008378 від 26.08.2020 року;
2.Акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер № №7032/20/008378 від 26.08.2020 року;
3.Договір купівлі-продажу транспортного засобу №7032/20/008378 від 26.08.2020 року;
4.Акт огляду реалізованого транспортного засобу №7032/20/008378 від 26.08.2020 року №7032/20/008378 від 26.08.2020 року складений на підставі договору купівлі продажу №7032/20/008378 від 26.08.2020 року
Крім того, залучено висновок експерта ОНДІСЕ № 22-4094 від 31 жовтня 2022 року.
Згідно висновку експерта , зокрема встановлено, що підпис від імені ОСОБА_1 у наданому на експертизу документі договорі комісії №7032/20/008378 від 26.08.2020 року, укладеному між ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , розміщений у розділі «Комітент», виконаний не самим ОСОБА_1 , а іншою особою.
Судом приймаються вказані документи як доказ про справі , в зв`язку з тим що вони отримані у законний спосіб представником позивача , посвідчені, мають печатку експерта та посвідчені мокрою печаткою органу поліції ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, тобто є допустимими.
Відповідачем та/або його представником, питання щодо недопустимості вказаних доказів не ставилося.
Отже, вказані докази в їх сукупності, суд вважає достатніми для висновку про те, що автомобіль, який належав на праві власності ОСОБА_1 вибув з його володіння за відсутності волевиявлення позивача.
Суд констатує, що після зміни підстав позову, фактичної відмови від частини позовних вимог позивачем остаточно заявлено одну вимогу про витребування з володіння відповідача та повернення у володіння позивача спірного автомобіля.
Водночас, розглядвючи спір у даній справі суд приходить до наступного
Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна (стаття 317 ЦК України).
Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (частина перша статті 321 ЦК України).
Захист порушених прав особи, що вважає себе власником майна, яке було неодноразово відчужене, можливий шляхом пред`явлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених статтями 387 та 388 ЦК України.
Згідно з частиною першою статті 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.
За змістом статті 388 ЦК України випадки витребування майна власником від добросовісного набувача обмежені й можливі за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею.
Виникнення права на витребування майна від добросовісного набувача на підставі частини першої статті 388 ЦК України залежить від того, у який спосіб майно вибуло з його володіння. Ця норма передбачає вичерпний перелік підстав, за наявності яких за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача.
Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.
Віндикація це: витребування своєї речі неволодіючим власником від володіючого невласника; передбачений законом основний речово-правовий спосіб захисту цивільних прав та інтересів власника майна чи особи, що має речове право на майно (титульного володільця), який полягає у відновленні становища, що існувало до порушення, шляхом повернення об`єкта права власності у володіння власника (титульного володільця) з метою відновлення права використання власником усього комплексу його правомочностей (постанова Верховного Суду від 05.10.2022 року у справі № 759/1692/18).
Положення ч. 1 ст. 388 ЦК України застосовуються як підстава позову про повернення майна від добросовісного набувача, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом, яке було відчужене третій особі, якщо між власником та володільцем майна не існує жодних юридичних відносин.
У разі задоволення вимоги власника про витребування майна з чужого незаконного володіння, суд витребовує таке майно на користь власника від вказаної особи.
Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 14.11.2018 року у справі № 183/1617/16, задоволення вимоги про витребування майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає речово-правовому характеру віндикаційного позову та призводить до ефективного захисту прав власника. У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей 387 і 388 ЦК України, є неефективними. Власник з дотриманням вимог статей 387 і 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника.
Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які позивач посилається в обґрунтування заявлених позовних вимог щодо порушення його прав, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог в частині витребування з володіння ОСОБА_2 , та повернення у володіння ОСОБА_1 спірного автомобіля..
Відповідно дост. 264 ЦПК Українипід час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.
Відповідно до ч. 1ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно п. 1 ч. 2ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються - на відповідача.
Керуючись ст.ст.10-13, 141,258, 259, 263 - 265, 268, 280-282 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину - задовольнити .
Витребувати з володіння ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_5 та повернути у володіння ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_6 . автомобіль Mersedes-Benz ML 550, 2008 р.в., номер кузову НОМЕР_1 .
Стягнути з відповідача ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_5 на користь позивача ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_6 витрати із сплати судового збору за одну вимогу у сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів до Одеського апеляційного суду з дня його отримання.

Суддя Свячена Ю.Б.