Постанова

Іменем України

29 травня 2023 року

м. Київ

справа № 760/34745/21

провадження № 61-12630 св 22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Білоконь О. В., Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю.,

учасники справи:

заявник (боржник) - приватне акціонерне товариство «Трест «Київміськбуд-2»;

суб`єкт оскарження - головний державний виконавець Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Годованюк Сергій Петрович,

заінтересовані особи (стягувачі): ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» на постанову Київського апеляційного суду від 21 листопада 2022 року у складі колегії суддів: Березовенко Р. В., Лапчевської О. Ф., Мостової Г. І.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст вимог скарги

У січні 2022 року приватне акціонерне товариство «Трест «Київміськбуд-2» (далі - ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2») звернулося до суду зі скаргою на дії та рішення головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Солом`янський ВДВС у м. Києві) Годованюка С. П., заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Скаргу мотивовано тим, що ПрАТ «Київміськбуд-2» є власником гуртожитку на АДРЕСА_1 .

Постановою Київського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року (справа № 760/9127/20) задоволено частково позовні вимоги, зокрема, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПрАТ «Київміськбуд-2» та усунуто перешкоди у користуванні житлом шляхом зобов`язання ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» поновити електропостачання, газопостачання, теплопостачання, водопостачання, водовідведення до будинку (гуртожитку) АДРЕСА_1 .

На підставі зазначеного судового рішення були видані виконавчі листи та відкриті виконавчі провадження, зокрема за № № НОМЕР_1, НОМЕР_2.

Зазначає, що постановами державного виконавця від 17 грудня 2021 року закінчено виконавчі провадження на підставі пункту 11 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» (невиконання боржником рішення суду, яке не може бути виконано без участі боржника).

Посилається на те, що державний виконавець, приймаючи постанови про закінчення виконавчих проваджень № № НОМЕР_1, НОМЕР_2 не пересвідчився в тому, що боржником здійснюються всі залежні від нього дії, направлені на виконання судового рішення, не врахував наявність поважних причин, які унеможливлюють виконання скаржником судового рішення у строки, встановлені державним виконавцем.

Зокрема, зазначає, що будівля АДРЕСА_1 перебуває в аварійному стані, виведена з експлуатації та відімкнута від комунікацій,

а тому виконати судове рішення можливо лише після відновлення експлуатаційних властивостей будівлі та проведення капітального ремонту або заміни внутрішніх інженерних мереж, яке в свою чергу відбувається на підставі проектно-кошторисної та дозвільної документації, строк отримання якої складає значно більше часу за наданий державним виконавцем час для виконання рішення суду.

Звертав увагу, що боржник не наділений повноваженнями припиняти або поновлювати електропостачання, газопостачання, теплопостачання, водопостачання, водовідведення та не має технічної можливості одноособово вчиняти такі дії. Вказує, що зазначені обставини державним виконавцем були проігноровані, а тому дії останнього щодо закінчення виконавчих проваджень не є такими, що відповідають закону.

Ураховуючи викладене, заявник просив суд поновити йому строк на подання цієї скарги; визнати протиправними дії головного державного виконавця Солом`янського ВДВС м. Києва Годованюка С. П. щодо закінчення 17 грудня 2021 року виконавчих проваджень за № № НОМЕР_1, НОМЕР_2; визнати неправомірними та скасувати постанови головного державного виконавця Солом`янського ВДВС у м. Києві Годованюка С. П. про закінчення виконавчих проваджень від 17 грудня 2021 року за № № НОМЕР_1, НОМЕР_2.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 19 січня 2022 року у складі судді Калініченко О. Б. скаргу ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» задоволено.

Визнано неправомірними дії головного державного виконавця Солом`янського ВДВС у м. Києві Годованюка С. П.щодо закінчення виконавчих проваджень від 17 грудня 2021 року за № № НОМЕР_1, НОМЕР_2.

Скасовано постанови головного державного виконавця Солом`янського ВДВС у м. Києві Годованюка С. П. про закінчення виконавчих проваджень від 17 грудня 2021 року за № № НОМЕР_1, НОМЕР_2.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що, приймаючи постанови від 17 грудня 2021 року про закінчення виконавчих проваджень за № № НОМЕР_1, НОМЕР_2 з підстав повторного невиконання рішення суду, державний виконавець не пересвідчився, що боржником вживалися всі залежні від нього дії на добровільне виконання судового рішення від 24 лютого 2021 року. Суд звертав увагу на те, що виконання судового рішення залежить від волі та дій третіх осіб, зокрема ПАТ «ДЕТЕК» Київські електричні мережі, АТ «Київгаз», КП «Київтеплоенерго», ПАТ «АК «Київводоканал», які є виробниками та постачальниками комунальних послуг, за відсутності волевиявлення яких на вчинення дій по підключенню будівлі гуртожитку до тепло-, газо-, електро-, водопостачання, боржник, як власник будівлі гуртожитку, не може виконати судове рішення, яким його зобов`язано поновити постачання вказаних комунальних послуг. При цьому, скаржник до складання державним виконавцем акту перевірки виконання судового рішення, приступив до виконання судового рішення, а саме: створив комісію з обстеження будівлі гуртожитку, здійснив обстеження мереж будівлі гуртожитку та визначив їх технічний стан; неодноразово звертався до постачальників комунальних послуг із заявами про поновлення електропостачання, газопостачання, теплопостачання, водопостачання, водовідведення до будинку (гуртожитку) АДРЕСА_1 , що свідчить про намір боржника на виконання судового рішення.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Київського апеляційного суду від 21 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 19 січня 2022 року скасовано й ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні скарги ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» відмовлено.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що дії державного виконавця із закінчення виконавчих проваджень відповідали вимогам Закону України «Про виконавче провадження», зокрема статті 63 цього Закону. Боржник не надав суду достатніх доказів, які б доводили, що рішення суду не виконується не з його вини.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У грудні 2022 року ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати Постановою Київського апеляційного суду від 21 листопада 2022 року й передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Підставами касаційного оскарження указаного судового рішення заявник зазначає неповне дослідження судом наявних у справі матеріалів, вказує, що висновки суду не відповідають матеріалам справи та порушують права заявника на судових захист.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 грудня 2022 року відкрито касаційне провадження в указаній справі й витребувано цивільну справу

№ 760/34745/21 із Солом`янського районного суду м. Києва.

У січні 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційну скаргу мотивовано тим, що представники надавачів комунальних послуг виходили на об`єкт для огляду інженерних мереж разом з представниками заявника, але не були допущені до середини будівлі стягувачами, що підтверджується складеним актом від 17 грудня 2021 року. Відсутність можливості самостійно виконати судове рішення і було підставою для звернення до державного виконавця з повідомленням про неможливість виконання рішення суду з поважних причин та повторними повідомленнями про неможливість виконання рішення суду з поважних причин 26 листопада 2021 року та 17 грудня 2021 року, що свідчить про поважність причин невиконання судового рішення. Суд апеляційної інстанції не звернув увагу на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 січня 2022 року (справа № 640/36232/21), яким скасовані постанови державного виконавця про накладення на ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» штрафу за невиконання судового рішення, що передувало закінченню виконавчих проваджень, чим порушили вимоги частини четвертої статті 82 ЦПК України.

Доводи осіб, які подали відзив на касаційну скаргу

У травні 2023 року від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому останні посилалися на необґрунтованість доводів скарги та законність оскаржуваного судового рішення.

Зазначають, що встановлені у рішенні Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 січня 2022 року обставини не можуть бути преюдиційними у справі, що переглядається, оскільки стягувачі участі у розгляді справи № 640/36232/21 не брали.

Посилаються на те, що передумовою закінчення виконавчого провадження, якщо рішення суду не можу бути виконано без участі боржника, є саме встановлення державним виконавцем факту його невиконання боржником. Норма частини третьої статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачає ні закриття виконавчого провадження, ні обов`язкового (двічі) накладення на боржника штрафу як обов`язкової умови для закінчення виконавчого провадження.

Зауважують, що боржник з часу неправомірного відключення житлово-комунальних послуг (2018 рік), незважаючи на судове рішення від 24 лютого 2021 року щодо поновлення таких послуг, вчиняє дії направлені на те, щоб уникнути відповідальності за безпідставне невиконання рішення суду.

Просили касаційну скаргу ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» залишити без задоволення, а постанову апеляційного суду - без змін.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» є власником житлового будинку (гуртожитку) по АДРЕСА_1 .

У квітні 2020 року, зокрема, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із позовною заявою до ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» про усунення перешкод у користуванні житлом, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 16 листопада

2020 року у справі № 760/9127/20 у задоволенні зазначених позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 28 квітня 2022 року, рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 16 листопада

2020 року в частині відмови в усуненні перешкод у користуванні житлом скасовано, та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову. Усунуто перешкоди у користуванні житлом шляхом зобов`язання ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» поновити електропостачання, газопостачання, теплопостачання, водопостачання, водовідведення до будинку (гуртожитку) АДРЕСА_1 .

На підставі зазначеного судового рішення від 24 лютого 2021 року стягувачам були видані виконавчі листи та 18 листопада 2021 року відкриті виконавчі провадження, зокрема за № № НОМЕР_2, НОМЕР_1 та боржнику встановлено 10-денний строк для виконання рішення суду.

03 березня 2021 року представниками КП «Київжитлоексплуатація», ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» було складено акт, зі змісту якого вбачається недопуск зазначених представників до обстеження будівлі.

Наказом ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» від 16 листопада 2021 року створено комісію для обстеження внутрішньо-будинкових мереж з метою оцінки їх відповідності вимогам Закону України «Про будівельні норми» для вжиття обґрунтованих заходів до забезпечення надійності та безпеки під час їх підключення та подальшої експлуатації.

17 листопада 2021 року членами комісії було проведено огляд внутрішньо-будинкових мереж і систем в гуртожитку АДРЕСА_1 , про що складено відповідний акт, у якому зазначено, що стан таких мереж незадовільний та не відповідає державним приписами щодо стану готовності мереж до експлуатації. Рекомендовано додаткове обстеження фахівцями організацій, які будуть постачати комунальні послуги та експертами з відповідними кваліфікаційними сертифікатами на предмет технічної справності та готовності мереж до безпечної експлуатації.

У той же день, 17 листопада 2021 року, ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» направило листи до ПАТ «ДТЕК «Київські електромережі», КП «Київтеплоенерго», АТ «Київгаз», ПАТ «Київводоканал» з пропозицією щодо розгляду можливості відновлення надання відповідних послуг.

03 грудня 2021 року та 17 грудня 2021 року державним виконавцем за виконавчими провадженнями № № НОМЕР_2, НОМЕР_1 винесені постанови про накладення на боржника штрафу у розмірі 5 100 грн та 10 200 грн відповідно у зв`язку з невиконанням боржником рішення суду.

26 листопада 2021 року ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» направило державному виконавцю повідомлення про неможливість виконання рішення суду у встановлений виконавчими провадженнями строк у зв`язку з необхідністю проведення обстеження стану внутрішніх інженерних мереж: водопостачання, водовідведення, електропостачання, газопостачання жилого будинку (гуртожитку).

17 грудня 2021 року ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» повторно направило листи до ПАТ «ДТЕК «Київські електромережі», КП «Київтеплоенерго», АТ «Київгаз», ПАТ «Київводоканал» з пропозицією щодо розгляду можливості відновлення надання послуг.

У той же день, 17 грудня 2021 року представниками ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» та ПрАТ «ДТЕК «Київські електромережі» було складено акт про недопуск представників для обстеження зовнішніх та внутрішніх мереж електропостачання для встановлення технічної можливості поновлення такого електропостачання.

17 грудня 2021 року ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» направило повторне повідомлення державному виконавцю про неможливість виконання рішення суду у встановлений виконавчими провадженнями строк у зв`язку з необхідністю проведення обстеження стану внутрішніх інженерних мереж: водопостачання, водовідведення, електропостачання, газопостачання жилого будинку (гуртожитку).

20 грудня 2021 року представниками ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» та

ПрАТ «АК «Київводоканал» було складено акт про недопуск представників для обстеження мереж водопостачання та водовідведення на виконання постанови Київського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року.

14 грудня 2021 року головним державним виконавцем Солом`янського ВДВС у м. Києві Годовонюком С. П. при примусовому виконанні виконавчого листа було винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень за № № НОМЕР_2, НОМЕР_1 у зв`язку з тим, що боржником повторно не виконано рішення суду.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частин першої, другої статті 400 ЦПК України Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення апеляційного суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Касаційна скарга ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Конституції України).

Зазначене конституційне положення відображено й у статті 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

За статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби.

Відповідно до статті 18 Закону «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачені законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Отже, з метою дотримання вимог статті 18 Закону «Про виконавче провадження» державний виконавець наділений відповідними повноваження для здійснення повного обсягу виконавчих дій, так як рішення суду - є обов`язковим до виконання. Невиконання рішення суду тягне за собою відповідальність, встановлену законодавством.

Згідно з пунктом 11 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Відповідно до частин першої-третьої статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Тобто, якщо рішення суду можливо виконати без участі боржника, державний виконавець вживає заходів примусового виконання рішення,

а якщо судове рішення неможливо виконати без участі боржника, державний виконавець після надсилання органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Отже, при примусовому виконанні рішень, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії, державний виконавець може здійснювати дії, які визначені статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження», та не має права вчиняти інших заходів примусового виконання рішень, оскільки законом таких прав йому не передбачено.

За таких обставин, коли боржником не виконано рішення, яке не може бути виконано без його участі, виконавець, надіславши до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, зобов`язаний винести постанову про закінчення виконавчого провадження.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 07 липня 2022 року у справі № 712/12377/17, від 18 січня 2023 року у справі № 757/7499/17.

Установивши, що державним виконавцем Годованюк С. П. у ході виконання виконавчого листа № 760/9127/20, виданого 16 листопада 2021 року, вчинено дії відповідно до положень статті 63 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема перевірено виконання судового рішення, винесено постанови про накладення на боржника штрафів та надіслано повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги на постанови державного виконавця Солом`янського ВДВС у м. Києві від 17 грудня 2021 року про закінчення виконавчих проваджень за № № НОМЕР_1, НОМЕР_2.

Державний виконавець, діючи у межах Закону України «Про виконавче провадження» вчинив всі залежні від нього дії для виконання судового рішення, яке не виконується як в добровільному так і в примусовому порядку з вини боржника.

Боржник не надав доказів здійснення ним будь-яких ремонтних робіт, які на його думку необхідні для відновлення постачання послуг, чи дій спрямованих на укладення та відновлення договорів постачання, не були надані докази відмови всіх постачальних організацій в укладенні таких договорів з зазначенням конкретних причин такої відмови.

Апеляційним судом правильно була оцінена поведінка боржника, яка свідчить лише про здійснення листування та складання актів неможливості обстежити приміщення гуртожитку, що жодним чином не може призвести до реального виконання рішення суду.

Доводи касаційної скарги про те, що боржник не міг виконати рішення в строки передбачені законом, через недопущення представників уповноважених органів для обстеження мереж будинку, які мають перебувати в справному стані для відновлення постачання комунальних послуг, є помилковими, оскільки як правильно зазначив суд апеляційної інстанції рішення суду, яке перебувало на примусовому виконанні, набрало законної сили ще 24 лютого 2021 року. Про його зміст боржнику було достовірно відомо. Разом з тим, боржником не вчинялись будь-які дії для відновлення подачі комунальних послуг мешканцям гуртожитку, які проживають в будинку та без надання яких не можуть забезпечувати мінімально необхідні умови для свого проживання. Боржником не вчинялись жодні дії для ремонту та приведення в придатний для експлуатації стан всіх комунальних мереж, через які мешканці гуртожитку мають право отримувати комунальні послуги.

Аргументи касаційної скарги про те, що передбачених законом 10 днів для виконання рішення було недостатньо, з огляду на те, що для виконання рішення необхідно також вчинення дій з боку організацій, які надають комунальні послуг, є необґрунтованими, оскільки боржником, окрім формальних відписок про необхідність обстеження будинку та його аварійність, як власником гуртожитку на протязі тривалого часу не вчиняються жодні дії з метою припинення руйнування гуртожитку, та відновлення постачання комунальних послуг.

Посилання у касаційній скарзі на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 січня 2022 року (справа № 640/36232/21), яким задоволено позов ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» до Солом`янського ВДВС у м. Києві про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця, зокрема від 03 грудня 2021 року про накладення на ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» штрафу за невиконання рішення суду у розмірі 5 100 грн у виконавчих провадженнях № № НОМЕР_1, НОМЕР_2, не може бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення. Державний виконавець у цих виконавчих провадженнях виніс постанови від 17 грудня 2021 року про повторне накладення на боржника штрафів у зв`язку із невиконанням судового рішення, які є чинними. Саме після накладення штрафів державний виконавець повідомив про вчинення боржником кримінального правопорушення та виніс постанову про закінчення виконавчого провадження, що відповідає положенням статті 63 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного суду від 21 листопада 2022 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара