Справа № 639/7628/19
Провадження № 2/639/33/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря - Яременко В.В.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу № 639/7628/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про звернення стягнення на успадковане майно, -

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2019 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на успадковане майно.

Позивач у своїх вимогах просить в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_6 у розмірі 4 328 500, 00 грн, що еквівалентно 178 937,58 доларів США за кредитним договором з фізичною особою № 014/3531/9/08306 від 24 грудня 2007 року та кредитним договором з фізичною особою № 014/3531/9/08305, які укладені в рамках генеральної кредитної угоди № 010/2000/001/5 від 24 грудня 2007 року, звернути стягнення на спадкове майно в межах його вартості, яке прийнято спадкоємцями ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме на:

- частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Теллус-М» ( , адреса: 61003, Харківська обл., місто Харків, вулиця Кооперативна, будинок 6/8) яка належить ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) у розмірі 2 100 000.

- частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Теллус-М» ( , адреса: 61003, Харківська обл., місто Харків, вулиця Кооперативна, будинок 6/8) яка належить ОСОБА_4 ( РНОКПП: НОМЕР_2 ) у розмірі 2 100 000.

- частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньютон 2008» ( , адреса: 61105, Харківська обл., місто Харків, проспект Льва Ландау, будинок 29-А) яка належить ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) у розмірі 64 250,00 грн.

- частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньютон 2008» ( , адреса: 61105, Харківська обл., місто Харків, проспект Льва Ландау, будинок 29-А) яка належить ОСОБА_4 ( РНОКПП: НОМЕР_2 ) у розмірі 64 250,00 грн. та стягнути з відповідача судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на наступне, що 24 грудня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк» та ОСОБА_6 було укладено генеральну кредитну угоду №010/2000/001/5.

24 грудня 2007 року, в рамках генеральної кредитної угоди № 010/2000/001/5 від 24 грудня 2007 року, між Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк» та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір з фізичною особою № 014/3531/9/08306.

Відповідно до п. 1.1 даного кредитного договору, кредитор, на положеннях та умовах цього договору, надає позичальнику кредит в сумі 320 000,00 доларів США, зі строком користування кредитними коштами (кредитом) по 23 грудня 2014 року (включно) зі сплатою 12,5 % річних.

Даний договір набуває чинності з дати його укладання та діє до повного погашення кредитної заборгованості (суми кредиту, відсотків за користування, комісій, штрафів та пені) (п. 8.1 договору).

24 грудня 2007 року, в рамках Генеральної кредитної угоди № 010/2000/001/5 від 24 грудня 2007 року, між Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк» (кредитор) та ОСОБА_6 (позичальник) було укладено кредитний договір з фізичною особою № 014/3531/9/08305.

Відповідно до п. 1.1 даного кредитного договору, кредитор, на положеннях та умовах цього договору, надає позичальнику кредит в сумі 530 000,00 доларів США, зі строком користування кредитними коштами (кредитом) по 23 грудня 2014 року (включно) зі сплатою 12,5 % річних.

Даний договір набуває чинності з дати його укладання та діє до повного погашення кредитної заборгованості (суми кредиту, відсотків за користування, комісій, штрафів та пені) (п. 8.1 договору).

Для забезпечення належного виконання зобов`язань за Генеральною кредитною угодою та Кредитними договорами, 24 грудня 2007 року між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_6 укладено договір іпотеки № 010/2000/0001/5/1 ( з подальшими змінами та доповненнями), посвідчений ПН ХМНО Саврасовою І.О., зареєстрований в реєстрі за № 3626, згідно якого в іпотеку було передано нерухоме майно- нежиле приміщення в літ. «А-4», загальною площею 854,1 кв.м., що складається з наступних приміщень: приміщення першого поверху № І, 30-37, приміщення антресолі першого поверху № 6, 7, 7-а,8, 8-а, приміщення другого поверху № II, 9-14, 14-А, 15, 15-А, 16,16-А, 16-Б, 17,17-А, 18,19, приміщення третього поверху № IV, 11, 12,12-А, 13,13-А, 14- 20,20-А, приміщення четвертого поверху № IV, 2-15,балкон, загальною площею 184,2 кв.м., приміщення підвалу № 9, 9-А, 10-12, 12-А, 13,13-А, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

14 лютого 2012 року, заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області, по справі

№ 2035/1018/2011 за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитними договорами № 014/3531/9/08305 від 24.12.2007, № 014/3531/9/08306 від 24.12.2007, № 014/8088/9/14415 від 25.04.2008, що укладені в рамках генеральної кредитної угоди № 010/2000/001/5 від 24.12.2007 в загальній сумі, яка станом на 14.01.2011 становить 1 199 689,51 доларів США, позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

21 червня 2012 року, рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова у справі № 2035/2798/2012 за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитними договорами № 014/3531/9/08305 від 24.12.2007, № 014/3531/9/08306 від 24.12.2007, № 014/8088/9/14415 від 25.04.2008, що укладені в рамках генеральної кредитної угоди № 010/2000/001/5 від 24.12.2007, та за кредитним договором № 014/8088/2/12025 від 27.03.2008, у загальній сумі 296 351,89 дол. США, позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Також, представник позивача зазначила, що 30 жовтня 2014 року між ПАТ «Фідобанк» (який є правонаступником щодо прав і зобов`язань, зокрема, ПУАТ «Ерсте Банк») було укладено договір про відступлення права вимоги № 14-СК. Відповідно до вказаного договору ПАТ «Фідобанк» відступив ТОВ «Скай Кепітал» право вимоги за вказаними вище кредитними договорами, укладеними з ОСОБА_6 .

30 жовтня 2014 року між ПАТ «Фідобанк» (який є правонаступником щодо прав і зобов`язань, зокрема, ПУАТ «Ерсте Банк») та ТОВ «Скай Кепітал» укладено договір про відступлення права за договором іпотеки № 1/14-СК.

25 травня 2015 року між ТОВ «Скай Кепітал» та ТОВ «Фінанс Транс Груп» було укладено договір відступлення права вимоги (факторингу) № 208. Відповідно до вказаного договору ТОВ «Скай Кепітал» відступив ТОВ «Фінанс Траст Груп» право вимоги за вказаними вище кредитними договорами, укладеними з ОСОБА_6 .

25 травня 2015 року між ТОВ «Скай Кепітал» та ТОВ «Фінанс Траст Груп» було укладено договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки № 010/2000/001/5/1, посвідченим Саврасовою І. О. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 24 грудня 2007 року за реєстровим № 3650.

08 лютого 2017 року між ТОВ «Фінанс Траст Груп» та ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» було укладено договір про відступлення права вимоги № 3. 10 лютого 2017 року між ТОВ «Фінанс Траст Груп» та ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» було укладено додатковий договір №1 до договору про відступлення права вимоги № 3 від 08.02.2017.

Відповідно до умов даних договорів, ТОВ «Фінанс Транс Груп» відступив ТОВ «Фінансова Компанія «Інновація» право вимоги до ОСОБА_6 за Генеральною кредитною угодою № 010/2000/001/5 від 24.12.2007, кредитними договорами № 014/3531/9/08306 та № 014/3531/9/08305 від 24 грудня 2007 року на загальну суму 975 333,74 дол. США.

17 вересня 2018 року між ТОВ «Фінанс Траст Груп» та ТОВ «Фінансова Компанія «Інновація» було укладено договір про передачу прав за іпотечним договором.

27 березня 2017 року, ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова задоволено заяву ТОВ «ФК «Інновація», замінено сторону (стягувана) виконавчого провадження, відкритого відповідно до виконавчого листа № 2035/1018/2011, виданого Червонозаводським районним судом міста Харкова, а саме на стягувана Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» ().

19 квітня 2017 року, ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова задоволено заяву ТОВ «ФК «Інновація», замінено сторону (стягувана) виконавчого провадження, відкритого щодо виконавчого листа № 2035/2798/2012 виданого Червонозаводським районним судом міста Харкова, а саме на стягувана Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» ().

Враховуючи вище викладене вбачається, що кредитором за Генеральною кредитною угодою № 010/2000/001/5 від 24.12.2007, кредитними договорами № 014/3531/9/08306 та № 014/3531/9/08305 від 24 грудня 2007 року, які укладені в рамках Генеральної кредитної угоди № 010/2000/001/5 від 24 грудня 2007 року, на загальну суму 975 333,74 доларів США (за договором № 014/3531/9/08306 = 363 896,15 дол. США; за договором № 014/3531/9/08305 = 611 437,49 дол. США) є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інновація».

12 листопада 2018 року ТОВ «ФК «Інновація», відповідно до ст. 38 Закону України «Про іпотеку» скористалася свої правом та продало предмет іпотеки, а саме нежитлове приміщення в літ. «А-4», загальною площею 854,1 кв.м., що складається з наступних приміщень: приміщення першого поверху № І, 30-37, приміщення антресолі першого поверху № 6, 7, 7-а,8, 8-а, приміщення другого поверху № II, 9-14,14-А, 15,15-А, 16,16-А, 16-Б, 17,17-А,18,19, приміщення третього поверху № IV, 11, 12, 12-А, 13,13-А, 14-20,20-А, приміщення четвертого поверху № IV, 2-15,балкон, загальною площею 184,2 кв.м., приміщення підвалу№ 9, 9-А, 10-12, 12-А, 13,13-А, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19 листопада 2018 року, вказане нерухоме майно (майно, що було предметом іпотеки) було відчужене позивачем на користь третьої особи за 11 068 000,00 грн., що в еквіваленті складає 398 775,43 доларів США.

Станом на 27 вересня 2019 року залишок боргу за Генеральною кредитною угодою № 010/2000/001/5 від 24.12.2007 року, кредитним договором № 014/3531/9/08305 від 24.12.2007 року та № 014/3531/9/08306 від 24.12.2007 року становить 576 558 доларів США 31 центів (розрахунок додається).

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 помер.

Про те, що ОСОБА_6 помер, ТОВ «ФК «Інновація» стало відомо лише 04 березня 2019 року при надходженні на адресу ТОВ «ФК «Інновація» позовної заяви ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, іпотеки та поновлення реєстраційних прав власності.

08 травня 2019 року ТОВ «ФК «Інновація» з метою пред`явлення спадкодавцям вимог у встановлені законодавством строки було направлено лист до Зміївської державної нотаріальної контори Харківської області (вих. № 154), відповідно до якого ТОВ «ФК «Інновація» просило надати інформацію про спадкоємців померлого ОСОБА_6 , а також про отримання ними свідоцтва про право на спадщину.

На вказаний лист нотаріальною конторою було надано відповідь (вих. № 45710116 від 14.05.2019), що 14 травня 2019 року за р.р. №346, 347, 348, 349 видані свідоцтва про право на спадщину за заповітом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 .

11 червня 2019 року ТОВ «ФК «Інновація» було направлено на адресу Зміївської державної нотаріальної контори Харківської області вимогу (вих. № 223) до спадкоємців померлого ОСОБА_6 про погашення залишку заборгованості за генеральною кредитною угодою № 010/2000/001/15 від 24 грудня 2007 року, кредитним договором з фізичною особою № 014/3531/9/08305 від 24 грудня 2007 року, кредитним договором з фізичною особою № 014/3531/9/08306 від 24 грудня 2007 року у розмірі 576 558,31 доларів США.

На вказану вимогу нотаріальна контора повідомила ТОВ «ФК «Інновація» про те, що 13 червня 2019 року за вих. № № 527/01-16, 533/01-16 спадкоємці померлого ОСОБА_6 , були повідомлені листом щодо зазначеної заборгованості.

Як вбачається з довідки Зміївської державної нотаріальної контори Харківської області вих. № 229/02-14 від 06 березня 2019 року, спадкоємцями померлого ОСОБА_6 є - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає в АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає в АДРЕСА_3 .

Як зазначає представник позивача, відповідачі у справі отримали у спадок частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Теллус-М» та частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньютон 2008» розмір яких в сукупному складає 4 328 500,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, представник позивача звернувся з даним позовом до суду.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2019 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернення стягнення на успадковане майно - залишено без руху.

Надано строк для усунення вказаних недоліків, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

11 листопада 2019 року представником позивача було усунуто зазначені в ухвалі недоліки, сплачено судовий збір.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 листопада 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на успадковане майно. Призначено підготовче судове засідання.

03 грудня 2019 року від представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Ашурової А.Р. надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого повідомила, що даний позов необґрунтований, а вимоги незаконні зважаючи на ст. 36 ЗУ «Про іпотеку», якою закріплено, що після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов`язання є недійсними.

Зазначила, що оскільки позивачем набуто право власності на нежитлову будівлю літ. «А-4», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку позасудового врегулювання на підставі відповідного застереження в іпотечному договорі, то вважає, що застосуванню підлягають положення ч. 4 ст. 36 ЗУ «Про іпотеку» про недійсність наступних вимог.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 листопада 2019 рокуу задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» про забезпечення позову у цивільній справі № 639/7628/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на успадковане майно відмовлено.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 грудня 2019 року клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено.

Витребувано у Зміївській державній нотаріальній конторі Харківської області копії спадкової справи після померлого ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_3 ).

Витребувано у Департаменту реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради:

- копії матеріалів реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Теллус-М» (), а саме документи, які слугували підставою для внесення інформації щодо зміни складу засновників ТОВ «Теллус-М» 05 червня 2019 року та 28 жовтня 2019 року;

- копії матеріалів реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньютон 2008» (), а саме документи, які слугували підставою для внесення інформації щодо зміни складу засновників ТОВ «Ньютон 2008» 14 червня 2019 року та 18 червня 2019 року.

У грудні 2019 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, згідно якої повідомила, що предмет іпотеки було продано за ціною 11 068 000 грн., що в еквіваленті складає 398 775, 43 доларів США, проте отриманої суми коштів від реалізації предмета іпотеки недостатньо для погашення всієї суми заборгованості, так як залишається борг у розмірі 576 558, 31 доларів США.

Повідомила, що предмет іпотеки було саме продано позивачем згідно із ст. 38 Закону України «Про іпотеку», а не шляхом набуття позивачем права власності на предмет іпотеки, як про це вказує представник відповідача у відзиві на позовну заяву.

Таким чином, позивач на підставі чинного законодавства України та свого права, вказаного у договорі іпотеки має право звернутися у судовому порядку із вказаним позовом, так як має право вимагати суму коштів, якої не вистачає із майна ОСОБА_6 , успадкованого відповідачами.

Доводи відповідача ОСОБА_3 та його представника щодо застосування ч.4 ст. 36 закону України «Про іпотеку» про недійсність наступних вимог кредитора є необґрунтованими та не підлягають застосуванню до цих правовідносин.

Крім того, відповідачем у відзиві не заперечується, що він є спадкоємцем ОСОБА_6 , який був боржником та іпотекодавцем, та вимоги до якого були відступлені позивачу за вищевказаними договорами.

Таким чином, заперечення, викладені представником відповідача у відзиві на позовну заяву є необґрунтованими та такими, що не відповідають нормам матеріального права.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 лютого 2020 року клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» про залучення до участі у справі третьої особи задоволено.

Залучено до участі у цивільній справі № 639/7628/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на успадковане майно в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 ).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 лютого 2020 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» про забезпечення позову у цивільній справі № 639/7628/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на успадковане майно задоволено.

Оголошено заборону на відчуження частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Теллус-М» (код ЄРДПОУ 38281048, 61003, Харківська область, м. Харків, вул. Кооперативна, б. 6/8), яка належить ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_4 ) у розмірі 4 200 000, 00 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 квітня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 листопада 2019 року у цивільній справі №639/7628/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 , про звернення стягнення на успадковане майно повернуто заявникові.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 травня 2020 року заяву представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Ашурової А.Р. про зупинення провадження у цивільній справі задоволено.

Зупинено провадження у цивільній справі № 639/7628/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 , про звернення стягнення на успадковане майно до набрання рішенням законної сили у цивільній справі № 760/3625/20 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс траст груп» про визнання договору про відступлення права вимог недійсним, яка перебуває в провадженні Солом`янського районного суду м. Києва.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 серпня 2021 року поновлено провадження у цивільній справі № 639/7628/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про звернення стягнення на успадковане майно. Призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_5 про застосування зустрічного забезпечення у цивільній справі № 639/7628/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про звернення стягнення на успадковане майно відмовлено.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 січня 2022 року клопотання представника позивача про зупинення провадження у цивільній справі № 639/7628/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про звернення стягнення на успадковане майно задоволено.

Зупинено провадження у цивільній справі № 639/7628/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 , про звернення стягнення на успадковане майно до набрання рішенням законної сили у господарській справі № 922/5040/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів, яка перебуває в провадженні Господарського суду Харківської області.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2022 року поновлено провадження у цивільній справі № 639/7628/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про звернення стягнення на успадковане майно.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 лютого 2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача - адвокат Пінчук О.С. в судовому засіданні позовної вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» підтримала, просила їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Ашурова А.Р. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, просила у задоволенні позовної заяви відмовити.

Інші сторони в судове засідання по суті не з`явилися, про день, час та місце судового розгляду повідомлялися, про причину неявки суд не повідомили, будь-які заяви не надали.

Відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу та ухвалити рішення у відсутності нез`явившихся сторін.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права, у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способи захисту цивільних прав та інтересів передбачені у ст. 16 ЦК України.

Частина 1 ст. 2 ЦПК України зазначає, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Судом було встановлено, що 24 грудня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк» та ОСОБА_6 було укладено Генеральну кредитну угоду №010/2000/001/5 (т. 1 а.с. 17-22).

В рамках Генеральної кредитної угоди № 010/2000/001/5, між Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк» та ОСОБА_6 від 24 грудня 2007 року було укладено кредитні договори з фізичною особою № 014/3531/9/08305, № 014/3531/9/08306 (т. 1 а.с. 24-28, а.с. 31-35).

21 червня 2012 року, рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова у справі № 2035/2798/2012 за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитними договорами № 014/3531/9/08305 від 24.12.2007, № 014/3531/9/08306від 24.12.2007, № 014/8088/9/14415 від 25.04.2008 , що укладені в рамках генеральної кредитної угоди № 010/2000/001/5 від 24.12.2007 р., та за кредитним договором № 014/8088/2/12025 від 27.03.2008, у загальній сумі 296 351,89 дол. США, позовні вимоги задоволено в повному обсязі (т. 1 а.с. 93-96).

30 жовтня 2014 року між ПАТ «Фідобанк» (який є правонаступником щодо прав і зобов`язань, зокрема, ПУАТ «Ерсте Банк») було укладено договір про відступлення права вимоги № 14-СК. Відповідно до вказаного договору ПАТ «Фідобанк» відступив ТОВ «Скай Кепітал» право вимоги за вказаними вище кредитними договорами, укладеними з ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 46-55).

25 травня 2015 року між ТОВ «Скай Кепітал» та ТОВ «Фінанс Траст Груп» було укладено договір відступлення права вимоги (факторингу) № 208. Відповідно до вказаного договору ТОВ «Скай Кепітал» відступив ТОВ «Фінанс Траст Груп» право вимоги за вказаними вище кредитними договорами, укладеними з ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 69-72).

08 лютого 2017 року між ТОВ «Фінанс Траст Груп» та ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» було укладено договір про відступлення права вимоги № 3 (т. 1 а.с. 75-77).

10 лютого 2017 року між ТОВ «Фінанс Траст Груп» та ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» було укладено додатковий договір №1 до договору про відступлення права вимоги № 3 від 08.02.2017 (т. 1 а.с. 79).

Відповідно до умов даних договорів, ТОВ «Фінанс Траст Груп» відступив ТОВ «Фінансова Компанія «Інновація» право вимоги до ОСОБА_6 за Генеральною кредитною угодою № 010/2000/001/5 від 24.12.2007, кредитними договорами № 014/3531/9/08306 та № 014/3531/9/08305 від 24.12.2007 на загальну суму 975 333,74 дол. США.

Вимоги за кредитним договором № 014/8088/9/14415 від 25.04.2008 ТОВ «Фінансова Компанія «Інновація» не передавалися.

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 помер (т. 2, а.с. 21).

Спадкоємцями померлого боржника ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , що підтверджується довідкою Зміївської державної нотаріальної контори Харківської області вих. № 229/02-14 від 06 березня 2019 року (т. 1 а.с. 111).

11 червня 2019 року ТОВ «Фінансова Компанія «Інновація» було направлено на адресу Зміївської державної нотаріальної контори Харківської області вимогу (вих. № 223) до спадкоємців померлого ОСОБА_6 про погашення залишку заборгованості за генеральною кредитною угодою № 010/2000/001/15 від 24 грудня 2007 року, кредитним договором з фізичною особою № 014/3531/9/08305 від 24 грудня 2007 року, кредитним договором з фізичною особою № 014/3531/9/08306 від 24 грудня 2007 року у розмірі 576 558,31 доларів США (т. 1 а.с. 105-106).

Як зазначає представник позивача, станом на час звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інновація» з позовом до суду, спадкоємці померлого ОСОБА_6 : ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не задовольнили вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інновація» в добровільному порядку шляхом одноразового платежу.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 06 вересня 2018 року (наступна дата після смерті боржника) померлий ОСОБА_6 був єдиним учасником та керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Теллус - М» (ідентифікаційний код юридичної особи 38281048, статутний капітал 4 200 000,00 грн, адреса: 61003, місто Харків, вул. Кооперативна, будинок 6/8), а також єдиним учасником та керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮТОН 2008» (ідентифікаційний код юридичної особи 36225107, статутний капітал 128 500,00 грн, адреса: 61105, Харківська обл., місто Харків, ПРОСПЕКТ ЛЬВА ЛАНДАУ, будинок 29-Д) (т. 1 а.с. 141-151)

Дані частки згідно з ч. 1 ст. 23 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», за якою у разі смерті або припинення учасника товариства його частка переходить до його спадкоємця чи правонаступника без згоди учасників товариства, перейшли до спадкоємців ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

У той же час, право вимоги за Кредитним договором з фізичною особою № 014/8088/9/14415 від 25.04.2008, який був укладений між Відкритим акціонерним товариством «Ерсте банк» та ОСОБА_6 , від Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» (ідентифікаційний код юридичної особи 39440451)на підставі Договору про відступлення права вимоги № 372 від 29.12.2015 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМА ФАКТОРИНГ» (ідентифікаційний код юридичної особи 32487273) (т. 3 а.с. 11-12).

Далі, Товариство з обмеженою відповідальністю «АРМА ФАКТОРИНГ» (ідентифікаційний код юридичної особи 32487273)за Договором про відступлення права вимоги №372 від 29.12.2015 передало право вимоги за Кредитним договором з фізичною особою № 014/8088/9/14415 від 25.04.2008 Товариству з обмеженою відповідальністю «Теллус-М» (ідентифікаційний код юридичної особи 38281048) (т. 3 а.с. 8-10).

За Договором відступлення права вимоги від 02.02.2018 право вимоги за Кредитним договором з фізичною особою № 014/8088/9/14415 від 25.04.2008 отримало Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніка-2016» () (т. 3 а.с. 6-7).

11.12.2018 спадкоємці отримали вимогу від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка-2016» () про задоволення вимог кредитора спадкодавця на суму 354 125,49 доларів США, що станом на дату вимоги становило 9836472,91 грн. (т. 3 а.с. 4).

Так, відповідачем ОСОБА_3 було надано до матеріалів справи три звіти про оцінку майна (т. 3 а.с. 13-22)

Ринкова вартість успадкованого нежитлового об`єкту нерухомості нежитлові приміщення підвалу №№ 9-13, першого поверху №№30-38, антресолі першого поверху №№ 6-8, другого поверху №№ 9-15, 15-а, 16-19, ІІ, третього поверху №№ 11-20,IV, в літ. «А-3», загальною площею 671,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до Висновку суб`єкту оціночної діяльності ТОВ «СІТ-Консалт» на дату смерті спадкодавця ОСОБА_6 , становила 4907100,00 (чотири мільйони дев`ятсот сім тисяч сто) гривень.

Згідно висновку Звіту суб`єкту оціночної діяльності ФОП ОСОБА_7 про вартість підприємства, ринкова вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮТОН 2008» (ідентифікаційний код юридичної особи 36225107) на дату смерті спадкодавця ОСОБА_6 , становила 7100 (сім тисяч сто) гривень.

Відповідно до висновку Звіту суб`єкту оціночної діяльності ФОП ОСОБА_7 про вартість підприємства ринкова вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЛУС-М» (ідентифікаційний код юридичної особи 38281048) на дату смерті спадкодавця ОСОБА_6 , становила 247 000 (двісті сорок сім тисяч) гривень.

Таким чином, загальна вартість успадкованого відповідачами по майна склала 5 161 200 (п`ять мільйонів сто шістдесят одна тисяча двісті) гривень.

На підтвердження того, що спадкоємці виконали свої зобов`язання перед кредитором у повному обсязі, до матеріалів справи надано довідку Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКА-2016» від 01.03.2021 про виконання та копії платіжних доручень №31743957 від 17.08.2020; №31744410 від 17.08.2020; №32136446 від 20.08.2020 ; №32136285 від 20.08.2020 ; №32515362 від 25.08.2020; №32515513 від 25.08.2020; №32982533 від 28.08.2020; № 32982406 від 28.08.2020; №33721417 від 03.09.2020; №34242101 від 08.09.2020; №34890703 від 14.09.2020; №35413613 від 18.09.2020; №37048683 від 02.10.2020; №37711867 від 08.10.2020; №38455995 від 15.10.2020; № 39627098 від 26.10.2020; №40772993 від 04.11.2020; №40773011 від 04.11.2020; №41581646 від 11.11.2020, щодо перерахування коштів кредитору (т.3 а.с. 53-63).

Вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка-2016» () складали 354 125,49 доларів США, що станом на дату вимоги становило 9 836 472,91 грн.

Вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інновація» відповідно до листа нотаріусу від 11 червня 2019 року становили 576 558,31 доларів США (т.1 а.с.105-106).

При цьому, представник позивача вказав, що 12 листопада 2018 року ТОВ «Фінансова Компанія «Інновація», відповідно до ст. 38 Закону України «Про іпотеку» скористалося своїм правом та продало предмет іпотеки, а саме нежитлове приміщення в літ. «А-4», загальною площею 854,1 кв.м. що складається з наступних приміщень: приміщення першого поверху № І, 30-37, приміщення антресолі першого поверху № 6, 7, 7-а,8, 8-а, приміщення другого поверху №ІІ, 9-14, 14-А, 15, 15-А, 16, 16-А, 16-Б, 17,17-А,18,19, приміщення третього поверху № IV, 11, 12, 12-А, 13,13-А, 14-20,20-А, приміщення четвертого поверху № IV, 2-15,балкон, загальною площею 184,2 кв.м., приміщення підвалу № 9, 9-А, 10-12, 12-А, 13,13-А, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

За правилами частини першої статті 608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним із його особою, і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

За змістом статей 1218, 1219 ЦК України зобов`язання боржника за кредитним договором не є таким, що нерозривно пов`язано з його особою, а тому зі смертю позичальника зобов`язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, строки пред`явлення кредитодавцем вимог до спадкоємців позичальника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282 ЦК України.

Згідно зі статтею 1281 ЦК України (чинною на час смерті спадкодавця) спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.

Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Зазначена норма не встановлює певного порядку пред`явлення таких вимог і має на меті у передбачений законом строк інформувати спадкоємців про зобов`язання спадкодавця перед кредитором, а частина перша цієї норми зобов`язує спадкоємців повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борг.

При цьому вимога може бути заявлена кредитором безпосередньо спадкоємцю, а також через нотаріуса за місцем відкриття спадщини, який у строк, встановлений статтею 1281 ЦК України приймає претензії кредиторів спадкодавця.

Відповідно до пункту 189 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року № 20/5, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 03 березня 2004 року за № 283/8882, нотаріус за місцем відкриття спадщини в строк, установлений статтею 1281 Цивільного Кодексу України, приймає претензії від кредиторів спадкодавця. Претензії мають бути заявлені у письмовій формі і прийняті незалежно від строку настання права вимоги.

Про претензію, що надійшла, нотаріус доводить до відома спадкоємців, які прийняли спадщину, або виконавця заповіту.

Таким чином, пред`явлення кредитором своїх вимог до спадкоємців через нотаріуса не суперечить положенням частини другої статті 1281 ЦК України.

На відміну від безпосереднього повідомлення спадкоємців кредитор, повідомляючи останніх про свої вимоги через нотаріуса, не зобов`язаний зважати на факт прийняття спадкоємцями спадщини, оскільки нотаріус повинен прийняти відповідну заяву кредитора незалежно від того, чи прийняв спадщину хоча б один із спадкоємців і чи встановлені спадкоємці взагалі.

Таким чином, стаття 1281 Цивільного Кодексу України, яка визначає преклюзивні строки пред`явлення вимог кредиторів, не встановлює певного порядку пред`явлення таких вимог. Пред`явлення вимог може відбуватися як безпосередньо спадкоємцю, так і через нотаріуса.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 522/407/15-ц (провадження № 14-53цс18), постановах Верховного Суду від 25 вересня 2019 року у справі № 751/8658/15-ц (провадження № 61-10940св18.)

Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно з частинами першою, другою статті 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу).

Оскільки зі смертю боржника зобов`язання щодо повернення позики входять до складу спадщини, то застосуванню підлягають норми статті 1282 ЦК України щодо обов`язку спадкоємців задовольнити вимоги кредитора.

Саме на підставі норм статті 1282 ЦК України позивач заявив вимоги до відповідачів у цій справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора звертає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

За змістом наведеної норми матеріального права у разі смерті боржника за кредитним договором за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов`язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину, тобто задоволення вимог кредитора спадкоємцями має відбуватись у межах вартості отриманого ними у спадщину майна.

Таким чином, до спадкоємців боржника обов`язок перед позикодавцями (кредиторами) спадкодавця виникає лише у межах, передбачених статтею 1282 ЦК України, тобто в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

У разі неотримання від спадкодавця у спадщину жодного майна, особа не набуває статусу спадкоємця, і як наслідок, у неї відсутній обов`язок задовольнити вимоги кредитора померлої особи.

При вирішенні спору про стягнення з спадкоємця коштів для задоволення вимог кредитора встановленню підлягають обставини, пов`язані із з`ясуванням кола спадкоємців, належності спадкодавцю будь-якого рухомого чи нерухомого майна, вартості отриманого спадкоємцями майна та дотримання кредитором законодавчо визначеного строку пред`явлення вимоги до спадкоємців боржника.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 520/7281/15-ц зроблено висновок про те, що у разі смерті позичальника за кредитним договором за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в основному зобов`язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Належне визначення кола спадкоємців позичальника, які прийняли у спадщину у відповідних частках, є необхідним як для встановлення факту заміни боржника в основному зобов`язанні й осіб, на яких за визначених у законодавстві умов може бути покладена відповідальність за невиконання позичальником зобов`язань за кредитним договором, так і для визначення меж такої відповідальності.

У ЦК України серед положень про порядок задоволення вимог кредитора спадкодавця в імперативному порядку визначений справедливий баланс між законними інтересами та правомірними очікуваннями кредитора спадкодавця і відповідними, зустрічними їм, інтересами спадкоємців.

Дотримання цього балансу полягає в тому, щоб забезпечити задоволення вимог кредитора спадкодавця за рахунок спадкового майна, не порушивши майнових прав та інтересів спадкоємців такої особи.

Визначення цього балансу законодавцем сформульовано таким чином, що спадкоємці боржника повинні відповідати за його зобов`язаннями в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Зокрема, як зазначалося вище, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Спадкування є способом безоплатного набуття майна, а тому стягнення боргів спадкодавця з його спадкоємців в межах вартості отриманої спадщини є справедливим щодо законних інтересів та правомірних очікувань кредитора.

Отже, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредиторів в межах спадкового активу. Вони не зобов`язані чекати надходження вимог різних кредиторів спадкодавця, тим більш, що їм ці кредитори можуть бути невідомі.

Тому за наявності кредиторів, вимоги яких було в різний час (тобто одну вимогу раніше, а іншу пізніше), спадкоємці, які задовольнили у повному обсязі вимогу кредитора, який пред`явив її першим, вважаються такими, що виконали свій обов`язок належним чином. Якщо для задоволення другої та подальших вимог кредиторів вартості майна, одержаної в спадщину, не вистачає, вони ці вимоги задовольняти не повинні.

Такий науково-правовий висновок щодо задоволення спадкоємцями вимог кредиторів спадкодавця зроблено проректором з наукової роботи Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого Анатолієм Гетьманом (т. 3 а.с.19 -22).

За змістом статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Загальними вимогами процесуального права, закріпленими у статтях 76-78, 81, 83, 84, 87, 89, 228, 235, 263-265 ЦПК України, визначено обов`язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову (дослідження обґрунтованості, наявності доказів, що їх підтверджують).

Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення у справі неможливо.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Одним із основних принципів цивільного судочинства є принцип змагальності сторін, закріплений у ст.ст. 12, 81 ЦПК України, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Ураховуючи предмет спору у зазначеній справі, до обов`язку позивача як кредитора спадкодавця належить доказування обставин щодо розміру заборгованості боржника на день відкриття спадщини, наявність спадкоємців боржника, дотримання кредитором строку, визначеного ст.1282 ЦК України, звернення з вимогою до спадкоємців боржника, а до обов`язку спадкоємця позичальника, у разі заперечення проти заявлених вимог, належить обов`язок доведення розміру та вартості успадкованого ним майна. Таким чином, обсяг спадкового майна та його вартість повинен доводити спадкоємець, який заперечує проти вимог кредитора спадкодавця, оскільки відповідальність спадкоємця за зобов`язаннями спадкодавця обмежена вартістю успадкованого майна.

Подібні висновки викладені Верховним Судом у постановах від 18 вересня 2019 року у справі № 640/6274/16-ц, від 29 січня 2020 року у справі № 496/4363/15-ц, від 19 лютого 2020 року у справі № 607/98/17, від 04 березня 2020 року у справі №2609/30529/12, від 24 листопада 2021 року у справі № 615/473/20, які відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України мають враховуватися судом при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин.

Оскільки, вимога кредитора задоволена спадкоємцями в межах спадкового майна, стороною відповідачів надані належні докази вартості успадкованого майна, у межах якого виконано зобов`язання спадкодавця перед кредитором, то суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на успадковане майно не підлягають задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача судовий збір не стягується.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 15, 76-82, 89, 141, 247, 258, 259, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 526, 1216, 1218, 1220, 1281-1282 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про звернення стягнення на успадковане майно - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриття чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», , місцезнаходження:м. Київ, вул. Сурікова, буд. 3;

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 ;

Третя особа: ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_5 , РНОКПП: НОМЕР_4 .

Повний текст рішення складено 01.12.2023

Суддя В.В. Труханович