Справа № 452/4036/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Бікезіної О.В.,

з участю секретаря судового засідання Кухар О.П.,

представника позивачів адвоката Бобра А.М.,

представника відповідача адвоката Чорновус Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чорновус Наталії Федорівни про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області перебуває вказана цивільна справа, розгляд якої призначено на 27 листопада 2023 року.

23 листопада 2023 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чорновус Наталії Федорівни надійшла заява про відвід судді у даній цивільній справі. Відвід мотивований наступними обставинами. Два судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області (Казан І.С. та Пташинський І.А.) заявили собі самовідвід у даній справі, враховуючи, що раніше розглядалася справа між сторонами про надання тимчасового дозволу на виїзд дитини, яка оскаржувалася в апеляційному та касаційному порядку, а внаслідок цього склалися у судді особливі відносини зі сторонами (суддя Казан І.С.); відповідачка ОСОБА_2 є працівником цього суду, а відповідач є колишнім працівником цього суду, з якими добре знайомий головуючий (суддя Пташинський І.А.).

Крім цього суддя прийняла рішення, яке було ухвалене з істотними порушеннями норм процесуального закону. Так, 10 листопада 2023 року суддею було проведено судове засідання, без участі відповідача та його представника, в той час коли у Львівській області з 10:30 год. до 14:06 год. було оголошено сигнал «повітряна тривога», отже неприбуття цих осіб за таких умов є поважною причиною. Згідно з рішенням Ради суддів України від 05.08.2022 року № 23 судам рекомендовано не ігнорувати сигнали повітряної тривоги, припиняти роботу та негайно прямувати до найближчої захисної споруди. Отже враховуючи зазначені обставини у відповідача є достатні та обгрунтовані підстави вважати, що наявність такого факту може викликати у сторони відповідача сумнів в об`єктивності та неупередженості.

Ухвалою суду від 24 листопада 2023 року заяву представника відповідача адвоката Черновус Н.Ф. про відвід судді призначено до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 27 листопада 2023 року на 15:30 год.

Позивачі та відповідач у судове засідання не з`явилися, суд вважає, що згідно з вимогами ч. 8 ст. 40 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

В судовому засіданні представник позивачів адвокат Бобер А.М., проти заявленого відводу заперечував, вважав його надуманим, необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення. При цьому, посилався, що оскільки питання щодо працевлаштування позивачки ОСОБА_2 вже було предметом розгляду, сторона відповідача зловживає своїми процесуальними правами. Щодо проведення 10 листолпада 2023 року судового засідання наголосив, що в ньому розглядалося єдине процесуальне питання про відвід судді. Заяв, клопотань від сторони відповідача про відкладення судового засідання до суду не надходило. Він та його довірительки завчасно прибули до суду, вважали за можливе проведення цього засідання за таких обставин. Крім того, питання про відвід судді розглядалося ще іншим складом суду, у задоволенні також було відмовлено.

Представник відповідача адвокат Чорновус Н.Ф. наполягала на заявленому клопотанні, просила його задовольнити. Повідомила, що 10 листопада 2023 року прибула до суду, проте в приміщення не заходила, оскільки з 10:30 год. було оголошено сигнал «повітряна тривога». Вважала, що за таких умов суд не може проводити судові засідання, бо приорітетом є збереження життя та здоров`я людини.

Вислухавши учасників справи, дослідивши заяву про відвід судді у цивільній справі №452/4036/23, матеріали цивільної справи, суд дійшов таких висновків.

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 09 жовтня 2023 року звернулися до Самбірського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просять стягнути аліменти на утримання ОСОБА_3 на період її навчання.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2023 року справа передана на розгляд судді Бікезіній О.В.

Ухвалою судді від 20 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено судове засідання за участю сторін на 10 листопада 2023 року.

02 листопада 2023 року від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді Бікезіної О.В. Відвід мотивований, в тому числі, тими обставинами, що два судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області (Казан І.С. та Пташинський І.А.) заявили собі самовідвід у даній справі, враховуючи, що раніше розглядалася справа між сторонами про надання тимчасового дозволу на виїзд дитини, яка оскаржувала ся в апеляційному та касаційному порядку, а внаслідок цього склалися у судді особливі відносини зі сторонами (суддя Казан І.С.), відповідачка ОСОБА_2 є працівником цього суду, а відповідач є колишнім працівником цього суду, з якими добре знайомий головуючий (суддя Пташинський І.А.). Отже враховуючи зазначені обставини у відповідача є «достатньо обґрунтовані доводи, що виникають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді».

Ухвалою суду (головуюча судя Бікезіна О.В.) від 10 листопада 2023 року заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді передано до канцелярії Самбірського міськрайонного суду Львівської області для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 статті 33 ЦПК України, для розгляду питання про відвід судді Бікезіної О.В.

Ухвалою суду від 14 листопада 2023 року (головуючий судя Пташинський І.А.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бікезіної О.В. у цивільній справі № 452/4036/23 відмовлено.

23 листопада 2023 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чорновус Н.Ф. надійшла заява про відвід судді у даній цивільній справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) зокрема, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частин 1-3 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Статтею 2 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною. Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Тобто, якщо говорити у ракурсі безсторонності суду, то слід враховувати те, що визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Аналізуючи підстави, які зазначені представником відповідачадля відводу судді, суд вважає, що заявником не доведено конкретних фактів та наслідків цих фактів (обставин), які можуть вплинути на об`єктивність і упередженість розгляду даної справи, а лише висловлено думку, що суддя може бути неупередженою або необ`єктивною при розгляді справи, враховуючи ті обставини, що ОСОБА_2 працює в Самбірському міськррайонному суді. Проте, дане питання вже було предметом дослідження, про що зроблені відповідні висновки (ухвали суду від 10 листопада 2023 року та від 14 листопада 2023 року).

Щодо проведення судового засідання 10 листопада 2023 року, в якому вирішувалося питання про відвід судді, без участі сторони відповідача, під час оголошення сигналу «повітряна тривога», то суд звертає увагу на те, що згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Як свідчать матеріали справи, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відповідач ОСОБА_1 та його представник (про якого було відомо суду на той час) адвокат Брона М.В. в судове засідання не з`явилися, про поважність причин неприбуття суд не повідомили, з заявами про відкладення розгляду справи до суду не зверталися, отже згідно з вимогами ч. 8. ст. 40 ЦПК України суд вирішив питання про відвід судді 10 листопада 2023 року без участі зазначених осіб.

Щодо неприбуття до суду 10 листопада 2023 року іншого представника відповідача адвоката Чорновус Н.Ф., суд зауважує, що про повноваження останньої суду стало відомо лише 23 листопада 2023 року, коли до суду надійшла заява про відвід судді, до якої були долучені її повноваження.

Крім того, згідно інформації ТУ Служби судової охорони у Львівській області від 27 листопада 2023 року відповідно до Журналу відвідувачів Самбірського міськрайонного суду Львівської області записи щодо відвідування Самбірського міськрайонного суду Львівської області адвокатом Чорновус Н.Ф. за 10 листопада 2023 року відсутні.

Отже ті обставини, що представник відповідача адвокат Чорновус Н.Ф. не з`явилася в судове засідання 10 листопада 2023 року з об`єктивних і поважних причин не могли були відомі суду на час вирішення питання про відвід судді, враховуючи про відсутність даних про те, що вона є учасником процесу.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому враховуючи вимоги ч. 3 ст. 40 ЦПК України, а також те, що провадження у справі не відкрито, заяву про відвід слід передати до канцелярії суду з метою визначення судді для розгляду питання про відвід.

Керуючись ст. 36,39, 40, 259, 260, 268, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чорновус Наталії Федорівни про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, передати до канцелярії Самбірського міськрайонного суду Львівської області для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 статті 33 ЦПК України, для розгляду питання про відвід судді Бікезіної О.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст цієї ухвали виготовлено 30.11.2023 року.

Суддя