Номер провадження: 22-ц/813/5643/23 Головуючий у 1-й інстанції: Куриленко О.М.
Єдиний унікальний номер судової справи:947/3182/21 Доповідач Базіль Л. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) - Базіль Л.В.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Склярської І.В.,

секретар Виходець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Константа» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29 березня 2023 року про повернення скарги без розгляду, постановлену у складі судді Куриленко О.М. у справі №947/3182/21 за скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Константа» про визнання неправомірними дій Старшого державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного Міжрегіонального управління юстиції (міста Одеса) Міністерства юстиції України Сульжик Валерія Вікторовича щодо відкриття виконавчого провадження та визнання незаконною постанови, заінтересована особа, стягувач у виконавчому провадженні - ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

28.03.2023 року боржник у виконавчому провадженні, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Константа» звернулося до Київського районного суду м. Одеси зі скаргою на дії старшого державного виконавця Першого Київського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сульжика Валерія Вікторовича, в якій вказував, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20 липня 2021 року визнано незаконним та скасовано наказ управляючої ОСББ «Константа» №2-ВК від 16.12.2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади бухгалтера ОСББ «Константа» відповідно до п.2 ст.41 КЗпП України, поновлено ОСОБА_1 на посаді бухгалтера ОСББ «Константа», стягнуто з ОСББ «Константа» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16.12.2020 року до дня поновлення на посаді без урахування обов`язкових відрахувань у розмірі - 29211 грн., стягнуто з ОСББ «Константа» судові витрати.

Вказаним рішенням, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року допущено негайне виконання рішення суду першої інстанції в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді бухгалтера ОСББ «Константа» та стягнення середнього заробітку у розмірі заборгованості за один місяць в сумі 4173 грн. 00 коп.

07 лютого 2023 року за вказаним рішенням видані виконавчі листи, 01.03.2023 року відкрито виконавче провадження. Постанову про відкриття виконавчого провадження ОСББ «Константа» отримало 11.03.2023 року. У вказаній постанові державним виконавцем встановлений строк на добровільне виконання виконавчого листа боржником протягом 10 робочих днів, останнім днем строку є 24.03.2023 року.

17.03.2023 року ОСББ «Константа» скерувало через канцелярію ДВС старшому державному виконавцю Першого Київського ВДВС Сульжику В.В. заяву з повідомленням про добровільне виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 20.07.2021 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді бухгалтера ОСББ та до заяви долучило банківську квитанцію від 03.08.2021 року про сплату ОСББ «Константа» на користь ОСОБА_1 суми у розмірі - 4173,00 грн. з призначенням платежу сплата середнього заробітку у розмірі заборгованості за один місяць.

Проте не зважаючи на добровільне виконання боржником судового рішення, старший державний виконавець відкрив виконавче провадження з примусового виконання рішення суду та повідомлено про примусове виконання рішення суду шляхом відвідування старшим державним виконавцем робочого місця Степанової К.О.

На думку скаржника не обгрунтовано та безпідставно вирішено примусово запровадити доступ ОСОБА_1 до робочого місця в ОСББ «Константа» з метою отримання винагороди, яка визначена державним виконавцем у якості виконавчого збору у розмірі 26800,00 грн.

Посилаючись на викладені обставини, скаржник просив поновити ОСББ «Константа» строк звернення до суду із цією скаргою, який порушено на один робочий день, визнавши причини його пропуску поважними, оскільки тільки після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, яке відбулося 13.03.2023 року ОСББ «Константа» отримало можливість аргументувати свою позицію з приводу виконавчого провадження; визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Першого Київського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Сульжик В.В. щодо відкриття виконавчого провадження ВП №71162049 з винесенням 01 березня 2023 року постанови про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №947/3182/21, виданого Київським районним судом м. Одеси 07 лютого 2023 року за заявою ОСОБА_1 у частині поновлення її на посаді бухгалтера ОСББ «Константа», скасувати вказану постанову про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 29.03.2023 року матеріали справи за скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Константа» повернуто заявнику без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована положеннями ч. 4 ст. 183 ЦПК України, яка передбачає повернення письмової заяви заявнику, якщо та подана з порушенням вимог частини першої або другої цієї статті, та обґрунтована тим, що заявником не надано суду доказів надіслання або надання скарги на дії державного виконавця іншим учасникам справи.

В апеляційній скарзі Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Константа» з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просить ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29 березня 2023 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Скаржник посилається на те, що суд першої інстанції під час вирішення питання про повернення скарги без розгляду не застосував висновки Верховного Суду з питань застосування норм ст.183 ЦПК України до правовідносин, які виникають під час звернень із скаргами на дії виконавців в порядку ст.ст.447-449 ЦПК України, зокрема, постанови від 27 січня 2021 року у справі №569/13154/20 та не звернув уваги, що дані правовідносини регулюються розділом VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень», який встановлює окремий процесуальний режим розгляду таких скарг», тоді як вимоги ч.2 ст.183 ЦПК України поширюються виключно на заяви з процесуальних питань.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не подано.

Приймаючи участь в судовому засіданні представник ОСОБА_1 , адвокат Казак В.С. заперечував проти задоволення апеляційної скарги, покликаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду.

Голова Правління ОСББ "Константа" Тараненко І.Г. надіслав на адресу апеляційного суду заяву у якій просив провести судове засідання без участі представників ОСББ "Константа" за наявними у матеріалах справи доказами.

Старший державний виконавець Першого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного Міжрегіонального управління юстиції (міста Одеса) Міністерства юстиції України Сульжик В.В., будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, з заявою про відкладення розгляду справи не звертався.

У відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників справи, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Із матеріалів справи вбачається, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Константа» звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця в порядку, передбаченому ст.477 ЦПК України.

Відповідно до положень статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Верховний Суд у своїй постанові від 27 січня 2021 року у справі №569/13154/20 звернув увагу на те, що розділ VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» це окремий вид судового провадження, який містить у собі окремий процесуальний режим розгляду справ.

Частина друга статті 183 Розділу 2 «Заяви з процесуальних питань» ЦПК України поширюється виключно на заяви (клопотання, заперечення), подані до суду без дотримання вимог частин першої або другої цієї статті і не регулюють спірні процесуальні правовідносини, тому не підлягають застосуванню у цій справі.

З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується з доводами скаржника про те, що суд дійшов помилкових висновків про повернення скарги на дії державного виконавця без розгляду заявнику з підстав того, що скарга подана з порушенням вимог частини першої або другої ст.183 ЦПК України, оскільки вимоги цієї норми процесуального права не регулюють спірні процесуальні правовідносини.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає необхідним скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, з передачею справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.367,374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Константа» задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29 березня 2023 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: Л.П. Воронцова

І.В. Склярська