Справа № 489/2621/23
Провадження №2-з/489/19/23
УХВАЛА

про забезпечення позову

31 травня 2023 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді Микульшиної Г.А., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КІВІТ ПЛЮС» про забезпечення позову до його подання,-

встановив:

30.05.2023 ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КІВІТ ПЛЮС» (далі Товариство або ТОВ «КІВІТ ПЛЮС») звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про забезпечення позову до подання позову, в якому просило суд заборонити державним реєстраторам, реєстраційним службам, іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо нерухомого майна: літ Е-2, е1-1, е11-1 прохідна заводу, загальною площею 128,4 кв.м.; літ. Є-3 - адміністративно-побутовий корпус, загальною площею 2523,0 кв.м.; літ. І-1 - кузня, загальною площею 117,1 кв.м.; літ. О-1 - основна будівля, загальною площею 2363,6 кв.м; літ. Р-1 - основна будівля, загальною площею 2363,6 кв.м; літ. Ь-1 - склад підлогового зберігання, загальною площею 2363,6 кв.м; літ. Ю-1 - склад підлогового зберігання, загальною площею 1289,5 кв.м.; літ. Я-1 - будівля розвантажувальних пристроїв залізничних вагонів; № II, VI - покриття; № VIII - замощення; № 20 - огорожа; № 21, 23 - ворота; № 24 - внутрізаводська з/д вітка; № 26 - з/д колія; № 28 - стрілочна хрестовина, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви посилається на те, що 29.12.2022 ОСОБА_1 як продавець, від імені якого діяла ОСОБА_2 та ТОВ «КІВІТ ПЛЮС» як покупець уклали попередній договір купівлі-продажу нерухомості, який посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Недвигою А.Ф.

Відповідно до договору його сторони зобов`язались не пізніше 20.01.2023 укласти і належним чином оформити договір купівлі-продажу 625/1000 часток у праві спільної часткової власності на нежитлові будівлі розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Ціна нерухомого майна за домовленістю сторін складає 8 000 000,00 грн.

До підписання цього Договору, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання, з метою забезпечення реалізації своїх намірів щодо купівлі - продажу вищезазначеного майна та своєї платіжної спроможності, Покупець передав, а Продавець отримав суму завдатку у розмірі 4000000 (чотири мільйони) грн. Факт сплати грошових коштів підтверджується платіжним дорученням № 2912 від 29.12.2022.

У разі невиконання цього Договору, Продавець зобов`язується повернути Покупцю протягом трьох банківських днів з дати встановленої п. 10 цього Договору подвійну суму завдатку у розмірі 8 000 000,00 грн. та суму штрафних санкцій у сумі 731 200,00 грн.

Відповідно до п. 7 цього Договору Продавець стверджував, що зазначене вище нерухоме майно нікому раніше не продавалося, не подароване, не відчужене іншим способом, під арештом, іпотекою, податковою заставою чи забороною на відчуження не перебуває, трудового спору щодо нього, а також прав чи претензій зі сторони третіх осіб немає.

Однак ТОВ «КІВІТ ПЛЮС» стало відомо, ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.01.2023 накладено заборону державним реєстраторам реєстраційним службам, іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав щодо нерухомого майна: літ Е-2, е1-1, е11-1 прохідна заводу, загальною площею 128,4 кв.м.; літ. Є-3 - адміністративно-побутовий корпус, загальною площею 2523,0 кв.м.; літ. І-1 - кузня, загальною площею 117,1 кв.м.; літ. О-1 - основна будівля, загальною площею 2363,6 кв.м; літ. Р-1 - основна будівля, загальною площею 2363,6 кв.м; літ. Ь-1 - склад підлогового зберігання, загальною площею 2363,6 кв.м; літ. Ю-1 - склад підлогового зберігання, загальною площею 1289,5 кв.м.; літ. Я-1 - будівля розвантажувальних пристроїв залізничних вагонів; № II, VI - покриття; № VIII - замощення; № 20 - огорожа; № 21, 23 - ворота; № 24 - внутрізаводська з/д вітка; № 26 - з/д колія; № 28 - стрілочна хрестовина, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином на момент підписання попереднього договору купівлі - продажу нерухомого майна, продавець, знаючи, що у нього є претензії зі сторони третіх осіб, приховав цю інформацію від Покупця. В результаті цього, з вини Продавця, не було укладено Договір купівлі-продажу вищевказаного нерухомого майна в строк до 20.01.2023.

Посилаючись на те, що на день звернення до суду із заявою про забезпечення позову договір купівлі продажу (основний договір) не укладено з вини ОСОБА_1 та грошові кошти, відповідно до п. 4 попереднього договору купівлі-продажу ним не сплачено, а TOB «KIBIT ПЛЮС» має намір звернутися до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення подвійної суми завдатку у розмірі 8 000 000,00 грн. та штрафних санкцій за невиконання своїх зобов`язань за попереднім договором купівлі продажу, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 має можливість до прийняття судового рішення у даній справі здійснити відчуження вказаного нерухомого майна чи у інший спосіб розпорядитися ним, заявник просить задовольнити заяву про забезпечення позову до його подання, адже сума збитків може становити майже 9 000 000,00 грн.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суддя приходить до наступних висновків.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, учасників процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й відповідача та інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

За змістом ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушуваних чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до ст. 150 ЦПК України позов може забезпечуватися забороною вчиняти певні дії.

З доданих до заяви про забезпечення позову документів, зокрема копії Попереднього договору від 29.12.2022 та копії платіжного доручення № 2912 від 29.12.2022 підтверджуються обставини, на які посилається в заяві про забезпечення позову ТОВ «КІВІТ ПЛЮС» до його подання.

Також з отриманого судом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно витягу вбачається, що станом на 31.05.2023 ОСОБА_1 є власником 625/1000 нежитлових будівель за адресою: АДРЕСА_1 , загальний опис об`єкта яких складають приміщення, заборону реєстрації яких просить застосувати заявник.

Суд вважає, що захист прав, свобод та інтересів заявника у разі подання ним позову до ОСОБА_1 стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, у зв`язку з чим заява про забезпечення позову до його подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149, 151 - 153 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КІВІТ ПЛЮС» про забезпечення позову до подання позову задовольнити.

Заборонити державним реєстраторам, реєстраційним службам, іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав щодо нерухомого майна: літ Е-2, е1-1, е11-1 прохідна заводу, загальною площею 128,4 кв.м.; літ. Є-3 - адміністративно-побутовий корпус, загальною площею 2523,0 кв.м.; літ. І-1 - кузня, загальною площею 117,1 кв.м.; літ. О-1 - основна будівля, загальною площею 2363,6 кв.м; літ. Р-1 - основна будівля, загальною площею 2363,6 кв.м; літ. Ь-1 - склад підлогового зберігання, загальною площею 2363,6 кв.м; літ. Ю-1 - склад підлогового зберігання, загальною площею 1289,5 кв.м.; літ. Я-1 - будівля розвантажувальних пристроїв залізничних вагонів; № II, VI - покриття; № VIII - замощення; № 20 - огорожа; № 21, 23 - ворота; № 24 - внутрізаводська з/д вітка; № 26 - з/д колія; № 28 - стрілочна хрестовина, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КІВІТ ПЛЮС» положення ч. 4 ст. 152 ЦПК України, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Виконання ухвали з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Повний текст судового рішення складено 31.05.2023.

Суддя Г.А. Микульшина