Справа № 204/4596/19
Провадження № 2/204/3468/23 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 листопада 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю позивачки ОСОБА_1

за участю представника позивачки ОСОБА_2

за участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виділення у натурі частки із майна, що знаходиться у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виділення у натурі частки із майна, що знаходиться у спільній частковій власності.

До суду надійшло клопотання від представника позивача, в якому він просив призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити (виділити частку) об`єкт нерухомого майна: вбудовано- прибудованого приміщення магазину АДРЕСА_1 , в житловому будинку літ. В-14, В-16, В34-1 9 (секція 3, 4), складається з :1 - торгова зала, площею 332.3 кв. м., 2 - підсобне приміщення площею 3.6 кв. м., 3 - кабінет площею 19,8 кв. м., 4 - кабінет площею 10,4 кв. м., 5 - кабінет площею 14,0 кв. м., 6 - коридор площею 9,4 кв. м., 7 - коридор площею 10,3 кв. м., 8 - торгова зала площею 42,5 кв. м., 9 - комора площею 1,1 кв. м., 10 - підсобне приміщення 10,0 кв. м., 11 - приміщення 24,2 м. кв., 12 - підсобне приміщення площею 51,0 кв. м., 13 - коридор площею 27,5 кв. м., 14 - санвузол площею 2,2 кв. м., 15 - санвузол площею 2,2 кв. м., 16 - склад площею 56,7 кв. м., 17 - коридор площею 6,8 кв. м., 18 - склад площею 55,3 кв. м., 19 - приміщення площею 7,7 кв. м., 20 - кабінет площею 13,7 кв. м., 21 - торгова зала площею 289,9 кв. м., 22 - тамбур площею 6,2 кв. м., загальною площею 996,8 кв. м., ганок літ.в3 відповідно до часток співвласників (по 50/100 часток належить кожному з двох співвласників )? Які варіанти розподілу (виділення частки) вказаного нежитлового приміщення можливо визначити відповідно до часток двох його співвласників (по 50/100 належить кожному) та вимог нормативно-правових актів? Які роботи необхідно виконати з переобладнання вказаного приміщення із зазначенням матеріальних затрат по кожному з можливих варіантів поділу (виділення)? Зобов`язати відповідача ОСОБА_4 надати судовому експерту Івченко Володимиру Володимировичу доступ до об`єкту нерухомого майна вбудовано-прибудованого приміщення магазину АДРЕСА_1 , в житловому будинку літ. В-14, В-16, В34-1 9 (секція 3, 4) для дослідження об`єкту нерухомого майна.

В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача вказала, що їй потрібен додатковий строк для вирішення питання з її клієнтом, та зазначила, що експертизу вони заявляти не будуть, але в подальшому ними буде запропоновано експертну установу, в якій проводити експертизу.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що в цій справі вже ухвалою суду від 16 вересня 2019 року клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволено. Призначено по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виділення у натурі частки із майна, що знаходиться у спільній частковій власності судову будівельно-технічну експертизу. На вирішення експертизи поставити питання: 1.Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити (виділити частку) об`єкт нерухомого майна: вбудовано-прибудованого приміщення магазину АДРЕСА_1 , в житловому будинку літ. В-14, В-16, В34-1 9 (секція 3, 4), складається з :1 - торгова зала, площею 332.3 кв. м., 2 - підсобне приміщення, площею 3.6 кв. м., 3 кабінет, площею 19,8 кв. м., 4 кабінет, площею 10,4 кв. м., 5 кабінет, площею 14,0 кв. м., 6 коридор, площею 9,4 кв. м., 7 коридор, площею 10,3 кв. м., 8 - торгова зала, площею 42,5 кв. м., 9 комора, площею1,1 кв. м., 10 підсобне, приміщення 10,0 кв. м., 11 приміщення, площею 24,2 м. кв., 12 - підсобне приміщення, площею 51,0 кв. м., 13 коридор, площею 27,5 кв. м., 14 санвузол, площею 2,2 кв. м., 15 санвузол, площею 2,2 кв. м., 16 склад, площею 56,7 кв. м., 17 коридор, площею 6,8 кв. м., 18 склад, площею 55,3 кв. м., 19 приміщення, площею 7,7 кв. м., 20 кабінет, площею 13,7 кв. м., 21 - торгова зала, площею 289,9 кв. м., 22 тамбур, площею 6,2 кв. м., загальною площею 996,8 кв. м., ґанок літ.вЗ відповідно до часток співвласників (по 50/100 часток належить кожному з двох співвласників )? 2.Які варіанти розподілу (виділення частки) вказаного нежитлового приміщення можливо визначити відповідно до часток двох його співвласників (по 50/100 належить кожному) та вимог нормативно-правових актів? 3. Які роботи необхідно виконати з переобладнання вказаного приміщення із зазначенням матеріальних затрат по кожному з можливих варіантів поділу (виділення)? Проведення експертизи доручено Дніпропетровському науково дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

10 вересня 2020 року ухвала суду про проведення експертизи повернена без виконання.

Ухвалою суду від 10 вересня 2020 року відновлено провадження у цивільній справі позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виділення у натурі частки із майна, що знаходиться у спільній частковій власності.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2020 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Охрименка Миколи Ігоровича про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволено. Призначено по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виділення у натурі частки із майна, що знаходиться у спільній частковій власності судову будівельно-технічну експертизу.

08 липня 2022 року до суду надійшло клопотання експерта Харченко В.В. про надання об`єкту для дослідження, відповідно до якого експерт клопотав перед судом про надання письмового дозволу на проведення судової - будівельної експертизи за матеріалами цивільної справи та іншими документами доданими до цивільної справи.

11 липня 2022 року судом надіслано запит до Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про повернення матеріалів справи суду з метою вирішення клопотання експерта Харченко В.В. про надання письмового дозволу на проведення судової - будівельної експертизи за матеріалами цивільної справи та іншими документами доданими до цивільної справи.

16 серпня 2022 року до суду повернено матеріали цивільної справи.

Ухвалою суду від 16 серпня 2022 року поновлено провадження у цивільній справі позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виділення у натурі частки із майна, що знаходиться у спільній частковій власності.

Ухвалою суду від 22 вересня 2022 року клопотання судового експерта Харченко В.В. про надання дозволу на проведення судової будівельно технічної експертизи за матеріалами справи задоволено. Дозволено експерту Харченко В.В. проведення судової будівельно технічної експертизи № 2210/2211-21, яка проводиться на підставі ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2020 року за матеріалами цивільної справи №204/4596/19 (провадження 2/204/24/22).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишено без задоволення. Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2022 року - залишено без змін.

06 вересня 2023 року до суду повернуто матеріали цивільної справи без виконання експертизи.

Так, з матеріалів справи випливає, що судовим експертом на адресу суду неодноразово, а саме: направлялися клопотання про надання об`єкту для дослідження, а саме про повідомлення сторонам про дослідження об`єкту нерухомого майна: вбудовано-прибудованого приміщення магазину АДРЕСА_1 в житловому будинку літ. В-14,В-16, В34-1 9 (секц 3,4). Повідомлення експерта направлені відповідачу, однак, об`єкт експертові для дослідження не надано.

Крім того, питання щодо доцільності проведення експертизи оскаржувалося відповідачем в апеляційній інстанції та ухвалу про призначення будівельно-технічної експертизи залишено в силі.

Представником позивачки було заявлено клопотання про призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи, оскільки він вважає, що без проведення експертизи з`ясувати обставини наявності технічної можливості виділу частки із спільного майна та того, які можливі варіанти такого виділу з підготуванням у необхідних випадках пропозицій щодо перебування об`єктів, залишення їх частин у спільній власності, а також визнання грошової компенсації власнику, частка якого в натурі після поділу стала меншою, не має іншої можливості, окрім призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідач не був позбавлений права та можливості самостійно замовити проведення судової експертизи протягом розгляду справи.

Відповідно до норм ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. ч. 1, 3-6 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Суд не вправі позбавляти сторони судового процесу права на надання доказів, які, на їхню думку, мають значення для всебічного і правильного вирішення спору по суті, а згідно з положеннями ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Так, представником позивачки для з`ясування обставини наявності технічної можливості виділу частки із спільного майна та того, які можливі варіанти такого виділу з підготуванням у необхідних випадках пропозицій щодо перебування об`єктів, залишення їх частин у спільній власності, а також визнання грошової компенсації власнику, частка якого в натурі після поділу стала меншою, не має іншої можливості, заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі.

В свою чергу, суд прийшов до висновку, що у даній справі можливо провести заявлену представником позивача судову експертизу.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, суд вважає можливим призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Івченко Володимиру Володимировичу.

При цьому, відповідно до положень ст. 139 ЦПК України, суд вважає необхідним покласти оплату експертизи на позивачку - ОСОБА_1 .

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи, провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 102-104, 109, 139, 182-183, 223, 252, 253, 258-261, 352-355 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача - адвоката Охрименко М.І. про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виділення у натурі частки із майна, що знаходиться у спільній частковій власності - задовольнити.

Призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

-Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити (виділити частку) об`єкт нерухомого майна: вбудовано- прибудованого приміщення магазину АДРЕСА_1 , в житловому будинку літ. В-14, В-16, В34-1 9 (секція 3, 4), складається з :1 - торгова зала, площею 332.3 кв. м., 2 - підсобне приміщення площею 3.6 кв. м., 3 - кабінет площею 19,8 кв. м., 4 - кабінет площею 10,4 кв. м., 5 - кабінет площею 14,0 кв. м., 6 - коридор площею 9,4 кв. м., 7 - коридор площею 10,3 кв. м., 8 - торгова зала площею 42,5 кв. м., 9 - комора площею 1,1 кв. м., 10 - підсобне приміщення 10,0 кв. м., 11 - приміщення 24,2 м. кв., 12 - підсобне приміщення площею 51,0 кв. м., 13 - коридор площею 27,5 кв. м., 14 - санвузол площею 2,2 кв. м., 15 - санвузол площею 2,2 кв. м., 16 - склад площею 56,7 кв. м., 17 - коридор площею 6,8 кв. м., 18 - склад площею 55,3 кв. м., 19 - приміщення площею 7,7 кв. м., 20 - кабінет площею 13,7 кв. м., 21 - торгова зала площею 289,9 кв. м., 22 - тамбур площею 6,2 кв. м., загальною площею 996,8 кв. м., ганок літ.в3 відповідно до часток співвласників (по 50/100 часток належить кожному з двох співвласників )?

-Які варіанти розподілу (виділення частки) вказаного нежитлового приміщення можливо визначити відповідно до часток двох його співвласників (по 50/100 належить кожному) та вимог нормативно-правових актів?

-Які роботи необхідно виконати з переобладнання вказаного приміщення із зазначенням матеріальних затрат по кожному з можливих варіантів поділу (виділення)?

Зобов`язати відповідача ОСОБА_4 надати судовому експерту Івченко Володимиру Володимировичу доступ до об`єкту нерухомого майна вбудовано-прибудованого приміщення магазину АДРЕСА_1 , в житловому будинку літ. В-14, В-16, В34-1 9 (секція 3, 4) для дослідження об`єкту нерухомого майна.

Проведення експертизи доручити експерту Івченко Володимиру Володимировичу (м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого, буд. 18, оф. 104).

Експертизу провести у місячний термін з повідомленням сторін.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1 .

При цьому, повідомити сторони про наслідки ухилення від участі в проведенні даної експертизи, а саме: згідно положень ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

У розпорядження експертів представити копію даної ухвали суду та матеріали справи № 204/4596/19 (провадження № 2/204/3468/23).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили негайно з моменту її проголошення суддею в порядку ч. 1 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Самсонова