ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9012/23 Справа № 191/1683/23 Суддя у 1-й інстанції - Твердохліб А. В Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Халаджи О.В.

суддів: Канурної О.Д., Космачевської Т.В.,

секретар Піменова М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у. Дніпро апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагроальянс» на заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагроальянс» про припинення права оренди земельної ділянки (пай), (суддя першої інстанції Твердохліб А.В.),

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагроальянс» про припинення права оренди земельної ділянки (пай), в якому просив припинити право оренди, яке виникло на підставі договору оренди земельної ділянки від 03 січня 2014 року, яке зареєстроване 27.08.2014 року державним реєстратором Замфір Олегом Миколайовичем, реєстраційна служба Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, номер запису про інше речове право: 36424725 між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпроагроальянс» земельної ділянки загальною площею 7.06га., що розташована на території Іларіонівської селищної ради, Синельниківський район, Дніпропетровська область, кадастровий номер :01:003:0124 у зв`язку з закінченням строку дії вищезазначеного договору оренди земельної ділянки, стягнути на користь позивача судові витрати по справі.

Заочним рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагроальянс» про припинення права оренди земельної ділянки задоволено.

Припинено право оренди, яке виникло на підставі договору оренди земельної ділянки від 03 січня 2014 року, яке зареєстроване 27.08.2014 року державним реєстратором Замфір Олегом Миколайовичем, реєстраційна служба Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень номер запису про інше речове право: 36424725 між ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпроагроальянс» () земельної ділянки загальною площею 7.06га, що розташована на території Іларіонівської селищної ради, Синельниківський район, Дніпропетровська область, кадастровий номер :01:003:0124 у зв`язку з закінченням строку дії вищезазначеного договору оренди земельної ділянки.

Стягнуто з ТОВ «Дніпроагроальянс» на користь ОСОБА_1 , витрати по сплаті судового збору в сумі 992 грн. 40 коп.

02 серпня 2023 року відповідачем була подана заява про перегляд заочного рішення суду від 04 липня 2023 року.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2023 року заяву Товариства про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

На вказане заочне рішенням директор ТОВ «Дніпроагроальянс» Астіон Є.М., подав апеляційну скаргу, вважає, що воно ухвалено без повного і всебічного дослідження обставин справи, без дотримання принципу змагальності сторні, без права сторін на вирішення спору компромісним шляхом.

Мотивує скаргу тим, що позивач не надавав повідомлення в термін за 30 днів до дати закінчення договору оренди, його повідомлення за півроку і за 10 місяців відповідачем не були взяті до уваги через те, що не відповідають строку повідомлення 30 днів.

Вказує на те, що позивач не повідомив належним і законним засобом про причину небажання продовження договору.

ОСОБА_3 просив заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2023 року скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованого 13.01.2021, земельна ділянка площею 7,06 га, кадастровий номер: :01:003:0124, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, сщ/рада Іларіонівська, належить на праві власності ОСОБА_1 , на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, реєстровий №2-621, серія та номер: НОН 030343, виданого 06.05.2020 року державним нотаріусом Другої синельниківської нотаріальної контори Дніпропетровської області Мельниковим О.Ж.

03.01.2014 року між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпроагроальянс» був укладений договір оренди земельної ділянки площею 7,06 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, кадастровий номер :01:003:0124, строком до 31.12.2021 року.

Вищевказаний договір зареєстрований 27.08.2014 року державним реєстратором Замфір Олегом Миколайовичем, реєстраційна служба Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 15421256 від 28.08.2014 року.

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається, що земельна ділянка площею 7,06 га перебуває в оренді. Орендар: ТОВ «Дніпроагроальянс», Орендодавець: ОСОБА_1 . Строк дії: 31.12.2021 року , з правом пролонгації.

Відповідно до п. 3.2 Договору оренди земельної ділянки від 03.01.2014 року по закінченню терміну договору Орендар має на інших рівних умовах переважне право поновити його на новий термін. У цьому разі зацікавлена сторона повинна повідомити письмово другу сторону про бажання, щодо продовження дії договору на новий термін не пізніше, ніж за шість місяців до його закінчення. Сторона, яка отримала таке повідомлення повинна не пізніше ніж за десять днів з моменту його отримання надати зацікавленій стороні письмову згоду або не згоду щодо продовження дії цього договору на новий термін. У разі не досягнення сторонами згоди щодо продовження дії цього договору на новий термін - дії договору припиняються згідно з умов цього договору.

Згідно повідомлення від 27 лютого 2021 року та від 17 вересня 2021 року направленим позивачем ОСОБА_1 до ТОВ «Дніпроагроальянс», позивач повідомив відповідача про те, що 31 грудня 2021 року спливає термін дії договору оренди земельного паю від 03.01.2014 та він як спадкоємець ОСОБА_2 не має намір переукладати договір орендиземлі на новий термін та просить повернути йому земельну ділянку (пай) по акту приймання-передачі.

Також позивачем ОСОБА_1 на адресу відповідача ТОВ «Дніпроагроальянс» направлено Акт приймання-передачі земельної ділянки за кадастровим номером :01:003:0124 від 04.01.2022 в двох екземплярах з супровідним листом, але назад підписаного акту або відповіді позивач не отримав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що орендодавець, повідомив завчасно відповідача про те, що він не має наміру продовжувати дію договору оренди земельної ділянки. В свою чергу, орендар ТОВ «Дніпроагроальянс» не скористався переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк.

Апеляційний суд погоджується з даним висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ст.124ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громади і юридичних осіб здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки із орендарем.

Згідно зі ст.13Закону України"Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно зі ст.16Закону України"Про оренду землі" укладення договору оренди земельної ділянки із земель приватної власності здійснюється за згодою орендодавця та особи, яка згідно із законом вправі набувати право оренди на таку земельну ділянку.

Згідно з ч. 1 ст. 626ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Статтями 6, 627ЦК України закріплено принцип свободи договору, відповідно до якого сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Свобода договору, насамперед, передбачає неприпустимість примусу щодо вступу у договірні відносини та можливість вільного вибору особою, яка бажає укласти договір, майбутнього контрагента, а також можливість сторін вільно визначати умови (зміст) договору, який вони укладають.

Відповідно до ч. 1 ст. 792ЦК України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату.

Частиною 2 ст. 792Цивільного кодексу України також встановлено, що відносини по найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Статтею 31Закону України"Прооренду землі" визначено, зокрема, що дія договору припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Правові підстави поновлення договору оренди землі визначаються статтею 33 Закону України «Про оренду землі».

Якщо договір оренди землі було укладено до 16 липня 2020 року, тобто до внесення змін до процедури поновлення договору оренди, він містить умову про поновлення договору оренди землі, як це передбачено статтею 33 Закону України «Про оренду землі». Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніш, як за один місяць до закінчення строку дії договору оренди землі. У разі бажання припинити орендні відносини орендодавець має повідомити про це орендаря не пізніше, ніж за місяць до строку закінчення договору оренди. Робити таке повідомлення потрібно офіційно, поштою, рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач, як орендодавець, дотримався встановленої ст. 33 Закону України «Про оренду землі» процедури шляхом направлення поштою рекомендованого листа з повідомленням з описом вкладення, яким повідомив завчасно відповідача про те, що він не має наміру продовжувати дію договору оренди земельної ділянки. В свою чергу, орендар ТОВ «Дніпроагроальянс» не скористався переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, чим порушив права позивача на вільне володіння та користування належною йому земельною ділянкою, та зворотнього відповідач не довів.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив, що пунктом 3.2 Договору оренди земельної ділянки було передбачено завчасне повідомлення орендарем про бажання щодо продовження дії договору на новий термін не пізніше, ніж за шість місяців до його закінчення. Однак, відповідач не надав суду належних доказів на підтвердження його бажання продовження дії договору на новий термін, оскільки саме такі обставини є підставою для припинення переважного права відповідача на оренду земельної ділянки за спірним договором.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що відповідач не скористався своїм переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, не надав будь-якої відповіді на повідомлення позивача, як орендодавця земельної ділянки, а договір оренди земельної ділянки, укладений між позивачем та відповідачем припинив свою дію, що свідчить також і про припинення права відповідача оренди земельної ділянки, власником якої є позивач.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства (ст.13 ЦПК України) суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показання свідків.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги ОСОБА_1 про припинення права оренди земельної ділянки є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Доводи не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.

Відповідно до рішення «Проніна проти України» № 63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року, п. 1 статті 6 Конвенції ( 995_004) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення має бути залишено без змін.

Керуючись статтями 374, 375, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагроальянс» залишити без задоволення.

Заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на судове рішення подається безпосередньо до Касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 29 листопада 2023 року.

Судді: О. В. Халаджи

О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська