overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2734/23
Провадження №2-н/726/543/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.11.2023 м. Чернівці
Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРВТОРРЕСУРСИ БУКОВИНА» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на підставі ст. ст. 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 624, 901-903 ЦК України, ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 4, 133, 141, 160 - 162, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. А. Асташев
Згідно вимог п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі (частина 2 ст.170 ЦПК України).
Згідно вимог частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом _________________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________20___р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання у строк до ________________20___р.
Суддя С. А. Асташев
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходже-ння судового наказу на викона-ння Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки)Приміт-ки
Інші відмітки___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа № 645/2215/23
Провадження № 2/645/989/23

УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2023 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 60951,51 грн. за період 01.06.2015 по 31.01.2022 р.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.07.2023 року о 13 годині 30 хвилин у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, бул. Б.Хмельницького, 32/38.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та у відповідності до вимог ст.191 ЦПК України встановити відповідачу строк 15 днів на подачу відзиву (ст. 178 ЦПК України) і направлення його позивачу та до суду з усіма письмовими та електронними доказами (які можливо доставити в суд), висновками експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частинам третьою-п`ятою ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частинам третьою-п`ятою ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

В судове засідання підлягають виклику сторони:

Позивач: Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», 61037, м.Харків, вул.Мефодіївська,11, адреса для листування: 61091, м.Харків, вул.Танкопія, буд.11/1.

Відповідачі: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://blm.if.court.gov.ua.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Ульяніч
Справа № 234/1830/22
Провадження № 2-н/202/1084/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Доценко С.І., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 24409,50 гривень.

При перевірці судом місця проживання боржника на підставі ст.165 ЦПК України з метою визначення підсудності, були направлені запити в Єдиний демографічний реєстр та до Центру надання адміністративних послуг Краматорської міської ради.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання зазначеного в заяві боржника.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у видачі вищевказаного наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України слід відмовити у видачі судового наказу, що не перешкоджає заявник звернутись до суду в позовному провадженні.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства «ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Слідчий суддя С. І. Доценко
Справа № 745/449/23
Провадження № 2/745/126/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

30.11.2023 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., з участю секретаря Савченко Д.І., представника позивачки ОСОБА_1 , позивачки, представника третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 , третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши в режимі відеоконференції у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у справі за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , третя особа на стороні відповідача - приватний нотаріус Корюківського районного нотаріального округу Куць Марина Іванівна, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ст. 259, 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде складений 08.12.2023 року.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , третя особа на стороні відповідача - приватний нотаріус Корюківського районного нотаріального округу Куць Марина Іванівна, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання заповіту недійсним, - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А.П. Стельмах
Справа № 489/7955/23
Номер провадження 2-д/489/4/23
Ухвала

30 листопада 2023 року місто Миколаїв

Ленінський районного суд міста Миколаєва в складі головуючого судді Микульшиної Г.А., розглянувши доручення турецького суду щодо вручення документів ОСОБА_1 ,

встановила:

30.11.2023 року до Ленінського районного суду міста Миколаєва з Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) надійшло на виконання доручення турецького суду щодо вручення документів ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини першої статті 500 ЦПК України суди України виконують доручення іноземних судів про надання правової допомоги щодо вручення викликів до суду чи інших документів, допиту сторін чи свідків, проведення експертизи чи огляду на місці, вчинення інших процесуальних дій, переданих їм у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - дипломатичними каналами.

З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне прийняти доручення до виконання та призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 500, 501 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти до виконання та призначити до розгляду доручення турецького суду щодо вручення документів ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Призначити судове засідання на 19 грудня 2023 року на 13:00 годину (резервна дата 08 січня 2024 року на 11:00 годин), яке провести в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва (адреса: м. Миколаїв, вулиця Космонавтів, 81, зал судових засідань № 8, 4-й поверх).

Інформацію про розгляд справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою сторінки Ленінського районного суду міста Миколаєва - https://court.gov.ua/fair/sud1416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А.Микульшина
Провадження № 2-н/947/6464/23
УХВАЛА

29.11.2023 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» (ОКПО 35303608 МФО 328168) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (ІПН невідомий) за надані житлово- комунальні послуги послуги,-

ВСТАНОВИВ:

10.11.23 року заявник КП «ЖКС «Чорноморський» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані житлово- комунальні послуги у розмірі 15913,58 гривень, що утворилась за період часу з 01.12.2020 по 01.11.2023 року.

Вивчивши заяву про видачу судового наказу та документи, які додаються до неї, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити КП «ЖКС «Чорноморський» у видачі судового наказу з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з довідки про нарахування заборгованості (листок розрахунків за особовим рахунком НОМЕР_1 ) загальний борг станом на 01.11.2023 року становить 40426,92 гривень, однак станом на 01.12.2020 року вже має місце нарахована заборгованість у розмір 24513,34 гривень, у зв`язку з чим суд не в змозі встановити безспірність розміру заборгованості, яка підлягає стягненню та встановити настання моменту виникнення права на таку вимогу.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, зокрема, якщо заява подана з порушеннями вимог, а саме: з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк встановлений законом для пред`явлення позову.

Відповідно до ч.2 ст.165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст.161,163, 165-166,260-261,354-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» (ОКПО 35303608 МФО 328168) у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані житлово- комунальні послуги.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з даних підстав, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції.

Суддя Луняченко В. О.
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 296/9056/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Л.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Приватний виконавець Лужинецький Павло Вікторович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулось до суду із заявою, в якій просить постановити ухвалу якою замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису № 11231 вчиненого 05.10.2021 року приватним нотаріусом Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Заява подана з додержанням вимог ст. 442 ЦПК України.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», місцезнаходження: 02121, м. Київ, вул. Харківське Шосе, буд. 201/203, літера 2А, офіс 602, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5Б, ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , Приватний виконавець Лужинецький Павло Вікторович, місцезнаходження: 10008, м. Житомир, бульвар Новий, буд. 5, офіс 2.8, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», місцезнаходження: 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 117/18 про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Судовий розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження призначити на 06 грудня 2023 року о 12 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Винар
Провадження № 2/752/97/23
У Х В А Л А

24.10.2023 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Ящука Д.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми судового збору, сплаченого на рахунок суду, -

в с т а н о в и в:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про повернення суми судового збору в розмірі 13 420 гривень, який було сплачено на рахунок суду за подачу позовної заяви ОСОБА_1 як третьої особи з самостійними вимогами у справі № 752/12319/17 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум -Інвест», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна.

Заява обґрунтована тим, що позовну заяву, за подачу якої сплачено судовий збір, було повернуто заявнику.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 04 вересня 2023 р. у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості третьої особи з самостійними вимогами у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Форум -Інвест», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна - відмовлено. Позовну заяву ОСОБА_1 як третьої особи з самостійними вимогами у справі № 752/12319/17 повернуто заявнику.

За таких підстав судовий збір, сплачений позивачем 21.08.2023 р. на рахунок ГУК у м.Києві/Голосіївський р-н., підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 13 420 (тринадцять тисяч чотириста двадцять) гривень 00 копійок, сплачений 21.08.2023 року на р/р UA0026002 , МФО 899998, отримувач - ГУК у м.Києві/Голосіївський р-н, код отримувача 37993783; квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки №85 від 21.08.2023 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/127/244/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
30 травня 2023 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді - Антонюка В. В.,
присяжних:Джереловської Т.М. та Тунік О.О.,
за участі: секретаря Жмудь Я.П.,
представника заінтересованої особи Жиліховської Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниця, цивільну справу за заявою Комунального закладу «Обласний пансіонат для осіб з інвалідністю та осіб похилого віку», в інтересах підопічного ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Вінницької міської ради, про скасування судового рішення щодо визнання особи недієздатною та встановлення обмежено дієздатною особою,-
Клопотання представника заявника - задовольнити.
Перед експертами поставити запитання:
- чи страждає ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на стійкий хронічний психічний розлад?
- чи може ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за станом свого здоров`я усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?
- чи потребує ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлення над ним опіки?
- чи може ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , бути присутнім в судовому засіданні та особисто надати пояснення по суті справи?
Копію ухвали направити для виконання до Вінницької філії судово-медичних експертиз ДУ "Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України".
До отримання висновку експертизи провадження у справі зупинити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя:
Провадження № 22-ц/801/1267/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.
Доповідач:Ковальчук О. В.
УХВАЛА

30 травня 2023 рокуСправа № 127/20293/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Ковальчука О. В.,

суддів: Шемети Т. М., Якименко М. М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 листопада 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 354, 356 ЦПК України, тому у справі необхідно відкрити апеляційне провадження.

Відповідно до положень ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 359, 360 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у вказаній справі.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий до 14 червня 2023 року включно, з дотриманням вимог, передбачених ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Ковальчук

Т. М. Шемета

М. М. Якименко